Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Submitter: Martijnc

De Belgische rechter heeft een zaak tussen Belgacom en Sabam doorverwezen naar het Europese Hof van Justitie. De auteursrechtenorganisatie wil dat provider Scarlet het zijn gebruikers onmogelijk maakt om illegaal bestanden uit te wisselen.

Sabam spande de zaak al in 2004 aan tegen internetprovider Tiscali, omdat het wilde dat die provider het onmogelijk zou maken om via zijn netwerk illegaal auteursrechtelijk beschermd materiaal uit te wisselen. In 2007, toen de klanten en de infrastructuur van Tiscali werden overgenomen door Scarlet, oordeelde de Belgische rechter dat de laatstgenoemde isp met dat doel softwarefilters moest plaatsen. Belgacom, sinds 2008 moederbedrijf van Scarlet, ging tegen dat 'uitwisselverbod' in beroep. Het bedrijf vond dat een dergelijk filter inbreuk op de privacy van zijn gebruikers zou maken.

De Belgische beroepsrechter doet echter geen uitspraak in de zaak, maar schuift die door naar het Europese Hof van Justitie, zo meldt De Standaard. De beroepsrechter wil weten of een uitwisselverbod volgens de Europese wetgeving wel is toegestaan. In 2008 oordeelde het Hof in een verwante zaak al dat providers niet verplicht kunnen worden om de identiteit van illegale downloaders te onthullen.

Omdat het Europese Hof de zaak moet behandelen, kan het nog lang duren voordat er een uitspraak in de zaak komt. Volgens ZDNet duurt het gemiddeld anderhalf jaar voordat een zaak in behandeling wordt genomen, waarna een uitspraak nog een half jaar op zich zou laten wachten. Daardoor zou het tot begin 2012 duren voordat er een oordeel wordt geveld; de rechtszaak zou dan acht jaar in beslag hebben genomen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Juist, dus de provider moet alle packages gaan inspecteren en opbouwen zodat ze kunnen zien of er autheursrechtelijk beschermd matteriaal tussen zit.

Met de huidige encryptie technieken is dit dus echt niet te doen. Je kunt de organisatie toch niet gaan verplichten een server park neer te zetten om het dataverkeer in de gaten te houden.

En dan komt inderdaad het privacy aspect aan bod, want je weet van te voren niet of de data illegaal is.
Waarom niet? Ze hebben ook de ISP's in Nederland bijvoorbeeld al verplicht om een enorme tapping infrastructuur op te zetten waar mee de overheid een groot deel van de Nederlandse samenleving in de gaten houd.
Alles wat nodig is on getapt te worden is een verdenking en een officier van justitie die even een formuliertje tekent. Een beetje ISP heeft dus al snel een gemiddelde van zo'n 100 a 200 taps lopen dag in dag uit. Dus dat is wat ~1500 taps voor het hele land? Continue en altijd... denk je dat die bandbreedte gratis is of dat de data zonder processor tijd en dus kosten even verdubbeld kan worden om het naar de klant en justitie te sturen?

Juist kosten zal iedereen een worst zijn de ISP en dus uiteindelijk de klant betaalt het toch zelf wel. De enige echte vraag die overblijft is of het wel of niet mag. Is het legaal om alle data die iedereen verstuurt uit te pluizen op zoek naar verboden data, en als er verboden data verplaatst wordt wat doe je dan. Blokkeren, aangeven, beschadigen... mag dat wel? Is het niet zo dat een klant een dienst afneemt die stelt dat zij een data verbinding krijgen met de rest ven het internet, of is het zo dat ze een verbinding krijgen met een deel van het internet en dat de rest bij wet of zelfs op verzoek van een bedrijf verboden kan worden? Of heet dat eigenlijk censuur?

Het gaat hier om een fundamenteel recht op het verplaatsen van data. Hoe kan een ISP zien of ik een verboden bestand aan het verplaatsen ben? Dat kunnen zij niet, niet totdat het bestand verplaatst is en dan ook pas na dat zij het op de een of andere manier vergeleken hebben met een lijst met verboden data. Nog lastiger wordt het met streaming diensten dar is geen spraken van een bestand en dus ook niet van iets dat zo maar te controleren is. Dus technisch gezien nog niet eens, niet op de schaal zo als de media bedrijven graag zouden zien.
Daar naast is en blijft het een bedreiging voor de veiligheid van geheel Europa, het is namelijk totaal niet ondenkbaar dat er op een systeem van een ISP ingebroken wordt en dat dus de lijst veranderd wordt. Erger nog er moeten mensen zijn die de lijst met verboden data maken. Zij bepalen dus wat jij, hij, zij en alle andere mensen met een internet verbinding wel en niet mogen zien, lezen en horen.

Kinderporno is het argument, of copyright schending maar het risico is dat men een infrastructuur aanlegt voor het verbergen van enorme hoeveelheden informatie, een infrastructuur die niet alleen in Europa beschikbaar zal zijn maar ook in landen met een iets minder fijne overheid die hier best wel eens misbruik van zou kunnen maken. Ook is het niet ondenkbaar dat in Europa op een bepaald moment een verkeerd iemand aan de macht komt (sommige mensen wijzen op bepaalde blonde politici in Nederland of collega's in België, Oostenrijk en Engeland) of zij nu zo slecht zijn of niet is niet belangrijk maar het toont wel aan dat mensen met denkbeelden die door bepaalde delen van de samenleving als gevaarlijk worden gezien best wel eens aan de macht zouden kunnen komen. Als zij echt zo slecht zijn als sommige denken dan geef je ze dus eigenlijk een enorme grote voorsprong als het gaat om het onderdrukken van mensen, meningen en informatie in vergelijking met bepaalde andere Europese regiems uit het verleden. En we kunnen allemaal de geschiedenis boekjes er op na lezen de meeste ambtenaren zijn ook maar mensen en doen gewoon wat hen opgedragen wordt van hogerhand. De geen die het niet doen ach dat lossen we samen wel op.

Ik hoop heel erg dat er eindelijk ergens een rechter met enige technische kennis en een heel klein beetje plichtsbesef in ziet hoe extreem gevaarlijk het is om dit soort technieken te verplichten en mensen overal en altijd te laten bespioneren in naam van een betere veiligheid, of een groter inkomen voor de rijke der aarde.

[Reactie gewijzigd door Rob Coops op 4 februari 2010 14:51]

Waarom niet? Ze hebben ook de ISP's in Nederland bijvoorbeeld al verplicht om een enorme tapping infrastructuur op te zetten waar mee de overheid een groot deel van de Nederlandse samenleving in de gaten houd.
Alles wat nodig is on getapt te worden is een verdenking en een officier van justitie die even een formuliertje tekent. Een beetje ISP heeft dus al snel een gemiddelde van zo'n 100 a 200 taps lopen dag in dag uit. Dus dat is wat ~1500 taps voor het hele land? Continue en altijd... denk je dat die bandbreedte gratis is of dat de data zonder processor tijd en dus kosten even verdubbeld kan worden om het naar de klant en justitie te sturen?
Er is wel een verschil met een ~1500 taps en het wel of niet toelaten van illegale data.

Stel bv een torrent van een Blu-ray die 10-20GB groot is. Het gaat hier dus om een groot bestand die in een héél groot aantal kleine stukjes opgesplitst zijn. Gaat een enkel deel voldoende zijn om te kunnen vergelijken met ander materiaal? Of gaan er meerdere delen nodig zijn? Gaan de afzonderlijke delen dan ook achter elkaar gezonden worden of kan er 24h tussen 2 opeenvolgende stukjes zitten?
En tegen wat voor snelheden kan dit? Stel je wilt lokaal 2 (hoge kwaliteit) films met elkaar vergelijken (films die in codec van elkaar kunnen verschillen en waar kleine foutjes/watermerken ed. in kunnen zitten), daar heb je al redelijk straffe apparatuur voor nodig om dat real-time te doen. Laat staan als dat over het internet gaat, je wil als gebruiker natuurlijk ook geen hoge latentie.

Denk eraan het gaat hier over een filter om het onmogelijk te maken om illegale bestanden te wisselen. Dus het moet real-time terwijl het bestand over het internet gaat, niet om achteraf een rechtszaak aan te spannen.
En denk er ook aan dat ELK maar dan ook ELK pakket op het internet gecontroleerd moet worden en eventueel de data terug opgebouwd moet worden om de inhoud te kunnen vergelijken. Dat is wel in omvang een iets groter project als een ~1500 taps.
Het gaat hier om een fundamenteel recht op het verplaatsen van data. Hoe kan een ISP zien of ik een verboden bestand aan het verplaatsen ben? Dat kunnen zij niet, niet totdat het bestand verplaatst is en dan ook pas na dat zij het op de een of andere manier vergeleken hebben met een lijst met verboden data.
Het is moeilijk te controleren wat nu illegaal is. Als iets vergelijkbaar is maar niet te bepalen of er rechten zijn afgedragen of moeten afgedragen worden dan is het ook technisch niet mogelijk om er ook illegale bestanden uit te filteren.
En hoe ga je bepalen of er rechten afgedragen moeten worden? Filteren op bron? Wat zoals al gezegd, ik een kopie over het internet maak naar een back-up server of naar een andere pc die van mij is? Mag ik dit niet? Ik dacht toch dat daarom de heffing op thuiskopie bestond.
Dus het gaat niet om het feit dat ik een een verboden bestand aan het verplaatsen ben, maar of het bestand dat ik aan het verplaatsen wel ook verboden is.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 4 februari 2010 15:38]

[...]
Denk eraan het gaat hier over een filter om het onmogelijk te maken om illegale bestanden te wisselen. Dus het moet real-time terwijl het bestand over het internet gaat, niet om achteraf een rechtszaak aan te spannen.
Wat je dan krijgt is heel simpel: De distributie gaat gewoon weer naar off-line middelen, zoals de Twilight schijfjes van 10 jaar terug. En dat is in principe al helemaal niet real-time te controleren, of je moet iedereen preventief uitkleden als ze in de trein stappen (En zelfs dan kun je nog een USB stick in je hol duwen).

Hier schieten ze niks mee op, goed kans dat het ook echt averechts werkt: Mensen gaan weer voor een vergoeding schijfjes kopiëren, en lui gaan hun DVD's gewoon bij hun neefje over de grens in Budel downloaden, en dan naar België vervoeren. Lose-lose situatie.
:)

En hoe denk je dat de makers van deze schijfjes aan hun materiaal kwamen?

Juist dat was gewoon via internet van een FTP server afgeplukt. De servers in Den Haag en Leiden waren de twee grote op dat moment maar er waren genoeg andere. Anders dan dat ga ik hier niet al te veel over uitweiden ik heb alleen altijd met veel plezier vast gesteld dat ik al vrij snel de data eerder had dan ze op de schijfjes verscheen.

Hoe dan ook een Blu-Ray die overigens helemaal geen 10 a 20GB groot is (de meeste blijven onder de 10GB als ze met h.264 codec verwerkt zijn. Alleen de hele goede zijn +10GB maar op een paar uitzonderingen na heb ik haast niets over de 20GB heen zien gaan. En ja, ik kijk dagelijks naar wat er beschikbaar is op de verschillende netwerken.
Hoe wil je dat op een USB stick duwen? Juist dat past haast niet, je moet al snel naar een harde schijf overstappen. En dan krijg je dus een push om draagbare harde schijven van boven een bepaald formaat te verbieden. Het is immers nergens voor nodig er is geen enkel zakelijk bestand groter dan zeg 1GB, en als dat wel het geval is dan kun je dat toch via internet versturen.

[Reactie gewijzigd door Rob Coops op 4 februari 2010 17:13]

Maar ik kan ook legaal muziek en films downloaden. En die mag ik gewoon bij vrienden kijken (ja, dat valt onder huiselijke kring). Die neem ik toch wel graag mee op een draagbare HDD) :)
Nu, dat kan best... als sabam dat gaat betalen :) Eens kijken hoe lang dat duurt ;)
Soms vraag ik mij echt wel af of Sabam wel beseft waar ze mee bezig zijn. Langs de ene kant schuimen ze de meest onzinnige kleine evenementen af, om toch maar mensen te betrappen op het ontbreken, of onvolledig zijn, van hun aangifte voor het gebruik van auteursrechtelijk materiaal.

Daarmee verdienen ze dan een paar tientallen euro's, die ze dan in onzinnige, dure rechtzaken gaan pompen om weer een "ander onrecht" aan te pakken. Hoeveel geld blijft er dan over voor die duizenden artiesten die ze zogezegd vertegenwoordigen?

Ze zouden beter eens schoon schip houden in hun eigen interne winkel, voor ze van ISP's gaan eisen dat die al hun klanten moeten gaan in het oog houden. Het is nu wel al 2 jaar geleden dat ik nog met SABAM te maken heb gehad, maar in de 4-tal jaren dat ik regelmatig evenementen organiseerde, kwam SABAM steeds naar voor als een inefficiënte puinhoop die bol stond van de willekeur. Af en toe raakte ze een aanvraag gewoon kwijt (en kwamen dan zagen dat je niets had ingediend), en de aangerekende bedragen waren, zelfs voor identieke evenementformules, nooit hetzelfde, daar hebben ze nooit een zinnige verklaring voor kunnen geven.

Al bij al ben ik dus, uit ervaring, bijzonder tegen SABAM. Het hele idee achter auteursrecht is best ok, artiesten verdienen ook hun centen. De uitvoering daarentegen lijkt momenteel eerder op het buitenechtelijk kind van een circus en een mestvaalt. Met andere woorden gewoon een belachelijke bedoeling, en het hele zaakje stinkt.
Net zoals BREIN, ze zijn er niet uit om het "illegale" aspect te verwijderen, maar enkel om geld te verdienen , al dan niet d.m.v. (asociale<--eigen mening) rechtszaken tegen gewone burgers.

Eigenlijk hebben ze nu al geen bestaansrecht meer aangezien er volgens hun eigen "wij van wc-eend" cijfers het illegale data verkeer alleen maar is toegenomen. M.a.w. die stichtingen of wat voor een soortgelijke media mafia ook, werken averechts.
Het grote probleem met Sabam is dat ze vinden dat voor ALLE muziek, dus ook voor niet aangesloten artiesten, een bedrag moet betalen omdat die artiesten zich "later zouden kunnen aansluiten" bij Sabam. Als ze deze rechtszaak winnen wordt het voor onafhankelijke bands die hun muziek te grabbel zetten op hun website onmogelijk om deze te verspreiden want of ze nu wel of niet geregistreerd zijn bij een auteursrechtenorganisatie, het zal als illegaal worden aangemerkt om muziek te downloaden.

Wat Sabam (en soortgelijken) beoogt is (een vorm van) conncurrentie-vervalsing, ze willen het monopolie op muziek krijgen en proberen dit te doen door elk alternatief kanaal te criminaliseren.
Volgens mij hoeft dat nog niet eens.

Denk er nog maar eens aan wie er moest betalen toen de politiek onder het mom van terrorisme bestrijding een database met verkeergsgegevens verplicht stelde.

Juist ja, de providers en uiteindelijk de klanten van deze providers. Dat terwijl alle belastingbetalers (althans volgens de politiek) beter beschermd werden door deze techniek.
Eh, "Je kunt de organisatie toch niet gaan verplichten..."

Dat is nou juist de vraag, de copyright holders zoals Bono, je die willen dat dit verplicht word.

Denk daar maar eens heel goed over na wanneer een artiest als Bono weer eens zijn bek open trekt over iets. Vrijheid blijheid, zolang hij zijn miljoenen maar krijgt.

Of om dichter bij huis te blijven, die arme Borsato die miljoenen voor de belastingen verzweeg en liep te huilen dat hij niets meer had, behalve dan acht miljoen in een belasting paradijs.

Volgens dergelijke figuren heeft de gemiddelde mens geen rechten, alleen zij, om miljoenen te verdienen en die vervolgens ergens weg te zetten zonder er belasting over te betalen. Wedden dat Bono lang niet zo staan te happen als de Chinese firewall die hij zo bewondert wordt gebruikt om ZIJN financiele gegevens te traceren?
Of nog beter zijn surfgedrag. Daar zal Bono ook niet zo blij mee zijn als we iedere week kunnen lezen welke porno hij heeft gedownload.

Stel de gemiddelde mens zou nooit iets illegaal downloaden (ja ik zei stel).

Dan worden die allemaal het slachtoffer van dit systeem, de provider weet precies wat je doet. En data in handen van mensen raakt altijd kwijt, al dan niet opzettelijk.

En dan komt uiteraard het bewaren van de data, zal zeker niet optijd weg zijn waardoor hackers weer leuke kansen hebben om gegevens te bemachtigen.
En als ik online software koop?
Ook al is dit technisch wél te doen, het is gewoon ABSOLUUT niet wenselijk. En dat is niet omdat ik gratis wil downloaden, maar dat ik, ondanks alle tegenstand, nog steeds erg gehecht ben aan mijn privacy..
hoe wil je in vredesnaam van alle gebruikers van een isp deep packet inspection gaan toepassen? dat vereist een serverfarm met een paar vrachtwagenladingen aan sandvine kasten. en wie gaat die betalen, bono? 8)7
Nou ja, op iedere gebruiker mag je een Cray oid gaan aansluiten om zijn encryptie te breken.
Ik vraag mij altijd af waar dit soort organisaties -die voor de "arme" artiesten op zeggen te komen- het geld vandaan halen om dit soort rechtszaken te kunnen blijven aanspannen?

Ik weet het antwoord wel... Dat geld krijgen ze van ons consumenten, die geld afdragen als we cd's e.d. aanschaffen. Maar zou dat geld dan ook niet naar de artiesten moeten gaan? Ik vind sit soort clubjes een muziekmaffia, die iets in stand proberen te houden wat er allang niet meer is;

Muziek is een massaproduct geworden, het is niet meer zo specaal als vroeger. Ik zie het zelfs bij concerten; mensen kijken er niet meer zo naar uit als vroeger. Ik denk dat, omdat het zo'n massa product is geworden, er minder geld mee kan worden verdiend.

Er zijn tegenwoordig veel meer artiesten dan vroeger, en die hebben lang niet allemaal ook maar enige vorm van talent, maar ze lopen (denk ik dan) wel rond met het idee dat ze net zoveel geld zouden moeten verdienen als een zeg, Michael Jackson, of Dire Straits voor mijn part.

In elke andere bedrijfstak ga je ten onder als je (bewust of onbewust) niet mee wil of kan komen, alleen de muziekmaffia wil niet aan dit idee dat ze, zeg 15 jaar te laat doorhadden dat de markt enorm aan het veranderen was en zo graag terug wil naar "die goeie ouwe tijd"

Er zit nog genoeg geld in de muziek, kijk naar Apple met hun iTunes en er zijn ook onafhankelijke labels die geld verdienen. Mensen willen echt nog wel muziek kopen, maar niet meer op de manier die 20 jaar geleden gangbaar was.

Als ik naar mezelf kijk, dan kopen mijn vrouw en ik nog zat media. We hebben een PS3 met om en nabij 25 legale spellen, 50 legale BluRay films, rond de 150 legale DVD's enz.

Alleen elke keer als we 1 van onze legaal gekochte films willen kijken, komen er eerst een paar waarschuwingen in beeld m.b.t. het kopieren van films, net alsof iedereen die legaal films koopt dit doet met het doel om deze te gaan kopieren en verspreiden....

Als je je films download, zitten deze zaken er bijna nooit in en ik kan best pissig worden om het feit dat je als je legaal bezig bent, toch als potentiele dief wordt aangemerkt.

Als ik iemand doodschiet moet eerst worden bewezen dat ik schuld heb, als ik een film koop ben ik bij voorbaat al schuldig aan piraterij. Omgekeerde wereld als je het mij vraagt.

Al die miljoenen die de muziekmaffia nu uitgeeft aan rechtszaken die volgens mij weinig nut hebben, hadden ook aan artiesten kunnen worden uitbetaald. Maar die krijgen toch al weinig van het geld waar ze recht op hebben want dat blijft op de bankrekening van de muziekmaffia staan.

Dus wie is er nou eigenlijk de "slechterik"?
Zo, dat is eruit...
Het mooie is dat een dergelijk filter onmogelijk kan bepalen wat (il)legaal is en wat niet. Als ik immers een afspraak maak met de auteursrechthebbende dat ik de bestanden van 't internet download vanaf een willekeurige locatie, is het legaal. En deze filters kunnen onmogelijk (iig totdat Eagle Eye, the movie, waarheid wordt) op de hoogte zijn van overeenkomsten tussen mij en de auteursrechthebbenden (veelal platenmaatschappijen).
Het idee van dit fiilter is dat de rechthebbenden een databank met vingerafdrukken van muziek en films aanleveren, waarop de provider gaat controleren. Inherent daaraan is dat die rechthebbenden nooit toestemming verlenen voor het soort gebruik waarop gefilterd wordt. Disney zal nooit haar films via Bittorrent verspreiden, dus alle Disneyfilms mogen met vingerafdruk in het filter.

Er wordt dus niet in het algemeen gekeken of bestanden auteursrechtelijk beschermd zijn (dat zijn ze altijd) maar of de copyrighthouder deze op een zwarte lijst heeft gezet.
Het idee van dit fiilter is dat de rechthebbenden een databank met vingerafdrukken van muziek en films aanleveren, waarop de provider gaat controleren. Inherent daaraan is dat die rechthebbenden nooit toestemming verlenen voor het soort gebruik waarop gefilterd wordt. Disney zal nooit haar films via Bittorrent verspreiden, dus alle Disneyfilms mogen met vingerafdruk in het filter.
En hoe denk je dat dit goed gaat? Om die vingerafdruk überhaupt te kunnen berekenen, moet een provider toegang hebben tot de media in ongecodeerd formaat. Van een DivX-file of zelfs een Blu-Ray (met DRM!) kun je geen fingerprint berekenen, alleen als je het door een decoder trekt die er weer frames van maakt. En dan gaat het om het hele werk -- als je een enkel pakketje binnenhaalt heb je vaak nog niet eens een heel frame te pakken, een ISP moet dus al zelf voor downloader gaan spelen om te kunnen bepalen wat er wordt uitgewisseld.

Dat is getest, en hoe vaak is dat goed gegaan? YouTube gebruikt de techniek om achtergrondmuziekjes te identificeren, en 9 van de 10 keer gaat het compleet fout omdat iemand het muziekje verknipt heeft. Als ik dus een film op het WWW zet waar misschien een andere geluidsband onder zit of zelfs voorzien is van ingebakken ondertitels, zegt zo'n filter al dat het niet meer werkje A is.

Fuzzy matching kun je wel toepassen, maar dat verhoogt de kans op false positives enorm. Je wil misschien wel "Snow.White.1937.BD-RIP.720p-KLaXXoN.mkv" en "Snow White.avi" met elkaar matchen, maar niet een of andere onafhankelijke tekenfilm die er een beetje op lijkt en wel op legitieme wijze op het web gezet is.
Je moet inderdaad live de frames decoderen. Dat is wat als "deep packet inspection" bekend staat. Het is niet goedkoop, maar het kan - op kleine schaal. Belgacom kreeg de plicht opgelegd om dit op grote schaal te gaan doen, en zegt nu dat het technisch niet haalbaar is. En dat is (mede) waar deze zaak over gaat.

Bij mijn weten werken die filters met audio en video los van elkaar, dus een andere achtergrondmuziek erop gaat niet werken. Bovendien: wie wil film A met muziek B?

Youtube heeft er weinig belang bij om een perfect werkend filter te maken.:)
Je moet inderdaad live de frames decoderen. Dat is wat als "deep packet inspection" bekend staat. Het is niet goedkoop, maar het kan - op kleine schaal. Belgacom kreeg de plicht opgelegd om dit op grote schaal te gaan doen, en zegt nu dat het technisch niet haalbaar is. En dat is (mede) waar deze zaak over gaat.
DPI kun je niet afdwingen zonder landelijk alle versleutelingen die je niet on-the-fly kan breken te verbieden, want anders gaat iedereen zijn torrents gewoon bij voorbaat al encrypten, waardoor de hoeveelheid versleuteld verkeer alleen maar toeneemt.

En zelfs als je pakketjes inspecteert, wil dat nog niet zeggen dat je een bepaald werk aan het downloaden bent. Als ik over een film-website aan het surfen waar een paar stills als JPEG-bestand naar mijn browser gestuurd worden, kan zo'n filter dat interpreteren als een stuk van een beschermd werk en (onterecht) alarm slaan. Dat kun je alleen afvangen door het werk alleen als 'fout' te flaggen als het compleet is, en daar moet je dus de hele boel voor downloaden. Niet alleen gaat iedereen dat gewoon omzeilen door alles uit verschillende hoeken en gaten op te halen, maar dat betekent ook dat elk stuk copyrighted materiaal vroeg of laat in zijn geheel bij een ISP aankomt. Uitlekken wordt dan wel héél makkelijk.
Bij mijn weten werken die filters met audio en video los van elkaar, dus een andere achtergrondmuziek erop gaat niet werken. Bovendien: wie wil film A met muziek B?
Als film A beschermd is maar muziekje B niet, dan zal het ene filter wel een positive geven maar de andere niet, en de combinatie van de twee is (in principe) geen eigendom van een media-maatschappij. Het is een afgeleid werk, en de regels daaromheen zijn nog een keer ingewikkelder dan gewoon 1:1 een film naar binnen slepen. Als ik 0,4 seconden van een filmpje in mijn eigen productie gebruik, moet dat ook gefilterd worden?

Ik weet dat media-magnaten zich graag een hoop rechten toe-eigenen. Maar daar staat dan wel tegenover dat ze ook moeite moeten doen om het recht op hun materiaal te behouden -- niet alleen het handhaven, maar het ook mogelijk maken om dat materiaal op legitieme wijze aan te schaffen en ik er als consument een redelijk product voor terugkrijg.
tja. als zo'n filter er komt, hoe heerlijk zal het dan zijn om rechtzaken aan te spannen tegen de provider of auteursrechtenorganisatie als je bijv. binnen je eigen familie je hele legale thuiskopiecollectie gaat lopen overpompen tussen 2 computers op 2 verschillende IP's...
het is geheel van jouzelf, maar het is een thuiskopie en het is lastig om te achterhalen of de ontvangende partij daadwerkelijk een wildvreemd persoon is.

Als ik mijn eigen filmcollectie naar mezelf ga overpompen, dan heeft geen enkele auteursrechtenorganisatie het recht om dat te verbieden of te bestraffen.

Ik kan natuurlijk, als ik bijv. ga verhuizen, ervoor kiezen om m'n collectie op USB-schijf of DVD's mee te nemen naar mijn nieuwe woonlocatie waar ik een nieuwe pc heb gekocht, maar is het niet heerlijk om lekker te schoppen en gewoon alles via internet naar mezelf over te pompen en hopen dat je geblokkeerd/gelimiteerd wordt?
dan kan er een aanklacht de andere kant op :)
Wat ik niet begrijp is dat men een individuele rechtszaak aanspant. Dit zijn toch 2 maten en 2 gewichten. Waarom wordt Belgacom aangeklaagd en andere providers niet? Als er een uitspraak zou komen in het voordeel van Sabam zou het er dus op neerkomen dat Belgacom filters moet installeren en andere providers niet (oké, ik weet wel, dit zou natuurlijk een precedent zijn voor andere rechtszaken tegen andere providers te beginnen, maar het klopt toch niet in mijn ogen).

Hoe dan ook: Ik vind dat het aan de politici is om zulke beslissingen te nemen, en niet aan een rechter/privé organisatie. En hopelijk laat de politiek zich in dit geval niet doen door de lobby van platenmaatschappijen zoals in Frankrijk.

PS: Als ze dit wel doen voorzie ik in een volgende stap dat P2P programma's gewoon beveiligde verbindingen, proxy's, enz.. gaan gebruiken en waar staan we dan weer?

Edit:
@yngwulf
Belgacom is het grootste en belangrijkste telecombedrijf in België.
Als die eenmaal iets is opgelegd, geldt het automatisch voor de rest, omdat het volgens mij indirect automatisch valt onder Belgacom.
Zeker niet, Telenet bijvoorbeeld, is volledig onafhankelijk van Belgacom.

@SupaCow
In de tekst staat dat Tiscali eerst werd aangeklaagd, bijlange de grootste niet dus, en Belgacom er slechts in betrokken raakte door overname. Ook staat in de tekst de schatting dat de rechtszaak na afloop in totaal 8 jaar zou geduurd hebben, dit is ook niet echt kort te noemen hé.

@Arnoud Engelfriet
De verbinding van jouw PC naar bank is toch ook beveiligd, en toch kan je online je rekeningen controleren. Alleen, de provider kan niet meelezen, tenzij ze een man-in-the-middle aanval zouden uitvoeren, maar dat lijkt mij wel heel verregaand.

[Reactie gewijzigd door iMispel op 4 februari 2010 16:12]

Waarom wordt Belgacom aangeklaagd en andere providers niet? Als er een uitspraak zou komen in het voordeel van Sabam zou het er dus op neerkomen dat Belgacom filters moet installeren en andere providers niet
Wanneer je wil dat 'iedereen het niet meer mag doen', dan zou je een duidelijk, specifiek wetsartikel nodig hebben, waarvoor je dus weer naar Europa moet, en daar 5 jaar vergaderen om zo'n regel erdoorheen te krijgen. Wanneer je naar de rechter gaat is het, om de zaak niet al te gecompliceerd te maken, een stuk handiger om maar één iemand aan te klagen. Wanneer (als) je de rechtszaak hebt gewonnen kun je, zoals je al zei, de anderen aanklagen en deze zaak als precedent gebruiken. Deze methode is dus gewoon minder omslachtig (en dus goedkoper).
Hetzelfde geldt natuurlijk voor Brein/The Pirate Bay. Het is domweg makkelijker om één grote speler aan te pakken dan 20 kleintjes.
En dat is dus verschrikkelijk storend: dan krijg je het resultaat van een ongelijke strijd tussen een stel studenten en de mening van de advocaten van Brein, in plaats van een debat tussen politieke partijen met advies van de Raad van State. Niet dat dat nou altijd super gaat, maar ik heb liever een wet die door TK en EK en RvS is goedgekeurd dan een vonnis afgedwongen door Brein.
Dan staan we weer bij nul want hoe kom ik dan op die netwerken?
Belgacom is het grootste en belangrijkste telecombedrijf in België.
Als die eenmaal iets is opgelegd, geldt het automatisch voor de rest, omdat het volgens mij indirect automatisch valt onder Belgacom.

Dus als Belgacom wordt verplicht om te filteren, heb je daarmee alles geregeld in heel België.
Dus als Belgacom wordt verplicht om te filteren, heb je daarmee alles geregeld in heel België.
Zo werkt het niet helemaal. Als je als als Dommel bijvoorbeeld interconnect afneemt op de DSL infra van Belgacom (geen idee of het Belgacom is die DSL doet, of juist die andere - maar dat terzijde), dan komt er geen TCP/IP aan te pas totdat het in je eigen netwerk (Dommel dus) terecht komt. De rest gaat via ATM.

Dan is het onmogelijk dat de filtering ook geld voor Dommel :)
vermoedelijk zal ze dat een zorg zijn met welk netwerkprotocol iets verstuurd wordt: ze willen illegale content laten blokkeren ongeacht de vorm.
naast dat is dit de eerste stap. Met de in-het-gelijk-stellingsbewijs van de rechter lopen ze naar de andere providers om ook daar op een achternamiddag nog even het zaakje door te drukken.

[Reactie gewijzigd door yngwulf op 4 februari 2010 15:10]

vermoedelijk zal ze dat een zorg zijn met welk netwerkprotocol iets verstuurd wordt: ze willen illegale content laten blokkeren ongeacht de vorm.
Leuk voor ze, maar er bestaat geen software die dat mogelijk maakt. :)
En hoe weet Sabam dan of de gegevens die uitgewisseld worden illegaal zijn?
Dat kunnen ze niet. Dus er word weer onnodig veel geld weggedonderd en wie kan dat weer gaan betalen? Juist de EU burger.
Het voordeel is wel dat wanneer het Europese hof hier een uitspraak doet die in lijn is met de argumentatie hier, we in één keer Europese jurisprudentie hebben dat de ISP dit dus onmogelijk kan doen. Weg met de nukken van het nationale stelsel.

Daarnaast denk ik dat de maatschappelijke kosten van allerlei kleinere zaken groter zijn dan die van één Europese zaak. Imo is de Europese burger hier dus mee geholpen :)
Ehm, ja en nee... het hangt heel erg van de uitspraak af. Als de rechter voorzichtig is is het niet zo moeilijk om de uitspraak zo te maken dat het alleen van toepassing is op dit specifieke geval maar dat het uiteindelijk geen betrekking heeft op de rest van de ISP's.

Ook is het zeker met de Franse en Engelse regeringen niet ondenkbaar dat de EU de regels veranderd als de rechter tot de conclusie komt dat het continu bespioneren van EU burgers in naam van de copyright wetgeving niet mag. Als je dan kijkt naar de Nederlandse regering, die heeft nog nooit moeilijk gedaan over het als een geil schoolmeisje achter de grote jongens aan holen in de hoop misschien wel een beetje aandacht te krijgen, of een commissariaat voor de een of ander. Gelukkig hebben we de oud Oostblok landen nog die maar al te goed het zinnetje voor wat hoort wat kennen, en die alleen mee gaan met de twee grote jongens als ze er iets voor in ruil krijgen. Dus met een beetje geluk is het Frankrijk en Engeland dat niet waard maar met voldoende druk van uit de entertainment branch is daar vast wel een oplossing voor te vinden.

Uiteindelijk gaat het er komen en wordt de wereld weer een beetje onveiliger dankzij de steeds grotere mogelijkheden tot totale controle die overheden op deze manier krijgen.
Ik hoop maar dat ze dan kijken naar de zaak tegen iiNet in Australie. Op torrentfreak stonden er anderen quotes dan in het nieuwsbericht hier maar vond deze wel heel treffend

“Essentially an ISP should be considered similar to the postal service – they simply carry data in the form of packets, and that communication should be considered private,” he added.

http://torrentfreak.com/m...gainst-aussie-isp-100204/

natuurlijk is dit geen europa, maar lijkt me wel redelijk te vergelijken met australie. en anders gaan we gewoon met z'n alleen achter een VPN zitten, dan wens ik die auteursrechtenorganisaties heel veel succes....

[Reactie gewijzigd door willemdekam op 4 februari 2010 14:58]

mee eens, maar denk niet dat TNT in Nederland zo neutraal is. Als zij een pakketje niet vertrouwen hebben ze ook het recht om het te openen, of openen ze het in elk geval.
maar brieven zullen ze echt niet gaan lezen ;)
klopt, maar er is wel een groot verschil tussen losse e-mailtjes en gigabytes aan video's en geluidsfragmenten, net zoals er een groot verschil is tussen ansichtkaarten en pakketten met videobanden of samurai-zwaarden en Rembrandt-replica's :)
klopt, maar er is wel een groot verschil tussen losse e-mailtjes en gigabytes aan video's en geluidsfragmenten, net zoals er een groot verschil is tussen ansichtkaarten en pakketten met videobanden of samurai-zwaarden en Rembrandt-replica's :)
Dan nog, als TNT een pakket met videobanden (of Rembrandt-prints) voorbij ziet komen, dan is dat een pakket met videobanden of een stapel opgerold papier/canvas.

Het punt is dat ze niet bij voorbaat ervanuit gaan dat je illegale activiteiten kan plegen en daarom maar al je post openmaken, de videobanden in de recorder stoppen en kijken of je een bootleg van de Star Wars Holiday Special aan het versturen bent.

Als ze vermoeden dat er materiaal in zit wat mensen in gevaar kan brengen, zoals wapens of explosieven, dan houden ze het pakket achter en wordt het onderzocht.

De enige die in deze situatie gevaar loopt is de portemonnee van Universal, maar sinds die lui een jaaromzet hebben die gelijk staat aan de staatsschuld van een klein land, lig ik er echt niet wakker van als ze een miljoentje moeten missen.
Wat handig toch, die EU regelgeving. Veel regels zijn tot stand gekomen als compromissen tussen verschillende landen, die resulteerden in onbegrijpelijke regelgeving. Vandaar dat er heel veel prejudiciële vragen worden gesteld, waardoor de wachttijden zover oplopen (zie bijvoorbeeld ook Adidas/Fitnessworld, na 13 jaar procederen nog steeds geen antwoord op de vraag of 2 strepen op een broek te veel lijken op 3 strepen).
We mogen waarschijnlijk dus nog lang in het duister tasten.
Niet om het een of ander, maar het is tot nog toe de EU wetgeving die dit soort ongein tegenhoudt, de lokale regeringen naaien de burger maar al te graag in opdracht van hun media vriendjes.

Dan wacht ik toch wat liever dan dat een corrupte lokale rechter er iets over te zeggen heeft.
Gezien het onmogelijk is een onderscheid te maken tussen legaal en illegaal materiaal dient dit om algemene profielen van gebruikers op te stellen over langere periodes en dit maakt idd inbreuk op privacy. Dit op de lange procedurebaan leggen is een typische zaak zoals België steeds zijn kwesties "oplost", tegen dat er over zo'n 7 jaar een europese uitspraak is zal het nog een decennium duren vooraleer enige maatregelen omgezet kunnen worden in de praktijk want de meeste regels opgelegd door de eu zijn toch nooit bindend.

Dus om het simpelweg te zeggen ... no problemo.
de meeste regels opgelegd door de eu zijn toch nooit bindend
De meeste regels opgelegd door de EU zijn juist wel bindend. Sterker nog, de meerderheid van de wetgeving komt al uit Europa. Waarschijnlijk denk je dit door de Nederlandse vertaling van 'directive'. In het Nederlands wordt dit vertaald met 'richtlijn', wat de indruk wekt dat het vrijwillig is, terwijl het wel degelijk een dwingend karakter heeft.
Zijn er niet zo heel veel: http://en.wikipedia.org/w...European_Union_directives

Eerst dient de rechtzaak, en voordat het een richtlijn wordt moet de Europese Commissie een voorstel indienen bij het EU parlement en alle EU ministers die over copyright gaan.
De kans dat dit binnen 10 jaar geregeld zal worden door een Richtlijn/Directive en ook nog eens zoals Psychnosiz zegt door de landen opgezet zal zijn is minimaal.

Het valt me op dat Belgie veel vaker dan andere landen geschillen doorschuift naar de EU. Ik vraag me af waarom?

Buiten het privacy vraagstuk vind ik het ook belangrijk dat er veel meer vragen gesteld worden over de huidige intellectuele eigendomsrechten. Als Sabam wint, hoe lang mag een film op de zwarte lijst staan? Nu is langzaamaan wel aangetoond dat het eigendomsrecht van langer dan 14 jaar de creativiteit, economie en innovatie flink tegenhoud.
Sabam mag gelijk krijgen, maar dan moet er meteen ook iets aan de geldigheidsduur van de rechten gedaan worden en moet de industrie een belofte doen dat ze een nieuw businessmodel gaan opzetten.

@ Psychnosiz, dank voor de uitleg over Belgie

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 5 februari 2010 14:19]

Omdat het ge(on)recht niet te veel mag werken.
In het Nederlands wordt dit vertaald met 'richtlijn', wat de indruk wekt dat het vrijwillig is, terwijl het wel degelijk een dwingend karakter heeft.
"Het voordeel van een richtlijn is dat, hoewel het besluit zelf vastligt, de lidstaten zelf mogen beslissen op welke manier ze de uitvoering ervan gaan aanpakken" (parlement.com)
Idd verplicht, maar als het land zelf dit op een lakse manier wil toepassen zonder enige vorm van effectieve controle is het land ook in orde. En als de EU erna onderzoek wil voeren naar de uitvoering zijn we wéér een tiental jaar verder. Dus naar de praktijk toe betekent een dergelijke richtlijn dus enorm weinig.
Het valt me op dat Belgie veel vaker dan andere landen geschillen doorschuift naar de EU. Ik vraag me af waarom?
Omdat alles in Belgie per definitie een communautaire kwestie wordt en men zo nog trager opsschiet als via een europese procedure.
Dat is toch totaal onrealistisch om al het internetverkeer langs te gaan. Ik ben heel benieuwd hoe men denkt dat dit technisch haalbaar is? Laten we bijvoorbeeld het begin van de avond als tijdstip nemen. Na het eten gaan veel, heel veel, mensen eventjes op internet rondkijken. Allemaal simpele dingen, als een beetje surfen, een stukje internetradio, een bestandje downloaden (al dan niet van een legale bron), een video kijken op youtube. Bij elkaar zo een paar MB per minuut gemiddeld. Op de een of andere manier moeten er dan servers zijn die die stroom aan pakketen gaan verzamelen, weer in elkaar zetten, die data weer vergelijken met een of andere database van 'illegaal materiaal', controlleren of het niet toch van een legale bron afkomt, etc etc etc. Je mag een server per straat neer gaan zetten, en dan nog kun je niets zeggen over versleutelde data, als zoiets komt gebruikt binnen de kortste keren dat ook iedereen, en kun je er nog steeds niets mee. Echt totaal en compleet onrealistisch.

Mocht de rechter hierin meegaan dan kunnen providers wel stoppen met hun diensten aanbieden. Of terug naar een 56k modem inclusief een beperkte whitelist aan te bezoeken ip-adressen. Voordat het zo ver komt mag ik toch hopen dat iemand even aan de rem trekt?
kheb geen idee wat er allemaal mogelijk is op dat gebied, maar ik denk niet dat die realistische kijk op de zaak een van de eerste prioriteiten is van auteursrechtenorganisaties.

Die willen gewoon een stop-bord. Wat er daarna gebeurt is niet aan hen, want dat zullen technici moeten gaan uitzoeken wat de volgende stap zal moeten zijn.
Beetje de verkeerde volgorde inderdaad maar blijkbaar denken ze er iets mee te kunnen bereiken.
En wat met het downloaden van de mp3's van mijn vinylplatencollectie?
Ik heb de legale hardware, maar zie op tegen het werk van het rippen van mijn vinyls.
Dus ga ik ze op 't web zoeken en downloaden. WIe gaat mij daarvoor straffen?
da's inderdaad het heikele punt.

echter, vermoedelijk denken ze de grootste slag te slaan met moderne popmuziek, en ondanks het feit dat ik niet naar die rommel luister verwacht ik niet dat Marco Borsato, Shakira en andere relatief moderne artiesten hun spullen op vinyl uitbrengen.

zelf luister ik metal en ik kan maar mondjesmaat vinyl vinden van de muziek die ik zelf luister (die overigens dan wel meestal koop omdat het bijvoorbeeld mooi spul is).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True