Sabam praat opnieuw met werkgevers over muziekheffing op werkvloer

Donderdag begint in België een nieuwe overlegronde tussen de werkgevers en Sabam over het betalen van rechten voor muziek op de werkvloer. Sabam stelt dat de heffing niet van de baan is, maar dat wel besloten is voorlopig nog niet te innen.

In augustus sloten de auteursrechtenorganisatie Sabam en de werkgeversorganisatie VBO een akkoord over de betaling van auteursrechten over muziek die in bedrijven met meer dan vijf werknemers ten gehore wordt gebracht. De heffing zou moeten ingaan per 1 juli 2009. De kleinere ondernemingen waren hier nogal ontstemd over en vonden de heffing onterecht en gecompliceerd. Bovendien vonden zij dat er vrijstelling moest gelden voor bedrijven met maximaal tien werknemers in plaats van vijf.

Op aandringen van Vincent Van Quickenborne, de minister van Ondernemen, gaan de betrokken partijen donderdag met elkaar om de tafel zitten om de problemen te bespreken. Sabam heeft het uitsturen van de brief waarin om betaling wordt gevraagd, voorlopig uitgesteld, zo meldt De Morgen. Het Neutraal Syndicaat voor Zelfstandigen heeft verheugd gereageerd. De belangenbehartiger pleit voor één inningsmechanisme.

"Nu blijft er teveel geld plakken aan de verschillende inningorganismen", aldus Christine Mattheeuws, voorzitter van het NSZ. "Geld dat toekomt aan de makers en uitvoerende artiesten en producenten en waar zij wel degelijk recht op hebben. Eén inningorganisme maakt het hele proces transparanter. Zo ziet een zelfstandige meteen hoeveel hij of zij in totaal moet betalen voor het gebruik van muziek in de zaak."

Reacties (89)

[Verwijderd]

Ik snap het niet, met zijn allen naar een radiouitzending luisteren is een probleem, terwijl het volgens mij okee is als iedereen zijn eigen radio mee zou nemen (al dan niet met oordopjes)... En de radiostations betalen toch al rechten om muziek uit te zenden??

Zoiets is toch ook in nederland aan de orde geweest dacht ik? Was dat ook niet een onhaalbare kaart?

Edit: het is inderdaad toch triester dan ik dacht:
http://njblog.nl/2009/03/...n-op-werkplek-ook-belast/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:53]

[banditbiker]

Volgensmij moet je in nederland hier ook voor betalen.

http://www.bumastemra.nl/...en/Licentiecalculator.htm

[kozue]

Dat het in Nederland ook zo is maakt het nog niet logischer of aanvaardbaarder. Dubbel betalen is van de zotte. Of zou jij het ook ok vinden als je een blikkie cola koopt in de winkel en het alleen thuis op mag drinken? Als je het meeneemt naar je werk moet je het blikkie nog een keer betalen omdat het commercieel gebruik is. Inderdaad, net zulke onzin als wat hier aan de hand is.

[mashell]

Auto van de zaak, bovenop de kostprijs komt BPM en over het totaal daarvan weer BTW. En ga je auto ook prive rijden betaal tel je een percentage van de cataloguswaarde bij je inkomsten op. Je betaald hier dus belasting over belasting over belasting.
Inderdaad absurd maar wel de realiteit.

[cdwave]

Whahaha. Ik heb eens ingevuld dat ik met 1 werknemer in een kantine van 10 m2 luister naar een draagbare radio. Da kost 199,68 ex BTW.

(Ik heb een KvK nummer, en ik krijg ook dreigbrieven van die sukkels. Ik flikker die gewoon bij het oud papier, en dan hoor ik er na de derde aanmaning niks meer van).

[arjankoole]

heb je een BV? want op m'n eenmanszaak krijg ik nooit wat van die zotten.

[Kevinp]

Niet als je geen toestemming hebt van de baas . Verder is dat echt onzin want je hebt al 3 x betaald voor de rechten.

éérst bij de aankooop van de mp3 (ja ik weet het het meeste is misschien niet betaald/illegaal, maar wanneer je een normale heffing heft op iets illegaals lijkt mij het automatisch legaal). op mp3 spelers (als dat al is doorgevoerd) en op de werkvloer.

Als werkgever zou ik zeggen het mag niet . (let op knipoog).

edit:

het luisteren van een ipod op de normale manier (met oordopjes) valt niet onder deze uitsprak, (zie link mar-cell) even de eerste reactie lezen.

Het luisteren van de ipod via speakers wel.

Je mag dus allemaal individueel met oordopjes luisteren zonder dat daarvoor betaald moet worden.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 25 juli 2024 21:53]

[kzin]

Als de link die Mar-cell geeft klopt is het inderdaad nog triester.

De rechter noteert dat het bedrijf haar medewerkers toestemming geeft om naar muziek te luisteren.…
Door radio’s en iPods toe te staan maakt het bedrijf dus muziek ‘openbaar’, schendt het auteursrechten.

Misschien een interessant geval: Officiëel mag ik op mijn werkplek (kantoor) niet met oordopjes in naar muziek luisteren. Ik zou de telefoon dan mogelijk niet meer horen. Dat ik het toch doe is een zaak tussen mijn werkgever en mij. Het bedrijf geeft officiëel geen toestemming, en hoeft dus ook geen geld af te dragen.
Of zie ik dat verkeerd?

[banditbiker]

lees het de reactie onder dat verhaal van de link van Mar-cell ook even....
Die van meneer hoogleraar Dirk Visser...

nog niet helemaal duidelijk dus

[Reactie gewijzigd door banditbiker op 25 juli 2024 21:53]

[Nickname55]

Ik snap het niet, met zijn allen naar een radiouitzending luisteren is een probleem, terwijl het volgens mij okee is als iedereen zijn eigen radio mee zou nemen (al dan niet met oordopjes)...

Dat is niet okee. Als de baas daar toestemming voor geeft dat een werknemer naar zn MP3-speler luistert met oordopjes, moet tie daar ook voor betalen. Als tie dat niet wil, moetie controleren of dat niet gebeurt. Is volgens mij weleens een rechtzaak over geweest over een lasser die stiekum naar zn ipod luisterde onder et werk.

Edit:
http://www.vwsadvocaten.nl/nieuwsberichten/?meernieuws=31

Zelfs naar Radio 1 of BNR luisteren mag niet. Zelfs de jingle(http://nl.wikipedia.org/wiki/Jingle) van een radio programma zitten auteursrechten op.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 25 juli 2024 21:53]

[koter84]

dus 1 radio per 4 of 5 mensen, en dan ga je niet over de limiet....

Als je mp3's download en dan over speakers door het hele pand heen uitzend... ja dan ben je eigenlijk een eigen radio-zender en vind ik het terecht als je rechten moet betalen. Luister je echter met je afdeling met een klein radio-tje naar een willekeurige radio-zender dan zijn de rechten reeds door de radio-zender betaald!

[style2k]

ja ach als er maar geld verdiend word he pfffffff.

[thaan]

Is dat zo raar? Bij het bedrijf waar de muziek afgespeeld wordt, wordt toch ook geld verdiend?

Ik ben het heus niet eens met alle SABAM/BREIN acties, maar deze reactie slaat nergens op.

[kozue]

En is muziek een onderdeel van het product van het bedrijf? Nee. Die argumenten dat mensen sneller en blijer zouden werken met muziek op slaan ook nergens op, dan kunnen je voortaan ook wel geld gaan vragen als mensen het raam open zetten want frisse lucht is goed voor de werksfeer. Misschien moet ik daar eens een organistie voor oprichten... Muziek heeft niks te maken met de winst van het bedrijf dus is het gelijk aan thuisgebruik.
Het zou helemaal van de zotte worden als je thuis voortaan moest gaan betalen om muziek af te spelen, en in feite is dat hetzelfde. De radio betaald al om de muziek af te mogen spelen (en terecht, daar is het wel onderdeel van het bedrijf), je betaald al als je een cd koopt in de winkel, maar als je dan diezelfde radio of cd wilt beluisteren kun je nog eens dubbel gaan betalen
Weg met die graaiacties, muziek op de werkvloer zou helemaal niks mogen kosten.

[DJMurtz]

Ik ben nog niet zo overtuigd van jouw stelling dat muziek niet kan bijdragen aan een productievere werkomgeving. Iets dergelijks als muziek is natuurlijk per geval verschillend, we hebben immers allemaal onze eigen smaak - ook wat muziek betreft -, maar dat jij nu voor mij gaat beslissen dat ik niet harder werk met een muziekje op de achtergrond is klinkklare onzin.

Alleen voor mijzelf sprekende: Muziek op de achtergrond doet mij een stuk vrolijker stemmen en een stuk harder doorwerken. Ik ben dan wel een ZZP'er die veelal van thuis uit werkt en wel wat muziek kan gebruiken tijdens het uittypen van ellenlange documenten, maar ik zal toch niet de enige in Nederland/België zijn die voelt dat het werk een stuk verdraagzamer is met een muziekje op de achtergrond?

p.s. Verder ben ik het volledig met je eens dat de entertainmentindustrie één grote graaicultuur is. Maar ach, laten we eerlijk wezen, er is maar één sector in heel de wereld die geen graaicultuur zou moeten kennen kent, en dat is de non-profit sector.

[Reactie gewijzigd door DJMurtz op 25 juli 2024 21:53]

[mieJas]

maar dat jij nu voor mij gaat beslissen dat ik niet harder werk met een muziekje op de achtergrond is klinkklare onzin

Bij sommige muziek gaat het inderdaad harder. Als men hiervoor facturen gaat opsturen, vind ik dat je als bedrijf geld toe mag krijgen voor de misgelopen kosten door slechte muziek ook.

[kozue]

Mijn punt was niet of je er wel of niet harder door gaat werken, mijn punt was dat het die graaiers helemaal niks aan gaat of je er harder van gaat werken of niet, aangezien ze allang hun inkomsten er van binnen hebben via de bron waardoor er uberhaupt muziek kon worden afgespeeld (radio, cd, etc).

[elmuerte]

De muziek die verspreid wordt via de radio naar iedereen is toch al betaald?

[Verwijderd]

Ja maar pas één keer. De entertainment industrie vindt dat dat te weinig is.

Is ook logisch. Als ik een huis laat metselen, dan moet ik de metselaar behalve het bedrag voor het huis ook jaarlijks een bedragje betalen voor het gebruik en natuurlijk per bewoner, huisdier en plant. Niet te vergeten dat ik sociaal ben en af en toe vrienden over de vloer heb, daar moet je natuurlijk ook voor lappen want die zitten ook in mijn huis dan. Oh en omdat voorbijgangers er naar kunnen kijken betaalt iedereen in NL 1,1% extra belasting op schijf 1 zodat we zeker weten dat de metselaar geen inkomsten mis loopt.
En dat geld dat gaat dan naar de metselaar zodat hij er van kan leven tot max 90 jaar na zijn dood.
Als dit systeem er niet zou zijn dan zou hij elke dag moeten gaan lopen metselen, in plaats van één keer een rijtje huizen opleveren en dan de komende drie generaties rentenieren van het geld dat de bewoners van dat rijtje hem jaarlijks betalen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:53]

[erikdeperik]

ik ga denk ik ook geld vragen voor iedere dag dat een dak niet lekt,en er water uit de kraan komt,en de verwarming brand,in elke woning die ik opgeleverd heb.
^{erikdeperik gaat een extra bankrekening openen}

[Verwijderd]

Mooie vergelijking, maar je slaat een stap over: er komt iemand langs die de belangen van de metselaar behartigt (de metselaar wordt daartoe verplicht) en hij gaat met het grootste deel van het geld lopen.

[Nickname55]

Is dat zo raar? Bij het bedrijf waar de muziek afgespeeld wordt, wordt toch ook geld verdiend?

Als dat geldt voor een bedrijf, geldt dat ook voor thuis luisteren. Immers door muziek op te zetten voelen mensen zich beter en zijn ze minder snel ziek wat veel kosten voor dokter en medicijnen uitspaart. Dus ik vind dat er dan ook maar eens snel een heffing moet komen voor thuis muziek luisteren

[Verwijderd]

Die heffing heette vroeger "Kijk en luistergeld" en is nu vervangen door een verhoging van de eerste belastingschijf met 1,1%.

[quote] Dus ik vind dat er dan ook maar eens snel een heffing moet komen voor thuis muziek luisteren [quote]

Is dus al geregeld! http://nl.wikipedia.org/wiki/Kijk-_en_luistergeld

Bovendien moet je nu ook betalen als je thuis muziek afspeelt via je website voor vrienden en bekenden die dus ook al 1,1% van hun inkomen betalen om te luisteren. Dit nadat je natuurlijk ook de rechten op de muziek moet betalen bij aanschaf.

nieuws: 'Embedden stream kost minstens 312 euro per jaar'

[D-rez]

als je het zo stelt, zou je die kosten dan weer moeten kunnen recupereren van je ziekefonds. Want zij hebben minder kosten omdat jij minder ziek bent.

[TweakerPas]

Ja dit is raar, je praat verdorie over Radio uitzending!!
Moeten wij thuis betalen om te luisteren naar de radio?
Moeten wij betalen om te luisteren naar de radio bij de buren?
Moeten wij betalen om te luisteren naar de radio bij vrienden?
Moeten wij betalen om te luisteren naar de radio in de auto?

Waarom moeten bedrijven dan betalen voor radio binnen het bedrijf?
Ik vind het gewoon ronduit een belachelijke kwestie.

Radiozenders zelf betalen al een leuk bedrag om het muziek te mogen uitzenden en vervolgens moet er voor de ontvangst (alleen op de werkvloer) nog eens betaald worden...

Artiesten worden bekend door middel van uitzendingen op de radio / tv. Waarom moet er dan nog betaald worden voor een reclame middel (radio / tv) van de muziekindustrie!

De muziek industrie weet gewoon niet meer waar ze het geld allemaal vandaan kunnen halen... Het hele gelul over het gaat zo slecht met de muziek industrie en vervolgens miljoen / miljarden over de balk gooien voor wannabe artiesten / 1 dagsvliegen. Het komt er gewoon op neer dat de muziek industrie eens een keer hard aangepakt moet worden en dat zij hun huidig verdienmodel eens grondig moeten omspitten naar een model wat past in de huidige maatschappij.

Het enige wat je tegenwoordig bijna nog leest / ziet in het nieuws, fora, kranten zijn:
rechtzaken m.b.t. muziek muziek muziek.... Je wordt er gewoon ontoepasselijk van hoe alle procedures van die geldwolven gewoon geaccepteerd worden en maar mogen continuëren...

[Verwijderd]

Je vergeet er bij te vermelden dat - zeker op lokale radio's - de bedrijven in de buurt redelijke investeringen doen om hun advertenties op de radio te laten afspelen.

Nu moeten ze nog betalen om hun eigen reclame te mogen controleren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:53]

[bbob]

Het is zoals het artikel schijft bij organisaties die het moeten innen blijft te veel aan de strijkstok hangen of men gaat speculeren met het geld van een andere en oeps beurscrash en weg een gedeelte van het geld.

[rorydeleur]

Innen lijkt me het probleem niet, ik vraag me altijd af hoe die verdeelsleutel in elkaar steekt en hoe een artiest dan "zijn geld" krijgt.. Er zal toch een verschil zijn tussen een Michael Jackson en groep die net één hitje heeft gemaakt.

[fevenhuis]

O, u denkt daadwerkelijk dat er "na aftrek van kosten" nog geld bij de kleine artiesten (die hier zogenaamd zoveel baat bij hebben) terecht komt ?

Ik denk dat het geld allemaal lang van te voren bij de heren van de industrie wordt opgemaakt.

[HAL 9000]

Het is nog erger dan je denkt: om geld te kunnen innen van Sabam, moet je je als artiest eerst aansluiten bij deze club. Om je te mogen aansluiten moet je elk jaar als artiest een bijdrage betalen.

Kleine artiesten krijgen minder terug van Sabam dan dat ze zelf elk jaar betalen. Ik meen ergends het cijfer 40% gelezen te hebben (slechts 40% van de aangesloten artiesten krijgt méér terug dan ze erin stoppen).

Het systeem is dus inderdaad zo pervers dat de 'kleintjes' méébetalen voor de groten. Tel daar nog eens bij dat beginnende groepjes en huis-tuin-keukenartiesten hun demo's branden op cd's waarop copyheffing betaald wordt, wat dan ook vloet naar de groten en het wordt helemaal plezant.

Overigens ben je als artiest niet verplicht je aan te sluiten bij Sabam, maar zelf laten ze uitschijnen dat het wel noodzakelijk is, tot soms zelf lichte dwang toe.

Stel: je bent klein groepje, sluit je niet aan bij Sabam, en treedt op in het plaatselijke café, en je hebt pech dat er een controleur langskomt: je mag zelf niet zeggen dat je niet aangesloten bent (en dus geen vergoeding dient te betalen voor het brengen van live-muziek), nee, ze gaan dan een controle uitvoeren (waarschijnlijk een query in hun ledenbestand) om te zien of je daadwerkelijk niet aangesloten bent. Kost = 50 euro's.

[Kevinp]

Jep, want de verdeelsleutel zal wel zijn:

wie meer wordt gedraaid wie meer krijgt. Simpel gezegd, verdienen alleen de grote hieraan. Zoals gewoonlijk.

[Badtothebone]

Ja en dat is hem juist. De radio zender heeft al betaald "per" liedje dus die is binnen. En nu moet de afnemer nog eens betalen en die betaalt een standaard bedrag of hij nu de radio 1 uur aanzet of 24 uur.

Dus hoe reken ze dat uit? Het lijkt mij dan dat het gewoon eerlijk veerdeeld moet worden over alle artiesten, groot of klein. Je kan immers ook niet weten wanneer een bedrif / winkel zijn radio aan heeft staan.

En dan verder nog als je op bedrijfs feestjes muziek draait moet je dat dan allemaal bijhouden en een lijst opsturen naar Sabam en dan daarvoor een rekening van krijgen?

Het is gewoon pure graaierij. Ik ben helemaal met kozue hieronder eens.

[anoko]

Bij de BUMA betaal je wel afhankelijk van hoeveel mensen en met welk doel je muziek ten gehore brengt... Zou dat in Belgie niet zo zijn?

[Verwijderd]

Ja: MJ is dood, dus die krijgt niks meer. Dat geld kan nu gebruikt worden om de nabestaanden de noodzaak te ontnemen om nog te werken.

[mashell]

Die nabestaanden kenden die noodzaak toch al niet. Vanwege de erfenis of vanwege hun eigen prestaties (Jackson Five etc).

[dsmink]

Klopt, een groep die net een hitje maakt zal waarschijnlijk niet zijn overleden

[Verwijderd]

dat heeft kennis ook hij heeft een éénmans bedrijf alleen voor de radio moet hij al 500 euro per jaar betalen. echt onzin vindt ik radio is voor iedereen. straks gooien ze nog reclame in de cds

[Verwijderd]

Wat een onzin. De radiozender betaalt al rechten. Het is toch de bedoeling dat er naar een radio geluisterd wordt <_> Moeten we dan straks ook nog betalen als de radio aanstaat in een bus waar meer dan 5 mensen inzitten
Verder: Het geld in het bedrijf toch niet verdient met de muziek. Kijk als je nou op een festival een radio zender gaat draaien, oke, logisch dat je daarvoor moet betalen. Maar op een bedrijf. Kom op.

[3dmaster]

Ja, dat moet officeel wel. Als een tourincarchauffeur tijdens de rit naar je vakantieadres de radio aanzet of een cd opzet en hij laat het ook horen over de speakers in de bus zelf moet er betaald worden. Idem met video's in de bus laten zien.

Ik vind het zelf gewoon van de zotte al die heffingen en regeltjes. Alsof de artiesten wat te kort komen

[HellPunk]

Tja, het hangt er vanaf wie je bedoelt met 'dé artiest'. Voor elke 50 Cent zijn er wel enkele tientallen die er een gewone baan bij moet houden om de eindjes aan mekaar te kunnen knopen. De eerste groep heeft organisaties als SABAM niet nodig, de tweede wordt niet door SABAM geholpen.

[3dmaster]

Klopt maar het punt is dat de heffing die je betaald niet wordt gekoppeld aan welke artiesten er worden gedraait, het is een algemene heffing. En hoe dat verdeeld wordt weet niemand, maar wat ik wel weet is dat het wordt opgepot en de populairste artietsen het meest krijgen, en laat nu net die artiesten het geld het minst hard nodig hebben.

Als ze nu is de minder bekende bands supporten zou het nog nut hebben.

[banditbiker]

Toch is het iets anders, helaas... Je moet gewoon dokken...

zie http://www.bumastemra.nl/...rkruimtenBUM412010914.pdf

Slaat nergens op...

[Reactie gewijzigd door banditbiker op 25 juli 2024 21:53]

[Radhe]

Weet je wat ik nog veel irritanter vind (als ondernemer zijnde) is dat SENA hier in nederland al begint met innen vanaf 1 fte, oftewel 1 medewerker, kortom: jij als ondernemer bent al de lul als je een zaak hebt, omdat je al 1 fte bent

En de ondernemers in Belgie beginnen dus al te schuimbekken als ze geen vrijstelling meer krijgen na 5 fte...

Belasting is altijd al een raar ding geweest in mijn ogen. Je betaalt belasting als je werkt (loon- en inkomstenbelasting) en als je iets koopt (etenswaren om eens wat te noemen). Als ondernemer moet je btw rekenen en vervolgens moet je het weer afgeven. Krankzinnig eigenlijk.

Maar weten wat er met al dat geld gedaan wordt? Geen enkel....

[Aganim]

Weet je wat ik nog veel irritanter vind (als ondernemer zijnde) is dat SENA hier in nederland al begint met innen vanaf 1 fte, oftewel 1 medewerker, kortom: jij als ondernemer bent al de lul als je een zaak hebt, omdat je al 1 fte bent

Nog veel mooier, je hoeft niet eens ondernemer te zijn. Als vereniging, bestaande uit een vrijwillig bestuur van 3 man krijg je al forse (€ 150,- p.j.+) rekeningen toegestuurd. Daar wij wegens de aard van onze vereniging (14e eeuws reenactment) niet eens muziek kùnnen draaien, gaan deze rekeningen natuurlijk direct richting het grote ronde archief.

Nog een leuk voorbeeld. Een bevriende muziekgroep richt een stichting op, welke hun belangen zal behartigen. Deze stichting zet een website op ivm promotie en plaatsen van boekingen, waarop ze muziek streamen van deze groep.

Buma/Stemra stuurt de stichting vervolgens een fikse rekening, voor het streamen van de muziek. In de begeleidende brief staat aangegeven dat Buma/Stemra de belangen behartigen van diverse artiesten, waaronder de muziekgroep.

1. De betreffende muziekgroep heeft Buma/Stemra nooit gevraagd hun belangen te behartigen of namens hun auteursrechten te innen en willen dit niet eens. (zelfs 'illegale' verspreiding is reclame)
2. De groep in kwestie heeft nooit geld ontvangen van Buma/Stemra.

Je zou op zijn minst kunnen stellen dat dit soort groeperingen zeer onzorgvuldig te werk gaan. Persoonlijk lijkt deze werkwijze me zelfs crimineel.


Wat dat betreft ben ik uberhaupt geen voorstander van dit soort organisaties, zeker niet aangezien totaal niet duidelijk is waar het geld naartoe gaat.

[Reactie gewijzigd door Aganim op 25 juli 2024 21:53]

[Verwijderd]

BTW, belastingen betalen lijkt me meer dan normaal. Of denk je nu echt dat de overheid gratis werkt en dat al die kosten zoals wegenwerken en dergelijke door de kabouters wordt gedaan?

Het gaat hier om het innen van ONTERECHTE auteursrechten. Die DUBBEL aangerekend worden.

[Verwijderd]

Eén inningorganisme maakt het hele proces transparanter

Ik neem aan dat hier een inningsorganisatie mee wordt bedoeld ? En wat is het voordeel van één organisatie ... zoiets noem ik gewoon een monopolist. Ik snap dat de doelstelling waarschijnlijk een non-profit organisatie moet worden (maar non-profit kun je op verschillende mannieren uitleggen). Bovendien zie ik uberhaupt niet wat dit te maken heeft met het probleem : "Nu blijft er teveel geld plakken aan de verschillende inningorganismen". Dat dit gebeurt is een teken dat er geen onderlinge concurrentie is .. details ken ik dus niet, maar ik neem aan dat de artiest niet kan kiezen bij welke organisatie zij inkomsten ontvangt en ook de betalende partij kan waarschijnlijk niet kiezen. Gooi je alle organisaties op 1 hoop dan is er dus helemaal geen keuze meer en voor de organisatie nog meer vrijheid om met de verhouding uitgaven (aan artiesten) en inkomsten te spelen.

[Tazzios]

concurrentie ???
Wil je dan ook meerdere belastingdiensten?

De stichting is door de overheid aangesteld om te innen. concurrentie is sowieso geen sprake hooguit van dubbel betalen.

[Verwijderd]

Er zijn al dubbele belastingen die met elkaar concurreren.
En een organisme is goedkoper want als je dan aangeklaagd wordt voor illegale muziek dan hoef je slechts eenmaal voor te komen.

"Nu blijft er teveel geld plakken aan de verschillende inningorganismen", aldus Christine Mattheeuws, voorzitter van het NSZ. "Geld dat toekomt aan de makers en uitvoerende artiesten en producenten en waar zij wel degelijk recht op hebben."

Vind ik echt wel zalig, heb het gevoel dat sabam deze maal "a bridge too far" is gegaan en zichzelf de duivel hebben aangedaan. Want ze gaan toch wel heel snel voor nieuwe gesprekken nu er een vraag is voor transparantie.

[Verwijderd]

Mensen, mensen, wat een frustratie weer, maar denk eens na. Zijn jullie zelf niet schuldig door de verkeerde partijen te kiezen in de afgelopen 19 jaren, als men allemaal had nagedacht en niet klakkeloos de afgelopen 19 jaren als zoete koek hadden geslikt wat men als politieke partijen voor kauwde waren al die wetten die privacy slopen, mensen tot drie keer toe voor hetzelfde laten betalen etc etc er nooit geweest. Dus schuif den hand in eigen boezem

[Verwijderd]

Aangezien de politiek 1 pot nat is, en elke partij kiezers bedrog pleegt, is dat onzin wat je nu zegt.

Noem 's 1 partij die in zijn verkiezingsprogramma heeft staan dat'ie (nog meer) muziek belasting op 1 of andere manier gaat invoeren...

[Kapotlood]

Wat een onzin zeg... geld innen op de werkvloer als men naar de radio luistert of een CD'tje afspeelt.

Ik krijg ook vrienden over de vloer... moet ik dan ineens meer betalen als die mensen bij me binnen zijn, omdat ik dan een CD'tje afspeel? Dat is toch hetzelfde of neit?

[Verwijderd]

Officieel gezien wel denk ik aangezien die mensen geen licentie hebben voor die muziek.

Officieel gezien mag je bij de bieb ook geen kopie maken van pagina's uit een boek.

Officieel gezien mag je met je cassettedeck geen radio/cd opnemen op bandje.

[Kapotlood]

En officiëel gezien zijn die stichtingen van de pot gerukt, omdat zoiets nooit na te gaan is, en omdat het voorheen nooit gebeurt is, en omdat we al kijk- en luistergeld betalen via de belastingen... maar dat zijn ze voor het gemak even vergeten.

En dan maar afvragen waarom mensen nog steeds illegaal downloaden... dit is één reden waarom mensen de muziekindustrie en hun geldbeluste wereldje een beetje zat zijn zo heel af en toe.

[MadEgg]

Vrienden over de vloer valt onder thuisgebruik en daar is (nog) geen heffing over verschuldigd.

Kopietjes maken uit een boek uit de bieb mag onder het citaatrecht, mits je niet het hele boek kopieert maar slechts een paar pagina's.

Met je cassetedeck mag je wel radio/cd opnemen, hiervoor betalen we al lang en breed heffingen over deze gegevensdragers en valt ook onder het recht op een thuiskopie.

[DavidAxe]

Ik blijf het nog steeds raar vinden dat er betaald moet worden voor het luisteren naar muziek die vrij wordt verspreid. (waar de verspreiders natuurlijk ook al voor betaald hebben)
Een verhoging van de tarieven voor het verspreiden lijkt mij dan logischer.

Het wordt ook wel eens tijd dat men tegen dit soort uitzuigerij in opstand komt. Dan maar een rechtszaak.

[banditbiker]

Ik zou wel eens willen weten WIE die instantie nou eigenlijk is (bestuurlijk-technisch gezien) is en of deze instantie uberhaupt recht heeft (wettelijk gezien) om op deze manier te werk te gaan....

Misschien moet er inderdaad eens een groep mensen opstaan en er een flinke rechtszaak gaan beginnen...

[HellPunk]

SABAM werkt binnen een wettelijk kader, dus ik vermoed dat er weinig valt uit te richten op juridisch vlak. Het is geen clubje zelfverklaarde penningmeesters, wat veel mensen wel denken, al gedragen ze zich de laatste tijd wel als farizeeërs .

[? ?]

Sabam en parkeerbedrijven, beiden iets raars van deze tijd. Het zal er niet snel komen onder druk van de machtige lobby, maar copyright/intellectuele rechten/.. moeten eens dringend hervormd worden. Zelfs voor het nazingen in de kleuterklas wou Sabam geld zien. De artiesten zouden blij moeten zijn dat ze op de radio gratis reclame krijgen!

Laat ik de logica van de wet even creatief gebruiken:

- Als u een parkeerterrein oprijdt dat privé-eigendom is, staat daar een bord met de tarieven. - - Als u uw auto parkeert, gaat u volgens de wet akkoord met deze voorwaarden.
- Indien u dit niet doet (en betaalt), krijgt u een boete (of retributie).
- Deze parkeerbedrijven (privé-eigendom) halen uw gegevens op via de gemeente.
- Indien u niet betaalt, wordt u voor de rechter veroordeeld.

Nu even in dit geval met Sabam en muziek op het werk:
- U hangt een bord waarin u stelt dat iedereen die uw privé-eigendom betreedt, geen informatie doorspeelt aan Sabam of er voor werkt.
- De boetes (retributies) hiervoor zet u op 10 miljard euro indien de gebruiker van uw eigendom dit wel doet. Volgens de voorwaarden die bekend zijn gemaakt.
- Of de rechter geeft u gelijk volgens de logica waar ze parkeerbedrijven gelijk geven. Of ze geven u niet gelijk en u betaalt nooit nog een parkeerboete.

[cdwave]

Dream on. En lees Animal Farm nog maar eens.

[? ?]

Een hervorming zie ik niet gebeuren, maar je kan op deze wijze toch "hun manier" misbruiken tegen henzelf.

Iets anders: Sabam heeft nergens een wettelijk recht om alleen inningen te doen. Iedere instantie die artiesten vertegenwoordigd kan dit doen.

Nu: vind 2 artiesten (die ietwat bekend is), richt zelf een eigen SABAM2 op en stuur naar elk bedrijf een claim dat ze moeten betalen aan jou, omdat jij de rechten vertegenwoordigd van de artiesten (net als SABAM heb je geen 100% dekking, maar so what). En dan daag je SABAM voor de rechter omdat zij rechten van jouw artiest innen.

Gewoon een grote soep is het! SABAM heeft in ieder geval geen alleenrecht op het innen, iedereen die opstaat kan dit ook beginnen doen.

[style2k]

bedrijven verdienen idd zelf ook geld maar ik vind het gewoon nergens opslaan dat een bedrijf moet betalen voor muziek die uit de radio komt al verdienen ze een miljoen.
een bedrijf of een particulier betaald zoizo voor radio en tv .
dus daar zit al geld in maar om nu nog is te zeggen er werken zoveel man en die luisteren er mss naar dus daarvoor moet je ook maar is gaan betalen terwijl de helft er mss ook nie eens geen fuck aan vind of wat dan ook.
ik vind dat een bedrijf daar niet extra voor moet gaan betalen .
ook winkels moeten dat betalen omdat er klanten binnen komen die mss luisteren .
dat is toch belachelijk.
plus de radio stations die het uitzenden betalen ook nog is aan buma dus ja ergens moet het stoppen hoor.
dalijk mag de klant ook een bijdrage betalen boven op de rekening omdat ze muziek luisteren.

[Reactie gewijzigd door style2k op 25 juli 2024 21:53]

[JAHRASTAFARI]

Dit soort stichtingen doen alles om de geldstromen op gang te brengen, met maar één onderliggend doel: zelf zoveel mogelijk opstrijken van de geldstroom.

Ze beginnen met belachelijke eisen, om een klimaat te creëren waarbij er toch een mindere eis/overeenkomst in de wacht kan worden gesleept.

Dit geld ook voor brein, bsa, buma, etc. Als er maar kan worden meegeprofiteerd met dikke salarissen van andermans geld.

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 25 juli 2024 21:53]