Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Submitter: TimBee

De Belgische auteursrechtenorganisatie Sabam heeft een akkoord gesloten met Transport en Logistiek Vlaanderen. Hierdoor zou de auteursrechtenvergoeding die transportbedrijven moeten betalen flink lager uitvallen of zelfs komen te vervallen.

Sabam-logoAfgelopen week ontstond de nodige commotie nadat de Belgische auteursrechtenorganisatie Sabam bekend had gemaakt dat transportbedrijven ook voor hun vrachtwagenchauffeurs een muziekheffing zouden moeten betalen. De organisatie kwalificeerde een vrachtwagen als een 'werkvloer'. Inmiddels is echter bekend geworden dat Sabam een akkoord heeft gesloten met Transport en Logistiek Vlaanderen. Volgens dit akkoord zouden transportbedrijven aanmerkelijk minder hoeven af te dragen aan de auteursrechtenorganisatie of zelfs niets hoeven te betalen.

Sabam eist dat bedrijven met negen of meer fulltime werknemers een vergoeding betalen voor het afspelen van muziek op de werkvloer. Voor de transportsector heeft Sabam in het nieuwe akkoord echter een uitzondering gemaakt: een vrachtwagen met een vervoersvergunning wordt gelijk gesteld aan een fulltime werknemer. Dit aantal mag van de 'negen-regel' worden afgetrokken. Hierdoor zouden kleinere transportbedrijven niets hoeven te betalen, terwijl de grotere ondernemingen in het goederenvervoer door de versoepelde regels van het akkoord een korting krijgen.

De aangepaste regeling van Sabam is alleen geldig voor leden van Transport en Logistiek Vlaanderen, zo meldt De Morgen. De auteursrechtenorganisatie zou echter ook bereid zijn om dezelfde voorwaarden toe te passen als de andere Belgische transportfederaties bij Sabam aankloppen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Dat valt me nog van ze mee. Maar na de bekendmaking van hun plannen voor het invoeren van heffingen voor vrachtwagenchauffeurs zullen ze 'wel wat' negatieve reacties hebben gehad. Toch leuk dat ze zich er nu wat van aantrekken.
Het is belachelijk dat het Łberhaupt nog doorgang krijgt in wat voor vorm dan ook. Ze doen nu alsof ze heel flexibel zijn, maar de regel was eigenlijk al compleet idioot vanaf het moment dat ze er mee zijn gekomen. Als het idee helemaal opgeven tonen ze pas echt vermogen tot logisch nadenken.

Nu gaan ze nog steeds dubbel geld verdienen aan muziek en doen ze alsof ze heel meegaand zijn ook.
Eigenlijk 3 dubbel.
* Verkoop van muziek aan radio zender
* Uitzenden van muziek door radio zender
* Luisteren door mensen op de werkvloer

Wat me hierbij opvalt is dat weinig mensen niet beseffen dat niet Sabam dit heeft beslist maar onze regering. Hoewel er moet worden bijverteld dat Sabam het hťťl smerig speelt.

De rokerswet verbied het roken op de werkvloer en zien vrachtwagencabines als een werkvloer. Sabam heeft deze wet volledig buiten zijn context getrokken en gebruikt als excuus om te innen. En het woord excuus is volledig op zijn plaats, want er zijn verschillende wetten die verwijzen naar de werkvloer en waar een vrachtwagencabine niet aan voldoen omdat je ze niet (veilig) kan toepassen.

Jammer dat de politieke partijen trouwens niet naar hun jongeren afdeling luisteren, want bijna elke jongere partij heeft al opgeroepen tot een hervorming voor het innen van auteursrechten voor muziek. Animo heeft in 2006 zelfs al eens een basta'tje gedaan: http://www.youtube.com/watch?v=CDioWRv_m38
Ze moeten dit soort schimmige stichtingen/organisaties gewoon afschaffen en het overhevelen naar bijv. ministerie van economische zaken. Dan zal het nog steeds burocratisch en irritant zijn maar dan kan er tenminste beter ea gecontroleerd worden.
Die de bestaande regelingen gewoon gaan overnemen vermits de overheid zelf niet of bijna niet gecontroleerd word. En als ze gecontroleerd worden, is daar omtrent geen transparantie naar de betalende burger toe (zij het particulier, zij het ondernemer).

Wat mij telkens opvalt met sabam is dat ze regeltjes uitvinden om te kunnen innen, en dan waar kunnen aanpassen of laten vervallen naar eigen goeddunken... en dat heet toepassen van de wet? De echte oorzaak ligt dus bij de wetgeving die voor interpretatie vatbaar is, iets wat niet zou mogen.
Inderdaad hetzelfde truukje haalt Brein ook steeds uit. Bedenkt een belachelijke regel, iedereen valt er over, versoepel het en je hebt alsnog wat je waarschijnlijk in eerste instantie al wilde waarbij ook iedereen nog denkt dat hij gematst wordt.
Het is gewoon weer heel erg listig.

1. Deal maken, niet bekend maken
2. Iets roepen wat heel erg ver gaat->En jawel, publieke opinie komt los
3. Aangeven dat het overtrokken is, immers zie 1.
4. 1. Publiceren, maar wel aangeven dat het gaat om "versoepelen" en om een "uitzondering" gaat.
5. Het resultaat is dat de regel de facto staat, maar dat het publiek en de politiek weer verder slaapt.

:X
Schrik voor Basta 2 waarschijnlijk.

Ik vind dit niet genoeg, het zou zeker moeten zijn dat dergelijke dwaze praktijken niet doorgaan.
Ik vraag het me af of het mee gaat vallen. Wellicht is het slechts stap 1.
een vrachtwagen met een vervoersvergunning wordt gelijk gesteld aan een fulltime werknemer.
Dit geeft duidelijk weer dat een vrachtwagen nu dus als werknemer bestempeld wordt. Nu mogen ze die nog als korting aanmerken, maar de bedrijven kunnen straks niet meer hard maken dat een vrachtwagen geen werkvloer is, ze zijn nu immers akkoord gegaan met het aanzien van een vrachtwagen als een werknemer (waarover normaliter betaald moet worden).

Nu ben ik geen jurist, maar toch...
Sowiso het feit dat er betaalt moet worden als je muziek op de werkvloer wil draaien. Wat is de logica erachter buiten het feit dat het geld opbrengt voor Sabam? Wat is er zo raar aan muziek op de werkplek dat er geld voor gevraagd moet worden?

Dit is echt een geschifte "belasting" die eigenlijk geen rede heeft om te bestaan volgens mij. Of wel?

Edit: Kleine typo, bedankt gekkejopie2.

[Reactie gewijzigd door ElektroNeko op 27 maart 2011 16:25]

Het gaat om opnieuw openbaar maken. De radio is op zich een openbaar making, maar als je dat in je bedrijf afspeelt dat geldt dat als opnieuw openbaar maken, omdat je het aan een grotere groep ter beschikking stelt dan alleen jezelf. Ook als je CD's draait in je bedrijf (of het elektronische equivalent) dan maak je een werk opnieuw openbaar. En daar willen de makers geld voor zien.

Daar kun je het mee eens zijn, of niet. Maar zo werkt het.

Overigens hoef je in Nederland als bedrijf alleen te betalen als er daadwerkelijk muziek gedraaid wordt. In BelgiŽ is dat kennelijk anders.
Maar zit die "belasting" niet al in bij de prijs van de CD/gedownloade nummer?

(Als we er even van uitgaan dat het nummer legaal gekocht is X3)
bij lege CD's wel, ook al zet je hem helemaal vol met acces databases of word werkstukken, je bent sowieso crimineel want je hebt een lege CD waar je illegale muziek op kan zetten...


Wat nou trouwens als vrachtwagen chauffeurs naar Royalty Free muziek luisteren? Eist Sabam dan nog steeds geld van de werkgevers?
Wat nou trouwens als vrachtwagen chauffeurs naar Royalty Free muziek luisteren? Eist Sabam dan nog steeds geld van de werkgevers?
Geen probleem, ook als die radio uit staat. Dan keren ze gewoon uit aan Suzy Wan en Mister Cocktail & The Partymix.

Dat dat uiteindelijk een mooi nieuw duur kantoorpand betekent of een nieuwe directiewagen voor de grote baas van SABAM omdat het geld nergens anders naartoe kan, dat hoeven die chauffeurs niet te weten natuurlijk. :+

Come to think about it: De wagens van de controleurs en die mooie nieuwe directiebak zijn natuurlijk ůůk werkplekken. Ik ben benieuwd wat die directeur zou zeggen als ie een faktuur van zijn eigen tent op de deurmat aantreft! :Y)
Dan krijg je nog steeds facturen: http://www.youtube.com/watch?v=GASj40yMePk

Mijn suggestie: als je enkel muziek speelt van artiesten die niet aangesloten zijn bij een inningsorgansiatie, vraag dan schriftelijk een bewijs van het lidmaatschap voor elke artiest die zij factureren en wacht met betalen tot zij geantwoord hebben.

Als je weet/denkt dat je muziek speelt van zowel aangesloten als niet-aangesloten artiesten, betaal dan 10% van het factuurbedrag en vraag eerst aangetekend een gedetailleerde factuur voor je de rest betaald. Het is perfect legaal om een factuur niet te betalen als ze volgens niet helemaal juist is. Door toch een deel te betalen, heb je een bewijs dat je te goeder trouw bent als Sabam u voor de rechter zou dagen.

Voordelen:
* Sabam probeert tijd te winnen bij de inning door onzorgvuldige facturen op te sturen. Door te weigeren (een deel van) het factuurbedrag te betalen tot je verduidelijking krijgt, krijg je betalingsuitstel tot Sabam echt klaar is met haar werk (en dan ben je er ook zeker van dat ze echt zullen controleren of Suzi Wan bij hen is aangesloten :+ ).
* Als veel bedrijven en organisatoren zo te werk gaan, dan heeft Sabam-personeel meer administratief werk waardoor zij minder tijd hebben om na te denken over nieuwe heffingen en minder tijd om te lobbyen bij de overheid.
* Op deze manier steek je artiesten die hun muziek publiceren onder een Creative Commons-licentie een hart onder de riem. Je voorkomt immers dat jij hun concurrenten sponsort door te luisteren naar hun muziek.
Het gaat om opnieuw openbaar maken. De radio is op zich een openbaar making, maar als je dat in je bedrijf afspeelt dat geldt dat als opnieuw openbaar maken, omdat je het aan een grotere groep ter beschikking stelt dan alleen jezelf.
Ik vind dit behoorlijk onrechtvaardig en dubbel geld vangen.
De radiozender heeft al betaald voor het ontvangstgebied.

Als iedere werkgever zijn eigen radio heeft hoeft er waarschijnlijk niet betaald te worden, terwijl een dit wel moet bij een centrale radio.

Ik vind dat hier iets aan gedaan moet worden. Het is goed dat artiesten geld krijgen (helaas blijft er te veel aan de strijkstok hangen) maar dan niet dubbel vangen.

Ik hoop dat hier een keer een eind aan komt.
En wat als iedereen in dat bedrijf nou zijn eigen radio'tje krijgt dat niet al te hard hoeft? Dan hoort iedereen nog steeds dezelfde radiozender, maar wordt het niet elk keer opnieuw openbaar gemaakt, en hoeven er dus geen extra gelden betaald te worden? Als er dan 1 grote speaker in de ruimte hangt, moet het opeens wel? Een pervers systeem.
Opnieuw openbaar maken is wel een fijn rekbaar begrip. De definitie bevalt me wel. Geldt die dan ook voor asocialen in BMWs met open raampjes?
Het zal iets te maken hebben met het "gebruiken" van muziek als produkt bij het produceren van meerwaarde blabla en dat muziek zodoende bijdraagt aan de produktiviteit en dat de artiesten hiervoor geld moeten zien. Dit is op zich een goed punt, maar dan moet men ook de andere kant van de medaille erkennen; hoeveel uren gaan er niet verloren aan frustratie door alsmaar dezelfde bloedirritante pophit? ;)

Of: Is het niet al genoeg dat een radiostation geld betaald om een bepaald nummer te mogen uitzenden, ongeacht wie het ontvangen wil? We luisteren immers ook al naar reclameuittingen van ditzelfde radiostation. Maar nee, zo redeneert men niet want dan is men dief van eigen portmonee.

Eigenlijk kun je je bij veel heffingen en belastingen afvragen wat de logica erachter is. Wat is bijvoorbeeld de logica van belasting op een gift aan je eigen kinderen? Of waarom belasting op erfenissen? Dat geld is verdiend en er is al inkomstenbelasting over betaald. Het is dus "oneerlijk" om daar nog eens belasting over te moeten betalen. Aan de andere kant; de staat moet ergens zijn geld vandaan halen. Net als Sabam.
Andere dingen die ik gebruik op de werkvloer en waar ik al betaald voor heb:
- kleren
- bureau, stoel, koffiemok
- computer, en natuurlijk de software er op
- etc.

En daar voor ik echt niet elke keer voor te betalen als ik er gebruik van maak. Waarom is muziek dan wel anders?

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 27 maart 2011 17:12]

Ik ben niet gewend ongefundeerde reacties te posten, maar ik doe het deze keer lekker toch.

Ik vind dat alle muziek inning organisaties terug de grond in gestampt mogen worden. Van mijn part laten ze ons een paar tientjes meer belasting betalen, als we daardoor die hele KLEREZOOI kunnen afschaffen en iedereen weer gewoon muziek mag draaien zonder gezeik in openbare of semi-openbare ruimten.

Ik ben het echt strontbeu met die hele [vul gore scheldwoorden in] belachelijke industrie die achter cafe's en vrachtwagenchaffeurs (!@?!?@P) etc. aanzit om maar wat extra geld te graaien dat voor de helft opgaat aan managers en andere lui. Het blijft overal hangen en uiteindelijk krijgt de artiest er volgens mij geen drol voor terug, omdat het zo'n ongelooflijk inefficiŽnte rompslomp is.

Gewoon iets meer belasting en op de werkvloer/openbaar gewoon alles mogen draaien zonder de hele bureaucratie en reutemeteut eromheen. En jaja, "ik luister niet naar muziek, maar ik moet dan wel belasting betalen, en hoe moet je dat belastinggeld dan verdelen?". Daar valt vast wel iets op te vinden, dat nog steeds 2x efficiŽnter is dan het perverse systeem dat -sommige landen- nu hebben.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 27 maart 2011 20:55]

Maar dan krijg je weer opstanden van mensen die nooit muziek luisteren of de bond voor doven dat zij ook moeten betalen, gaat niet werken denk ik.
Eigenlijk kun je je bij veel heffingen en belastingen afvragen wat de logica erachter is. Wat is bijvoorbeeld de logica van belasting op een gift aan je eigen kinderen? Of waarom belasting op erfenissen? Dat geld is verdiend en er is al inkomstenbelasting over betaald. Het is dus "oneerlijk" om daar nog eens belasting over te moeten betalen. Aan de andere kant; de staat moet ergens zijn geld vandaan halen. Net als Sabam.
Met als kanttekening dat de staat inderdaad ergens geld vandaan moet halen om publieke/algemene voorzieningen zoals wegen, scholen en ziekenhuizen te bekostigen. Deze uitgaven en dus belastingen dienen het algemeen belang.

Sabam hoeft helemaal nergens geld vandaan te halen; het is, indirect, gewoon een bedrijf. De winsten dienen helemaal geen algemeen belang, en indien er geen winsten meer zijn gaan ze gewoon failliet zonder al te veel verdere problemen.

Dat is ook waarom ik het belachelijk vind dat als ik een opslagemedium koop om mijn eigen data op te zetten, ik een heffing betaal om een (prive)bedrijf kunstmatig in leven te houden. Als diezelfde heffing belasting was, opgelegd door de overheid, om een of ander algemeen belang te steunen -- zoals bijvoorbeeld kunst en kultuur -- dan zou ik er niet zo'n moeite mee hebben. Belasting op luxe is iha waar het de economie de minste schade toebrengt.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 27 maart 2011 17:18]

"Aan de andere kant; de staat moet ergens zijn geld vandaan halen. Net als Sabam."

Voor de overheid kun je als belastingbetalende burger stemmen. Als de burgers kiezen voor politici die met geld smijten waardoor de belastingen voor die burgers stijgen, dan is dat de keuze van het volk. Stem jij voor het directiecomitť van Sabam? Is het normaal dat in een democratie een niet-democratisch verkozen instantie belastingen/heffingen mag innen, zelfs met eigen "belastingcontroleurs"? Is het normaal dat de legitieme overheid op verzoek van die niet-democratische instantie de "belastingbevoegdheden" van die instantie aanpast?
Daar is niks raars aan. Er is ook niks raars aan muziek in een disco. Het uitgangspunt is dat als er bedrijfsmatig van muziek gebruik gemaakt wordt, de makers een vergoeding horen te krijgen, en dat lijkt me terecht. Alleen proberen de auteursrechtenboeren de definitie van werkvloer tot in het absurde op te rekken, en dan krijg je dit soort idiote acties. Gelukkig hebben ze zelf nu ook ingezien hoe idioot dit geval is.
ik zie daar helemaal niets terechts aan. Als je al betaald hebt voor je muziek moet je er gebruik van kunnen maken zoals je dat zelf wilt en dan is extra betalen gewoon onzin. Als ik voor mijn werknemers een taart wil kopen dan moet ik toch ook niet extra betalen omdat zij dan gemotiveerder aan het werk gaan? |:(

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 27 maart 2011 16:34]

Ik denk dat je 'geschifte' bedoelt? :)

Anyway, ik ben het met je eens. Verbieden dit soort dubieuze organisaties.

[Reactie gewijzigd door gekkejopie2 op 27 maart 2011 15:37]

Kan Sabam zomaar haar eigen regels aanpassen als er te veel kritiek is? Is dat niet gewoon willekeur? En op basis van welke wetgeving kunnen ze bedrijven verplichten om hun heffingen te betalen?
Dat is gelijk ook mijn grootste irritatie aan dit hele verhaal; een compleet ondoorzichtige "vereniging" die zomaar hele sectoren een heffing kan opleggen... Dan hoeven we nog niet te beginnen over het wereldvreemde gedrag van die vereniging.
Vind het zowiezo een extreme rare situatie. Er is al betaald door radio stations om het uit te zenden, waarom zou er dan ook betaald moeten worden om het te beluisteren?

Maarja, wat verwacht je met dat soort organisaties.
Volgens mij betalen bedrijven die een radio op de werkvloer hebben in Nl. al jarenlang een vergoeding aan Buma Stemra. Niet dat het daarom normaal is. Muziek en andere geluiden hebben niet per definitie waarde ondanks dat de makers en verspreiders ervan dat wel vinden. Ik denk dat dit soort praktijken de werkelijke oorzaak zijn van de achteruitgang in aanbod, niveau en kwaliteit i.t.t. de "piraten" waar altijd naar gewezen wordt. Als je kijkt naar wat er over het algemeen op de radio te beluisteren valt is die conclusie wel te trekken.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wie het in de gaten houd wat sabam cq brein met het te innen geld doet.
Volgens mij is het ondoenlijk dat iedereen krijgt waar die recht op heeft kwa zanger/muziekgroep/producer.
Het is een stichting dus geld verdienen mogen ze niet lijkt mij.
Maar ik blijf dit soort dingen vreemd vinden dat het zomaar kan allemaal.
De jaarverslagen van Sabam staan gewoon op hun website.
Ze innen ongeveer 200 miljoen euro aan auteursrechten per jaar... slik

Zie http://www.sabam.be/nl/getpage.php?i=205
Weer een goede reden om de commerciŽle platenmaatschappijen te boycotten. Ze krijgen de meest idiote, privacyschendende wetten aangenomen door hun gelobby en de artiest ziet bijna niets terug van de muziek die wordt verkocht.

Tijd om allemaal over te gaan naar jamendo o.i.d., waar je gewoon zonder gezeur naar muziek kunt luisteren. Vind je de muziek leuk, dan maak je een donatie over naar de artiest.
Weer een goede reden om de commerciŽle platenmaatschappijen te boycotten. Ze krijgen de meest idiote, privacyschendende wetten aangenomen door hun gelobby en de artiest ziet bijna niets terug van de muziek die wordt verkocht.
En hoeveel impact denk je dat dat gaat hebben?

Boycotten (stemmen met je portemonnee) is in principe een prima idee, maar in het geval van de muziekindustrie is het een druppel op een gloeiende plaat. En als we dat al massaal zouden doen, dan geeft de industrie gewoon een reactie 'Sja, maar dan zijn jullie het zeker aan het downloaden. Mogen we even kijken?'

Bovendien, als het alleen in Nederland gebeurt geeft de grote sigarenrokende dikzak van Sony Music er in Hollywood geen krimp om. Die Amerikanen blijven toch wel de Billboard Top 100 kopen, zelfs als we in Nederland geen radio meer aanzetten, de TV op zwart gooien, geen boek of krant meer openslaan en ons met 16 miljoen man een jaar lang bewust kapot besluiten te vervelen.
Gaan bedrijven als SABAM of BREIN er eigenlijk standaard van uit dat er op een werkvloer muziek gedraaid wordt, en moet je dan het tegendeel bewijzen of is het juist andersom?

Er zijn namelijk genoeg bedrijven waar geen radio aan staat, zou SABAM / BREIN die bedrijven allemaal controleren?
En transport werkt daaraan mee?? Van mij zouden ze de middenvinger krijgen. Ik vraag mij af of dit allemaal wel wettelijk beschreven staat. Een vrachtwagencabine als werkvloer? Het zijn pure oplichters!!
De aangepaste regeling van Sabam is alleen geldig voor leden van Transport en Logistiek Vlaanderen
Wat is dit voor rare regel? Rechtsgelijkheid stelt dat regels op dezelfde manier voor iedereen toegepast moet worden. Niet omdat je bij een bepaald groepje varkens zit dat gelijker is dan andere dieren.
Rechtsgelijkheid stelt dat regels op dezelfde manier voor iedereen toegepast moet worden.
Voor de wet geldt dat wel. Maar Sabam is een private organisatie. Die mag best met de een andere afspraken maken dan met de ander. Bovendien geven ze aan dat andere transporteurs dezelfde regeling kunnen krijgen, mits ze er eerst om vragen en een overeenkomst tekenen.
(all animals are equal? :P)

wss valt er bij het transport veel te halen; je ziet weinig vrachtwagenchauffeurs zonder radio of muziek, wat ik volkomen logisch vind, als ik chauffeur zou zijn zou ik me echt kapot vervelen als ik daarbij geen muziek mocht luisteren.
Mijn buurman draait af en toe zo hard muziek dat ik er twee huizen verderop van mee kan genieten, dus de buren tussen ons in en aan de andere kant kunnen dat hoogstwaarschijnlijk ook horen. Dat zijn in totaal -met de vrienden die hij op bezoek heeft- 13 mensen.

Zou hij van Sabam nu ook moeten betalen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True