Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 159 reacties
Submitter: -ETz-candyman

Sabam, dat in BelgiŽ de gelden int voor artiesten, controleert voor het versturen van facturen voor optredens niet of artiesten zijn aangesloten bij de organisatie. Het Belgische programma Basta gaf niet-bestaande artiesten en nummers op.

De makers van Basta vulden formulieren in om optredens van de verzonnen artiesten Kimberley Clark, Mister Cocktail & The Partymixers, Ken Wood en Suzi Wan - inclusief de nummers die ten gehore gebracht zouden worden - op te geven bij auteursrechtenorganisatie Sabam. Ondanks dat Sabam alleen mag innen namens artiesten die zijn aangesloten bij de organisatie of zusterverenigingen, werden gewoon facturen gestuurd.

De hoogte van de factuur was 542 euro. Volgens Lieven Scheire van het tv-programma steekt de inningsorganisatie dergelijke bedragen in eigen zak. "Blijkbaar doet Sabam niet de moeite om zijn eigen database te controleren. Als ze gewoon de naam en de opgegeven playlist hadden gecontroleerd, was onmiddellijk duidelijk geworden dat de artiest niet is aangesloten."

Sabam ontkent de aantijgingen. "De personeelsleden van Sabam treft geen blaam", aldus Johan Verminnen, bestuurder van Sabam voor het Nederlandstalige landgedeelte. "Zij ontvingen formulieren die correct waren ingevuld, met een lijst van alle nummers die de artiest zou brengen. Dan denkt een personeelslid toch dat alles oké is?"

Volgens de zegsman worden de geïnde rechten twee keer per jaar doorbetaald en zou op die momenten ontdekt worden dat artiesten niet aangesloten zijn. "Het onterecht gefactureerde geld zou dan zijn terugbetaald", beweert Verminnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (159)

"Volgens de zegsman worden de geÔnde rechten twee keer per jaar doorbetaald en zou op die momenten ontdekt worden dat artiesten niet aangesloten zijn. "Het onterecht gefactureerde geld zou dan zijn terugbetaald", beweert Verminnen."

Dat ze dat ook maar eens testen voor het volgende seizoen. Geen twijfel mogelijk dat ze dan wel door de mand vallen.

En wat ze echt moeten testen is een artiest maken die zich aansluit, 1 nummer maken, 1 fuif organiseren en dan 1 keer dat 1ne nummer spelen. Als blijkt dat deze niet binnen het jaar uitbetaald is dan is er iets fundamenteels verkeerd bij SABAM.

Ik vind het echt straf dat zulke privť organisaties ongestoord en ongecontroleerd te werk kunnen gaan met de ganse bevolking in het zak te zetten. De muziekscene in belgiŽ is echt aan het boomen maar tegelijk een stille dood aan het sterven omdat er organisaties zoals SABAM aan het werk zijn.

Er zou beter een soort van keurmerk voor fuiven komen waarop staat dat alle artiesten royalties toegestuurd worden bij zulke fuiven. Btw, als je je aansluit bij SABAM geef je hun het recht om jouw royalties te innen, maar als je ze rechtstreeks aan de artiesten betaald neem ik aan dat ze ook geen poot hebben om op te staan :)

Dus wat we nodig hebben is een organisatie die voor een 1-malige kost geverifieerde artiesten op een publieke website plaatst met daarbij de gegevens waar de royalties gestort kunnen worden.
Maar opnieuw, hoe ga jij alle artiesten zelf uitbetalen als je een fuif organiseerd? Kan zijn dat je nummers draait van meer dan 100 verschillende artiesten. Ga je ze allemaal 1 voor 1 aanschrijven en een factuur laten sturen?

Daarvoor heb je net sabam. 1 loket voor alles. Dat sabam transparanter moet gaan werken is iedereen het mee eens. Dat ze wat moderner mogen worden zal ook niemand ontkennen, maar een organisatie als sabam is noodzakelijk.
En dat was nu precies wat ik ook dacht - nu is het ook zo dat basta in de eerste plaatst items aankaart die de consument aanbelangen, noem het een variant op het 'recht op antwoord' programma.

Het ware inderdaad beter geweest als ze een echte of tijdelijke band lid gemaakt hadden en dan een fuif/optreden georganiseerd waarbij zowel een aangesloten band als een niet-aangesloten band kwam optreden, dit op een locatie van minder dan 1m2, met niet meer dan 5 mensen, enz, enz, ... om dan te zien hoelang het duurt vooraleer ze a) hun teveel betaalde bedragen teruggestort kregen b) hoelang het duurt voordat de aangesloten band zijn geld krijgt
Haha zalig heb gisteren die aflevering gezien.
Maar het is wel zo dat ze innen voor dingen die niet ingeschreven staan,
ik heb moeten betalen voor een optreden van mijn eigen band waarbij we geen covers speelden, dit vond ik toch ongehoord.
Als je band aangesloten is bij sabam, dan is dat toch normaal. Aangezien jij betaald hebt aan sabam, neem ik aan dat je het optreden zelf georganiseerd hebt.

Als organisator moet je betalen aan sabam voor de aangesloten artiesten. Die artiesten krijgen dat dan later uitbetaald (of toch het deel dat niet aan de vingers van sabam blijft kleven).

Is je band niet aangesloten bij sabam, dan heb je reden tot klagen.

Sabam gaat helemaal niet over het spelen van covers of niet. Zelfs al speel je je eigen muziek, als die geregistreerd staat bij sabam, moet je betalen. Naast sabam heb je nog de billijke vergoeding. Sabam int de rechten voor de schrijvers van de muziek. Billijke vergoeding is voor de uitvoerders van de muziek.
Wat normaal?
Sabam int rechten in jou plaats. Wat is er nu normaal aan het feit dat als je zelf een optreden organiseert, je dan het geld dat jou toekomt aan een derde moet betalen die dat dan een half jaar later wel aan jou zal betalen...

BULL, elke auteur kan rechetn zelf innen in plaats van de organisatie.

Is dus NIET normaal.
Maar moet je dit wel melden aan SABAM vraag ik me dan af. Als je weet dat je enkel muziek speelt waarvan zij geen rechten mogen innen is er toch geen noodzaak om dit te melden.
Maar moet je dit wel melden aan SABAM vraag ik me dan af. Als je weet dat je enkel muziek speelt waarvan zij geen rechten mogen innen is er toch geen noodzaak om dit te melden.
Volgens de regels van SABAM wel en dan moet je zelfs via de playlist aantonen dat je alleen rechtenvrije muziek speelt. Liefst de artiest nog met naam, toenaam en ISRC nummer erbij vermelden, zodat je lekker voorgekauwd je 'onschuld' mag bewijzen.

Ik vraag me wel af, als ze de ingestuurde playlists niet controleren en gewoon blind innen, wat is het nut van insturen van playlists dan nog? Dat kan ook niet altijd, soms is een track zo onherkenbaar verbouwd (denk aan een act als 2 Many DJ's) dat er geen unieke 'playlist-vermelding' meer te maken is. Hooguit 3 tracks tegelijk.

Dan ben ik nog blijer met het model van de SENA. Gewoon een briefje sturen met 'we willen dit draaien voor zo lang en zoveel publiek' en er wordt een vaste rekening gestuurd waarna je gewoon mag draaien wat je wil. Voor veel kleine feestjes en gelegnheden is het ook niet te doen om hele playlists bij te houden.
Volgens de regels van SABAM wel en dan moet je zelfs via de playlist aantonen dat je alleen rechtenvrije muziek speelt. Liefst de artiest nog met naam, toenaam en ISRC nummer erbij vermelden, zodat je lekker voorgekauwd je 'onschuld' mag bewijzen.
Regels van Sabam zijn irrelevant. Mijn regel is dat je 3 bananen achter elkaar op moeten eten voor je een feestje mag bouwen, maar het gaat erom wat bij wet verplicht is.

Het lijkt me dan ook niet dat je voor een feestje met eigen muziek waar Sabam qua rechten niets mee te maken heeft enige melding moet maken bij die toko.

Maar wat een stelletje rukkers zijn het. Als bijvoorbeeld Greendjohn een optreden geeft (geen idee of ie dat doet), en het lijkt me vrij stug dat hij bij Sabam is aangesloten (want aan zo'n onbekende artiest zouden ze toch nooit iets uitkeren), dan gaat Sabam daar dus lekker op cashen.

Opruimen dit soort oplichterstoko's. Sabam zelf is de enige die hier wijzer van kan worden. Ze zouden dit soort organisaties aan moeten klagen wegens diefstal/inkomstenderving.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 25 januari 2011 09:50]

Als je enkel muziek speelt waar sabam niets mee te maken heeft, dan moet je helemaal geen aangifte doen. Maar bij controle moet je wel de playlist kunnen voorleggen.
Als je enkel muziek speelt waar sabam niets mee te maken heeft, dan moet je helemaal geen aangifte doen. Maar bij controle moet je wel de playlist kunnen voorleggen.
En wat nu als je midden op het feest aan het draaien bent als (live) DJ en je de playlist van te voren dus niet weet? Veel succes met het voorleggen van de playlist in zo'n geval.

Bovendien, hanteert SABAM omgekeerde bewijslast, en mogen ze dat wettelijk? Laat ze maar aantonen dat ik wťl beschermde muziek ten gehore breng.
De playlist moet dan ten laatste 8 dagen na het evenement worden ingediend volgens de site.
Playlist?
En als je zelf ter plaatse je nummers in elkaar Jamt?
Als je niet aan playlists doet, maar gewoon speelt wat in je opkomt. Alle grote namen in de Jazz doen dat en danken hun status daar aan.
Dan verzin je toch gewoon zoals neveneffecten een titeltje of 5? O-)

Offtopic: De aflevering was inderdaad weer zaaalig :)
BULL, elke auteur kan rechetn zelf innen in plaats van de organisatie
Op het moment dat je je aansluit bij sabam, geef je hen het recht alles te innen in jouw plaats. En voor, bijvoorbeeld, een optreden moeten dan rechten betaald worden, los van het feit of de organisator nu de eigenaar van de rechten is of niet.

Ben je niet akkoord daarmee, dan staat het je vrij om je niet aan te sluiten. Maar daardoor loop je dan weer kans inkomsten mis te lopen.

Het is een mes dat snijdt langs beide kanten.

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 25 januari 2011 10:20]

Als ze nog niet eens controleren voor welke artiesten ze innen, verklaar dan maar eens hoe jij je geld gaat krijgen als artiest. Daar hebben ze het helemaal nog niet over gehad over de andere kant. Hoop dat ze daar eens iets over gaan doen. Kan mij inbeelden dat je als kleine artiest hooguit 100€ per jaar krijgt. En dat Johan Verminnen met al zijn populaire klassiekers *not* 1 000 000€ per jaar krijgt.
Euh een artiest kan niet zelf zijn geld innen. Zou tof zijn als er elke week 100den artiesten aan de deur van de discotheek staan om een paar euro op te halen. Dat zou niet normaal zijn.

Omdat allemaal "vlotter" te doen gaan, int er ťťn iemand voor alle artiesten. Dat is echt wel normaal hoor.
kan dus wel

Net nog meegemaakt met mijn toneelgroep.
Geen rechten betalen aan zijn vertegenwoordiger, wel rechtstreeks met hem.
Dat is op zich geen probleem. Maar wie controleert die toko? Want ze zullen net als de meeste mensen niet filantropisch ingesteld zijn. Wat houd ze dan tegen om meer te innen dan uit te keren in buitensporige proporties?
Dat is op zich geen probleem. Maar wie controleert die toko? Want ze zullen net als de meeste mensen niet filantropisch ingesteld zijn. Wat houd ze dan tegen om meer te innen dan uit te keren in buitensporige proporties?
Ehm fraudecontroleurs etc.
Over die organisaties hoef je je geen zorgen te maken hoor, die romen gewoon contractueel de pot geld wel af.
Neen mijn band is niet aangesloten maar ik heb uiteindelik wel al mijn geld terug gehad hoor ^^
Heb je ook daadwerkelijk betaald? Ik denk dat ik dat gewoon niet had gedaan, het lijkt me niet dat ze in hun recht staan.
Probleem is echter dat je als organisator zelf niet echt weet waarvoor Sabam mag innen: Sabam raadt dan ook altijd aan om je hele playlist door te geven, en zij 'controleren' hem dan wel beweren ze. Nu is dus gebleken dat het niet om kleine vergissingen gaat, maar dat Sabam systematisch facturen opstuurt waarbij ze beweren dat ze voor 100% vd playlist mogen innen.

Sabam heeft ook zowat een monopoly-positie als auteurs-rechten organisatie: veel mensen denken zelfs dat het een deel is van de overheid en dat Sabam betalen voor elk nummer wettelijk verplicht is, om welke artiest het ook gaat.
Volgens Verminnen zou je dus je onterecht betaalde geld binnen 6 maanden terug hebben moeten ontvangen. Tenzij je natuurlijk wel als band staat ingeschreven, maar in dat geval kan je Sabam niet kwalijk nemen dat ze jou gewoon net als elke andere organisator aanslaan.
Nadat Sabam zes maand interest heeft zitten vangen op dat geld. En die interest zul je wel niet terugzien.
Ter verdediging van Sabam: Ken Wood en Kimberley Clark bestaan wel als artiesten en staan op iTunes. In principe moet Basta dus toch een deel terugbetalen aan Sabam.
Ter verdediging van Basta: Ik ken geen enkele organisator die al ooit spontaan geld heeft terug gekregen van Sabam.

[Reactie gewijzigd door WTF? op 25 januari 2011 13:45]

Maar hebben die dan toevallig ook toevallig hetzelfde verzonnen nummer uitgebracht?
Uit het artikel:
Als ze gewoon de naam en de opgegeven playlist hadden gecontroleerd, was onmiddellijk duidelijk geworden dat de artiest niet is aangesloten."
Dus ik ga ervan uit dat je na een half jaar automatisch je geld terug gekregen hebt. Indien niet dan zou ik dit toch eens best via een aangetekend schrijven terug vragen.
en jij bent zo gek om dan ook nog te betalen, waarom liet je het niet gewoon tot een incasso komen zij zijn per slot van rekening de genen die dienen te bewijzen dat je betaalplichtig bent (die stelt die bewijst) ....

je had ze een enorme vijg kunnen geven met torenhoge oninbare incasso kosten en een flinke tegemoedkoming. als bijkomend verhaal...

dat je je zo laat chanteren is best wel FAAL
Het is vreemd, irritant maar helaas de gangbare manier, ook hier in NL: als jij een album uitbrengt moet je eerst Buma/Stemra betalen voor de uitvoering in de studio en de kopie ervan op elk CD'tje. Achteraf wordt gekeken wie er recht heeft op die opgebrachte gelden, hopelijk krijg je dus alles terug (minus administratiekosten natuurlijk!)

[Reactie gewijzigd door jjkewl op 25 januari 2011 12:37]

Achteraf wordt gekeken wie er recht heeft op die opgebrachte gelden, hopelijk krijg je dus alles terug (minus administratiekosten natuurlijk!)
In de praktijk krijg je niets terug als kleine artiest.
Dat is enkel zo als de artiest die songs gemaakt heeft lid is van Sabam of Buma/Stemra. Je kan er ook voor kiezen om je rechten zelf te beheren, al kan het wel lastig zijn om dan je auteursrechten te innen voor bijvoorbeeld op de radio gespeelde songs etc. In principe zou je ook een alternatief voor deze organisaties kunnen starten met een groepje.
hopelijk krijg je dus alles terug (minus administratiekosten natuurlijk!)
En bij Sabam dus minus een half jaar rente (als ze het al niet doorschuiven naar langer zie in NL : nieuws: Thuiskopie moet mogelijk heffing terugstorten)
Gek, of niet zeker van z'n rechten? Het vervelende van grote, anonieme organisaties als Sabam is dat ze nogal intimiderend kunnen overkomen, zeker op het moment dat er incassobureaus bij komen kijken. Je moet sterk in je schoenen staan om daartegen in opstand durven te komen, zelfs als je vermoedt dat je in je recht staat. Veel mensen zullen om van het gezeik af te zijn gewoon de factuur betalen. Het is dus te hopen dat bovenstaande bewering (over het later terugstorten van onrechtmatig geÔnde bedragen) van Sabam klopt.

Voor Sabam kan het wel degelijk om extra inkomsten gaan, trouwens. Als ze maar genoeg van dat soort bedragen innen, kunnen ze daarover nog een aardige rente opstrijken in de periode dat het bij hun op de rekening staat.
Zo kennen we Sabam weer ;)
Tip van de dag: Als je nergens voor getekend hebt, hoef je nergens voor te betalen.

(Op Belastingsdienst, CJIB en zulks soort na)
Eigenlijk ongehoord. Ben je aangesloten bij Sabam? In het vervolg zou je de factuur moeten doorsturen (niet betalen) naar de economische inspectie samen met een klacht.

Sabam staat niet boven de wet. Zij mogen uw auteursrechten ook niet schenden, laat staan er geld of cashflow aan verdienen. Als iemand muziek illegaal kopieert en verkoopt, dan eist Sabam monsterboetes die een veelvoud zijn van de winkelwaarde, waarom zou jij dan niet dezelfde monsterboetes eisen van Sabam als zij net hetzelfde doen?

Gelijkaardige case in Canada: http://arstechnica.com/te...s-finally-pay-artists.ars
Tja, volgens de zegsman hierboven zou je dat dus terug moeten krijgen, al hoor ik dat voor het eerst. In Nederland krijg je het zowiezo niet terug, en een optie om op te geven dat je een vertoning opgeeft met werk van niet-aangesloten artiesten is er voor zover ik op hun site kan zien niet (of niet meer).

Volgens buma's site moet je als band niet zelf betalen als een ander het concert organiseert en jij alleen optreedt. Als je wel zelf de organisator bent weer wel. Echter men gaat daar dus volkomen voorbij aan de mogelijkheid van het uitvoeren van eigen, niet-geregistreerd werk. Ze beginnen steeds meer te lijken op het Musicians Guild waarnaar een tijdje geleden verwezen werd in de reacties bij een ander bericht.
Hopelijk krijgen ze sabam er ook vantussen, net zoals de belspelletjes vorige week...
Jammergenoeg is Sabam wel nťt een andere klasse.
(voor diegenen hier die niet weten wat sabam is, het is 95% hetzelfde dan Brein, maar dan enkel voor muziek in BelgiŽ)
In Nederland is dit BUMA dacht ik?
Vereniging Buma (Bureau voor Muziek-Auteursrechten) en de Stichting Stemra (Stichting tot Exploitatie van Mechanische Reproduktierechten voor Auteurs), BUMA/STEMRA in het kort.
correct
Nuancering: Voor publieke vertoningen moet je bij de SENA (Stichting Exploitatie NAburige rechten) zijn.
Bij beide.
SENA gaat over de rechten van de uitvoerenden.
Buma gaat over de rechten van de schrijvers (tekstdichter, componisten (toondichters), vertalers, ...)
En als je gebruik maakt van CD's of andere dragers (bv in een disco, bij het mixen) dan ook nog met STEMRA maar die laatste werken samen met Buma.
inderdaad

Maar ik leg vooral de link naar de arrogantie en allures die ze hebben :P

[Reactie gewijzigd door Joindry op 25 januari 2011 08:48]

Hoewel SABAM niet altijd positief in het nieuws komt is een organisatie zoals SABAM wel degelijk noodzakelijk. Alleen zou alles wat transparanter en vlotter moeten.
noodzakelijk? ze creeren hun eigen bestaansrecht..

*mompelt iets over missen als kiespijn*
Jij zou dus liever zien dat iedere artiest zijn rechten zelf gaat innen? En hoe zie je dat dan voor je? Iedereen die een feestje bouwt moet zijn playlist naar alle artiesten ter wereld sturen zodat die vervolgens een factuur kunnen sturen?

Ja, SABAM en aanverwante organisaties zijn nodig. Het probleem is dat de huidige organisaties zulke wangedrochten zijn dat er geen enkele manier meer is om dit recht te trekken. Opdoeken en opnieuw beginnen is de enige optie, wellicht wťl onder overheidstoezicht.
Jij zou dus liever zien dat iedere artiest zijn rechten zelf gaat innen? En hoe zie je dat dan voor je? Iedereen die een feestje bouwt moet zijn playlist naar alle artiesten ter wereld sturen zodat die vervolgens een factuur kunnen sturen?
Of je betaald gewoon netjes de optredende artiest. Dat is tenslotte degene die er wat voor doet op dat moment.
Dat is fijn als er 1 artiest komt optreden, maar wat als je de hele avond door muziek draait van wel 80 verschillende artiesten? Ga je ze allemaal 1 voor 1 aanschrijven en vergoeden? Neen, dat dacht ik ook niet. Daarvoor dienen net organisaties als sabam.
In de praktijk is het nu zo dat Sabam en Buma-Stemra het geld voor buitenlandse artiesten die hier geen vertegenwoordiging hebben in eigen zak steekt (uitzoeken hoe ze het aan die artiesten kunnen bezorgen kost naar hun mening immers te veel). Dan lijkt het me dat zo'n minder-bekende artiest veel liever een simpele betaling op z'n bankrekening zou zien... ;-)
sabam heeft overeenkomsten met vele buitenlandse collegas. Zij innen in BelgiŽ de internationale gelden en sturen deze door terwijl de zusterverenigingen in het buitenland geld vangen voor belgische artiesten en dit terug doorstorten naar sabam.
sabam heeft overeenkomsten met vele buitenlandse collegas.
En daar heb je dus al een gat.
En zoals sabam zelf aangeeft, en ook in 1 van de reacties hier bevestigd werd, als je betaald hebt voor artiesten waar zij geen rechten kunnen innen dan word dat geld teruggestort.
Daarvoor was het programma niet sterk genoeg voor. Bij de belspelletjes hebben ze niemand in de fout doen gaan. Alles verliep bij dat programma zoals het altijd loopt.

Hier heeft men veel moeten forceren om Sabam in de fout te doen gaan. Je kan veel zeggen van Sabam en ik ben er geen fan van maar ze kwamen er nog redelijk goed uit. Correcte informatie geven betreffende beltonen afspelen in de trein schrok ik echt van. Ze deden dat echt wel professioneel. Ze stelden de beller zelfs gerust en al. ;) Ik had toch ook verwacht dat ze een rekening zouden gekregen hebben voor die fuif waar niemand was en waar geen muziek was. Dat was juist mijn perceptie van Sabam en dat heeft Sabam wel doorprikt.
Ik had toch ook verwacht dat ze een rekening zouden gekregen hebben voor die fuif waar niemand was en waar geen muziek was. Dat was juist mijn perceptie van Sabam en dat heeft Sabam wel doorprikt.
Hmmm, 3x langskomen komt op mij niet echt over als geen rekening willen presenteren. Dat is meer geen mogelijkheid hebben tot presenteren van de rekening.

Sowieso vind ik het al apart dat een controleur langskomt als ze een flyer krijgen. Ze zouden er ook op kunnen vertrouwen dat kleine party's het naderhand regelen...
En deze morgen op StuBru, vinden ze nog steeds dat er geen vuiltje aan de lucht is.
Ze vinden dat de mensen niet van Sabam mogen verwachten dat men voor elk formulier hun database gaat controleren... |:(
Ik ga zeker sabam niet verdedigen want ik vind het eerder een criminele organisatie dan iets anders.

Maar wat is er nu zo verkeerd aan die denkwijze? Het is de indiener van de lijst die de dommerik is. Als er een lijst wordt ingediend voor muziek die niet aangesloten is bij sabam en je betaalt er nog eens voor, wie is sabam om te zeggen dat je verkeerd bent ;)

Even een vergelijking met belastingen en zo. Ik organiseer iets en dat brengt 1000 euro op. Als ik aan de belastingen aangeeft dat het 5000 euro heeft opgebracht, denk je nu echt dat de belastingen gaan zeggen dat je maar belastingen moet betalen op die 1000 euro?

Als je te weinig aangeeft, zal je wel een controle op je dak krijgen. Geef je teveel aan, dan ga je ze niet horen. En als je anders gelooft, dan zet je waarschijnlijk ook nog ieder jaar je schoen begin december ;)
Als er een lijst wordt ingediend voor muziek die niet aangesloten is bij sabam en je betaalt er nog eens voor, wie is sabam om te zeggen dat je verkeerd bent
Het lijkt me nog al moeilijk om precies op te zoeken welke muziek wel of niet geregistreerd staat bij sabam.
Het is dus juist logisch dat je een volledige setlist opstuurt en dat Sabam alleen de muziek in rekening brengt van de auterus die ze vertegenwoordigen.
[...]Het is dus juist logisch dat je een volledige setlist opstuurt en dat Sabam alleen de muziek in rekening brengt van de auterus die ze vertegenwoordigen.
Maar als ze die setlist niet inhoudelijk controleren, heeft het toch net zo veel zin om gewoon een blanco setlist op te sturen, of een setlist met overduidelijk nonsens?
Gewoon een lijst met
Nummer 1: - Niet bij Sabam geregistreerde muziek
Nummer 2: - Niet bij Sabam geregistreerde muziek
...etc.
Probleem is dan inderdaad dat als je over ťťn nummer wel moet betalen, je gelijk over alle nummers voor de hele vertoning moet betalen.
Wat je ook zou kunnen doen, is onderaan de lijst vermelden:

"Wij zouden graag samen met jullie factuur een schriftelijk bewijs van lidmaatschap krijgen voor elke artiest op bovenstaande lijst die wordt gefactureerd. Zoniet, dan zullen wij in afwachting van deze bewijzen jullie factuur opzij houden."

Op die manier ben je zeker dat Sabam u niet te veel zal aanrekenen:
* Sabam kan geen valse schriftelijke bewijzen opsturen, want als de economische inspectie dat te weten komt...
* Een incasso-bureau zal niet veel kunnen doen zo lang jij die bewijslast niet krijgt van Sabam.
Dus dan moet ik gaan uitzoeken welke muzikanten bij Sabam geregistreerd staan?
Beetje omgekeerde wereld of niet 8)7
Het lijkt me nog al moeilijk om precies op te zoeken welke muziek wel of niet geregistreerd staat bij sabam
tja, hangt er van af wat je moeilijk vindt: http://www.sabam.be/nl/getpage.php?i=254
Uit je eigen link gekopieerd
Als u een bepaald werk niet terugvindt, mag u er niet automatisch van uitgaan dat:

* u geen toestemming hoeft te vragen voor bewerkingen, aanpassingen, vertalingen, medleys of samplegebruik.
* er geen auteursrechten verschuldigd zijn voor openbare op- of uitvoeringen en mechanische reproducties.

Bepaalde werken kunnen bijvoorbeeld nog niet in de database voorkomen omdat ze nog niet zijn aangegeven door de leden of doordat ze nog niet werden meegedeeld door zusterverenigingen.
Dus ja dat zal toch niet meevallen.
Ik heb zonet een paar vrienden & kennissen opgezocht die lid zijn van Sabam en hun muziek bij hen geregistreerd hebben, maar enkel demo-CDs in eigen beheer uitgebracht hebben. Geen enkele daarvan blijkt in die database te vinden, en die oudste nummers daarvan dateren toch al van bijna 10 jaar geleden. Hoe kunnen ze op het einde van het jaar de formulieren met hun database vergelijken als die database zo onvolledig is?
Hebben die Łberhaupt ooit al geld ontvangen? :)
Maar hoe weet de opsteller van de lijst of de artiest aangesloten is bij sabam? En als je nummers niet opgeeft en ze worden tijdens de controle wťl gedraaid ben je ook de pineut.
Neen, de definitieve lijst moet pas na een evenement worden ingediend net omdat je bijv. bisnummers kunt hebben.
Even een vergelijking met belastingen en zo. [...]
Als je te weinig aangeeft, zal je wel een controle op je dak krijgen. Geef je teveel aan, dan ga je ze niet horen. En als je anders gelooft,[...]
Ik weet niet onder welke steen jij leeft, maar ook als je teveel hebt betaald, betaald de belastingdienst dit gewoon netjes terug! (ook al was jou aangifte foutief)
Heb ooit zelf een een akkefietje gehad met de BD. Bleek een foutje bedankt van BD te zijn, en kreeg zelfs nog meer terug als we zelf hadden verwacht door een eigen fout in de aangifte die de BD had geconstateerd bij controle.
Dat je de belastingdienst niet hoort als je teveel zou hebben betaald is dus onzin!
Wat wel kan gebeuren is dat wanneer het niet buiten de marges valt het door de BD niet direct wordt opgemerkt. Bij een nacontrole zal dit meestal wel worden opgemerkt.
Maar wat is er nu zo verkeerd aan die denkwijze? Het is de indiener van de lijst die de dommerik is. Als er een lijst wordt ingediend voor muziek die niet aangesloten is bij sabam en je betaalt er nog eens voor, wie is sabam om te zeggen dat je verkeerd bent ;)
En hoe moet je controleren of iets wel / niet aangesloten is bij sabam? Als het niet in hun dbase staat geldt het volgende namelijk :
Als u een bepaald werk niet terugvindt, mag u er niet automatisch van uitgaan dat:

u geen toestemming hoeft te vragen voor bewerkingen, aanpassingen, vertalingen, medleys of samplegebruik.
er geen auteursrechten verschuldigd zijn voor openbare op- of uitvoeringen en mechanische reproducties.
Bepaalde werken kunnen bijvoorbeeld nog niet in de database voorkomen omdat ze nog niet zijn aangegeven door de leden of doordat ze nog niet werden meegedeeld door zusterverenigingen.
maar hoe weten ze dan welke artiest recht heeft op welke royalties??? dat is toch gewoon schuldbekentenis :)
Dat vindt ik een vrij domme opmerking van StuBru, aangezien het juist hun werk is om zulke dingen te controleren... Aan de hand van die database wordt er toch gekeken wie er juist aangesloten is.

Ik ga toch ook in de winkel niet betalen voor iets dat ze niet bezitten...
Ik heb ooit een "gig" georganiseerd met 5 groepen, niemand aangesloten en geen covers. Ik heb achteraf alle nummers per groep moeten opschrijven en afgegeven. Ik heb nooit een factuur gekregen. Ik snap niet dat Johan Verminnen nu zegt dat dit gewoon wordt doorgelaten, misschien zijn ze van werkwijze veranderd? Ik heb toen dus wel controle gehad.
Ik heb ooit een "gig" georganiseerd met 5 groepen, niemand aangesloten en geen covers. Ik heb achteraf alle nummers per groep moeten opschrijven en afgegeven.
Hoezo moet dat eigenlijk? Het is toch gewoon een priveorganisatie waar je niets mee te maken hebt? Laat ze zelf maar komen oid.
Duidelijk, als je als tent een live vertoning wilt hebben moet je gewoon eerst vragen of ze lid zijn van Sabam, Sena, Buma/Stemra, Gema (Duitsland) of andere buitenlandse innings-organisatie. Zo ja, dan mogen ze niet optreden, zo nee dan wel.

Daarmee wordt het voor artiesten aantrekkelijker om zich niet aan te sluiten, of in ieder geval niet bij deze. Als men dat consequent doet, dan is aansluiten dus alleen nog interessant voor de grotere artiesten waarvan de plaatjes op de radio/tv vertoond worden.
Gewoon in het contract stipuleren dat het hier gaat over de toestemming om op die dag in die zaal (en eventuele naproducties ter promotie van) gebruik te maken van hun creatieve creaties, door hen uitgevoerd, om winst te bekomen.

Komt SABAM dan achterna janken dan betaal je niet. Doen ze je een rechtzaak aan en winnen ze dan heb je de nodige basis om de overeenkomst nietig te verklaren tussen jij en de artiest.

Mogelijk kan de artiest dan nog juridische stappen ondernemen omdat het van SABAM contractbreuk is dat ze zich wanen alsof ZIJ de rechten bezitten, terwijl ze louter de rechten moeten BESCHERMEN, en daar louter door eigen winstbejag op handelen.
Tsja, dat gaat dus niet, want als je je aansluit bij Sabam geef je dus het recht om zelf je rechten te innen op. Een groep mag dan geen toestemming meer verlenen voor een dag, en Sabam waant zich niet dat ze de rechten bezitten, ze bezitten het weldegelijk (eigenlijk bezitten ze het recht om te innen voor de rechten ;) )
Inderdaad. Het voelt misschien alsof de politie of een andere overheidsinstantie je hierin beveelt, omdat het erg autoritair overkomt. Maar het is gewoon een instantie die je medewerking vraagt, om daarna te kunnen uitzoeken of ze namens de artiesten geld bij je kunnen innen. Werk je hier niet aan mee, dan kunnen ze je niets maken zonder naar de rechter te stappen, je bent wettelijk gezien namelijk geen medewerking verplicht. Om daar hard te kunnen maken dat je ze geld verschuldigd bent hebben ze dan eerst bewijs nodig dat je muziek af hebt gespeeld van de door hun aangesloten artiesten. Ze zullen dan de muziek op het feestje moeten opnemen, een heel gedoe allemaal en een inspecteur is er niet op voorbereid. Ik vraag me af of ze daar werk van zouden maken, of het gewoon lieten zitten.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 januari 2011 10:56]

"Ze zullen dan de muziek op het feestje moeten opnemen, een heel gedoe allemaal en een inspecteur is er niet op voorbereid."

Als ze zouden opnemen, dan zou je die controleur ter plaatse een kopievergoeding kunnen vragen als het je eigen muziek is en je niet aangesloten bent bij Sabam :-)
Het was inderdaad een grappige aflevering maar ik denk toch dat de makers sommige zaken verkeerd hebben laten overkomen. Bijv. die test met een fuif op 0,99m^2 (voor de mensen die het niet gezien hebben: de prijslijst van Sabam spreekt over het innen op evenementen vanaf 1m^2, dus de makers hebben een fuif georganiseerd op een oppervlak dat kleiner was): uitendelijk klopt het wel dat de fuif doorging op een te klein oppervlak maar de muziek zelf was ver in de omtrek te horen en dat heb je natuurlijk wel, los van die fuif, met een 'publieke vertoning' te maken.

En ik geloof echt wel dat Johan Verminnen met hart en ziel voor de rechten van de artiesten opkomt.

edit
Nog eventjes een linkje met wat leesvoer toevoegen: http://www.nosbam.be.

[Reactie gewijzigd door Waking_The_Dead op 25 januari 2011 09:32]

Bijv. die test met een fuif op 0,99m^2 (voor de mensen die het niet gezien hebben: de prijslijst van Sabam spreekt over het innen op evenementen vanaf 1m^2, dus de makers hebben een fuif georganiseerd op een oppervlak dat kleiner was): uitendelijk klopt het wel dat de fuif doorging op een te klein oppervlak maar de muziek zelf was ver in de omtrek te horen en dat heb je natuurlijk wel, los van die fuif, met een 'publieke vertoning' te maken.
Ze hebben dus een VW Golf uitgerust met een veel te grote Sjonnie-geluidsinstallatie en zijn gaan rijden?

Want die zie ik SABAM ook nog (via de politie) netjes aanhouden.
De politie gaat daar echt geen aanhouding voor doen hoor. Dan moet je eerst de wet overtreden, en dat is bij het draaien van muziek in het openbaar niet aan de orde. SABAM moet dan dus ook eerst factuurtjes opsturen, en als er niet betaald wordt moeten ze naar de rechter, en pas als je dan niet betaald ben je echt in overtreding.

over de 1m2-test van basta: beetje faal dat ze netjes 0,99m2 uitrekenen, en dan ook op 4 verdiepingen gaan feesten. Elke verdieping draagt natuurlijk apart bij aan de oppervlakte, ze stonden dus op 3,96m2, en de feestgangers liepen ook nog buiten de cirkeltjes. Dat de meneer van SABAM aangaf dat het gewoon vanaf 0m2 was sloeg dan weer nergens op als ze dat niet aangeven op de website.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 januari 2011 10:51]

Elk verdiep was een apart feestje: zo was er een gothic feest op 0.99m≤, een dance feestje op 0.99m≤ en ga zo maar door. De dj wisselde af en toe voor het desbetreffende feestje/0.99m≤. Met andere woorden; er was niet 1 feest van 4*0.99 maar 4 feestjes van 0.99m≤ waarvoor volgens de tarieven van sabam dus niet hoeft betaald te worden.

Wat ik verder straf vond was dat de ringtone van "mama se" op de trein wel mocht beluisterd worden door meer dan 5 personen zonder te betalen omdat er volgens de sabam medewerker voor betaald was en dan moet je sabam niet meer betalen. Dan vraag ik me af waarom een dj/organisator van een feest wel zou moeten betalen als het over meer dan 5 man gaat, die persoon heeft toch ook de muziek aangekocht? Zie ik iets over het hoofd of is er in het kamp van sabam ook onenigheid over de regels?
Dat laatste broeg ik mijzelf ook af. Ik denk dat die meneer aan de telefoon het wel goed/teveel werk vond en het maar op deze manier afkapte.

Want als dat mag, dan mag je dus in BelgiŽ ook een (web)radio station opzetten; zolang je de liedjes maar netjes gekocht hebt. Dat lijkt me toch echt niet. Maar misschien is daar dan weer een andere organisatie voor. SABAM ~ BUMA, maar dit is misschien meer iets voor SENA?
dan zet je lekker 100x een (identiek) webstation op waar er maar 5 clients op kunnen connecteren
Ja, bij die fuif wordt er geld verdiend door het draaien van muziek, in de trein niet. Zo van "Als jij er geen geld aan verdient, dan hoeven wij dat ook niet.", wat vrij logisch is. Al wordt deze regel in het extreme nageleefd, wat maakt dat ze gehaat worden. Bijvoorbeeld: in een kindercrŤche staat er muziek te spelen. De muziek zelf is niet de reden waarom er geld wordt verdiend, mŗŗr het geeft wel (zogezegd) een meerwaarde aan de dienst of het product, en wordt dus naar hun mening wel gebruikt om geld te verdienen, en daar moet dus voor betaald worden. Zoals je ziet geldt dit voor alles waar geld mee gemoeid is. Op de trein dus niet.
Een (hobby) gratis webradio station/stream dan? Die draait vooral muziek en af en toe wat gepraat, maar het gaat niet om geld verdienen, puur om de hobby en plezier maken.

Daar moet je toch echt rechten voor afdragen (hoewel het soms -verschillen in de EU- mee kan vallen hoeveel dat kost).
Verklaar dan eens waarom je op gratise publieke bijeenkomsten waar muziek gedraaid wordt ook SABAM moet betalen? Het is niet logisch hoor hoe ze te werk gaan.
Oh dat wist ik niet. Ik beweer niet dat ze zich normaal gedragen hoor, maar ik vind het wel logisch genoeg dat er voor een beltoon op de trein niet betaald moet worden, en voor een fuif met inkom wel.

Dat het ook kost bij een gratis evenement, dat is eigenlijk wel straf. Wat zou hun motivatie daarachter zijn?
Dat Johan Verminnen met hart en ziel opkomt voor de artiesten geloof ik ook wel.
Dat Sabam een rotte appel is geloof ik nog harder.

Elk regulier bedrijf dat op die manier zou werken, zou aangeklaagd worden... Auteursrechten organisaties niet. Hoe noemen ze dat al weer... ha ja het gelobby van belangengroepen zeker?
Ik hoop dat Basta hiermee een nieuw probleem goed heeft aangekaart en dat de regering gaat ingrijpen. Deze morgen op de radio waren er interviews met de vertegenwoordiger en hij beweerde dat het onmogelijk is voor de werknemers om de nummers te controleren op enkele dagen (per concert of evenement). Wat een boel onzin zeg , schrijf een programmatje dat teksten vergelijkt met artiesten die in je database zitten. Hoe lang kan het werk zijn ....

Zo wordt toch nog maar is duidelijk dat er reguliere maffia bestaat en gesteund wordt door de regering. Een schande!
Ja, dat is een strak plan. Regeringen en rechten van muzikanten -> ACTA 8)7
Regering? Welke regering? Die hebben ze daar nog steeds niet.
Pardon?

We hebben nog 5 andere regeringen buiten de federale. :)
Volkomen waar, maar voor zover ik het vanuit Nederland kan bekijken zal SABAM op federaal niveau aangepakt moeten worden.
Klopt inderdaad. Terwijl dit toch eigenlijk bij "culturele" aspecten hoort, dus eigenlijk bij de gemeenschappen zou mogen zitten.
We barsten van de regeringen ;)
[...]en dat de regering gaat ingrijpen.
Welke regering :? BelgiŽ is ondertussen recordhouder formeren.
Er is een wetgevende macht, nml. het parlement.
Ik hoop dat Basta hiermee een nieuw probleem goed heeft aangekaart en dat de regering gaat ingrijpen. Deze morgen op de radio waren er interviews met de vertegenwoordiger en hij beweerde dat het onmogelijk is voor de werknemers om de nummers te controleren op enkele dagen (per concert of evenement). Wat een boel onzin zeg , schrijf een programmatje dat teksten vergelijkt met artiesten die in je database zitten. Hoe lang kan het werk zijn ....

Zo wordt toch nog maar is duidelijk dat er reguliere maffia bestaat en gesteund wordt door de regering. Een schande!
hebben ze in belgiŽ dan al een regering,

en als het in nederland al ooit zo ver komt dat buma op de zelfde manier word teruggepakt denk dan maar niet dat het in nederland beter zal gaan pianoman mark & the kontenlikkers is tenslotte weldegelijk een band (band of fuckers) met als backing vocals geblaat Geert W & z'n zware jongens. - kortom in NL zou het niet veel beter uitpakken
Ik vraag mij hardop af of BUMA(Nederlandse versie van SABAM) dit ook doet. Zo ja, dan moet er bekeken waarom dit bij de algemene werkwijze van auteursrechtenorganisatie zo is.
Geld opstrijken(wat eigenlijk niet van hen is) en dan in eigen zak steken is naar mijn inziens diefstal.

Wat ik van de uitzending van Basta! begreep was dat SABAM is eerst geÔnd moet worden alvorens zij pas gaan nachecken of de artiest wel bestaat. Zo niet dan wordt het geld in eigen zak gestoken want het is niet zeker of dit geld wel naar de de wel bestaande artiesten wordt verdeeld. Aangenomen dat dit niet gebeurd zijn deze artiesten zijn ook zij benadeeld.
Hoe dan ook het blijft diefstal.

[Reactie gewijzigd door Typnix op 25 januari 2011 09:08]

Wat ik van de uitzending van Basta! begreep was dat SABAM is eerst geÔnd moet worden alvorens zij pas gaan nachecken of de artiest wel bestaat. Zo niet dan wordt het geld in eigen zak gestoken want het is niet zeker of dit geld wel naar de de wel bestaande artiesten wordt verdeeld. Aangenomen dat dit niet gebeurd zijn deze artiesten zijn ook zij benadeeld.
Hoe dan ook het blijft diefstal.
Geen diefstal. Nep-fakturen sturen is wel een mooi gevalletje van oplichting. En vooral als je erbij zet dat je de 'autoriteit' op auteursrechten-gebied bent, dan gaan veel mensen gelijk over tot betalen.

* Stoney3K ziet nog een lucratief zaakje ontstaan met een paar nieuwe 'belangenorganisaties'. ;)

Nu snap je ook hoe veel geld van BUMA op de beurs terecht is gekomen. Ze zijn een stichting, dus 'in eigen zak steken' mag volgens de Nederlandse wet niet. Wat doe je dan? Gewoon de boel uitgeven en ergens in beleggen. En dan steen en been klagen dat ze er op achteruit gaan...
[...]
Geen diefstal. Nep-fakturen sturen is wel een mooi gevalletje van oplichting.
Nadat er vervalste opgave was gedaan door Basta. Opvallend hoe makkelijk men daar overheen stapt. Het is een beetje als dat ik naar iemand toe stap en zeg, "je krijgt nog 5 euro van me".
Nee. Basta mocht er niet vanuit gaan dat Kimberly Clarc niet aangesloten was. Daar hebben ze immers SABAM voor. Die moeten dan aan de lijst bekijken wat wel en wat niet beschermde werken zijn.

De oplichting zit hem in het feit dat ze zeggen dat ze experts zijn, maar dat dus duidelijk niet zijn. De correcte reactie zou namelijk wezen: "Kimberly Clarc en al de nummers zijn niet op ons aangesloten. Veel plezier straks en vraag Kimberly Clarc dan gelijk even of ze een contractje wil zetten."
In eigen zak (van de stichting) mag niet, maar je kunt wel een mooi pand huren (of kopen), je werknemers een dikke leaseauto geven en het bijbehorende salaris om van de fiscale bijtelling niet al teveel te voelen.
Och, als 'zij' zeggen dat piraterij diefstal is, dan noem ik dit geval van 'onbedoelde oplichting' ook diefstal.
Luister ook eens naar het verhaal van Luc Van Acker over zijn nummer met Anna Domino: Zanna

http://www.youtube.com/watch?v=dY4CONyFIJ8
Da's toch net zo'n geval dat een bepaald nummer van Madonna nooit in BelgiŽ te horen is? (Frozen?)
En dus in het beste geval, krijgen zij dus 6 maand rente op het geld dat jij aan hen betaald hebt, voor auteursrechten die zij niet bezitten, en je na 6 maand terugbetalen.
Leuk geldfabriekje hoor.
Ik wil ook al jullie geld even voor 6 maand bijhouden op mijn bankrekening, en na 6 maand geef ik het jullie terug.
Daar heb je me ff een punt!!:O

Het blijven geldwolven, ook als je kijkt naar jaaromzet van BUMA/STEMRA (wat ze gewoon mooi in PDF op de site hadden staan). Kwam uit op inkomst van 300 miljoen en omzet voor hunzelf op 50 miljoen, en dit in het jaar 2008.
En dus in het beste geval, krijgen zij dus 6 maand rente op het geld dat jij aan hen betaald hebt, voor auteursrechten die zij niet bezitten, en je na 6 maand terugbetalen.
Ach, dan is het nog een goed geval. In NL hebben we de stichting thuiskopieheffing gehad die de uitbetaling te ingewikkeld vond en het dus maar even niet meer uitkeerde voor onbepaalde tijd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True