Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 267 reacties
Submitter: Glodenox

De Belgische auteursrechtenorganisatie Sabam is woedend op Telenet. De isp zou om louter commerciŽle redenen een onbeperkt internetabonnement aanprijzen door een lijst met de top 25 grootste downloaders te publiceren.

Sabam-logoTelenet plaatste de lijst met 25 'grootverbruikers' begin augustus op het forum van Userbase. De ranglijst zou moeten aantonen dat het laten vallen van datalimieten in België zinvol zou zijn. De auteursrechtenorganisatie Sabam reageert echter gepikeerd op de publicatie: "Gedetailleerde info verschaffen die het mogelijk maakt om op blogs een klassement te publiceren van de internetgebruikers die maandelijks tot 2,6 terabyte downloaden, is een ongehoorde commerciële aanpak", zo stelt de organisatie.

Sabam stelt dat Telenet de abonnementen waarbij geen downloadlimieten worden gehanteerd alleen voor eigen gewin aanprijst, terwijl "duizenden Belgische creatieve kunstenaars het slachtoffer zijn van de schadelijke gevolgen van piraterij en onbeperkt internetgebruik". Christophe Depreter, directeur van Sabam, laat verder weten: "Het is ondraaglijk dat de internettoegangsleveranciers het repertoire van Sabam gratis blijven gebruiken om hun commerciële aanbiedingen te doen renderen".

Hoewel de auteursrechtenorganisatie geen bewijsmateriaal overlegt dat zou aantonen hoeveel data van de Telenet-downloaders daadwerkelijk 'illegaal' is, stelt Sabam dat het downloaden van 2,6 terabyte overeenkomt 'met ongeveer 680.000 songs of 570 dvd's'. De organisatie meent dan ook dat België het huidige voorzitterschap van de EU moet aangrijpen om 'dringende en drastische maatregelen' te nemen om de piraterij aan te pakken. In mei pleitte Sabam er nog voor dat internetproviders een vergoeding moeten betalen voor de downloads van hun klanten.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (267)

1 2 3 ... 7
Voer datalimieten in en schaf DVD/CD-branders af. Let maar op dat de media-industrie dan weer bloeit. Het grootste deel van hun verliezen komt gewoon door kopieeren.
Dan organiseren de mensen zich wel beter, in moderne cd-spelers in de auto of zelfs in de huiskamer kan je gewoon een USB-stickje insteken: CD-branders zijn helemaal niet meer nodig om muziek te kopiŽren. Datalimieten net hetzelfde: je gaat me niet vertellen dat sinds Telenet de datalimiet voor sommigen laten vallen heeft, er beduidend meer piraterij in BelgiŽ is (anders wil ik dat cijfermateriaal wel eens zien!).

Net hetzelfde probleem met SABAM: alsof elke bit die ik hier binnentrek licentierechten/auteursrechten zou vereisen. Er zijn genoeg open-source programma's beschikbaar: elke dag een update van enkele megabytes tot een paar 100 megabyte voor Ubuntu, wat nieuwe open source games/freeware uitproberen (weer een paar gieg bij), paar filmpjes kijken op Youtube (paar gigabyte), hele lessenreeksen van OpenCourseWare downloaden (paar gigabyte), continu gesynchroniseer met Dropbox (pakweg 3 gieg data) , projecten die op gitorious staan (paar honderd megabyte per project). En zonder de datalimieten wordt het eindelijk ook mogelijk om online backups te maken, daarvoor was dat min of meer onmogelijk.

Als ze al heffingen mogen plaatsen op lege media: cd's, dvd's, harde schijven, ... dan is het in mijn ogen zo dat je vrijschrift krijgt om daarmee te doen wat je wilt. In het rechtssysteem is het zo dat je maar ťťn keer gestraft kunt worden voor je wandaden. Maar voor de entertainment-industrie zouden we liefst wel 20 keer langs de kassa moeten passeren?

En het grote probleem met die business vind ik ook dat ze enkel hun eigen stukje bekijken: even heffingen op alle mediadragers omdat ze veronderstellen dat het meeste onder hun gezag valt en jij stelt al voor om datalimieten en dvd/cd-branders in te perken enkel en alleen voor de muziekindustrie. BelgiŽ loopt zo al mijlenver achter op Nederland, Frankrijk en Duitsland als het op internet aankomt. Bovendien zullen er genoeg KMO's zijn die hun backups op cd, dvd of bluray maken: daar leg je weeral eens een grote economische tak plat. Door internet te beknotten steek je BelgiŽ nog verder achter, economisch echt geen goed idee vermits de komende jaar steeds meer over het internet zal gebeuren (kijk maar naar het succes van TaxOnWeb en sites als Pandora, Spotify, YouTube, Last.fm, Dropbox). Zonder genoeg volume aan een schappelijke prijs maak je het voor een land onmogelijk om mee te spelen in de wereld. De prijzen van Telenet zijn trouwens zeker niet aan de goedkope kant: het zijn hun duurste abonnementen die vrij kunnen downloaden, reken daarvoor 75 euro per maand (wel met tv en telefoon bij). Maar een gelijkaardige formule bij de buurlanden en je zit je rond de 50 euro per maand.

Maar dat moet allemaal maar voor de muziekindustrie? Een tak van de economie die al jarenlang weigert om hun businessmodel aan te passen aan de huidige marktsituatie, die al jarenlang moord en brand schreeuwt dat ze geen geld meer krijgen maar al die lange jaren nog wel hun grote artiesten in kasten van huizen kan zetten zonder enige moeite. Laat ons toch even eerlijk zijn: als een bedrijf door eigen wanbeleid niet meer rendabel is, gaat het failliet; als de muziekindustrie er zo erg aan toe is als ze zelf doen uitschijnen, is het misschien maar tijd dat ze failliet gaan...
Wanbeleid? Men moet concurreren met het ongewenste, ongevraagde, zonder toestemming van de rechthebbenden online gezette gratis kopie van hetzelfde werk. Hoe kan je daar nou op legale wijze tegenop boksen? Niet, zeker niet in Nederland waar iedereen alles gratis wil, legaal of illegaal.
Wanbeleid? Men moet concurreren met het ongewenste, ongevraagde, zonder toestemming van de rechthebbenden online gezette gratis kopie van hetzelfde werk. Hoe kan je daar nou op legale wijze tegenop boksen? Niet, zeker niet in Nederland waar iedereen alles gratis wil, legaal of illegaal.
Een mooi boekje? Een speciale code waarmee je op de website van een artiest aan kunt melden voor extra content (of terzijnertijd sneak previes van de volgende CD kunt horen)? Stellen dat er een euro voor elk exemplaar naar goed doel X gaat?
Als er niet tegen illegale kopieŽn te concurreren valt, vind ik het gek dat er in Utrecht in een straal van minder dan een kilometer alleen al jaren 3 Free Record Shops, een Mediamarkt en waarschijnlijk ook nog wel een indie CD winkel of twee te vinden zijn. Blijkbaar doen ze, ondanks die verschrikkelijke concurrentie van de piraten nog steeds goede zaken. Zelfs in een land als Nederland.

Overigens vind ik je dis richting Nederland ook een beetje raar. Ik denk dat China qua piraterij veel erger is. Ik weet niet of je enigsinds op de hoogte bent geweest van de handelswijze van een winkel als CD-Wow in het verleden, maar die importeerde CD's uit China (daar legale exemplaren) en verkochten die in o.a. Nederland. De muziekindustrie was hier niet blij mee, omdat de legale CD's in China in de winkels maar enkele euro's kosten (vanwege de hoge piraterij aldaar moeten ze wel) en die exemplaren uit China helemaal niet voor de Europese markt bedoeld waren, vanwege de veel lagere marge. CD-Wow heeft dat verloren, maar het importeren van legale CD's uit China blijft in feite een grijs gebied (het zou natuurlijk te gek zijn als een familielid uit China mij een CD die hij/zij mooi vindt wil sturen en ik vervolgens voor crimineel wordt uigemaakt).
" Men moet concurreren met het ongewenste, ongevraagde, zonder toestemming van de rechthebbenden online gezette gratis kopie van hetzelfde werk."

Nee geen kopie. 99.9%(als het niet meer is) is een mp3 rip van een cd met een vrij slechte kwaliteit als gevolg. Goed, het is niet direct hoorbaar op elk geluidssysteem, echter spreken over diefstal, of fysieke kopieen, is ongegrond en ongeoorloofd. Het rechtssysteem gaat niet om meningen. Het gaat over feiten, ondersteund en onttrokken uit OBJECTIEVE onderzoeken.

excuses voor het taalgebruik, maar auteursrechtelijke organisaties(en bijbehorende belangensbehartigende groepen) lullen maar raak, zolang er een zakcentje mee te verdienen is.

[Reactie gewijzigd door grind op 29 augustus 2010 17:37]

Het zijn gewoon kopieŽn hoor, je kan mooi wat willekeurige termen achter elkaar zetten maar het blijven ongeoorloofde kopieŽn. Het woord diefstal en fysieke kopieŽn haal je zelf aan maar komt niet uit mijn tekst voort. Ergo: je 'lult' net zo hard zelf "raak". Om maar even de bal terug te kaatsen.

[Reactie gewijzigd door MsG op 29 augustus 2010 19:08]

Wanbeleid, ja, wanbeleid. Het feit dat men moet concurreren met het gratis circuit is omdat ze zelf te duur en te moeilijk doen en gewoonweg niet luisteren naar hun klanten. Ze spelen niet (genoeg) in op de wensen van de markt omdat ze in feite een monopoliepositie hebben (elke artiest heeft een monopolie: je kan als alternatief voor een cd van Shakira geen cd van The Who kopen, dus is de marktwerking zoek, dus komen illegale kanalen het wel rechttrekken).

Ik ben helemaal voorstander van kanalen als iTunes Music Store (ware het niet dat ik totaal niet moet hebben van iTunes zelf). Dat is iets dat inspeelt op de wensen van de klant: je kan zelf kiezen welke liedjes je wilt en je betaalt niet te veel. In de gewone winkel betaal je voor een cd misschien 15 euro terwijl je 10 liedjes krijgt waarvan er 1 of 2 goed zijn en de andere 8 in veel gevallen niets waard zijn. Dan zijn dat dure liedjes. En hoe lang heeft het wel niet geduurd voordat de muziekindustrie het maar kon verkroppen dat de iTMS er was?

Even een cd'tje voor jezelf kopiŽren wordt al jarenlang zo moeilijk mogelijk gemaakt, ook al zou het voor eigen gebruik zijn (en je betaalt er tegenwoordig met die heffingen ook voor in feite!). Net zo met dvd's: de betalende gebruiker moet 15 minuten reclame aanzien, irritante preken, ... die niet skipbaar zijn op vraag van de content industrie. Wat heeft het illegale kanaal van problemen? Goh, je hebt niet altijd ondertitels en ze zijn niet altijd foutloos. Maar je hoeft je huis niet uit, het is geen 20 of 30 euro voor alweer een crappy film zonder echt verhaal in, je hebt geen reclamevoorfilmpjes. Ook heb je geen last van DRM: je kan zonder probleem een kopie maken van je film (als backup). De legale manier wordt mettertijd gewoonweg minder aantrekkelijk gemaakt dan het illegale; is het dan raar dat de mensen ook steeds meer illegale middelen gaan opzoeken? Dat noem ik wanbeleid.

Welk voordeel heeft het dan van legaal alles te kopen? Omdat het je een lekker warm en fuzzy gevoel geeft dat je een stukje betaald hebt aan een van de vijf sportwagens van je favoriete artiest en vooral aan die van zijn baas? Omdat legaal het goede ding is om te doen? Ik betaal met plezier voor een cd als ik hem goed vind en enige voeling heb met de artiest. Maar er zijn grenzen: op een bepaald moment heeft die artiest meer dan genoeg geld om een meer dan luxueus leven te leiden.

Want laat ons toch de Sony-rootkit-affaire niet vergeten. Die industrie heeft geen enkel respect of voeling met content. Het draait daar enkel en alleen om het geld dat ermee gemoeid gaat. En het is echt niet dat ze zonder geld zitten. Het degouteert mij dan ook ten zeerste dat organisaties zoals SABAM, BREIN, BAF, ... niet geloven in hetgene waarvoor ze vechten. Of moet er ook hier herinnerd worden aan de hele Hadopi-affaire (Franse tegenhanger die lettertypes met copyright gebruikt had voor hun logo) of de Sarkozy-MGMT-problemen (waar Sarkozy zo arrogant was om bij het escaleren een symbolische euro te bieden aan MGMT voor het gebruik van die muziek).

De grote verliezers zijn spijtiggenoeg de kleine artiesten die moeten zien rond te komen. Maar denk je dat die organisaties daar ook maar een beetje mee inzitten? Vaak duurt het twee jaar voordat de artiesten ook maar weten hoe veel geld ze kunnen terugkrijgen van dergelijke organisaties.
elke artiest heeft een monopolie: je kan als alternatief voor een cd van Shakira geen cd van The Who kopen
En waarom niet? Misschien zijn de namen slecht gekozen, maar voor elke artiest vind je er wel een paar die gelijkaardige muziek maken. Als jij echt absoluut een bepaald product wil, moet je er maar de prijs voor betalen die ervoor gevraagd wordt. Dat geldt voor werkelijk elk product dat of elke dienst die je maar kan kopen.

Ik hou bijvoorbeeld enorm van de chocolade van Boon (een chocolatier in Hasselt). Die kost een stuk meer dan standaard chocolade, maar ik vind hem ook een stuk lekkerder (zelfs stukken beter dan Callebaut, Code d'Or en alle andere betere merken). De consequentie van absoluut die chocolade willen eten is dat ik die moet betalen. Dat zal iedereen normaal vinden. Bij muziek ligt dat blijkbaar anders. Daar zou geen enkel alternatief voor bestaan en toch zouden we daar niet meer voor moeten betalen dan we zelf willen. (Merk op dat ik hier het downloaden van muziek NIET vergelijk met het stelen van chocolade|: het gaat erover dat als je een specifiek product wil, dat je dan altijd de prijs betaalt die de leverancier vraagt)
How much do your musicians really make?
http://www.theroot.com/vi...you-musicians-really-make

[Reactie gewijzigd door merethan op 29 augustus 2010 18:51]

Inderdaad, waarom moet SABAM er toch steeds van uit gaan dat alle downloads illegaal zijn? Is het trouwens niet goed mogelijk dat er tussen die Telenet-klanten een ondernemer bijzit die in opdracht van klanten online backupdiensten aanbiedt? Moest ik op die lijst gestaan hebben en zo'n dienst aanbieden; ik zou direct een klacht indienen tegen Sabam wegens laster en eerroof!
Zolang er media in wat voor opzicht dan ook is wordt er gekopieerd..
Je moet dus ook radio en tv gaan verbieden want ook capturen van streams is te gebruiken voor mp3 spelers.
Als de beschrijfbare cd's 100 x duurder worden zul je binnen een half jaar een sd card player zien.
De 'piraterij' markt is van alle tijden' ... 30 jaar geleden had ik 400 cassette bandjes
en via dubbeldecks wisselden we allerlei zut uit, op school, op het werk en via de sportclub.
later namen we een abotje bij een wannabe discjockey die een collectie van de nieuwste singles op tape zette voor een paar gulden per maand.
in de tijd dat er nog geen cd's gebrand konden worden was de dump naar tape echt wel een perfecte oplossing, later naar DAT en DCC en weer later de brander.

De meeste mensen hoeven geen exacte kopie te hebben (kijk naar de populariteit van de MP3) maar willen gewoon betaalbaar muziek van een redelijke kwaliteit.

Bannen van een mogelijkheid creeert alleen kansen voor een ander medium.
Zolang ze het niet bij de bron aanpakken zal het nooit veranderen, de bron wel te verstaan is de legale manier van aanbieden.

ik heb een 1000 orginele Cd's en 800 DVD's en sinds kort zit ik rond de 75 blue rays
maar zolang ik hier 65 euro moet betalen voor de band of brothers BD-Box terwijl amazon hem voor 19 euro (je leest het goed Negentien) euro aanbood denk ik dat er ergens veuls te veul geld blijft hangen aan de een of andere strijkstok.
Als je bedenkt dat zelfs voor een serie die op TV werd uitgezonden een vraagprijs van 6 euro per deel 'normaal'is volgens de aanbieders dan is er iets mis ....

ze willen graag 5 keer de zaak verkopen maar de prijzen die ze in dat model handhaven zijn imho niet echt reeel.
Zolang er media in wat voor opzicht dan ook is wordt er gekopieerd..
De meeste mensen hoeven geen exacte kopie te hebben (kijk naar de populariteit van de MP3) maar willen gewoon betaalbaar muziek van een redelijke kwaliteit.
Ook dat is al van alle tijden. Gewoon luisteren en kunnen meezingen is goed genoeg.
Radiokwaliteit is altijd al laag geweest, van radio-distributie met een schakelaar op de muur en een luidspreker op een plank tot en met de 3fm enzovoort. Als je het maar herkent en kan meedoen is het al gauw goed. Zelfs vele cd's zijn allang geen cd-kwaliteit meer.

Apparatuur verbieden en in beslag nemen, razzia's houden. Innovaties verbieden uit te brengen, dat helpt misschien een heel klein beetje. Maar waar hebben we het dan nog over.
Als het om grote aantallen gaat worden nu al Razzia's gehouden en alles wat illegaal is of voor iets illegaal word gebruikt word standaard toch in beslag genomen?

Of bedoel je dat ze de particulieren met hun minuscule verbruik moeten beginnen lastig te vallen ?
Bullshit.

Muziek:

Ze jatten allemaal samples van elkaar, ze re-releasen oude tracks en knallen er dan copyright op... allemaal maffia-praktijken. Muzikanten verdienen hun geld met optredens en de meesten die ik tegenkom die varen er wel bij.

Men gaat er nog steeds van uit dat alle mensen die kopieren normaal een cd gewoon kochten. Vroeger zat ik ook met een taperecorder nummers van de radio op te nemen, evenals de hele top 50 en top 40. Mensen als The Rolling Stones zijn ook gewoon zo begonnen met muziek maken. Kopieren en opnemen. Vervolgens varen ze er wel bij en dan gaan ze lopen janken over copyright.

Film:

Hollywood is welvarender dan ooit te voren op dit moment. Vergeet ook lekker niet dat ze je eerst een VHS laten kopen, dan een DVD, nu een BluRay, straks nog een download. Je betaalt dus 4x voor dezelfde content. Die film is al lang 10x terugverdient en nog vind jij dat wij met zijn allen lekker moeten blijven betalen? En de kosten voor conversie die liggen echt niet op 20-30 euro per schijfje. Als je kijkt naar de bezoekcijfers van bioscopen dan zijn die wereldwijd erg hoog dus mensen betalen wel degelijk voor content.

Digitale distributiekosten? Als je die bij Usenet/P2P niet hebt hoeft geen 1 maatschappij die mij in rekening te brengen want blijkbaar kan het dus wel gratis. Marketing? Sinds YouTube en Internet heb je dat bijna niet meer nodig. Bijna alle impulsen die ik krijg zijn fan-generated en niet van officiŽle kanalen.

Oftewel... winkel kan er tussen uit, distributie is gratis, marketingbudget kan naar 0... een album of film zou direct bij release niet meer dan 5 euro hoeven te kosten.

Maar goed.... geld werkt verslavend. En die geldbeluste content wolven willen overal voor vangen en denken dat de wereld zo in elkaar zit... geloof mij maar, die tijden zijn voor bij want er is al een generatie opgegroeid met gratis content (vanaf Napster) zeg maar en die ga je echt niet weer 30 euro laten betalen.

De mens gaat vooruit en daar hebben ze maar mee te leven, anders zouden we nog steeds allemaal met paar en wagen rond rijden.

[Reactie gewijzigd door sohus op 29 augustus 2010 12:01]

Je hebt een paar goede punten maar ik ben het, op filmgebied, toch niet helemaal met je eens:
Hollywood heeft het redelijk zwaar op het moment, de concurrentie is moordend, het maken van een film kost een vermogen en je moet maar duimen dat je de investering eruit haalt. Studio's vallen om of worden overgenomen, grote films moeten vaak door een samenwerking van studio's gefinancierd worden. Ook voor bioscopen zijn de investeringen groot en de bezoekersaantallen stagneren of lopen terug, ook daar vallen klappen.

Verder maak je goeie punten over met name distributie.
hmm... in Belgie (en daar gaat het SABAM toch om) zijn de bezoekersaantallen voor de Kinepolis group anders weer fors aan het stijgen! ( bron: oa: http://www.express.be/sec...meer-bezoekers/131340.htm )

Vermoedelijk voornamelijk door 3D (inovatie).
Ook de Belgische film is aan een opmars bezig vergeleken met pakweg 5 a 10 jaar terug.

Vergeet ook niet dat iedereen tegenwoordig een (bij wijze van spreken) 65" plasma + surroundset heeft en dat de DVDs/BRs er snel na release worden uitgegeven.
De meerwaarde daalt simpelweg.. en nog steeds komt er veel te veel troep uit Hollywood mijn inziens - desondanks de astronomische budgetten.
Maar was het ooit anders? Concurrentie is toch altijd zwaar? Presteer of je valt uit de boot, dat is de mentaliteit in bijna elke industrie. En vergeet niet dat het ondertussen crisis is geweest, denken dat dat geen impact gaat hebben op je winst is gewoon naief.

Doe eerder iets aan die acteurs die decadent grote bedragen mee naar huis zeulen. Als je bij jou op het werkt meewerkt aan een product dat wereldwijd een succes is, dan krijg je een bonus maar toch geen miljoenen? Zelfde met muziek.... Stop met het geld uit de zakken van de normale mens te stelen zodat je dan 10 miljoen hebt ipv 5.
"Doe eerder iets aan die acteurs die decadent grote bedragen mee naar huis zeulen."
-> 'Ik kreeg geen cent voor Rocky VI'
Dus? Hij zou gewoon betaald worden, maar dat is niet gebeurd....
http://frontpage.fok.nl/n...-inleveren-bij-m-i-4.html

Als je de link volgt dan zie je dat T. Cruise slechts 67 miljoen krijgt voor zijn rol in de film. Komt neer op de helft van het budget van de film.
Tweaker, hoe ze dat doen kun je hier lezen. "Hollywood accounting" noemen we dat.
Stop met het geld uit de zakken van de normale mens te stelen zodat je dan 10 miljoen hebt ipv 5.

Zo werkt het toch in elke industrie... "minder of geen groei" betekend zoveel als "we doen het niet goed". Helaas voor de consument, en die is altijd de pineut als eindgebruiker, moet die groei betaald worden. Kapitalisme werkt nu eenmaal nooit in iedereen zijn voordeel.
???? Volgens mij draaien de bioscopen de afgelopen jaren steeds beter en beter. Het ene na het andere bezoekers & opbrengstrecord wordt gebroken. Hoe kom je er bij dat Hollywood het zwaar heeft? OK, er staan een aantal filmstudio's op omvallen maar dat heeft meer met het gebrek aan kredietfaciliteiten te maken dan dat films niet bezocht worden!
Ze jatten allemaal samples van elkaar, ze re-releasen oude tracks en knallen er dan copyright op... allemaal maffia-praktijken. Muzikanten verdienen hun geld met optredens en de meesten die ik tegenkom die varen er wel bij.
Ik snap dit soort smoesjes nooit. Er is een markt voor, mensen vinden het blijkbaar leuk anders luisteren er mensen niet naar. Dat jij het toevallig dan niets vind is jammer voor je.
Ze jatten allemaal samples van elkaar, ze re-releasen oude tracks en knallen er dan copyright op... allemaal maffia-praktijken.
Volgens Sabam is dat creatieve kunst:
Sabam stelt dat Telenet de abonnementen waarbij geen downloadlimieten worden gehanteerd alleen voor eigen gewin aanprijst, terwijl "duizenden Belgische creatieve kunstenaars het slachtoffer zijn van de schadelijke gevolgen van piraterij en onbeperkt internetgebruik".
Natuurlijk ongeloofelijk arrogant van Sabam dat ze dit brengen alsof het land iets heeft aan wat die artiesten uitbrengen. Ik denk niet dat de inwoners van Belgie er heel koud of warm van worden als er een paar artiesten stoppen met zingen/spelen/samplen.
Ik weet niet hoe het in BelgiŽ zit, maar in NL zijn er nog wel een handjevol artiesten die WEL zelf muziek weten te maken en te verkopen. Dat het soms commerciŽle rommel is, daargelaten.
Mee eens. De afgelopen 20 jaar hoor je nog steeds dezelfde muziek op de radio. Alles wordt gerecycled.
vroeger namen veel mensen op op cassettebandjes, tegenwoordig download iedereen.

Vroeger kocht haast niemand films, in de tijd van de videorecorder (pas na de dvd-speler heeft dat een vlucht genomen). Mensen huurden ze, of namen op van de TV. De videotheken zijn een groep die inderdaad mag klagen over piraterij. Die zijn volgens mij een groot deel van een omzet kwijt geraakt. Dat is triest voor de ondernemer. Maar ja... In het verleden zijn wel vaker bedrijven overbodig geworden, dankzij de technologische ontwikkeling. Een goed voorbeeld is de fotoindustrie: Vroeger moest iedereen zijn rolletjes inleveren. Tegenwoordig kan elke aldi/hema/kruidvat foto's afdrukken (en de meeste mensen drukken helemaal haast niets meer af..). Een hele markt is dus verdwenen, of hooguit verandert in een budget-markt.

En zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken. We kunnen moeilijk de techniek stoppen.
Voor de creatieve industrie is het momenteel moeilijk. Wat zou er gebeuren als iedereen inderdaad failliet gaat? Wordt er dan geen muziek meer gemaakt? Vermoedelijk wel, want muziekmaken zit in de mensen zelf. Alleen zal er dan minder geld worden verdiend. Denk ook eens aan klassieke muziek: Dat overleeft ook al honderden jaren. En is totaal niet afhankelijk van cd-verkoop.

Filmindustrie kan het moeilijk krijgen. Wat is het gevolg? Dat er geen films meer gemaakt worden? Ik denk dat het wel meevalt. Immers is er voldoende geld te verdienen via bioscoopbezoek. Ook via legale diensten op internet, tv-zenders (zoalng die industrie blijft bestaan...) is geld te verdienen. Alleen iets minder dan vroeger. Waarom is dat erg?
Videotheken hebben vooral last van legale alternatieven als Video on Demand en online film stream / huur / koop diensten.

Ook is de verkoop van films en die grote (maar toch niet zů grote) groep downloaders een aandeel die ze de das omdoet. Films huren is gewoon te duur vergelijken met films kopen.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 29 augustus 2010 13:04]

Maar ja... In het verleden zijn wel vaker bedrijven overbodig geworden, dankzij de technologische ontwikkeling. Een goed voorbeeld is de fotoindustrie: Vroeger moest iedereen zijn rolletjes inleveren. Tegenwoordig kan elke aldi/hema/kruidvat foto's afdrukken (en de meeste mensen drukken helemaal haast niets meer af..). Een hele markt is dus verdwenen, of hooguit verandert in een budget-markt.
Slecht voorbeeld. Waar denk je dat die uploads van de Aldi/Hema/Kruidvat naartoe gaan? Juist ja, naar een groot gebouw waar die dingen aan de lopende band geprint en gesneden worden. Enige verschil is dat ze nu uit een printer komen ipv ontwikkeld moeten worden.
Een professionele fotostudio/winkel blijft nog altijd bestaan, want een DSLR koop je niet in de Aldi/Hema/Kruidvat. Net zoals lenzen en ander bijkomend spul.
Voor de creatieve industrie is het momenteel moeilijk. Wat zou er gebeuren als iedereen inderdaad failliet gaat? Wordt er dan geen muziek meer gemaakt? Vermoedelijk wel, want muziekmaken zit in de mensen zelf. Alleen zal er dan minder geld worden verdiend. Denk ook eens aan klassieke muziek: Dat overleeft ook al honderden jaren. En is totaal niet afhankelijk van cd-verkoop.
Lang lang geleden werd muziek gemaakt savonds na het werk of in het weekend. In ieder geval in de vrije tijd en voor het plezier. Het was een eer als iemand je muziek wou beluisteren en het goed vond. Toen kwamen de platenlabels, werden ze groter en werd de omzet groter. Er kwam meer en meer geld in het mileu en artiesten werden van vandaag op morgen grootverdieners. Nu is muziek een product geworden dat door het strot van de consument moet geramd worden.
Filmindustrie kan het moeilijk krijgen. Wat is het gevolg? Dat er geen films meer gemaakt worden? Ik denk dat het wel meevalt. Immers is er voldoende geld te verdienen via bioscoopbezoek. Ook via legale diensten op internet, tv-zenders (zoalng die industrie blijft bestaan...) is geld te verdienen. Alleen iets minder dan vroeger. Waarom is dat erg?
Dat is "eng" voor bedrijven en hun grote investeerders. Ze willen allemaal geld binnen zien komen, en als je dat gewoon is, tja, dan ga je al snel moord en brand schreeuwen als er iemand een hapje van neemt.
Maar die filmindustrie overleeft het wel, na een grote orkaan door die industrie heen. Je hebt ook zoiets als Bollywood, daar maken ze met minder budget ook gewoon films. Ik zeg niet dat dat betere kwaliteit is dan Hollywood of niet, maar Hollywood zal zichzelf opnieuw moeten uitvinden. Dat we dan geen remakes van Star Wars en andere films te zien krijgen, jammer dan. Geen special effects meer? Die zakken ook heus wel met de prijs. Het is maar net wat mensen willen verdienen, want dat is wat zoveel geld kost. Geldt trouwens voor iedere markt. Zo slecht is een loonstop ook weer niet.
Jij leeft nog in de vorige eeuw? Het komt bij nog maar zelden voor dat ik iets naar een schijfje moet branden... ik kan in al mijn huidige media-apparatuur of hardeschijf en/of usb-stick en/of geheugenkaart kwijt... van telefoon, tot tv en uiteraard pc... Ik heb hier een spindel cd's en dvd's staan, die gaan al zeker 2 jaar mee en zijn nog voor zeker de helft gevuld.
:) En is het ooit bewezen dat al die mensen die een kopietje trekken van internet bij afwezigheid ook daadwerkelijk tot aanschaf waren overgegaan?

Waarom stoppen die artiesten gewoon niet? Dan ben je ook van het probleem af :P
en schaf DVD/CD-branders
Dat kan tegenwoordig wel, ik zet m'n gedownloade films eigenlijk alleen nog op externe harddisks. Veel handiger dan dat gedoe met DVD's. En m'n autoradio slikt zelfs geen CD's meer, alleen nog SD kaarten en USB sticks. Veel handiger, heb nu 2 SD kaartjes in de auto liggen i.p.v. een stapel CD's.
De belangrijkste zin van Sabam staat niet in het artikel. Op hln.be stond letterlijk het volgende:

Het downloaden van 2,6 terabyte komt overeen met ongeveer 680.000 mp3-nummers of 570 dvd's, zegt de vereniging. Sabam gaat ervan uit dat al die downloads illegaal zijn, en stelt nogmaals met spijt vast dat de internettoegangsleveranciers deze abonnementen verkopen om hun omzet te verhogen, maar zonder dat enige vergoeding wordt voorzien voor de auteurs van de gedownloade werken.

Bron: http://www.hln.be/hln/nl/...-oorlog-aan-Telenet.dhtml

Frappant, niet?

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 29 augustus 2010 15:26]

Staat er wel in, ik heb het alleen ander geformuleerd :) " Hoewel de auteursrechtenorganisatie geen bewijsmateriaal overlegt dat zou aantonen hoeveel data van de Telenet-downloaders daadwerkelijk 'illegaal' is, stelt Sabam dat het downloaden van 2,6 terabyte 'overeen komt met ongeveer 680.000 songs of 570 dvd's'. "
De andere formulering heeft niet helemaal dezelfde betekenis. Bij HLN zegt men zwart op wit dat SABAM beweert dat dit allemaal illegale downloads zijn. Terwijl jouw artikel meer het idee geeft dat SABAM alleen even de rekensom heeft gemaakt hoeveel 2,6 TB nu betekent in aantal nummers/dvd's.

Edit: No hard feelings ;)

[Reactie gewijzigd door RubenBentein op 29 augustus 2010 17:17]

Ze insinueren het wel. Moesten er op de lijst van Telenet echte namen gestaan hebben, dan hadden de mensen in kwestie Sabam kunnen aanklagen voor laster en eerroof.

@Telenet: kunnen jullie bij het volgende lijstje niet vragen of de personen hun echte naam erop willen zetten? Als Sabam dan nogmaals gromt, dan kunnen jullie klanten een klacht indienen tegen Sabam waarna jullie kunnen volgen door te stellen dat Sabam jullie diensten onterecht in een slecht daglicht plaatst. Qua PR zou dat wel kunnen tellen: "In tegenstelling tot bepaalde organisaties gaan wij er niet van nature van uit dat onze klanten criminelen zijn."
Ze verwijten Telenet geen rekening te houden met de artiesten en enkel en alleen voor eigen winstbejag te gaan.

Gelukkig dat Sabam zo zelf niet is he ...
http://www.gva.be/nieuws/...nog-200-miljoen-euro.aspx

http://knack.rnews.be/nl/...article-1194704432718.htm
200 miljoen?? Nu weet ik best hoe die industrie draait, maar 200 miljoen had ik niet geraden.
Wanneer komt de dag dat dit soort organisaties (SABAM) aangeklaagd worden door beperking van internet vrijheid, maw algehele vrijheid op wat je zelf doet op internet. Dataverkeer staat niet synoniem voor illegaal (zeker tegenwoordig niet).
Er is geen algehele vrijheid op Internet, en die zal er ook nooit komen, omdat dat maatschappelijk zeer onwenselijk is. Immers, dan moet je dingen als hacken, DoS-attacks, phishing, spamming, online oplichting etc ook toestaan.

De reden dat dat dus niet gebeurd is omdat ook op internet gewoon de wet van toepassing is, en je die niet zomaar op eigen gelegenheid mag overtreden.

Of dit nu de meest handige methode is, om het aan te pakken, daar kan je dan je vraagtekens idd weer bij zetten natuurlijk...
Wat jij noemt valt allemaal onder inbraak, hinder of fraude. Dat is allemaal allang strafbaar. Geen speciale internet wetten voor nodig die het strafbaar of vrij stellen.
Eh?

Er is wel een groot verschil tussen internet-vrijheid; het doen en laten wat je wilt zolang het maatschappelijk geen hinder geeft.

En de dingen die jij opnoemt: welke gewoon allemaal al berecht kunnen worden onder de huidige wetgeving.. misschien wat aanpassingen hier en daar voor vlotter online te kunnen veroordelen want ik vermoed als je pas na 1-5 jaar moet voorkomen dat het echt wel een internet-plaag gaat worden eer er iets opgelost geraakt.

Verder wil ik iedereen er op attent maken dat jij de volledige vrijheid hebt op internet om te doen en laten wat jij wilt; als jij wilt gaan hacken of spam versturen is dat toch jouw volste recht ? Als dit tegen een of andere wet induikt moet je ook bereid zijn de gevolgen te verdragen; maar zelf dan mag je eerst de feiten plegen en word je pas later veroordeeld. Enjoy dus van je korte moment ofterwel; your own 2 minutes of fame.
Hahaha, ik denk dat er bij die 2.6TB die gedownload was geen enkele belgische film of muziek nummer zat. Sabam lijkt gewoon erger dan Brein.
SABAM zijn een bende weners, ik ken genoeg mensen die dit abo hebben om dagelijks backups van servers te trekken.

Als dat al volgens SABAM al niet mag...

Eerst leggen ze een extra toeslag op flashgeheugen, waardoor je 2 keer voor de "artiesten" betaalt wanneer je een MP3 of iPod koopt...

Zonder bewijs moord en brand kraaien vind ik echt ongeoorloofd!

[Reactie gewijzigd door Deassain op 29 augustus 2010 12:55]

Oh nee, dat voorstel is er echt doorgekomen? Die extra toeslag op flashgeheugen? :/
Ik had er wel over gelezen maar ik dacht dat dat nog steeds aan de gang was. Hoeveel bedraagt deze taks?
Geheugenkaarten en USB-sticks
0 t.e.m. 2 GB: €0,15
> 2GB t.e.m. 16 GB: €0,50
> 16 GB: €1,35
MP3-speler, MP4-speler, draagbare telefoon met MP3/MP4 functie
0 t.e.m. 2 GB: €1,00
> 2GB t.e.m. 16 GB: €2,50
> 16 GB: €3,00
Externe harde schijf
0 t.e.m. 256 GB: €1,30
> 256GB t.e.m. 1 TB: €6,75
> 1 TB: €9,00
Salontoestel met geÔntegreerde drager (bijv. digitale recorder)
0 t.e.m. 256 GB: €3,30
> 256GB t.e.m. 1 TB: €10,75
> 1 TB: €13,00
Gegevensdragers
CDR data: €0,12
CDR audio: €0,12
Minidisc: €0,12
Audiocassette DAT: €0,12
Opnametoestel - geÔntegreerd of niet - zonder drager: €2,00
Als dit soort belastingen er zijn mag SABAM toch uberhaupt niet meer zeuren? Dan hebben ze toch wat ze willen?

Als ik die 13 euro betaal voor een 2TB disk, dan mag ik hem toch ook gewoon voldownloaden, lijkt me. Met zo'n regeling kan ik het best eens zijn, ik snap dat het nog steeds oneerlijk is voor mensen die alleen maar legale dingen downloaden maar zo werkt het met algemene belastingen. Ik betaal via mijn inkomstenbelasting ook kijk en luistergeld maar naar de publieke omroepen kijk ik nooit. Voor een paar tientjes van het gejammer van brein, sabam, baf, buma en andere huilenden afzijn vind ik een koopje!
Van de ene kant ben ik het helemaal met je eens, maar van de andere kant gun ik die lui eigenlijk geen ene rooie cent van me. Ik ben bang dat als je aan zulke mensen toegeeft, dat je morgen een of ander vage stichting bij krijgt om het werk van timmerlui te beschermen en dat je voortaan een "klein" bedrag per maand aan ze moet geven anders gaan ze ook janken. En ondertussen hebben die andere jankerds natuurlijk niet genoeg (want dat hebben ze nooit) en gaan ze om meer janken. Ik betaal liever mijn geld aan een onguur figuur die elke dag die jankerds gaat bellen en lastig vallen om geld te doneren aan de een of ander vaag iets. Kijken of zij het leuk vinden als ze elke dag gejank van iemand anders horen om hun geld.
...om diezelfde reden koop ik al jaren geen nieuwe (her)schrijbare cd's meer (en om die reden heb ik nooit een dvd/blue ray-writer gekocht). Als ik dit toch zou doen, geef ik toe aan deze door de overheid geregelde uitbuiting van auteurs die zich niet kunnen aansluiten bij Sabam. Als ik Ubuntu brand op een cd, dan *steelt* Sabam €0,12 van de auteurs van de opensourcesoftware. Als ik foto's maak op een in BelgiŽ na januari 2010 gekocht sd-kaartje dan *steelt* Sabam minstens €0,15 van mij want ik heb ze nooit toestemming gegeven om geld te verdienen op basis van mijn auteursrechtelijk beschermde foto's (TIP: sd-kaartjes zijn erg klein en kunnen makkelijk op vakantie in het buitenland gekocht worden en zijn ook erg eenvoudig het land binnen te smokkelen...normaal moet je dan op eigen initiatief de heffing betalen).

Ik moet wel toegeven dat deze houding erg lastig is geworden sinds mijn voorraad cd-rw's die ik gekocht heb voor 2003 bijna volledig "verrot" is. Ik heb nl. onlangs Ubuntu 10.10 Alpha 3 met een 20Mb iso image moeten installeren omdat mijn Macbook niet kan booten van USB. Bij de grotere images gaf mijn writer aan dat er een probleem was met mijn schijfjes :-(

Volgende keer als ik Ubuntu wil installeren ga ik toch maar eens ťťn cd-r kopen. Na de installatie stuur ik dan de cd-r samen met een kopietje van de aankoopfactuur, de licenties van de software en een brief naar Auvibel. Op de brief zou ik dan iets schrijven als:

Geachte meneer, geachte mevrouw,

Zoals u kunt zien op de factuur werd op bijgevoegde cd-r €0,12 betaald. Zoals u ook kunt verifiŽren is deze cd-r gebruikt om auteursrechtelijk beschermde software te kopiŽren (Ubuntu 11.x). Op bijgevoegde licenties kunt u eveneens nalezen dat de auteurs mij hiervoor de toestemming hebben gegeven zonder hiervoor een vergoeding te betalen.

Omdat ik net zoals u de wensen van alle auteurs hoog in het vaandel draag, zou ik graag willen dat u de onterecht geÔnde €0,12 terugstort op mijn rekeningnummer x, of eventueel op het rekeningnummer van Canonical (zolang de concurrenten van deze auteurs niet free-riden op het werk van deze auteurs ben ik al tevreden). Kunt u vervolgens de cd-r terugsturen samen met het betalingsbewijs?

Indien het niet mogelijk is om de terugbetaling uit te voeren, had ik graag schriftelijk geweten waarom het niet mogelijk is om de rechten van deze auteurs na te lezen.

Alvast bedankt voor jullie feedback!


Vraagje: zou ik die brief dan aangetekend opsturen of niet? Op een aangetekende brief lijkt de kans mij groter te zijn dat ze het niet gaan riskeren om gťťn postzegel van mťťr dan 12 cent te kopen om mij feedback te verschaffen? }> Ik ben wel benieuwd naar hun feedback....stel dat het lukt...wie wil er dan helpen om een vzw op te richten die als doel heeft de hele Auvibel-wetgeving weg te krijgen? Lobby-activiteiten kunnen we financieren door cd/dvd-r's met copyleftmateriaal die de leden van onze auteursrechtenvereniging ons bezorgen :-)
Ik koop al jaren geen CD's meer in Belgie, ik laat ze via Ebay uit Engeland komen. Voor de prijs van 100 CD's hier heb ik ginder 100 CD's en 50 DVD's gekocht (Dit waren Sony CD-R en DVD-R, dus niet een of ander wit product), verzendkosten inbegrepen.

En ik zal wel de enigste niet zijn die dit doet...
cdrwinkel.com of disko.lu (zelfde winkel, andere frontend)

Gaat enkel wel als je iemand in NL of LUX kent. :) Ze mogen namelijk niet exporteren naar Belgie. Het absurde is dat ze wel shippen vanuit Belgie. Go figure...
Ze mogen wel exporteren naar BelgiŽ als zij de taks vooraf betalen en doorrekenen aan de klant.

De taks op DVDĪR is trouwens absurd hoog, €0.71 per DVDĪR. Platinum DVD+R bv kost €16,95 per 100, daar komt dan €71 taks bij, de prijs vervijfdubbelt dus.
Ja maar dat doen ze niet :p
Externe harde schijf
En een losse kassie voor een later los aan te schaffen harddisk? Kosten die dingen los ook nog iets aan snotheffingen?
Zeg dat maar niet te luid, wie weet kijken ze mee, hebben we morgen weer een tax bij :p
"Eigenlijk zou iedereen zo'n 1000€ per jaar aan muziekbelastingen moeten betalen.
Je ademt dus je zal vroeg of laat wel eens een film zien of muziek beluisteren.
Wie niet betaalt is crimineel en moet gestraft worden en zal dus nog meer betalen.

Als het zo doorgaat betalen we straks zelfs taks op zuurstof en zonlicht.
Een Amerikaanse bank is al eens bijna succesvol in het claimen van eigendom op al het water. Biochemie corporaties patenteren het ene na het andere organisme.
De industrie gebaseerd op denkbeeldig eigendom wordt absurder met de dag..
Als de maffia ook een belasting kan afdwingen op zo'n extern kastje, dan bouw je als tweaker toch gewoon een broodtrommel ofzo om! ;-)

Nee, het enigste dat ze nog kunnen doen is de harde schijven zelf belasten. Google zal er blij mee zijn; binnen de korste keren heeft iedereen een Android OS pc zonder harde schijf maar met terrabytes "cloudruimte" in een land waar die niet belast worden. Leve de Belgische en Europese economie!
Goh, dus dit wil zeggen dat ik al mijn illegale zooi hiermee dus heb vergoed ?
Ok, mij goed O-)
Minidisc? Bestaat dat nog? Ik dacht dat al gestorven was door de overdaad aan DRM op dit medium. Ik heb ook nog van die dingen gebruikt, tot mijn grote spijt achteraf.
Beperkingen op digitale kopieŽn, ook van je eigen materiaal, want de MD weet niet wat het materiaal is en behandeld daarom alles als copyrighted. Computervariant NetMD die weigert om tracks van de MD naar de computer te kopieren, want oh wee je zou wel eens copyrighted materiaal kunnen overzetten. En meer van dat soort typische DRM dingen.
En alsof het allemaal nog niet erg genoeg was, iedere zoveel maanden met een nieuwe versie komen die oudere spelers niet snappen (longplay enzo), zodat niemand echt iets heeft aan het formaat en ze het zelf al de nek omdraaien door technische aspecten, zonder naar de DRM te kijken.
Maarja, wat verwacht je anders van Sony, die niet alleen hardware maakt, maar ook een muziekuitgever is. Ze willen toch niet hun andere bedrijfstak afschieten met hun eigen technologie. Ik hield dan ook mijn hart vast met bluray vs hd-dvd, en vind het jammer dat Sony heeft gewonnen. Alhoewel ik ze zelf nauwelijks gebruik, verwacht ik dat dit over een paar net zo hard uitgespuugd zal worden door de consument. Ben allang blij dat die atrac-cd nooit wat geworden is...
Eerst leggen ze een extra toeslag op flashgeheugen, waardoor je 2 keer voor de "artiesten" betaalt wanneer je een MP3 of iPod koopt...
Voila, hiermee maken ze downloaden en kopieren dus indirect legaal. Je hebt immers al betaald door middel van die toeslag.
Inderdaad, maar ze nu willen dus die heffingen weer gaan afschaffen.
Criminelen, dat zijn het echt allemaal. Ze hebben totaal geen gevoel meer voor de wet of enige moraal en zetten met alle plezier een 80-jarige oma achter tralies.

Ze moeten eens moderniseren en de overheid moet ons in bescherming nemen tegen deze criminelen. Piraterij is nu eenmaal onderdeel van het digitale tijdperk. Concentreer je op het winst maken, ondanks de piraterij.

Dat Britney het nu moet doen met 20 i.p.v. 50 miljoen jaarlijks, interesseert me echt niets. Celebrities hoeven van mij geen 50 miljoen jaarlijks te verdienen. Daarbij is dat maar de vraag of dat waar is, de muziekindustrie is qua omzet ondanks piraterij steeds in de groei gebleven. Er worden nog steeds records verbroken qua aantal verkochte singles, albums, salaris.

Ik betaal tegenwoordig voor Spotify, hiervoor voor iTunes en ik koop nog regelmatig een DVD. Vind het jammer dat wij geen mooie dienst als Netflix hebben, dat zijn tenminste diensten die op de zaken vooruit lopen. Onbeperkt DVD's voor $8.95 per maand! (Maximaal 1 tegelijk, gratis shipping). Word echt boos als ik lees dat auteursrechtenorganisaties allemaal aanpassingen in wetten willen, vergoeding voor dataverkeer, flinke(!) vergoeding voor lege optische media.

Ze moeten legale alternatieven aanbieden! Anders verlies je een hele generatie aan piraterij. En dit omdat de entertainment industrie maar zweert bij DVD's van 20 euro en niet over wil gaan tot nieuwe methodes van verkoop, ondanks stijgende omzetten en winsten.
Er zijn genoeg legale alternatieven, maar die vind iedereen weer te duur, want het is duurder dan gratis. En voila de cirkel is weer rond. Pas met een gereguleerd aanbod (als in: downloaden wordt illegaal) heb je weer een normale marktwerking. Legale alternatieven kunnen nu niet normaal van de grond komen. Hoor je jezelf, onbeperkt DVD's voor de prijs van 1 budget-dvd nu, per maand. Als consumenten met zulke absurd lage prijzen blijven komen zal men nooit overstappen. Zou jij vrijwillig significant minder winst accepteren terwijl dat opgaat aan illegaal aanbod? Het beeld van criminelen / mafioso is ook altijd zo'n grappige omgedraaide werkelijkheid. De hebzuchte consument is misschien wel meer crimineel.
Pas met een gereguleerd aanbod (als in: downloaden wordt illegaal) heb je weer een normale marktwerking.
Er is nooit normale marktwerking geweest in deze industrie. Kun jij een album van Britney van verschillende labels kopen? Nee, je kunt hooguit een album van een artiest die dezelfde soort muziek maakt van een ander label kopen. Je kunt niet kiezen als je van Britney houdt.

Op dit moment zijn diensten zoals Spotify en piraterij de enige factoren die voor de marktwerking zorgen en de prijzen enigszins drukken.
Een vernieuwing als Spotify wat gewoon legaal geregeld is juich ik alleen maar toe, echter is piraterij een onrechtmatige concurrent, waar het legale alternatief niet tegen op kan boksen.
Maar waarom komst er dan uit onderzoeken steeds dat piraten meer kopen dan gemiddeld? Volgens jouw logica zouden die helemaal niets meer moeten kopen. De werkelijkheid is dus precies omgekeerd.

Volgens mij is de rede dat piraten helemaal niet als doel hebben geld te besparen. Het doel is uitproberen, miskopen voorkomen en soms meer consumeren dan dat je zou kunnen betalen. Er wordt hierbij niet minder geld uitgegeven. Het gaat pas geld kosten voor de industrie als je bewust dingen gaat downloaden die je wel had willen en kunnen kopen, maar blijkbaar gebeurt dat niet veel.
Meestal worden dat soort onderzoeken gedaan dmv vragen: "hoeveel download je" en "hoeveel koop je". Mensen vertellen niet altijd de waarheid.
In het geval van Spotify download ik me helemaal suf en koop ik niets...
En toch is het geheel legaal....
Dat komt omdat Spotify dat licentieel zo heeft geregeld.
Meestal worden dat soort onderzoeken gedaan dmv vragen: "hoeveel download je" en "hoeveel koop je".
Hoe weet je dat? Heb je wel eens zo'n onderzoek gehad? Of verzin je maar iets wat in je straatje past?
Mensen vertellen niet altijd de waarheid.
Waarom zou iemand in een anoniem onderzoek liegen?

Maar het is in ieder geval 1000x zo nauwkeurig dan de standaard "aantal downloads x prijs per CD = geleden schade" berekening van de platenmaatschappijen. Bovendien: waarom zouden mensen in die onderzoeken wel de waarheid spreken?
De enige mensen die met dergelijke excusen aankomen zijn altijd de mensen die zelf enkel downloaden en niet kopen. Volgens mij hebben piraten wel degelijk massaal als doel geld te besparen. Kijk eens naar hoeveel games er vaak worden gedownload en hoeveel gekocht. Eerst uitproberen is net zo goed piraterij en bij games niet legaal, bovendien is er voor legio content genoeg legale manieren om het uit te proberen, danwel er over lezen en verdiepen. Ik vraag me dus af of piraten daadwerkelijk meer kopen. Ik denk dat die uitkomst vooral leunt op een select groepje welke inderdaad veel koopt en ook download, dan dat de gemiddelde downloader nou zoveel koopt.
Ik had nooit Harry Potter op bluray gekocht of Battlestar gallactica op bluray of heel veel andere films als ik het niet had kunnen downloaden eerst. En ik download veel, maar koop wat ik echt mn geld waard vind. En ik weet zeker dat er veel mensen zijn die dit ook hebben. Ik heb heel veel dvds die ik nooit meer kijk en die een miskoop zijn geweest, dat is heel erg zonde van mn geld, dus als ik op die manier mn geld beter kan uitgeven, waarom zou je downloaden dan willen verbieden. We leven in een digitaal tijdperk en de entertainment industrie houd vast aan een model wat 30 jaar oud is, dat werkt niet meer... En wij zullen ervoor zorgen dat ze het zullen veranderen... Immers: de klant is koning!
Zelf als ik in een winkel sta en een paar leuke cd's voor niet te veel zie liggen koop ik ze.
Als ik opeens een nummer wil horen (meestal een wat ouder nummer) ga ik niet naar de winkel of op internet (winkel + dag wachten minimaal) een cd zoeken waar die opstaat. Dan download je het nummer even en dan lekker luisteren.

Maar verder vind ik het best leuk cd's te hebben en die rip ik dan ook gelijk dat is namelijk veel makkelijker luisteren. En dan wel gewoon kwaliteit. :)

[Reactie gewijzigd door martijnnos op 29 augustus 2010 19:58]

Piraterij is in ieder geval een concurrent. In de door jou geschetste "ideale" situatie zou er geen enkele concurrentie zijn. Jammer dat je niet ingaat op de eerste alinea van mijn eerste post.
In het geval van Britney heb je gelijk, maar je kan het ook breder trekken naar een genre toe, wat vaak zo is. Als je dan Britney te duur vind, koop je een artiest van hetzelfde genre welke je ook waardeert.
Dat is natuurlijk niet hetzelfde.

Ik kan melk kopen van een van de huismerken van een willekeurige supermarkt of van een merk als Campina. Uiteindelijk is het melk en zijn ze elkaars concurrenten, maar kan ik op basis van bijvoorbeeld de prijs kiezen welke melk ik koop.

Ik kan een moederbord met AMD-chipset kopen van Asus, Gigabyte, MSI etc. Zelfde verhaal.

Ik kan, van nieuwe songs iig, slechts 1 versie van 1 artiest kopen. Dat is het punt. Je zegt ook niet tegen iemand die melk wil kopen: ach, koop dan yoghurt, dat is toch ook een zuivelproduct (genre).

SABAM zou het geld beter kunnen besteden aan een toekomstplan voor de industrie en de overheid moet ook in deze tak de vrije markt gaan stimuleren door het copyright aan te passen.
Maar uiteindelijk is dat bij veel producten zo. Bij melk toevallig niet, maar bij PC kast X en autotype Y ook niet, dat specifieke product kan je niet anders krijgen dan alleen van die fabrikant. Zo ook bij de muziek, Britney specifiek krijg je alleen bij die platenmaatschappij, maar het genre is bij meer artiesten verkrijgbaar.
Er is nooit normale marktwerking geweest in deze industrie. Kun jij een album van Britney van verschillende labels kopen? Nee, je kunt hooguit een album van een artiest die dezelfde soort muziek maakt van een ander label kopen. Je kunt niet kiezen als je van Britney houdt.
Dit is een onzinargument. Op die manier is er in geen enkele industrie concurrentie. Ik kan Windows enkel van Microsoft kopen, OSX enkel van Apple, Bastogne speculaas enkel van Lu, een 400SL enkel van Mercedes en ga zo maar door. Ik kan hooguit gelijkaardige producten kopen van andere leveranciers. Als ik van Windows/OSX/Bastogne speculaas/een 400SL hou, kan ik niet kiezen. En ja, ik kan al die producten in een winkel naar keuze kopen, maar dat geldt ook voor de muziek van Britney.

(en ik ben trouwens maar al te blij dat die muziek maar van ťťn label te verkrijgen is :P )
Was er daarom niet iets met Windows, Microsoft & monopoliepositie? ;)

Hetzelfde geldt voor OSX, aangezien Psystar niet (meer) mag leveren is er daar ook geen concurrentie.

Auto analogien werken meestal niet en ook nu niet:
In de automobielindustrie is er juist volop concurrentie. Je hebt de keuze uit tientallen gelijkwaardige sportieve roadsters van een heel skala aan merken. Elke fabrikant probeert je te lokken door goedkoper, groener of uitgebreider te zijn.

Ik zie dat niet in de muziekindustrie. Vrijwel alle albums hebben dezelfde prijs en dezelfde inhoud. Leg dat eens uit dan?

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 29 augustus 2010 18:49]

Ik denk dat je daar als fabrikant natuurlijk zelf voor mag kiezen. Als ik bijvoorbeeld een heel handig apparaat uitvindt en ik wil dat alleen zelf in mijn eigen winkel verkopen, dan is dat als ontwerper en ondernemer mijn goed recht.
Als je naar auto's gaat kijken zal je zien dat een vergelijkbare Mercedes, BMW, Audi en Volvo nagenoeg evenveel kosten. Dat kan een paar duizend euro verschil zijn, maar tussen verschillende CDs is dat (procentueel gezien) ook vaak het geval. Als ik geen EMI CD wil, kan ik een vergelijkbaar soort muziek bij een ander platenlabel kopen. Daar ging het om. Als ik exact een bepaalde auto wil, moet ik naar dat merk. Als ik een auto in dat genre wil, heb ik de keuze. Als ik exact die CD wil, moet ik naar dat platenlabel, als ik een CD in dat genre wil, heb ik de keuze.

En als je vind dat alle albums dezelfde prijs en dezelfde inhoud hebben, wordt het hoog tijd dat je eens op zoek gaat naar een betere CD-boer...
Je hebt in een genre wel gelijkwaardige artiesten waarvan de prijzen onderling best kunnen verschillen. Je spreekt nu zelf van gelijkwaardige auto's, dus dan moet je het ook niet alleen over Britney hebben, maar over een bepaald genre of een select groepje artiesten.
Er zijn genoeg legale alternatieven, maar die vind iedereen weer te duur, want het is duurder dan gratis.
En weer de aanname dat alles om geld gaat.

Voor de twintigste keer: Als ik een legale DVD koop (van de week nog 2 gekocht) dan word ik als klein kind en als dief behandeld: Eerst een bult trailers die ik niet kan skippen over stompzinnige filmt die ik nooit wil zien, en daarna een stuk stemmingmakerij over hoe fout kopiŽren wel niet is! *ELKE* keer als ik de DVD afspeel!

Ik heb The Matrix-films allemaal legaal gekocht, en toch staan ze ook als rip op de harddisk: Dat scheelt allerlei meuk waar ik niet om heb gevraagd, maar me wel aan erger bij het afspelen. Iemand anders heeft dus bepaald wat ik MOET zien als ik MIJN DVD afspeel. Ik dacht het dus niet.
Er zijn vast uitzonderingen, dat zal best, maar ik geloof niet dat de gemiddelde consument massaal download puur om deze - luttele seconden durende - meldingen te omzeilen, en dat ze als die meldingen er niet waren ze massaal de DVD hadden gekocht. Uiteraard is een versie uit illegale bron van meer gemakken voorzien. Bij zwart werk hou je ook meer over, maar zo simpel werkt het niet.
Als ik een film download, kan ik em zonder problemen op en met alles afspelen. Voor dat dat met DVD kon moest er eerst ene Jon Johansen komen die CSS voor ons kraakte. Ook hebben downloads geen regio code, itt DVD's. Daarnaast is een download sneller binnen dan een DVD kopen.

En wetende dat de werkelijke filmmakers slechts 20% van de inkomsten krijgen (als ze geluk hebben) heb ik er geen slechte gevoelens bij als ik een film download. Ik voed niet zo graag een mega-industrie die het gepast vind om mijn vrijheden te beknotten voor extra inkomsten. En tevens de artiesten uitbuit.

Artiesten zijn er al sinds mensenheugenis, niet pas sinds er een industrie gebaseerd op denkbeeldig eigendom rond is gebouwd. Dat artistieke uitingen zullen verdwijnen is dus pure lulkoek. Hoe sneller dat systeem in elkaar dondert hoe beter.
Het punt is dat men het juist niet laat in elkaar donderen doordat het selectief geboycot wordt: wel de lusten, niet de lasten. Ik zou zeggen, als je het er echt zo mee oneens bent, gebruik het dan helemaal niet. Dat is het enige goede signaal wat je als consument kan geven. Het wel hypocriet, met een drogreden goedpratend, zitten downloaden bevestigd alleen maar het punt van dergelijke bedrijven.
MsG, wacht even - die industrie is iets heel anders dan de artiesten he? Die industrie is een infrastructuur, zoals internet dat ook is. Artiesten zijn daar net zoals wij klanten.

Ik wil wel de artiesten, niet de industrie.

Dus boycot ik de industrie. Dan gaan artiesten vanzelf andere wegen (infrastructuren) zoeken. Wat ook helemaal in hun voordeel is, uiteindelijk.
@merthan: lul gewoon niet en wees gewoon eerlijk om te zeggen dat je gewoon niet wilt betalen. Ook al zouden die artiesten het zelf op internet zetten dan nog zou jij er niet voor betalen als je dezelfde content ook gratis kunt krijgen via illegale wegen.

Overigens zonder die studio's zou jij niet eens die films kunnen zien, zo simpel en goedkoop is het niet om dat soort films te maken, dat kost nu eenmaal veel geld en dat is echt niet te betalen door 1 of 2 filmmakertjes die net van de filmschool af komen. Dat de werkelijke filmmakers maar 20% van de inkomsten krijgen (wat overigens zeeeeer veel zou zijn) is ook omdat ze bij lange na niet zoveel geld geinvesteerd hebben.. Overigens vergeet niet dat veel filmmakers bv niets meer dan in loondienst zijn.. Door dat stukje te schrijven weet ik al lang dat jij totaal maar dan ook echt totaal NIETS afweet van de filmindustrie..

Zoals MsG hierboven zegt, wil je echt een punt maken dan moet je het ook niet kijken, door het toch te kijken en niet betalen zorg je er dus voor dat ze 1 gemiste verkoop hebben. (ongeacht of je het anders toch niet gekocht zou hebben, je hebt em immers gezien en dat zou alleen kunnen als je er voor 'betaald')..
Door dat stukje te schrijven weet ik al lang dat jij totaal maar dan ook echt totaal NIETS afweet van de filmindustrie..
Weet je wat ik wel weet van de filmindustrie? Dat een DVD meer dan 2x zo veel kost als een bezoekje aan de bioscoop, terwijl je in de bios een stuk beter beeld krijgt en er allemaal mensen voor jou aan het werk zijn (zoals degenen die de zaal schoon houden), terwijl DVD's bijna niks aan mankracht kosten (mankracht is duur). Komt nog die nieuwe 3D technologie bij, die voor mij meerwaarde biedt, en maar weinig mensen in de huiskamer hebben, en dan begin ik me af te vragen waarom je nog zoveel betaald voor een stukje plastic.

Ik heb dan ook nog nooit een DVD gekocht, vind ik pure oplichting. Vooral omdat ik een film toch maar 1 keer kijk (de 2de keer is er meestal een stuk minder aan, omdat je al weet wat er gaat gebeuren) en omdat ze je behandelen als crimineel met hun brein-meldingen.
Ik ben echter in de afgelopen week al 2x naar de bios geweest. Ik denk dat ik daarmee wel degelijk laat zien dat ik bereid ben te betalen voor entertainment. Tot zover jouw punt. Ik zie jou hier te vaak onterecht mensen met principes afschilderen als immorele of gierige mensen.

Ik koop daarentegen ook geen muziek CD's meer. Niet alleen vind ik het medium CD hopeloos ouderwets (imho al zo'n 10 jaar afgeschreven, ik wil geen optische schijfjes meer), maar ik vind het een bende boefjes die mijn geld niet waard zijn. De artiest wel, de industrie niet. En het geld wat ik bij de winkel neerleg komt maar weinig tot niks van bij de artiest terecht.
lul gewoon niet en wees gewoon eerlijk om te zeggen dat je gewoon niet wilt betalen.
Gelieve mij niet zomaar dingen toe te schrijven of in de mond te leggen. Dankjewel.

Maar om even op de rest in te gaan: Ik zou niet weten waarom artiest (de studio) != industrie niet ook hier zou gelden. Ongetwijfeld dat een aantal distributeurs ook een filmstudio hebben, maar een studio (artiest, collectief) hoeft niet perse onderdeel te zijn van die (distributie, intellectueel "eigendom") industrie die ik als schadelijk zie. Ook in film zijn er nog heel veel andere manieren om genoeg geld bij elkaar te harken voor je film of dat achteraf te verdienen. Ook zonder dat je je film in een doosje van kunstmatige schaarste (copyright) stopt, of dat door een distributeur laat doen door al je rechten te verkopen.

!= betekent 'is not'

[Reactie gewijzigd door merethan op 29 augustus 2010 23:13]

FYI: Bijna elke open source media player heeft lak aan de gescripte beperkingen op DVD's. De mensen die die programma's maken hebben namelijk net zo'n hekel aan die verplichte troep als jij ;)

Lost het probleem niet op, natuurlijk, maar verlicht de last hier en daar.
Alleen helaas zit dat niet in de standalone spelers.. Dit vindt ik persoonlijk ook wel 1 van de grootste onzin aan dvd's/bluray's, die verplichte filmpjes. Dat ze er op staan vindt ik niet erg, maar dat ik ze niet kan skippen/doorspoelen vindt ik belachelijk.
De oplossing: Downloaden en zelf branden.
Hoor je jezelf, onbeperkt DVD's voor de prijs van 1 budget-dvd nu, per maand.
Dit is een bestaande, legale, Netflix abonnement, dus het kan en het bestaat. Netflix bestaat echter alleen in de VS en niet in Europa.
In groot britanie bestaan er ook dergelijk alternatieven. Netflix zelf weet ik niet, maar Odeon (wat volgens mij een cinema keten was/is) maakt voor elke film reclame voor een dergelijke dienst van hun.

Verder: http://www.uk-dvd-rental-guide.com/

Ik keek hier vol verwondering naar, moest er zo iets bestaan in belgie wordt ik direct klant dacht ik!

edit:
vond nu na een beetje zoeken dit:
http://www.moviemile.com/

[Reactie gewijzigd door Keneo op 29 augustus 2010 15:10]

Dit is de grootste in Belgie en omstreken:

http://www.dvdpost.be
http://www.dvdpost.nl

Ze bestaan al 8 jaar; momenteel hebben ze iets van een 30.000 titels...

Formule is vergelijkbaar met moviemile, maar denk niet dat er iets is in de benelux dat zo flexibel en goedkoop is als netflix. Vroeger was de prijs afhankelijk van het aantal dvd's dat je tegelijkertijd in uw bezit mocht hebben: 1 is namelijk weinig; op die manier zit je al snel 2-3 dagen zonder dvd in huis. Tegenwoordig is dit nog de enige formule, maar wordt dit zwaar gecompenseerd door het feit dat je je film streaming kunt zien indien gewenst (eigenlijk geen enkele beperking meer, mits het kiezen van de juiste ISP).
Legale alternatieven kunnen nu niet normaal van de grond komen.

Zolang je op die paar legale online bronnen die er in BelgiŽ zijn 1€ per nummer moet betalen als consument, zal dit inderdaad zo zijn.

Zoek maar eens een cd'tje uit de jaren 90 van een internationale artiest met 10 nummers op itunes of op fnac.be (bvb Melissa Etheridge)

10€ voor 10 nummers, terwijl je bij fnac gewoon de cd met hoesje voor 9.90 bestelt als je wil. Het is al genoeg herhaald dat het onredelijk is om zo'n prijzen aan te rekenen voor een mp3 download vermits er nagenoeg geen productie -en verdeelkosten meer zijn. En dan maar zagen dat niemand legaal wil downloaden...
de pest is dat transactiekosten op zulke kleine bedragen al snel significant kunnen worden. Bijv: Een kwartje voor het pinnen op een CD van 10 euro is nog wel te doen, maar op een nummer van 1 euro is een kwartje voor Mastercard al heel veel.

NB dit zijn fictieve bedragen; ik weet niet of pinnen een kwartje kost. Als iemand wel inzage in recente getallen van transactiekosten voor ideal / credit card / pin laat ik mij graag corrigeren.
Hahaha, da's een goeie grap. "Marktwerking" middels een door de staat gesponsord monopolie. Het moet niet gekker worden.

Voor diegenen die de bovenstaande opmerking niet vatten:
http://zapruder.nl/portal/artikel/copy_is_my_right/

[Reactie gewijzigd door merethan op 29 augustus 2010 14:03]

Wat een stemmingmakend en populistisch artikel. In welke industrie is het anders dat wanneer je een bepaald contract met voorwaarden ondertekend, je ook wordt gehouden aan die voorwaarden. Dat een muzikant zijn muziekrechten weggeeft aan een platenlabel is hij helemaal zelf bij.
Uhu, en er komen er ook een boel op terug. Zoals Trent Reznor (Nine Inch Nails).
Als je nog meer voorbeelden wil heb hier nog wat meer "stemmingmakerij" voor je:
http://www.techdirt.com/articles/20091119/1634117011.shtml
Meneer Reznor had ook kritisch kunnen kijken naar waar je tekent. Niet branchespecifiek. NaÔviteit wordt gauw afgestraft in een wereld waar ieder z'n eigen belang behartigt.
Helemaal waar. Dachten artiesten maar goed na voor het tekenen. Daarom heb ik onder andere dat artikel geschreven. Ik ben zelf muzikant, en op de plaatsen waar ik kom (zowel elektronisch als fysiek) deel em regelmatig rond.

De meeste muzikanten echter willen gewoon muziek maken, en tekenen alles.

One of the biggest wake-up calls of my career was when I saw a record contract. I said, ‘Wait - you sell it for $18.98 and I make 80 cents? And I have to pay you back the money you lent me to make it and then you own it?’ Who the fuck made that rule? Oh! The record labels made it because artists are dumb and they’ll sign anything’ - like I did. -Trent Reznor
Misschien zouden artiesten eens moeten nadenken over een alternatief voor de grote maatschappijen en de overkoepelende 'belangen' organisaties. Misschien is het tijd om zelf een betaalbaar systeem op te zetten.

Ideetje: Zet een site op waar artiesten zich kunnen registreren met hun Paypal account. Mensen die muziek van de artiest download kunnen met Paypal een klein bedrag storten, rechtstreeks op de account van de artiest. 10 cent per nummer of zo. De artiest staat daar weer een klein percentage (5% of zo) van af om de site in de lucht te houden. Weinig overhead, en het geld gaat naar diegenen die de meest gevraagde muziek aanbieden.
Rob, lees de links van hierboven eens. Ik denk namelijk dat we zonder denkbeeldig eigendom / staats gesponsorde monopolies (dat is copyright) veel beter af zijn.

Creative Commons muziek platforms bestaan zelfs al. http://www.jamendo.com/ is een mooi voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door merethan op 29 augustus 2010 22:42]

Los hiervan is het natuurlijk ook een beetje selectief eenzijdig. Aan de andere kant ligt het risico ook bij de platenmaatschappij. Flopt een album, dan is dat het probleem van de platenmaatschappij. Je kan ook helemaal independent gaan, maar dan zul je zien dat er een hoop bij komt kijken, bijvoorbeeld een grote zak met geld.
MsG, dat is niet waar. Die miljoen die je als band "krijgt" om je album te maken moet je namelijk terug betalen. Het is dus een lening. En dat terug betalen gebeurt niet uit alle inkomsten, maar uit het aandeel dat contractueel aan jou als artiest toekomt.

Wat dus betekent dat wanneer het album niet zo verkoopt ze je gewoon doodleuk zeggen dat je nog een schuld bij ze hebt. Het risico is dus gewoon voor de artiest. Het is dus geen investering, maar een lening.

Wat dus overigens nog steeds niet betekend dat het album onrendabel is geweest. Die miljoen verdienen ze bijna altijd terug uit hun aandeel (~80%) in de inkomsten. Het is heel moeilijk om die 1 mil. niet te halen als de cd in een groot gebied uitgebracht wordt.
Nou, jouw verhaal is dus echt 1 grote onzin...
Piraterij is nu eenmaal onderdeel van het digitale tijdperk.
en daarom moeten we dat maar accepteren? als ik jouw huis leegroof en dan zeg: 'tja ik vindt dat jij best zonder al die spullen kunt, want tja dat is nu iets van dit tijdperk' dan zou jij dat ook niet erg vinden?

Stijgende omzetten en winsten? ga eens ff de jaargegevens opvragen van al die film/muziekmaatschappijen dan zul je eens zien dat het juist de andere kant op gaat. Niet voor niets dat er steeds meer filmmaatschappijen de deuren sluiten en moeite heben om het hoofd boven water te houden.
Tja, 1 nummer breekt misschien een record, maar de winst van dat nummer gaat bij de maatschappij op aan het verlies van die andere 9999 nummers.
You would download a car.
Waarmee je nu in 1 klap je genuanceerde post voor mij een beetje teniet doet, dus het gaat wel om de harde centen zoals Dre al beweerde? Ik mag hopen dat ik het tijdperk van de mogelijkheid tot kopiŽren van fysieke goederen niet meer mee maak want dat gaat nog erger mis dan het nu alleen al met digitale content gaat.
Deze reactie ligt geheel in lijn met alles wat ik eerder gezegd heb. Ja, het gaat om de centen ja. En wel aan wie je ze betaalt en aan wie niet.

En iets kunstmatig schaars houden is iets wat ik immoreel vind. Ik vind het prima om iemand te betalen voor de energie die ergens ingestoken wordt. Het resultaat daarvan hoort geen verkapt gebruiksrecht (=kunstmatige schaarste) op te zitten. Lees mijn artikel als je wil weten waarom.

Wat betreft het niet meemaken van die verschrikkelijke vooruitgang kan ik je vertellen dat je maar beter snel het loodje kunt leggen. Er zijn al 3d printer bouwpakketten te koop die zichzelf voor 90% kunnen repliceren. Alleen de motoren en circuit borden moet je nog op een andere manier maken. Over een aantal jaar kunnen ze metalen printen en niet veel later komen er auto onderdelen uit.

Een auto ontwerp is niet iets van natuurlijk schaarste. Het is een patroon.
Ik kan de uiting daarvan kopen bij de auto fabriek of zelf "branden" met mijn 3d printer.

It's evolution baby! En als je je niet aan kunt passen, ben jij de volgende die sterft.
Wel eens aan gedacht dat die anderen 9999 nummers gewoon niet geschikt zijn voor het grote publiek, en daarom nooit in de top 40 zullen verschijnen? Volgens jou moeten er dus alleen nog maar platen van die stomme Britney of vergelijkbare leeghoofden uitgebracht worden? In een downloadmaatschappij is er meer ruimte voor artiesten met talent die geen wurgcontract willen tekenen, wat ik juist aanmoedig.

En eerlijk gezegd hoop ik dat die omzetten van de muziekmaffia zo erg gaan dalen dat het ze eens wakker schudt, en ze het roer om moeten gooien en niet meer hun klanten (ons) als de vijand behandelen. Klanten boos maken heeft geen enkele bedrijfstak ooit goed gedaan.
Dat Britney het nu moet doen met 20 i.p.v. 50 miljoen jaarlijks, interesseert me echt niets. Celebrities hoeven van mij geen 50 miljoen jaarlijks te verdienen.
Net als Brein/Sabam niet over ons gaat, ga jij daar ook niet over... Maar ik ben als de dood voor het downloadverbod, ik download 100en nummers die je gewoonweg niet kan kopen ergens.
Ik heb eens even op Spotify gekeken, maar wordt daar niets wijzer, alleen meear een hoop reclame en verhalen maar nergens zo snel een zoekfunctie kunnen vinden die vanaf het net zoekt, Eerst moet ik software installeren, een account aanmaken dan kan ik ergens komen vermoedt ik.
Inderdaad, want bij de gratis versie krijg je 20 luisteruren per maand en wat reclame. Een stuk minder dan op de radio echter en in betere kwaliteit.

@ hieronder:
Ja, inderdaad, er zijn een paar pakketten. Ik gebruik nu een tijdje gratis en dat bevalt aardig, maar ga wellicht premium voor mobile muziek.

Maar dat mag iedereen zelf bepalen toch? De gratis oplossing is al redelijk riant.

[Reactie gewijzigd door Embrodak op 29 augustus 2010 15:32]

Dan betaal je 5 euro per maand en heb je overal toegang toe zonder reclame. Ik heb de 10 euro per maand (Dat is inclusief alle mobile applicaties) en het werkt perfect. Grote muziek library en prima kwaliteit, de player is snel, licht, gebruikt weinig resources/geheugen. Alleen zullen veel gierige mensen 5 euro al snel teveel vinden.
Sabam moet hun grote hypocriete bek eens gaan houden. Zelf houden ze al het geld achter en gaan ze met de interesten lopen, wat produceren de meeste Vlaamse "creatievelingen"? Juist, Covers, flauwe BS-muziek, gemaakt voor flauwe BS-mensen die hun cd's wťl kopen omdat ze niet snappen hoe internet werkt. vandaag hebben we hier een event in een winkel, en nog voor het begon deed Sabam al lastig over de muziek.

Wie is de voorzitter/spokesman van deze bende geldwolven? Juist: Johan Verminnen!
Johan-fucking-verminnen, juist de enige Vlaamse artiest waarvoor mijn vader uit ergernis in 1987 Radio 1 gebeld heeft om te zeggen dat ze die duffe sukkel niet meer moeten spelen! Juist de enige duffe sukkel die 0.0 last heeft van Piraterij... Wake up, niemand moet uw muziek!

Dan koop je een DVD/Blu-ray, word je uitgescholden voor piraat, heb je last van regiocodes, nog even een paar waarschuwingen omdat je hem misschien ooit nog zou vertonen onder vrienden, en last but not least moet je nog even wat reclame voor andere films slikken op je zeer betaalde 30€ kostende blu-ray film. Wil je deze backuppen of makkelijk afspeelbaar maken, betaal je tot 12€ auteursrechten op 1TB harde schijf. Misschien moet Sabam eens inzien dat je de betalende klanten zo niet moet afstraffen en dubbel laten betalen.

Sabam snapt het niet, zal het nooit snappen. En wat is dan het gehamer op Telenet? dankzij telenet krijgen ze uberhaupt wss 90% van hun inkomsten (tv auteursrechten)

Internet is er ook vÚÚr de artiesten hoor, kijk eens naar de hoeveelheid tienersterretjes die nu al met 6 Bentleys rondrijden omwille van hun succes online? (nog ziets? Waarom zou ik nog een CD van DR. DRE willen kopen als je op MTV Cribs ziet dat ze duidelijk al het geld wegpissen? Dat zijn dan de artiesten, wetende dat de Labels er 60% meer op verdienen (minstens). Waarom zou je dan als arme student 20€ voor een cd'tje betalen dat je nadien toch moet rippen om op de mp3-player te zetten? Voor het boekje? De kwaliteit? Het gemak? lol ) De tijd van "ik kom op 10 om te zien en ik ben binnen voor het leven" is gelukkig genoeg gedaan. De film/muziek markt is gewoon keihard verzadigd. er is te veel concurrentie, dat maakt het moeilijk voor de mediabedrijven...

[Reactie gewijzigd door 108886 op 29 augustus 2010 13:43]

Dus als iemand genoeg geld heeft is het daarna gerechtvaardigd om hem niet meer te financieren, maar verder te gaan op illegale wijze? Handig voor jouw baas, kan hij mooi, wanneer je precies uit de lasten bent en de rest over zou zijn, stoppen met je salaris betalen, je hebt immers genoeg geld om rond te komen. Drogreden van het jaar...
Graag ik zou op mijn knieŽn smeken of mijn baas wil stoppen met mijn salaris, als hij eerst die 12 miljoen euro niet bepaalde diensten aan mij zou afrekenen, want zoveel vind ik mijzelf waard voor die baas. 8-)
Ah, weer iets bijgeleerd :) Wist niet dat het in handen van Johan Zielepoot Verminnen was.

Wat wel frappant is, is inderdaad dat ze al jaaaaaaren op zoek zijn naar de perfecte verdeelsleutel voor al dat geld dat ze hebben verkregen. Jaja, de verdeelsleutel om het rechtvaardig over al de verschillende artiesten te kunnen verdelen. In plaats daarvan laten ze het gewoon gezellig op hun eigen rekening staan en strijken ze jaarlijks de interesten op van al die miljoenen euro...
Iedereen moet gewoon eventjes een tijdje die "creatieve" markt boycotten (legaal en illegaal). Dan loopt die zeepbel zo leeg.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 29 augustus 2010 14:14]

Op de illegale manier boycot je het niet. Dat is zeggen dat je zat bent van de oncreatieve muziek en het daarom niet koopt, maar stiekem in een achterkamertje er wel genietend naar luisterd. Boycot het dan echt en kom eventueel met zelf iets beters.
Zelfde antwoord als hierboven: Industrie != artiesten. Ik wil wel de artiesten, niet de industrie. Artiesten zijn niet onderdeel van de industrie, maar klant, net als jij en ik.

De industrie is niets meer dan een infrastructuur. Vroeger was er maar ťťntje, toen hadden artiesten niet echt een keus. Nu kun je de hele wereld bereiken met je computer.
die nu al met 6 Bentleys rondrijden omwille van hun succes online? (nog ziets? Waarom zou ik nog een CD van DR. DRE willen kopen als je op MTV Cribs ziet dat ze duidelijk al het geld wegpissen?
als arme student 20€ voor een cd'tje betalen
Die slachtoffer rol is altijd zo zielig om te zien.

Als hij iets op de markt zet wat mensen leuk vinden, en het is succesvol, goed voor hem. Had jij het maar moeten doen, had je nu ook in 6 Bentleys rondgereden.

[Reactie gewijzigd door Kura op 29 augustus 2010 15:08]

Dit stond een dag of 3 geleden reeds in Het Nieuwsblad en ik dacht toen eigenlijk net hetzelfde.

Ik denk niet dat iemand die op zijn eentje zoveel internetverkeer heeft zich echt bezighoud met enkel illegaal spul (toch niet diegene die op die gepubliceerde lijst terechtkwamen aangezien Telenet hen om toestemming had gevraagd en dat gaan ze natuurlijk niet geven als ze daar ergens een illegaal servertje hebben staan). Dan zou er al lang een vervolging zijn geweest.

Sabam schiet gewoon blind naar iedereen in de hoop ooit eens in de roos te schieten...
Het lijkt me eerder dat zulke data hoeveelheden worden gecreŽerd door bijvoorbeeld een studentenhuis.

Ik heb 3 jaar lang in een studentenhuis gewoond zonder internet of tv. uiteindelijk hebben we een telefoonlijn laten aanleggen door de kpn met daarop het snelste adsl abbo wat we konden vinden. Draaide als een tiet. Daarna hebben we op elke verdieping een router gehangen (7 verdiepingen met 15 kamers per verdieping) en zo 105 aansluitingen over een 20 mbit lijntje laten lopen. Torrent hebben we geblokkeerd (voor de meeste... :P ).

Uiteindelijk hadden we een data verbruik per maand van rond de 2 terabyte. Best netjes dacht ik... Het ging allemaal niet erg snel meer zodra iedereen thuis was, maar we hadden in ieder geval internet!

Echter door sommige organisaties wordt dit gezien als enorm veel downloaden en dan voor commercieel gebruik...
Hahaha, geniaal. Dat moet een behoorlijk NAT-tabelletje geweest zijn.
Dat NAT-tabelletje loopt zo'n vaart niet.
Als je die 2,6 TB per maand om reken kom je uit op zo'n 3,5 GB / uur.
Het is jammer dat ik nu ff niet in Belgie woon, maar ik had er alles aan gedaan om daar overheen te komen. Als was het alleen al om aan te tonen dat Sabam een stel sensatiebelust mediageile figuren zijn.
Moeilijk om er overheen te komen? Hangt van de beschikbare bandbreedte af. Maar ik zou er alle plezier voor over hebben om 7*24 alleen maar CentOS images te doenloaden de hele dag.
ff script in elkaar prutsen en klaar!
En dan kunnen ze mijn naam en adres ook nog krijgen. Laat ze maar komen.
Kijken of ze dan nog steeds zo'n grote mond hebben.
Als ik mijn huidige 80Mbit 31 dagen vol kan trekken zou ik rond de 20TB binnen hebben.
En als we Sabam gaan volgen zou er over die downloads betaald moeten gaan worden.... Jaja.... en dat over de GPL gelicencieerde software die GRATIS gedownload, gebruikt en gedistribueerd mag worden.
Het moet niet gekker worden!
Maar ik zou er alle plezier voor over hebben om 7*24 alleen maar CentOS images te doenloaden de hele dag.
ff script in elkaar prutsen en klaar!
Op kosten van een opensource community met veel moeite bij elkaar gesponsorde hardware en bandbreedte er doorheen jagen om je punt te maken, lekker sociaal.
Je zou ook linux torrents kunnen seeden.
Maar inderdaad, dat Sabam domweg er vanuit gaat dat alle downloadverkeer ook onrechtmatig verkregen copyright materiaal is, is natuurlijk even dom als Tim kuik zelf...

Daarbij heeft nog geen enkele artiest of kunstenaar ooit minder verdiend door mijn internetgedrag... :+
Maar ik ben wel eens benieuwd hoeveel Sabam uitgekeerd heeft aan en betekend heeft voor al die duizenden kunstenaars die zij zeggen hun belangen te behartigen...

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 29 augustus 2010 16:47]

Ik ga akkoord met jou. Als ik een spel illegaal verkrijg, is het om te kijken of het de moeite is. Ik heb de afgelopen jaren +- 30 spellen gekocht die ik al had gespeeld, gewoon omdat ik ze toch wou hebben met doosje en al. Idem voor muziek en films. Trouwens, als je films kunt opnemen via TV en de reclame eruit wist heb je toch ook ongeveer hetzelfde?
Idd, kan me van Brein ook filmpjes herinneren waarin simpelweg gesteld werd dat downloaden = illegaal. Komt waarschijnlijk uit hetzelfde boekje als 'misgelopen inkomsten = gelijk aan verkoopprijs illegaal gedownload materiaal * aantal downloads'. Is niet echt reclame voor diensten zoals iTunes en Steam.
Student, ze lopen nog 200 miljoen achter.
Dat soort images staan ook gewoon op het torrent netwerk hoor..
Gewoon eenmalig de ISO downloaden van HTTP en vervolgens zoveel mogelijk (populaire) open-source applicaties en Linux distro's seeden op het torrent netwerk.
DVD & CD iso's natuurlijk.
Om het nog leuker te maken, even een NAS opzetten met een aantal TB, of extra (intern) schijven met aantal TB en volop seeden.
Sterker nog, ik denk dat wij hier toch snel 3-4 TB data p/m trekken op een Chello Extreme verbinding ;)
Denk ik ook: dat volume haal je enkel als je massas Blu-ray films etc afhaalt, en voor zover ik weet zijn er bijna geen Belgische films in HD :D

Nuja, dit is enkel campagne die SABAM voert om hun achterlijke rete-idiote internet-taks door te drukken die ze al maanden door de strot van alle parlementariŽrs proberen te rammen, gelukkig voorlopig zonder succes.
ik denk dat svdnstee dichter bij de werkelijkheid zit;
en je haalt dit soort volumes echt niet enkel door
het downloaden van films etc. sterker nog
stel dat het wel allemaal aan films op gaat, moet je dus elke maand een nieuwe
1tb schijf erbij kopen, er vanuit gaande dat je een share ratio hebt van 1:1

ik denk dat er genoeg games etc zijn die veel gemakkelijker voor zoveel bandbreedte zorgen
ik denk dat er genoeg games etc zijn die veel gemakkelijker voor zoveel bandbreedte zorgen
LOOOLZ, zo'n onzin heb ik al lang niet meer gehoord.

88GB per dag of 1MB per seconde een HELE MAAND lang.

tenzij je constant HD-streams bekijkt geraak je daar niet op een normale manier aan
valt best mee... ik zit er zomaar op... ook zonder ook enige illegale input... heb een 30mbit lijntje... deze haalt ongeveer 10gb per uur binnen dan hoef ik maar 100 uur te downloaden voor 1 tb dus 260uur voor 2,6tb dat is dan delen door 30 dan kom je op nog geen 10 uur per dag.. dat haal je zomaar binnen.
Maar wat zou je dan binnen moeten halen dat zoveel bandbreedte kost?
Hoe kan het dat je 'zomaar' op 2.6TB zit inderdaad.
Ach als je thuis een backup maakt van een externe server of iets in die richting kan je snel het aantal bytejes omhoog laten vliegen, vind het dan ook asociaal dat dit meteen word omgezet in dvd en muziek verkoop. Hier hoeft geen enkel verband tussen te zitten.
ik weet niet wat van games jij thuis hebt. maar als je gamet gaat het om een paar KB.
hij stuurt geen beeld matriaal van pc naar pc hoor. het zijn meer de bewegingen en posities die iemand heeft of maakt. deze worden door gestuurt en worden dan op jou scherm gezet.
en voor zover ik weet zijn er bijna geen Belgische films in HD :D
Want belgen kijken alleen maar Belgische films, net zoals Nederlanders alleen maar Nederlandse films kijken.... 8)7
Indeed, er zijn maar bar weinig Belgische auteurs die uberhaupt online te vinden zijn in de vorm van illegale downloads, de enige noemenswaardige zou MilloW zijn (en die heeft z'n succes net te danken aan Youtube). Sabam=rotorganisatie, alleen ietsje minder erg dan BREIN omdat ze nog niet massaal mensen aan het kapodt procederen zijn...
Ze doen het niet omdat het Belgische gerechtssysteem zo extreem snel werkt. Verder ken ik echt maar bitter weinig mensen die Vlaamse muziek of films downloaden. Het enige Vlaamse liedje dat ik me kan herinneren is "Dos cervezas por favor" en ik kan me niet voorstellen, dat Tom "Testerom" Waes er wakker van ligt. Ik heb inderdaad al eens een Vlaamse film gedownload, maar zoals zo vele Vlamingen: pas nadat ik hem gezien had in de bioscoop.
Shopping spree op steam? :)
Wederom een ontzettend overtrokken reactie van een auteursrechten organisatie, dit keer in BelgiŽ. Ze kunnen beter gaan werken aan lagere prijzen voor hun content, meer concurrentie en distributie.

Verder kan die 2,6 TB ook zijn verstookt aan niet illegale praktijken zoals dagelijkse backups ofzo. Weet jij veel, zij blijkbaar beter.
Zowieso is het een belachelijke conclusie:

- Waarom zou iemand Łberhaupt 680.000 nummers downloaden? Als je er vanuit gaat dat een nummer 3 minuten duurt, zou het 1416 DAGEN (van 24 uur) duren voordat alle muziek een keer hebt geluisterd. Moet je na gaan als dat iedere maand is!. 8)7

- Hetzelfde geldt voor DVD's waarom zou iemand 570 dvd's downloaden? Als je er vanuit gaat dat een film 1.5 uur duurt, zou het 35 dagen duren voordat hij alles heeft gezien.

Ze vergeten voor het gemak even: Youtube, legale downloads en streaming videos zoals bij uitzendinggemist.nl.


Zelf download ik voornamelijk TV-series omdat ze in Nederland niet of veel later pas worden uitgezonden.

Voor mijn muziek gebruik ik Spotify _/-\o_
Het maakt niet uit hoeveel uren dagen of weken het consumeren duurt. Als iemand dat in zijn eentje doet en elke maand weer, dan nog is het hooguit verbazingwekkend of zielig, maar niet echt belangrijk. Ieder zijn meug en zijn tijdelijke record.

"Duizenden kunstenaars zijn de dupe". Nou en ? Het een heeft niets met het andere te maken. Als je er voor kiest kunstenaar te willen zijn weet je dat je goed moet zijn om je hoofd boven water te krijgen en te houden. Kunsten maken is een ideologie, een levensvisie. Symbolische vrijheid, en armoe. Dat kun je weten op voorhand.
Wat een onzin om het te rechtvaardigen. Als je als kunstenaar arm bent omdat niemand je werken blieft, dan is dat logisch. Echter het huidige probleem is niet dat men de werken niet blieft, maar dat men geen zin heeft er voor te betalen, omdat 1 iemand het illegaal online zet en de rest het gratis naar binnen trekt. Als je op die manier arm raakt, terwijl er wel gewoon vraag is, zou ik er ook tegen in gaan.
Dit: "men geen zin heeft er voor te betalen"

En da's net het hele punt: mentaliteiten veranderen. Tegenwoordig wil men niet meer betalen voor muziek. Het wordt gezien als iets dat voor iedereen zo toegankelijk moet zijn. Vind je het goed, dan ga je wel naar een optreden waar je dan voor betaalt.

Voordat men het concept 'auteursrecht' in 18e eeuws Engeland had uitgevonden, deed iedereen ook maar op. Boeken werden gekopieerd, muziek werd overgenomen en dat was doodnormaal. Dat was de mentaliteit van een grote meerderheid.

De laatste twee, drie decennia verandert die mentaliteit en het idee rond muziek opnieuw en als artiest (ik gebruik het woord platenlabel of bedrijf niet !) moet je je daaraan aanpassen. Of je kan natuurlijk jouw mening blijven brullen boven die van een hele hoop andere mensen.

Edit: die laatste "jouw" slaat op Sabam, niet op jou ;) .

[Reactie gewijzigd door Ponzi op 29 augustus 2010 17:35]

Maar het flauwe is dus dat er ongevraagd werken worden verspreid door mensen die daar niet bevoegd toe zijn. Als men nou zij: oke wij weigeren te betalen, wie bied ons daar een oplossing die legaal is, dan kom je bij dingen als grooveshark en spotify wat prima evoluties zijn. Echter het downloaden is uit onrechtmatige bron, wat helemaal niet de bedoeling is geweest. De consument wil natuurlijk alles gratis, zo werkt het niet. Wat is de volgende mentaliteitsverandering? Fysieke goederen gratis? Waar gaat het heen denk ik dan.
worden verspreid door mensen die daar niet bevoegd toe zijn
*Proest* Whaha! Oke, bij deze claim ik het alleenrecht op Nederlands. En aangezien jij mij niet om toestemming hebt gevraagd het patroon 'Nederlands' te gebruiken ben je niet bevoegd Nederlands te spreken of schrijven.
Telenet gooit een lijst online met de boodschap: "Kijk eens hoe veel je wel niet kan downloaden". Nu is het mogelijk dat deze grootgebruikers allemaal backups aan het maken zijn maar geloof je dat echt? En als de boodschap van Telenet is "Maak je backups snel en voordelig online" zou ik dat in combinatie met een ander soort dienst aanbieden. Niet als een download dienst.

Voor telenet zijn illegale downloads (in belgie) alleen maar goed want het vergroot de behoefte aan bandbreedte en dus de vraag naar duurdere abonnementen. Net zoals bijvoorbeeld voor usenet providers. Ik kan me best voorstellen dat de belangenbehartiger van de eigenaren van de content niet echt blij is met partijen die promoten om die content te downloaden. Nu is Telenet misschien een randgeval maar een usenet provider die met hoge snelheden adverteert doet dat echt alleen maar om downloaders te trekken. Sorry, maar dat noem ik geld verdienen over de rug van iemand anders en het is goed dat dat ook gewoon hardop gezegd wordt.
Gratis promotie. Normaal kost reclame geld. Tel uit je winst!
Weet je wat mij stoort, niet dat er iets gedaan moet worden aan het illegaal kopieren. Er is niemand die kan zeggen dat dit niet goed is voor een zakenmodel. Wat me wel stoort, is de onwil om er zelf vanuit de industrie iets aan te doen.

het zijn niet de consumenten die artiesten zoals 50 Cent, U2 en andere zoveel geld betalen. het zijn wel de consumenten die het moeten leggen voor hen. Er zijn nog steeds bijna geen alternatieven voor het digitaal aankopen van muziek en nog minder voor het aankopen van films. Rechten en hun betalingen zijn nog minder transparant dan deze van de maffia en nog onbillijker ( ondanks dat ze het in belgie een billijke vergoeding noemen ).

Ik wil niet meer betalen voor muziek, Ik ben eigenaar van een kleine 500 DVD's en een kleine 2500 cd's die ik in de tijd volledig legaal gekocht heb. En sinds de heffingen koop ik niets meer. ik vond toen de prijs te hoog en deze is nu even hoog + toeslag op mijn MP3, CD's, USB disks, Hard Disks, enz..... Ik betaal er nu blijkbaar voor , dus download ik het maar.

En ja: Fuck de artiest en Fuck de platenmaatschappij, eens ze mij terug behandelen als consument, zal mijn respect terug komen.
Wat moet er aan gedaan worden dan vanuit de industrie? Als jij het brood van de bakker te duur vind laat je het gewoon links liggen. Als men dat met digitale content ook braaf deed, was er totaal niks aan de hand en gingen de prijzen vanzelf uiteindelijk omlaag. Wat er echter in de praktijk gebeurt is dat men de eigen vraag bevredigt met aanbod uit illegale bron voor welgeteld 0 euro (usenetabonnementsprijs niet meegenomen). Hierdoor neemt de vraag dus niet af, omdat men het niet echt boycot, enkel op hypocriete en niet-werkende wijze. Pas bij een echte vermindering van de vraag zal men wat doen.
Wat moet er aan gedaan worden dan vanuit de industrie? Als jij het brood van de bakker te duur vind laat je het gewoon links liggen.
Het is natuurlijk niet geheel goed te praten, maar als de bakker zijn brood expres smerig maakt (top40 bagger) en simpelweg overpriced, dan heeft hij het er toch een beetje zelf naar gemaakt als mensen het gaan kopieŽren. Het is niet zo dat het foute gedrag maar van ťťn kant komt.
Als men dat met digitale content ook braaf deed, was er totaal niks aan de hand en gingen de prijzen vanzelf uiteindelijk omlaag.
100% bullshit. Als iedereen alles braaf koopt, dan gaat de prijs omhoog. Dat is het idee van auteursrecht: dat de maker een monopolie heeft op wat hij gemaakt heeft. En een monopolie (met winstoogmerk) zal vrijwel altijd tot dure producten leiden.

Dit zie je al heel eenvoudig terug bij PC vs. console games. Console games zijn bijna altijd stukken duurder dan de PC versie en dat is al tientallen jaren zo. Neem nu de Playstation 3. Ieder spel voor de PS3 is geheel legaal, want er is afaik nog steeds geen publiek bekende methode om games te kopieŽren. Zijn PS3 games hierdoor spotgoedkoop? Nee, het tegenovergestelde.

PC games dan, zijn die zoveel goedkoper te maken dan console games? Dat lijkt me stug. Maar PC games zijn vaak wel een stuk makkelijker te kopieŽren. De piraterij drukt blijkbaar de prijs hier.

Het idee dat de prijs zakt als iedereen alles braaf koopt is een fabeltje.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 29 augustus 2010 18:25]

Het is natuurlijk niet geheel goed te praten, maar als de bakker zijn brood expres smerig maakt (top40 bagger) en simpelweg overpriced, dan heeft hij het er toch een beetje zelf naar gemaakt als mensen het gaan kopieŽren. Het is niet zo dat het foute gedrag maar van ťťn kant komt.
Oneens, bovendien slaat de vergelijking nergens op. Waarom zou je iets willen downloaden wat je als smerig betiteld? Oooh, je bedoeld dat je het wel wilt luisteren, maar er niet voor wil betalen? Zeg dat dan? Een bakker die poep door z'n brood mengt is vandaag nog failliet. En dat is prima, maar als men het vervolgens wel gaan jatten omdat het blijkbaar toch lekker is, dan gaat het de download kant op.
100% bullshit. Als iedereen alles braaf koopt, dan gaat de prijs omhoog. Dat is het idee van auteursrecht: dat de maker een monopolie heeft op wat hij gemaakt heeft. En een monopolie (met winstoogmerk) zal vrijwel altijd tot dure producten leiden.
Het gaat niet om alles braaf kopen. Alleen datgene kopen wat je het waard vind. Vind je het te duur, dan laat je het liggen. Net als in een winkel. Dan zien bedrijven vanzelf hun winst bij bepaalde content teruglopen en wordt de prijs naar beneden gehaald.
Dit zie je al heel eenvoudig terug bij PC vs. console games. Console games zijn bijna altijd stukken duurder dan de PC versie en dat is al tientallen jaren zo. Neem nu de Playstation 3. Ieder spel voor de PS3 is geheel legaal, want er is afaik nog steeds geen publiek bekende methode om games te kopieŽren. Zijn PS3 games hierdoor spotgoedkoop? Nee, het tegenovergestelde.

PC games dan, zijn die zoveel goedkoper te maken dan console games? Dat lijkt me stug. Maar PC games zijn vaak wel een stuk makkelijker te kopieŽren. De piraterij drukt blijkbaar de prijs hier.

Het idee dat de prijs zakt als iedereen alles braaf koopt is een fabeltje.
De console-games zijn duurder doordat de hardware, vooral in het begin, zwaar onder de prijs wordt verkocht. Zo werkt het businessmodel van consoles. Wat je nu ziet is dat als een bepaalde game duur is, hij wordt gedownload. Daarmee bevestig je het feit dat er wel degelijk vraag is, waardoor de prijs hoog blijft. Als je het daarentegen ťcht boycot, en compleet links laat liggen daalt de vraag en zal de aanbieder het vanzelf omlaag prijzen. Dit model wordt echter verkracht door het onrechtmatige aanbod van 0 euro. Men snijdt zichzelf in de vingers en vraagt zich daarna af hoe het kan.
Oneens, bovendien slaat de vergelijking nergens op. Waarom zou je iets willen downloaden wat je als smerig betiteld? Oooh, je bedoeld dat je het wel wilt luisteren, maar er niet voor wil betalen? Zeg dat dan? Een bakker die poep door z'n brood mengt is vandaag nog failliet. En dat is prima, maar als men het vervolgens wel gaan jatten omdat het blijkbaar toch lekker is, dan gaat het de download kant op.
Je begon de slechte vergelijking zŤlf door met een bakker aan te komen, en vergelijkingen gaan per definitie krom.

Wil je het rechter: de bakker is de enige bakker in het hele land (monopolie), en hij maakt zijn brood niet smerig maar er zit gewoon geen smaak meer aan. En het is te duur.

Dat praat het kopieŽren van het brood (daarom is dit ook zo'n kromme vergelijking. je kan geen kopie maken van brood, wel van muziek) nog niet goed, maar het is duidelijk dat de bakker ook beter zijn best moet doen, al was het maar om het respect van zijn klanten terug te winnen.
Het gaat niet om alles braaf kopen. Alleen datgene kopen wat je het waard vind.
Dat kan je eigenlijk ook helemaal niet bepalen zonder het eerst gedownload te hebben. Kom je toch weer op piraterij. Ik geef toe, ik heb hier ook DVD's in de kast staan die ik niet eerst heb gedownload. Maar wanneer ik er aan toekom om ze te kijken zou het zomaar een grote teleurstelling kunnen zijn. Ik mocht ze tenslotte niet downloaden..?
Vind je het te duur, dan laat je het liggen. Net als in een winkel. Dan zien bedrijven vanzelf hun winst bij bepaalde content teruglopen en wordt de prijs naar beneden gehaald.
Ik ben het in zekere zin ook wel met je eens hoor, ik blijf geloven dat als piraterij volstrekt onmogelijk zou zijn kleinere artiesten, independents en indie studios meer klanten zouden hebben en meer zouden kunnen doen.
De console-games zijn duurder doordat de hardware, vooral in het begin, zwaar onder de prijs wordt verkocht. Zo werkt het businessmodel van consoles.
Mwah, gedeeltelijk. De PS3 was €600 bij introductie, daar hebben ze niet zo heel veel verlies (if any) op gemaakt volgens mij. De Wii hardware is nooit met verlies gekocht, maar ook daar zijn de games niet spotgoedkoop.
Als jij het brood van de bakker te duur vind laat je het gewoon links liggen.
Een brood is geen patroon zoals een stuk muziek of een tekening dat is. Een brood kun je niet kopiŽren namelijk.

Je vergelijking klopt dus niet. Het recept voor het brood echter kun je wel kopiŽren. Dus als ik het brood te duur vind kopieer ik het recept en maak ik mijn eigen brood.
Alhoewel ik er zelf niet in geloof, kan het best zijn dat die grootste downloaders gewoon films aankopen via iTunes of een andere service en dus hun content legaal binnenhalen. Als het bovendien nog via een soort p2p service is, zullen ze ook nog wel een pak uploaden. Kan dus best zijn dat ze 2TB verstoken per maand.

Als sabam kan aantonen dat het illegaal is wat die downloaders doen, dan mogen ze ze wat mij betreft gerust aanpakken, maar nu voeren ze gewoon een lastercampagne ten opzichte van ISPs.
2 TB haal je niet per maand met dat soort services. Bij lange na niet. 2000 GB... Waar laten ze het...

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 29 augustus 2010 12:21]

Sabam weet nu toch zelf ook dat ze op de verkeerde schieten? Men wordt toch ook niet kwaad op Porsche als ze een nieuwe snelle auto uitbrengen? "Want er vallen elke jaar honderden verkeersdoden door overdreven snelheid. " Het is nog altijd het ventje dat ermee rijdt (hier is het download). Ik begrijp echt niet wat Sabam hiermee wil/kan bereiken.

En Telenet werkt enkel voor "eigen gewin"? Laat mij iets weten als ze dit niet doen! :p
Ik begrijp echt niet wat Sabam hiermee wil/kan bereiken.
Nieuwsaandacht, en ja dat is ze bij deze dus gelukt.
Is Sabam nu echt zo dom?
Natuurlijk is een ISP zoals Telenet commercieel bezig.
Dat is namelijk waar ze op draaien.

En Sabam is natuurlijk helemaal niet commercieel ingesteld? 8)7
Sabam kijkt uiteraard ook niet over de grens, datalimieten zijn allang niet meer van deze tijd. Net als het starre distributiemodel van platenmaatschappijen.
Dat is Sabam zeker vergeten ....
Ik heb liever dat ze blijven doen zoals ze nu opereren. Dan zijn we het snelste van ze af.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True