Sabam wil downloadende internetgebruikers 2 jaar met rust laten

Sabam, de Belgische copyrightwaakhond, laat internetgebruikers die auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden twee jaar met rust als het erin slaagt om licentiegelden te innen bij zowel internetproviders als contentaanbieders.

Dat laat Sabam-directeur Christophe De Preter aan Tweakers.net weten in een toelichting op plannen die de organisatie heeft geopperd tijdens een hoorzitting in de senaatscommissie Financiën. Daar wordt momenteel een discussie gevoerd over auteursrechten op het internet. Sabam diende vorig jaar al voorstellen in.

Er liggen twee verschillende wetsvoorstellen op tafel. De partijen Ecolo en Groen stellen voor om de licentiegelden te innen via breedband-internetabonnementen, terwijl de liberale MR-partij kiest voor een harde aanpak, waarbij sites die illegaal materiaal aanbieden geblokkeerd moeten worden. Ook hamert deze partij op voldoende legaal aanbod.

Christophe De Preter van Sabam, die stelt dat de muziek- en filmindustrie in België zwaar te lijden heeft van de piraterij, meent dat beide plannen goede elementen hebben. De Sabam-directeur stelt voor dat contentaanbieders en internetproviders licentiegelden afdragen aan zijn organisatie, zodat deze verdeeld kunnen worden onder artiesten. Gedurende twee jaar moeten individuele internetgebruikers in België gevrijwaard worden van vervolging. Of de isp's de hogere kosten door de heffing zullen doorberekenen aan hun klanten, is hun eigen keuze, aldus de Sabam-topman.

De Preter erkent dat het lastig wordt om isp's zover te krijgen dat zij licentiegelden afdragen, maar volgens de Sabam-directeur betalen bijvoorbeeld kabelaars nu ook vergoedingen voor uitzendingen op radio en televisie. Bovendien meent De Preter dat isp's doelbewust adverteren met hoge downloadvolumes en -snelheden, waardoor gebruikers gewend zouden zijn geraakt aan 'gratis' aanbod op het internet.

Mocht er een akkoord komen met de internetproviders en contentaanbiers, dan stelt Sabam voor om deze afspraken zeker tien jaar aan te houden. Daarna moet er opnieuw naar de situatie gekeken worden, omdat de techniek volgens De Preter steeds een voorsprong neemt op de wetgeving.

Reacties (154)

[Verwijderd]

Dit lijkt mij een zeer goede ontwikkeling om een aantal redenen.

Laat ik heel eerlijk zijn puur kijkend naar mijn eigen situatie: sinds ik de mogelijkheid heb om via een 120Mbit verbinding van UPC een DVD binnen 3 minuten op mijn systeem te hebben staan heb ik geen DVD - laat staan een muziekalbum - gekocht. Het gaat me niet eens om de geringe prijs van deze zaken: het gemak om het te downloaden, bekijken en weer weg te flikkeren zonder dat het verstoft in mijn huis is gewoon enorm.

Hoewel ik ongeveer 3 keer per maand naar de bioscoop ga berokken ik de industrie desondanks gewoon een enorme hoeveelheid schade. Ik zou heel oneerlijk kunnen beweren 'als ik het niet kon downloaden kocht ik het ook niet' en zeer waarschijnlijk is dit ook ten dele waar: ik zou inderdaad geen 100 films per maand kopen. Desondanks koop ik er NU ook geen '5', zoals ik dat vroeger wel zou doen.

De industrie heeft echter een model wat niet bijblijft bij de huidige razendsnelle technologische ontwikkelingen. Streamdiensten voor bijvoorbeeld films zijn mij (vrijwel) niet bekend, zijn oneerlijk duur, de DRM die eroverheen zit is knap irritant in een browser als Opera en de kwaliteit is slecht omdat ze kiezen voor een stream van 3Mbit. Nee, geef mij dan maar een echte blu-raykwaliteitsstream!

Anderzijds kunnen we niet verwachten dat de industrie haar huid goedkoop verkoopt: als zij een dergelijke streamdienst opzetten tegen een fractie van de kosten keldert de DVD en Blu-ray verkoop waarschijnlijk meer dan ooit. Daarnaast is het natte-vingerwerk of deze dienst uberhaupt populair zou worden: immers, als men moet kiezen tussen een stream van 2 euro of een gratis film die verder EXACT hetzelfde zijn is de keuze meestal snel gemaakt , kijkend naar het aantal mensen die 'illegale' voetbalstreams kijken via roja directa.
Vreemd genoeg is een dienst als spotify dan weer wel heel populair alleen dreigt deze onder eigen succes ten onder te gaan.

Om terug te komen op mijn punt: de huidige ontwikkelingen (sinds ongeveer 2003 toen internetsnelheden echt hoge proporties begonnen aan te nemen en breedband in ieder geval in de randstad gemeengoed werd) zijn - in ieder geval in mijn situatie - oneerlijk voor de industrie. Hoewel die industrie jarenlang oneerlijk veel geld binnengeharkt hebben (onder andere ten tijde van de oprichting / radioheffing van de BUMA STEMRA waarmee ze miljarden binnengeharkt hebben) is het omslagpunt daargekomen waar de industrie zo nu en dan oneerlijk behandeld wordt.

Hoe vervelend kan het dan zijn een tientje per maand als onderdeel van je internetabonnement te hebben - onder de voorwaarde dat die je dus VRIJWAART van enig 'gezeik' over het al-dan-niet illegaal zijn van jouw download?

Nooit hoeft men op televisie of in nieuwsberichten meer ten onrechte te spreken over 'illegale downloads' (wat op dit moment nog steeds niet het geval is met muziek en films in de meeste gevallen dankzij een wet uit 1910! Met alle respect).

Ik zeg: respect voor SABAM en haal dat concept hier maar naartoe! Hoef ik me ook niet meer schuldig te voelen.

[BernardV]

Je zegt dat je de industrie veel schade berokkend, maar welke industrie precies?
Als ik een serie download die ook uitgezonden wordt door SBS of Veronica e.d. breng ik dan de auteurs schade toe of de zenders? Ik download deze omdat ik geen zin heb in de reclame om de 5 minuten, maar ik kijk ongeveer gelijk met de uitzendingen van deze zender. De auteurs en filmmaatschappijen zijn dus eigenlijk betaald door de nederlandse zender, maar ik betaal deze zender niet omdat ik geen reclame kijk.
Is het in zulke gevallen rechtvaardig de auteurs en filmmaatschappijen extra geld te geven omdat ik deze serie dus download ipv kijk via een reguliere uitzending?

[Verwijderd]

Nee, maar ik neem aan dat dit niet het enige is wat je downloadt. Met andere woorden: je zult vast wel eens een DVD of muziekalbum downloaden. Zo niet: dan ben je waarschijnlijk 1 van de weinigen .

Het hele idee van deze heffing is 'standaardisatie'. Natuurlijk is het oneerlijk voor zij die nooit downloaden, net zoals het oneerlijk is dat iemand die 2 terabyte aan films download per maand ook 'maar' een tientje betaalt. De enige manier om dit eerlijk te verdelen zou echter Deep Packet Inspection zijn en getuige de berichten over KPN denk ik niet dat men daar erg verheugd van raakt (!).

Het is hetzelfde als de kopieerheffing op CDs en DVDs: als bedrijf brand ik NOOIT copyrighted-materiaal. Echter betaal ik per DVD 52 cent heffing (!). Krankzinnig. Het heeft echter te maken met een standaardisatieproces omdat niet te controleren is wie zich wel en niet aan de 'regels' houdt zonder enge zaken als Deep Packet Inspection.

[BernardV]

Het is ook niet zo dat ik geen geld wil betalen voor downloaden, al zou het 50,- per maand zijn en alles wat ik wil downloaden is legaal.. zou ik het betalen.
Voorwaarde is wel dat ik dan ook het recht wil hebben content te delen, dus uploaden. Want als voor downloaden geld betaald wordt, mag uploaden ook anders is er geen illegale downloadbare content en is de heffing niet nodig.

Ik zie al leuke toepassingen als dit doorgevoerd gaat worden, dreamboxje in huis en voetbal, film1 etc streamen naar ieder die het wil zien. Immers is dat het gevolg van deze heffing.
Ook de heffing die er is voor internet radio stations kan komen te vervallen, want de downloader betaald.

Stel nu dat dit doorgevoerd zou gaan worden en in NL wordt door een heffing downloaden legaal en eventueel het uploaden ook. Hoe ga je dat toepassen in het internationale recht. Iemand uit de VS download bij mij.. ik ben volgens de NL wet niet strafbaar, maar volgens de VS wet wel. Ook downloaden bij een VS host mag ik niet doen.....

[Reactie gewijzigd door BernardV op 22 juli 2024 16:14]

[Zamalan]

Heel vereenvoudigd en waarschijnlijk kort door de bocht gaat het zo:
-Mensen kijken series op pc ipv op tv.
-Reclameblokken worden minder bekeken.
-Bedrijven die reclame blokken kopen zullen minder willen betalen voor een blok waar minder mensen naar kijken.
-De zender zal minder inkomsten hebben om nieuwe series aan te kopen.
-De filmmaatschappijen zullen hun prijs omlaag moeten doen willen ze hun series verkocht krijgen.
-De filmmaatschappijen zullen dus moeten snoeien in hun uitgaven (acteurs, auteurs, sets, etc.)

Wij betalen in feite mee aan de filmmaatschappijen, niet met geld maar door reclame te kijken.
Als jij dus de serie op pc bekijkt dan lijkt het me inderdaad dat jij in plaats van te betalen met reclame kijken betaalt met geld. (30" reclame kost tussen de 1000 en 10000euro, doe dus totale reclame*kostprijs/kijkcijfers en je weet hoeveel jij "waard" bent voor een zender)

Disclaimer: ik kijk ook series op pc, of neem series op met de digibox zodat ik reclame kan door spoelen.

[Reactie gewijzigd door Zamalan op 22 juli 2024 16:14]

[BernardV]

Ja, ik zal inderdaad moeten betalen met geld, maar niet aan de filmmaatschappijen, maar aan de zender.
Want als je je korte samenvatting volgt en ik zou betalen aan de filmmaatschappij krijgt de zender nog steeds minder inkomsten en kan geen series meer kopen, de filmmaatschappij wordt wel gecompenseerd voor mijn gedrag.. gevolg zender kan niets meer en sterft een langzame dood (kort door de bocht).
Gevolg, er zijn minder zenders en de filmmaatschappij moet de prijzen naar beneden doen, omdat niemand meer series wil kopen voor die hoge prijzen.

[Zamalan]

Aangezien de filmmaatschappijen geld van mij krijgen zullen ze minder moeten vragen voor hun series aan de zenders om op hetzelfde uit te komen lijkt me.
Mensen die reclame kijken doen dat via de zender als tussenpersoon met de bedrijven.
Mensen die geen reclame kijken doen dat rechtstreeks via de filmmaatschappijen.
Hoe minder mensen er kijken via de zender hoe meer er rechtstreeks zullen betalen. De zenders zelf zullen jammer genoeg ten onder gaan maar die zullen dan hun bestaansrecht een beetje verloren hebben.

Wat dan weer financiële en logistieke problemen gaat opleveren als ik aan allen maatschappijen apart moet betalen en zij elk hun content ergens moeten zetten, als kijker zal ik ook pas willen betalen wanneer ik kan kijken terwijl die acteurs e.d. zullen moeten betaald worden nog voor er iets te tonen valt. Er zal dus zoals jij suggereert weer een tussenpersoon moeten komen die content beschikbaar maakt en mijn geld door betaald aan de maatschappijen. Maar dan heb je dus een internet zender voor wie het zal kriebelen om reclame te verkopen voor extra inkomsten en dan ben je terug bij af.

Eigenlijk wil ik gewoon een soort ad-free abonnement op YouTube met films en series die ik kan bekijken wanneer het mij past.

(ik denk dat Netflix dit doet maar dit is hier niet beschikbaar en met de Belgische datalimieten niet eens bruikbaar moest het hier wel beschikbaar zijn)

[Reactie gewijzigd door Zamalan op 22 juli 2024 16:14]

[stresstak]

.. gevolg zender kan niets meer en sterft een langzame dood (kort door de bocht).

Heel kort door de bocht, inderdaad. a) Er zijn te veel zenders, b) er zijn maar weinig zenders/zuilen/omroepen die alleen maar films uitzenden. Verder is het aan de zenders om mee te veranderen net als de kolenboer, videotheek en vele andere takeen waar de spoeling dunner wordt en de concurrentie groter.

Ik ben consument; hoe de aanbieder zijn problemen oplost is mijn probleem niet echt.

[c-mattic]

Het is beter te spreken van een verlies dan schade.
Eigenlijk voldoet hetgeen SBS of Veronica je aanbiedt (series zien met reclame-onderbrekingen) niet aan je noden en je kiest daarom voor een "concurrent" (=Torrents, Usenet en dergelijke).

SBS en Veronica kan je niet aanklagen als je niet voor hun aanbod kiest, het zou eraan mankeren! Natuurlijk kunnen de auteurs/producers van die serie je wel aanklagen, aangezien je hun serie op illegale wijze hebt verkregen.

Natuurlijk zijn televisie-aanbieders als SBS en Veronica niet dom. Zij weten ook wel deels dat er een mentaliteitsverandering is, maar een businessmodel gooi je niet van de ene dag op de andere overboord.
Een populair alternatief voor reclameblokken is product placement. Hier wordt vandaag de dag veel mee geëxperimenteerd, al heb je het meestal niet door of sta je er niet bij stil dat betaald wordt voor producten in jouw favoriete serie.

Waarom reclameblokken dan niet verdwijnen als product placement werkt? Reclameblokken blijven populair (in België zijn ze zelfs een groeiende categorie in de reclamewereld!) en veel organisaties en overheden stellen zich veel (ethische) vragen over het gebruik van product placement.

Je kan dus besluiten dat je wel een industrie schade berokkent, namelijk de industrie die de content maakt!

[Kenhas]

Je zegt dat je de industrie veel schade berokkend, maar welke industrie precies?

Ik download deze omdat ik geen zin heb in de reclame om de 5 minuten

In dat geval de zenders. De prijs van hun reclameblokken hangt vast aan het aantal kijkers dat live aan het kijken is. Opnames tellen dus niet mee in het kijkcijfer.

En minder inkomsten -> de "betere" serie is onbetaalbaar

[MarcelG]

Haha, schade berokkenen aan een commerciele partij door hun product niet af te nemen.....het moet niet gekker worden.
Ik heb Volvo dus schade berokkent door een Ford Focus te leasen en geen V50?
Iik heb de NS schade berokkent door met de fiets naar 't werk te komen?

Hou toch op...gemiste inkomsten zijn geen schade, maar gemiste inkomsten.
Niet meer dan dat.

[stresstak]

Hou toch op...gemiste inkomsten zijn geen schade, maar gemiste inkomsten.
Niet meer dan dat.

Gemist inkomsten onstaan door gemiste kansen ...

De NS is niet van belang, die doen al vanalles fout. De strop door jouw fietsen is voor de staatkas. Je dient auto te rijden en de accijnzen te betalen op brandstof. Door die fiets benadeel je mij en vele andere staatsburgers.

[bReChThOu]

Je weet dat SABAM enkel dient voor de Belgische acteurs, right? Hoe wil je dit dan verwezenlijken. Met andere woorden, hoe groot is het aandeel van die binnenlandse piraterij? Jij spreekt hier over een tientje per maand? Dat is toch al ruim 120€ op jaar basis, of zo'n 6 full cd's in de winkel of 12 winkels via itunes. Dat vind ik gemiddeld gezien toch wel extreem veel, daar komen zelfs mijn ouders niet aan toe, laat staan iedere Belg.

[Reactie gewijzigd door bReChThOu op 22 juli 2024 16:14]

[Verwijderd]

Niet voor niets schreef ik 'haal dat concept hier maar naartoe!'. Ik ben zelf Nederlander en beredeneer dus ook vanuit 'ons' land. Ik vind het verzonnen principe van de SABAM echter briljant.

Die 120 euro per jaar gaat in dit geval dus om muziek EN films! Ik denk dat vrijwel iedereen wel aan dit bedrag zou komen ALS ER GEEN MOGELIJKHEID WAS om te downloaden / kopieren (!). Je spreekt dan over een film of 6 en een muziekcd of 6. Ofwijl 1 product per maand!

Daarom lijkt 10 euro per maand me best reeel.

[bReChThOu]

Ben je nu aan het trollen of wat?

Als ik ga moeten betalen voor piraterij, dan ga ik iig niks meer kopen. Want waarom zou ik iets legaals kopen als ik verplicht ben een bepaald bedrag te betalen? Ik denk dat ze dan wat mij betreft, netto meer verliezen dan verdienen.

[Madrox]

Je betaald ook, elke dag, indirect mee aan alle zenders die uitzenders. De meeste bedrijven adverteren nml. en de kosten die dat met zich meebrengt, worden doorberekend in het produkt in de winkel, de showroom, de dienst die verleend word. Hoe meer zenders, hoe meer er 'sluiks" word doorberekend via de produkten. Ook al kijk je nooit TV.
Er is geen ontkomen aan, tenzei je je eigen produkten gaat maken en verbouwen en je gezicht nooit in de winkel laat zien.

[stresstak]

Als ik ga moeten betalen voor piraterij, dan ga ik iig niks meer kopen. Want waarom zou ik iets legaals kopen als ik verplicht ben een bepaald bedrag te betalen?

Inderdaad. Nog los van het feit dat het in Nederland toegestaan is, wordt vaak het excuus aangevoerd dat er toch al voor betaald wordt en is. We betalen aan vanalles; maak er dan ook maar gebruik van.

[c-mattic]

Er zijn mensen die geen muziek of films kopen hoor. Een vermoed ik niet te onderschatten deel van de bevolking. Zij kijken wss voornamelijk televisie en luisteren naar de radio,..
En af en toe doen ze een uitstapje naar de cinema, concertzaal,... (waarvoor ze betalen!!!)

Aan de andere kant, die heffing van 10 euro per maand wordt berekend per internetverbinding, per huishouden en dus meestal meer dan 1 persoon. Dus die 10 euro moet verdeeld worden en is zo wel wat realistischer.

Persoonlijk ben ik niet echt voor contraproductieve strafmethoden. Ze pakken de oorzaak van een probleem meestal niet aan en zijn gericht op korte termijn.
Waarom Sabam niet projecten financiert die met nieuwe businessmodellen, aangepast aan de noden van vandaag, de muziek- en filmmarkt willen betreden, is mij een raadel! Of ben ik niet op de hoogte en doen ze dit wel degelijk?

Off topic:
In België maken we veel gebruik van de logica dat de gemeenschap de lasten moet dragen en niet de personen/groepen die aan de oorzaak liggen van de lasten.
Een recent voorbeeld is de subsidiëring van zonnepalen:
Het plaatsen van zonnepanelen werd zwaar gesubsidieerd (zover zelfs dat het bouwen van zonnepanelen een hogere ROI had dan de meeste beleggingen voor bedrijven in het Brussels Gewest), de kosten onhoudbaar. Wie moest opdraaien voor die extra kostenpost van de overheid? Elke energiegebruiker, met zonnepanelen of niet.

Waarom politici niet van deze logica afstappen in België blijft mij een raadsel! Het is misschien een goed model voor de sociale zekerheid en de werkloosheidsuitkering (al zou die wel in tijd beperkt mogen zijn), enz.

[analog_]

Subsidering van zonnepanelen was een stom plan voor een technologie die amper rendabel is (van zichzelf). Het kunstmatig doorduwen van dit product op de markt is hopelijk niet voor niks maar dat zal blijken als ze meer dan 15 jaar uithouden, anders heeft het meer gekost dan ooit opgebracht. Dit was trouwens dezelfde partij die deze pre-piraterij-kost wil introduceren.

[wankel]

Die 120 euro per jaar gaat in dit geval dus om muziek EN films! Ik denk dat vrijwel iedereen wel aan dit bedrag zou komen ALS ER GEEN MOGELIJKHEID WAS om te downloaden / kopieren (!). Je spreekt dan over een film of 6 en een muziekcd of 6. Ofwijl 1 product per maand!

Daarom lijkt 10 euro per maand me best reeel.

Het punt dat de Tweakert met de moeilijke naam maakt, is: hoeveel geef je uit aan Belgische (of NL) media? Ikzelf consumeer erg weinig muziek en films, maar wat ik koop of download, is zéker geen Belgisch (of NL) fabrikaat. _{(Indien wel, dan vaak copyleft materiaal, maar dat terzijde)}

Los van het feit dat ik dus geen zin heb heffing op mijn abonnement te betalen voor de rest van de abonnees die misschien wél non-copyleft media downloaden, zie ik het al helemaal niet zitten dat dat bedrag ten goede komt aan de Tros of een Songfestival (want ik heb niet de illusie dat het bij onafhankelijke artiesten/kunstenaars terechtkomt).

[MicGlou]

Jij gaat er in je hele betoog vanuit, dat wanneer dat model geimplementeerd is dat jij je niet meer schuldig hoef te voelen omdat je gelden hebt afgedragen... misschien goed voor je geweten maar zo werkt het voorstel van Sabam dus niet, ik raad je aan het stuk nogmaals te lezen want het downloaden van al die films en albums blijft vooralsnog strafbaar in België! De consument wordt dan een tijdje niet aangepakt, maar voor de ISP's blijft het dus wel een zaak om op dergelijke dingen te letten.

Nu moeten de ISP's (lees: klanten) dus een soort van licentiegelden gaan betalen om de eventuele schade mbt piraterij te dekken, maar het downloaden/aanbieden daarvan blijft bij wet nog steeds verboden. De ISP (en ook de klant in de toekomst) loopt nog steeds het risico aangepakt te kunnen worden... je betaald dus voor iets wat niet mag, ook al heb je het niet eens gedaan. Doe je het toch, moet je nog meer betalen. Klinkt wel erg krom toch?

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 22 juli 2024 16:14]

[Verwijderd]

Helemaal oneens: ik download nooit films of muziek illegaal. Waarom zou ik moeten meebetalen voor uw films?
Het is niet omdat er geen goede legale streaming beschikbaar is dat dit dan maar de oplossing moet zijn.
Heel de discussie gaat trouwens voorbij aan het voornaamste punt: de heffing maakt het downloaden niet plots legaal. Na 2 jaar gaan alle registers weer open. Waar gaat sabam dan weer mee afkomen?
Het is een beetje het verhaal van de heffing op HDD en usb sticks: ik vind het bijzonder onrustwekkend dat een privé organisatie zichzelf op deze manier een bron van inkomsten weet toe te kennen en vraag me af welke belangen de Belgische politiek hierin heeft.
Zeker als men weet dat deze extra belasting werd toegekend door een liberaal minister (liberaal <> belasting verhogen) die ooit staatssecretaris was van administratieve vereenvoudiging (<> extra taxen, extra papieren).

[Pixel Punk]

Even ter zijde van de innig van het geld.
Dus als je een Engelse film download ga je onrechtreeks Vlaamse artiesten betalen? Dit slaat dus nergens op, iedereen weet dat die films amper gedownload worden omdat ze op niets slagen, als je dan toch geld bij de mensen gaat innen die downloaden geef dan a.u.b. het geld aan de gerechtigde en niet die kelder muzikant/producer (of eender welke, ik vindt ze allemaal bagger) hier in Vlaanderen...

En voor legaal te downloaden (Itunes, Steam) heb je ook degelijk internet abonnement nodig, dus dan ga je even dubbel betalen...

[Reactie gewijzigd door Pixel Punk op 22 juli 2024 16:14]

[Verwijderd]

Dus als je een Engelse film download ga je onrechtreeks Vlaamse artiesten betalen?

nee hoor, sabam heeft overeenkomsten met buitenlandse organisaties om de auteursrechten in belgie te ontvangen. Net zoals dat in alle andere landen gebeurd.

[Dragula]

Als serieuze filmfanaat en muziekliefhebber KOCHT ik, 3400 DVD's + Blu-rays tesamen over een tijdspanne van 1996 - 2011. Aantal gekochte muziekalbums komt ook neer op een 600-tal. Ook redelijk wat geïmporteerd omdat sommige titels hier niet eens legaal beschikbaar zijn. Verder zijn ook niet alle films hier te krijgen. Denk ik aan een japanse film zoals "Versus" bijvoorbeeld.

Ik vind dat ik eigenlijk al meer dan genoeg gesteund heb, en ben ook niet akkoord met een thuiskopieheffing op een internetabonnement. Basta heeft al eerder aangetoond dat Sabam een nader onderzoek nodig heeft bij het innen en uitbetalen van bijdragen. Al die dubbele inningen zijn gewoon malafide en puur misbruik van de doelgroep die de industrie in de eerste plaats al zo groot heeft gemaakt. Don't bite the hands that feed...

[psygarden]

juist...

en Sabam vertrouwen we... om deze licentiegelden correct uit te betalen?

het is al even gek als de heffingen op lege harde schijven & usb sticks in Belgie, die uiteindelijk alleen maar die mensen straffen die braaf alles aankopen...

[Reactie gewijzigd door psygarden op 22 juli 2024 16:14]

[Skohsl]

De Sabam-directeur stelt voor dat contentaanbieders en internetproviders licentiegelden afdragen aan zijn organisatie, zodat deze verdeeld kunnen worden onder artiesten. Gedurende twee jaar moeten individuele internetgebruikers in België gevrijwaard worden van vervolging.

Dit lijkt te impliceren dat de ISPs nog steeds vervolgd kunnen worden, zelfs in de regeling. De ISPs moeten gaan betalen voor content die ze niet mogen afleveren, en zelfs een boete krijgen als ze het wel doen. Dus dat betekent dat zowel het illegaal downloaden wordt aangepakt, alsmede een heffing op het internet wordt gegooid die er voor zou moeten zorgen dat mensen betalen voor dat wat ze downloaden. Maar de klant kan niets downloaden als de ISPs zich goed aan de wet houden, dus betalen zowel de klant als de ISP de Sabam voor het krijgen van absoluut niets?

Dus het zijn niet alleen die mensen die braaf alles aankopen, maar iedereen alleen maar omdat er geld uit te kloppen is.

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 22 juli 2024 16:14]

[miw]

Nou, in ruil voor al dat geld, gaat Sabam pas over twee jaar de consumenten en de ISP's voor de rechter slepen

[Skohsl]

Nee, pas over twee jaar de 'individuele internetgebruikers' de ISPs gaan meteen richting de rechtbank.

[arjankoole]

Nee, pas over twee jaar de 'individuele internetgebruikers' de ISPs gaan meteen richting de rechtbank.

Met welk nut? Immers, de enige noodzaak voor Sabam om de ISP's voor de rechter te slepen, is om achter de gegevens de gebruiker achter een bepaald IP te komen.

Als de gebruiker gevrijwaard is van vervolging, dan heeft Sabam simpelweg geen reden om de ISP aan te klagen voor die gegevens.

[bogy]

met andere woorden; als wij licentiegelden afdragen voor ons internet... dan mogen wij vanaf nu muziek en films downloaden???

ah ja; er is dan toch al voor betaald??!!!

ik doe dit nu namelijk niet; dus ik vind dat ik hier ook niet voor hoef te betalen... ik gebruik mijn internetverbinding deels voor mijn prive en deels voor mijn zaak; aangezien ik in de IT zit hou ik mij niet bezig met illegale downloads (ik kan mij dat zelfs niet permitteren; zowel qua tijd als qua risico)

maar als ik sowieso geld moet afdragen; dan wil dat alleen maar zeggen dat het ineens wordt toegestaan...

en dan vindt ik ook dat alle andere heffingen moeten worden opgeheven; zoals die op cd's, dvd's en externe harde schijven... want anders betalen we twee keer taks voor hetzelfde... die taksen zijn toch ook voor gedownloade bestanden te compenseren...

als deze taks er door komt; dan ga ik hierover echt wel een klacht neerleggen ... want dit gaat een stap te ver. Sabam is uiteindelijk nog steeds een prive-organisatie met een CEO die een dikke vette salaris heeft waar de meeste artiesten nog niet 1/100e van krijgen ... dat zijn dus allemaal dingen die volgens mij niet kunnen...

[High-Voltage2]

Hier ben ik het volledig mee eens!

[Kenhas]

Mijn eerste gedachte is dat ze altijd kunnen proberen de ISP voor de rechter te slepen voor het in staat stellen van illegaal downloaden

[Marzman]

Zo lees ik het ook. Klinkt een beetje als smeergeld wat je ze geeft.

Dat is het kromme met die stichtingen. Brein doet het ook, en de thuiskopieheffing en het aanbod aanpakken (en als we een downloadverbod krijgen pakken ze de consument ook echt wel aan maar dan gaat die thuiskopieheffing er wel uit, bij de Belgen dus schijnbaar niet?).

[Reactie gewijzigd door Marzman op 22 juli 2024 16:14]

[Madrox]

Dat is niet wat ik eruit opmaak. Zowiezo de boetes niet, waar haal je dat vandaan dan ?
Wat ik lees is dat als ze over twee jr niks met de ISP hebben kunnen regelen, individuele gebruikers WEL aangepakt zullen gaan worden of iig gaan ze dat dan overwegen.
Ze kunnen de ISP's helemaal geen boetes geven, omdat de ISP gewoon een doorgeefluik is. Daarom komen ze hiermee, in de hoop dat ISP's rekening houd met hun klanten en door dit systeem, downloaden legaliseerd voor alle gebruikers.

[wankel]

De ISPs moeten gaan betalen voor content die ze niet mogen afleveren, en zelfs een boete krijgen als ze het wel doen. Dus dat betekent dat zowel het illegaal downloaden wordt aangepakt, alsmede een heffing op het internet wordt gegooid die er voor zou moeten zorgen dat mensen betalen voor dat wat ze downloaden. Maar de klant kan niets downloaden als de ISPs zich goed aan de wet houden, dus betalen zowel de klant als de ISP de Sabam voor het krijgen van absoluut niets?

Ik ben niet helemaal bekend met de situatie in België en of het klopt wat je schrijft, maar volgens mij vergeet je in ieder geval nog de datalimieten die in een groot deel van België gemeengoed zijn.

[Rob Coops]

En daarom is ook hier een grijze dan wel zwarte (illegale) import zo'n geweldig alternatief. Uiteindelijk worden alleen de goede gestraft.

Wat betreft mensen die gewend geraakt zijn om "gratis" dingen te downloaden dat komt omdat het hele doel van het internet het verspreiden van informatie is op een gemakkelijke en handige manier. Mensen zijn niet door de hoge download snelheden aan de gratis content gewent geraakt maar door het internet zelf omdat het hele doen van het medium is het verspreiden van informatie, kennis en cultuur tegen extreem lage kosten en op de meest betrouwbare manier mogelijk.
Nu willen de entertainment bedrijven heel erg graag dat dit verboden wordt of in ieder geval belast tot het punt dat mensen weer gewoon "zo als het hoort" minimaal 50 euro betalen voor een muziek album en een film heus wel kunnen downloaden maar dan wel even minimaal 20 euro lappen zonder de mogelijkheid om deze film meer dan eens te bekijken. Want de woekerwinsten die deze in middels achterhaalde bedrijven eens wisten te maken met hun in middels op z'n minst verouderde business model moeten op peil worden gehouden.

Er is ook een andere optie een bedrijf zo als Apple dat in zag dat de meeste albums niet meer dan 2 a 3 nummers bevatten die de massa wil hoeren en voor de rest alleen maar peop bevatten die alleen door de echte fans gewaardeerd kan worden heeft een bedrijfsmodel op gezet dat veel meer opbrengt dan deze media bedrijven ooit hadden durven dromen.
De reactie van de entertainment maffia... juist de prijzen moeten omhoog de winsten moeten hoger want te veel mensen kunnen nu genieten van muziek voor een prikkie en dat moeten we niet willen.
Het resultaat Apple verdient geen cent meer net zo als de media bedrijven omdat mensen niet meer zijn gaan uitgeven aan muziek maar er simpel weg minder van kopen of meer illegaal betrekken omdat ze nu eenmaal wel de muziek willen hoeren maar niet het geld hebben om er voor te betalen.

Het zelfde geld voor series en films, meer mensen gaan naar de film dan ze in vele jaren hebben gedaan films kosten meer dan ooit om te maken. En ieder jaar worden de records voor hoogste opbrengst in op de eerste dag, week, maand en volledige looptijd gebroken. En wat roept de entertainment maffia... mensen downloaden te veel we verdienen te weinig we kunnen zo niet overleven.
En toch is er al in heel erg veel studies bewezen dat mensen die films downloaden niet minder naar een bioscoop gaan in tegen deel de opleving van de bioscoop staat in direct verband met de opkomst van het downloaden van films. Toen mensen gedwongen werden op bepaalde tijden tuis te zijn om op een door de entertainment gedicteerde tijd naar een in middels oude film te kijken in een slechte kwaliteit op een kleine kijkdoos was de bioscoop op sterven na dood. Nu mensen eigenlijk alle films kunnen kijken op tijden die ze zelf kiezen zonder hinderlijke reclames in het midden en in een veel betere kwaliteit dan ooit te voren gaan er steeds maar meer mensen naar de bioscoop.
Voor muziek is het niet anders mensen van over de gehele wereld kopen nu muziek van bands waar ze als het aan de entertainment maffia zou liggen nooit iets van gehoord zouden hebben omdat er te weinig mensen in India muziek van een Braziliaanse band zouden kopen. Apple verdiend goud geld aan dit soort verkopen.
TV series worden nu door mensen over de gehele wereld bekeken op het moment dat ze origineel uitgezonden worden. De merchandising en de in serie advertenties leveren geld op in landen waar de serie anders nooit of ten nimmer te zien zou zijn geweest. En de adverteerders verdienen goud geld hier aan.

Het probleem is echt niet dat mensen downloaden of dat mensen niet bereid zouden zijn te betalen voor producten van de entertainment maffia dan wel weigeren advertenties te accepteren. Het probleem is dat de entertainment maffia niet wil accepteren dat de wereld fundamenteel veranderd is en dat mensen nu eenmaal op een andere manier de producten die hun aangeboden willen consumeren en zelf kiezen wat wel en niet voldoende kwaliteit is om te bekijken en te beluisteren. De tijden dat een oude dikke man met veel te veel geld in een studio kon zitten en een artiest, acteur of actreuzel kon vertellen wat wel en niet goed was en hoe ze zich moesten gedragen is over mensen kiezen voor kwaliteit en geld verdienen door simpel weg een dood saaie serie op een kabel TV netwerk uit te zenden en dus alle mensen met een kabel aansluiting laten betalen voor het feit dat de netwerk directie deze rommel op hun netwerk uitzenden is over. Mensen betalen simpel weg een ISP om vrij te zijn van deze onderdrukking en dwang om voor troep te betalen die ze helemaal niet willen.
Mensen betalen wel in middels al gemiddeld 15 euro (was eens minder dan 10 gulden) voor een kaartje voor de bioscoop en kopen dan 20 cent aan gepofte mais korrels voor 4 euro en een liter cola voor ongeveer het zelfde bedrag... mensen willen heus wel betalen maar wel voor het geen zij zelf kiezen en niet voor iets dat een organisatie die wat praktijken dichter bij de maffia staat dan welke andere legale operatie dan ook vind dat ze voor moeten betalen.

[guapper]

Het doel van (een deel van) de entertainment industrie lijkt te zijn om te zien hoeveel geld ze van mensen kunnen afftroggelen voor een product dat ze aanbieden.

Dit is goed te zien aan de verschillende prijzen die gehanteerd worden op verschillende markten. In de USA bijvoorbeeld kost een cd of dvd een stuk minder dan wat je er hier voor betaald; dat verschil zit 'm echt niet in de balastingen ofzo: het gaat ze er om dat de Europeese consument bereid is om meer te betalen dan de Amerikaanse consument.

Ook het soort van aanbod is per land/continent verschillend. In de USA heb je bijvoorbeeld abbo's om de nieuwste films via internet te streamen: zoveel als je kunt kijken voor $ 8,- per maand. Hier in .NL is het aanbod een fraktie van wat daar beschikbaar is, en dan durven ze ook nog eens € 3,- tot € 5,- per film te vragen.

Door dit (in mijn ogen oneerlijke) onderscheid te maken jagen ze mensen tegen zich in het harnas, waardoor het downloaden moreel makkelijker te verantwoorden is.

[neeroeter]

Wij tweakers of internet-savvy mensen denken maar steeds dat "de wereld fundamenteel veranderd is" , of dat "information wants to be free" ..dat soort gedachten. Vanuit de meer conservatieve krachten waaronder industrieen, speelt echter nog steeds het idee dat het www naar hun hand te zetten is.
Ik denk dat dat nog steeds mogelijk is. Beperkingen kunnen opgelegd worden. "We" moeten ons waarchijnlijk in raardere bochten wringen om nog onopgemerkt bits en bytes uit te wisselen >> vpn, darknet, tor, en zo meer.
Ik ben bang dat de vrijheid nog maar van korte duur zal zijn.

We kunnen echter wel proberen om zo lang mogelijk een pain in the ass te zijn.:)

[Verwijderd]

Hoezo is dat moeilijk? Gewoon de prijs van de internet abbo's omhoog, en de heffing op mediadragers opheffen. Als mijn internet abbo 100 euro gaat kosten ipv 20, vind ik dat best en dan is er genoeg voor de hongerige stichtingen om bij elkaar te rapen.

Ik wil echter dat "mijn muziek/filmsmaak" dan ook bereikbaar is, en als je kijkt naar het aanbod op XBL, PSN, de kabelboeren of Itunes ben ik daar niet tevreden mee.

Als content geblokt is komt het tapetrading/twilight/kofferbakcircuit gewoon weer op gang.

[stresstak]

Als content geblokt is komt het tapetrading/twilight/kofferbakcircuit gewoon weer op gang.

Hoezo 'op gang' ?

Het zal een strijd blijven. De industrie wil nou eenmaal zonder al te veel veranderingen en kosten de markt naar zijn hand blijven zetten. Hardnekkig ontkennend dat het voorheen geldende distributiesysteem achterhaald is en dat kopieren en uitwisselen niet terug te draaien valt.

Het blijft een conflict de isp te berlasten en tevens downloads en het aanbieden te verbieden of strafbaar te stellen. Het is aan de isp om zich te verdedigen en de downloader zal heffingen als excuus blijven gebruiken om te blijven downloaden.

[tc982]

Waar meestal ook niet over gepraat word is het verval van de muziekindustrie wegens de opkomst van andere media en andere "entertainment".

Het budget van jongeren is steil omhoog gegaan in de laatste 20 jaar, en waar de 20 jaar geleden de jongeren enkel muziek kochten, is het bestedingspatroon van jongeren ook gewoon anders geworden.

Ze geven geld uit aan hun GSM, Cinema, DVD's, Games, Internet, concerten,magazines, etc...

Ik ken een uitbater van een studentencafé in Antwerpen, en ondanks dat deze jongeren meer geld hebben, gaan ze minder op Café. Waarom? Omdat er gewoon meer te doen is voor hen en ze daar hun geld aan spenderen. Vroeger was er het Café en muziek.

De muziekindustrie heeft tegenwoordig geen alleenrecht meer op de jongerencultuur.

[Verwijderd]

Ik ken een uitbater van een studentencafé in Antwerpen, en ondanks dat deze jongeren meer geld hebben, gaan ze minder op Café. Waarom? Omdat er gewoon meer te doen is voor hen en ze daar hun geld aan spenderen. Vroeger was er het Café en muziek.

Hier kan ik als reden (uit persoonlijke ervaring) op zeggen: Waarom 2,5€ voor een pint betalen als je evengoed een bak bier (incl. statiegeld) kan jalen, met 5 man goed van kan drinken voor een habbekrats en een hele avond lang? Zet je EIGEN muziekjes op, geen irritante lullen die je vriendin constant lastigvallen of zoeken te vechten, Zalig toch op eigen terras, eigen muziek, niet wachten op bediening, niet stinken naar de sigaretten, geen zweterige dikzakken die halfkotsend tegen je aanlopen ... en geen geld an schàndalig dure nachtwinkels...

Studenten zijn soms uilen en gooien het geld buiten, maar sommigen snappen goed genoeg dat café's gewoon zéér duur zijn, en met €120 per maand of iets meer kan je je gewoon geen dagelijks cafébezoek gunnen.

[tc982]

Duidelijk dat je niet in België woont, want daar kost een pils in een studentencafé nog 1,8euro

Hetgeen dat je zegt is wat ook meer en meer blijkt bij het uitgaan, dat er minder animo voor is door de duurdere prijzen die zij daar hanteren. En dat blijkt nu juist één van de pijnpunten te zijn voor deze discotheken. Zij zitten met een enorm hoge investeringsdruk EN een enorme kosten voor veiligheid, inrichting, dj's, preventie, milieuhinder & lawaaihinder, afzuigingen enz...

[Vnze]

1,8? Dan kies je ook niet de goede cafés . Ik vind meestal pintjes voor rond de 1 - 1,5 euro. Nu met de praesisverkiezingen zelfs vanaf 33 cent. Maar dat zal wel van stad tot stad afhangen en is offtopic.

Ontopic: ik heb geen probleem om te betalen voor mijn muziek hoor maar als ik ieder liedje wat ik download zou moeten betalen tegen de huidige prijzen ben ik op maandbasis 100 à 300 euro kwijt (ja ik dowload veel muziek en ik koop ook nog eens een vijf tal cd's / vinyl platen per maand) en dat gaat me toch wat ver voor sommige liedjes die je misschien drie keer luistert.

"Op youtube kijken" zeggen sommige mensen daarop, dat vind ik dus ook zever. Ik moet op kot internet delen met 53 andere mensen. Als iedereen zijn msn en facebook al heeft opstaan gaat het met momenten al niet meer vooruit en dan een kwartier nodig hebben voor een liedje van drie minuten te luisteren? Nee bedankt. Om nog maar te zwijgen van de slechte kwaliteit van veel van de liedjes op youtube.

[ejabberd]

het is al even gek als de heffingen op lege harde schijven & usb sticks in Belgie, die uiteindelijk alleen maar die mensen straffen die braaf alles aankopen...

Niet alleen de kopers worden gestraft, ook auteurs, die zich om welke redenen dan ook niet willen aansluiten bij een organisatie als Sabam, zijn het slachtoffer van zulke heffingen. De distributie van de creaties van niet-aangelosten auteurs dragen immers bij aan de winsten van hun "Sabam-concurrenten" én maken de distributie van hun werken ongewild duurder.

Door deze onrechtvaardigheid vertik ik het om iets te kopen waarop de Auvibel-heffing wordt geïnd. Het is toch niet goed te praten dat Auvibel 3,20 EUR kasstroom genereert wanneer iemand bijvoorbeeld de 8 dvd-images van Debian brandt? Géén enkele rechtstreeks of onrechtstreeks Auvibel-rechthebbende komt nog maar in de buurt van de creativiteit die op die schijfjes is samengeperst.

Kopieerheffingen belangrijk voor het overleven van de creatieve sector? Maak dat de kat wijs! Kopieerheffingen zijn er enkel voor de "auteursrechtenverenigingen" zodat zij hun kasstromen in stand kunnen houden, niet ter verdediging van de rechten van de auteur.

[Anthracite]

Het eerste voorstel is oneerlijk, het tweede onmogelijk. De copyright wetten zijn niet te handhaven anno 2011, en moeten aangepast worden, snapt de politiek dat nu nog steeds niet?

[IStealYourGun]

Wat is aan het eerste voorstel oneerlijk? Ik heb weinig probleem met een (kleine) particuliere taks op internet abonnement artiesten. Cultuur is een maatschappelijke zaak en moet dus door de maatschappij worden ondersteund.

Er zijn wel 2 grote nadelen. Door dit soort taks in te voeren is het voor een bedrijf zoals spotty of amazone plots niet meer interessant om te investeren in de Belgische markt, wat dus niet goed is voor onze economie.

Een ander nadeel is dat je hierdoor weer maar eens betaald voor muziek, ondanks dat de meeste al betalen (onrechtstreeks) voor radio, tv , een HDD, om op café te gaan, ...
Ze zouden dit dan ook beter aan een grote vereenvoudiging van het hele systeem koppelen. Grote hervorming met het oog op transparantie en duidelijkheid.

[QplQyer]

Stel je bent een artiest, je sluit je niet aan bij Sabam omdat je het niet eens bent met hun praktijken en je wilt toch geld verdienen met je muziek. Van de flat-fee kan je geen gebruik maken, want Sabam betaalt enkel uit aan leden. Maar doordat mensen een flat-fee betalen denken ze dat ze alle muziek op het internet gratis mogen downloaden, want ze hebben er ten slotte al voor betaald.

Kortom: de kleine artiest die het internet omarmt en probeert om nieuwe businessmodellen op te zetten voor internetverkoop wordt gestraft en de platenmaatschappijen kunnen tien jaar op hun gat zitten zonder moeite te doen om innovatief te zijn, want ze hebben een continue toestroom aan geld die ongerelateerd is aan hun inspanningen om nieuw talent aan te trekken.

Met andere woorden: een flat-fee houdt gewoon de status-quo vast en bevoordeelt de grote namen tegenover de kleine namen.

Bovendien is muziek dan maar het begin. Als dit er doorkomt betaal je binnenkort betaal je binnenkort dan ook nog 10 euro per maand extra voor de spelindustrie, 10 euro extra voor de filmindustrie, 10 euro extra voor de krantenindustrie, 10 euro extra voor de boekindustrie, enzovoort.

[Zer0]

Cultuur is een maatschappelijke zaak en moet dus door de maatschappij worden ondersteund.

Daar is zeker wat voor te zeggen, maar dan moet dat door de gehele maatschappij ondersteund worden, en niet alleen (of extra) door de internet-abonnement houders.

[Verwijderd]

Ik vind het altijd erg vreemd om te zien dat sommige mensen vinden dat iets maar moet gelegaliseerd worden als het niet te controleren is.
Er valt uiteindelijk heel weinig te controleren: drugssmokkel, verboden wapenbezit, illegale prostitutie ... komt ook nog heel vaak voor. Ook maar allemaal legaliseren dan?

Er is niks mis met copyright wetten, ze hebben een heel nuttige functie en beschermen de creatieve geesten en uiteindelijk komen ze de consument ten goede.

[Corethron]

Een soort thuiskopie heffing mar dan anders. Meer betalen aan ISP, afdracht van gelden aan de belanghebbende en verder vrij kunnen downloaden wat je zou willen. Klinkt als een goed idee

[pegagus]

Ik vind het helemaal geen goed idee (al woon ik niet in Belgie). Ik download namelijk vrijwel niets. Hooguit dat ik eens een liedje van Youtube rip, waar Youtube zelf ook al voor betaald. Daarmee zou ik gaan betalen voor anderen die op grote schaal illegale content binnenhalen. Nog maar los van het feit dat het heel raar blijft dat je moet betalen voor iets wat illegaal is en blijft.

[David Mulder]

Naja, in het geval van zo'n regeling zou het dus niet meer illegaal zijn in België, dus op zich lijkt me dit toch wel meer de kant om op te gaan, maar het is en blijft een moeilijk probleem/vraagstuk.

[darkjeric]

Eum, nee dus! Ze zullen voor twee jaar geen individuele gebruikers vervolgen omdat ze dan even genoeg licentiegelden vangen, maar dat wil niet zeggen dat de wet wordt aangepast en dat illegaal downloaden plots legaal wordt. Mark my words, binnen 2 jaar eisen ze ofwel meer licentiegelden van de ISP's, ofwel beginnen ze individuele gebruikers te targeten, die dan toch al 2 jaar via hun ISP licentiegelden aan het dokken zijn...

Maar je moet het ze wel nageven, ze weten waar ze hun inkomsten moeten halen: Radiozender betaalt licentiegeld om iets te mogen uitzenden, kabelaar (bv. Telenet) betaalt licentiegeld om het op hun kabel te mogen zetten, werkgever betaalt licentiegeld omdat ie het op z'n werkvloer zou mogen ten gehore brengen. Dat is dus 3x kassa-kassa voor één en hetzelfde ding. Als dat niet slim gezien is, en er dan nog mee weggeraken ook

[PaulC]

Ik vind het vooral triest dat SABAM zelf hun eigen wetten mag maken (en Uitvoeren).

[i-chat]

dat mag jij zelf in zekere mate ook...

zet een bord neer verboden toegang, anders kost het u 200 euro...
vervolgens komt iemand en je zegt - 200 euro graag ... of ik stap naar de rechter en eis ik 500....

nou zeg jij - lekker ben je dus je maakt zelf wetten, - ik dacht dat alleen oerheden boetes mochten uitdelen.....

maar feitelijk is het geen boete - maar een schikking... om niet te procederen

[sirono]

alleen op eigen terrein, en zelfs dan is het nog maar de vraag of je dat voor elkaar krijgt bij de rechter.

moet je eens op de openbare weg proberen

[Verwijderd]

ik twijfel heel ernstig of uw voorstel wettelijk zou zijn.
enkel een rechter is bevoegd om boetes te geven

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:14]

[David Mulder]

"Gedurende twee jaar moeten individuele internetgebruikers in België gevrijwaard worden van vervolging."

Betekend dus dat het verder gaat dan alleen SABAM's doen en laten maar ook gevolgen zou hebben voor artiesten die zelf iemand zouden willen aanklagen voor copyright diefstal, dus in dat geval is het wel degelijk iets wettelijks en niet alleen een pauze aan SABAM's kant.

[darkjeric]

Volgens mij gaat het hier enkel en alleen om vrijwaring van vervolging door SABAM hoor. Zou nogal iets zijn als SABAM zomaar kan beslissen dat zij alle licentiegelden opstrijken en dat vervolgens ook artiesten die niet aangesloten zijn het illegaal downloaden maar moeten tolereren... Hoewel, na al die jaren wantoestanden hier in ons pierelandje zou het me niet verbazen eigenlijk

[Kenhas]

Dat is dus 3x kassa-kassa voor één en hetzelfde ding

En vooral een grotere kassa-kassa. Nu moeten radiozenders e.d. een lijst indienen met de gespeelde liedjes. Zo kunnen ze het geld verdelen.

Als er (illegaal) gedownload wordt, zal het niet bekend zijn wie de rechthebbende exact is en naar waar het geld nu precies moet.

[MeNTaL_TO]

Dan is er een verdeelsleutel naar gelang populairiteit, oftewel, bijna al dat geld gaat naar de grote artiesten. Ik neem aan dat dit in Belgie niet veel anders opgelost is.

[Verwijderd]

Alsof ze dat nu weten met de toeslag op lege CDs.

In de praktijk zal het wel iets zijn als de helft opmaken aan dure gebouwen en de auto van de directeur, en de andere helft vergokken op de aandelenmarkt.

[Verwijderd]

Ik zou het een beter idee vinden als je bij het afsluiten van je internet-abbo aangeeft ik ga downloaden, je die vergoeding betaald en dan flatfee mag downloaden....

Dus dat je als gebruiker een keuze hebt... wel downloaden / niet downloaden.

Geef je aan dat je niet download en je doet dat toch , je knal hard aangepast word.

@ damic je snapt het ? en je bent ook aan het uploaden... heb je al vaker last van het mierenneukers syndroom?
het gaat over het downloaden van muziek etc...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:14]

[Damic]

Grappig je download constant ook als je gewoon aan't surfen bent zodus.

[Bonez0r]

En hoe gaat je isp zien dat je niet stiekem toch download? Alleen aan de hoeveelheid verbruikte gigabytes kunnen ze niet zien of het om copyrighted materiaal gaat. Misschien ben je wel linux distro's aan het downloaden, daar hoef je natuurlijk niks extra's voor te betalen want het wordt vrij aangeboden.

[Lightmanone1984]

Oh kom op. Die "Linux distro downloaden" is al eeuwen oud. Bijna niemand doet dat meer. En dan nog: 1x per zoveel maanden.

Als jij echt elke maand zoveel GB's aan licentievrij materiaal download en dat kunt bewijzen laat de rechter je wel gaan, anders kun je gewoon worden gepakt, in Belgie tenminste.

In nederland bestaat er niet iets als Illegaal downloaden.

Ik vind het idee van Sabam goed, behalve dat het 2 jaar is. Je kunt hard genaaid worden over 2 jaar. 2 jaar is snel over hoor. Weet je Ice Age 3 nog? Ook bijna 2 jaar geleden.. Gaat snel...

[Britney65]

Als jij echt elke maand zoveel GB's aan licentievrij materiaal download en dat kunt bewijzen laat de rechter je wel gaan, anders kun je gewoon worden gepakt, in Belgie tenminste.

Schuldig tot onschuldig bewezen. De beste manier van rechtspraak! Vooral omdat dat vrij lastig te bewijzen is. Als je een vakantievideo download van vrienden moet je dan gaan bewijzen dat je die hebt gedownload en niet hebt gekopieerd van een DVD?

[Lightmanone1984]

Jammer genoeg is dat wel het standpunt van Sabam/Stemra/Buma: iedereen download, en iedereen werkt DUS mee aan piraterij en is DUS schuldig aan het duurder maken van producten. Mja..

[stresstak]

Ik vind het helemaal geen goed idee (al woon ik niet in Belgie). Ik download namelijk vrijwel niets. Hooguit dat ik eens een liedje van Youtube rip, waar Youtube zelf ook al voor betaald.

Dan neemj je toch een licht abonnemetn waar geen heffing op zit. Langzaam genoeg om te mailen.

Dat Youtube ook al betaalt is geen excuus. Alles is ooit al een keer betaald. Dat zou downloaden legitimeren ?

[anandus]

Misschien is de constructie zoals KPN het wil met voip voor mobiele bellers een idee om het eerlijk te houden (het is namelijk lullig als mensen die niet illegaal downloaden extra moeten betalen voor anderen die weigeren te betalen voor hun spullen).

Bijvoorbeeld dat mensen die illegaal downloaden (te checken met poorten of dpi) of een internetverbinding van bijv >200kb/s hebben een extra 'thuiskopieheffing' bovenop hun abonnement betalen.

[i-chat]

ja laten we vooral dpi gaan inzetten -

maar integenstelling tot soort verkeer ook gelijk op content scannen...
immers zie jij aan het port nummer en de packet headers of ik een ubuntu iso aan het downloaden ben of een muziek iso.... NEE dat kun je niet...

zo'n systeem zou een HELE grove schending zijn van briefgeheim... en een giga open deur oor hackers om jouw bankgegevens even op te vragen uit een brein-database....

[anandus]

Ik ben ook niet voor dpi, hoor, zoals ik zeg is het een voorbeeld.

Maar punt is wel dat het heel oneerlijk zou zijn als eerlijke mensen meer voor hun internetverbinding zouden moeten betalen omdat een paar huftertjes piraten weigeren te dokken voor de media die ze gebruiken.

Wat dat betreft is een 'gelaagd' abonnement, zoals KPN met voip en dergelijke wil een eerlijkere manier. Mensen die gewoon fatsoenlijk de internetverbinding gebruiken betalen alleen abo-kosten, mensen die illegaal downloaden betalen erbovenop een heffing. En hoe dat bepaald wordt laat ik in het midden, al is dpi een mogelijkheid (ook al ben ik daar tegen).

Edit:
Overigens, kan je dpi niet zien als telefoontaps? Bij redelijk vermoeden van criminele activiteiten kan de telefoon worden afgeluisterd. Lijkt me dat dat voor een internetverbinding dan ook kan?

[Reactie gewijzigd door anandus op 22 juli 2024 16:14]

[Stoney3K]

Edit:
Overigens, kan je dpi niet zien als telefoontaps? Bij redelijk vermoeden van criminele activiteiten kan de telefoon worden afgeluisterd. Lijkt me dat dat voor een internetverbinding dan ook kan?

Dat is inderdaad zoiets als een telefoontap (sterker nog, als je via VOIP belt is het werkelijk een telefoontap), en zonder redelijk vermoeden is het dan natuurlijk niet geoorloofd om de verbinding compleet af te tappen.

Dan is de definitie 'redelijk vermoeden van criminele activiteit' weer een rekbaar begrip, maar dat zal nooit inhouden dat ze elke brave burger dan maar bij voorbaat zouden mogen tappen.

Afgezien van de enorme hoeveelheden data die er dan moeten worden opgeslagen (feitelijk een backup van het hele Belgische internet) en dat het dan onbegonnen werk wordt om er iets zinnigs uit te halen natuurlijk.

[arjankoole]

zo'n systeem zou een HELE grove schending zijn van briefgeheim

Briefgeheim geld op brieven, niet op TCP/IP packets.

[The_DoubleU]

Hoe wil je nagaan of iets legaal of illegaal is?
Ik bekijk een youtube muziek video = legaal
Ik rip een youtube muziek video = illegaal.
Voor de ISP gaat in beide gevallen het zelfde verkeer door hun systeem.

Ik download een film via bittorrent dat door de makers zelf op internet is gezet = legaal.
Hoe kan een ISP weten of dit verkeer nu legaal is of niet?

Het kan alleen door een rechter beslist worden en niet door een ISP, een Brein, een Sabam.

Christophe De Preter van Sabam, die stelt dat de muziek- en filmindustrie in België zwaar te lijden heeft van de piraterij

quotation needed!
Waar is het onderzoek? Met welke gegevens onderbouwt hij deze stelling?
Want ik heb namelijk ook een stelling; door filesharing komen meer mensen met onbekende artiesten in aanraking en zullen daardoor vaker een CD van deze artiest kopen en/of naar een concert gaan.

[Lightmanone1984]

Met welke gegevens onderbouw jij jou stelling? Waar is het onderzoek?

Wees niet zo hypocriet en kom eerst met jou onderzoek aan voordat je de stelling van Sabam ondermijnd.

Wil niet zeggen dat ik het niet met je eens bent hoor....

[The_DoubleU]

Dit was meer om aan te geven dat iedereen een stelling kan maken, maar zonder bewijs het niks waard is en niet hypocriet gedacht.

Maar om toch wat data te geven.
http://www.undergroundthe...0/pictures-help-us-learn/
Een comic boek verkoopt erg goed nadat een bootleg op 4Chan komt.

http://quod.lib.umich.edu...ain;idno=3336451.0013.101

Nevertheless, we believe that this data indicates that when free e-books are offered for a relatively long period of time, without requiring registration, print sales will increase.

[azerty]

Als voorbeeld zou ik bijvoorbeeld Minecraft kunnen aanhalen. Ik ken verschillende mensen die het eerst illegaal binnengehaald hebben, gespeeld hebben en dan gekocht.

De eigenaars zeggen trouwens hetzelfde... "Het is onmogelijk om piraterij tegen te gaan, en het brengt ons zelfs meer gebruikers".

[Bonez0r]

te checken met poorten

in elke p2p applicatie zijn tegenwoordig de poorten vrij instelbaar.

of dpi

Encryptie is ook al normaal aan het worden dus dpi werkt dan niet.

of een internetverbinding van bijv >200kb/s hebben een extra 'thuiskopieheffing'

Daar zullen de mensen blij mee zijn die bijvoorbeeld graag HD filmpjes kijken op youtube, of mensen die grote legaal aangeboden bestanden downloaden. Alles boven de 2Mbit is niet automatisch illegaal aangeboden spul.

[Relief2009]

Lang leve het legaal downloaden in Nederland.

[Verwijderd]

Bovendien meent De Preter dat isp's doelbewust adverteren met hoge downloadvolumes en -snelheden, waardoor gebruikers gewend zouden zijn geraakt aan 'gratis' aanbod op het internet.

Daar heeft hij een sterk punt. Zonder al dan niet legale downloads kan het grootste deel van de mensen toe met een 8 Mbit lijntje. Okay, als je Youtube en dergelijke kijkt op de hoogste resolutie is dat te krap bemeten, maar 10 MB per seconde is overkill terwijl velen het willen hebben.

Op zich is dit een net voorstel in mijn ogen. Hoewel ik het met de stelling dat piraterij zoveel omzet kost niet eens ben.

[graceful]

Games spelen op een 8 Mbit lijntje is anders geen pretje, over het uploaden van video of afbeeldingen voor je website nog niet te beginnen. Alleen kijken naar snelheid als het om illegaal downloaden gaat is wel erg passend binnen een tunnelvisie.

Zijn veel meer dingen die bij een hogere snelheid stukken prettiger werken, wat dacht je van al die e-mails dag in dag uit?

[Thystan]

Als het 8/8 zou zijn is het alleen maar sneller...

[Zer0]

Games spelen op een 8 Mbit lijntje is anders geen pretje

Onzin, quake speelden we al met 14k4 modems en zelfs de huidige games hebben heel weinig bandbreedte nodig.
Email is ook zo iets, of het nu 0,1 of 1 seconden duurt voor het mailtje binnen is, dat merk je als gebruiker vrijwel niet.
Je hebt gelijk als je zegt dat er meer redenen zijn om een hoge bandbreedte te willen, maar kom dan niet met onzin voorbeelden, maar met voorbeelden als VPN/RDP sessies naar klanten of kantoor.

[Verwijderd]

Dat was 1 tegen 1, en toen tikte de teller bij KPN ook nog.

[analog_]

VPN/RDP is tegenwoordig ook belachelijk zuinig, je kan op een 100KB/sec verbinding prima werken tegenwoordig (kijk oa. naar PCoIP). Gamen doen we al jaren met ongeveer 10KB/sec (max) dus in feite zijn beide voorbeelden onzin. Ik zal nog eens proberen HD stream webcam!

[stresstak]

maar kom dan niet met onzin voorbeelden, maar met voorbeelden als VPN/RDP sessies naar klanten of kantoor.

Klanten of kantoor doet vermoeden dat dat zakelijk is. Derhalve kan en zal een heffing doorberekend gaan worden aan de klant. Niets verloren.
Sterker nog, dankzij die klanten kun je je hogesnelheidsverbinding ook gebruiken om te dowloaden. Win-win.

[simplicidad]

Daar heeft hij een sterk punt. Zonder al dan niet legale downloads kan het grootste deel van de mensen toe met een 8 Mbit lijntje.

Het gaat Sabam vooral om het volume. Toen de duopolisten geen limieten of "vrij downloaden" invoerde stonden ze ook op hun achterste poten. En toch kun je met perfect normaal gedrag veel verkeer generen.

* Enkele dagen terug heb ik op steam GTA IV gedownload en ik zat aan 15GB
* Ik heb een abonnement op blendercookie waar ik videomateriaal + training materiaal afhaal en die dikwijls geupdate wordt.
* Laatst een vehicle modeling training gekocht > 7Gb als digitale download
* Ik heb een licentie op 3D Coat waarvan de ontwikkelaar vaak en veel nieuwe versies uitbrengt in een week aan > 100Mb
* Ik stream veel tuts van vimeo in HD

Ik ben trouwens blij met mijn 20Mbit lijntje in bovenstaande legale gevallen. Het probleem van

Sabam is dat ze enkel maar naar zichzelf kijken en nooit verder kijken dat hun neus lang is. Ah jan heeft een 20Mbit lijn met geen limiet dan is jan hoogstwaarschijnlijk een piraat.

Sabam was zelf immens pissed toen scarlet de limieten afschafte (hence ook die befaamde rechtbank) want als het aan dit crimineel clubje ligt dan surfen we allemaal aan 1 Mbits met een limiet van 1Gb want al wat meer is dient toch enkel maar om illegale zaken te doen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 22 juli 2024 16:14]

[stresstak]

Daar heeft hij een sterk punt. Zonder al dan niet legale downloads kan het grootste deel van de mensen toe met een 8 Mbit lijntje.

En Youtube en VoD en tv kijken dan ? Kan dat voor het hele huis over een 8 Mbit lijntje ?
Mooi. Dan weet ik dat vast.

[bReChThOu]

Wat een onzin, sabam denkt maar van alles en iedereen geld te innen, terwijl een fractie (voor al Belgische) van alle artiesten er bij is aangesloten. Dus als ze geld willen innen van ISP's zullen ze toch maar eens eerst moeten bekijken (objectief!) hoe groot het aandeel van piraterij van de bij hun aangesloten artiesten is. Dat is volgens mij echt belachelijk laag.

Overigens stel ik voor dat SABAM eerst zelfs overgaat tot het uitbetalen van achterstallige uitkeringen alvorens zelf weer op de eerste rij te staan als het over geld innen gaat.

[Reactie gewijzigd door bReChThOu op 22 juli 2024 16:14]

[IStealYourGun]

Sabam int dan ook voor alle artiesten en stort het geld door naar de organisaties waar de artiest is aangesloten.

De centjes voor Lady Gaga worden dus doorgestort naar de American Society of Composers, Authors and Publishers en die betaald die dan uit aan Lady Gaga.

Een van de oudste conventies rond auteursrecht "Conventie van Bern" maakt dit mogelijk.

[Bonez0r]

In theorie ja. En misschien doet Sabam dat ook braaf, maar Buma/Stemra in Nederland stopt het geld rustig in aandelen om er zo vette winsten mee te halen. Dat dat niet altijd lukt heeft al eens op tweakers gestaan, toen Buma/Stemra over 2008 maar liefst 14 miljoen euro inhield vanwege beursverliezen. Dat is dus zo even 14 miljoen minder voor de artiesten (en dat is werkelijke schade, niet onbewezen schade zoals in het geval van piraterij). Waarom staat Brein daar niet op de stoep om ze aan te klagen vraag ik me af.

[Stoney3K]

Waarom staat Brein daar niet op de stoep om ze aan te klagen vraag ik me af.

Omdat BREIN de sleutels van de Siriusdreef natuurlijk al heeft. Dan hoeven ze echt geen moeite te doen om BUMA/STEMRA te dagvaarden hoor.

[Verwijderd]

Of de isp's de hogere kosten door de heffing zullen doorberekenen aan hun klanten, is hun eigen keuze, aldus de Sabam-topman.

Dat gaan ze uiteraard doen, nog duurder internet in België dus...
Lijkt me trouwens niet de juiste weg, het is niet omdat je een internet abonnement hebt, dat je wel degelijke illegaal gaat gedownloaden.

[IStealYourGun]

Het wil niet zeggen omdat je op straat loopt dat je die vervuild, toch betalen we ook allemaal gemeentetaks om de straten te kuisen, ondanks dat er boetes bestaan voor vervuilers.

En zelfs als we een systeem invoeren waarbij enkel de "downloaders" betalen, dan zou met het niet verbazen mochten de meeste zich er wel schuldig aanmaken.

[jordy-maes]

Maar wat als je al je muziek legaal koopt (iTunes etc.)
Dan betaal je dus dubbele auteursrechten. Eigenlijk is dit nu ook al het geval hoor.
Er komt bij de aankoop van een HDD toch enkele eurocenten bij voor de auteursrechten, niet?

Ik zit heus niet te wachten op een nog duurder internet abbo, doorrekenen doen de ISP's het toch...

[Verwijderd]

"Christophe De Preter van Sabam, die stelt dat de muziek- en filmindustrie in België zwaar te lijden heeft van de pirateri"

De muziek en filmindustrie heeft te lijden in Belgie omdat er alleen maar troep word gemaakt. Kan iemand mij 1 goede belgische film opnoemen van afgelopen jaar. Ik ken er geen 1

Dat is net zoals als een straatmuzikant die klaagt dat ie geen miljoenen verdient, en het heeft niks te maken met piraterij

Je hebt zat films die meer dan 100 miljoen binnensleept, zelfs meer dan 1 miljard. En laat dat nou toevallig de films die het meest word gedownload.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:14]

[Verwijderd]

Ben ik het deels mee eens en deels mee oneens.
Je hebt flink wat goeie films en series in Belgie, toch als je bekijkt hoeveel films en series er in totaal gemaakt worden.
Series: van vlees en bloed, terug naar oosterdonck,...
Films: rundskop, de helaasheid der dingen, ...
Daar staan dingen tussen die op festivals prijzen wonnen en ook van muziek vind ik dat er best wel wat goeie dingen bestaan (hoewel stijl en smaak natuurlijk bij iedereen verschillend liggen).

De makers van deze werken hoor je dan ook bitter weinig klagen, hun dvd's en cd's gaan als zoete broodjes.

Ik ben het wel eens met de vergelijking van de straatmuzikanten want de mensen die je dan wel vaak hoort klagen zijn net die waar eigenlijk niemand in geintereseerd is.

Kijk maar naar het bestuur van SABAM
Stijn Coninx, Voorzitter: Maakte eerst wat onnozele films met urbanus, schoot dan raak met daens en na daens (1992) heeft ie geen enkele film meer gemaakt waar iemand wilde naar kijken.
Johan Verminnen, Gedelegeerd bestuurder: Heeft voor zover ik me kan herinneren 2 echt goeie nummers gemaakt, was verder een matige smartlap en heeft na halfweg de jaren 90 enkel nog best of cd's en cd's die niemand wil uitgebracht
Mark Hermant, Gedelegeerd bestuurder: een sales manager uit ICT bedrijven, WTF?

Clubje oude mannen die verzuurd is dat niemand nog hun zooi wil en dan maar via andere kanalen geld gaan verzamelen (meer dan ze ooit al zingend hadden verzameld iig).

John Terra bvb, smartlap die nooit echt veel succes had (leefde een beetje van Tien om te zien), wordt niet arm van kopieren, wordt arm omdat niemand z'n muziek wil

etc