Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 234 reacties
Submitter: proostyves

Sabam wil dat isp's voor de illegale downloads van hun klanten gaan betalen. Om dit mogelijk te maken, wil Sabam dat de overheid de wet aanpast. De Belgische auteursrechtenmaatschappij heeft dit in een voorstel aan de regering laten weten.

Sabam-logoDe auteursrechtenorganisatie suggereert dat de sterke stijging van het aantal aansluitingen van isp's van de laatste jaren onder meer het gevolg is van het aanbod gratis te downloaden muziek, films en games op het internet. Dit is te lezen in Sabams voorstel, getiteld: 'Zonder water geen leven. Zonder technologie geen internet. Zonder creativiteit geen kunst'. "Er is een grove wanverhouding ontstaan tussen de gigantische omzetten van de providers en de steeds kleinere opbrengst uit de klassieke film- en muziekmarkt", zegt Christophe De Preter, directeur-generaal van Sabam.

Sabam pleit in zijn voorstel voor wetgeving voor online-auteursrechten en wil dat isp's direct met auteursrechtenorganisaties gaan onderhandelen over afdracht van een downloadtax. Sabam heeft een collectieve regeling met isp's op het oog.

Het is niet bekend of de auteursrechtenorganisatie met dit voorstel afstand neemt van eerdere pogingen om isp's te verplichten het internetverkeer op illegale content te filteren. Het Europese Hof buigt zich momenteel over een conflict tussen Belgacom en Sabam over het filteren op illegale downloads. Sabam zegt in ieder geval de 'three strikes, you're out'-regel te streng te vinden.

Sabam zegt per jaar 13,8 miljoen euro mis te lopen als gevolg van illegaal gedownloade content. Tussen 2002 en 2008 daalden de inkomsten uit fysieke muziekdragers en andere content van 27,8 miljoen euro naar 13,2 miljoen euro. Daarentegen bedroeg de omzet uit legale downloads in 2008 slechts 790.256 euro.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (234)

1 2 3 ... 7
Doet me denken aan een andere instelling in Nederland die een vriend van me een brief stuurde dat hij muziek liet downloaden van zijn site en het eraf moest halen omdat het illegaal was ..

in diezelfde brief stond ook dat de artiest dan geld verliest en dat ze voor de artiesten opkomen...
En ze dreigde zelfs met rechtszaken..

Alleen wel jammer dat de muziek door hemzelf was gemaakt , en dat hij ook nog eens in het professionele circuit zit.. ( dus ze moesten weten wie hij was! ) -> vooral omdat hij heeft samengewerkt met sommige van de grootste bekendste namen die er zijn. ;)

Hieruit kun je dus opmaken dat die instellingen gewoon ZELF geld willen verdienen , en dat ze dat dan maar zogenaamd doen in de naam van de artiest!

En kom dan niet met "het zal wel een op zichzelf staand geval geweest zijn" , want de brief stond vol met keiharde beweringen waar ze zelf blijkbaar dus helemaal geen onderzoek naar gedaan hebben.
Ze kijken geeneens wie de artiest is .. dus naar wie sturen ze de centjes dan ? ;)

[Reactie gewijzigd door Donster op 10 mei 2010 11:40]

Dan blijft de vraag : was die vriend aangesloten bij die vereniging? Indien ja, dan zijn ze waarschijnlijk niet in de fout gegaan. Das het moeilijke aan zo een lidmaatschap. Als jij je laat vertegenwoordigen dan kan jij met je muziek ook niet zomaar doen wat je wilt.
Als jij je laat vertegenwoordigen dan kan jij met je muziek ook niet zomaar doen wat je wilt.
BUMA/SABAM vertegenwoordigt niet, laat staan dat ze mogen beslissen over jouw auteursrechten. Als er al iemand is die je vertegenwoordigt, dan is het een platenmaatschappij, manager of concertpromotor.

Als ik me bij de BUMA aansluit mag ik nog altijd beslissen om mijn eigen muziek gratis aan iedereen weg te geven. Dat ze het niet leuk zullen vinden, mij een zorg, maar ik sta volkomen in mijn recht. Het wordt alleen een ander verhaal als ik mijn ziel auteursrechten aan een derde partij, zoals een platenmaatschappij besluit te verkopen.
Wat een hypocriete houding is dit: We willen niet dat je illegaal download, maar we willen er wel geld voor. Net zo belachelijk als de belasting op blanco media dragers: Je mag niet kopiŽren, maar we willen er wel geld aan verdienen. Je kan als auteursrechten organisatie 2 dingen zeggen:
  • Illegaal downloaden moet bestraft worden, we willen hier hard tegen strijden.
  • of: Downloaden vinden we niet zo erg, maar er moet dan wel een bijdrage van ISP's.
Voor mij is die 2de optie wel okť, maar laat dan het gevecht tegen het downloaden aub vallen.
Willen ze dus nog meer inkomsten gaan derven, terwijl ze zelf nog weet-ik-veel-hoeveel aan royalties moeten uitbetalen aan artiesten ( was laatst nog bericht van op tweakers dacht ik ).
Echt, al die muziek-beheer-royaltie firmas zijn toch allemaal hetzelfde.

En zoals al gezegd, van mij doen ze maar, maar dat ze dan maar ineens al die copieerheffingen op CD's, DVD's, harde schijven enz afschaffen, want op de duur begin je ook wel 3 - 4 keer voor diezelfde copieerheffing te betalen.
En dan ook ineens al die copieerbeveiligingen van muziekdownoad af enz.

Ik heb er alle begrip voor dat er betaald moet worden voor muziek enz, maar dan moet je niet 3x verdoken betalen om het in zekere zin legaal te hebben.

En inovatie in de muziekindustrie ......... eerlijk gezegd, buiten enkele grote groepen momenteel is er niet veel soeps meer in de top 40 waarvan je kan zeggen : dat is nog eens kwalitatieve muziek.
De '90s was dan misschien wel veel foute muziek, maar die was wel goed :)
En tegenwoordig zijn het merendeels allemaal wel remixen van die schijfjes, of hoor je de deuntjes ervan in de nieuwe songs, of is het het zoveelste slappe afkooksel van de vorige "hit".
Dus, als de ISP's een vergoeding gaan betalen mogen wij onbeperkt alles downloaden? Er is dan toch al voor betaald?
In buma/stemra/sabam-land is meerdere keren betalen de normaalste zaak van de wereld. Of het nou gaat om apart blurays, dvd's, cassettebandjes of cd's moeten aanschaffen (terwijl dergelijke partijen altijd roepen daar je niet voor de drager maar voor de werken betaalt), of het inmiddels befaamde voorbeeld van de
band die een cd opneemt, hiervoor afdraagt, dit vervolgens naar een radiostation brengt die deze koopt (en dus afdraagt), vervolgens rechten betaald om deze te mogen uitzenden, waarna de radiozender uiteindelijk beluisterd wordt in de bedrijfskantine, waar de baas weer mag betalen.

Ik begrijp werkelijk niet hoe ze dit voor elkaar krijgen.
Dit is dus precies de reden waarom (in mijn ogen) het hele auteursrecht op de schop moet. Want dat ligt aan de basis van al deze praktijk ellende. De visie van de piratenpartij hierover komt op mij dan nog wel als het meest zinnig over om dit issue te tackelen, zonder de artiest teveel te benadelen.
Daarom ga ik waarschijnlijk ook op hun stemmen :)
Precies, dat is het hele kromme van deze regelgeving. Denk aan de Nederlandse thuiskopieheffing op blanco media. Die betaal je ter vergoeding van eventueel (daar gaan we al) illegaal (audio en video downloaden is gewoon legaal) gedownloade content. Maar het is geen vrijbrief voor downloaden. Ehm... :?.
We zijn wat dat betreft echt koningen op het gebied van onlogische wetgeving (denk ook aan het gedoogbeleid bij softdrugs).
En zonder innovatie geen inkomen voor artiesten. Laat de platenlabels, filmmakers en artiesten nu eens komen met een oplossing voor dit probleem dat ze zelf creŽren.

Omzet zegt helemaal niks, misschien halen ze uit die 790,000 euro wel 700,000 winst en uit de 27,8/13,2 maar een paar procent.
Die innovatie is er wel degelijk. Zeker in de muziekwereld heeft men niet stilgezeten.

En omzet zegt idd niets, maar als je de financiŽle cijfers wat volgt dan merk je dat vele van die bedrijven in de rode cijfers draaien. De mega winsten die soms gesuggereerd worden in de comments hier bestaan niet meer.
Hoewel ik tegen downloaden ben, ben ik het niet eens met jouw constatering dat er innovatie is.

Men blijft vasthouden aan de grote labels, die steeds maar weer opnieuw geld willen zien voor een eenmalige arbeid. Muziek die ik op elpee heb staan (ja die heb ik ook nog) krijg ik niet voor een kostenvergoeding op cd. En als ik mijn cd's en video's op een ander medium wil hebben, moet ik toch weer de volle mep betalen. Liefst nog tientallen jaren na de dood van artiest.

Waar er innovatie is, komt het van anderen, zoals iTunes van Apple. Of van sellaband.

Verder vind ik het geen argument dat een bedrijf in de rode cijfers komt. Ieder ander bedrijf moet zich aan de gewijzigde situatie aanpassen of ten onder gaan. De postkoets- en trekschuitvervoerders bestaan ook niet meer.
Meer nog: als ťťn van mijn cd's of dvd's beschadigd raakt, kan ik zelfs geen duplicaat krijgen tegen kostprijs. Dat alleen al is reden genoeg om een thuiscopierecht te hebben. Dat daarvoor dan weer taksen betaald moeten worden gaat er voor mij een beetje over...
Dat was toch altijd al zo. Het was de belangrijkste reden om zuinig te zijn op je platen en als er uiteindelijk een grijs gedraaid was, kocht je een nieuwe. Heb ik meermaals gedaan.
De muziekwereld zit ander wel stil. De verdiensten van legale online downloads verdwijnen grotendeels in de zakken van de mediauitgevers. De totale besparing aan het niet hoeven uitgeven van fysieke productie, opslag distributie en retailing van 'oude' mediadragers verdwijnt in hun zakken, en de artiesten/uitvoerenden zien daarvan geen cent extra bijgeschreven worden. Van iedere 99 cent die je per song bij iTunes afrekent verdwijnt achter 83 cent in de pockets van die zakkenvullers.

Trouwens, waren die boeven van SABAM al niet onderwerp van strafrechterlijk onderzoek aangaande het achterhouden van auteursgelden???
Leuk allemaal, maar de vraag is waar ligt het probleem daadwerkelijk?

En ik betwijfel het of ze rode cijfers draaien. Het probleem met zulke bedrijven is dat er nooit genoeg geld is en de schuld nooit bij zichzelf wordt gezocht.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 10 mei 2010 11:36]

Innovatie: elke band kan tegenwoordig zelf een goede en goedkope opnamestudio huren. Dat overbodige middenbedrijven falliet gaan kan ik alleen maar toejuichen. "Platenbazen" kunnen dan plaatsnemen in het rijtje met de vuursteenbewerkers, trekschuitschippers, koetsiers en de kleine kruideniers.
..kolenboeren, turfstekers, meteropnemers, en straks palingvissers die het nu voor zichzelf en de paling verpesten. Maar wel liggen janken bij de overheid straks.
Precies, er vallen nogal wat kostenposten weg wanneer er online verkocht wordt, zo is de distributie vele malen goedkoper, geen drager, geen boekje, geen hoesje, geen muziekwinkel die nog eens 100% verdient, etc.

Die 2 zwart-wit gaan vergelijken is dus niet de juiste manier, zolang ze dat niet begrijpen, is hun markt ten dode opgeschreven.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 10 mei 2010 11:35]

Zullen we dan ook maar gelijk de supermarkten laten betalen voor het verkopen van aardappelschilmesjes?

Want een persoon kan dan iemand anders verwonden
EHm...
Dus Sabam wil "belasting" gaan heffen op iets dan verboden is? Dus ze we
ten dat het gebeurt, maar in plaats van het te bestrijden, willen ze eraan verdienen? Wat een vreselijk scheve gedachte zeg.

Daarnaast zijn ISP's naturlijk niet de goede plek om deze vergoeding te gaan heffen. Wel de makkelijkste en daarom doen ze dit. Het moet niet teveel geld kosten.

Ze zouden de hosters van illegale content moeten aanpakken en de downloaders. Niet de ISP's.

Ps. ik download zelf ook alles dat los en vast zit, dus hopen dat buma niet met dit achterlijke idee komt.
Interessante invalshoek! ;)

Ik vind het zowieso van de zotten dat dit soort organisaties op de rechten van artiesten toezien. Niet dat ze niet mogen bestaan maar ze gaan veel te ver met hun eisen en dreigementen. Dit zijn (in Nederland in ieder geval) non-profit organisaties. Maar gaat u maar eens kijken in Almere bij het gebouw van BREIN, daar staan toch een paar behoorlijke auto's voor de deur (in ben er geweest..). Als deze mensen echt zo betrokken waren bij de artiesten hadden ze die natuurlijk niet gekocht. Dat is dat zeg maar geld wat de artiesten hebben misgelopen.

Het is natuurlijk ook grote onzin om dit op de internet providers te gooien, ze zijn immers "internet provider", niet illegale content provider. Zolang er mensen zijn die via internet geen inbreuk maken op auteursrechten kan je dat gewoon niet maken. Je kunt deze mensen daar natuurlijk niet voor beboeten!

Als laatste ben ik het volledig eens met het veelgenoemde argument dat de content in het verkeerde formaat geleverd wordt en dat het daardoor aan populariteit ontbreekt. Goede digitale content is de toekomst, dat mogen de distritbuteurs best voelen. Elk commercieel bedrijf waarvan het product niet deugt voelt dat! Net zo'n scheef verhaal als sommige landbouw markten, zoals die van de suikerbieten. In Afrika zetten boeren de suikerbiet voor een fractie van de prijs weg van die van Nederlandse boeren. Wat doet onze EU? Subsidie om de Europese boer te helpen.. Dat gaat er bij mij niet in, geen vraag, geen inkomsten vrij simpel. De oplossing is ook simpel lever een beter/goedkoper product waar vraag naar is. Nu is het voor mij tijd mijn mond weer te houden. :X
Als laatste ben ik het volledig eens met het veelgenoemde argument dat de content in het verkeerde formaat geleverd wordt en dat het daardoor aan populariteit ontbreekt.
Yep... je gaat toch geen CD's meer kopen? Dat is zo jaren 90... Ik vind het al vervelend om schijfjes te moeten wisselen in m'n ps3 als ik een ander spel wil starten, laat staan dat ik een schijfje wil laden als ik 1 specifiek nummer wil horen...
Net zo'n scheef verhaal als sommige landbouw markten, zoals die van de suikerbieten. In Afrika zetten boeren de suikerbiet voor een fractie van de prijs weg van die van Nederlandse boeren. Wat doet onze EU? Subsidie om de Europese boer te helpen.. Dat gaat er bij mij niet in, geen vraag, geen inkomsten vrij simpel.
Beetje kort door de bocht. In Afrika liggen de lonen heel anders. Een boer kan daar met veel minder geld toe dan wij hier. Wat je hier uitgeeft op een avondje stappen is voor hun een fortuin.
Maarja, ik weet het... dan moeten die boeren maar iets gaan doen waar wel vraag naar is, ipv proberen te concurreren met iets wat ze niet kunnen winnen. Misschien heeft de Europese boer ook wel z'n langste tijd gehad.
Subsidies voor Europese boeren hebben met iets heel anders te maken: Voor zo iets belangrijk als voedsel wil je niet afhankelijk zijn van het buitenland.
Ik ben het hier mee eens. Belasting heffen op iets dat illegaal is, is van de zotte. Auteursrechtenorganisaties en de gehele mediaindustrie zoeken wanhopig naar manieren om geld te verdienen aan het downloaden en ze weigeren mee te gaan met de veranderingen van het internet en de consument.

Auteursrechtenorganisaties en platenmaatschappijen hanteren sterk verouderde businessmodellen die stammen uit de jaren '50, toen er nog LP's werden gemaakt en bands niets anders konden dan via een contract bij een platenmaatschappij hun muziek te verspreiden. Tegenwoordig wordt muziek via een hele andere manier verspreid, maar bovengenoemde partijen willen toch op de oudere manier hun geld verdienen en dit via de overheid afdwingen.

Beide partijen lobbiŽn bij de overheid om in te grijpen op het downloaden en de wetten aan te passen. Dit is echter krom. De overheid is erom de burger te beschermen. De burger (en de maatschappij) zijn sterk veranderd sinds de opkomst van het internet.

I.p.v. dat de overheid wetten veranderd, zou zij het moeten opnemen voor de burger en auteursrechtenorganisaties en de mediaindustrie moeten dwingen hun bedrijfsstrategie aan te passen, zoals bijvoorbeeld hun materiaal beter beschikbaar te maken op het internet. De online muziekwinkel van Apple is hier een goed voorbeeld van.
auteursrechtenorganisaties en de mediaindustrie moeten dwingen hun bedrijfsstrategie aan te passen
het is niet aan de overheid om bedrijven op te leggen hoe ze hun zaken moeten doen, ze moeten enkel een wettelijk kader vastleggen waarin de bedrijven zich vrijelijk kunnen bewegen en hun zaken doen zoals ze dat zelf het beste achten
Ze zouden de hosters van illegale content moeten aanpakken en de downloaders. Niet de ISP's.
Je bedoeld de uploaders? Want downloaden is (vooralsnog iig in NL) gewoon legaal. Dat SABAM, BUMA en BREIN de indruk geven dat het illegaal zou zijn, wil niet zeggen dat het ťcht illegaal is. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 10 mei 2010 12:21]

Je geeft aan dat downloaden in NL legaal is, en hebt het vervolgens over SABAM... BelgiŽ.

Als SABAM dus stelt dat downloaden illegaal is, zal dat betrekking hebben op de wet in BelgiŽ, niet die in Nederland.
Downloaden met de toestemming of uitdrukkelijke wens van de auteur is altijd legaal. Gratis legaal downloaden is in elk land mogelijk.

Een internetheffing zoals Sabam voorstelt, benadeelt auteurs die er bewust voor kiezen om niet samen te werken met een traditionele instantie zoals Sabam. Een auteur die een Creative Commons-licentie gebruikt, kan niet samenwerken met instanties zoals Sabam omdat die een exclusieve licentie vereisen. Toch moet de eindgebruiker betalen voor het kopieren van Creative Commons content. De copyleft-auteur subsidieert dus ongewild zijn concurrenten die zijn aangesloten bij Sabam en consoorten.

Conclusie: elke heffing (ook de gadgettaks!) is concurrentievervalsend voor auteurs die niet willen gebruik maken van de diensten van Sabam en consoorten.
Je geeft aan dat downloaden in NL legaal is, en hebt het vervolgens over SABAM... BelgiŽ.

Als SABAM dus stelt dat downloaden illegaal is, zal dat betrekking hebben op de wet in BelgiŽ, niet die in Nederland.
Daarom ook "iig in NL", iig betekend in ieder geval, hoe dat in BelgiŽ zit weet ik dus niet.

Maar dat doet niets onder om wat het SABAM zegt: zij zeggen dat muziek downloaden illegaal is. Hierdoor krijg ik het gevoel, dat zij hier ook music stores (bijv. iTunes) mee bedoelen, die dan dus ook illegaal zouden zijn. Iets met kam en scheren... ;)
Iets met geen kapper zijn...

Ik denk dat we allemaal de context wel kennen - en om deze elke keer tot in de minutieuze details a la "het verkrijgen van materiaal waarvan de rechtenhouder(s) van het betreffende materiaal expliciete noch impliciete toestemming aan de persoon of diens wettelijk verantwoordelijke partij ten behoeve van deze acte middels het zogenaamde 'downloaden' heeft verleend" (en dan ben ik er nog lang niet, en moet ook nog in juridische termen) uit de doeken te doen omdat er altijd wel weer mensen zijn die graag nog een emmertje zout op die slak te leggen, lijkt mij enigszins overbodig.
Als er nou een serieuze vrees bestond dat de term wordt verwaterd..

Verder maakt het artikel...
http://www.standaard.be/a...l.aspx?artikelid=C02Q0HOQ
...het toch vrij duidelijk dat het SABAM om de on-authoriseerde distributie gaat (de doorgifte ervan door ISPs, dus niet zozeer downloads door de eindgebruikers zelf, zien zij als een distributievorm gelijkend aan dat van TV zenders).
In juridische strijd komt het helaas maar al te vaak aan op details.
SABAM doet wel meer rare voorstellen (net als elke andere lobby, waarschijnlijk onder het motto van "we kunnen het maar proberen hť").

Ik twijfel er bovendien sterk aan dat de overheid zomaar SABAM gaat volgen in deze gedachtengang. Ten eerste is en blijft het een organisatie die recent zelf serieus in opspraak kwam. Zo erg zelfs dat toen de regering meteen beloofde actie te ondernemen om het misbruik binnen de organisatie in te dijken (natuurlijk, Belgische politici beloven zoveel).

Dat SABAM de analogie met kabeltv trekt, vind ik bovendien wat ver gezocht. Op internet vind je namelijk ook zat aan materiaal waar helemaal geen auteursrecht op staat.
SABAM doet wel meer rare voorstellen (net als elke andere lobby, waarschijnlijk onder het motto van "we kunnen het maar proberen hť").

Nee, de SABAM's en Breinen van deze wereld zijn bezig het collectieve geheugen vol te pompen met de opvatting dat er een probleem is dat opgelost moet worden. Dat doen ze door dit zo vaak mogelijk te roepen. Door tegelijkertijd de zoveelste belachelijke oplossing voor te stellen proberen ze een beeld van zichzelf op te bouwen als redelijk slachtoffer.
(Redelijk, want ze komen toch met allerlei voorstellen om het "probleem" op te lossen ?)

Dit gaat niet om het voorstel. Dit gaat om publieke beeldvorming op lange termijn. Het idee is dat als ze maar lang genoeg doordrammen op deze manier het publiek uiteindelijk een "oplossing" als redelijk zal accepteren die men een paar jaar eerder nog volledig belachelijk zou hebben gevonden.
Als alle bedrijven die downloadbaar matriaal verzorgen zich nou eens druk gingen maken over hoe ze goed kunnen verkopen inplaats van bitchen over illegale downloads. De tijd en geld die ze daarin steken hadden ze ook in hun eigen product kunnen stoppen.
Hoe kan men nou iets goed verkopen als het ook gratis is te downloaden? Dat is de redenering van velen, dus lijkt me lastig mee te concurreren.
Simpel, door meerwaarde te bieden t.o.v. "illegale" (is het in NL niet) downloads. Een gedownloade mp3 is alleen maar dat, een gedownloade mp3. Als je dat vergelijkt met de traditionele geluidsdrager (LP, CD, DVD, whatever), is het inderdaad bijna hetzelfde. Wat ze moeten doen is een product aan gaan bieden wat meer biedt dan simpelweg een muziekje wat je ook wel op de radio kunt horen. Fysieke muziekdragers zijn zo jaren 90...

Ik heb hier inderdaad geen concrete voorbeelden voor ze, maar andere industrieŽn zijn prima in staat gebleken om zich wel aan te passen (3D films vind ik zelf een goed voorbeeld, het heeft mij iig naar de bios getrokken), maar de muziekindustrie probeert te veel vast te houden aan een verouderde maatschappij die niet meer bestaat. Misschien is er wel helemaal geen plaats meer voor die verouderde muziekindustrie en moeten ze maar verdwijnen. Muziek zal er toch wel blijven, een hoop artiesten doen het omdat ze in hun muziek geloven. In tegenstelling tot die nep-artiesten die gemaakt worden door de muziekindustrie door er maar zoveel mogelijk reclame voor te maken. Hopelijk is dat dan meteen het einde van commerciŽle rotzooi zoals die van mevrouw Spears, om maar eens wat te noemen.

[Reactie gewijzigd door kozue op 10 mei 2010 13:10]

Die 3D heeft je naar de bio getrokken omdat je het zelf niet kan. Wanneer de blu-ray uitkomt zal je het niet kopen want je kan het niet afspelen (tickets in de bio betalen een film niet terug duh). Wanneer je het wel kan afspelen download je het 3D exemplaar gewoon want het geeft wel dezelfde waarde.
Ook geven velen er niet om als de kwaliteit een beetje lager is want het was gratis. Zoek maar eens tussen je oudste leech wat voor een lelijke kwaliteit je vroeger blij mee was.

Je hebt het probleem dus niet opgelost. Maar het geeft niet, geen enkele mens zal er ooit een oplossing voor kunnen bedenken.
Het probleem ligt bij de dieven en niet bij de mensen die hun boterham willen verdienen. Er moet een mentaliteitswissel komen bij de klanten, niet bij de verkopers.
Het probleem ligt bij de dieven en niet bij de mensen die hun boterham willen verdienen. Er moet een mentaliteitswissel komen bij de klanten, niet bij de verkopers.
Hoewel ik nu even het downloaden/sharen niet goed wil praten, is een mentaliteitswissel bij de verkopers absoluut wel noodzakelijk. Zo niet dan horen ze zo snel mogelijk te verdwijnen.

Ten eerste:
Als ik zelf een CD wil branden, bv voor in de auto of om krassen van het origineel te voorkomen, rip ik het gekochte origineel met EAC of Feurio en brand met Feurio of iets vergelijkbaars. De zelff gebrande CD bevat dan CD-TEXT waarmee ik de titels van de tracks kan laten zien op het display van de auto-radio (op de TV thuis zelfs een playlist) en eventueel ook nog de songteksten. Hoewel tegenwoordig de meeste A-merk Auto-radio's en DVD-spelers CD-TEXT ondersteunen, moet ik de eerste commerciŽle CD nog teken komen die ook CD-TEXT bevat. (terwijl dat ook bij oudere spelers geen compatibiliteits-problemen oplevert) Daarnaast kan de zelf gebrande CD kan dan precies dezelfde tracks bevatten, meer tracks als het origineel bevatten of zelfs een volledig eigen compilatie zijn.

Ten tweede:
De meeste klanten willen tegenwoordig zelfs helemaal geen optische media meer hebben, omdat deze per exemplaar slechts ťťn album bevatten en daardoor moeilijker te doorzoeken zijn als een hard-disk of flash-geheugen ťn meer kastruimte innemen. Dat gaat vooral op voor de jongere generaties (en de grootste doelgroep was altijd de tienergeneratie) en die zullen ook als ze opgroeien daaraan de voorkeur geven. Enkel bij de oudere generaties, die opgegroeid zijn met media als LP, Cassette en CD geven nog regelmatig de voorkeur aan fysieke media, maar juist die generatie zal als eerste verdwijnen, en dus daarmee het laatste bestaansrecht van CD, DVD en Blue-Ray. De moderne klant consumeert via internet, maar ook in dat opzicht heeft de industrie niet de capaciteit gehad om daar op in te spelen.

Kortom in beide opzichten levert de muziek-industrie een product af dat inferieur is ten opzichte van het illegale aanbod. (Dat de geluidskwaliteit van een MP3 vaak minder is als van een CD speelt nauwelijks, de meeste mensen horen het verschil niet, en zeker niet in een draagbare speler of in een autoradio.) Dan heb ik het nog niet over eventuele kopiŽerbeveiligingen of andere zaken die men op het legale aanbod aanbrengt en het gebruik voor de eerlijke klant beperken.

Wat blijft is het respect voor de muzikant/artiest (en ook voor de develloper) de recording, mixing & montage-technici en hun werken waarvoor men bereid moet zijn een eerlijke prijs te betalen. Velen zijn daartoe bereid maar het is op dit moment zo dat het voor de meesten makkelijker is het gezochte werk via internet binnen te halen als dat het is om dit in een fysieke of online winkel aan te schaffen. Juist daar zou de muziekindustrie als auteursrechthebbende, auteursrechbeherende en media beherende instantie zich kunnen onderscheiden.

Daarnaast heb ook ik het idee dat het respect voor de artiest en diens werk aan het verdwijnen is, maar volgens mij komt dat voor een groot deel door het excessieve gedrag* van enkele goedverkopende artiesten en het graaiachtige gedrag van grote uitgevers.

*druksmisbruik, vernielingen (bv hotelkamers), geweldspleging

Volgens mij dienen daarom de grote labels en de miljoenenbudgetten te verdwijnen en zouden we terug moeten keren naar de kleinschalige muziekproductie zoals die dat ook was voor de ontdekking van de opnametechnieken. Uiteraard zal er dan voor sommigen minder in te verdienen zijn, er zal echter voor meer artiesten een boterham mee te verkrijgen zijn.

Voor wat betreft de bioscoop, 3D kun je inderdaad nog niet zelf, dat is een vernieuwing waarmee het bestaansrecht van de bioscoop mogelijk verlengd kan worden, al zijn andere factoren daarin ook werkzaam. Digitale technieken maken het mogelijk de films goedkoper te distribueren naar meer bioscoopzalen. Mischien kan daarmee een opleving van de bioscoop plaats vinden. Velen zullen echter toch liever thuis kijken. Vanwege het gemak van de digitale distributie, die de traditionele maatschappijen laten liggen) geld daar dan weer hetzelfde als bij de muziekindustrie zij het dat er geen equivalent is voor live-optredens (toneel is te verschillend van film) waardoor het moeilijker wordt voor liefhebbers om op een andere manier hun artiesten te steunen. Hier zullen de distributie-maatschappijen een te grote rol kunnen blijven spelen. Hier zullen de excessieve vergoedingen op een andere manier een halt toegeroepen moeten worden om de sympathie van de klant te behouden.

Voor de software-industrie zie ik moeilijke tijden. Digitaal is immers alles te kopiŽren en er zijn geen andere kanalen waar devellopers hun inkomsten kunnen vergaren. Daarbij is er een steeds groter wordend aanbod van vrije en gratis software die voor een steeds groter deel van de consumenten (en bedrijven) aan de wensen zal voldoen. Enkel zij die een manier bedenken om op een andere manier de inkomsten aan de software te koppelen, bv door betaalde ondersteuning, door software as a service (betaald of via reclame) danwel door maatwerk te leveren, zullen op termijn bestaansrecht behouden. Betaalde ondersteuning en maatwerk kan dan ook slaan op bv het aanpassen van software aan lokale wetgeving, veranderende eisen in wetgeving en tarieven. Maatwerk kan trouwens ook slaan op de met nieuwe hardware geleverde drivers, die dan immers uit de verkoop van de hardware betaalt kan worden.
tickets in de bios betalen een film niet terug???
http://www.hln.be/hln/nl/...an-2-miljard-dollar.dhtml

lijkt me dat dat de kosten wel dekt en nog een aardige winst geeft..
Als jij denkt dat een 3D ervaring thuis hetzelfde is als in de bios dan heb je het heel erg mis. De 3D beleving is heel erg afhankelijk van je scherm grote. Je zal nooit dezelfde ervaring thuis krijgen als in de bioscoop. In de bioscoop is alles wat je voor je ziet het scherm zelf. Thuis is dat met je LCD echt niet.

Om die reden zal 3D ook falen in de huiskamer. Het is daarentegen wel een mooie impuls voor de bioscopen en geeft voor hun een meerwaarde.

De muziekindustrie is daarentegen nog van mening dat ze net zo veel dan wel meer kunnen vragen voor een mp3 dan voor een CD en daar ligt het probleem. MP3 is gecodeerd naar bv 192 CBR en klaar. Je krijgt inferieure kwaliteit terug waar je hetzelfde of meer voor moet betalen.

Precies hetzelfde geintje speelt zich nu af met e-books. ze vragen er meer voor dan wanneer je en boek koopt in de winkel. Terwijl het ze veel en veel minder kost.

Mensen zijn niet compleet achtelijk en weten ook wel dat een mp3 goedkoper is dan een fysieke cd hetzelfde geld voor boeken toch wordt het voor meer verkocht. Ja een mens wil voor een dubbeltje op de voorste rij zitten maar als bedrijven met zulke business models aan komen zetten vind ik dat ze niet moeten janken als mensen overgaan om het te downloaden van illegale bronnen.

Nog even en de autoindustrie gaat zeggen van ja we kunnen je nieuwe auto direct leveren in de kleur die je wilt en wordt voor je huis afgezet. Je moet hem alleen zelf in elkaar zetten en oh ja het kost je 10% meer.
Simpel, door meerwaarde te bieden t.o.v. "illegale" (is het in NL niet) downloads. Een gedownloade mp3 is alleen maar dat, een gedownloade mp3. Als je dat vergelijkt met de traditionele geluidsdrager (LP, CD, DVD, whatever), is het inderdaad bijna hetzelfde. Wat ze moeten doen is een product aan gaan bieden wat meer biedt dan simpelweg een muziekje wat je ook wel op de radio kunt horen. Fysieke muziekdragers zijn zo jaren 90...

Ik heb hier inderdaad geen concrete voorbeelden voor ze, maar andere industrieŽn zijn prima in staat gebleken om zich wel aan te passen (3D films vind ik zelf een goed voorbeeld, het heeft mij iig naar de bios getrokken), maar de muziekindustrie probeert te veel vast te houden aan een verouderde maatschappij die niet meer bestaat. Misschien is er wel helemaal geen plaats meer voor die verouderde muziekindustrie en moeten ze maar verdwijnen. Muziek zal er toch wel blijven, een hoop artiesten doen het omdat ze in hun muziek geloven. In tegenstelling tot die nep-artiesten die gemaakt worden door de muziekindustrie door er maar zoveel mogelijk reclame voor te maken. Hopelijk is dat dan meteen het einde van commerciŽle rotzooi zoals die van mevrouw Spears, om maar eens wat te noemen.
Hier ben ik het zo mee eens!

En daarbij wil ik toevoegen:
Een cd met een leuke originele hoes blijft toch wel een meerwaarde voor muziek waar ik echt gek op ben.
Daarbij zouden ze ook nog eens kunnen denken aan korting bij live concerten e.d.
Of heel ouderwets een leuke poster bij de cd. (niet dat ik daar op zit te wachten maar de fans van Britney waarschijnlijk wel)
Meerwaarde bieden? Alsof men plots zou betalen voor een digitaal bestand omdat het een videoclip bevat of wat dan ook?!
on topic: Sabam probeert het lek aan de verkeerde kant te dichten. i.p.v. te stimuleren dat mensen een faire prijs betalen voor de muziek van hun favoriete artiesten, proberen ze de ISP's in te schakelen om als cash-koe te dienen. En dat terwijl mensen best bereid lijken te zijn om (online) geld te betalen voor muziek

slightly offtopic: Als je ziet dat de iTunes-store toch best wel werkt voor Apple (of dat voor de artiesten ook zo ik, daar heb ik geen zicht op) lijkt er prima iets te verdienen aan de online verkoop van muziek.

Hoewel sommige mensen nog steeds de voorkeur geven aan het kopen van iets fysieks, dwz een CD met hoesje en boekje, een DVD of BR met een cover en een flaptekst is er een hele generatie die muziek niet perse meer met iets tastbaars verbindt. 'Muziek? da's iets wat op mijn mp3-speler of telefoon staat'.

Dat de muziekindustrie na jaren van tegenwerking ook een heel klein beetje het licht is gaan zien door via b.v. iTunes muziek te verkopen geeft ook aan het tij heel langzaam aan het keren is.

Online distributie heeft ook voor de muziek industrie veel voordelen. Lagere kosten door juist het ontbreken van tastbare spullen die gemaakt, ingepakt en vervoerd moeten worden. Dat zouden ze moeten omarmen.

Verder kun je, zoals nu al veel gebeurt, een flink deel van de marketing, promotie etc. via internet doen. Een leuke website erbij, fanclub, forum, facebook, ,filmpjes etc. etc..
Het is ook een effectieve manier om gegevens te verzamelen over die fans. Hoe vaak kopen ze? hoeveel geven ze uit? wat is hun muzieksmaak? welke artiesten zouden ze ook leuk vinden? etc etc

Het lijkt mij dus dat jouw stelling: 'Mensen willen niet betalen voor iets dat ook gratis te vinden is' niet waar is, als de muziek industrie het betaalde product leuk genoeg maakt, meerwaarde geeft d.m.v. van leuke extra's, en vooral het kopen, betalen en downloaden eenvoudig snel en gemakkelijk maakt, dan willen mensen betalen.

Als je 't onaantrekkelijk maakt d.m.v. drm, slechte webshop, of andere consument onvriendelijke, onprettige dingen, dan werkt het niet. En terecht.

[minor/taal]

[Reactie gewijzigd door Hamish op 10 mei 2010 14:42]

Sabam probeert het lek aan de verkeerde kant te dichten. i.p.v. te stimuleren dat mensen een faire prijs betalen voor de muziek van hun favoriete artiesten, proberen ze de ISP's in te schakelen om als cash-koe te dienen. En dat terwijl mensen best bereid lijken te zijn om (online) geld te betalen voor muziek
Als op deze manier het illegaal downloaden legaal wordt (je betaalt er tenminste voor), dan ben ik hier een groot voorstander van. En dan mogen de ISPs het ook direct aan mij doorberekenen, mits het natuurlijk een redelijke prijs is.

Ik ben ook best bereid om te betalen voor het downloaden, alleen moet de prijs dan wel minder zijn dan wanneer ik een cd of een dvd koop (de drager en de distributie kosten geld, en dat is nu niet meer nodig).

Dus ALS het een redelijke prijs is, ben ik wel bereid om hem te betalen en ben ik wel voorstander van dit geheel, alleen klote dat de Buma en net zo zeer de Sabam niet zo heel eerlijk zijn in het distribueren van hun inkomsten (hebben ze al ooit uitbetaald aan artiesten....)!
Als men een betere online markt opzet met legale downloads voor een normale prijs (betalen voor data, niet voor een fysieke cd), mogen ze van mij illegaal downloaden harder aanpakken.

Nu jagen ze iedereen op en stellen ze allerlei eisen terwijl ze zelf niet met de tijd meegaan en in het geval van brein/sabam ook nog eens de muzikanten een schijntje betalen en het merendeel in eigen zak steken, verspillen aan overheadkosten en (verkeerd) beleggen.
Een erg interessant artikel over piraterij: http://blog.wolfire.com/2...g-the-Humble-Indie-Bundle

Het is overigens interessant om te zien dat die Humble Indie Bundle op weg is om meer omzet te genereren in 1 week tijd dan de jaaromzet van Sabam. Een klant is geen dief Sabam-leden! Pest uw klanten niet weg als je op iets langere termijn wilt overleven!
Waarom zou de Belgische staat hier niet op ingaan? Op elke cent die legaal verdiend wordt word de staat rijker.
doen ze in BeligiŽ al jaaaaren niets nieuws onder de zon.
Er is in BelgiÍ geen thuiskopie regeling (wettelijk gezien) maar toch moet er cassette/CD/DVD/HDD-taks betaald worden voor de illegale copies. (Ja interne disks (nog) niet)
Maar dus nu willen ze ook nog eens EXTRA geld hebben op het internet verkeer.
Dus zowel op het feit als op het medium.
[quote]"Er is een grove wanverhouding ontstaan tussen de gigantische omzetten van de providers en de steeds kleinere opbrengst uit de klassieke film- en muziekmarkt", zegt Christophe De Preter, directeur-generaal van Sabam.[quote]

Er is ook een grove wanverhouding ontstaan tussen wat platenmaatschappijen en de muzikanten verdienen, terwijl ze zelf geen muziek en films maken. Er is ook een grove wanverhouding ontstaan in hoeveel dit soort organisaties eisen tegen particulieren, en zelf uitkeren aan hun rechthebbenden...
Er is in BelgiŽ wel een thuiskopie regeling! De wet verbiedt het kopiŽren van content om een backup te maken niet, daartegenover staat een heffing.

Die auvibel-taks is dus niet voor de illegale kopieŽn maar voor om het thuis kopiŽren niet illegaal te maken.

Niet dat ik de taks goed vindt, integendeel. Het is gebaseerd op het feit dat rechthebbende een verlies van inkomsten zouden hebben indien ik een backup van een gekocht liedje maak. Dikke onzin dus. Maar indien de taks niet zou bestaan zou het thuis kopieren illegaal worden (volgens van quickenborne is het of de taks of een thuiskopie wordt niet meer toegestaan) en mag je dus voor elke backup naar de winkel lopen om een nieuw schijfje te kopen. Of een betaalde/legale download gebruiken natuurlijk.

Ook is de wet niet voorzien dat wij het recht hebben op een thuiskopie en kan de rechthebbende dus steeds een kopieerbeveiliging aan zijn content toevoegen waardoor een thuiskopie alsnog illegaal wordt, maar we er toch mogen nog voor betalen.

Verder is elke download in BelgiŽ die niet van een legale bron komt nog steeds illegaal. Er is dus geen enkele link tussen de auvibel taks en deze vergoeding.

Dezelfde (auvibel-)taks bestaat in Nederland volgens mij ook (onder een andere naam waarschijnlijk).

minister Q over de auvibel taks:
auteurs-zijn-ondernemers/
antwoord-op-jullie-comments/
u-draait-zij-vragen-de-heffing-op-ipods-en-usb-sticks-humo/
vruchtbaar-gesprek-met-twitters-en-bloggers/

[Reactie gewijzigd door kluyze op 10 mei 2010 20:38]

Dit is spijtig genoeg al wel het geval.

Usb sticks, MP3 spelers en externe harde schijven.
Interne (nog) niet.

http://www.hln.be/hln/nl/...s-en-harde-schijven.dhtml


mijn excuses: te snel gereageerd...

[Reactie gewijzigd door BDke op 10 mei 2010 11:58]

Dat probleem van heffing op cd's en dvd's heb ik opgelost.
Een vriend van mij die regelmatig op reis gaat neemt voor mij dan een 50/100 dvd/cd pak mee voor de helft van de prijs van hier en van een merk ;)
Maar de hosters hebben er wel voor betaald :P moet je nagaan hoe krom het is :+
De hoster moet toch ook aan het te versprijden materiaal komen?

Dus eigenlijk is de hoster minder illegaal bezig dan de downloaders aangezien de hoster wel een copie gekocht heeft en de downloaders alleen maar alles van internet plukken.
De hoster heeft waar voor betaald? Voor gebruikers die muziek op hun servers zetten zonder dat ze het weten?
Euhm, ik betaal al jaar en dag Stemra thuiskopieheffing voor reproductie-rechten op diverse tapes en ander CD/DVD media. Ook al zijn het mijn eigen producties.
Zo gek vind ik het eigenlijk nog niet.
Geen gezeik en gezeur meer, en download je maar gek. Als we hiermee alles in een keer kunnen rondbreien?..
Ik neem wel een goedkoper abootje om de kosten te drukken...

Linksom/rechtsom, ooit zal dat hele Internet toch op een andere manier bekeken/betaald gaan worden. Het blijft echt niet eeuwig hangen tussen rechtbank en BREIN en meer van dat soort zaken.
Eerder: "Aardappelmesfabrikanten moeten een extra bijdrage betalen aan aardappelboeren, want dankzij hun aardappelen worden die mesjes verkocht"

Te gek voor woorden weeral. Je zou denken dat ze het erom doen.
Wat verwacht je dan zelf? Ze proberen een industrietak in leven te houden die in z'n huidige vorm niet meer in de samenleving past. Het enige wat je dan uit zo'n hoek kan verwachten zijn rare ideeŽn die ook niet in de samenleving passen. Het ergste vind ik nog dat de politiek af en toe meegaat in hun waanzin.
En het hebben van gemeenschap thuis met je eigen partner ook maar gelijk?
Hierdoor loopt de prostitutie in Nederland namelijk miljoenen aan omzet mis.
Nou vergeet je 1 ding. Software downloaden is ILLEGAAL. Hoertjes huren is LEGAAL.
Nou vergeet je 1 ding. Software downloaden is ILLEGAAL. Hoertjes huren is LEGAAL.
Er is een wezenlijk verschil in down- en uploaden, voornamelijk de richting. Downloaden is (vooralsnog iig in NL) legaal, uploaden niet.
Dus de vergelijking klopt eigenlijk wel... Al brengen SABAM, BREIN en BUMA het downloaden als illegaal.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 10 mei 2010 12:22]

Software is alle richtingen op niet legaal. Muziek en films mogen daar in tegen wel worden gedownload. Uploaden van muziek en films is wel illegaal.
Hoertjes inhuren is in Nederland legaal, probeer dat eens open en bloot in de USA te doen. De gehele prostitutiewereld is illegaal aldaar, ook als klant ga je voor schut.
In de VS hoort er een camera bij te zijn, dan is het film en ben je actrice ipv prostituee :+
Dagelijks krijg ik legaal mijn nieuwe software packages binnen via apt-get...
Een echtgenote is veel duurder dan zo nu en dan een dame van plezier inhuren.
@ Gepetto, maandag 10 mei 2010 11:33
GENIAAL !!! :D
Sabam zegt per jaar 13,8 miljoen euro mis te lopen als gevolg van illegaal gedownloade content.
Ik loop jaarlijks ongeveer 150.000 euro mis doordat mensen en bedrijven mijn producten niet kopen.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 10 mei 2010 11:19]

Hoe komt u op de 150.000 euro... heel erg leuk dat u dit denkt, maar waar is dit figuur op gebaseerd. Als het inderdaad gaat om downloaden, hoe weet u dan zeker dat dit ook potentiele klanten waren geweest als dit soort regels er waren.
Onderbouwing is het belangrijkste dat u hier kan doen en juist dat laat u achterwegen. Zeker niet de 'informatief' waard die sommige mensen de opmerking toekennen... dit soort opmerkingen voegen niets toe en kunnen zelfs negatief werken voor de discussie die er ontstaat.

**edit, waarom wordt deze reactie als ongewest betiteld? Het lijkt me alleen logisch dat er onderbouwing wordt gegeven voor dit soort reacties, als jullie allemaal even gekeken hadden naar de poster boven mij dan hadden jullie ook kunnen zien dat het een professionele programmeur is en de opmerking wel eens serieus bedoeld zou kunnen zijn. Het is niet zo dat iedereen op het internet uit is om te trollen en sarcastische opmerkingen te maken. Hoe dan ook is het niet op te maken uit zijn post hoe het bedoeld is.**

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 10 mei 2010 12:41]

@ Skohsl

Er bestaat zoiets als een korreltje zout hoor,

elmuerte heeft gewoon gelijk in zijn stelling (fictief bedrag) dat auteursrechtenorganisaties ook zomaar bedragen uit de lucht halen.

Het probleem bij alle film- en muziekmaatschappijen is dat ze zichzelf onderuit halen en dat auteursrechtenorganisaties zoals SABAM meer overkomen als het irritante joch in films dat kindjes hun lunchgeld aftroggeld.

Ik geef een paar willekeurige voorbeelden.
Vroeger kon je naar de cinema gaan voor 5€, dat loopt al gauw op tot 9€ tegenwoordig. Ze claimen dat er meer volk komt maar ze vragen ook meer geld, dus daar worden echt wel woekerwinsten op gemaakt.
Idem ditto voor nieuwe muziek of film release. Ik zag dat avatar te koop stond voor 25€ ofzo bij de mediamarkt. Veel te veel man.

De bestverkopende sectie is nog altijd de budget afdeling. 5 tot 10€ voor een dvd, zo zou het moeten.
Idem ditto voor nieuwe muziek of film release. Ik zag dat avatar te koop stond voor 25€ ofzo bij de mediamarkt. Veel te veel man.
Dat ligt er maar net aan. Jij vindt 25 euro te veel, maar de producent zegt 'ik heb er 25 miljard aan betaald, dus ik vindt 25 euro een schappelijke prijs'.

D'r zijn genoeg die er 25 euro aan uitgeven, dus er is vraag naar dat product voor die prijs. Dat je het er niet mee eens bent is je goed recht, maar je kunt niet zomaar eisen dat ze het goedkoper aanbieden.

Gewoon niet kopen, het hoeft niet ofzo.
Gewoon niet kopen, het hoeft niet ofzo.
Dat doen dus nu al heel veel mensen. Ze vinden het te duur en kopen niet (meer).
Daarom klagen de maatschappijen nu dus zo, ze zijn niet blij met de verminderde verkopen, maar weigeren de prijs aan te passen (en dan laat ik even het onderscheid tussen de initiŽle prijs en de latere budgetbak-prijs [offtopic](zoals ZeBoxxToo hierboven aangeeft) [/offtopic]even buiten beschouwing).
Daarom geven ze nu de schuld aan het downloaden.

(Sommigen downloaden dan weer wel, maar echt niet iedereen die niet koopt)
Ik zag dat avatar te koop stond voor 25€ ofzo bij de mediamarkt. Veel te veel man.
De bestverkopende sectie is nog altijd de budget afdeling. 5 tot 10€ voor een dvd, zo zou het moeten.
Waarom zou het zo moeten als de maatschappijen door hebben dat ze meer winst maken als ze eerst de release op het hoogste niveau uitbrengen, en dan geleidelijk in prijs doen dalen, ten opzichte van het meteen uitbrengen voor een bodemprijs?
Dat is het hele doel van zijn opmerking, de muziekindustrie onderbouwt haar claims ook zelden! En gaat bovendien bijna altijd uit van gedownloade muziek = gemiste verkoop.
Ze vergeten ook even voor het gemak dat downloaders volgens meerdere onderzoeken, inclusief een nederlands onderzoek, meer uitgeven aan merchandise en optredens enzo.

Sabam zou de providers moeten betalen voor gratis reclame ;)
@ Skohsl, maandag 10 mei 2010 11:25

Het gaat elmuerte erom dat hij ook een bedrag kan noemen zonder dit te onderbouwen. Een daling in inkomsten is niet meteen een gemis aan inkomsten omdat bedrijven dit niet kopen, dus daar ligt het vergelijk met het artikel.
@Skohsl
Helemaal mee eens. Als de gemiddelde downloader zijn muziek ook daadwerkelijk had gekocht, dan had hij op zijn minst miljonair moeten zijn. Organisaties als Sabam/Brein gaan er automatisch van uit dat ieder gedonload nummer anders over de toonbank was gegaan en die aanname klopt natuurlijk van geen kant.
Ik vind dit zelfs een hele erge sterke opmerking welke mijnheer Elmuerte hier maakt.
Jouw reactie wordt als ongewenst betiteld, omdat hij toch duidelijk een sarcastische opmerking plaats. Hier een uitleg bij plaatsen is tegenstrijdig met de doelstelling, en sluit aan bij het feit dat de muziekindustrie ook zomaar wat zaken uit de lucht plukt zonder argumentatie. Hij is zeker niet aan het trollen en heeft gewoon gelijk.
Als een dief mijn auto jat, dan betekent dat ook natuurlijk voor de volledige 100% dat die dief anders die auto had gekocht bij de dealer? ja toch? 8)7
:)

Maar dat is een fysiek product.

Iedereen loopt geld mis indien je dezelfde geldstroom aanhoud als de muziekindustrie.
Ik krijg ook niet betaald voor iets wat ik maanden terug gemaakt heb....
Er zit op zich niet eens zoveel verschil tussen fysieke en virtuele producten. Je hebt grondstoffen nodig, maar deze zijn op basis van oorlog verkregen in het verleden. De rest van de arbeid die nodig is voor het maken van een product wordt alleen nu nog door mensen gedaan, maar is voor sommige producten al volledig automatisch.

Het is maar net hoeveel daadwerkelijke menselijke arbeid er nodig is om een bepaald product te maken.
Er zit wel degelijk een groot verschil tussen fysieke en virtuele producten. Het maken met fysieke producten kan een heel kostelijk proces zijn, waarvoor veel arbeid en grondstoffen nodig zijn. Denk bijvoorbeeld aan auto's of huizen. Voor al die arbeid en grondstoffen moet je betalen. Vooral handmatig werk is duur, arbeiders zijn een non-stop kostenpost, en niet zo'n kleintje ook. Vergeet ook niet dat er in een auto veel meer research zit dan dat het aan moeite kost om een albumpje uit te poepen. De creativiteit van top 40 muziek is ver te zoeken tegenwoordig.
Zet dit tegenover het distribueren van digitale downloads. Je hoeft alleen een server in de lucht te houden en bandbreedte in te kopen. Ik heb hier thuis ook een server draaien, dat hoeft echt niet vreselijk duur te zijn. Bandbreedte voor 1 muziekalbum is minimaal, vooral in de erbarmelijke kwaliteit waarin ze het meestal aanbieden. Het verkopen van een album in digitale vorm is vrijwel gratis voor een aanbieder van muziekdownloads. Waarom moet dit dan nog steeds net zoveel kosten als wanneer je het in een "echte" winkel koopt?

En jouw verband tussen grondstoffen en oorlog... wtf... je zit rare dingen uit de lucht te grijpen, Nederland heeft allang al geen oorlog meer. Tegenwoordig zijn er internationale regels over fair trade enzo.
Maar dat is een fysiek product.
Dat is nu nog onderscheidend ja. Maar wacht maar tot dat wat we nu 3D printers noemen ver genoeg doorontwikkeld zijn... Even de specs van de nieuwe BMW 8 serie downloaden, printer aanzetten en ik rij morgen met een nieuwe auto. :9~ De maakindustrie krijgt dit de komende tijd (decennia, eeuwen, milennia) ook over zich heen.
Met "morgen" bedoel je minstens na het jaar 2150 neem ik aan?
Aaah 2150, het jaar waarin BelgiŽ voor het eerst sinds 2010 een regering heeft die 4 jaar aan blijft :-)
Misschien moeten jullie dan geen regering proberen te maken met die rare Fransen, dat is altijd al een apart volkje geweest...
Zo raar zelfs dat Frankrijk ze ook niet wil.

Sabam moet dus in mijn downloads gaan (laten) spitten om te bepalen of die 'illegaal' zijn ? Mag dat in Belgie ?
Zodra de 'replicator' techniek commercieel toepasbaar is neem ik aan.
Bijna. Als een dief mijn auto jat, dan is dat spijtig voor mij, maar huurbaas van de dief die betaalt wordt door het geld dat de dief heeft uitgespaard vaart er wel bij.

Of te wel, de muziek industrie loopt inkomsten mis, maar andere industrien krijgen meer geld.

Een tiener kocht 20 jaar geleden een LP. Nu een ringtoon. De muziek winkel is een telefoon zaak geworden.

Spijtig voor de muziek industrie, leve de telecoms.

Dit is niet anders dan de kolenman die klaagt over het gas net.

En als alle commerciele "kunst" verdwijnt? Ach, pech gehad. Dat overleven we ook wel. Dan maar alleen amateurs zonder copyright die kunst maken. Als het goed genoeg is voor Bach, Rembrandt, Da Vinci, Shakespear, dan is het goed genoeg voor moderne artiesten.

Dit is gewoon een oude industrie die haar bestaan wil beschermen, net zoals de paarden industrie wilde dat auto's werden voorgegaan door een man met een rode vlag.
20 jaar terug kochten de tieners al vrijwel uitsluitend cd's... in Nederland tenminste daar wij als proeftuin van Europa al heel rap het (superieure) vinyl verbannen hebben zien worden. En ja, dat waren dan die veel te dure cd's waarvan de industrie bij de introductie ons had beloofd dat de prijzen (ongeveer het dubbele van hetzelfde materiaal op vinyl) snel zouden zakken :p
Laat ik het anders zeggen:

Als een auto uit mijn showroom wordt gestolen door een dief die er vervolgens in blijft rijden, dan loopt de dealer geld mis. Dit betekent 100% zeker weten dat de dief, als die voor welke reden dan ook, als die dief de auto niet had gestolen, deze had gekocht bij die dealer.

Ik denk dat mensen het pas eens zijn met de muziek industrie als de makers van de liedjes etc. niet bakken met geld krijgen waar ze in kunnen zwemmen, ondanks dat hun mp3tje wordt gedownload. Dan kun je hierop natuurlijk weer 100 dingen verzinnen maar het is en blijft wel zo.

Een persoon die hier keihard werkt (60uur per week ofzo) en gewoon te dom is om iets slimmers te kunnen dan de straat te vegen mag zeker geen mp3tje hebben omdat hij daar geen geld voor heeft. Terwijl die persoon waarvan hij het mp3tje moet kopen in het geld zwemt. Nou ik geef die persoon die keihard werkt en als nog arm is, gewoon 100% gelijk dat deze een mp3tje download ipv koopt.
Als iemand een auto steelt dan had hij hoogstwaarschijnlijk het geld niet om deze te kopen, anders was de noodzaak om het te stelen er niet. Ik zou zelfs willen beweren dat er in jouw opmerking 0% ipv 100% had moeten staan. Ik rij nu een 2de hands BMW. Denk je dat ik een 2de hands auto zou hebben gestolen, als ik er toch al een ging jatten? Nah, dan zou ik eerder bij de Ferrari dealer langs zijn gegaan :+
Je bent gezakt voor het beginnersexamen misdadiger. Ferraries zijn opvalende en erg dure auto's, die steel je op bestelling en niet om er zelf in rond te rijden want de pakkans is dan veel te groot. Als je al iets steelt om zelf in te rijden neem je iets onopvallends.
Welnee, anders had de dief een 3e handsje gekocht voor veel minder geld. Net zoals mensen die nu veel meer series downloaden dan ze ooit kunnen kijken die anders vast niet gekocht zouden hebben.
Alleen muziek die je download mag je dan weer niet 2e hands doorverkopen.
Want volgens de muziekmaatschappijen zijn dat ook weer verloren inkomsten :)
Als een dief mijn auto jat, dan betekent dat ook natuurlijk voor de volledige 100% dat die dief anders die auto had gekocht bij de dealer? ja toch? 8)7
Met het verschil dat piraterij een kopie maakt, en stelen het product fysiek bij iemand anders wegneemt.
Maar die gebruiken jouw product ook niet, dat is het wezenlijke verschil in deze en vergelijkbare kwesties. Als je het het geld niet waard vind moet je het ook niet gratis binnenhengelen, maar gewoon links laten liggen. Deden meer mensen dat dan was er niets aan de hand.
Ik loop miljarden mis, omdat ik een product niet heb gemaakt omdat ik denk dat mensen het illegaal kunnen gaan downloaden, waar ik eigenlijk heel veel geld voor zou krijgen.
;)
Sabam zegt per jaar 13,8 miljoen euro mis te lopen als gevolg van illegaal gedownloade content.

Wie zegt dat ik die content koop als ik hem niet illegaal kon downloaden???
Prima. Kunnen we ineens al die muziekwinkels weg doen, we betalen toch al voor onze muziekdownloads.
Bijna mee eens... iTunes en varianten bieden een constant en groeiend aanbod. Veel muziek valt via nieuwsgroepen of torrents niet te downloaden, omdat het buiten de retentie van je provider ligt, of dat er geen mensen zijn die het (op dat moment) delen.

Als ze dit in Nederland in gaan voeren, moet het dan wel zo zijn dat ik niet alsnog vervolgd kan worden voor schending van het copyright.

Ofwel: een heffing voor downloaden, maar geen boetes meer (dag Brein!)
Of: geen heffing, maar wel boetes.

Ik ben absoluut voor een extra (vrijwillige) heffing voor internet, als ik hiermee gevrijwaard wordt van evt. vervolging. Ik heb het hier overigens niet over software, alleen muziek en films.

Met m'n 120 MBit verbinding (Ziggo) heb ik binnen 35 min. een volledige BluRay (BD25) binnen met HD video EN audio. Dat biedt mij meer gemak dan het bestellen via internet en moeten wachten totdat deze bezorgd wordt. Tevens is het veel makkelijker films kijken via een interface als XBMC, dan telkens de fysieke media moeten wisselen in een speler.

Wordt tijd dat de film- en platenmaatschappijen de nieuwe digitale mogelijkheden gaan omarmen, ipv ladingen met geld te investeren in dit tegen te werken.
Zolang er geen alternatief komt zonder DRM kunnen ze blijven schreeuwen en hakken, maar dan zal het nooit aanslaan. Ik wil als eind gebruiker niet gelimiteerd worden in mijn gebruik van mijn gekochte producten/lincenties.

"Er is een grove wanverhouding ontstaan tussen de gigantische omzetten van de providers en de steeds kleinere opbrengst uit de klassieke film- en muziekmarkt"
Dat komt omdat iedereen het belangrijker vind de eind gebruiker in te perken, dan een fatsoenlijk product te leveren. Bij de downloads is het product fatsoenlijk, EN zit er geen beperking op. Veel makkelijker kan de reden niet gemaakt worden waarom downloaden populair is.

Kijk naar die nieuwe Ubisoft beveiliging, ten alle tijden online zijn om te kunnen spelen, en anders kapt het spel ermee. Crackje derover, problemen weg. Sorry, maar wat is dan de meest logische en zinnige keus?.... En ga nu niet de moraalridder uithangen, want daar fop je alleen jezelf mee.
Zolang er geen alternatief komt zonder DRM kunnen ze blijven schreeuwen en hakken, maar dan zal het nooit aanslaan. Ik wil als eind gebruiker niet gelimiteerd worden in mijn gebruik van mijn gekochte producten/lincenties.
Op via iTunes aangekochte muziek zit geen DRM. Al ongeveer 2 jaar niet meer...
Maar nog steeds is een euro per nummer BELACHELIJK. Kijk, als ze nou 30 cent per nummer zouden vragen zou ik daar veel meer muziek kopen, gewoon omdat ze dan allemaal even "hard" zijn, alle nr-informatie klopt, en dat soort dingen. Daar wil ik best 30 cent per nummer voor betalen.

Als je op Amazon kijkt kun je vaak een fysieke cd goedkoper krijgen dan op iTunes, alleen dan heb je weer de wachttijd.

Als ik muziek koop is dat altijd van de goedkoopste aanbieder op Amazon, of als ze het daar niet hebben, op iTunes. Maar slechts in hele beperkte hoeveelheden.
Voor 3 euro een heel album? Als mensen met dergelijke onrealistische voorstellen blijven komen zal er nooit een legaal aanbod komen. 30 cent is net zo goed belachelijk.
Nee helemaal niet. Want dan zullen ook 3x zo veel mensen het kopen, of zelfs meer. Dus voor de prijs hoef je het echt niet te doen. Als evenveel mensen het product zouden blijven afnemen bij die prijs als nu, dan was het belachelijk. Maar dat is niet het geval, dat zie je bijvoorbeeld ook al met aanbiedingen op Steam, als de prijs gehalveerd word gaat de verkoop ineens 20x over de kop.
Heb je enige bron voor het feit dat 3 x zoveel mensen het kopen? Men roept dat bij elke prijsverlaging maar nooit wordt het waar.
Nee, dat is het niet, gezien het downloaden van een mp3tje voor de aanbieder geen extra kosten met zich meebrengt, op een minimale hoeveelheid bandbreedte na. Waarom moet volgens jou een album op iTunes net zo veel kosten als een CD in een fysieke winkel, waar de winkelier, het transportbedrijf en de cd-fabriek ook nog uit moeten worden betaald?
Ik wil best wel een euro per nummer betalen. Maar dan wel in een lossless formaat zoals FLAC, en met de mogelijkheid van het opnieuw te downloaden indien nodig.
Ik ben een groot voorstander van 'gratis', maar wellicht dat ik voor flac zou willen betalen.
De mogelijkheid van opnieuw downloaden heb je nu ook. Gewoon weer betalen. O, gratis bedoel je ? Die garantie heb je nu toch ook niet op allerhande zaken. Voor verlies of diefstal bestaan inboedelverzekeringen. Bij beschadiging van de plaat krijg je nu ook geen andere. Bij digitale zaken maak je uiteraard geregeld back-ups.

Dus, opnieuw downloaden kan, maar moet niet nodig zijn.
Amen to that!

Ben alleen bang dat als maatschappijen digitaal gaan dat ze er dan weer drm of andere meuk in gaan stoppen, waardoor mensen alsnog voor de "andere" oplossing kiezen.

Ik zelf koop best veel muziek via Beatport.com en daar krijg je een 320k mp3 (of WAV) zonder drm en andere frutsels. Als ze zoiets ook bij films doen dan wil ik best betalen. Dus alleen de film zoals je ze ook als .mkv van het net kunt plukken. 1 bestandje netjes getagged met een berg subs der in, is dat zo moeilijk om in te voeren? :?
Veel muziek valt via nieuwsgroepen of torrents niet te downloaden
Dat zijn ook net de 2 technieken die je niet moet hebben als je zeldzaam materiaal zoekt. Dan zjn eMule, en voor muziek zijn er ook gespecialiseerde netwerken die ik zo ff niet ken omdat ik niet zo in de muziekdownloads zit, veel bruikbaarder.
Iets als What.cd misschien?
Inderdaad OF betalen en het toelaten OF strenger optreden. Niet EN en EN.
Dit is onmogelijk na te leven want als ik bijv een legale kopie van Battlefield 2 heb mag ik zoveel ik wil die iso downloaden Dus op het moment dat je zon brief krijg koop je gwn het product en ga je de zaak aanvechten
Dat kun je wel zeggen, maar dat is alleen niet waar.

Het downloaden van software is illegaal. Dat jij een drager hebt die de software al bevat doet er niet toe.

Dat gezegd hebbende, is er via bijv. Freenet geen enkele economische manier om te achterhalen wat je precies doet, dus is de wetgeving sowieso redelijk achterhaald voor niet-commerciele doeleinden.

Voor commerciŽle doeleinden kunnen transacties altijd worden getraceerd.
Dat gezegd hebbende, is er via bijv. Freenet geen enkele economische manier om te achterhalen wat je precies doet
Nee, maar wel dŗt je het doet. Ik kan ook wel een SSL verbinding naar mijn USENET aanbieder opzetten, maar je kunt gewoon zien dŗt ik die verbinding opzet. Wat eroverheen gaat niet, maar het is secundair bewijs. Als vervolgens een contentaanbieder mij aanklaagt + de rechter ziet mijn connecties naar die USENET provider, dan is wat hem betreft 1 + 1, 2.
Het downloaden van software is illegaal. Dat jij een drager hebt die de software al bevat doet er niet toe.
Fout, het gebruiken van software waar je geen licentie op hebt is illegaal. Het is immers een End User License Agreement die je accepteert op moment van installatie.

Als het kopiŽren van software op zich al niet zou mogen, hoe wil ik dan progamma's installeren of een back-up van mijn harddisk maken?

Sure, de makers zouden het wel leuk vinden, die willen graag dat je een pakket opnieuw koopt als je HDD crasht of een disk beschadigd raakt. En o wee, wacht maar op de advocaten als je het lef hebt en een spel uitleent.
@TimTimNL
Denk je nu echt dat de rechter daar in trapt? Lijkt me niet. Je moet wel kunnen aantonen dat je het product al gekocht had, voordat je het downloadde(Mag je het Łberhaupt wel downloaden??) . "Ben het bommetjebonnetje kwijt" en dat soort smoesjes worden vast niet al geldig gezien.

edit:
Typo

[Reactie gewijzigd door Steffannnn op 10 mei 2010 13:25]

Ik bezit 1000 originele cd's die ik in de loop van ruim 25 jaar heb gekocht. Denk je dat ik daar nog bonnentjes van heb? Is er een weldenkend mens die dat zou kunnen verwachten? Wordt er van mij wel verwacht dat ik binnetjes bewaar van ander zaken?

Ben het bonnetje kwijt lijkt mij volstrekt logisch, zelfs van duurdere spullen bewaar ik niet alle bonnetjes, ik heb geen papierpakhuis hier
En op welke basis gaan ze dat bedrag dan verdelen aan artiesten, waarvan er zovelen niet eens bij hen aangesloten zijn en dus niets krijgen. Ze zitten nu al zo ver achter.

En als ze dat betalen, wordt downloaden dan ineens wel toegelaten?
sabam betaald niet aan artiesten. Sabam is een auteursrechtenvereniging en een auteur is niet noodzakelijk de uitvoerende artiest.
.... en een auteur is niet noodzakelijk de uitvoerende artiest.
En in veel gevallen is dat ook maar beter ;). Ik hoor weleens zingen ........
Tja, dit is Sabam, die roepen vaak iets zonder er goed over na te denken. Bijvoorbeeld een tijdje geleden toen ze een vergoeding wilden heffen op muziek op de werkvloer, en dus ook op muziek die afgespeeld zou worden in kindercreches. Daar zijn ze na het nodige protest toch snel op moeten terugkomen :)
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True