Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties
Submitter: timofp

Belgische artiesten moeten te lang wachten op uitbetaling van auteursrechten. Dit zegt Bart Tommelein van de politieke partij Open VLD. In totaal zou nog een tegoed van bijna 480 miljoen euro aan geïnde gelden open staan.

Uit de officiële cijfers, waarover Tommelein zegt te beschikken, blijkt dat de totale schuld van bijna 480 miljoen euro bij de 24 beheersorganisaties tussen 1998 en 2008 is opgebouwd. Het bedrag vertegenwoordigt ongeveer dertig procent van het totaal aan geïnde rechten in die periode. Er was al lange tijd kritiek op de snelheid van uitbetaling van auteursrechten door inningsorganisaties, maar betrouwbaar cijfermateriaal ontbrak hiervoor tot nu toe.

Inningsorganisatie Uradex maakt het volgens Tommelein wel erg bont. Deze zou in de genoemde periode slechts 33 procent hebben uitgekeerd aan uitvoerende artiesten. Deze laatste zouden nog 72 miljoen euro tegoed hebben van Uradex. Sabam, de Belgische tegenhanger van Buma en de belangrijkste beheersmaatschappij in België, zou nog 200 miljoen euro niet hebben uitbetaald. Er loopt momenteel ook een onderzoek naar mogelijke malversaties bij Sabam.

Volgens Tommelein is het totaal onduidelijk wat er met de geïnde gelden gedaan wordt bij de inningsorganisaties. Ook vindt hij dat de rente over het uitstaande tegoed ten goede moet komen aan de artiesten en niet aan de beheersmaatschappijen. "Het spreekt voor zich dat de gebeurlijke opbrengsten op een totaalbedrag van bijna een half miljard aanzienlijk kunnen zijn en deze kwestie dus niet onbelangrijk is", aldus Tommelein.

Eind 2009 werd een wet, opgesteld door de minister van Economie Van Quickenborne, van kracht die voor meer controle en transparantie van beheersmaatschappijen moet zorgen. Zo moeten deze organisaties gescheiden rekeneningen aanhouden en moeten de geïnde gelden binnen twee jaar uitgekeerd zijn. Tommelein wil deze maatregelen nog verder aanscherpen naar een uitbetaling van minimaal tachtig procent van de auteursrechten na een jaar, terwijl de resterende twintig procent binnen twee jaar overgemaakt moet zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Waarom wordt in Nederland niet de belastingdienst verantwoordelijk gesteld voor het innen van auteursrechten? (dag stichting thuiskopie, dag brein, dag buma stemra)

Daarna kan het UWV (yup, een uitkering) verantwoordelijk worden gemaakt voor het op een correcte manier distribueren van de geÔnde gelden. Dit zou het UWV dan verantwoordelijk moeten maken voor het bijhouden van de verkopen van informatie-dragers (dus ook boeken).

De belastingdienst heft de belasting op de auteursrechten op de uiteindelijke verkooppunten (dus aan de burger) of bij een radiozender (indien dit uit commerciele exploitatie is). Deze belasting zou er wel apart bij vermeld moeten worden naast de btw.

Aangezien de belastingdienst de auteursrechtenheffing direct int, kan de belastingdienst gelijk aan het UWV vertellen hoeveel een gegeven auteur heeft verkocht. In andere woorden: eindelijk wordt alles eerlijk verdeeld ťn de auteurs zelf zien een eerlijk deel terug van wat ze hebben gemaakt - het enige wat ze hoeven te doen is zich melden als een auteur bij het UWV.

Als Jan Smit dan dus honderdmiljoen cd's laat persen en er maar eentje over de toonbank gaat (wat mij niks zou verbazen, gegeven hoe ongelooflijk vals hij zingt), krijgt hij ook auteursrechten voor ťťn cd en zitten hij en zijn distributieorganisatie dus met de gebakken peren.
Simpelweg omdat auteursrecht minder rechtlijnig is dan jij denkt. Op dit moment zijn er verschillende firmas die het auteursrecht innen en speelt er dus wel degelijk concurentie tussen die firmas.

Daarnaast heeft de belastingsdienst in BelgiŽ nu al personeel te kort.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 20 maart 2010 13:17]

Waarom wordt in Nederland niet de belastingdienst verantwoordelijk gesteld voor het innen van auteursrechten?
Bijvoorbeeld omdat er stop is op extra taken voor de belastingdienst, toen ze die toeslagen moesten gaan doen is het helemaal in de soep gelopen. Ook omdat Buma Stemra hier al een overheidsmandaat voor heeft. Thuiskopie heeft een eigen overheidsmandaat en Brein is gewoon een particuliere stichting. Zeker Buma presteert helemaal niet slecht, er wordt hier op tweakers vaak negatief over geroepen maar dat strookt (zoals zo vaak) niet met de werkelijkheid. Verblind door populisme.
Geweldig dat er eens getoond wordt dat die beheersmaatschappijen die zelf altijd maar klagen en aanklagen zelf ook niet de boel op orde hebben...
Dit is natuurlijk het nieuws wat sabam niet wil horen, eerlijk gezegd hoop ik dat een dergelijk onderzoek bij Buma hetzelfde zou uitwijzen. Begrijp me niet verkeerd, als een auteur recht heeft op geld moet hij het ook krijgen, maar dat gebeurd dus blijkbaar niet.
Ik hoop dat die nieuwe wet snel zorgt voor consequenties zolang deze niet wordt nageleefd.

EDIT: Wat ik me afvraag, Sabam en dergelijken die 'vertegenwoordigen' artiesten toch? Wat nou als ik (stel dat ik creatief genoeg was om artiest te zijn :P) dat niet wil? Het zou me ook niks verbazen als ze gewoon van elk gepubliceerde nummer proberen geld te scheppen. Wie controleert dat eigenlijk (en hoe)?

[Reactie gewijzigd door Shunt9 op 20 maart 2010 12:30]

Wel, om even op uw edit terug te komen: In belgiŽ is het zo dat je jezelf moet gaan inschrijven bij Sabam om royalties uitbetaald te krijgen als zelfstandig artiest.
Als je bij een platenfirma een contract hebt, dan moet je dat over het algemeen niet doen omdat die over het algemeen een overeenkomst hebben met zulke instanties, en ook buitenlandse omdat zo ook buitenlandse royalties kunnen uitbetaald worden.
Als je je niet inschrijft, zie je geen royalties, zo eenvoudig is het.
Hoe bedoel je eigenlijk? Royalties zijn wat een platenfirma uitbetaald aan zijn artiest. Sabam betaald auteursrechten en mechanische rechten uit. Dat zijn verschillende dingen. Een zelfstandige artiest die zelf zijn muziek uitbrengt betaald zichzelf royalties uit. Het is wel zo dat je je als zelfstandige bij een auteursrechtenverening zal moeten inschrijven omdat je zelf dan ook als platenfirma fungeert.

Wie bij een platenfirma een contract heeft moet zich ook inschrijven bij Sabam om auteurs en mechanische rechten uitbetaald te krijgen.
Jij hebt als auteur (sabam vertegenwoordigd auteurs, niet artiesten) het recht om je aan te sluiten bij zo een vereniging, dit is geen plicht en je kan er dan ook voor kiezen om je werk bijv. in het publiek domein te gooien of je kan proberen om zelf het auteursrecht te innen.

Wanneer je iets organiseerd waarbij je muziek gaat draaien ben je in feite verplicht om sabam hiervan op de hoogte te stellen en moet je hen ook een lijst bezorgen met gedraaide nummers. Indien op deze nummers geen rechten rusten die beheerd worden door hen of door een andere vereniging waarmee zij samenwerken dan hebben zij ook geen recht om geld te vragen.

De berekeningswijze is geloof ik wel terug te vinden op hun website dus je kan altijd zelf narekenen.
Jij hebt als auteur (sabam vertegenwoordigd auteurs, niet artiesten) het recht om je aan te sluiten bij zo een vereniging, dit is geen plicht en je kan er dan ook voor kiezen om je werk bijv. in het publiek domein te gooien of je kan proberen om zelf het auteursrecht te innen.

Wanneer je iets organiseerd waarbij je muziek gaat draaien ben je in feite verplicht om sabam hiervan op de hoogte te stellen en moet je hen ook een lijst bezorgen met gedraaide nummers. Indien op deze nummers geen rechten rusten die beheerd worden door hen of door een andere vereniging waarmee zij samenwerken dan hebben zij ook geen recht om geld te vragen.
Het is dan wel zo dat SABAM (net zoals BUMA/STEMRA) een minimumbedrag rekent voordat ze Łberhaupt uitkeren. Zit je daar als kleine band onder, dan mag je mooi de bijdrage aan de organisatie betalen, maar je ziet er geen cent van terug omdat je afzet te klein is.

Van de andere kant kun op veel plekken je geen CD's laten persen of uitzendtijd krijgen als je GEEN lid bent van de BUMA. En sinds er nogal wat beginnende bands zijn, weet je ook waar die mooie BMW's voor de deur van de Siriusdreef op lopen.

Als ik een event organiseer koop ik rechten voor een vast bedrag af. Als live DJ wťťt je namelijk niet van te voren welke nummers je gaat draaien, of hoeveel seconden je van de Bee Gees gedraaid hebt als het feest eenmaal is afgelopen. In een radio-studio houden ze dat allemaal netjes bij omdat daar een geautomatiseerd afspeel-systeem achter zit, maar in een live-set met CD'tjes of vinyls wordt dat toch iets moeilijker.
Sabam heeft wel een heel andere mening hierover en zegt dat jij altijd moet betalen.
Hier is een rede voor, net zoals er financiele adviseurs zijn, advocaten ed.

Soms heb je mensen nodig om dingen voor je te regelen waar je zelf geen/weinig/te weinig verstand van hebt.

Daarvoor zijn zulke mensen en organisaties,
het is dus wel degelijk interessant voor artisten om een agent en publisher te hebben die jou nummer promoten, trademarken, verkopen en die je gigs verzorgen.

Dit zelf doen dan kom je nooit ergens (groots in ieders geval).

Daar komt nog eens bij dat dit soort dingen nog al eens snel kostelijk kunnen worden,
en je begint pas geld te verdienen aan je muziek NADAT je het gepromote, getrademarkt en verkocht hebt ed.
Om het dus in je eentje te doen moet je al startkapitaal hebben om te investeren, en als dan je nummer flopt ben je al dat geld kwijt.

Deze organisaties fungeren dus ook op een vergelijkbare manier als zorg verzekeraars, ze spreiden risico!

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 20 maart 2010 12:37]

het is dus wel degelijk interessant voor artisten om een agent en publisher te hebben die jou nummer promoten, trademarken, verkopen en die je gigs verzorgen.
Organisaties als Sabam en Buma doen niets van zulks. Die bestaan louter om geld te innen en dat te verspreiden. Helaas blijft het dus alleen bij het innen (en het lobbyen om nog meer te kunnen innen).

Verder geef je totaal geen antwoord op de vraag van Shunt9. Het is idd zo dat je als artiest bijna per definitie bij zo'n organisatie aangesloten moet zijn omdat radiozenders en podia dat nou eenmaal ook zijn, en het een administratieve rompslomp wordt als er voor de ene artiest wel en voor de andere niet geÔnd wordt. Om die reden wordt er dus sowieso geÔnd. Het is zelfs zo erg dat als je als aangesloten muziekant zelf je muziek op je website zet ter download, dat je een mailtje van Buma kan verwachten om vergoeding af te dragen. Hun eigen redenatie is vervolgens dat je dat geld weer terug kan krijgen via de normale kanalen. Gaat natuurlijk helemaal nergens over 8)7

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 maart 2010 12:52]

Al die gasten opsluiten , zaak opdoeken en desnoods iets in beheer van de overheid/europa. Ik download ook wel veel om zaken uit te proberen bijvoorbeeld , maar als je achter je favoriete artiesten staat en dan effectief iets koopt voor je collectie , dan wil je natuurlijk wel dat die artiest daar zijn deel van krijgt.

Ik wil niet weten wat er met al die intresten van dat achtergehouden geld gebeurd ...
Als je media koopt dan heeft dit helemaal niks met Brein/Sabam en dergelijke te maken dit gaat direct naar de platenmaatschappij of artiest als die zelf voor de distributie zorgt ala radiohead.

Dit soort organisaties zijn er alleen maar om geld te innen voor het ten gehore bringen van beschermd materiaal, of in een grote groep tonen, dus als je iets koopt van hun zul je nog steeds hun financieren of de platenmaatschappij.

Neemt natuurlijk niet weg dat zulke organisaties als dit het gewoon helemaal verkeerd begrepen hebben.
Er wordt dan eindelijk toch nog gekraaid door de politiekers. Beter laat dan nooit zeker?
Toch verontrustend dat enkele organisaties samen een half miljard kunnen achterhouden voordat men het de moeite vindt om de zaak door te lichten.
Inderdaad bizar dat er dit soort bedragen "op de plank" blijven liggen...

Wat ik me wel afvraag: de eerste regel van de inleiding is dat men lang op zijn geld moet wachten, maar nergens staat wat die termijn is, er staat alleen hoe hoog het bedrag is... Als dat bedrag de "inkomsten" van het afgelopen half jaar zijn is het natuurlijk veel logischer dat het nog niet uitgekeerd is (als dat op vaste momenten, zeg ťťn keer per jaar gebeurd). Ik zie dus nergens echt bewijzen dat ze zo lang op hun geld moeten wachten.

edit: niet de titel, maar de eerste regel

[Reactie gewijzigd door Masterlans op 20 maart 2010 12:47]

Volgens de wetgeving hebben inningsorganisaties 3 jaar de tijd om het geld uit te betalen. Inningen van jaar X worden ten vroegste op jaar X+1 uitbetaald wegens technische redenen. Zo word van TV- en radiozenders verwacht dat zij een jaarrapport opstellen waarin staat welke nummers, filmen, ... zij wanneer hebben getoond/gedraaid. Dit neemt allemaal tijd in beslag. Als er dan onduidelijkheden zijn moeten deze ook nog uitgeklaard worden en daar kruipt allemaal tijd in.
Alleen hebben ze toegegeven 200 miljoen achter te houden om met de rente oa het personeel te betalen omdat dat "goedkoper" zou zijn voor de artiesten. En bewust geld achter houden om zo een lekkere bak rente te vangen... als dat niet is afgesproken vind ik het toch behoorlijk fout.
"200 miljoen"
Hebben ze dat echt toegegeven?? (Bron?)
Dan geven ze gewoon toe dat ze een criminele organisatie zijn.
technisch gezien? ik kan met een randomreader heel wat bedragen overmaken als ik 8 uur werk.
Het is moeilijk om uitspraken te doen zonder het achterliggende systeem te kennen. sabam haalt technische beperkingen aan, misschien moet men dan eens kijken hoe deze beperkignen geŽlimineerd kunnen worden.
Ik gok dat de grootste technische beperking is dat ze dit geld niet meer op een spaarrekening hebben staan maar hebben geinvesteerd in <...>.

Het zou mij iig niet verbazen, hebberigheid overheerst in de entertainment industrie en dit soort 'inningsorganisaties' zijn ook degene die het hardst met de vinger naar piet piraat wijzen. Zelf zijn ze geen haar beter.

Toch bizar dat je dit als muzikant al die jaren hebt geaccepteerd en blijft accepteren..
Ja je kan ook van het slechte van de mensen uit gaan, zoals jij doet.

Technische kan ook echt technisch zijn, hoe bepaal je of een tv zender geld moet betalen en hoeveel, dat moet dus uitgezocht worden berekend en gecontroleerd, en dat van alle tv en radio zenders, en dat kan pas na het lopende jaar, je kan niet iets gaan innen als je het loopt, want dan blijf je aan het herberekend. Wellicht moeten ze het systeem eens goed gaan bekijken zodat ze minder vertraging oplopen.

En artiesten hebben geen keus, of niks ontvangen voor al je werk dat steeds overal word getoond en gebrand, of netjes wachten op dat geld.

Mensen hebben zo vaak commentaar maar weten vaak helemaal niet hoe complexe het is om geld op de juiste plek te krijgen. Geld overmaken is niet moeilijk dat kan bijna elke malloot. Maar het goed verdelen en eerlijk, dat kost tijd en zijn complexe systemen voor nodig. Hoe wil je anders eerlijk bepalen waar die 10cent heen moet gaat van die lege cd die je net heb gekocht, of hoeveel een artiest krijgt waarvan zijn muziek het hele jaar door variabele op verschillende tv en radio zenders is betoont en gedraaid? Je moet natuurlijk wel 100% zeker weten dat het geld bij de juiste persoon komt. En zo een organisatie moet ook ergens van eten en drinken, alleen de zon gaat voor niks op. Andere mensen komen niet voor niks hun bed uit om dit even te doen voor die aardige artiesten die anders hun geld mislopen. ;)
Hoezo?

Stel: technische redenen, wat kan dat zijn.

1, je pc doet het niet. Onhandig, maar binnen 2 dagen opgelost.
2, de interneverbinding werkt niet, ook makkelijk op te lossen en dat is niet al 3 jaar zo

of

1. ze weten niet wie wat krijgt, onhandig, maar natuurlijk gewoon prustwerk.
2. ze hebben het geld niet, want ze wilde geld verdienen met geld wat niet van hun is. Dat is natuurlijk ook gewoon schande.

Ik vermoed het tweede deel dus gewoon pruster, of mensen die met geld spelen wat niet aan hun toe behoord.

Het is echt niet zo heel complex als ze willen doen geloven hoor. en zeker niet iets wat er voor zorgt dat je 3 jaar achter ligt. En als je pas na 3 jaar hoeft te betalen betekend dat gewoon dat je alles klaar moet zetten. je krijgt in 2007 geld binnen. dan heb je heel 2008 om uit te rekenen wat wie moet krijgen in 2010. Misschien erg complex maar met een jaar tijd zeker tijd genoeg om dat te doen.

Ik denk dat het geld weg is en dat het daarom langer duurt.
Hoezo?

Stel: technische redenen, wat kan dat zijn.

1, je pc doet het niet. Onhandig, maar binnen 2 dagen opgelost.
2, de interneverbinding werkt niet, ook makkelijk op te lossen en dat is niet al 3 jaar zo
Meer boekhoudtechnisch (administratief dus).

Als een radiostation een nummer van Madonna uitzendt en daar X euro aan rechten voor betaalt, is het namelijk niet zo dat Madonna de volle mep van die X krijgt. Er zit een complex systeem achter van uitvoerende artiesten (dus niet alleen Madonna zelf, maar ook de gitarist, toetsenist, bassist), technici in de studio, commerciŽle medewerkers, componisten, tekstschrijvers en ga zo maar door.

Het zo makkelijk zijn als die afspraken vast zouden liggen. Zo van: Als ik plaatje Z draai, dan krijgen de uitvoerenden altijd X en de tekstschrijvers Y. Alleen is dat in werkelijkheid veel moeilijker -- doordat platenmaatschappijen er een heel ingewikkeld systeem aan gekoppeld hebben kun je niet van te voren bepalen hoeveel je moet betalen, maar het is afhankelijk van hoe vaak je het nummer draait, welk tijdstip, hoeveel publiek je ermee bereikt en zelfs de positie in de hitlijsten.

De uiteindelijke gegevens hiervan zijn pas echt bekend bij de jaarafrekenignen van de zenders, waar dus letterlijk playlists op staan die naast de kijk/luistercijfers worden gelegd. Voor kleinere stations is dat vaak trouwens onbegonnen werk, in dat geval worden de rechten voor een (ruim bemeten) bedrag gewoon afgekocht.

Het grote probleem van de platenmaatschappijen die niet mee willen werken aan nieuwe middelen zit hem trouwens grotendeels in dat (verouderde) studio-systeem. Artiesten staan in loondienst van een studio die alle financiŽn en logistiek beheert, en worden op basis van een klus een vast bedrag uitbetaald. Omdat het commerciŽle succes van een productie (film, album, TV-serie, game) niet van te voren in te schatten is, nemen studio's vaak weinig risico, dus het uitbrengen van een productie in het buitenland wordt pas later gedaan als de productie tot op zekere hoogte succesvol is. De inkomsten daarvan tellen ook niet meer significant mee voor het commercieel succes van de productie zelf, want de distributie wordt vaak uitbesteed aan een derde partij in het land in kwestie. Omdat die verdeelsleutel zo gruwelijk complex is, is een 'all-you-can-eat' flat-rate download-abonnement ook (boekhoudkundig) moeilijk te realiseren.

Wat de media-maatschappijen over het hoofd zien is het feit dat nieuwe distributiemethoden in verhouding niet veel hoeven te kosten. De R&D is de grootste investering, maar de overheads van bijvoorbeeld magazijnen vol met CD's kun je gelijk wegstrepen. Aan de andere kant van de streep leveren ze waarschijnlijk meer op dan de industrie nu verwacht.
Geloof je het zelf? Zelf geloof ik werkelijk niet dat geld door de inningsmaatschappijen uitgekeerd wordt aan de individuen (bassist, gitarist, technischi, etc)
Geld gaat gewoon ovv een bepaald productnummer naar diegene die de belangen van een nummer/film behartigt (in 95% van de gevallen zullen dat de muziek-&film maatschappijen zijn). Die moet het verder distribueren, maar dat is niet het probleem waar het hier over gaat!
Maar dit zijn dus aannames van mij, zoals jij die ongetwijfeld ook doet.
Technische kan ook echt technisch zijn, hoe bepaal je of een tv zender geld moet betalen en hoeveel, dat moet dus uitgezocht worden berekend en gecontroleerd, en dat van alle tv en radio zenders, en dat kan pas na het lopende jaar, je kan niet iets gaan innen als je het loopt, want dan blijf je aan het herberekend.
Het kan natuurlijk gewoon per periode. Dat hoeft echt niet een jaar te zijn.
En dan gewoon sim-pel optellen :?

Indien dit daadwerkelijk zo zou spelen als jij aangeeft is het dus gewoon BS.
Als je geld int, dan heb je dat toch al uitgezocht? Ze weten wel hoeveel ze moeten innen, maar niet voor wie ze het innen?
inderdaad.
ik betaal een balsting in deze aan een groepering die niets te maken heeft met de muziek waar ik naar luister, de muziek die ik zelf prefereer vindt je hier gewoon niet in de winkel. en ik denk ook niet dat deze artiesten daar een cent van zien.

lady gaga verdient ondertussen bergen geld op deze belasting...
er wordt gewoon een vast bedrag per keer dat een artiest afgespeeld wordt betaald. dus als een radiostation opgeeft "ik heb nr x zoveel keer gespeeld afgelopen jaar" dan is het dat aantal maal een vast bedrag. niets moeilijks aan!
voor het verdelen van geld van verkoop van lege cd's/dvd's (hebben ze daar ook heffing op cd's/dvd's??) is het volgens mij ook niet moeilijk. zoveel keer in een jaar gespeeld is een percentage van het totaal gespeelde = zoveel % van het totaal geinde geld.
zelfde geldt natuurlijk voor films.

want tot nog toe wordt alleen door de organisaties gezegd dat het moeilijk is maar ze vertellen nooit hoe ze het doen!
in NL is het niet anders. veel te ondoorzichtig hoe ze te werk gaan, ze willen van alles doordrukken en ze nemen de minister niet eens serieus als die zegt hun papieren in te willen zien.
deze organisaties gedragen zich nog erger dan de mensen die ze beschuldigen van piraterij!!
Uit gaan van het slechste is natuurlijk niet goed, maar 24 beheersorganisaties voor het betalen van geld aan artiesten?!
De schijn dat het beheren van gelden voor derden een erg lucratieve business is wordt wel overtuigend hooggehouden.
Ik heb namelijk het idee dat deze 24 bedrijven best een samenwerkingsverband aan hadden kunnen gaan en een efficiŽnter uitbetalingssysteem hadden kunnen opzetten.

En wat voor niets je bed uitkomen betreft. Zover ik begrijp moet ik, als ik als artiest Buma Stemra mijn muziek wil laten 'bewaken', hiervoor jaarlijks een bedrag betalen.
Dit soort organisaties wordt dus gewoon betaald om hun werk te doen en vervolgens doen ze dat niet efficiŽnt en verdienen ze ook nog eens aan de bedragen die ze in hun beheer hebben.

Tevens gaat het eerlijk verdelen van de 10 cent van lege media die je noemt never nooit lukken.
Zoals gezegd moet ik als artiest lidmaatschap betalen voor Buma Stemra, maar als de verwachte opbrengst van mijn werk onder of net boven dit bedrag zit is inschrijven te kostbaar.
Ik zal dus never nooit geld opstrijken voor het kopiŽeren van mijn werk ondanks het feit dat er namens mij wel thuiskopieheffing wordt geheven.
Technische beperkingen? Nou, zal het niet eerder de rente zijn die er over dergelijke bedragen binnenkomt? 1% van 480 miljoen is nog altijd 4,8 miljoen! Ik vind het een beetje te doorzichtig... wat ze ook zeggen.

Er wordt gesproken over een periode van (meer dan) 10 jaar waarin gelden niet zijn uitgekeerd... Das is toch geen technische beperking meer? Dat had nog sneller kunnen gaan als ze bij de Sabam met krijt en leisteen zouden werken.
Lijkt me inderdaad genoeg om de hele organisatie van te betalen, dus hoeven ze ook niets meer in te houden en gewoon 100% uitkeren - scheelt ook weer rekenwerk! :P
En ondertussen flink rente pakken, zo kan ik ook wel geld verdiennen. Eigenlijk zou het geld wat ze nog moeten betalen ook inclusief de rente moeten zijn wat ze er normaliter over die periode voor hadden gekregen.
Ik, Nederlander, woon en werk nu al zo'n 5 jaar in Belgie en ťťn van de dingen die me erg opvallen is dat de Belgische consument (gemiddeld genomen) niet geneigd is op welk vlak of niveau dan ook in protest te gaan. Ze slikken een enorme hoop shit en halen gewoon hun schouders op. Ze klagen er wel veel over, maar eindigen dan altijd wel het gesprek met "maar er is toch niks aan te doen" of iets in die trant.
Ironisch hoe mensen geen enkel probleem hebben met onbetaald downloaden (ik ook niet, overigens) maar vervolgens wel deze groep met weet-ik-wat allemaal bedreigen omdat ze geld achterhouden.

Hypocrisie of geprojecteerde schuldgevoelens?
nee

meer iets van:
zie je nou wel dat het gehele businessmodel achterhaald is en degene die het meest lopen af te geven op downloaders ook degene zijn die er het meest aan verdienen. En nu blijkt er (weer) een organisatie te zijn die het niet zo nauw neemt met het uitbetalen van dat geld. Wat zouden ze nou doen met dat geinde geld? iig niet uitbetalen aan de rechthebbenden...
Er is maar 1 groep die het model kan veranderen en dat zijn de auteurs/artiesten zelf. Zij gaan in zee met deze maatschapijen, zij hebben de macht om er iets aan te veranderen, zij krijgen de keuze om op deze manier te werken of niet.

En wat doen ze met het geÔnde geld? Dat betalen ze uit. De aanklacht van Tommelein gaat niet over het niet uitbetalen, wel over het laattijdig uitbetalen en het verkorten van de wettelijke termijn waarop ze het geÔnde bedrag uitbetalen.

En sabam bijv. schuift de zwarte pier dan weer door naar de media omdat zij laattijdige en onvolledige rapporten afleveren over wat ze wanneer gespeeld hebben. En als uiteindelijk blijkt dat een deel van het werk niet geÔdentificeerd kan worden dan gaat het geld in een pot en word deze verdeeld onder alle aangesloten artiesten.
Er is maar 1 groep die het model kan veranderen en dat zijn de auteurs/artiesten zelf. Zij gaan in zee met deze maatschapijen, zij hebben de macht om er iets aan te veranderen, zij krijgen de keuze om op deze manier te werken of niet.
Dat is niet waar. Allemaal een maandje helemaal geen muziek/film consumeren (liefst tegelijk natuurlijk :) ) en dan maar eens kijken hoe hard de platenmaatschappijen gaan miepen.
Ben het met je eens dat het businessmodel achterhaald is. Maar nu krijg je zo'n 'zij-doen-het-dus-ik-ook' kleuterklas situatie.
Ik vind dat er een groot verschil is tussen individuele burgers die af en toe een film downloaden waar ze niet voor hebben betaald, en bedrijven die vele miljoenen achter houden. Een klein beetje cheaten is niet hetzelfde als heel veel cheaten.
@DrPoncho,

Als jij zegt : " omdat ze geld achterhouden.....
Ja jeetje, waar slaat dan vervolgens : "Hypocrisie of geprojecteerde schuldgevoelens?"
in vredesnaam op?
Het is het een of het ander.
Achterhouden impliceert voor mij, iets niet correct doen.Terwijl zij dat juist nastreven bij monde.
We doen niet aan een beetje zwanger, ofwel?
Het siert je dat jij geen probleem hebt met onbetaald downloaden.
Door onbetaald te downloaden hou je ook geld achter. Vandaar de hypocrisie.
@DrPoncho

Dat snapte ik . Denk echter dat je mijn woorden niet begreep om daar nu nog eens de nadruk op te leggen.
Hoe dit probleem zich zal oplossen, (het is niet alleen een probleem in Belgie), laat mijns inziens nog wel even op zich wachten.
Dat kan je ook omdraaien.
Dat kan je perpetueel omdraaien ja, ik zeg dan ook niet dat het andere kamp gelijk heeft.
Vind het wel spijtig dat het verhaal hier op T.net maar van 1 kant komt. Hoewel het natuurlijk zo snel mogelijk moet uitgekeerd worden en het om een groot bedrag gaat is er voor een groot deel van dat bedrag ook een reden.

Beluister ook http://www.deredactie.be/cm/1.740050?view=popupPlayer
Over het uitbetalen van geind geld zegt die man: 'Als de gegevens ontbreken dan moeten wij werk doen om daar aan te geraken'.

Dus de achterliggende reden is dat SABAM voor 200 miljoen aan rekeningen heeft gestuurd voor het gebruik van muziek van artiesten die volgens hun eigen administratie niet bestaan. Sterk verweer.
voor het werk van auteurs die zij niet kunnen identificeren. Wat men daar juist mee bedoeld dat weet ik ook niet. Gaat het hier om onterecht geÔnde bedragen of gaat het hier om werken waarvan de status simpelweg onbekend is, ik weet het niet. Maar als men de uiteindelijk auteur niet kan vinden dan word het bedrag evenredig verdeeld over alle aangesloten artiesten.
Een voorbeeld van zo'n situatie is als een artiest verzuimd van zijn werk in te dienen bij Sabam maar het werk wel werd aangegeven door de platenfirma. In Belgie gevestigde platenfirma worden geacht door organisaties als Sabam gecontroleerd te worden op gedrukte en media alsook verkochte om te vermijden dat platenfirma's kunnen frauderen met verkoopscijfers. Zo heft men mechanishe rechten bij platenfirma's per gedrukt exemplaar om te voorkomen dat men verkochte exemplaren afschrijft als vernietigd wegens geen succes.
dus als ik de andere kant beluister hoor ik dit:

"We hebben inderdaad achterstallige schulden, maar jullie begrijpen niet dat de schuld niet bij ons is!"

In BelgiŽ is dit helaas de algemene mentaliteit voor elke overheidsinstantie (of instantie die een authoriteit beoefent)

Sabam is niet veel beter dan het vuil van de straat, ik heb via ons jeugdhuis al genoeg verhalen gehoord van artiesten die eigen muziek spelen (en zelfs niet eens aangesloten zijn bij sabam), waar sabam dan weer geld komt aftroggelen omdat ze gewoon over een machtspositie beschikken!
Ik wil niet de mierenneuker uithangen maar als zo'n SABAM-loos groepje komt spelen Is het dan stil voor en na de show? Ik wil die SABAM-loze groepjes hun ego niet in de grond stampen maar ik vermoed dat SABAM echt niet voor hen kwam maar voor de hitjes die gespeeld worden op de fuif achteraf ;)
Nop, enkel showtje van hun.
Even een direct voorbeeld van Nederlandse bodem:

"Voornamelijk de kosten van de muziekrechten hebben Fear.FM de das omgedaan. De kosten hiervoor zijn zo extreem hoog dat een “alternatief” station als Fear.FM geen recht van bestaan heeft. Met daarbij de vraag of de artiesten die wij draaien op Fear.FM hier 1 cent van ziet."

Die vraag was terecht, want in een reactie vertelde een medewerker:

In de auteurswet (1912) wordt gesproken over bilijke bedragen die in ons geval geint mogen worden door de Buma-stemra en de Sena.
Nu wordt er (onterecht) over alleen de Buma-stemra gesproken maar de Sena is nog veel erger als het over de financiele toestand gaat.
Maar om een lang verhaal kort te maken, wij betalen Buma-Stemra en Sena.
Voor de Buma-Stemra hebben wij nog NOOIT een playlist hoeven in te leveren (alleen te betalen).
Voor de Sena hebben wij al 2 jaar geen playlist hoeven in te leveren (alleen te betalen)


En dit is echt niet het enige voorbeeld mogelijk, denk aan cafť's en andere kleine bedrijven waar waarschijnlijk meer dan de helft van de inkomsten vandaan komt.
Hoe verzeker je dat het geld naar de goede artiest komt als je niet eens weet wat er gedraaid word? En als je daar over begint, dan zeggen ze dat al het geld verdeeld wordt door ' een rijks goedgekeurde verdeelsleutel.. '

Snap niet dat dit systeem nog MAG werken. En dan maar klagen over downloaders
Wat is dit nou voor nonsens? Buma weet wat er gedraaid wordt omdat ze dat met software in de gaten houden. Ze zijn in zekere zin juist heel klant vriendelijk doordat ze je geen extra administratie opleggen. En veel eerlijker omdat ze echt meten en geen dubieuze alternatieve radiostations op hun blauwe ogen hoeven te vertrouwen. Het is wel opmerkelijk dat het altijd de kleine stations in een piepklein marktsegment zijn die zo klagen terwijl je de grote stations die veel meer moeten betalen er nooit over hoort. Of zou het kleine gekozen marktsegment een grotere oorzaak zijn voor de slecht lopende zaken dan de rekening van Buma?
"omdat ze dat met software in de gaten houden"
Hoe wil de buma dat doen dan? Radio's af zitten te luisteren oid? Ze zijn juist niet klantvriendelijk bezig omdat ze juist niet fatsoenlijk bij houden waar wat gedraaid wordt. Als dit wel werdt gedaan was het helemaal duidelijk wie welk geld krijgt en wanneer maar nu is het een beetje met een natte vinger
Ja, ze luisteren inderdaad de radio af. De techniek die ze daar voor hebben ontwikkeld noemen ze zelf 'fingerprinting', meer hierover is te lezen op de site van Buma/Stemra: http://www.bumastemra.nl/...astleggen/Fingerprinting/ Tweakers heeft er ook een nieuwsartikel aan gewijd destijds: nieuws: Buma speurt met webcrawler naar achtergrondmuziek
Ja, ze luisteren inderdaad de radio af. De techniek die ze daar voor hebben ontwikkeld noemen ze zelf 'fingerprinting', meer hierover is te lezen op de site van Buma/Stemra: http://www.bumastemra.nl/...astleggen/Fingerprinting/
Dan nog, dat lukt ze alleen voor de 'grote' mainstream stations. Het is namelijk onbegonnen werk om alle 900.000 lokale stations tegelijkertijd in de gaten te houden, en dan ook nog eens bij te houden welke nummers er op de bruiloft van ome Joep gedraaid worden. Om nog maar te zwijgen over de hele sloot aan coverbands. In elke tent microfoons gaan plaatsen is namelijk niet alleen veel te grootschalig, ook is het een enorme inbreuk op privacy.

De 'kleinere' spelers krijgen van SENA (niet BUMA, SENA gaat over openbare optredens) gewoon domweg een rekening met de assumptie van 'jullie spelen voor X man? Dan zullen jullie wel Y euro aan rechten moeten betalen.' Ongeacht of je nu de top 40 op repeat hebt staan, of alleen de CD van de lokale dorpsband aan het draaien bent in de pauze van de blaaskapel.
Ik kan me inderdaad niet voorstellen dat Sena of Buma weet wat er gedraaid word in de lokale supermarkt, bruiloft of wat dan ook.
Dus blijft het inderdaad bij X man Y euro. En dan is nog de vraag waar het geld naartoe gaat.

@Brainstorm dat artikel van Tweakers gaat alleen over achtergrond muziek in bedrijvenwebsites.
Over dat artikel op Buma's site:
"Buma/Stemra gebruikt fingerprinting om het muziekgebruik van de nationale publieke en commerciŽle radio- en tv-zenders en de grote dance-events te kunnen bepalen."
"Elk muziekwerk dat wordt uitgezonden via kabel, satelliet of ether, gaat vervolgens langs alle vingerafdrukken in de database."

Je gaat me echt niet vertellen dat ze van alle radio stations in Nederland, kabel, satteliet of ether weten wat er gedraaid word. Dat is echt onzin.

Daarom snap ik niet dat hier totaal gťťn controle op is, zeker na dit soort berichten waar het gaat over 500 miljoen, een half miljard(!) euro van goedwillende en legale partijen die het geld naar de rechtmatige eigenaar willen laten stromen. Waar het vervolgens nooit terecht komt.
Onbegrijpelijk.
Dan nog falen ze in de communicatie naar buiten toe. Enige wat ze vertellen is dat het verdeeld wordt via een verdeelsleutel. Er zijn flink wat verschillende verdeelsleutels maar die worden niet openbaar gemaakt wat op zich raar is want ze zijn immers goedgekeurd door de overheid. Er zijn nu ook al een concurrent (voor internet radio) begonnen die wel de verdeelsleutels openbaar maken.

Er is geen enkele manier om na te gaan hoe die sleutel tot stand komt en of je via een eigen bijgehouden playlist ook tot een andere verdeling kan komen. Dan kun je net zo goed al die nummertjes ook wel publiceren want het gaat immers wel om honderden miljoenen. Dan is het voor iedereen duidelijk en weten we allemaal hoe het zit.

Het is nu al net zoals met die banken. Het toezicht is opervlakkig en laat te wensen over. Het komt er op neer dat er in goed vertrouwen geld heen en weer wordt geschoven en is het maar afwachten wat er van terecht komt. Dit schreeuwt gewoon voor meer openheid in welk land dan ook. Wat dat betreft mag de WOB ook wel toegepast gaan worden op private organisaties die overheidstaken in beheer krijgen want mensen met veel geld toevertrouwen van anderen is tegenwoordig niet meer mogelijk.
Ah dit slaat toch nergens op. Eerst heisa maken over piraterij, dat er te weinig geld naar de entertainment industrie gaat, en vervolgens zelf maar gedeeltelijk uitbetalen...
Nou ik denk dat in NL voor de BUMA hetzelfde geld hoor, die zitten ook op hun(???) centen en uit betalen hoor maar. Maar steen en been klagen dat er zoveel gedownload wordt en illegaal gekopieerd en de artiesten zijn er de dupe van.
Duuueehhh, als jullie eindelijk eens gaan geven aan hun waar ze recht op hebben dan is het ineens geen zielige artiest meer, want daar zitten ook miljoenen "vast".

Maar dit blijft natuurlijk voor dat soort instanties een mooie stok om te slaan want anders zou men al gauw zien dat ze eigenlijk overbodig zijn. Als dat soort heffing voor zelfbenoemde instanties eraf en dat soort dingen en muziek wordt ineens heel betaal baar en iedereen krijgt waar hij/zij recht op hebben.
Of het voor buma ook geldt weet ik niet, maar had Stichting Thuiskopie niet soortgelijke problemen? Daar werd als reden zoiets opgegeven als de verdeelsleutel is te ingewikkeld en we weten niet goed waar het geld heen moet. Daar ging het ook om vele tientallen miljoenen, hoewel ze het niet zo bond maken als de Belgische collega's.
We weten niet waar het geld heen moet, maar we blijven het wel gezellig innen.
Was het bij hun ook niet zo dat ze het geld belegd hadden en door de crisis ook nog eens daardoor een deel waren kwijt geraakt. En toen kwamen ze met dit smoesje op de proppen... (zou me btw niks verbazen als het nog zo gegaan was ook maar okay)
Nou ik denk dat in NL voor de BUMA hetzelfde geld hoor, die zitten ook op hun(???) centen en uit betalen hoor maar. Maar steen en been klagen dat er zoveel gedownload wordt en illegaal gekopieerd en de artiesten zijn er de dupe van.
Duuueehhh, als jullie eindelijk eens gaan geven aan hun waar ze recht op hebben dan is het ineens geen zielige artiest meer, want daar zitten ook miljoenen "vast".
Ik lees elk jaar de verslagen van buma en brein. Volgens de jaar rapporten van BUMA (en brein) keren hun elk jaar toch heel wat geld uit, de rapporten zijn gewoon openlijk in te zien elke jaar, ze maken deel winst met dat geld en die winst vloeit ook weer gedeelte lijk terug naar de artiesten en gedeeltelijk van die winst word gebruikt om de organisatie draaiend te houden zodat er geen geld van de artiesten gebruikt word om de organisatie draaien te houden. En artiesten krijgen wat extra voor het wachten.

Verdeel sleutels staan overigens ook in de rapporten. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 20 maart 2010 14:06]

Ze betalen niet gedeeltelijk uit, ze betalen laattijdig uit. Is niet hetzelfde.
Denk je nou echt dat het meeste geld uit de periode '98-'08 nog bij de artiesten terecht komt? Don't think so... Zal wel weer op(ge)gaan (zijn) aan "administratieve" zaken.

@bonus:
Ik beweer nergens dat het in Nederland anders is. Mijn reactie is ook iets generaliserend bedoeld eigenlijk.
Ik vind het schandalig. Ze profileren zich dan als een organisatie die opkomt voor de artiesten. Tja... Het is maa hoe je het noemt hť. Ze zijn hier zelfs van plan ( SABAM ) om een heffing te vragen bij quizzen. Als je een muziekvraag stelt zullen zo ook al rekenen. Hoe ver gaan we het drijven... Komaan zeg...
sabam komt niet op voor artiesten, sabam komt op voor auteurs. Daar is een klein verschil. Daarnaast voorziet de regelgeving van sabam al jaren in een vergoeding bij bijvoorbeeld een quiz. Daar het daarbij meestal om fragmenten gaat spreken we over enkele euros.
Auteurs of eigenaar van de rechten?

Van mij mag er wel een wet komen die het verbied om je auteursrecht uit handen te geven aan de labels etc. Dat heeft namelijk voor dit hele debiele systeem gezorgd.
het is niet normaal dat ik moet betalen om ZELF een lied te zingen tijdens een trouwfeest.

hebben we een SAMENleving of een TEGENleving? op deze moment wordt de gewone hardwerkende mens keer op keer gepluimd zodat anderen op hun gat kunnen zitten.
wil je als artiest iets verdienen met de hedendaagste technologie? kom van je gat en geef een optreden! DOET IETS!!!
op je gat blijven zitten verdient niemand iets mee. tenzij je ooit de goeie vrienden en genoeg geld hebt gehad om iets "als eerste" te zingen....

we moeten dit toch allemaal eens opnieuw bekijken, want het is een blijvende discutie die nergens op draait en mensen alleen maar aanzet om te dowloaden, daar heb je minder zever mee...
Worden deze gelden enkel aan Belgische artiesten uitbetaald ?
Hoe zit het dan met buitenlandse artiesten ?
dat is het punt nu net de heer Tommelein gooit wat zaken door elkaar lijkt me ...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True