Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 235 reacties

Volgens het Platform Makers opent GroenLinks 'de aanval op het auteursrecht'. Het platform, een samenwerkingsverband van verenigingen voor auteurs en uitvoerende artiesten, hekelt de plannen die de partij onlangs presenteerde.

In het concept-verkiezingsprogramma van GroenLinks valt te lezen dat het auteursrecht moet worden teruggebracht tot tien jaar. Op dit moment is dat zeventig jaar na de dood van de maker. Bovendien wil de partij het auteursrecht alleen laten gelden voor commercieel gebruik. Het Platform Makers, dat bestaat uit auteurs, musici en acteurs, hekelt de plannen van GroenLinks; volgens het platform is cultuur 'belangrijk, maar niet gratis'.

"Een piratenpartij lijkt in Nederland niet meer nodig", schrijven de makers, waaronder Renate Dorrestein, Geert Mak en Jerney Kaagman, dinsdag in een opiniestuk in de Volkskrant. Ook de vakverenigingen voor journalisten, acteurs en musici, schrijvers en fotografen hebben de brief ondertekend. Ze zeggen net als GroenLinks tegen een downloadverbod te zijn, maar wel een redelijke vergoeding te willen zien voor het gebruik van hun werk. Dankzij auteursrecht zouden makers die als zelfstandige werken, verzekerd zijn van een pensioen.

Volgens de schrijvers van de brief gaat het makers niet alleen om geld, maar ook om het recht op naamsvermelding. Zo zouden zij 'naam en faam kunnen opbouwen'. Verder zou het auteursrecht hen in staat stellen om ongewenst gebruik van hun werk tegen te gaan. De 'makers' geven Bob Fosko, die zich inzet voor de SP, als voorbeeld. Volgens hen is het ongewenst als hij zijn oude werk zou terugzien in spotjes van de VVD, PVV of GroenLinks.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (235)

Goh... dat ik ooit nog eens voor GroenLinks zou zijn...

10 jaar is inderdaad nogal kort, 20 jaar klink al een stuk redelijker. Dit kan effectief door de rechthebbende na 10 jaar de mogelijkheid te geven het kopie-recht met 10 jaar te verlengen. Uiteraard is dat niet gratis; de verlenging is een de facto erkenning van een zekere (verwachtte) waarde verbonden aan dat recht, en kan dus getroffen worden door een vorm van belastingheffing.

@degenen die boos zijn dat andere personen/bedrijven de zaken gaan "verkopen"; als het public domain is geworden kun je het gratis krijgen, dus veel zal men er niet aan kunnen verdienen. Ik zie zelfs al dat je met een USB stick of externe HDD/SDD naar bijv. de bibliotheek kan gaan en naar hartelust cultuurgoed tot je kan nemen.
Hoe strenger de copyright-wetten, hoe minder mogelijkheden voor fair use. En dat vermoordt cultuur en wetenschap...
Als een student moet gaan betalen voor het gebruiken van Geert Mak's boeken binnen een project, zal die student wel 2x nadenken. Slechts een voorbeeld hoor, maar de nadruk ligt imho veel te veel op leechers en veel te weinig op cultuur iha.

Repressie is dodelijk voor innovatie op het gebied van wetenschap en kunst. Zeker kunst uit de alternatieve ( arme ) hoek.
Dat Geert bang is dat hij te weinig verdient, is een punt hoor. Maar dat copyright begrensd wordt, vind ik een goede zaak.

Het argument dat 1x arbeid, 1x betaling behelst, is een ingewikkelde. Zou betekenen dat elke cultuuruiting maar 1x geld oplevert en daarna "publiek' wordt. Dat betekent dat de "middle-men" -- lees uitgevers, muziekmaatschappijen, -- geen inkomen meer kunnen genereren. Gaat erg ver, en zou tot gevolg mede hebben dat cultuur minder beschikbaar wordt. De initiele rechten bij de kunstenaars/artiesten/wetenschappers houden, lijkt me dan wel weer een terecht gegeven. Zij zijn ws. al minder geneigd om cultuur en wetenschap uit het zicht te houden van het publiek domein.

"Fair Use" is zeker iets dat gewaarborgd moet blijven.
Waarom niet gewoon tot de dood van de auteur? Dat lijkt me toch voor de volle honderd procent logisch.

En gaat het om 10 jaar recht na de datum van uitgave, of tot 10 jaar na de dood? Dat is me namelijk niet helemaal duidelijk.

[Reactie gewijzigd door JohnAD op 30 maart 2010 15:30]

Waarom niet gewoon tot de dood van de auteur? Dat lijkt me toch voor de volle honderd procent logisch
Waarom niet oneindig? De muziek van Mozart heeft ook nu nog waarde. De dood van een artiest devalueert het werk niet, meestal wordt het dan pas op waarde geschat. Waarom zou de nabestaande van een schilder wel het werk van de schilder mogen verkopen en daarvan inkomsten ontvangen en de nabestaande van een componist of schrijver niet?
Waarom niet oneindig? De muziek van Mozart heeft ook nu nog waarde. De dood van een artiest devalueert het werk niet, meestal wordt het dan pas op waarde geschat.
Weet je waar nieuwe cultuur vandaan komt? Nee?

Nieuwe cultuur komt van oude cultuur. Neem het verhaal van Oedipus. Het auteursrecht op dit verhaal is zo langzamerhand wel verlopen. :+ Alleen haast geen mens gaat dit verhaal vandaag de dag nog lezen. Waarom niet? Omdat het niet in onze huidige cultuur past. Dit kan je dus niet verkopen, zelfs al zouden er nog rechten op rusten.

Wat doet Disney dan? Die maken een Donald Duck strip gebaseerd op het verhaal van Oedipus (dit verzin ik niet! staat in een duck pocket) en geven die uit. En miljoenen kinderen lezen het verhaal van Oedipus, met Donald Duck in de hoofdrol, hij heeft alleen wat kleren van voor Christus aan ipv. zijn gebruikelijke matrozenpakje.

En daar kan Disney dus ook geld mee verdienen. Dit soort verhalen worden vrijwel onmogelijk als je uit moet gaan zoeken waar de rechten van Oedipus liggen, administratief onmogelijk. Cultuur is typisch iets wat mensen mensen maakt, wat mensen kan onderscheiden van dieren. Introduceer onbeperkt auteursrecht en je hebt de cultuur effectief om zeep geholpen. Je kan dan haast niets meer zeggen, niets meer citeren, je bent gewoon klaar. Niemand weet meer wie hoeveel moet betalen aan wie om een beetje creatieve conversatie te kunnen hebben. Sterker nog, het gaat vaak niet om geld maar (bij gebrek aan interesse of leven van de auteur) om een verbod om werken te gebruiken. Dat probleem hebben we nu al vaak genoeg.

Neem nu http://the-master-class.com/images/Inflation-1923.jpg, een plaatje van een vrouw die in 1923 waardeloze Duitse marken in de kachel stopt omdat ze meer warmte geven dan het hout wat je ervoor kan kopen. Dit plaatje stond op Wikipedia bij het artikel over hyperinflatie. Na een lange discussie op http://commons.wikimedia..../Image:Inflation-1923.jpg beweerd een archief dat zij de rechten hebben, maar zelfs dat is volstrekt onverifieerbaar. Of en wanneer de auteur dood is/gaat weet niemand. We moeten er dus vanuit gaan dat het auteursrecht op de foto van deze vrouw uit 1923 geldig blijft tot ver na 2100. Want je weet nooit of de fotograaf toevallig 120 is geworden. Ergens tegen 2120 is deze foto dus pas te gebruiken. Vind je dat zelf ook niet een beetje al te zot?

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 31 maart 2010 00:00]

Dat is wel heel beroerd voorbeeld, beste man. Schilderwerken zijn een categorie apart; als je volgens de auteurswet het schilderij 70 na dood niet mag kopiŽren, doet niet af aan het feit dat een schilderij zelf, ongeacht hoe de auteurswet in elkaar zou steken, tot in het einde der dagen in waarde kan stijgen (of dalen, in sommige omstandigheden). Kortom, het gaat om het origineel, niet om het verveelvoudigen,

[Reactie gewijzigd door Sgreehder op 30 maart 2010 16:03]

Het gaat om het vruchtgebruik uit het intelectuele werk. Natuurlijk kun je een fysiek schilderij maar 1x verkopen maar de reproductierechten meerdere malen.
Wat een foute vergelijking. De nabestaande van een componist of schrijver mag nog altijd de oorspronkelijke partituur of schrifturen voor veel geld verkopen, net zoals de nabestaanden van een schilder het schilderij kunnen verkopen. Wat ze niet kunnen is iemand verhinderen van die muziek uit te voeren, of om geld te ontvangen wanneer iemand die muziek uitvoert, net zoals de nabestaanden van een schilder niet kunnen verhinderen dat het schilderij nageschilderd wordt (tenminste, 70 jaar na de dood).

Bovendien verhindert oneindig auteursrecht veel vormen van cultuur. Denk alleen maar aan de pop-art, waar vrijelijke gekopieerd werd uit andere werken en waar veel inbreuk gepleegd werd op auteursrechtelijke rechten om nieuwe kunst te maken, vertrekkende van oude kunst.

.
nabestaanden van een schilder niet kunnen verhinderen dat het schilderij nageschilderd wordt
Dat heet dan een vervalsing, zijn al strenge wetten tegen. Ik denk ook niet dat oneindig auteursrecht een rem op de creativiteit zet, citeren (zoals dat bij pop-art gebeurde) blijft gewoon toegestaan.
Het is pas een vervalsing wanneer je het werk voorstelt als zijnde door de originele schilder gemaakt, wat in mijn voorbeeld niet noodzakelijk het geval is.

Pop-art ging veel verder dan citeren, daar werd echt gemixt en gematcht, mashups gemaakt. Als je beweert dat oneindig auteursrecht geen rem op creativiteit zet, dan bedoel je dus dat het tegenhouden van de remix van een klassiek nummer in een modern jasje geen rem op de creativiteit is? Want oneindig auteursrecht laat dit toe, en dat valt bv. al helemaal niet onder het citaatrecht. Of wat dacht je van het inscannen en beschikbaar maken van oude boeken die enkel in selecte bibliotheken beschikbaar zijn? Opnieuw, met een oneindig auteursrecht zou dit onmogelijk zijn, en zou het oneindig auteursrecht een rem op de toegang tot kunst betekenen.
Vervalsen is niet toegestaan, maar als je een goede kopie makt, mag je die best verkopen als je maar aangeeft dat het een kopie is. Schilder je in de stijl van, mag je er niet diens naam op zetten, maar wel 'geÔnspireerd door...'. Bij de muziekindustrie mag dat echter niet, en bij merkrecht ook niet.
Omdat iets fysieks eenmalig kan worden verkocht. De schilder had het immers zelf ook kunnen verkopen. Bij een componist is er momenteel geen sprake van 'verkoop'.
Omdat je op een gegeven moment een slangenput krijgt van rechtszaken omdat iemand een deel gebruikt waar rechten op staan. Want je mag het dan niet gebruiken voor eeuwig, in deel of volledig zonder toestemming. Dit geneuzel krijg je nu al met de huidige wetgeving deuntjes en weet ik veel allemaal. Zeker omdat de rechten ook nog eens overdraagbaar zijn. Op een gegeven moment zou het dan niet meer mogelijk zijn om wat nieuws te maken omdat er altijd wel wat in zou zitten wat iemand ooit heeft gemaakt en dus daar rechten op heeft.

Dan moet je dadelijk 30+ partijen natrekken en toestemming gaan vragen als je je muziekwerk bijv wilt publiceren. Die willen allemaal geld zien (dikke kans) waardoor het al snel onaantrekkelijk wordt om Łberhaupt nog wat te maken omdat er zoveel mensen een vinger in je pap willen steken. Dat ga je dan krijgen wanner er niets vrijkomt in de creatieve poel waar artiesten ed uit putten.

De koek moet een keer gewoon op zijn en werken moeten op een gegeven moment gewoon vrijkomen voor anderen om zich erop te laten inspireren en te gebruiken voor hun eigen nieuwe werken. Ik zelf zou persoonlijk 10 tot 20 jaar na publicatie niet onredelijk vinden. Meer dan genoeg tijd om er een aardig zakcentje mee te verdienen als je het goed aanpakt. Een overgangsregeling erbij maar dan moet het imo gewoon vrijkomen. Dat de rechten vervallen betekent niet dat je er als artiest geen geld meer mee kan verdienen, je kan het alleen niet meer voor jezelf claimen (je monopoly vervalt immers). Je zou het wellicht anders moeten aanpakken maar het is niet per definitie voorbij als je auteursrecht vervalt.

Verder ben ik ook benieuwd wat er zou gebeuren wanneer alle werken (muziek/films/etc) waarvan de rechten verlopen zijn zouden worden verzameld en gedeeld in ťťn grote repository (torrents of een andere share technologie). Volgens mij krijg je dan een verzameling van cultuur die zijn weerga niet kent.

Een beetje het geval zoals Oink wist te realiseren met alleen muziek. Oink had ook een van de grootste collecties muziek ooit op ťťn plek verzameld. Zoiets zou je ook kunnen doen met werken waarvan de rechten verlopen zijn. Als het autersrecht zo hervormd zou worden dat een werk na een jaar of 20 na publicatie bijvoorbeeld vrij zou komen.
Dat de muziek nu nog waarde heeft tot daaraan toe.

maar auteursrecht is natuurlijk wel in het leven geroepen om de maker ervan te beschermen. En eventuele kinderen van de persoon rechten te geven over het werk van de desbetreffende persoon.

om het maar kort te houden, in jouw situatie plan zouden nu de overoverover kleinkinderen nu geld kunnen claimen voor het werk van hun overoverovergrootopa.

Onnodig werk en het kost ook nog geld.

Ik ben er ook voor dat het gewoon tot de dood van de maker blijft, dat de kinderen de rechten krijgen vind ik een twijfelgeval. Aan de ene kant denk ik: waarom kinderen laten teren op het succes van hun ouders laat ze voor iets werken. Aan de andere kant zou het kunnen dat een ouder in dit geval vroeg sterft waardoor die kinderen bijv. geen erfenis hebben of iets dergelijks en ze dan moeten toezien hoe andere partijen profiteren van het werk van hun ouders.

Wellicht is die 70 jaar niet zo slecht, maar ik ben wel van mening dat bepaalde zaken apart behandeld moeten worden.
Waarom wel, en wat als het een bedrijf is?

Ik vind 10 jaar een lang genoeg termijn, als je in 10 jaar nog niet heb kunnen verdienen aan je werk dan moet je beter je best doen.
Of naar het oorspronkelijke Amerikaanse model: eerste periode (in dit geval van 10 jaar) is gratis, verlenging met 10 jaar is eenmalig mogelijk, maar dan betaal je voor die verlenging wel administratiekosten. Mag de rechthebbende zelf de kosten en baten afwegen.
En wie vangt die 'administratiekosten' op? RIAA zeker. Bah.
Dan krijg je dus de situatie waarbij iemand 1 keer een kunstje uitvoert en de rest van zijn leven op zijn gat wegroest.

Het auteursrecht is juist bedoeld om mensen te stimuleren meer werken te creeeren.
Als mensen zo graag tot het einde van jouw leven willen betalen voor jouw kunstje, wat is daar dan mis mee. Je hebt blijkbaar een tijdloos product en dat is al een hele prestatie, mag je best aan verdienen. Ik heb trouwens het argument 'wij vinden artiesten lui en stimuleren hen zo meer te maken'' nog van niemand noch Groenlinks, gehoord.
Omdat dat een reden kan zijn om iemand om zeep te helpen.
De auteursrechtentermijn hangt nu ook al af van de dood van de auteur. Het dient eenvoudigweg een vaste periode te zijn (20 jaar lijkt me bijvoorbeeld redelijk) zodat je gedurende die tijd de mogelijkheid hebt om er geld uit te slaan.

Daarna moet er nog tot 70 jaar na de dood van de auteur attributie zijn zodat je niet schaamteloos kan jatten van iemand anders zonder dat aan te geven.
Nu is het 70 jaar, dus een directe implicatie van 'vrijgave' zoals JohnAD suggereert is niet van toepassing. Daarom is het dan ook geen motief, terwijl er wel een motief kan zijn als er een goed verkopende artiest is.
Het vrijgeven van auteursrecht op iets zou moeten inhouden dat het geen waarde meer zou hebben in winkels. Dus de CDs van Micheal Jackson zouden in dat opzicht vrijgegeven moeten worden zodat er geen partijen meer aan kunnen verdienen die er niks aan bijgedragen hebben. De jackson familie mag teren op Micheals fortuin, maar als platenmaatschappijen later ook nog meer gaan verdienen aan zijn producten zonder dat hij er is, dat is niet helemaal eerlijk.

En dan zou er ook geen reden zijn om diegene om zeep te helpen.

[Reactie gewijzigd door JohnAD op 31 maart 2010 12:44]

Als de erfenis een motief is voor een moord kan de erfenis ook niet worden geclaimd. Het gaat om het motief (het laten vervallen van rechten), niet om 'bescherm geld'.
natuurlijk zijn ze hierop tegen. ze zouden nog is echt wat werkt doen inplaats van je hele leven genieten van 3 liedjes -_-.
Ik denk dat je het werk van vele van deze mensen onderschat. Er zijn er enkelen die met weinig rijk worden, maar de meesten verdienen niet meer dan de gemiddelde nederlander
Zet net als bijvoorbeeld TNO eens uit een waarmee artiesten daadwerkelijk geld verdienen. Dan kom je er achter dat ze dat toch maar in een feestzaal tegelijkertijd kunnen doen.
Dat is wel een goed punt, maar het gaat niet op voor schrijvers, filmmakers, spellenfabrikanten.... die moeten het ook allemaal van hun auteursrecht hebben.

Afgezien daarvan: wat is nou eigenlijk de schade voor de maatschappij als iemand 100 jaar lang auteursrecht heeft? Het recht betrekt zich alleen op dat specifieke werk. Als de auteur te spastisch doet over zijn auteursrecht wordt het werk gewoon niet gelezen/gehoord/gezien. Lijkt me geen ramp.

(Nog een nare bijwerking van een kortdurend auteursrecht: open-source en creative-commons licenties vervallen dan ook na 10 jaar. Daarna kan iemand het werk dus opnemen in zijn eigen niet-copyleft werk...)
Afgezien daarvan: wat is nou eigenlijk de schade voor de maatschappij als iemand 100 jaar lang auteursrecht heeft?

Het werkt de vorming van cultuur tegen. Cultuur is een collectief iets, het is van ons allemaal. Dat betekent dat zolang iets eigendom van 1 persoon is het eigenlijk geen onderdeel van de cultuur kan worden.

Voorbeeld, Nijntje, dat konijn van Dick Bruna. Is in 1955 bedacht en bijna iedereen is er mee opgevoed. Ik denk dat je kunt stellen dat het onderdeel van de Nederlandse cultuur is geworden.
Maar probeer maar eens iets leuks te doen met Nijntje op je eigen website omdat je kind of kleinkind dat zo leuk vind. Reken er maar op dat vertegenwoordigers van Dick Bruna komen eisen dat je het er af haalt (staat hij zelfs om bekend).

In Amerika gebeurd precies hetzelfde met Mickey Mouse. Omdat het populair is zou het onderdeel van de cultuur kunnen worden. Maar omdat het populair is valt er ook na 100 jaar nog veel geld mee te verdienen en zullen rechthebbenden proberen 'ongeauthoriseerd' gebruik te voorkomen.

De bedoeling van het auteursrecht was juist cultuur te bevorderen (doel) door een zekere mate van inkomsten voor de auteur te garanderen (middel), in de verwachting dat men door die zekerheid meer geneigd zou zijn artistieke werken te produceren. Het doel is dus niet om inkomsten voor de auteur zeker te stellen, dat is slechts een middel.
Door die lange termijn zie je nu echter dat de wet het tegengestelde effect van zijn doelstelling gaat krijgen. Dat is dus schade en daarom moet die termijn korter.
Wat dan wel een goede termijn is, is weer een heel andere vraag natuurlijk. :)

[Reactie gewijzigd door locke960 op 30 maart 2010 20:58]

Voorbeeld, Nijntje, dat konijn van Dick Bruna.
Precies, het konijn van Dick Bruna. Iedereen weet dat Nijntje zijn geesteskind is. Dat Dick Bruna afbeeldingen van Nijntje van particuliere sites laat weghalen vind ik zelf wat ver gaan, maar ik vind het in principe niet onredelijk. Stel dat het auteursrecht vervalt en iedereen mag doen met Nijntje wat hij wil? Dus bijvoorbeeld: een politieke partij met hele andere ideeen dan Dick Bruna mag een campagne maken met Nijntje erin. Ik vind het heel begrijpelijk dat zoiets voor de meeste illustrators/kunstenaars/vormgevers onverteerbaar zou zijn.

Of neem logo's. Ik weet niet zeker of die onder het voorstel van Groen Links vallen, maar dat zou betekenen dat elk logo na 10 jaar in het publieke domein valt, waarna iedereen het mag gebruiken?! Ik hoop dat ik dat verkeerd begrepen heb, want dat zou echt onzinnig zijn.
er zijn veel mogelijkheden een eeuwig durend copyright is wel het slechtste van alle alternativen.

10jaar voor niet commercieel gebruik, en langer voor wel commercieel gebruik zou een prima oplossing kunnen zijn ... want je zegt het zelf al het is belachelijk vergaand om nijntje van iemands website af te halen (die er niets aan verdient en waar dickbruna fijtelijk weinig geld aan mis zou lopen (als je de geldwolverij even vergeet) )
Logo's vallen onder het merkenrecht, dat is iets anders.
Wow. * John_Glenn ervaart een hoop voortschrijdend inzicht in dit draadje. Merci :)
(Nog een nare bijwerking van een kortdurend auteursrecht: open-source en creative-commons licenties vervallen dan ook na 10 jaar. Daarna kan iemand het werk dus opnemen in zijn eigen niet-copyleft werk...)
Juist voor software zou een auteursrecht-termijn van 10 jaar niet zo'n probleem zijn. De meeste programma's worden enkele keren per jaar verbeterd, waardoor versies van 10 jaar geleden vaak waardeloos zijn geworden.

De kracht van een korte termijn is dat de hoeveelheid media in het pubieke domein enorm zou toenemen. Wil je Elvis remixen? Geen probleem meer met rechtzaken/licenties. Een termijn van 10 tot 30 jaar zou enorm goed zijn voor de creative sector.

En het excuus van dat freelancers dan geen pensioen meer hebben? Die mogen net als alle andere Nederlanders hun geld dan gewoon bij een pensioenfonds neerzetten.
Maar vertel mij dan waarom mensen de rechten op hun werk moeten behouden tot 70 jaar na hun dood??

Er is geen enkele logische redenering voor behalve voor de bezitters/kopers van de rechten, dus niet de persoon die het gecreŽerd heeft.
Ja, daar zat ik ook net over na te denken. Het is op zich natuurlijk aardig voor de nabestaanden: als je pa ondernemer was, dan kan je zijn winkel erven, maar als-ie schrijver was zou je anders met lege handen staan...

Wat andere bezitters/kopers van de rechten betreft: misschien zouden we gewoon moeten afschaffen dat je je auteursrecht kan overdragen. Dat je een deal met je uitgever sluit dat hij de komende x jaar deelt in de inkomsten, dat lijkt me ok, maar dat je de rechten helemaal aan hem kan overdragen, daar komen toch geen goede dingen van?
Dus? De meeste mensen werken gewoon voor een baas en hebben verder ook geen zaak ofzo die ze door kunnen geven.
Als mijn vader doodgaat terwijl hij een baan heeft als timmerman/advocaat etc dan krijg ik toch ook geen loon uitbetaald?
Nee, maar een schrijver lijkt meer op een ondernemer dan op een werknemer: hij neemt namelijk het risico dat hij nooit of nooit veel gaat verdienen aan het werk wat hij doet. Daar mag natuurlijk best wat tegenover staan :)
Inderdaad, en in de plannen van GroenLinks staat daar ook 10 jaar lang wat tegenover.
Dat die schrijver in 10 jaar niet genoeg royalties weet binnen te harken zegt meer over zijn kwaliteiten als schrijver dan over het voorstel van GroenLinks.
Daarnaast, hij KIEST er toch zelf voor om dat risico te lopen?

En die normale ondernemer, krijgt die ook betaald als zijn net opgerichte bedrijfje niet genoeg opbrengt om van rond te komen?
Of die zelfstandig werkende timmerman die niet aan de bak komt omdat er geen vraag naar zijn werkzaamheden is?

Wat is toch de reden dat sommige mensen meer gelijk zijn dan anderen?
Dat ze allereerst subsidie nodig hebben om iets te maken (Nederlandse films, beeldend kunstenaars etc.), en daarna tot 70 jaar na hun dood ook nog recht hebben op betalingen?

Waarom kunnen die zogenaamde artiesten niet rondkomen van optredens, merchandise, bar-mitswa's? Of in het geval van een schilder, van de verkoop van de schilderijen? Waarom moet dat in eerste instantie betaald worden van publiek geld, maar mag het publiek het vervolgens niet voor persoonlijk gebruik downloaden cq. namaken?

Maar dan heb je nog buitenlandse artiesten zoals Britney Spears. Die zijn inderdaad niet door ons publiek geld gesubsidieerd, maar door een platenmaatschappij. En die platenmaatschappij heeft dan ook de rechten, ook 70 jaar na haar dood. (95 als de meest recente voorstellen erdoor komen.) Ik kan me goed voorstellen dat die gaan lobbyen om hun zakcentje te behouden, aangezien ze niets meer hoeven te doen om te cashen op eerder uitgebracht werk, het enkel opnieuw uit te brengen in een iets andere vorm. Dat noemen ze innovatie, en dat wordt beschermd door het auteursrecht. En ik weet dat Britney niet bepaald een goed voorbeeld is, aangezien ik me niet kan voorstellen dat haar muziek eeuwigheidswaarde heeft, maar hetzelfde gaat op voor Elvis, of Michael Jackson. En ja, ik kan me voorstellen dat het verleidelijk is om eeuwig te profiteren van dat werk, maar is het ook moreel juist dat de achterkleinkinderen van Michael Jackson nooit hoeven te werken omdat hij zulke goede muziek heeft gemaakt?

Bij een termijn van 10 jaar hebben de goede artiesten ruim de tijd om van gemaakte werken te profiteren, en voor degenen voor wie dat te kort is, jammer maar helaas. Die zijn gewoon niet goed genoeg.
Daarnaast komt er dan na 10 jaar zoveel afgeleid werk dat de kwantiteit van cultuur alleen maar toeneemt.

Stel je voor dat er nu nog auteursrecht zou gelden op alle werken van Mozart, Hšndel, Bach etc. Er zou zo weinig muziek zijn nu, juist omdat heel veel artiesten terug grijpen op eerder werk. En dat is het hypocriete aan deze situatie. Zelf hebben ze er jarenlang van geprofiteerd, maar als anderen hun werk willen gebruiken is dat niet meer mogelijk. En ik weet dat er weer teruggegrepen kan worden op die componisten, maar dat is en blijft een drogredenatie.
Inderdaad, en in de plannen van GroenLinks staat daar ook 10 jaar lang wat tegenover. Dat die schrijver in 10 jaar niet genoeg royalties weet binnen te harken zegt meer over zijn kwaliteiten als schrijver dan over het voorstel van GroenLinks.
Ok, op zich is dat ook een standpunt waar ik me in kan vinden. Ik heb persoonlijk geen problemen met een langere termijn, omdat ik me niet echt benadeeld voel; ŗls ik iets zou willen schrijven, zou ik dezelfde behandeling als alle andere schrijvers krijgen, dus dat lijkt me eerlijk genoeg. Maar dat het dan in geen verhouding meer staat tot andere soorten werk, daar heb je zeker gelijk in.
Daarnaast, hij KIEST er toch zelf voor om dat risico te lopen?
Nu raken we in een cirkel. Als de bedoeling achter het auteursrecht is om mensen aan te moedigen om iets te schrijven, hoe lang is dan lang genoeg? Tien jaar? Zeventig? Wanneer zou hij er niet meer voor kiezen om dat risico te lopen?

(Persoonlijk zou ik inderdaad ook nog best in de pen klimmen voor tien jaar, dus wat dat betreft is tien jaar misschien inderdaad niet te kort...)
En die normale ondernemer, krijgt die ook betaald als zijn net opgerichte bedrijfje niet genoeg opbrengt om van rond te komen?
Nee, dat is het hele risico. Als ik een boek schrijf en niemand koopt het krijg ik ook geen geld (hooguit een voorschot van de uitgever, maar dat is dan weer zijn ondernemersrisico...).
Dat ze allereerst subsidie nodig hebben om iets te maken (Nederlandse films, beeldend kunstenaars etc.), en daarna tot 70 jaar na hun dood ook nog recht hebben op betalingen?
Dat is weer een heel andere zaak. Ik denk dat we het op dit punt ook met elkaar eens zullen zijn: als je voor een baas werkt, komen de auteursrechten meestal aan het bedrijf toe. Net zo: Britney Spears krijgt een voorschot van de platenbaas, en de platenbaas profiteert mee van de royalties. Dus als je geld uit een publieke pot vangt, dan zou dat net zo moeten werken, inderdaad. Eens denk ik :)
En ja, ik kan me voorstellen dat het verleidelijk is om eeuwig te profiteren van dat werk, maar is het ook moreel juist dat de achterkleinkinderen van Michael Jackson nooit hoeven te werken omdat hij zulke goede muziek heeft gemaakt?
Tja, er zijn altijd extreme gevallen, maar moeten we de wet daarop modelleren? Niet elke artiest is een Michael Jackson. In 99% van de gevallen kunnen de kleinkinderen hooguit een mooi horloge van die royalties kopen denk ik.

Uiteindelijk is het weer de vraag: zullen er meer mensen een liedje schrijven als hun kleinkinderen daar misschien ook nog van profiteren? Ik weet het antwoord niet, maar op zich ben ik het niet met je oneens.

(Dit gaat een beetje off-topic, maar: ŗls we auteursrecht aan de nabestaanden laten, dan zou je daar gewoon dik erfrecht over moeten heffen, net zoals over elke andere erfenis...)

[Reactie gewijzigd door John_Glenn op 31 maart 2010 00:13]

Nu raken we in een cirkel. Als de bedoeling achter het auteursrecht is om mensen aan te moedigen om iets te schrijven, hoe lang is dan lang genoeg? Tien jaar? Zeventig? Wanneer zou hij er niet meer voor kiezen om dat risico te lopen?
Het auteursrecht moet natuurlijk lang genoeg duren om auteurs te stimuleren productief te zijn, maar het uiteindelijke doel is het publiek toegang geven tot een breed scala aan cultuurgoed. Dat maakt het zeer wenselijk dat het auteursrecht uiteindeiljk vervalt, op z'n minst deels, opdat zoveel mogelijk mensen zo eenvoudig mogelijk van het werk kunnen genieten, maar ook opdat andere auteurs erop kunnen voortborduren.

Wat we nu zien is dat werken eigenlijk niet meer in het publieke domein terecht komen. Telkens wanneer het auteursrecht op Walt Disney's creaties dreigt te vervallen, wordt een zogeheten 'Mickey Mouse Act' doorgevoerd die de termijn van dit exclusieve recht verlengt. Enerzijds wordt de duur van het auteursrecht langer, anderzijds komen er steeds meer auteurs. Bedroevend veel werken liggen daardoor onnodig te verstoffen om in de vergetelheid te geraken.

Daar moeten we vanaf. Walt Disney gaat heus niet harder werken als we de Auteurswet aanscherpen. Zijn bedrijf heeft zelfs flink geprofiteerd van de creaties van anderen. Hoe lang redelijk is? Vijf jaar? Tien jaar? Ik weet het niet. Ik denk ook niet dat er ťťn optimale duur is.

Muziek kan an sich prima bestaan zonder dergelijke exclusieve rechten. Vijf jaar lijkt me hier meer dan genoeg. Een verlenging zal marginaal meer werken opleveren. Voor films is dat misschien anders. Het beroep van filmmaker is aanzienlijk minder toegankelijk dan het beroep van muzikant en de uitvoering ervan kost veel meer geld. Het is inherent commerciŽler en veel populaire producties kunnen niet bestaan zonder wetgeving die ze enigszins rendabel maakt. Wat te denken van besturingssystemen? Als Microsoft elke drie jaar een nieuw OS op de markt zet, dan neemt menigeen maar voor lief wat achter te lopen en vindt de software pas aftrek wanneer het auteursrecht na vijf jaar verloopt.

Je kunt ook denken aan een model waarin de bescherming geleidelijk wordt afgebouwd, bijvoorbeeld door de duur van de zeggenschap die een auteur heeft over afgeleide werken van zijn creaties te beperken, maar zaken als het kunnen afdwingen van naamsvermelding en verweer tegen verminking in stand te houden.

Het huidige auteursrecht kan op tal van vlakken worden verbeterd. Naar mijn smaak is het daar zelfs hoog aan toe. Ik vind het daarom niets dan prijzenswaardig dat GroenLinks hierover nadenkt, al verbaast het me niets dat vakbewegingen er geen goed woord voor over hebben.
Het beroep van filmmaker is helemaal niet toegankelijker dan die van de muzikant. Hoe kom je daar nou bij? Als ik een compositie schrijf dan ben ik daar minstens een half jaar zoet mee. Dan moet het uitgevoerd worden door orkesten op festivals, repetities, elk orkestlid kost ongeveer 100,-/dag. (Ze verdienen niet veel, de gemiddelde artiest verdient jaarlijks dan ook maar de helft van modaal.) Met vijf jaar auteursrecht zal ik nooit uit de kosten komen, ook niet als het werk een succes blijkt te zijn. Ik zal dan dus genoodzaakt zijn ring tones te schrijven die meer kans hebben om m'n huur te betalen. Ring tones = puur trend en nauwelijks tot geen intellectueel eigendom (=makkelijk), extreem lage productie- en distributiekosten, globale markt, etc...

Wat mij in de discussie opvalt is dat veel mensen hier denken:
muziek = popmuziek
goede muziek = muziek dat goed verkoopt (= commerciŽle muziek)

Ik denk dat als je je auteursrecht stoelt op deze veronderstellingen dat je na verloop van tijd alleen nog maar Crazy Frog liedjes op de radio hoort. Alleen wat goed verkoopt is nml volgens deze veronderstellingen 'goede muziek' en niet dat van die metalband of die Nederlandse artiest (te klein landje) die ondanks hun genialiteit dus nooit in deze regionen zullen komen (daardoor slechte artiesten?).
En die normale ondernemer, krijgt die ook betaald als zijn net opgerichte bedrijfje niet genoeg opbrengt om van rond te komen?
Of die zelfstandig werkende timmerman die niet aan de bak komt omdat er geen vraag naar zijn werkzaamheden is?
Dit vind ik op zich een goed begin voor een goede vergelijking, aangezien een timmerman of aannemer ook niet voor de rest van zijn leven betaald krijg van zijn opgeleverde huis. Waarom zou een artiest dan wel voor de rest van zijn leven betaald krijgen voor een eerder geleverd product?
Daarom zou inderdaad een tijd van 10 jaar voldoende moeten zijn om voor hun geleverde werk betaald te krijgen.

Het enige heikelpunt aan deze constructie vind ik dat het eigenlijk raar is dat na 10 jaar er alles en nog wat kan gedaan worden en dus ook geld verdienen, met een jouw geleverd product. Bij bijvoorbeeld een huis, waar het product ook kan worden doorverkocht,heeft het huis telkens maar 1 eigenaar. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld en geschreven boek of een CD.
In principe is het auteursrecht het product wat telkens wordt doorverkocht, als je dit weer vergelijkt met het huis, waar ook de eigenaar van het product (huis) geld ermee kan verdienen door bijvoorbeeld een winkel of hotel, is het allemaal zo gek nog niet en zou een auteursrecht zelfs oneindig moeten zijn.

In principe dus 2 gedachten die met elkaar in strijd zijn.En het is daarom ook moeilijk om hierover een goed oordeel te kunnen geven. En ik vind dat Groenlinks het op deze manier redelijk oplost.
Ben het helemaal met je eens, maar waar het niet voor huizen geldt, wel voor andere gebouwen.

Op sommige (alle?) gebouwen hebben architecten nog steeds invloed en moeten ze toestemming geven voor gebouwen. omdat het hun 'ontwerp' is en dus 'kunst'
(wat dan weer afgekocht moet worden)

Is officieel sinds die rechtzaak in Rotterdam waar een architectenbureau voor miljoenen een expositie gebouw mocht neerzetten, maar toen ging klagen omdat de expositie het uiterlijk van het gebouw verstoorde. 8)7
Je hebt helemaal gelijk. Maar als artiest twijfel ik, geld vind ik niet belangrijk (kunst moet nooit om opbrengsten draaien) maar hoe zit het met naamsvermelding? Prima als je mijn muziek remixt, maar wel graag mijn naam er ook bij vermelden en niet doen alsof het volledig van jezelf is.
Ook vind ik dat er onderscheid gemaakt moet worden, ik vind het namelijk een verschil als je iemands riff gebruikt of dat je iemands vocal gebruikt.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 30 maart 2010 19:47]

Goeie naam voor een artiest 8)7

Maar zonder gekheid: er bestaat ook nog zoiets als het plagiaatrecht: het is strafbaar om je iemands werk toe te eigenen zonder bronvermelding. Dat staat los van het auteursrecht.
De term Auteursrecht dekt veer verschillende rechten , Copyright , het recht om te reproduceren zou maar 10 jaar moeten gelden het vermeldingrecht zou eeuwig moeten zijn. Als iemand een werk brengt van iemand anders dan moet je dat vermelden. Hetgeen wat velen als onrechtvaardig aanvoelen is dat iemand betaald blijft worden voor een prestatie uit het verleden. Ik moet ook mijn dokter niet betalen omdat ik nog leef of mn loodgieter als ik een bad neem. Als artisten een pensioen willen dat ze pensioensparen zoals de rest van ons.
Hetgeen wat velen als onrechtvaardig aanvoelen is dat iemand betaald blijft worden voor een prestatie uit het verleden. Ik moet ook mijn dokter niet betalen omdat ik nog leef of mn loodgieter als ik een bad neem.
Heb hier nog eens over nagedacht, omdat het gevoelsmatig een zeer aansprekend argument is, maar er wringt toch iets. Uiteindelijk heb ik het mezelf als volgt uitgelegd, en ik denk dat het wel ok is, dus daar gaan we:

Je kan dat argument toepassen ongeacht hoe lang het auteursrecht gelden zou - zelfs als het maar een maand is: de dokter en de loodgieter en de timmerman worden ook niet een maand lang door iedereen alsmaar opnieuw betaald voor ťťn enkele klus. Dat laat al zien dat je met die redenering misschien niet ver komt.

Intellectueel eigendom is uiteindelijk fundamenteel anders dan fysiek eigendom of dienstverlening. Ik kan jouw wc repareren, maar dat werk kan je niet doorgeven aan de buurman. Je kan mijn fiets kopen, maar dan heb ik geen fiets meer. Maar als ik jou een mp3 of een pdf stuur, dan hebben we hem allebei. Plus, de auteur heeft hem ook nog! Dus als we hem niet betalen, hebben we hem niet bestolen; hij is niks armer geworden.

Waarom moet ik je dan betalen voor jouw dichtbundel, afgezien van voor het papier waarop het gedrukt is? En waarom zou ik dan betalen als ik het nu op mijn laptop of e-reader lees, die ik zelf al betaald heb? Je hebt die bundel al geschreven, je doet nul werk als ik hem van de pc van de buurman kopieer....

Ik zal het niet te lang maken (jaja, dat is het al :P), maar daarom is er natuurlijk auteursrecht. Anders zou niemand geld kunnen krijgen voor schrijven. En om dan vervolgens te zeggen "jamaar, dit werkt heel anders dan voor een loodgieter", dat is niet steekhoudend: het is geen vergelijkbaar soort werk.

En dan nog iets: het is niet oneerlijk naar de loodgieter en de dokter toe. Het auteursrecht geldt namelijk voor ons allemaal, je hoeft je niet te registreren, het kost je geen geld om dat recht te hebben - we kunnen allemaal auteurs zijn. En als het honderd jaar lang geldt, dan is dat ook voor ons allemaal zo.

Dit draadje is trouwens zo diep aan het worden dat er geen volgorde meer in zit, verwarrend :P Ik denk dat ik hier uiteindelijk wel geleerd heb waarom je de termijn toch zou willen inkorten, zie de reacties van Marcks en locke960. Ok, nu hou ik echt mijn kop...
@poepkop:
Maar als artiest twijfel ik, geld vind ik niet belangrijk
Ben je dan een fulltime artiest die met z'n kunst elke dag brood op tafel moet zien te krijgen?
Of leef je van subsidies en sponsors? Wel even verschillende koek zo :)
voor heb ja maar niet voor z'n klein kinderen,

het auteursrecht moet gewoon stoppen op het moment van overlijden van:

A: de artiest, B: diens wettige partner (vrouw) C : het volwassen worden van diens kinderen ....

welke dan ook als laatste van deze plaats vind.

de voordelen van ondernemerschap, tot het moment dat de belangen van de maatschappij die overstijgen. en overdraagbare rechten moeten verboden worden voor creative werken mits aantoonbaar dat het de belangen van de eindgebruiker niet schaadt.
Dat je een deal met je uitgever sluit dat hij de komende x jaar deelt in de inkomsten, dat lijkt me ok, maar dat je de rechten helemaal aan hem kan overdragen, daar komen toch geen goede dingen van?
Kijk dat is nou een mooi idee, volgens mij ligt daar de bron van alle ellende wat betreft de muziekindustrie. Je draagt je rechten over en die rechten gelden tot x jaar na je dood, maar niemand weet wanneer dat laatste is, dus hoelang die rechten geldig zijn, hoe lang ze uitgebaat kunnen worden, dus hoe lang er opbrengsten van zijn en dus hoeveel die rechten werkelijk waard zijn.
Maar vertel mij dan waarom mensen de rechten op hun werk moeten behouden tot 70 jaar na hun dood??
Stel je voor dat het auteursrecht ophoudt bij de dood van de artiest. Als je zijn werk zou willen kopieren of uitgeven zonder een cent er voor te willen betalen, dan kan je misschien als maffioos persoon die artiest sneller naar het hiernamaals kunnen helpen. Het zou zomaar eens om echt uniek en briljant werk kunnen gaan.
Door het recht 70 jaar langer te laten voortduren, is zo'n scenario in ieder geval uitgesloten (en praktisch waardeloos).
Dat is wel een goed punt, maar het gaat niet op voor schrijvers, filmmakers, spellenfabrikanten.... die moeten het ook allemaal van hun auteursrecht hebben.
Daar is nogsteeds maar een eenmalige effort, een eenmalige investering om tot iets te komen. Dat kan dus ook in 1x worden betaald of via een winst verdelings constructie. Geen hulp van vadertje staat bij nodig.
Afgezien daarvan: wat is nou eigenlijk de schade voor de maatschappij als iemand 100 jaar lang auteursrecht heeft?
Dat het auteursrecht geen innovatie en vernieuwing meer stimuleert, maar teren op wat is gemaakt. Innovatie en vernieuwing was een van de uitgangspunten van de auteurswet.
Het recht betrekt zich alleen op dat specifieke werk. Als de auteur te spastisch doet over zijn auteursrecht wordt het werk gewoon niet gelezen/gehoord/gezien. Lijkt me geen ramp.
Trek dat even door naar octrooien. Of medicijn patenten. Moet de samenleving dan maar wachten totdat het klaar is voordat ze iets mogen 'hergebruiken'? Lijkt me innovatie remmend. En als iemand een leuk liedje maakt wordt die persoon daar meer dan 1x voor gecompenseerd, er mag best een 'goede' grens gezocht worden. Zeker voor niet-commercieel gebruik :)
(Nog een nare bijwerking van een kortdurend auteursrecht: open-source en creative-commons licenties vervallen dan ook na 10 jaar. Daarna kan iemand het werk dus opnemen in zijn eigen niet-copyleft werk...)
Het wordt dan PD he :) Maar wel een goed punt :)

[Reactie gewijzigd door Skinkie op 30 maart 2010 17:13]

Daar is nogsteeds maar een eenmalige effort, een eenmalige investering om tot iets te komen. Dat kan dus ook in 1x worden betaald of via een winst verdelings constructie.
Dat punt snap ik niet. Als jij een film maakt, en ik kom hem pas over 12 jaar ergens tegen, dus na het verlopen van je auteursrecht, hoe is er dan "in 1x" voor betaald?
Trek dat even door naar octrooien. Of medicijn patenten.
Ja ho even, ik heb het over auteursrecht, niet over octrooirecht - zo wordt het een stropopredenering. Octrooirecht is niet van dezelfde aard: als ik een octrooi op een boek zou kunnen krijgen, dan zou niemand een boek mogen schrijven dat een vergelijkbare plot heeft. Dat zou inderdaad raar zijn. (Dit in tegenstelling tot wat ik juist over auteursrecht opmerkte: "Het recht betrekt zich alleen op dat specifieke werk")

Je punt over innovatie heeft dus eerder betrekking op octrooien - dat die niet te lang mogen gelden, daar zijn we het helemaal met elkaar over eens! Maar als jij een leerboek schrijft, weerhoudt het auteursrecht mij er niet van het vervolg te schrijven.

Overigens zijn er best dingen die beter kunnen, zie bijvoorbeeld dit essay van Lawrence Lessig. Maar zomaar de termijn inkorten lost weinig op vind ik.

[Reactie gewijzigd door John_Glenn op 30 maart 2010 17:26]

Dat punt snap ik niet. Als jij een film maakt, en ik kom hem pas over 12 jaar ergens tegen, dus na het verlopen van je auteursrecht, hoe is er dan "in 1x" voor betaald?
De productie heeft 1 miljoen gekost. Of dat nu subsidies waren of eigen geld. Dat bedrag blijft constant. Dus moet je in die 10 jaar kunnen terugverdienen. En bij de meeste films wordt het budget altijd terugverdiend. In de DVD verkoop, uitzendrechten, bioskaartjes.
(Dit in tegenstelling tot wat ik juist over auteursrecht opmerkte: "Het recht betrekt zich alleen op dat specifieke werk")
Negatieve, een compositie of tekst is ook op al het afgeleide werk van toepassing. Dus juist hier gaat het niet om een uitvoering.
Dat het auteursrecht geen innovatie en vernieuwing meer stimuleert, maar teren op wat is gemaakt.
Nonsense. Als een concurrent op z'n product kan teren, dan probeer jij niet hard genoeg om een beter product te bieden. Met andere woorden auteursrecht spoort aan tot innovatie.

Het is net wanneer je auteursrecht inkort dat de innovatie stilvalt. Je hoeft immers maar een paar jaren te wachten om zonder enige inspanning iemands harde werk te kopiŽren.
Nonsense. Als een concurrent op z'n product kan teren, dan probeer jij niet hard genoeg om een beter product te bieden.
Hoe kun je in vredesnaam spreken van een beter product in een culturele setting? Dat is uberhaupt al subjectief. Terwijl een remix (om bijvoorbeeld het product te verbeteren) niet eens toegestaan hoeft te worden.
Het is net wanneer je auteursrecht inkort dat de innovatie stilvalt.
Building upon the shoulders of giants. Hergebruik en voortborduren wordt afgekapt. Iedere keer iets net anders moeten bedenken levert totaal geen innovatie op, je bent meer bezig met kunst om auteursrecht te ontwijken dan iets te bedenken dat echt beter werkt.
Denk je nou werkelijk nooit na over de dingen die je zegt? Hoe zou je artiesten in vredesnaam in 1x moeten betalen??? De eerste persoon die de film gaat bekijken moet 100 miljoen betalen, en de overige miljoen kijkers hoeven niet te betalen... Dat werkt niet echt hŤ?

Je moet de kosten over alle kijkers verdelen..... Dus iedereen betaald een klein bedrag. Probleem is alleen dat je vooraf niet weet hoeveel kijkers je hebt... Dus moet je maar met een standaard bedrag werken... Goh... laat dat nou precies het systeem zijn dat we momenteel hebben?

Wat betreft medicijnen zijn er twee mogelijkheden:
1) Je ontwikkeld de medicijnen uit overheids middelen, i.p.v. dat je de industrie voor de ontwikkelingskosten laat opdraaien. Dan hoeft de industrie die miljarden investering ook niet terug te verdienen.
2) Je koopt als overheid de relevante patenten van de industrie, en geeft ze dan vrij. Ook dan heb je de industrie bevrijd van de investerings kosten, en hoeft dat niet meer terugverdiend te worden op de prijs van de medicijnen.

Kwestie van keuzes van de overheid. Maar het is idioot van de industrie te vragen miljarden investeringen te doen, waarbij je het onmogelijk maakt om de investering ooit terug te verdienen.
Denk je nou werkelijk nooit na over de dingen die je zegt? Hoe zou je artiesten in vredesnaam in 1x moeten betalen???
Insert << X% van de aandelen hier >>.

Misschien denk je zelf wel nooit na :)
En dus moet je een belachelijke auteursrecht wet in stand houden waar eigenlijk alleen de grote platen labels goed aan verdienen?

Ik ben alleen maar voor beperking van het huidige copyright en auteurs recht. Moet uiteraard wel redelijk blijven. Het huidige verdien model voor muziek is iig toch niet meer houdbaar door verschillende ontwikkelingen.
Ook de platenlabels verdienen daar niet goed aan. Hoe kan het anders dat EMI, toch 1 van die grote, in zwaar financieel weer verkeerd?

Dat auteursrecht moet hervormd worden daar ga ik helemaal mee akkoord, maar niet van het ene extreme naar het andere.
- niet gerekend op de komst van internet,
- steeds minder mensen zijn geintereseerd in pop, meer interesse voor muziek van onafhankelijke artiesten en kleine labels.
- niemand wil CD's maar mp3s hebben voor op hun mp3 speler
- hoge kosten van rechtszaken tegen particulieren
- slecht management, dik geworden op een decenia lang te veel verdienen en gedacht dat dat altijd zo zou blijven.
- niet (willen) inzien dat de rol van een platenmaatschappij langzaam aan steeds overbodiger worden omdat reclame maken via internet gemakkelijker is als ooit te voren.
- artiesten beginnen steeds beter in te zien dat concerten veel meer voor ze opleveren als een cd contract.
- artisten hebben geen platen contract meer nodig om mp3s te verspreiden (via itunes of wat dan ook)
- je eigen cd's laten drukken is steeds betaalbaarder
- de kosten van cd's niet laten zakken in lijn met de gedaalde productie kosten
- niet inzien dat jongeren, de grootste markt voor CD's, hun geld tegenwoordig veel meer uitgeven aan computergames en consoles waardoor er minder overblijft voor muziek.

en dit is alleen wat ik in 3 seconden kan bedenken.

dus nee dit hebben ze helemaal aan zichzelf te denken

[Reactie gewijzigd door Countess op 30 maart 2010 16:22]

Ik denk dat je de klemtoon wel op 'bedenken' mag leggen, want waar je dit allemaal op baseert is volstrekt onduidelijk. Heb je links naar interviews met artiesten waarin dit bevestigd wordt?

Je scheert werkelijk alles en iedereen over een kam, grote popbands met kleine bandjes in de wat meer obscure genres, kleine labels met grote platenmaatschappijen...

Ook de kleine bands hebben problemen, een cd opnemen kost nog steeds veel geld, zeker als je een zekere professionaliteit wil, en als je die cd's niet kwijt raakt dan maak je dus gewoon verlies. De kosten voor het drukken zijn misschien iets minder, de kosten voor het opnemen in een professionele studio niet.

Meer optreden is leuk maar voor de meeste bands helemaal geen optie, ten eerste omdat ze vaak nog een baan en gezin naast de band hebben, ten tweede omdat er maar een select aantal zalen in ons landje is, en zeker als je je in de minder populaire genres beweegt mag je blij zijn als je vijf tot tien optreden voor gemiddeld driehonderd man per jaar hebt. Me dunkt dat je daarvan dus niet rond kunt komen.

Ook betwijfel ik of niemand meer cd's meer wil hebben. Er worden minder cd's verkocht, zeker, maar nog steeds een hoop. En bij een optreden kun je beter cd's verkopen dan mp3's, lijkt me. Daarnaast is het voor de wat oudere koper nog steeds veel aantrekkelijker om een cd te kopen dan een downloadalbum.
Net zoals ik betwijfel dat platenmaatschappijen overbodig zouden zijn geworden. De echt grote bands kunnen zich er aan onttrekken als ze dat willen, de echte kleintjes moeten alles in eigen beheer houden, en de middelgrote blijven bij platenmaatschappijen, en dat is niet voor niets: daar ligt namelijk een hoop kennis over marketing en distributie die bands zelf niet hebben en waar ze de tijd vaak ook helemaal niet voor hebben.

Toch knap altijd dat iedereen hier altijd kant en klare oplossingen heeft hoe anderen hun zaakjes zouden moeten regelen, terwijl de echte belanghebbenden daar een hele andere mening over hebben (artiesten en maatschappijen zitten veel vaker op een lijn dan hier altijd wordt voorgesteld).
Ook de kleine bands hebben problemen, een cd opnemen kost nog steeds veel geld, zeker als je een zekere professionaliteit wil, en als je die cd's niet kwijt raakt dan maak je dus gewoon verlies.
Dat betekent dus heel simpel dat je geen goede muziek maakt die de mensen aanspreekt. Dan is het beter dat je weer een vak gaat leren zoals b.v. slager, bakker of een ander beroep wat voor de muziek ben je dan niet geschikt :/
Dus alle muziek moet maar op de massa gericht worden? De standaardbrei die iedere dag op de radio neem ik aan te horen is. De cultuurvervlakking is op radio en televisie al lang duidelijk waar zelfs de publieke zenders hetzelfde aanbieden als de commerciele zenders.
- Ook de kleine bands hebben problemen, een cd opnemen kost nog steeds veel geld, zeker als je een zekere professionaliteit wil, en als je die cd's niet kwijt raakt dan maak je dus gewoon verlies.
- Er is muziek/kunst die niet voor 'the masses' is maar waar sommige mensen erg van kunnen genieten.
- Dus alle muziek moet maar op de massa gericht worden?
Neen, natuurlijk moet niet alle muziek naar de grote massa gericht worden. Maar, je kan dan natuurlijk ook niet verwachten dat je er mee gaat verdienen. Vele groepen (waaronder bijna elke beginnende groep) maken muziek voor de lol. Ze vinden het leuk en staan graag op een podium.
- Ook de kleine bands hebben problemen, een cd opnemen kost nog steeds veel geld ...
Als amateur moet je niet de prof willen uitgangen. Steeds meer kleine en middelgrote bands brengen hun muziek uit in eigen beheer. De belangrijkste reden hiervoor is de kostprijs. Het is veel goedkoper een eigen website met mp3's op te zetten, dat een cd uit te brengen. Ook het uitbrengen van een cd is in eigen beheer is tegenwoordig goedkoper.
- Ik denk dat je de klemtoon wel op 'bedenken' mag leggen, want waar je dit allemaal op baseert is volstrekt onduidelijk. Heb je links naar interviews met artiesten waarin dit bevestigd wordt?
Er zijn tegenwoordig tal van reportages en interviews van artisten. Ook onder hen is er een groot meningsverschil. Beide partijen laten graag hun mening horen. Het is niet zo moeilijk om die terug te vinden. In een interview op canvas vertelde Daan (een belgische zanger) dat hij slechts 5000€ had uitgegeven aan zijn eigen opname materiaal.

edit:
Bovendien wil de partij het auteursrecht alleen laten gelden voor commercieel gebruik.
Als je zoon/dochter van 3 een tekening maakt van neintje, dan begaat die momenteel een grove overtreding.

[Reactie gewijzigd door bjokke op 31 maart 2010 09:51]

@Athalon1951:
Subtiele reactie. Het gaat in veel van die gevallen al helemaal niet om bands die professioneel zijn. Bands die het leuk vinden om te spelen en om muziek op te nemen. In sommige genres zijn er nauwelijks full-time artiesten. Ze draaien misschien quite op hun muziek, maar niet als die muziek te vaak gedownload wordt in plaats van verkocht.

In jouw ideaalbeeld heb je dus alleen een paar goedverkopende artiesten en verder niets?

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 30 maart 2010 17:09]

@Brunniepoo

Dat is een kwestie vraag/aanbod.
Als er geen vraag naar een product is, en je gaat het tog produceren is het in een normale situatie heel logisch dat je falliet gaat.
Waarom zou dat anders moeten zijn in het geval van muziek of kunst?

Daarnaast is het zo dat speciaal voor kunst er in Nederland subsidies zijn zodat er ook kunst wordt gemaak die niet voor de massa is.

Daarnaast, ik ben er ook niet tegen dat radiostations betalen voor de muziek die ze uitzenden, dat is namelijk commercieel gebruik, en daarvoor betalen ben ik helemaal voor. Dus als er een publiek is voor die muziek, zal er een station zijn die daarop inspringt, en zullen ze adverteerders trekken om de kosten te dekken.
Dus is iedereen blij, de luisteraar, het station, en de band.
De meeste van die bands verkopen helemaal geen CD's of albums in wat voor vorm dan ook, tenzij ze die in eigen beheer maken en bij hun optreden aan de fans verkopen, dus zonder distributiekanaal, promotie door een platenmaatschappij, airplay of wat dan ook.
Maar een platenmaatschappij wilt wel zijn 90% aandeel van de verkopen.
Dat is wel hťťl kort door de bocht... Er is muziek/kunst die niet voor 'the masses' is maar waar sommige mensen erg van kunnen genieten. Je kunt als artiest dan echter wel op je vingers natellen dat je van optredens en cd-verkoop niet rond kunt komen...
dat is ook niet helemaal waar, het is kunst. Het is een vorm van jezelf uiten en dat moet kunnen. maar als je er geen geld mee kan verdienen omdat het niet de stijl is van andere, dan is dat jammer.
Probleem is echter dat je, dat jezelf uiten steeds vaker niet meer mag als je uiting teveel lijkt op een commerciŽel geproduceerd beschermd werk.

Je laten inspireren door een beschermd werk (bv het lied 'happy birthday to you") en er je eigen cover van maken is zonder toestemming niet meer mogelijk.

Zolang je het zingt in de badkamer zal je niet vervolgt worden, maar dan moet niet het raampje open staan waardoor de buurt kan mee-'genieten' want dan is het een openbaarmaking en dus strafbaar.
Je gaat er foutief van uit dat artiesten moeten rond komen met hun kunst.
En dat toch ook afhankelijk van welk business model je gebruikt?
Ik zie op de wiki van EMI een lijst staan met artiesten die er aangesloten zijn en waren en Ik kan me van een paar namen voorstellen dat ze zijn binnen gehaald met veel tekengeld, en nu finaal zijn afgebrand en nauwelijks meer verkopen. Verknoeide deals staan ook op de Wiki te lezen. Logisch dat je maar een aantal keren zo'n mistap kan en mag maken?

Volgens diezelfde wiki is EMI nog 1 van de grote 4, en zijn er weet ik hoeveel sub-labels. Je kan ook overdrijven als je het hebt over financieel zwaar weer. Ik vraag me uberhaupt of je daarover kan spreken bij EMI die vast en zeker nogal wat onderpand heeft. - zowel vastgoed als mensen, check eens de lijst artisten van EMI, geen kattepis.

Maar volgens mij is het in de muziekbusiness al snel huilen, er word gigantisch verdient en de kleinste dipjes worden meteen breed uitgemeten. Is het zo vreemd dat in economisch mindere tijden, ook de creatieve sector er onder lijd? Volgens mij niet hoor.

En als laaste: Platform Makers? Nelleke Noordervliet is een schrijfster waarvan ik geen enkel boek ken. Laila Schoots maakt foto's die hier op Tweakers in de fotohoek ook zouden worden afgeschoten. Thijs Romer?! Platform Makers? Dit is Platform Ouderwets en Eigenwijs.
Hoe kan het anders dat EMI, toch 1 van die grote, in zwaar financieel weer verkeerd?
EMI is een speciaal geval. In de Britse pers staat die afkorting inmiddels voor "every mistake imaginable". Het management van EMI heeft het afgelopen decennium dan ook de ene blunder na de andere veroorzaakt. Sinds de overname van EMI door investeringsmaatschappij Terra Firma in 2007 wordt vooral gekeken hoe men kosten kon besparen. Veel artiesten zijn daar niet bepaald blij mee.
Platenlabels zijn niet meer nodig, dus niet erg dat die niet of niet veel verdienen. Het geld moet naar de artisten.
Platenlabels zijn niet meer nodig, dus niet erg dat die niet of niet veel verdienen. Het geld moet naar de artisten.
Waarom zouden die labels niet meer nodig zijn?

een vriendin van me werkt bij een kleine platenmaatschappij in de USA, en die kunnen nauwelijks het hoofd boven water houden.
Omdat het internet de mediadragers verstoten.

Daarnaast is juist jouw voorbeeld juist sprekend: In een kapitalistisch stelsel zou het zo moeten dat wanneer iets niet meer nodig is, het zal verdwijnen. Voila, jouw voorbeeld sluit aan op de post waarop je reageert.

[Reactie gewijzigd door Zcuu op 30 maart 2010 21:03]

Omdat het internet de mediadragers verstoten.

Daarnaast is juist jouw voorbeeld juist sprekend: In een kapitalistisch stelsel zou het zo moeten dat wanneer iets niet meer nodig is, het zal verdwijnen. Voila, jouw voorbeeld sluit aan op de post waarop je reageert.
Nou nee, want de artiesten willen juist dolgraag dat die maatschapij blijft bestaan. Want die regelt voor hun de oefenruimte, de opname studio, het mixen, masteren en productie werk, de artiest voor het hoesje/boekje, het persen van de CD en publiceren op itunes, en managen ook nog eens de tours.

Maar al dat werk ( ik geef je een hint, indirect werken miljoenen mensen voor de muziek industrie) dreigt niet meer betaald te kunnen worden omdat iedereen maar JAT via internet. Waar ze een paar jaar geleden met een iets kleinere fanbase prima rond konden komen en konden investeren in nieuwe technieken en apperatuur, kunnen ze nu met een grote fanbase (die download en niet koopt) maar met moeite overleven.

Ik vraag me af of mensen hier uberhaupt wel weten wat een werk de platenmaatschappij de artiesten uit handen neemt. En dat niemand kijkt naar de kleinere artiesten, en alleen maar naar de grote namen die miljoenen binnensleuren.

Niet iedereen woont in een megavilla, heeft een garage vol met ferari's. De meeste artiesten verdienen misschien aardig, en dan heb je 't wel gehad. ( en die mensen hebben ook een hypotheek, kinderen, en alle andere kosten - alleen met de handicap dat ze veel moeilijker leningen of verzekeringen kunnen krijgen, omdat ze een variabel inkomen hebben)
Van al dat geld dat die labels in hun zak steken kunnen artiesten zelf een studio bouwen en er dik geld aan over houden.
Bovendien tegenwoordig kun je voor weinig zelf al een redelijke studio in elkaar zetten, mogelijkheden met een PC zijn eindeloos, qua akoestiek wat lastiger maar ook daar zijn een hoop elektronische hulpmiddelen voor handen.
Platenlabels zijn niet meer nodig en het wordt tijd dat ze dat zelf ook inzien en verdwijnen, alle anti piracy zaken wat we nu zien zijn de laatste spartelingen van een ten dode opgeschreven bedrijfstak. Zelfde geld voor de kranten over 10 jaar zijn ze weg.
Nou nee, want de artiesten willen juist dolgraag dat die maatschapij blijft bestaan. Want die regelt voor hun de oefenruimte, de opname studio, het mixen, masteren en productie werk, de artiest voor het hoesje/boekje, het persen van de CD en publiceren op itunes, en managen ook nog eens de tours.
Oefenruimte regelen zou niet de taak moeten zijn van de platenmaatschappij, wel van de manager van de band. De opnamestudio kan geregeld worden door een platenmaatschappij maar ook door de manager (eigen beheer). In het eerste geval is de platenmaatschappij geldschieter en heeft ze middels de keus van opnamestudio en opnametechnici invloed op de kwaliteit van de opname en mix en dus de bruikbaarheid daarvan voor publicatiedoeleinden (cd/sd-kaart/internet/whatever) en verkoopbaarheid.
CD's zijn niet meer nodig, evenmin als hoesje/boekje, persen.

De traditionele platenmaatschappij verzorgde de taak van
- kwaliteit spotten (doet de consument nu zelf o.a. via youtube en andere i-net kanalen)
- geldschieter (kan ieder doen die kwaliteit ziet in de muziek)
- studio beheren (studio's zijn goedkoper geworden, dezelfde kwaliteit kun je nu thuis bereiken)
- opname+mixen (zie boven, alhoewel een goede mixer z'n geld waard is)
- masteren+persen (overbodig, mensen willen geen CD's meer)
- distribueren (LP's/CD's moest via de traditionele kanalen, kan nu via internet)
- promotie (pluggen bij radiostations, tv-reclame enzovoorts)

iTunes kan ook de manager regelen, maar tot nu toe onderhandeld Apple alleen met platenmaatschappijen. iTunes is echter slechts een kanaal voor verkoop via internet.

Veel artiesten zijn juist de platenmaatschappijen meer dan zat, maar omdat de platenmaatschappij verstand heeft van promotie en distributie en je anders vaak niet tot die kanalen wordt toegelaten legt men zich er vaak maar bij neer. De meeste artiesten worden door hun platenmaatschappij gigantisch uitgebuit, juist omdat ze hun auteursrechten over moeten dragen.
"En dus moet je een belachelijke auteursrecht wet in stand houden waar eigenlijk alleen de grote platen labels goed aan verdienen??"

En zoals zovaak gaat de hele zaak hiet alleen maar over platenmaatschappijen etc. terwijl het hier ook over TV, boeken, kranten, websites etc gaat.

Ik leef voor een deel van werk wat ik 20 jaar geleden heb gemaakt. Mensen kopen het nog steeds. Ik zie niet in waarom ik 20 jaar geleden wel geld kreeg en nu niet meer. Is mijn werk nu niet meer hetzelfde? En inderdaad mijn uitgever verdient er ook aan. Die doet ook de PR, verzorgt de distributie (mijn werk laat zich niet MP3'en), praat met de drukkers etc. Ik zie niet in wat daar fout aan is. Jij wel?
Ik krijg niets meer betaald voor werk dat ik 20 jaar geleden deed.
Waarom ben jij gelijker dan ik?

Begrijp me niet verkeerd, ik kan me voorstellen dat jij er blij mee bent dat je nu nog steeds geld krijgt voor een boek? dat je 20 jaar geleden uitbracht.
Maar wordt het niet eens tijd om opnieuw te gaan schrijven?
Ik moet elke dag opnieuw naar mn werk, ook als er over 20 jaar nog steeds mensen zijn die daarvan profiteren. (kan het me niet voorstellen, maar goed)
Wat is de reden dat jij een andere behandeling verdiend als een meubelmaker, die toch ook creatief bezig is?
Ja dat mag, mits je dit op eigen kracht voor elkaar krijgt en niet doordat je de wet aan je zijde hebt, en deze regelingen steeds verder proberen op te rekken. Wat late we eerlijk zijn, jij hebt iets gemaakt wat volgens het auteursrecht van jouw is maar in hoe verre ben jij beinvloed door je omgeving ed. Is het dan terecht dat het altijd van jouw blijft of mag het naar het publieke termijn na een bepaalde tijd?
Tja, het zijn die platenmaatschappijen waar de misstanden het grootst zijn, en waarop dus het heftigst wordt gereageerd, maar auteursrecht en rechten vanuitvoerenden (naburige rechten) zijn veel omvattender.
En dus moet je een belachelijke auteursrecht wet in stand houden waar eigenlijk alleen de grote platen labels goed aan verdienen?
Zijn er platenlabels die goed verdienen dan ?

[Reactie gewijzigd door 80466 op 30 maart 2010 15:29]

Ze zijn nog steeds arm in ieder geval. Ze zijn ook grotendeels overbodig.

Dat ze nu niet verdienen hebben ze aan zichzelf te danken. Niet met de markt/tijd mee gaan is dodelijk voor een bedrijf en gewoon een voorbeeld van slecht management.
overbodig zou ik niet zeggen, zij doen de PR van de bands. De reclame en het verkoop ed. Dat is welzeker nodig.
Maar een groot deel verdienen ze van subsidie, ik vind het een beetje raar omdat het feit dat ze moeten leven van subsidie al aangeeft dat er te weinig vraag naar is. Kap er dan gewoon mee.
Dit is geen markt economie! Met 'kap er dan gewoon mee' leven we nog steeds in een grot (niet erg, maar toch plezierig om een huis te hebben dat wat beter uitziet - met andere woorden, artiest!). Sterker nog, vraag en aanbod speelt vrijwel geen rol in kunst - er is geen vraag naar een nieuwe Picasso, die komt immers van zelf en creŽert zijn eigen vraag - maar dat zal iemand die niet met kunst bezig is niet zo snel vatten. Ik wil hiermee geen idiote discussie over wat kunst is beginnen, maar 'kap er dan dan gewoon mee' is gewoon idioot!
Ik vind dat De mogelijkheid tot expressie van menselijke emotie's in welke kunstvorm dan ook nooit ondergesneeuwd mag raken.
Oppervlakkigheid, trivialiteit, banaliteit: allemaal tekenen van degeneratie.
kwaliteit van kunst moet bewaakt worden vandaar auteurs rechten.
Het bestaansrecht van kunstenaars is in het geding. En auteursrecht is ethische kwestie en geen strijd om geld.
Mensen moeten dit blijven begrijpen.
En auteursrecht is ethische kwestie en geen strijd om geld.
Ehm. Auteursrecht heeft juist alles met geld te maken en heel weinig met ethiek... De naamvermelding zou je als ethiek kunnen beschouwen maar dit is slechts een miniem punt van het huidige auteursrecht, aangezien het perfect mogelijk is om naamsvermelding verplicht te houden en het auteursrecht toch grondig aan te passen (zie open source).

Als het auteursrecht inderdaad een kwestie van ethiek zou zijn zou er geen auteursrecht bestaan tot zeventig jaar na de dood, aangezien deze praktijk gewoon ethisch niet correct is. Ethiek is de filosofische beschouwing van het juiste handelen. Een onvoorwaardelijk auteursrecht tot zeventig jaar na overlijden toepassen heeft ten eerste niets met een filosofische afweging te maken (het onvoorwaardelijk toepassen staat in contrast met de definitie van het woord "afwegen") en ten tweede de vraag wordt niet gesteld of dit maatschappelijk "juist handelen" is.

Mensen begrijpen hoofdzakelijk dat auteursrecht voor het overgrote deel om geld draait en dat lobbyorganisaties liefst via politieke weg de consument verplichten om meermaals te betalen voor hetzelfde product, tot in het absurde toegepast. Ethiek enzo.

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 30 maart 2010 16:20]

Sorry hoor, maar auteursrecht heeft geen invloed op de kwaliteit van Kunst. Misschien wel op de kwantiteit van geproduceerde "consumptie entertainment", maar de kwaliteit daar van is zo laag dat minder daar van alleen maar goed is.
zodra men plagiaat pleegt voelt men zich ook vrij om wijzigingen naar eigensmaak aan te brengen. Het auteursrecht beschermd het product, dus heeft wel invloed op de kwaliteit van onderhavig item.
Plagiaat doet niets af aan het originele werk.
Juist wel, jij claimt dat werk als je eigen werk, waardoor je de waardering voor de originele auteur ontneemt.
Waarom is het bestaansrecht van een kunstenaar in het geding? Als je in 10 jaar niet genoeg kunt terug verdienen ben je naar mijn mening niet echt succesvol. Waarom zou je dan nog tot 70 jaar na je dood moeten blijven verdienen aan het werk waar je de 1e 10 jaar ookal niet goed aan kon verdienen? Verder is het auteursrecht van klassieke schilderijen toch ook verlopen? En die dingen zijn juist heel veel geld waard. Dus als je als kunstenaar iets unieks maakt en het auteursrecht is verlopen wil dat niet zeggen dat je het werk niet meer kunt verkopen. Voor muziek is dat natuurlijk iets anders, maar als artiest kun je nog steeds concerten geven. Schrijvers kunnen 10 jaar aan een boek verdienen en is het echt zo erg dat ze na 10 jaar weer eens iets nieuws moeten schrijven?
mee eens,en wat is er mis met(net als ieder ander )een pensioen verzekering te nemen.
;)
Daar ben ik het volkomen mee eens maar dan moeten de mensen en instanties die de auteursrechten bewaken er ook zo mee omspringen. En in dat laatste ben ik van mening dat de visie van de muzikant (kunstenaar) niet dezelfde visie is als die van zijn belangenbehartiger (platenmaatschappij in combinatie met winst oogmerk).
Pardon? Sinds wanneer was er een vraag naar een scheerding met 6 mesjes en een trilfunctie? Of naar wasmiddel dat nog net iets witter wast met enzymen op 40 graden? Of naar milieuverslindende kuipjes waar je koffie mee kan zetten die George Clooney lekker vindt?

Het aanbod creŽert altijd zijn eigen vraag. Daarin is geen verschil tussen de kunst en de commercie. En kunst komt ook niet vanzelf. Je moet jezelf als kunstenaar in de markt zetten en laten zien, net als iedere producent. Je waarde zit in andere dingen dan de smaak van koffie of een gladde kin, maar in onze samenleving wordt het allemaal vertaald naar geld en moeten we allemaal op min of meer dezelfde manier onze kopers ervan overtuigen dat ze geld aan ons willen geven.
dat er te weinig vraag naar is. Kap er dan gewoon mee
Ahh nee, dan worden we zo'n armzalig RTL4 en SBS achtig land. Cultuur is geen democratie maar juist voor elk wat wils.
Als je die conclusie trekt ga je er dus vanuit dat kunst enkel maar ontstaat wanneer er een geldelijke compensatie tegenover staat. De geschiedenis bewijst het tegendeel.
Ja inderdaad grote onzin. Want zoals jij hierboven al aangeeft de geschiedenis bewijst het tegendeel. Kijk maar eens naar onze oudste literatuur. De literatuur is geschreven in de middel eeuwen en is zelfs anoniem. Toen bestond deze onzin nog niet. Ook in de renaissance en de verlichting was van deze klets geen sprake. Toch bleef er altijd maar kunst komen. Ze moeten niet zo zeuren. Als ze 10 jaar lang hun product kunnen uitmelken is dat al erg lang 100 jaar is gewoon onzin aangezien de meeste nummers niet veel langer mee gaan. Welke middelmatige artiest heeft nummers die naar 10 jaar nog genoeg geld opleveren voor een pensioen. Dat is dus gewoon een kul argument. En artiesten die wel van die liedjes hebben, zijn nu vaak zo populair dat ze toch al genoeg centen verdienen.

Het is gewoon belachelijk dus allemaal. Van mij heeft hierin groenlinks gelijk. Ik ben geen groenlinks fan, maar hier hebben ze wel een punt. Artiesten die er problemen mee hebben moeten maar eens kijken waarvoor ze cultuur maken. Als hobby of alleen maar om hun brood mee te verdienen. Levert het te weinig op stop dan inderdaad gewoon.
Ook in de renaissance en de verlichting was van deze klets geen sprake.
Sorry, maar dit is wel een ernstige fout. In de renaissance kwam juist het individualisme op en het humanisme, in die tijd gingen ze juist meer vanuit de mens kijken en minder vanuit god, en dat werd doorgetrokken naar de kunst in de zin dat mensen hun naam eronder gingen zetten. Anders zouden we mensen als RaphaŽl en Michelangelo misschien niet eens kennen?

Daarbij is het onzin onze tijd te vergelijken met de renaissance. 1 reden is zoals de post hieronder al zegt, namelijk dat ze toen minder makkelijk kopieerden (hoewel de boekdrukkunst ook al opkwam). een tweede reden is omdat we tegenwoordig heel andere waarden hebben, wij willen ons graag onderscheiden en kunnen bewijzen, en dat doen sommige mensen door hun naam onder een kunstwerk te zetten.
Artiesten die er problemen mee hebben moeten maar eens kijken waarvoor ze cultuur maken. Als hobby of alleen maar om hun brood mee te verdienen. Levert het te weinig op stop dan inderdaad gewoon.
Ik wil graag ook muziek luisteren waar niet zoveel aan verdiend wordt over het algemeen, bijvoorbeeld metal en darkwave, en ik wil niet geforceerd worden naar Jan Smit te luisteren omdat hij toevallig wel genoeg verdient.

Wil niet zeggen dat ik het auteursrecht zoals het er nu is goed vindt, ik zou zeggen, als je doodgaat verlies je je auteursrecht, dan kan je ervan leven en na je dood kan ermee gewerkt worden
Ik wil graag ook muziek luisteren waar niet zoveel aan verdiend wordt over het algemeen
Daar hoeft geen subsidie aan te pas te komen en dat is het punt wat piratepraat maakt. Ik verdien ook geen cent aan m'n muziek, het was wel even zuur om de eerste 600 euro voor een album neer te leggen ja, maar ik was er van overtuigd dat dat een zinnige investering is. Apparatuur kopen denk ik niet eens bij na, dat is meer zo van *hebben hebben hebben*. Subsidie is niet nodig, ik vind subsidie enkel belangrijk voor openbare kunst op rotondes (www.rotondekunst.eu), maar niet om cultuur in het algemeen te stimuleren.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 30 maart 2010 19:53]

Dit gaat toch over auteursrecht en niet over subsidie? Ik had het over bands die geld kunnen verdienen door hun muziek bijvoorbeeld aan radiostations te verkopen of misschien zelfs andere artiesten als die samples willen gebruiken, ik weet niet waar jij ineens die subsidie bij haalt.

@hieronder
Iedereen gaat ook echt een hitman inhuren om artiesten om te leggen zeker?
Jah! En als ik jouw werk wil gebruiken, hoef ik je alleen maar eerst even om te leggen. Ben je dood, dus mag het allemaal. Of is dat wat kort door de bocht?
Toen bestond deze onzin nog niet
Toen bestonden er ook geen methoden om werk makkelijk en snel te kopieren.
@mjtdevries
Maar in kloosters werd dan wel weer op grote schaal gekopieerd.

[Reactie gewijzigd door jpk op 30 maart 2010 18:00]

Ik denk dat radiozenders met de "Golden Oldies"en de "Greatest Hits from the '70"er nog aardig voor moeten dokken om die nummers te mogen draaien. (Kan het me teminste niet anders voorstellen)

En die radiozenders zijn ook gewoon commerciele zenders die geld verdienen. De artiesten hebben er dan ook gewoon recht op.

Ik vind dat het legaal downloaden van oud materiaal (bijv 10 jaar oud) wel moet kunnen maar het commercieel uitbuiten ervan niet zou mogen.
@piratepraat copyright bestond niet in de middeleeuwen maar men wist wel wie iets schreef. Als je de eerste zinnen van Reinaart de Vos kan herinneren van de middelbare school

WIllam die madock maecte

Dair hi dicke om waecte

Hem iamerde zeer haerde

Dat die geeste van reynaerde

(bron http://www.dbnl.org/tekst...ei001rein01_01_0001.php#1)

Destijds was het dus zeker niet alles anoniem, kijk ook naar de geschriften van bijv Erasmus of de lijst van auteurs bij de dbnl
Hoeveel schrijvers ken JIJ die van een subsidie leven? Ik ken er geen. En software developers met subsidie?
Hoeveel ken jij er die 70 jaar na hun dood centen rapen? 8)7
de nabestaande erfen het gewoon hoor.
En dat komt voor een groot deel omdat de platenmaatschappijen en de bedrijven er omheen een vermogen verdienen. De artiest houd zelf relatief weinig over.


Ik vind dat de lengte van het auteursrecht idd wel een stukje teruggebracht mag worden, maar dan naar gewoon het moment van overlijden van een artiest. Dan hebben de bedrijven er achter ook een goede reden om voor hun artiesten te zorgen ipv ze zich te laten gedragen zoals ze vandaag de dag doen. De platenmaatschappijen vinden het prima als ze lekker aan de drugs gaan, immers als ze de pijp uit gaan is het een piek in de verkopen, en extra poen voor de platenmaatschappijen.

Ze hebben toch zo weer een nieuwe britney/amy, dus laat ze zich maar kapot maken.

Eigenlijk zou het dus zelfs als extra bescherming van de artiest kunnen dienen op die manier.

Een iets vriendelijker auteursrecht naar fair use mag idd ook wel. Zelf ook gehad dat een youtube video geblokkeerd werd (home video) omdat op de achtergrond de radio aanstond. Dat is weer belachelijk imho.
Een iets vriendelijker auteursrecht naar fair use mag idd ook wel. Zelf ook gehad dat een youtube video geblokkeerd werd (home video) omdat op de achtergrond de radio aanstond. Dat is weer belachelijk imho.
Fair use is idd belangrijk en men gaat op sommige vlakken veel te ver maar fair use wil ook niet zeggen : download maar wat je wilt.

Wat artiesten aan hun platendeal overhouden kiezen ze zelf. Ze kunnen zelf hun platen uitbrengen of onderhandelen met een maatschapij. Het zijn de artiesten die voor een verandering kunnen zorgen. Als zij tevreden zijn met wat zij krijgen is het niet aan ons om dat te gaan bekritiseren.

En platenmaatschapijen verdienen geen vermogen. Ook zij draaien in de rode cijfers en moeten personeel ontslaan, zij moeten inkrimpen.
En toch begint de ene na de andere artiest een platenmaatschappij... Simpelweg omdat ze zelf ook doorhebben dat daar erg veel geld blijft hangen.

Een andere reden dat artiesten vandaag de dag minder verkopen als vroeger is dat er gewoon gruwelijk veel concurrentie is. Vroeger had je volgens mij gewoon ook minder bands wereldwijd die met elkaar concurreerden. waardoor de fan-artiest verhoudingen gewoon gunstiger waren voor de artiesten.

Het zelfde gaat ook op voor platenmaatschappijen, hoeveel zijn er daar vandaag de dag wel niet van?

Wat artiesten aan hun platendeal overhouden kiezen ze niet zelf hoor. De platenmaatschappijen rekenen altijd behoorlijke percentages, en het zelf een album opnemen gaat ook niet zo makkelijk. De kosten zijn al snel 50 000-200 000 euro. Als beginnend bandje zelf je album opnemen zit er dus ook meestal niet in.
Ligt er maar net aan hoeveel je uit wil geven.. huis tuin en keuken opname kwaliteit is lang zo slecht niet meer tegenwoordig.
huis tuin en keuken opname kwaliteit is niet slecht nee, maar een platenmaatschappij doet meer dan dat, Promotie, eventueel orkest opnames, maken van opnames voor live shows (achtergrond), persen van de schijfjes, ontwerpen/drukken van boekjes, registreren rechten op je nummers etc hakt er allemaal in hoor. En als een platenmaatschappij dat kan betalen voor je, dan is dat natuurlijk erg mooi meegenomen.
en buiten de kosten van die papierwinkel kost het je ook nog enorm veel tijd om alles te regelen. Dus dan lijkt het vaak aantrekkelijker te zijn om het door een platenmaatschappij te laten regelen.
De platenmaatschappij neemt ook altijd wel een gok, regelmatig betaalt iets zich niet terug, maar dat ene album wat wereldwijd een giga hit word, maakt dan door die hoge percentages die ze krijgen de verliezen van de geflopte albums weer goed.


Live shows zijn vaak voor de artiesten een stuk interessanter dan albums maken.
50.000-200.000? Waar baseer je dat op? Als dat zo zou zijn dan kwam er nauwelijks nog een cd uit hoor. Misschien geldt dit voor de echt topartiesten (qua verkoop) maar zeker niet voor alles daaronder.

Dat ze vaak zelf een maatschappij beginnen ligt er overigens net zo hard aan dat de bestaande maatschappijen steeds minder happig worden om bands te contracteren, en niet alleen aan de extra opbrengsten die verwacht worden. Veel artiesten zijn nog steeds maar wat blij als ze bij een wat grotere maatschappij kunnen tekenen, aangezien ze ook wat terugkrijgen voor de 'kosten', namelijk vaak een betere pr en een betere distributie.
[...]
Fair use is idd belangrijk en men gaat op sommige vlakken veel te ver maar fair use wil ook niet zeggen : download maar wat je wilt.
Fair use wil zeggen dat ik gewoon zonder problemen achter een piano kan gaan zitten en ik Elton John kan spelen omdat ik dat leuk vind, en er niet een platenbaas op mijn schouder tikt en zijn handje ophoudt.

Fair use wil ook zeggen dat ik gewoon bestaand materiaal mag kunnen remixen als DJ, of in een nieuwe muziekvideo kan monteren, zonder dat ik er gezeik mee krijg.

Iedereen roept wel 'Ja maar, muziek/films/games kosten geld en als het goedkoper wordt, dan...'. Het simpele feit is als je een productie draait die in de eerste maand een miljard omzet draait, en je het dan nog klaarspeelt om verlies te draaien, dat je als producent toch ťrgens de verkeerde keuzes gemaakt moet hebben.

Misschien dat je dan niet Tom Cruise voor 40 miljoen in had moeten huren, of de meest peperdure camera's en lichtapparatuur even voor de gelegenheid aan moeten schaffen. Simpele bedrijfseconomie gaat ook voor een productiemaatschappij op -- als je te veel uitgeeft terwijl je product prima verkoopt, ga dan niet als een kleuter "PIRATERIJ!" schreeuwen.

In de jaren 70 en 80 werden films ook gemaakt met budgetten van een ton, en die vertelden echt geen minder verhaal dan de films van nu.
Je refereert hier aan het verlies van filmmaatschappijen bij grote kaskrakers. Dat is echter ťťn grote rookwolk van malafide boekhouding. Het zou me niks verbazen als dat soort zaken ook spelen bij platenmaatschappijen met veel sublabels zoals EMI.

Zie

http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting
Je refereert hier aan het verlies van filmmaatschappijen bij grote kaskrakers. Dat is echter ťťn grote rookwolk van malafide boekhouding. Het zou me niks verbazen als dat soort zaken ook spelen bij platenmaatschappijen met veel sublabels zoals EMI.
Precies, al is het hele Hollywood-accounting principe niet 100% geverifieerd, maar het is juist bedoeld om het betalen van royalties (AUTEURSRECHTEN!) aan de ťcht creatieve personenn te vermijden. Zie bijvoorbeeld de zaak Marvel vs. Stan Lee.

De studio's zijn dus gewoon zo hypocriet als de pest. Van de ene kant lopen ze van de consument met bijna lege zakken zoveel mogelijk geld uit te melken, met alle mogelijke middelen, van de andere kant hangen ze zelf de piraat uit door geen auteursrechten te betalen aan de lui die het daadwerkelijk verdienen.

Dat ze onder de streep een aardig verlies draaien is tegelijkertijd een prima smoes om het verhaal hoog te houden dat ze bakken met geld verliezen aan piraterij.

Maar zelfs als ze geen Hollywood-accounting zouden plegen, en ze met dit soort omzetten verlies gaat draaien, dan ben je als bedrijf gewoon serieus stom bezig.
En toch krijg ik bij platenmaatschappijen altijd het Bobby Farrell gevoel.

De redenen die Countess heeft opgenoemd vind ik een goede verklaring voor de rode cijfers. Waarom zou men dit willen blijven verdedigen?
Ik ben het grotendeels met je eens, alleen pleit ik wel voor een minimum aantal jaar er sowieso auteursrecht geldt. Stel je werkt je hele leven als kleine artiest hebt een familie en breekt op je 50ste door, en gaat vervolgens 2 weken later dood. Dan vind ik het toch wel op zijn plaats dat je familie nog iets krijgt maar 70 jaar gaat wel erg ver.
Waarom is het op zijn plaats dat de familie dan nog iets krijgt?
Wat hebben die ervoor gedaan?

Had je maar een pensioen of levensverzekering moeten regelen, net als normale mensen.
Dan vind ik het toch wel op zijn plaats dat je familie nog iets krijgt maar 70 jaar gaat wel erg ver.
With all due respect, maar dat recht krijgen ze ook niet als ik als timmerman of schilder kom te overlijden. Hooguit dat iemand mijn onderneming kan erven (als ik die in mijn testament zet), maar een baan overerven wordt toch een beetje lastig.

In dat opzicht denk ik dat 10 jaar na verschijning van een werk een prima oplossing is, mocht de artiest binnen die periode komen te overlijden, dan kan de resterende tijd nog overerfd worden door de nabestaanden als de artiest daartoe toestemming gegeven heeft.

Bovendien, 'doorbreken' als artiest is geen recht, net zomin als je als artiest het recht hebt om als een ster behandeld te worden. Genoeg lui die gewoon hun schouders eronder zetten en zich in het zweet werken voor hun geld! :)
Nou, vind ik het moment van overlijden niet echt fijn gekozen.
Stel ik ben een fan van jou muziek, althans jouw muziek uit het verleden, nu presteer je op dat vlak niets meer (Zoals Jerney Kaagman) of valt je muziek niet meer in mijn smaak (Zoals bv Eric Clapton, van Ī1965 tot Ī1975 was hij steengoed (maar ook meestal stoned, hetgeeen erg slecht is voor de gezondheid) maar de laatste pakweg 20 jaar vind ik wat hij doet niet meer interessant),

Zolang je leeft mag ik je werk niet kopiŽren. Vermoord ik je, dan mag ik het gelijk wel. Kortom lijkt me niet verstandig. Om dit te ondervangen heeft men de termijn inmiddels al zodanig verlengd dan iemand die belang heeft bij de moord er niet meer van profiteren kan.

Ander voorbeeld, stel je hebt kinderen, die zijn nog geen 20, kunnen dus nog niet op eigen benen staan (StuFi is niet genoeg) nu verdien jij genoeg uit huidig en oud werk om ze te onderhouden, jij overlijd (reden doet er niet toe) nu zijn die kinderen niet alleen hun ouder kwijt, maar ook plotseling en onvoorzien, de inkomsten uit diens werk. Laatste is uiteraard niet anders als bij mensen met een gewone baan, maar is ook volstrekt onnodig. Had jij echter de rechten verkocht en de opbrengst belegd, dan zouden de inkomsten daarvan wel gewoon doorgaan.

Kortom, een vaste termijn, ongeacht tijdstip van overlijden, is het beste. Hoe lang die termijn vervolgens moet zijn, of het acceptabel is dat iemand zijn hele leven, zonder ooit nog iets te hoeven doen kan profiteren van een ooit gemaakt werk en mogelijk zijn kinderen en kleinkinderen ook, danwel dat je het beperkt tot bijvoorbeeld 5, 10, 20, 30 of 40 jaar is dan weer de tweede element waarover je een beslissing moet nemen.

Echter iedere keer als de rechten op Mickey Mouse dreigen te gaan verlopen, gaan lobbyen voor een verlenging van die termijn, en die nog toegewezen krijgen ook, is bezopen. Wel lijkt het me logisch om naamsvermelding erbij verplicht te maken, zodat als iemand iets publiceert met Mickey Mouse, je kunt zien of het een geÔnspireerd werk is of iets van de originele makers (in hoeverre het huidige Disney-concern dan nog de originele maker is, danwel dat alleen Walt Disney dat was, is een andere discussie, maar dat kan iedereen dan voor zichzelf uitmaken bij aanchaf). Die naamsvermelding mag natuurlijk ook onder pseudoniem.

Gary Moore, is trouwens ook een mooi voorbeeld, hij is van genre is veranderd, van Ierse-folk-gebaseerde hardrock (Thin Lizzy) via een meer commerciŽel georiŽnteerde hardrock naar stevige blues gegaan, dus zal nu ook andere doelgroep aanspreken als toen.
Maar ze gaan toch niet meer verdienen als het auteursrecht blijft gelden tot 70 jaar NA hun dood? Tijdens hun leven is het werk van de makers beschermd, en daarna nog 10 jaar, volgens het plan van GL. Lijkt me heel redelijk, zeker omdat de tijdsgrenzen de afgelopen jaren onder druk van de entertainmentindustrie alleen maar verlengd zijn. 70 jaar is toch belachelijk lang? dat heeft toch niets meer met een pensioen te maken! Dat dient alleen de rechthebbenden die profiteren van andermans werk. Dat die mensen nu minder lang inkomsten krijgen kan ik echt niet vervelend vinden!
Rechtstreeks uit de PDF:
"In internationaal verband komt Nederland op voor het recht om informatie te delen, te kopiŽren en te bewerken. Auteursrecht geldt dan alleen nog maar wanneer informatie opnieuw wordt gepubliceerd voor commerciŽle doeleinden. Nederland pleit voor verkorting van de termijn van auteurs-recht tot maximaal 10 jaar, met een ruime overgangstermijn voor bestaande rechten. Auteurs mogen zelf hun rechten exploiteren of afstaan aan het publieke domein."

[Reactie gewijzigd door mtsr op 30 maart 2010 17:08]

In de pdf van GL staat gewoon 10 jaar. Niet 10 jaar na de dood van de maker.
Die 10 jaar vind ik zelf wel erg weinig.
10 jaar is een zeer redelijke termijn voor een zeer eenvoudig te verkrijgen IE recht met een werelwijde beschermingsomvang. Overigens heeft GroenLinks het over een termijn van 10 jaar voor niet commercieel gebruik. Commercieel gebruik valt volgens het GL verkiezingsprogramma nog steeds onder het bestaande auteursrecht van 70 jaar na overlijden. Correctie uit bron:
geen auteursrecht voor niet commercieel gebruik; 10 jaars bescherming van auteursrecht indien commercieel gebruik.
Zelfs met een termijn van 10 voor alle gebruik, zullen de inkomsten van creatievelingen in de praktijk niet achteruit gaan, omdat deze personen hun IE rechten al overgedragen hebben aan bedrijven. Het is dus onredelijk om te stellen dat dit ten koste zou gaan van de creativelingen. Het is in dit opzicht opvallend dat de briefschrijvers zich vooral druk lijken maken over de zogenaamde persoonlijkheidsrechten van de auteur. Deze rechten richten zich op het tegengaan van aanpassing en verminking. Het recht om verminking te kunnen tegengaan (zie Auteurswet art 25.1 sub d) is niet overdraagbaar en wordt in de praktijk vaak oneigenlijk gebruikt. Veel aanpassingen worden dan met een zielig verhaal van de auteur aangemerkt als een verminking van het werk. Kennelijk hangt het inkomen van deze auteurs niet zozeer af van het auteursrecht, dat ze toch al hebben overgedragen, maar is hun belang veeleer het behoud van hun niet overdraagbare persoonlijkheidsrechten.

[Reactie gewijzigd door miw op 30 maart 2010 19:50]

10 jaar is een zeer redelijke termijn voor een zeer eenvoudig te verkrijgen IE recht met een werelwijde beschermingsomvang. Overigens heeft GroenLinks het over een termijn van 10 jaar voor niet commercieel gebruik. Commercieel gebruik valt volgens het GL verkiezingsprogramma nog steeds onder het bestaande auteursrecht van 70 jaar na overlijden.
Dat blijft dan nog steeds leuk. Als ik dus een fanvideo van mijn favoriete serie wil maken, omdat het mijn hobby is om video's te monteren, dan mag ik daar nog steeds 10 jaar mee wachten, of een legertje advocaten in gaan huren?

Laat staan als ik een complete productie vanaf het begin op wil zetten van een bestaande franchise, een typisch voorbeeld van niet-commerciŽel gebruik van andermans auteursrecht.

Non-commercial use moet gewoon vrij zijn: "If we're not earning money off it, you're not losing it."
In de pdf van GL staat gewoon 10 jaar. Niet 10 jaar na de dood van de maker.
Die 10 jaar vind ik zelf wel erg weinig.
Pardon? Als ik als de nieuwe John Lennon 10 jaar van de verkoop van mijn albums kan profiteren, dan ben ik een blij man.

Als ik in die tussentijd geen klap heb gedaan om nieuwe liedjes te schrijven en nieuwe albums uit te brengen (die ook weer 10 jaar beschermd zijn), tja, is het dan niet mijn eigen stomme schuld dat ik op water en brood zit? Als ICT'er of ingenieur word ik ook geacht 40 uur in de week te werken voor mijn ton bruto per jaar. Is het dan niet meer dan logisch dat je als artiest diezelfde tijd in de studio zit of op de bŁhne staat?

Eerlijk gezegd, ik vind het na 10 jaar mijn eigen nummers verkocht te hebben juist prima om eens wat nieuws te horen wat op 'mijn' plaatjes is gebaseerd. Niet gaan lopen kotsen om rechten omdat iemand een 80-jaar-oud deuntje van 'Happy Birthday To You' in een filmpje gebruikt...

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 30 maart 2010 17:25]

Degene die niet meer verdienen dan gemiddelde Nederlander zullen dan zeer waarschijnlijk ook geen auteursrecht bezitten op bepaalde werken en lijden hier niet onder.
Dat ze een redelijke vergoeding voor hun werk willen zien is normaal, dat wil iedereen. Daar is ook niets op tegen. Het probleem is alleen dat veel van die voorstanders voor dingen als een auteursrecht die 70 jaar na hun dood (!!) nog geldt naar voren schuiven als "redelijk". Geld verdienen als je al dood bent is totaal niet redelijk. Voor ieder ander stopt het inkomen als je dood bent. Potjes als een levensverzekering even niet meegerekend. Zo zijn er helaas nog heel veel meer zaken in de auteurswet vastgelegd waarbij je je echt moet gaan afvragen wat daar nog redelijk aan te noemen is. Het kan dus zeker geen kwaad om die wet eens goed onderhanden te nemen en te zorgen dat het weer doet waar het ooit voor bedacht was: het beschermen van cultureel erfgoed en dus niet het beschermen van iemand z'n inkomen!

Verder zijn heel veel zaken ook gewoon domweg hetzelfde als in andere sectoren. Freelancers moeten gewoon net als andere freelancers en bedrijven opdrachten binnenslepen waar men dan voor betaald kan worden. Velen werken zelfs in een vast dienstverband net als menig ander. In al die gevallen is de enige echte redelijkheid aan de auteurswet dat een ander niet aan de haal mag gaan met jouw werk. Het gaat dus alleen om een stukje erkenning en wederom niet om het beschermen van iemand z'n inkomsten. Voor het beschermen van je inkomsten kun je de nodige verzekeringen afsluiten, beter je best doen (meer acquireren bijv.), bij een ander gaan werken of domweg helemaal iets anders gaan doen waar je wel veel geld mee kunt verdienen.

Het gaat niet om het onderschatten of overschatten van het werk van mensen. Het gaat erom dat men het verschil tussen auteursrecht en inkomstenverzekering leert.
Volgens mij is nog wel het belangrijkste argument van artiesten dat ze erkenning willen hebben voor hun eigen werk, en dat ze daar ook zeggenschap over willen houden. Dat over geld kan op andere manieren worden geregeld, maar auteursrecht is de enige manier waarop de maker ook na uitgave nog controle kan uitoefenen op waar en in welke context zijn/haar werk zal worden gebruikt. Zie ook de opmerking over Bob Fosko in het artikel.
Dat mag dan wel zijn, maar waar ze tegen demonstreren lijkt mij inderdaad een onterecht punt. Als het auteursrecht verloopt na 10 jaar, dan lijkt het me een strop voor veel artiesten, zeker als je dat combineert met hoe er door de consument op dit moment wordt omgesprongen met het auteursrecht.

Maar ze hebben niet helemaal begrepen waar een Piratenpartij voor staat heb ik het gevoel. Die hebben het lang niet alleen over copyright en illegaal downloaden. Ze zetten zich in voor de de digitale rechten van de mens.
Ik ken veel variaties op dingen als de hemel net als de mensen die menen dat als je dood bent alles ophoudt te bestaan maar in alle gevallen zijn ze het over 1 ding heel erg eens: in het hiernamaals (voor zover daar sprake van is) heb je niets aan geld. Er is geen enkele redelijkheid, nut aan een auteursrecht die langer duurt dan het leven van de betreffende artiest als we het puur op de persoon zelf betrekken. De enigen die er voordeel van hebben zijn o.a. de erven. Een artiest heeft na zijn dood dus niets aan het feit dat het auteursrecht nog ff 70 of 10 jaar loopt. Er is dus geen strop.

Bij de gemiddelde piratenpartij staat het auteursrecht het meest centraal. Zie het als de Partij voor de Dieren waar dieren centraal staan maar waarbij ze wel over legio andere ondwerpen mee kunnen praten (en dat ook doen). Gek genoeg zitten daar ook onderwerpen als privacy bij waarmee ze 1 van de weinige partijen zijn die dat ook daadwerkelijk in hun programma hebben staan. Groenlinks is ook 1 van die groep partijen.
Inderdaad, fout gelezen: ik dacht 10 jaar na release van het nummer, maar er stond 10 jaar na de dood.

Maar nu is het ook zo dat natuurlijk niet alleen de auteurs niet alleen geld verdienen aan hun materiaal. Er is een hele industrie op gebouwd. Zeker als je een aantal 'rock-helden' hebt die na 10 jaar muziek maken zijn uitgebrand en vervolgens ten onder gaan aan iets (ongeluk, ziekte, overdose). Dat zou alsnog een strop zijn voor de hele groep mensen die er om heen staan en er geen brood meer aan kunnen verdienen.
Niet dus, in de PDF van GroenLinks staat dit:
"In internationaal verband komt Nederland op voor het recht om informatie te delen, te kopiŽren en te bewerken. Auteursrecht geldt dan alleen nog maar wanneer informatie opnieuw wordt gepubliceerd voor commerciŽle doeleinden. Nederland pleit voor verkorting van de termijn van auteurs-recht tot maximaal 10 jaar, met een ruime overgangstermijn voor bestaande rechten. Auteurs mogen zelf hun rechten exploiteren of afstaan aan het publieke domein."
Maar nu is het ook zo dat natuurlijk niet alleen de auteurs niet alleen geld verdienen aan hun materiaal. Er is een hele industrie op gebouwd...
Die industrie bestaat uit platenmaatschappijen. Die lui zijn in beginsel faciliterend, en zijn bedoeld om de artiest zijn functie uit te kunnen laten oefenen. Drukkers en dozenschuivers dus.

Als een artiest komt te overlijden of op een andere manier niet meer op kan nemen, dan verdienen de platenbazen nog genoeg aan het verkopen van bestaand materiaal. Het wordt alleen niet op magische wijze van de platenmaatschappij.
Echt werk zoals jij - alom bekend vanwege je enorme inzet en het tomeloze vermogen dapper kritiek te leveren op anderen via internet ?

:z

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 30 maart 2010 15:43]

Jaja, het gaat ze niet om de centen... dat kunnen we heel simpel testen. 10 jaar auteurs recht met geld. 70 jaar zonder. Zijn ze daar voor? Nee dus.

En pensioen opbouwen? Dat doe je door een pensioen maatschappij te betalen, zoals iedereen.

Ach het zijn artiesten, zoals die arme Macro Borsato. Zat helemaal aan de grond nadat hij miljoenen had verspild. Nou ja behalve die 8 miljoen die hij zwart had weggezet. Moeten we nou dat soort mensen zielig vinden?

Maar goed, laten we het copyright verlengen. Maar dan wel alle subsidies weg. Geen enkele cent naar ook maar een artiest of gebouw voor artiesten. Laten ze dat zelf maar betalen. Wel lekker optreden, alle centjes zwart weg zetten in een gebouw dat wordt betaald door belastingbetalers.

Nee jongens, Groen Links heeft op dit punt goede ideeŽn. Laat de artiesten maar eens flink zweten.
Ach het zijn artiesten, zoals die arme Macro Borsato. Zat helemaal aan de grond nadat hij miljoenen had verspild. Nou ja behalve die 8 miljoen die hij zwart had weggezet. Moeten we nou dat soort mensen zielig vinden?
Als je een punt wil maken, doe het dan goed, en kom niet met van die belachelijke voorbeelden van topartiesten die idd miljoenen verdienen, want dan geef je alleen maar aan dat je het toch niet helemaal hebt begrepen (de gemiddelde artiest is namelijk geen Marco Borsato)
[...]
Als je een punt wil maken, doe het dan goed, en kom niet met van die belachelijke voorbeelden van topartiesten die idd miljoenen verdienen, want dan geef je alleen maar aan dat je het toch niet helemaal hebt begrepen (de gemiddelde artiest is namelijk geen Marco Borsato)
En voor die gemiddelde artiest is het auteursrecht niet interessant. Dat is juist het geval voor de 'grote jongens' waarvan het werk eventueel gebruikt kan worden voor bijvoorbeeld een cover o.i.d. En laten het nu juist deze 'grote artiesten' zijn die nu op hoge poten lopen te blaten dat e.e.a. slecht is voor de industrie. Dat ze straks geen pensioen meer hebben, enz.

Normale mensen moeten tijdens hun arbeidsjaren sparen voor een pensioen. Waarom zou dat niet mogen gelden voor artiesten?
Mischien dat je wel wat medeleven kan tonen voor de 60+ gewone mensen die alleen al in Nederland bij Universal Music ontslagen worden dit jaar. Mensen die geen miljoenen verdienen, net zoals niet alle artiesten dat doen, maar gewoon een hypotheek hebben en wanneer ze zonder werk zitten ook gewoon 'een probleem' hebben.

Dit lijkt een puntje te zijn waar iedereen altijd maar heel gemakkelijk aan voorbij gaat. Een 'platenmaatschappij' (t blijft de mooiste naam) heeft vooral gewoon volk op de loonlijst.

Ik ben het er trouwens mee eens dat 70 jaar na de dood nergens opslaat en ook dat monitoring van ieders internetverbinding meer dan onwenselijk is.
De jaarcijfers van vivendi universal tonen nog steeds een forse winst (BRON: http://www.beurs.nl/Opini...voor-de-val-bij-vd-moolen even zoeken op vivendi)

Het ontslag van de bewuste werknemers is dus, net als bij andere multinationals, slechts om de aandeelhouders nog meer winst te kunnen geven. Een ander voorbeeld van een bedrijf met miljardenwinst en toch continue sanering is Shell. Zo werkt dat in een kapitalistisch systeem. Toch maar communisme dan?

Bedrijven zoals Vivendi gebruiken de economische malaise e.d. om zaken als ontslag, loonmatiging e.d. bij het personeel door de strot te drukken teneinde de winst voor aandeelhouders te maximaliseren. Wellicht hadden de betreffende werknemers toch geen beleggingshypotheek moeten afsluiten...

Laat je in elk geval niets wijsmaken ;)
Iets over markt werking. Als er geen vraag naar je product is, platen in dit geval. Dan ga je down under. Wat heeft dit met wetgeving te maken?
Ja dus? Sommige mensen zijn goed in wat ze doen andere mensen niet. Marco Borsato is goed, een ander niet. Dat noemt men concurrentie. Als ik muziek ga maken, heb ik dan recht op hetzelfde salaris als Marco Borsato, zelfs als ik zing als een bezopen kat met lyrics waar de meest doorgewinterde deadmetal fan steil van achterover slaat? Ik dacht het niet! Veel top artiesten verdienen meer dan mensen ook top in hun vak. En daarbij dragen ze minder risico's en hoeven eens hun studie niet af te betalen (uitzonderingen daargelaten).

Misschien vergeten veel muzikanten, door de lobby van machtige organisaties zoals de MPAA en Warner, dat ze muziek als hobby hadden. Het is gewoon propaganda; heb je een triangel in je handen gehad, dan roept de lobby dat je moet opkomen voor je rechten als artiest. En dat je veel geld verliest door slechten piraten (lees: de onderdrukte, nu nog downloaders) die van je stelen.

En persoonlijk gaat het mij niet eens om het geld dat ze verdienen. Mensen krijgen vaak meer of minder dan dat ze zouden moeten verdienen. Nee, mij gaat het om alle beperkingen, macht constructies en inbreuk op privacy die men acht te krijgen door deze zielige houding in te nemen. Als het aan die organisaties lag dan leefde we in een situatie vergelijkbaar met die van uit het boek 1984 (bij ons begint het bij het internet) en betaalde we bescherm geld. Want:
volgens het platform is cultuur 'belangrijk, maar niet gratis'.
Alle lof aan de artiest, maar het auteursrecht is een machtsmiddel en wapen voor organisaties als de MPAA en Warner. Dit moet hoe dan ook veranderen.

Auteursrechten zijn de zetels van de moderne tijd, de auteursrechten graaiers zoals de MPAA, niet de artiesten, worden er beter van.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 30 maart 2010 19:29]

Dat doe je door een pensioen maatschappij te betalen, zoals iedereen
Probeer maar een pensioen af te sluiten als je geen vast inkomen hebt.
Geen standaard pensioen nee, maar er zijn tegenwoordig genoeg partijen die daar producten voor hebben. Vaak aangeboden als aanvullend pensioen, maar pensioen is pensioen.
als je geen volledig inkomen kunt verdienen met je werk als artiest neem je er toch een 'normaal' baantje bij?
Geen probleem hoor, zolang je maar betaalt....
Onzin, daar zijn er heel veel van in NL. Die moeten gewoon zelf storten in een pensioenregeling.

Het is echt niet duidelijk waarom dat voor een artiest anders zou moeten zijn als voor andere vrije beroepen
Hoe denk je dat ZZPers het doen?
Als de copyrights worden verlengt moeten ze inderdaad wel is met die subsidies ophouden. We zitten al in een crisis, maar een beetje artiest zou het niet erg moeten vinden dat zijn werk gebruikt wordt, maakt hem alleen maar bekender zodat hij meer kan optreden e.d.

ik vind 10 jaar auteurs bescherming al veelte lang, laat ze voor die bescherming ook maar een soort premie per jaar betalen. Al krijgen ze van mij 2 jaar kado, de overige 8 jaar moeten ze bij betalen. En als we dan toch bezig zijn, laten we direct een plafondprijs stellen voor singles en albums.
Want zoals iedereen weet, een pensioen heb je nodig tot 70 jaar na je dood.
Dankzij auteursrecht zouden makers die als zelfstandige werken, verzekerd zijn van een pensioen.
Daarnaast bestaan er prima licentie vormen die "attribution" verplichten, misschien moeten ze daarvoor lobyen?
Zo zouden zij 'naam en faam kunnen opbouwen'.

[Reactie gewijzigd door killercow op 30 maart 2010 15:23]

70 jaar na de dood is natuurlijk absurd. Tot de dood zou een beter compromis zijn. Dan hebben ze nog wel inkomsten als soort van pensioen.

En attribution is imho niet voldoende. Auteursrecht moet ook gelden voor privťgebruik. Anders zie ik nog een hoop jobs verdwijnen in de mediasector.
Waarom is dat absurd? Ik vind het feit er een grens is absurd, het zo tot de eeuwigheid moeten zijn.
Het is heel simpel - auteursrecht zoals die nu bestaat gaat innovatie tegen. Een compleet gebrek aan auteursrecht ook. Onderzoek heeft uitgewezen dat je in veruit de meeste gevallen in de eerste ~7 jaar zo'n 97% van al het geld dat je ooit uit een uitvinding of artistiek werk zal halen krijgt (helaas heb ik niet onmiddelijk een link naar dit onderzoek beschikbaar). Daarbij komt nog dat in het huidige systeem de rechten over het algemeen niet bij de artiest liggen maar bij de platenmaatschappijen - dat idee van 70 jaar na de dood van de artiest heeft dus alleen betekenis voor de platenmaatschappijen en niet voor de nakomelingen.

Kortom, het huidige systeem is absurd, en GL doet er goed aan om zich zo sterk ertegen uit te spreken. Dat deze groep artiesten dat niet snapt zegt weinig over de kwaliteit van de plannen en meer over de arrogantie en onwetendheid van de artiesten.
Dat deze groep artiesten dat niet snapt zegt weinig over de kwaliteit van de plannen en meer over de arrogantie en onwetendheid van de artiesten.
Zegt eerder iets over de arrogantie en de belangen van deze groep (onwetendheid denk ik niet).
Dus elke keer als de piramides afgebeeld worden moeten er echten afgedragen worden aan de nakomelingen van de bouwers? Elke keer als er gregoriaanse muziek van 100den jaren geleden gespeeld wordt moeten alle nakomelingen van de componist opgesnord worden om toestemming te vragen? Je beseft dat eeuwigdurend echt totaal absurd is?

Het is dikwijls al moeilijk om te bepalen wie de rechten heeft op bepaalde muziek van 60 a 70 jaar oud. Hoe denk je dit te kunnen doen met muziek van 200 jaar oud? 300 jaar oud? Echt, totaal absurd eeuwigdurend.

[Reactie gewijzigd door HAL 9000 op 30 maart 2010 16:25]

Tot de dood zou een beter compromis zijn. Dan hebben ze nog wel inkomsten als soort van pensioen.
Pensioen is onzin. Ik ben toch werkelijk blij dat ik niet iedere dag dat ik over de stoep loop de stratenmaker moet betalen.

Je kan met het grootste gemak een wet invoeren zodat jij tot 70 jaar na de dood van de stratenmaker moet blijven betalen voor je stoep. Je geniet toch iedere dag van die stoep? Je geniet er toch iedere dag van dat je niet tot je enkels in de modder staat? Dus waarom niet iedere dag betalen?

Met zo ongeveer ieder denkbaar beroep moet je gewoon zelf sparen als je een pensioen wilt hebben. Waarom zou dat voor artiesten anders moeten zijn?

Daarbij gaat dat geld naar de platenmaatschappij aangezien daar vrijwel altijd de rechten liggen. Alleen de platenbaas heeft dus een leuk pensioen van het werk van de artiest, maar ik heb geen medelijden met de platenbaas.
[...]

Pensioen is onzin. Ik ben toch werkelijk blij dat ik niet iedere dag dat ik over de stoep loop de stratenmaker moet betalen.
Daar zou meer voor te zeggen zijn, dan voor -bijvoorbeeld- tot iemand's negentigste betalen voor 'n compositie uit z'n jeugd: componeren kun je op je vijftisgste ook nog wel, maar tegen die tijd is een stratenmaker toch wel ongeveer "op". Jķist de stratenmaker kan niet meer verdienen door "zelf" te werken.
Mja, dan wordt het aan de andere kant wel weer aantrekkelijk om iemand om te leggen, puur omdat je de rechten vrij wilt hebben.

(Jaja, nogal extreem, ik zou zeggen, onderschat de kwaadaardigheid van concurrerende platenmaatschappijen niet).

Wat serieuzer: dat is een nogal onzekere termijn, tot de dood. Beter om een vaste termijn/looptijd te hebben. Dan heb je nog tenminste het fenomeen dat bij een plotseling overlijden er toch inderdaad economische waarde zit in de intellectuele eigendommen, bvb. ten gunste van weduwe/wezen.

Eerlijk gezegd, die 10 jaar van GroenLinks is volgens mij gewoon stevig ingezet. Het zal geen breekpunt in mogelijke coalitie-onderhandelingen zijn, maar gewoon om aan te geven (wat ik het met ze eens ben), dat ze een radicaal andere koers/blik op auteursrechten willen.
Ik ben het er niet niet mee eens dat een auteur zijn 70e nog betaald wordt voor werk dat hij op zijn 25e deed. Een auteur mag ook best zoals iedere andere werkende een pensioen regelen. Bovendien: Met een 10-jarig auteursrecht geldt nog altijd dat als ze op hun 65e een liedje uitbrengen ze daar nog tot hun 75e inkomsten van hebben.
Of we moeten expliciet onderscheid maken tussen de morele rechten ('attribution' e.d.) en de kopieerrechten.
quote: killercow
Daarnaast bestaan er prima licentie vormen die "attribution" verplichten, misschien moeten ze daarvoor lobyen?
idd, denk aan de creative commons licensies.

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 30 maart 2010 15:56]

Tsja, zij zijn de belanghebbenden.

Maar ik ben het wel eens met dat 70 na de dood jaar wel erg lang is voor "intellectueel eigendom".

Ik kan uit de tekst hier echter niet uitmaken of GL 10 jaar na de dood bedoelt of 10 jaar totaal.
Dit moet dus 10 jaar totaal zijn volgens de PDF.
Ik vind dat een goede afweging. Radiostations e.d. blijven (net als nu) netjes betalen, eindgebruikers betalen gewoon niks, klaar. Muziek is nou eenmaal onderdeel van onze (dagelijkse) cultuur geworden, en ik ben zeker bereid te betalen voor menig concert (dat gebeurt ook), maar voor een liedje op de pc betaal ik helemaal niks. Valt in mijn ogen gewoon onder 'privegebruik'.
De artiesten beginnen nu wel te piepen maar toen de leden van (zB) Rammstein nog in de DDR leefden, waren zij ook verplicht een 'echte' baan naast hun optredens te nemen, omdat optreden en muziek maken alleen niet als werk werd gezien. Ik vind dat nog niet zo verkeerd (behalve dan dat het toen wettelijk geblokkeerd was en nu op financiele gronden zou passeren), op die manier zullen alleen de echt gedreven artiesten (die het doen met passie) muziek blijven maken en komen we misschien eindelijk af van de commerciele (c)rap.
ik ga een hoop mensen overtuigen om op de PP te stemmen en anders maar op GL... Tijd voor iemand anders dan Balkenende, en bovendien spreken platenmaatschappijen voor mensen die het niet willen... Daarom bracht een groep (Advance Patrol) zelfs hun hele album gratis uit op TPB.
bracht een groep (Advance Patrol) zelfs hun hele album gratis
Als je nog niet doorgebroken bent zoals jouw bandje dan is de keuze niet moeilijk, geen inkomsten versus inkomsten. Dat zie je grote band als U2 niet doen.
U2 heeft toch ook die keuze? die zijn al rijk, dus zouden kunnen kiezen voor 'geen inkomsten', waar onbekende artiesten graag voor 'inkomsten' kiezen.

de praktijk wijst helaas uit dat rijke mensen graag nog rijker worden..
En Radiohead en Nine Inch Nails dan (bijvoorbeeld)?
Dankzij auteursrecht zouden makers die als zelfstandige werken, verzekerd zijn van een pensioen.
Ik begrijp niet waar dit voor nodig is. Als ik als ZZP'er ergens word ingehuurd om software te testen, dan houden mijn inkomsten ook weer op als dat werk gebeurd is. Wil ik mezelf verzekeren van pensioen, dan zal ik daar zelf voor moeten sparen. Dit kunnen artiesten toch ook doen? Of moeten ze dan een auto minder in de garage stallen? Goh, wat zielig.

Het auteursrecht duurt echt belachelijk lang. 10 jaar vind ik niet eens zo heel gek. Goed vooorstel van GroenLinks.
Hey, PhilipsFan.
Denk jij nou echt dat onder de noemer artiesten alleen maar succesvolle muzikanten vallen ?
Een aantal categoriŽn sla je over, en dit zijn groepen waarbij het hele business model (van nature) draait op exploitatie van het auteursrecht: schrijvers, fotografen, kunstschilders, beeldhouwers, performance artists, toneelschrijvers, componisten etc. etc.

Sterker nog: auteursrecht gaat nog veel verder dan alleen de "beroepsmatige" artiesten.
Ook jij zelf hebt auteursrecht op alles wat je creeŽrt. Jouw vakantiefoto's bijvoorbeeld.
Maar jij hebt er geen problemen mee dat die 10 jaar na 't maken gewoon door IEDEREEN gebruikt mogen worden, ook door Heineken in een reclame, of door de PVV in een campagne. Jouw auteursrecht is dan immers verlopen, dus jij hebt geen recht van spreken meer.
Ook jij zelf hebt auteursrecht op alles wat je creeŽrt. Jouw vakantiefoto's bijvoorbeeld.
Maar jij hebt er geen problemen mee dat die 10 jaar na 't maken gewoon door IEDEREEN gebruikt mogen worden, ook door Heineken in een reclame, of door de PVV in een campagne. Jouw auteursrecht is dan immers verlopen, dus jij hebt geen recht van spreken meer.
Zoals ik het begrijp gaat het GroenLinks erom dat mensen niet vervolgd kunnen worden als ze werken voor zichzelf kopieren, zoals dat nu eigenlijk ook is. Er is natuurlijk nog wel een verschil tussen een particulier die een plaat van 10 jaar oud uitwisselt of een commercieel bedrijf dat voor geldelijk gewin mijn vakantiefoto's gaat gebruiken.

Maar je hebt gelijk, zoals het in het artikel staat zou Heineken dat inderdaad mogen.
Naam en faam opbouwen.

Al mijn favoriete artiesten waarvan ik wel albums koop heb ik leren kennen via downloaden.
Die mensen snappen volgens mij niet dat bij een mp3 bestand de naam er gewoon bijstaat?
Het gaat dus niet alleen om muziek....
Ik zet niet voor niets een watermerk(je) op mijn fotos, dat is om twee redenen:
- een heel klein beetje bescherming tegen diefstal. Men kan niet meer zeggen dat ze niet wisten dat het mijn foto was. En desondanks ben ik al meerdere malen in actie moeten komen wegens diefstal.
- en naamsbekendheid natuurlijk! Ik wil mijn fotos ook verkopen, dan kan ik een klein deel van mijn investering terughalen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True