Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 209 reacties

De Piratenpartij heeft genoeg handtekeningen verzameld om aan de Tweede Kamerverkiezingen mee te mogen doen. Daardoor wordt de partij toegelaten tot de verkiezingen en kan in heel Nederland op de piraten worden gestemd.

PiratenpartijDat maakte de partij dinsdagmiddag bekend. In alle negentien kiesdistricten zijn de vereiste ondersteuningsverklaringen ingeleverd; per district moesten er dertig handtekeningen worden ingezameld. Volgens lijsttrekker Samir Allioui is de partij daarin ruimschoots geslaagd.

"We gaan nu direct door met het ontwikkelen van onze standpunten en het voeren van campagne", zegt Allioui. Vooral in de grote steden kwamen veel toezeggingen binnen. Ook in Overijssel, waar de lijsttrekker vandaan komt, was veel aanhang; daar werden twee keer zoveel handtekeningen gezet als nodig.

De Piratenpartij wil onder meer de duur van het auteursrecht verkorten naar vijf jaar - op dit moment is dat zeventig jaar na de dood van de langstlevende auteur - en het auteursrecht voor niet-commercieel gebruik opheffen. Daarnaast zegt de partij zich te zullen inspannen voor privacy en burgerrechten. Begin maart meldde Tweakers.net dat de partij mee wilde doen aan de verkiezingen. Om mee te mogen doen moest 12.000 euro worden betaald, waarvan een deel als borg, en moesten de handtekeningen worden verzameld.

Volgens eerdere berichten dreigde de partij handtekeningen te kort te komen, onder meer omdat er op gemeentehuizen weinig voorbereiding was en mensen die hun krabbel wilden zetten zelfs naar huis werden gestuurd. Volgens lijsttrekker Allioui heeft zijn partij dat een 'beetje overdreven' om mensen ertoe aan te zetten alsnog hun handtekening te zetten voor de partij. "Het was tactiek", zegt hij. Er zouden wel daadwerkelijk problemen zijn geweest bij het zetten van de handtekeningen.

Overigens kan de Kiesraad nog beslissen om handtekeningen ongeldig te verklaren, maar Allioui zegt er vertrouwen in te hebben dat zijn partij kan meedoen. Volgens de voorman heeft de partij hiermee ook recht op de wettelijke zendtijd voor politieke partijen op de publieke omroep. Hij roept internetters op om zelf filmpjes op YouTube te zetten en deze naar de partij te sturen, waarna de filmpjes kunnen worden uitgezonden.

Eerder deze maand ontstond enige ophef over een kandidaat-kamerlid van de partij. Reinier Bakels werkte op een borrel een student journalistiek tegen de grond. Daarop is de kandidaat van de lijst gehaald. Volgens de voorzitter van de partij, Thijs Markus, 'keurt de partij alle vormen van fysiek geweld sterk af'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (209)

Hoe denkt de Piratenpartij eigenlijk over de hypotheekrenteaftrek? en over de pensioenleeftijd? en hoe gaan ze die 35 miljard bezuinigen? extra asfalt? kilometerheffing? Onderwijs? Zorg? Meer of minder blauw op straat? Efficentie in de overheid?

* partij-programma downloaden gaat *

Komt teleurgesteld terug van de website. Iets anders dan wat kernpunten met betrekking tot privacy en patenten is er niet te vinden.

Ik ga dus mijn stem op een andere partij dan deze 1-issue partij uitbrengen.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 27 april 2010 13:56]

Het is relevanter om je af te vragen wat andere partijen van digitale burgerrechten en privacy vinden. Als ze daar al een concrete mening over hebben word je er vaak niet al te vrolijk van.
De wereld om mij heen bestaat uit meer zaken dan slechts 1 actiepunt. Politiek is een kwestie van afwegingen maken. Als de piratenpartij ook vind dat de belastingschalen van 42% en 52% worden verhoogd tot 62% en 72%, dan denk ik toch anders over deze partij.

Ik wil een weloverwogen beslissingen kunnen nemen op tal van onderwerpen die ik belangrijk vind.

(en dan wordt het vaak kiezen voor de minst slechte variant)
Die andere partijen zullen niet verdwijnen dus daar hoef je je geen zorgen over te maken. En wat de piraten vinden van belastingschalen? Hopelijk niets. Een one-issue partij is een fantastische manier om actie van andere partijen af te dwingen rondom bepaalde standpunten, iets dat van de conservatieve Nederlandse politiek nauwelijks te verwachten is als het op eigen initiatief aankomt.
Agree, maar dan moeten ze ook beloven dat ze, als er andersoortige wetsvoorstellen langskomen in de Kamer, ze zich dan ook onthouden van stemming.

Zo niet, dan wil ik weten waar de leden van de partij op gaan stemmen. Nogmaals, ik vind bijvoorbeeld de hypotheekrenteaftrek een belangrijk punt bij mijn keuze op 9 juni. Ik wil weten, en ik heb het recht te weten, wat deze volksvertegenwoordigers gaan doen en waar ze voor staan.

Dat is nu volledig onduidelijk en kan alle kanten op.
Daar zeg je wat! Als ze dit beloven, hebben ze mijn stem ook.
one-issue partij is een fantastische manier om actie van andere partijen af te dwingen
Nou nee, een one issue partij is een erg lastige manier om dat te doen. Simpel omdat mensen een partij met een onvolledig programma niet (kunnen) vertrouwen en er dus niet op durven stemmen. In de kamer gekozen worden is toch echt de manier om iets aan de kaak te stellen, aan de kant blijven staan omdat je one issue bent is niet effectief. Dus we willen van de piratenpartij ook weten hoe ze staan mbt financiŽn, gezondheidszorg, onderwijs, belastingen, het h-woord, de bio-industrie, het milieu, afghanistan, de publieke omroep etc.
30 handtekeningen zijn er niet veel, lijkt me niet zo moeilijk om dat te halen zeker niet in deze tijd waar de overheid je privacy aan alle kanten negeerd en weg neemt

Ik hoop dat ze naast het privacy programma ook nog andere goede punten hebben in hun verkiezings programma, en dan zal hij zeker op me lijstje komen van intressanten partyen

want met alleen met privacy beleid kom je er niet bij de overige bevolking die de instelling hebben van: ik heb toch niets te verbergen en als het crimelen op pak is het toch goed en niet verder denken dan hun neus lang is tot het te laat is.
Je vergeet dat deze handtekeningen in het gemeentehuis gezet moeten worden en worden gecontroleerd en getekend door de burgemeester (of bevoegd ambtenaar). Het is niet simpel een kwestie van langs de deuren gaan.

Daarnaast zijn deze handtekeningen maar binnen 1 week te zetten (in dit geval van 20 tm 27 april).
Mijn stem hebben ze alvast! ben benieuwd wat de rest van hun verkiezing programma word.
Jij gaat werkelijk stemmen op een partij met slechts 1 boeiend programmapunt, terwijl er zoveel hogere prioriteiten zijn? 8)7
Persoonlijk vind ik privacy enorm belangrijker, nog belangrijker dan dat ik binnen een maand een fles cola meer of minder kan kopen.

Dus ja, ik ga ook stemmen op de piratenpartij. Ik wil graag privacy. Gevestige politieke partijen zien privacy als iets wat er niet toe doet en wat eigenlijk alleen maar in de weg staat.

Het doel van de piratenpartij is m.i. niet zozeer het besturen van het land, maar het op de agenda zetten van privacy en o.a. auteursrecht en basisrechten van burgers!
Als je privacy wilt, kan je net zo goed op Groenlinks stemmen.
Groenlinks heeft in februari een debat met de voorzitter van de Zweedse piratenpartij gevoerd en naar aanleiding daarvan de standopunten overgenomen.
Mijn inziens staat privacy als standpunt sterker bij een bredere en gevestigde partij als Groenlinks dan bij een nieuwe one-issue themapartij als de piratenpartij.

Daarnaast is het standpunt van de piratenpartij om auteursrecht naar 5 jaar te verkorten wel heel radicaal. Ik denk dat ze daarmee zelfs hun doel voorbij streven en het eerder schadelijk dan constructief is voor onafhankelijke artiesten.
Groenlinks is daar wat realistischer in met 10 jaar, al lijkt mij dat ook nog erg kort.
Beide partijen gaan voor het beperken van het auteursrecht voor enkel commerciŽle doeleinden, en daar kan ik het ook niet mee eens zijn.
Ik vind het volgende artikel wel een hele goede daarover:
http://webwereld.nl/opini...-groenlinks--opinie-.html

Maar ondanks ik het dus op gebied van auteursrecht erg met ze oneens ben, is privacy wel dusdanig belangrijk geworden voor mij dat ik wel op Groenlinks ga stemmen.
Ik zou willen dat D66 meer daden (stemgedrag) zou gebruiken om om voor privacy op te komen, in plaats van de woorden waarmee ze vooral zeggen dat te doen, dan kon ik voor een partij kiezen waar ik het nog meer mee eens ben.
Het zou kunnen dat GroenLinks ook gedeeltelijk voor die punten uitkomt. Maar ten eerste staan alle punten van GroenLinks al direct op status bespreekbaar. Daarnaast is het probleem juist dat men misschien vind dat Groenlinks niet genoeg voor die punten uitkomt of dat men het niet eens is met de andere punten van GroenLinks. Ik ben het qua auteursrechten bijvoorbeeld best eens met een aantal punten, echter vind ik persoonlijk de rest van het programma niets.

Ik vind persoonlijk 5 of 10 jaar inderdaad erg kort. Dit zou gewoon je leven lang moeten zijn(ipv 70 jaar tot na je dood). Maar goed dat is dan mijn mening en die schijnen we dan (gedeeltelijk) te delen.

Ik ben alleen bang dat zo een one-issue partij, als ze mogen regeren, akkoord zullen moeten gaan met punten die zei helemaal niet in hun agenda hebben. Als de partij waarop ik stem bijvoorbeeld met de SP-agenda instemt dan heb ik toch wat pilsjes nodig om dit te verwerken.
Ik zou dus het liefst willen dat zo een partijen wel in de kamer terechtkomen maar vooral in de oppositie. Juist om die punten die ze hebben te laten horen en commentaar te geven op de punten van de andere partijen. En misschien kunnen die partijen dan ook wel uitgroeien tot volwaardige partijen met een hoofdpunt maar wel een mening over andere zaken. Zie bijvoorbeeld PvdD en PVV (PVV vond ik toen ze begonnen ook een one-issue partij maar tegenwoordig hebben ze over heel veel zaken gewoon een valide mening. Je kunt het met die mening eens zijn of niet dat is uiteraard weer wat anders.)
Eigenlijk zijn er weinig partijen die jouw stelling beamen, op enkele extreem rechtse partijen die vinden dat je "mohammed" die een ruit inslaat wel gewoon op het internet moet kunnen posten. Andere partijen zullen de bescherming van de privacy eerder verdedigen en in elk land is er wel ťťn overheids instelling dat dit bewaakt en ingrijpt bij schending.

De burger kiest (al dan niet bewust) zelf voor de schending van privacy door gebruik te maken van diensten zoals twitter en facebook. Social engernering is nog nooit zo makkelijk geworden doordat mensen bijna elk detail gewoon online posten en beschikbaar stellen voor iedereen.

Simpel belachelijk voorbeeld enkele dagen terug. Tussen mijn friendsugestions op facebook stond plots mijn ex die ik in 5 jaar niet meer gezien en gehoord heb, uit nieuwsgierigheid klikte ik en zonder haar toe te voegen wist ik op minder dan 30 seconden in welke stad ze woonde, met wie ze getrouwd was, waar ze werkte en dat ze vorige week op verlof was. 10 jaar geleden ging dat minder vlot, de ironie wil nu juist dat de overheid over het algemeen gekant is tegen deze vorm van vrijheid en zelfs informatie campagnes opzet om de burger bewust te maken met het risico van zo een openbaarheid.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 27 april 2010 16:17]

De burger kiest (al dan niet bewust) zelf voor de schending van privacy door gebruik te maken van diensten zoals twitter en facebook. Social engernering is nog nooit zo makkelijk geworden doordat mensen bijna elk detail gewoon online posten en beschikbaar stellen voor iedereen.
Belangrijk verschil: Als mensen op hun Facebook schrijven dat ze elke ochtend om 6 uur de kat een wasbeurt geven, dan kiezen ze daar ZELF voor. Ongeacht het feit of het ook daadwerkelijk zo is (je kan immers de gekste dingen neerzetten), maar dat is niet anders als een ingezonden brief schrijven naar de lokale krant of een column in een tijdschrift. Het belangrijkste is dat IK (als burger) bepaal welke informatie ik met derden wil delen.

Ik waardeer mijn privacy (ik hou controle over wat ik publiceer), maar dat wil niet zeggen dat ik daarom in volledige anonimiteit moet leven. Dat lijkt me, als eigenaar van een zaak, namelijk ook gruwelijk onpraktisch. :Y)
Omdat ik niet wil dat iedereen maar alles en nog wat meer van me hoeft te weten ben ik een mensenschuwe nerd? Gast, denk eens na voor je wat roept.

Jij vind het vast prima om richting het China-niveau van beschaving te gaan? Alles mag zolang we allemaal maar denken als de regering?

- kilometerheffing wordt misbruikt door bij te houden van waar tot waar en hoe lang je reed. Hiermee kan dus ook mooi gekeken worden of je te hard reed (En wie rijdt er nou NOOIT te hard?)

- Internetfilter, welnee, wikileaks is ook maar een roddelzaaiende partij! Wie heeft er in hemelsnaam de waarheid nodig, als de regering die ook prima kan bepalen voor je

- Ov-chipkaart: zie kilometerheffing

- Kinderdossier, waar is het voor nodig om bij te houden hoeveel een kind is gegroeid, hoe zwaar het is, en de aanwezigheid, type en kleur van schaamhaar te registreren.

- Elektronisch patiŽntdossier: Ik hoef niet dat mijn tandarts kan zien dat ik bevoorbeeld bij iets als een GGZ ofzo heb gelopen (hypothetisch)

- etc etc. Er zijn nog meer punten, maar zo'n one-issue statement van jou verdient geen uitgebreidere response.

[Reactie gewijzigd door krvabo op 27 april 2010 14:37]

Wat is een hogere prioriteit dan je eigen vrijheid en privacy? In de dagelijkse pratktijk zijn er inderdaad vast onderwerpen die vaker een dagelijkse rol spelen; maar feit blijft dat privacy en burgerrechten op ieders lijstje ver boven zaken staan als de hypotheekrenteaftrek of wel/geen hoofddoekjes op straat.
Vast wel, maar de vraag is natuurlijk wel tot op welke hoogte deze dan nu onder druk staan en in hoeverre we hier zelf voor zouden willen kiezen omdat hetgeen we willen bereiken gepaard gaat met een afname van de privacy (ik vind de voordelen van de ov-chip bijvoorbeeld ruimschoots opwegen tegen de eventuele privacy-problemen).

Hypotheekrenteaftrek is echter een urgent probleem, hier kunnen grote veranderingen worden aangebracht die de persoonlijke financiŽn van miljoenen huishoudens kunnen beÔnvloeden, evenals de huizenmarkt. Dus dat zal bij de meeste mensen echt wel iets hoger op het lijstje staan dan het voorkomen van een al dan niet bestaand probleem. Idem voor files, milieu, belastingen, gezondheidszorg, onderwijs en nog tig andere onderwerpen, waar de problemen een stuk tastbaarder en misschien ook wel reŽler zijn.

En even ter illustratie: hoeveel Nederlanders hebben aangegeven niet in het EPD te willen worden opgenomen? De meeste daarvan vinden hun gezondheid dus vermoedelijk belangrijker dan hun privacy.

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 27 april 2010 16:09]

(ik vind de voordelen van de ov-chip bijvoorbeeld ruimschoots opwegen tegen de eventuele privacy-problemen).
Dan vind ik dat je een basisrecht als privacy wel heel erg snel inlevert.
Het enige dat je ervoor terug krijgt wat in je voordeel is, is gemak en snelheid om te reizen. Je levert daarvoor privacy en dus vrijheid in...

Het moeilijke aan privacy is dat je pas de nare gevolgen ervaart van het gebrek er aan op het moment dat er een regering is die er misbruik van wil maken of op het moment dat men niet zorgvuldig met je gegevens om gaat.
Wanneer staat iets onder druk is dus de volgende vraag die je moet stellen. Over het algemeen wordt druk pas ervaren op het moment dat het dreigt mis te gaan of op het moment dat het al mis gaat. Dan wordt het voor privacy wel heel lastig om te stellen dat deze onder druk staat want dat merk je pas wanneer het echt mis gaat en het te laat is.
Voor privacy zijn het dus indirecte factoren die het onder druk zetten wat het heel ondoorzichtig maakt wat er op zijn beurt weer voor zorgt dat mensen zich er niet snel druk over maken.
De ommezwaai naar ongunstige omstandigheden zijn meestal ook niet zo duidelijk dat je je er op voor kan bereiden...
[...]

Dan vind ik dat je een basisrecht als privacy wel heel erg snel inlevert.
Het enige dat je ervoor terug krijgt wat in je voordeel is, is gemak en snelheid om te reizen. Je levert daarvoor privacy en dus vrijheid in...
Nee hoor, ik lever daar helemaal niets voor in. Het zal me echt jeuken als ze op basis van mijn gegevens kunnen zien dat ik van A naar B reis. Laat staan dat het mijn vrijheid beperkt. En als het je wel uitmaakt dan zijn er zelfs anonieme alternatieven, maar die missen weer een deel van het gemak.
Het moeilijke aan privacy is dat je pas de nare gevolgen ervaart van het gebrek er aan op het moment dat er een regering is die er misbruik van wil maken of op het moment dat men niet zorgvuldig met je gegevens om gaat.
Wanneer staat iets onder druk is dus de volgende vraag die je moet stellen. Over het algemeen wordt druk pas ervaren op het moment dat het dreigt mis te gaan of op het moment dat het al mis gaat. Dan wordt het voor privacy wel heel lastig om te stellen dat deze onder druk staat want dat merk je pas wanneer het echt mis gaat en het te laat is.
Voor privacy zijn het dus indirecte factoren die het onder druk zetten wat het heel ondoorzichtig maakt wat er op zijn beurt weer voor zorgt dat mensen zich er niet snel druk over maken.
De ommezwaai naar ongunstige omstandigheden zijn meestal ook niet zo duidelijk dat je je er op voor kan bereiden...
Die zorgvuldigheid vind ik dus wel een goed punt, en daarom ben ik dus vooralsnog geen voorstander van een EPD, daar gaat het namelijk wel om gegevens die me waardevol zijn, maar mochten ze hier een goede oplossing voor verzinnen dan ben ik ook hier van mening dat de voordelen (minder fouten, betere behandeling mogelijk bij eerste hulp, minder burearcratie) ruimschoots opwegen tegen de nadelen zoals een aantasting van de privacy. Ik probeer hier het systeem dan ook zoveel mogelijk los te zien van het misbruik dat ervan gemaakt kan worden.

En verder ben ik wel bekend met alle 'hellend vlak'-retoriek, maar die kun je altijd en overal toepassen en eigenlijk de enige oplossing is niets meer te doen. Aangezien we hier echter al een tijdje geen boosaardige overheden meer hebben gehad, ben ik van mening dat we het beste de maatregelen kunnen nemen die ons doel dienen met de daarbij maximaal mogelijke privacy.

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 27 april 2010 18:12]

Als ik het lijstje van kernpunten op hun voorpagina zie, dan zie ik hier zeer belangrijke punten tussen waar menig van de slapende zittende partijen geheel aan voorbij gaan.

* Privacy van burgers dient gewaarborgd te worden
* Burgerrechten verdedigen in een informatiesamenleving
* Vertrouwelijke gegevens moeten veiliger worden opgeslagen en zorgvuldiger worden gebruikt
* Het delen van cultuur en informatie bevorderen, mede door het auteursrecht te hervormen
* Het patentsysteem hervormen ter bevordering van innovatie en kennisdeling
* Merkenrecht moet slechts ter identificatie van de producent dienen
* Overheid open en inzichtelijk maken

Wat erg belangrijk is, is dat dit soort partijen belangrijke punten, waar het zittende establishment gemakshalve aan voorbij gaat, onder de aandacht kunnen brengen en op de agende kunnen zetten. Verder worden door dit soort partijen vaak ook zeer kritische vragen gesteld in de kamer.

Zeker met snel vorderende inperking van privacy en burgerrechten door met name CDA en PVDA (Hirsh Ballin en Guusje ter Horst spannen de kroon) is een partij als de Piraten Partij meer dan welkom!
Ze gaan er niet geheel aan voorbij, ze maken een andere afweging. Als al deze punten gerealiseerd zouden kunnen worden zonder dat ze ten koste gaan van iets anders, dan had waarschijnlijk elke partij deze punten in hun programma staan.

Helaas. Afgezien van een aantal open deuren ("Overheid open en inzichtelijk maken") waarbij de vraag meer is hůe je dit zou moeten doen dan of je dit zou moeten doen, kleven er uiteraard genoeg nadelen aan deze punten, hetzij als gevolg van internationale afspraken, hetzij met betrekking tot de veiligheid (full-bodyscan is onwenselijk, opgeblazen worden met vliegtuig en al ook), hetzij omdat de gevolgen van een maatregel ongewenst kunnen zijn (zoals met medicijnpatenten: worden medicijnen goedkoper: vast wel, wordt er net zo veel medicijnonderzoek gedaan: twijfelachtig).

Het probleem met one-issuepartijen is dat ze die afwegingen gewoon niet willen maken, en alleen daarom al zou ik zelf nooit op zo'n partij stemmen.
Heel leuk, maar dat zijn zaken die op Europees niveau moeten geregeld worden, niet op NL niveau.
Daar moet het ook maar eens mee ophouden, we kunnen hier onderhand niks meer regelen door die verdomde EU. We moeten immigratiequota's halen, we moeten bepaalde hoeveelheiden asielzoekers toelaten, we moeten auteursrechten beschermen, we moeten relatief veel betalen.
Juist ja, en hoe kwam je ook alweer in het EP? 8)7
Euh, ben je niet benieuwd naar de rest van hun programma alvorens je je stem toezegt?

Dit is weer zo'n typische partij ala de Partij voor de Dieren. Prima dat iemand voor de rechten van dieren probeert op te komen maar daar hoef je toch echt gene politieke partij voor op te richten. De rest van het programma is vaak 0,0 en heeft niks te maken met het in goede banen proberen te leiden van dit land.

Dus nee, mijn stem hebben ze niet, tenzij ze verder met een heel goed programma op de proppen komen.
Toch is zo'n 1-puntspartij wel handig. Bijvoorbeeld als je auteursrechten of dierenrechten belangrijk vindt, en wel vertrouwen hebt dat de andere partijen op normale zaken een goed compromis kunnen vinden.

Ik ben meer dan tevreden over de partij voor de dieren. Ze zitten er zo ver ik kan zien redelijk bovenop als het gaat over issues als gedoogbeleid dierenmishandeling door transportbedrijven, en daarvoor wou ik ze graag in de kamer hebben. Ze hoeven van mij ook niet boven de 4 zetels uit te komen ofzo. Met 4 man kun je aardig goed nederland in de smiezen houden op 1 specifiek onderwerp.

Ik kan me prima voorstellen dat mensen die op de piratenpartij stemmen eenzelfde gedachtelijn volgen.

[Reactie gewijzigd door bOR_ op 27 april 2010 13:55]

Tja er zijn zoveel punten belangrijk in dit land maar om daar nou allemaal partijen voor op te gaan richten gaat echt te ver. What's next?

- party voor de hypotheekrente?
- party voor de zorg?
- party van het onderwijs
- party voor het verkeer (oh wacht die is er al eens geweest... mobiel NL iemand?!?)
Zolang er mensen zijn die hierin hun standpunten / gedachten verwoord zien worden is er een bodem voor welke partij dan ook. Dat is juist de kracht van ons kiesstelsel! Al stemmen er maar 100.000 mensen op een partij (is genoeg voor 1 zetel?) dan klinkt daarmee het geluid van deze groep mensen in de kamer. De reguliere partijen zijn veel groter waardoor de stem (of het geluid / kabaal) dat er gemaakt wordt verhoudingsgewijs zich aanpast op het aantal kiezers en daarmee standpunten.
De piratenpartij wordt juist door de media bespot en betiteld als een club die opkomt voor "illegale downloaders". ik ben van mening dat de hele discussie om "privacy" veel zwaarder zal gaan wegen de komende tijd (=jaren). wellicht dat de piratenpartij dit niet mee mag maken maar ongetwijfeld zal een andere partij (zoniet allemaal) hiermee vroeg of laat aan de haal gaan danwel moeten.
Je kunt ook stemmen op een partij omdat je wil dat ze een bepaald onderwerp aan de kaak stellen. Dan maakt het niet uit dat ze van de rest niets weten; de grootste worden ze toch niet.
Het probleem is dat iedere kamervraag die zo'n partij stelt de burger geld kost, omdat een vraag moet worden beantwoord. Ik heb ooit ergens gelezen dat iedere vraag een miljoen kost, of dat bedrag nog actueel is weet ik niet, maar als er door zo'n partij per week 10 onzinnige vragen worden gesteld, dan is dat pure geldverspilling.
Ok, die partijen brengen zeker zinnige punten naar voren, maar willen deze nog wel eens tot in het belachelijke doordrijven.
een kamervraag kost 1.750 euro.

Maar sommige personen/partijen hebben zo'n volume aan kamervragen, dat het een wel erg dure (in de miljoenen lopende) grap wordt.

bron: wikipedia.nl
Zo een partij als deze en die van de partij voor de dieren zijn er meer op gericht om in de opositie te komen. Als je op zo een partij stemt kun je dus zorgen voor een sterke opositie. tenzij ze te veel stemmen krijgen, maar ik betwijfel of een andere partij dan coalitie wil vormen met hen.

voor de rest, mijn stem hebben ze niet. Ben wel erg blij om zulke partijen in de politiek te zien.
Blijkbaar moet je er wel een politieke partij voor oprichten, want pas dan neemt de rest van de politiek het serieus. Als je ziet hoe beladen wetsvoorstellen rond castratie van biggen nu zijn en hoe voorzichtig de gevestige partijen om gaan wat zonder de partij voor de dieren een hamerstuk zou wezen... vind ik best een prestatie.
[...] maar daar hoef je toch echt gene politieke partij voor op te richten.
Hoeveel partijen waren er vůůrdat de PvdD er was, die aandacht besteedden aan het welzijn van dieren?

Hoeveel partijen zijn er nķ waarbij privacy, auteursrecht en burgerrechten belangrijke punten in hun verkiezingsprogramma zijn? V.z.i.w. komt GroenLinks er nog het meeste voor uit, maar zelfs dan is het niet bijster veel. D'66 zegt ervoor uit te komen, maar als het erop aankomt, hoor je ze (bijna) niet. Verder is er alleen nog de PvdD die er wat mee doen. De overige partijen gooien liever onze privacy te grabbel ten gunste van 'veiligheid' of steunen bedrijven om hun verouderde businessmodel in stand te houden i.p.v. mee te gaan met de tijd.

Partijen als de PvdD of de PiratenPartij kunnen op zichzelf niet het land besturen of in goede banen leiden. Daarvoor zullen ze (waarschijnlijk) nooit genoeg stemmen krijgen, maar dat is ook niet hun doel. Het gaat erom dat ze de overige, vooral grote, partijen wakkerschudden op punten waar de aandacht verslapt is. Eigenhandig krijgen ze die punten er niet door, maar als ze de andere partijen erover laten nadenken kunnen ze die wellicht meekrijgen (al dan niet in een afgewaterde vorm) om zo toch nog wat te kunnen veranderen.

[Reactie gewijzigd door Bubbles op 27 april 2010 14:31]

Ben het wel met je eens hoor maar ik stem liever op 1 partij die 1 punt heeft waarvoor ze flink gaan strijden dan zo'n nonsens partij als (...Vul hier bijna elke partij in...) die alleen maar dingen roepen die burgers willen en als ze eenmaal gekozen worden gewoon net zo'n klote zooi ervan maken zoals heer bakellende heeft gedaan.
Een belangrijk punt echter, waarom juist zulke partijen van belang zijn, is dat iedereen tegenwoordig wordt geacht "partijconform" te stemmen. Waar je vroeger achter een man kon staan omdat hij binnen zijn partij zichzelf hard maakt voor een bepaald probleem, maakt het tegenwoordig niks meer uit. Effectief gezien heb je zo een stuk minder keus en juist dat is het gat waar zulke partijen in kunnen springen.

Zoals hierboven ook al gesteld, als je voor privacy bent kan je ook voor GroenLinks stemmen. Maar wat als je nu helemaal niks met hun andere punten hebt?

Voor degenen die geÔnteresseerd zijn in dit onderwerp kan ik http://www.privacybarometer.nl/ zeker aanraden. Vele issues worden hier besproken en je kan direct statements van de partijen lezen. Zo zul je zien dat op dit moment GroenLinks het meeste waarde hecht aan privacy, op de voet gevolgd door de SP. Ook de partij voor de dieren komt positief naar voren.
Waarom zal hier gťťn politieke partij voor opgericht hoeven te worden?
Hun programma m.b.t dier en dierenwelzijn staat immers toch vaak loodrecht tegenover het beleid van andere politieke programma's.

Daarnaast heeft de PVVD volgens mij gewoon een volledig programma hoor.

*ontopic*
Prima initiatief en hopelijk kunnen zij op zijn minst de discussie wat breeder in de samenleving aanwakkeren.
het staat lijnrecht tegenover de rest, simpelweg omdat de PvdD een dier zo ongeveer hoger op de evolutie-ladder zet dan de mens.

En planten maalt niemand om.
Volgens mij moet die partij voor de planten echt maar eens van de grond komen. Planten hebben ook rechten. Wie zegt dat ze geen pijn hebben? Wie weet is onze wetenschap wel gelimiteerd dat dat nog niet ontdekt is.

En de partij voor de dieren zich maar inzetten dat alles en iedereen groente gaat eten... bespottelijk.

Maar ik deel ook de mening dat het enigszins nutteloos is om voor elk wissewasje een nieuwe partij op te richten.
Leuk, zo'n piratenpartij, maar laten ze het liever bij iets als de VVD onderbrengen ofzo.

(edit: en wat betreft de rest van het PvdD programma: dat komt op mij over als een wassen neus. Elke keer als mevrouw Thieme zich uitspreekt over iets wat niet met dieren te maken heeft, sluit ze af met 'tevens zijn wij van mening dat de bio-industrie moet stoppen').

[Reactie gewijzigd door yngwulf op 27 april 2010 15:01]

Die partij is echt helemaal de weg kwijt, kijk dan wat Marianne Thieme in het debat over Fitna zei: Marianne Thieme, Partij voor de Dieren: „En voorts zij we van mening dat er een einde moet komen aan de bio-industrie.”
Dat is toevallig, en de kamer had dat gelukkig wel door, een beroemde quote (met eigen slag) uit de oudheid:
‘Ceterum censeo Carthaginem delendam esse.’
- Cato de Oude, Romeins Senator

vertaald uit het latijn:
‘En verder ben ik van mening dat Carthago vernietigd moet worden.’
(Hij sloot daar ieder betoog mee af)
Je stem staat al vast, zonder dat je het verkiezingsprogramma kent (want dat is er nog niet)? |:(

edit: Oh, spuit 11 is ook wakker. :(

[Reactie gewijzigd door 19339 op 27 april 2010 13:48]

Welke rest? Het is een 1-issue partij... :/

Het is goed dat er een partij duidelijk stelling neemt VOOR privacy. Maar ik denk zelf dat de manier waarop de economische crisis aangepakt moet gaan worden doorslaggevend zal zijn de komende verkiezing.

[Reactie gewijzigd door robb_nl op 27 april 2010 13:47]

weet al waar ik op ga stemmen dus. Ik wil mijn privacy terug, helaas vinden 99% van de stemmers dat geen belangrijk punt.
Ik denk dat de rest van de stemmers privacy ook wel belangrijk vindt maar liever stemt op een partij die er voor zorgt dat andere erg belangrijke zaken, zoals gezondheidszorg, onderwijs en financien, goed geregeld zijn.
privacy is zo'n beetje het belangrijkste punt omdat het direct aansluit op onze vrijheid. Wanneer alles onder controle is van de overheid kun je niet meer van vrijheid spreken en doet je hypotheekaftrek er ook niet meer toe.
Mensen hebben liever een dak boven hun hoofd, en willen niet verhuizen door mogelijk wegvallen hypotheekrenteafrek dan een abstract begrip als privacy.

Het is jammer maar waar en begrijpelijk.
Mensen hebben liever een dak boven hun hoofd, en willen niet verhuizen door mogelijk wegvallen hypotheekrenteafrek dan een abstract begrip als privacy.
Op die mening komen ze pas terug als er over 4 jaar een wijkwachter op elke hoek van de straat staat, die iedereen staat te begluren om zeker te weten dat er niemand tegen een poster van Wilders aanpist.
privacy is zo'n beetje het belangrijkste punt omdat het direct aansluit op onze vrijheid
Dat is niet waar, je kunt prima in alle vrijheid maar zonder privacy leven. Privacy is een luxe in een democratische samenleving. In andere samenlevingsvormen is het het nog niet eens een thema.
vrijheid zonder privacy 8)7 dan vraag ik me toch af wat voor definitie van 'vrijheid' jij hanteert. Zeker dezelfde als die van de Volks'republiek' China/Noord Korea 8)7
Veel stemmers vinden dat wel een belangrijk punt hoor.
Alleen ik zou ook graag willen weten wat ze met andere belangrijke punten willen doen, zoals hypotheekrenteaftrek, crisisafhandeling, etc.

Dus graag eerst meer informatie over wat hun verdere ideeŽn zijn voordat ze mijn stem krijgen.
Ik denk dat je je daar nog vies in vergist. Mensen zullen snel geneigd zijn te zeggen dat ze privacy inderdaad belangrijk vinden. Maar als je vervolgens door gaat vragen over wat privacy precies voor hen inhoud dan kom je erachter dat 99% van de mensen hetzelfde over privacy denkt als de regering; het is alleen maar lastig en staat in de weg...

offtopic:
Zo ken ik wel (hoogopgeleide) mensen die zeggen voorstander van meer privacy te zijn. Ondertussen zijn ze een groot fan van o.a. :
* OV-chip
* EPD
* meer cameratoezicht
* vingerafdrukregistratie
* deep packet inspection door ISP's / overheid
Ach, zolang er zelfs juristen zijn die er geen zak van begrijpen verbaast het me geenszins wat je zegt. Ik heb kort geleden nog een privacy workshop gegeven en voor een aantal aanwezige juristen kwam het als een donderslag bij heldere hemel.
Maar veel mensen laten zich verleiden door mooie praatjes dat zaken allemaal veiliger, sneller en vooral goedkoper worden als het maar digitaal plaats vind.
Roep dat de invoering van het EPD gaat zorgen voor minder doden en de mensheid is om. Wanneer er straks een overheid komt die van iedere man boven de 16 het DNA opeist om mogelijke zedenmisdrijven op te kunnen sporen staan de meeste mannen en masse in een rij om hun DNA af te staan. Niemand heeft iets te verbergen en opkomen voor je rechten is zo'n gedoe.
Helaas moet het maar weer eens een keer fout aflopen eer dat men inziet hoe kostbaar die privacy nu eigenlijk wel niet was/is.
yupp kan ik eindelijk voor een partij kiezen zonder te veel na te denkn!
Maar dankzij de huidige politieke partijen weten we in ieder geval WIE die 99% zijn ;)
One issue partij. Wel een belangrijke one issue, maar dan nog. Antwoord op belangrijkere vragen rondom de overheidsfinanciŽn, de hypotheekrenteaftrek of de AOW heeft de Piratenpartij niet.
Daar zijn al genoeg antwoorden op. Belangrijker is een lak aan antwoorden op de problemen in de huidige informatiemaatschappij, die zijn er niet of zijn niet bevredigend. Mijns inziens komt alleen Groenlinks nog enigszins dichtbij een plan van aanpak, de rest van de partijen lijkt het allemaal niet zo te boeien.
De partij van de dieren richt zich ook specifiek, maar de rest is ook niet duidelijk... Kan toch zijn dat deze partij hetzelfde heeft
Nou, hoezee. NOT

Ik ga liever voor een partij die het landsbelang hoog in het vaandel heeft. Namelijk de leefbaarheid en de veiligheid van Nederland bewaren.
De afgelopen 1000 jaar heeft Nederland zich aardig bewezen als het gaat om het bouwen van een land met een leefbaar klimaat. Vooral de laatste 50 jaar zijn er mooie (financiele/sociale) voorzieningen gekomen.
Laat alsjeblieft partijen regeren die financieel, sociaal en ethisch verantwoord Nederland willen regeren zodat we een mooi land blijven.
offtopic:
Wat ik bijv. een hoogtepunt vind om in Nederland in goede banen te leiden is de vrijheid van meningsuiting.
Sinds 2000 wordt de vrijheid van meningsuiting bijv. steeds intoleranter.
Ik zie een mening nog altijd als een persoonlijke kijk op zaken, onderbouwd door ervaring met die zaken of door goed over die zaken na te denken (zonder ervaring).
Echter steeds vaker wordt een meningsuiting kwetsend overgebracht.
Bijvoorbeeld als cartoon. Een persoon of geloof belachelijk maken in een cartoon is weliswaar de vertelling van een mening, maar het kwetst wel. En dat vind ik zo jammer. Steeds vaker is de verkondiging van een mening een kwetsing van andere mensen. Dat is niet meer 'vrijheid' maar 'intolerantie' en 'onfatsoenlijk'. Je moet namelijk andere mensen en hun ideeŽn ook respecteren. Dan mag je van mij best zeggen dat je een bepaald geloof NIET geloofwaardig vind. Maar ga daar dan niet keihard tegenin confronteren door ermee te spotten.

[Reactie gewijzigd door Barleone op 27 april 2010 14:47]

Je moet namelijk andere mensen en hun ideeŽn ook respecteren.
niet mee eens.
- De mensen respecteren om wie ze zijn: ja
- hun idee-en respecteren: nee, dat hoef ik helemaal niet.
Dan mag je van mij best zeggen dat je een bepaald geloof NIET geloofwaardig vind.
inderdaad, dat mag je, maar daar komt vervolgens nu net het dingetje bij kijken wat momenteel zo problematisch is:
Maar ga daar dan niet keihard tegenin confronteren door ermee te spotten.
klopt. Haal je schouders op, en negeer het verder.
MAAR: het punt is dat 'de andere partij' dan vaak gaat janken en klagen over discriminatie. Of agressief reageert. Bekeringsdrang.

Dat is wat er mis is in Nederland.

Let wel: vrijheid van meningsuiting geldt ALLEEN als je om jouw mening GEVRAAGD wordt. Zomaar een mening de wereld in brallen is geen meningsuiting, maar het ongevraagd broadcasten van jouw eigen mening/ideologie. En dat is de oorzaak van het probleem, want 'men' is dat ongevraagd spammen van een mening als een grondrecht gaan zien.
Een vervorming van de oorspronkelijke betekenis dus.

Mensen moeten eens wat vaker hun mond houden en alleen beschaafd hun mening geven als daar om gevraagd wordt. Als mensen dat eens wat vaker zouden doen, zou de wereld er een stuk beter aan toe zijn.
Even als reactie op je offtopic:

Mensen moet je respecteren.

IdeeŽn moet je niet respecteren. Die moet je onderzoeken, beoordelen, tegen het licht houden, ridiculiseren, etc.

Als iemand je overtuiging op basis van argumenten onderuithaalt zou je dat moeten toejuichen. Dat betekent namelijk dat je weer een stukje gegroeid bent. Gesterkt worden in je ideeŽn is makkelijk. Je zoekt een groep gelijkgestemden op en grote kans dat ze het allemaal met je eens zijn. De confrontatie aangaan is moeilijker, en veel leuker.

Het grote probleem met religies is dat je er geen meter van kunt bewijzen. Daarom heet het 'geloof'. Prima. Maar vervolgens gaan mensen geloof als basis nemen voor het besturen van landen, volkeren, niet-gelovigen. Dan moet je niet raar staan te kijken dat je voor gek gezet wordt op basis van je geloof.

Als onze minister-president overtuigd zou zijn van het bestaan van kabouters, zou hij dan ooit gekozen zijn? Stel je voor dat hij besluit dat er geen boom meer gekapt kan worden, want er kunnen kabouters in wonen?
Vergezocht? Kijk eens welke besluiten er genomen worden op basis van het geloof, en vertel een ongelovige dan nog eens dat hij je ideeŽn moet respecteren.
Ik denk dat privacy de komende tijd een hot issue wordt, met vingerafdrukken op het paspoort, uitwisseling van de vingerafdrukken met de EU/VS (gebeurt nu al), uitwisseling bankgegevens (SWIFT), meer cameratoezicht, rekeningrijden, etc.

Of dat genoeg is om stemmen te winnen vraag ik me af. Ze zullen toch ook met een goed verkiezingsprogramma moeten komen.
Ik vind de piratenpartij zeker geen non of one - issue partij (eigenlijk zijn ze dat wel) maar ze hebben het hier wel over de bescherming van enkele van onze fundamentele grondrechten die belachelijk ver worden ingeperkt dezer dagen. Veel te veel gesprekken worden getapt, mails opgeslagen, internetgegevens verzameld, bankgegevens doorgepluist, vingerafdrukken opgeslagen, dna dat niet vernietigd word en toch wordt opgeslagen...en ga zo maar door.

Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en daarom vind ik dat men ook niet 'preventief' bewijslast mag verzamelen...want dat is wat in mijn ogen op steeds structurele wijze gebeurt.
maar ze hebben het hier wel over de bescherming van enkele van onze fundamentele grondrechten die belachelijk ver worden ingeperkt dezer dagen
Dat is een misvatting.
over het algemeen betreft het zaken die voor het bestaan internet ook al ingeperkt en gereguleerd waren waren.
Zo waren er al telefoon taps voor het internet bestond laat staan het tappen van internetcommunicatie.
Zo werden muziek piraten die cassetebandjes verkochten al opgespoord 30 jaar voordat men torrentsites uit de lucht haalde.

Het internet heeft er voor gezorgd dat er veel meer mogelijkheden ontstonden om wetten te breken/omzeilen. Je kunt dat vrijheden noemen maar dat gaat wel wat ver. Logischerwijs gaat de overheid en wetgever ook op het internet achter deze wetsontduikers aan.
En niet enkel in negatieve zin, ze worden zelfs uitgebreid door Europa:

nieuws: Overheid vraagt internetbranche om input voor cookieverbod
Zo werden muziek piraten die cassetebandjes verkochten al opgespoord 30 jaar voordat men torrentsites uit de lucht haalde.
hAl, om correct te blijven:

Torrentsites verkopen geen illegale cassetjes, hoogstens kennen ze iemand die cassetjes verkoopt waarvan de torrensite zelf niet weet welke inhoud er juist op de cassette staat maar wel een vermoeden heeft. Wat wel een hemelsbreed verschil is.

En komt daar nog bovenop dat deze controle niet in een huiselijke sfeer gebeurde, maar op markten en andere openbare plaatsen.

Samengevat: de controles van 30 jaar geleden zijn absoluut niet vergelijkbaar met wat er nu op tafel ligt of via achterdeurtjes wordt voorgelegd ter goedkeuring. Meer zelfs, deze verregaande controles zouden dertig jaar geleden met grote verontwaardiging verworpen zijn. Getuige daarvan zijn de bepalingen die omtrent privacy zijn opgenomen in het auteursrecht in die periode.
Logischerwijs gaat de overheid en wetgever ook op het internet achter deze wetsontduikers aan.
Zo logisch is dat niet, aangezien het geringe belang van de muziekindustrie in de totale economie. De verhouding tussen de overheidsresources die in deze controles en wetgeving verspild worden en het belang van deze industrie tegenover de basiseconomie, die verhouding is volledig scheef getrokken tot op een niveau waarop het voor de burger niet geloofwaardig meer overkomt.

Een opmerking die gemaakt dient te worden is dat zelfs de piratenpartij het auteursrecht niet af wil schaffen. Een geloofwaardiger beleid en een geloofwaardiger auteursrecht is niet enkel wenselijk, het is noodzakelijk! En eens een dergelijk "eerlijk" auteursrecht in voege is, dan pas zijn de controles verantwoord, en geen seconde eerder.
Het internet heeft er voor gezorgd dat er veel meer mogelijkheden ontstonden om wetten te breken/omzeilen. Je kunt dat vrijheden noemen maar dat gaat wel wat ver. Logischerwijs gaat de overheid en wetgever ook op het internet achter deze wetsontduikers aan.
Dit is een hele typerende reactie die heel veel mensen hebben. Helaas is het een volledig verkeerde denkwijze. Tijden veranderen waardoor bepaalde zaken niet meer aan de orde zijn, totaal anders of juist weer teruggaan naar hoe het vroeger was. Heel vroeger waren er geen auto's en geen snelwegen en was daar dan ook geen wetgeving voor. In de loop der tijd is dit er allemaal bijgekomen en zijn het alledaagse dingen geworden. Het internet en ict zijn exact hetzelfde verhaal. Dat zijn wel dingen die je wat wetgeving betreft bij moet houden. Bepaalde zaken werken vandaag de dag anders dan dat het 30 jaar geleden toen een stukje wetgeving werd bedacht dat deed. Dan is het nogal logisch dat je nog eens naar die wetgeving kijkt of het allemaal nog van toepassing is en of dit niet gewijzigd moet worden zodat het beter de lading dekt. De overheid is niet voor niets een project begonnen om de wet- en regelgeving op te ruimen door oude stukjes wet- en regelgeving die niet meer van toepassing zijn uit onze wet- en regelgeving te halen.

Vergeet ook vooral niet dat er vandaag de dag qua wetgeving en het monitoren van mensen er door ICT heel wat dingen bij zijn gekomen in het voordeel van politie, justitie, etc. Vroeger werd er niet opgeslagen naar wie je brieven stuurde, dat was vrij ondoenlijk om te doen omdat het allemaal handwerk is en je daar veel mankracht voor nodig hebt. Je zit met een limitatie wat resources betreft (het aantal mensen die dit bijhouden). De kerntaak van automatisering is juist het uit handen nemen en versimpelen van bepaalde werkzaamheden. Het bijhouden met wie jij mailt is een stuk eenvoudiger geworden. Dat gebeurd geheel automatisch. Je hebt er maar 1 persoon voor nodig die het eventjes instelt en klaar. Daardoor ligt de drempel ook een heel stuk lager dan vroeger om dit soort dingen te doen waardoor het ook steeds vaker voor komt. Ik denk dat StraightOn.NL de mensen die lage drempel duidelijk probeert te maken. Het gaat hier dus beslist niet om een misvatting van zijn zijde, wel aan die van jou omdat je de kerntaak van automatisering vergeet.

Verder is geld een steeds grotere rol gaan spelen. Lobbygroepen hebben vandaag de dag ook heel wat meer macht dan dat ze 30 jaar geleden hadden. Daardoor krijg je soms een scheve verhouding omdat men meer naar de lobbygroepen luistert dan dat men kijkt naar wat juist is. Het is nu makkelijker om de politiek te beinvloeden dan vroeger waardoor je toch wel wat vraagtekens bij bepaalde maatregelen moet zetten (in de zin van "wiens/welk belang dient de maatregel; het volk of de portemonnee van een bedrijf?").
tactiek om te zeggen dat gemeentes er een potje van maakten? Misschien het naar buiten brengen ervan of een beetje aandikken, maar het scheelde niks of ik was daadwerkelijk naar huis gestuurd!

Maar gefeliciteerd hoor!
Wel, hij heeft mij niet goed begrepen.
Het was /tactiek/ om niet naar buiten te brengen dat wij ondanks de tegenslagen met de ambtelijke molen het waarschijnlijk /toch/ zouden gaan halen.
uhm... ik vind je tactiek nogal discutabel.

Weet niet of dat soort tactieken je op de langer termijn het vertrouwen van de kiezer geeft.
Een heel normale tactiek overigens, maar komt niet goed uit in het artikel.

Als er geroepen werd 'we gaan het makkelijk halen' dan was een hoop mensen lui thuis blijven zitten die de standpunten wel delen...
Goed dat ze het hebben gered of eigenlijk zeer waarschijnlijk hebben gered.

hoop echter wel dat ze meer in hun lijstje hebben zitten dan alleen auteursrecht en privacy
denk ook aan burgerrechten in het algemeen :)
En veel op het gebied van internet en andere moderne technologie.
Ik betwijfel of ik op deze partij zal gaan stemmen, maar ik ben blij dat ze naw mee zullen doen.

Als ze het goed aan pakken zal het op zijn minst de discussie veiligheid vs. privacy wat meer de goede richting in duwen.
Nou ja, niet als er dus niemand op stemt omdat ze stemmen op het CDA om hun hypotheek aftrek maar te waarborgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True