Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 333 reacties
Submitter: Stonehead

De Piratenpartij wil meedoen aan de Nederlandse parlementsverkiezingen op 9 juni. Zaterdag hield de partij haar eerste open bestuursvergadering. Er moet nog circa 12.000 euro worden opgehaald voordat de partij wordt toegelaten.

PiratenpartijIn enkele andere landen, waaronder Duitsland, Zweden en Australië, nam de Piratenpartij al eerder deel aan verkiezingen, en in het Europees Parlement heeft de partij twee zetels.

Dit in tegenstelling tot de Nederlandse Piratenpartij, die nog niet heeft meegedaan aan verkiezingen. Daar moet echter verandering in komen: de partij zamelt momenteel geld in om mee te kunnen doen. Dat bevestigt penningmeester Robbie Hontelé.

Het verkiezingsprogramma van de Piratenpartij is nog niet gepubliceerd, maar de partij zegt in ieder geval het auteursrecht te willen beperken tot een termijn van vijf jaar. Ook moet kopiëren door particulieren worden gelegaliseerd en wil de partij het patentenrecht op de schop gooien. Daarnaast belooft de partij zich in te zetten voor burgerrechten en privacy. Het is nog niet bekend wie de lijsttrekker wordt.

Om deel te mogen nemen aan de verkiezingen, moet er nog circa 12.000 euro worden ingezameld, waarvan het grootste deel een borg is om onzinpartijen te weren. Er zou op dit moment enkele honderden euro's binnen zijn. Ook moeten er eind april in elk van de negentien kiesdistricten dertig ondersteuningsverklaringen worden ingeleverd; 570 in totaal.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (333)

1 2 3 ... 7
Het verkiezingsprogramma van de Piratenpartij is nog niet gepubliceerd, maar de partij zegt in ieder geval het auteursrecht te willen beperken tot een termijn van vijf jaar. Ook moet kopiëren door particulieren worden gelegaliseerd en wil de partij het patentenrecht op de schop gooien.
Hoewel ik voor hervorming van deze rechten ben gaat men te ver. Het toont direct aan dat zij het belang van patenten niet inzien. Als een pharma bedrijf letterlijk honderden miljoenen investeerd in de ontwikkeling van een nieuw medicijn dan moeten zij de kans hebben om dit terug te verdienen. Anders valt dit soort kostelijke maar noodzakelijke innovatie stil.

Beperken van auteursrecht is dan weer wel een goede zaak maar kopieren dan weer niet aangezien dat overeenkomt met het afschaffen van datzelfde auteursrecht. Een kopie zou enkel toegestaan moeten zijn wanneer men ook het origineel bezit.
Ik vind het persoonlijk niet kunnen dat er door patenten mensen dood moeten gaan.

Dit is wel het geval bij pharma-industrie.

Mag ik je uitnodigen op IRC?

Patenten zijn bedoeld om innovatie te stimuleren in een tijd dat deze niet voldoende aanwezig was. Inmiddels zijn er zoveel patenten dat ze de innovatie gaan belemmeren. Check een willekeurige patentenwar tussen nokia en apple, intel en amd, noem het maar op.

Onderzoek heeft aangetoond dat sinds de introductie van de patenten in de pharma-industrie juist is gaan dalen. Medicijnen werden duurder, en artsten getraind om symptomen te behandelen met reeds bestaande medicatie. Dit is een slechte ontwikkeling - ik denk dat je dat met me eens kunt zijn?

Lees het programma even op onze site, Joost was natuurlijk niet in staat alles over te nemen. Ik begrijp je reactie wanneer ik enkel dit bericht zou lezen, echter denk ik dat je anders zou reageren wanneer je de informatie op onze website gelezen zou hebben.
Ik vind het persoonlijk niet kunnen dat er door patenten mensen dood moeten gaan.
En ik vind het persoonlijk niet kunnen dat er door auto's/messen/pistolen mensen dood moeten gaan. Kul argument imho! Als je patent vrije medicijnen wil dan moet je veel meer geld in onderzoek/onderwijs steken zodat het daar uitgevonden kan worden. Ik kan je vertellen, dat lukt je niet!
Onderzoek heeft aangetoond dat sinds de introductie van de patenten in de pharma-industrie juist is gaan dalen. Medicijnen werden duurder, en artsten getraind om symptomen te behandelen met reeds bestaande medicatie. Dit is een slechte ontwikkeling - ik denk dat je dat met me eens kunt zijn?
Je denkt veel te simpel. Het grote probleem in de pharma industrie heeft te maken met de grote uitval van potentiële medicijnen in de laatste fase van het onderzoek. Juist in toxische testen moeten veel medicijnen of chemische componenten geschrapt worden. Tel hierbij op dat de kosten voor goed opgeleid personeel/labs etc enorm zijn toegenomen en dan snap je waarom de output van medicijnen (of patenten) niet zo hoog is als vroeger.

Wat je juist nu ziet is dat van oude bestaande medicijnen de bij-effecten worden gebruikt als medicijn. Dit verkort het ontdekken van een medicijn + dat de chemische componenten al toxisch zijn goedgekeurd.

Mijn grote probleem met one-issue partijen zoals de piraten partij is dat ze vaak niet genoeg kennis en ervaring binnen de partij kunnen verzamelen om mijn steun te kunnen krijgen. NOFI maar als ik bijv. de linkedin van Robbie bekijk dan heb ik mijn twijfels of hij de persoon is om een politieke beweging te leiden laat staan dat ik dan zomaar geld zou doneren. Ook als ik bijvoorbeeld de "kapitein" bekijk, en google vind ik 0 relevante hits. Waarom zou ik mijn steun aan zo'n groep geven? En al helemaal financieel?

[Reactie gewijzigd door swtimmer op 7 maart 2010 16:18]

Maar ik neem aan dat de Piratenpartij toch ook een oplossing heeft voor het patentrecht. Volledig afschaffen is niet mogelijk, hervormen eventueel wel, uiteindelijk moet een firma die veel geld investeerd ook de mogelijkheid hebben om dit terug te verdienen, zij het via patent, zij het via auteursrecht. Een andere optie voor de pharma zou zijn om ontwikkeling van nieuwe medicijnen te laten financieren door de overheid, maar tenzij het geld dan van pakweg de VN komt blijf je met het probleem zitten van het eigendomsrecht.
Zonder nieuwe medicijnen gaan er ook mensen dood en als het financieel onhaalbaar is om een nieuw medicijn te maken dan zal dit ook niet meer gedaan worden door de pharma-industrie.
Jij bent van de piratenpartij?
Mooi, dan weet je ongetwijfeld ook dat we in nederland geen patenten hebben maar octrooien.
Ik heb weinig op met een partij die niet eens weet hoe je zoiets noemt in nederland.
Suggereert dat je je niet echt in het onderwerp hebt verdiept en maar een beetje een globale beweging napraat.

Anyway, een partij die auteursrecht op 5 jaar wil stellen?
LOL.
En wie heeft er genoeg geld om binnen 5 jaar te kunnen capitaliseren op hun auteurecht?
Juist, de grote jongens.
De kleintjes hebben het geld niet om dat in zo een korte tijd redelijk te doen.
M.a.w. dit zou alle kleine uitvinders, muzikanten, schrijvers, etc, etc, etc uit de markt duwen en de markt verzadigen met superagressieve megafirma's die met rijen advocaten hun geld binnenhengelen (je hebt immers maar 5 jaar dus je je moet je werk laten gelden)

Auteursrecht terugbrengen tot 5 jaar zal het huidige klimaat alleen maar verslechteren.
Wat we nodig hebben is een uitgebalanceerder systeem.
Zeg, 30 jaar auteursrecht + redelijke licentiekosten.

Ook vind ik een partij die op haar website oproept tot het schenden van auteursrecht ("Gelukkig is burgerlijke ongehoorzaamheid in dit geval heel leuk om te doen; Download, upload, kopieer, deel, kraak, jailbreak en remix tot alle leden van de IIPA tot bezinning komen onherroepelijk failliet zijn.") nogal kortzichtig.

Dit komt neer op een volledige ontkenning van auteursrecht en zal in het extreme geval leiden tot een innovatiestop. Niemand zal meer investeren in nieuwe ontwikkelingen. De overheid heeft niet genoeg middelen om voor alle research te betalen tenzij er een heftige 'innovatiebelasting' bijkomt o.i.d.

Ik geloof ook niet dat dit is wat de partij zou willen en suggereert daarom dat de partij alleen wil schoppen tegen het systeem zonder werkelijk een goed alternatief te overwegen.
Grow up, anders hebben jullie geen plaats in de politiek.
Zolang de piratenpartij academia aan hun kant heeft staan kunnen we de speculaties van koelpasta wel naast ons neerleggen.

Wetenschappelijk onderzoek wijst uit dat de piratenpartijen gelijk hebben.
Patenten moeten gebruikt worden om de innovatie aan je jagen en niet zoals nu de innovatie te beperken, ik gok dat ze dat bedoelen met het patentrecht op de schop gooien, en het kan ook geen kwaad als er meer partijen stenning gaan schoppen over zoiets belachelijks als de ACTA.
volledig akkoord met Blokker

Over dat kopieren legaliseren of tenminste niet vervolgen kan ik mij nog voor vinden (:-D
Maar het patentensysteem afschaffen is gewoon ridicuul en zou voor een complete innovatieve stilstand zorgen. Waarom zou een bedrijf miljoenen/miljarden investeren in onderzoek voor iets innovatief als iedereen er met aan de slag kan.
Hoewel ik voor hervorming van deze rechten ben gaat len te ver. Het toont direct aan dat zij het bekang van patenten niet inzien. Als een pharma bedrijf letterlijk honderden miljoenen investeerd in de ontwikkeling van een nieuw medicijn dan moeten zij de kans hebben om dit terug te verdienen. Anders valt dit soort kostelijke maar noodzakelijke innovatie stil.
Waar lees je precies dat het patentrecht afgeschaft zou moeten worden? Er staat "op de schop", da's heel iets anders. Bijvoorbeeld "geen softwarepatenten" of "veel strenger zijn op triviale patenten" vallen allebei onder "op de schop", maar absoluut niet onder "afschaffen" (en jouw farmaceutische bedrijf heeft er geen enkel last van).
Zullen we eerst even het programma afwachten voordat we het snoeihard af gaan branden? Wel zo eerlijk om ze eerst te laten vertellen wat ze precies willen, voordat we zeggen dat we het er niet mee eens zijn, toch?
Mijn grote probleem met de piratenpartij is het volgende:

Ze hebben maar 5 standpunten

Hoe kan ik kiezen om op hun te stemmen als ze maar 5 standpunten hebben, dat schiet niet op. Leuk dat patentrecht... maar dat speelt nu niet.
Denk aan de AOW of kilometerheffing en het integratie beleid, daar geven de mensen om.
En ik ben heel blij dat ze tegen de ACTA zijn, maar 99% van de nederlands weet het niet, (zowel niet wat het is en de gevolgen weten ze ook niet) Om een partij tot succes te krijgen heb je een grote achterban nodig en veel stemmen. :)

Dat heeft de Piratenpartij niet, en als ze zo doorgaan gaan ze het ook niet krijgen ook.
En persoonlijk vindt ik het patenten systeem wel goed, stel ik heb een goed idee... dan patenteer ik het... dan ligt het na 3 jaar in de winkel ( met R&D optimalisering en productie/marketing strategie). Dan zou ik het 2 jaar mogen verkopen.. en dan mag ik het niet meer als eigendom claimen. Iedereen weet dat het even duurt voordat het aanslaat en er een hype ontstaat. Dus dan zijn de 5 jaar voorbij, en heb ik er geen goed geld aan verdient. En dan krijg je het oer oude gezegde "Beter goed gejat, dan slecht bedacht." Volgens mij met dit standpunt haal je elke zelfstandige ondernemer weg.

En al helemaal als je gaat kijken naar de afschaffing van de softwarepatenten.
Ik _zie_ daar geen voordelen in.

Tevens ben ik wel een voorstander van Neutraliteit en privacy, ook al is dit een van de weinige partijen die daar iets om geeft, ik kan toch niet gaan stemmen op iets wat imo 2 goede standpunten heeft en 3 waar ik het niet mee eens bent. en de rest weet ik niet.....
een beetje van Dat zie ik dan wel als ze in de kamer zitten. Daar kiezen mensen niet voor, ze willen duidelijkheid.

Ik stem wel op iets anders, echter blijft het wel een leuk initiatief :)

@ Pixeltje, ze hadden er 3 vorige keer dat ik keek, maar het is inmiddels 5... fixed :)

[Reactie gewijzigd door LuckY op 7 maart 2010 17:40]

In den beginne had de Partij voor de Dieren ook geen standpunt over Afghanistan en het onderwijs.

Nu blijkt dat ze wel degelijk standpunten hebben over alle onderwerpen die in de Tweede Kamer worden besproken.

Dus je moet nog even wachten op een volledig partijprogramma. :)

Ik heb trouwens nog een goede grap:

Zojuist heb ik hun programma gekopieerd. Daar zullen ze niet blij mee zijn. :+

[Reactie gewijzigd door GE0RGE op 7 maart 2010 17:52]

Mijn grote probleem met de piratenpartij is het volgende:

Ze hebben maar 5 standpunten

Hoe kan ik kiezen om op hun te stemmen als ze maar 3 standpunten hebben[...]
Hebben ze nu 3 of 5 standpunten? :+

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 7 maart 2010 17:40]

Ik vraag mij af of het nodig is hier een nieuwe partij voor op te richten. Er zijn immers al andere partijen die zich bezighouden met privacy. Dit zorgt naar mijn mening alleen voor nog meer versplintering binnen de Nederlandse politiek, al krijgen zij één zetel.
Mag jij mij 1 partij noemen. Groenlinks is hier deels mee bezig, in hun strijd tegen ACTA.

Helaas is Groen Links wel voor het rekening rijden en de Slimme meters. Daar is de Piraten Partij tegen.

Verder hebben we nog het issue concessies. Om in de kamer te kunnen functioneren zullen we samenwerkingsverbanden aan moeten gaan met andere partijen. Juist omdat wij geen volledig programma hebben kunnen wij onze kiezers beloven dat we niet in gaan leveren op onze standpunten.
Tsja, je kunt tegen de slimme meters zijn...

Maar dat is zeer kortzichtig, als je enkel kijkt naar je privacy. Bij mij is het maar de vraag in hoeverre deze door de slimme meter wordt aangetast. Belangrijker is echter de welvaart waar we in leven. De slimme meter is juist om te zorgen dat we die welvaart kunnen houden en kunnen uitbreiden. Zonder slimme meter zullen we afstand moeten doen van luxe als computers en dan elektrische auto's.

Waarom? De fossiele brandstoffen raken nog altijd op. Ook is de CO2 uitstoot slecht. En ja, GroenLinks is voor milieu en natuur. De slimme meter maakt het mogelijk om slim met onze energie om te kunnen gaan. Deze kan lokaal van het net worden geplukt ipv van aan de andere kant van Nederland. Daardoor hoeven we geen groene energie te verkwisten en dat is goed voor het milieu.

Op dat punt komt de elektrische auto. Deze zal voor een explosief gebruik van het energienet zorgen. Een klap die de huidige stroomcentrales niet op zullen kunnen vangen. Het is daarbij ook de vraag of de kabels het allemaal gaan trekken als iedereen zn auto om 9.00 uur op het werk en 18.00 uur thuis aan de prik hangt. Momenten waarop ook oa machines of verwarming wordt gestart....

En dat allemaal in een tijd (laten we zeggen het jaar 2040) dat we al veel meer energie uit windmolens en zonnecellen halen. Die energie is niet op te slaan. Ok, deels in accu's, maar lang niet zo efficiënt als deze nu in oa aardgas en olie zit opgeslagen. Zonder slimme meters zullen we veel energie gewoon weggooien.

Door slimme meters kunnen we dus efficiënter gebruik maken van zowel de energie als het elektriciteitsnet. Daarnaast kan deze ook worden aangesloten op je home automation installatie (en ja, dat zal ergens in 2020-2030 ook de normaalste zaak zijn in je huis). Zo kan je wasmachine mooi zijn was draaien op het moment dat de auto's bij je in de straat opgeladen zijn. Dan draait die ook op groene stroom, ipv grijze stroom namelijk!

Kortom: De slimme meter is een belangrijke schakel om het rendement van zonnepanelen, windmolens en andere groene bronnen op te krikken. Zonder zal er heel veel meer moeten worden geïnvesteerd, als het al mogelijk is om zoveel ruimte vrij te maken voor oa zonnepanelen.

Water stroomt onuitputtelijk uit de kraan en elektriciteit blijft maar uit ons stopcontact komen. Je moet je echter afvragen of dat wel zo logisch is allemaal...

Onlangs las ik het mooie bericht in de krant dat ze hier in Fryslân over 10 jaar al energieneutraal willen zijn. Dat terwijl ik momenteel mijn eigen steentje bijdraag om Groningen in 2025 ook energieneutraal te krijgen. We kunnen er in Nederland niet vroeg genoeg mee beginnen want er is iig nog heel wat te doen. En ik denk niet dat Tweakers graag hun PC in willen leveren omdat elektriciteit een schaars product is ;)

* GENETX hoopt dat hij bij een paar Tweakers de ogen heeft geopend dat dat niet zo logisch is.

Edit:
Interessant leesvoer:
http://www.scienceguide.nl/200702/energie-in-europa.aspx

En zoals Wim van Gemert ook al aangeeft: Het opraken is niet het enige probleem op zich. Al eerder zal er een oorlog uitbreken voor de laatste restjes olie. Wellicht heeft de USA dat al gedaan met het innemen van Irak...

[Reactie gewijzigd door GENETX op 7 maart 2010 17:02]

Tsja, je kunt tegen de slimme meters zijn...

Maar dat is zeer kortzichtig, als je enkel kijkt naar je privacy. Bij mij is het maar de vraag in hoeverre deze door de slimme meter wordt aangetast.
Ik ben niet tegen de slimme meter op zich, sterker nog, ik zie ze graag komen, maaar,..
ik ben tegen het soort meters dat nu veel in Nederland gebruikt wordt. Hierbij wordt alle informatie rauw en slecht of niet beveiligd naar het energiebedrijf gestuurd.
Ik wil een meter die ik zelf kan uitlezen en een die echt slim is en zelf beslissingen kan nemen in plaats van het maar over te laten aan het energiebedrijf.

In de toekomst voorzie ik slimme meters die peer-to-peer met andere meters communiceren. Ik verwacht dat in de toekomst energie niet langer (uitsluitend) centraal wordt opgewekt, maar dat er veel meer kleine energiepunten komen, bijvboorbeeld zon en windenergie. Electriciteit kan dan lokaal worden geproduceerd en hoeft minder ver te worden getransporteerd, wat de verliezen weer flink beperkt. Om dat goed te doen heb je heel slimme meters nodig die snel kunnen beslissen om de buurman te vragen om een extra windmolen bij te schakelen, of in plaats daarvan de wasmachine een uur later te starten.
Exact. Wat betreft de versleuteling ben ik het ook helemaal met je eens hoor.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 7 maart 2010 18:54]

Als je denkt dat slimme energiemeters er zijn voor het milieu heb je het zwaar mis.

Steeds meer consumenten worden tegenwoordig ook deeltijds producenten doordat ze zelf energie opwekken via onder meer zonnepanelen. Soms verbruiken ze meer energie, en dan telt de meter op, soms produceren ze meer dan ze gebruiken, en leveren ze energie aan het net, en telt de meter terug. Zo ontstaat er een echt gedecentraliseerd energienet. Als consument/producent betaal je evenveel aan de stroom die je afneemt, dan dat je krijgt voor de stroom die je levert aan het net. Een enorme doorn in het oog van de grote energiereuzen. Daarom moeten die slimme energiemeters er komen. Het eerste wat er gaat ingevoerd worden nadat de meters er overal zijn is een ontkoppeling van de tarieven voor energie die je afneemt en energie die je levert. Niet voor niets zijn de grote energiemaatschappijen enorm voorstander van deze technologie.
Op voorhand al conclusies trekken, nee dat werkt. Ze helpen namelijk wel degelijk mee om het milieu te gaan sparen. Wellicht dat je minder voor je energie krijgt, maar dat kan ook weer marktwerking zijn. Wellicht dat de prijzen voor energie zelf ook kunnen dalen omdat er minder gebruik van het energienet hoeft te worden gemaakt. En anders kan de regering ook nog wat afdwingen.

En het huidige systeem is dus totaal niet decentraal. Je hebt geen idee waar de stroom naartoe gaat met de huidige methode. Wellicht zelfs naar /dev/null door allerlei verliezen. Met een slimme meter kan die energie dus gelijk naar de wasmachine van je buurman. Met een beetje geluk heb je niet eens meer een centrale nodig ergens in Nederland, maar haal je alle energie uit een gedeeld netwerk met de mensen in je straat.
Het is niet dat ik tegen jullie ben, maar de volgende twee redenaties zijn puin:
Helaas is Groen Links wel voor het rekening rijden en de Slimme meters. Daar is de Piraten Partij tegen.
Ja dus? Je gaat toch geen partij vinden met een programma dat exact overeen komt met wat jijzelf vindt. Anders zou ik zelf ook een partij op moeten richten omdat ik (bijvoorbeeld) het auteursrecht wil beperken tot een termijn van tien jaar en dus niet op de piratenpartij kan stemmen, want jullie zijn voor vijf jaar. (Of: ik ben voor vijf jaar en tegen slimme meters, maar wel voor rekening rijden.)
Verder hebben we nog het issue concessies. Om in de kamer te kunnen functioneren zullen we samenwerkingsverbanden aan moeten gaan met andere partijen. Juist omdat wij geen volledig programma hebben kunnen wij onze kiezers beloven dat we niet in gaan leveren op onze standpunten.
Dus omdat je maar een paar punten hebt kun je ze allemaal behouden als je samenwerkt met een andere partij? Toegegeven, als je over elk klein dingetje een mening hebt zul je gegarandeerd veel water bij de wijn moeten doen, maar ook met slechts een paar programmapunten loop je het risico dat je moet samenwerken met een partij die falikant tegen een van je punten is. De enige manieren om je kiezers te beloven dat je nergens op inlevert is door 76 zetel te krijgen lijkt me niet realistisch (en, niet wenselijk, niet voor de Piratenpartij, niet voor welke andere partij dan ook of door in vier jaar tijd geen enkele samenwerking van de grond te krijgen en dus niks te bereiken...

ps. Voor wanneer moet die + 12.000 euro eigenlijk binnen zijn?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 7 maart 2010 16:28]

Net omdat je een beperkte onderhandelingsruimte hebt kan het goed zijn dat je net nergens komt. In politiek moet je altijd op zoek gaan naar een evenwicht, naar een compromis.
Een one issue partij als deze heeft een heel andere functie. Ze kunnen vooral hun issue op de agenda zetten, maatschappelijk discussie aanwakkeren en een tegengeluid laten horen in het publieke debat en in de media. Hiervoor hoef je niet veel zetels te halen, je hebt dan ook weinig echte macht en kan dan helemaal geen compromissen sluiten.

Kijk naar de partij van de dieren, die hebben toch redelijk wat discussie aangewakkert en invloed gehad op andere partijen met hun paar zetels. En als er iets is wat nu nodig is dan is het wel meer publiek bewustzijn en debat over deze onderwerpen.
Helaas is Groen Links wel voor het rekening rijden en de Slimme meters
Uiteindelijk zuillen we toch af moeten van het huidige systeem, de communistische wijze waarop nu de kosten voor het autogebruikt worden gefinancieert is niet meer van deze tijd en slecht voor de economie, niet iedereen heeft zin om te betalen voor de vervoersbewegingen van een ander.
Dit kan alleen veel simpeler, een (extra) heffing op de brandstof zou vele malen goedkoper zijn om in te voeren en een beter effect hebben.
De mensen die de minst zuinige auto's hebben en de meeste kilometers rijden zullen meer betalen als de mensen met een zuinige auto / minder kilometers maken.

Waarom moeten we dit belachelijke systeem hebben?


Je overige punten negeer ik maar even om niet nog meer off topic te gaan.


Edit: Nog een on topic puntje, de partij heeft nog geen programma of leider en heeft nog 12.000 Euro nodig van investeerders / sponsors?
Wie zou in een partij zonder programma en leider willen investeren aangezien dat wel erg naïef klinkt in mijn oren.

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 7 maart 2010 17:33]

Is dat zo, hoe wil je met dat plan economisch inefficient vervoersbewegingen verminderen op plekken waar files staan? meer asfalt werkt niet (dat is letterlijk geld weggooien)
En jij denk dat mensen voor hun plezier iedere dag in de file staan?
Ook al voer je de kilometer heffing in mensen moeten nog steeds naar hun werk, en als je denkt dat mensen met die heffing meer gespreid qua tijd gaan reizen heb je het ook mis want het is vaak de baas die ze om een bepaalde tijd op het werk wil hebben. ;)

@DarkForce
Jep dat soort dingen zal je idd. krijgen, maar waar draait het hier om?
Zoveel mogelijk geld binnen harken voor de overheid?
Een zo duur mogelijk en nutteloos systeem implementeren?

De kilometer heffing lost geen enkel probleem op, kost een berg geld, word gezien door vele als nog een invasie op hun privacy en toch moet dit geïmplementeerd worden?
Zodat steeds meer mensen gaan tanken in het buitenland. En dat is wellicht de reden dat ze de Kilometerheffing willen invoeren... omdat er veel mensen zijn die gerust eventjes wat willen gaan tanken in het buitenland.
Moet je even meedenken:

BPM wordt afgeschaft, dus de GEHELE nederlandse leasefloot betaald geen BPM meer.
Dit zijn 500.000 auto's die elke 3 jaar vernieuwd worden, hiervan zijn grofweg 115.000 < 33.000,-, 115.000 tussen 33.500-50.000,- en 120.000 > 50.000,-. er zijn dan ook nog 110.000 vrachtauto's en 100.000 bestelauto's,

Laten we als gemiddelde dan de zeer voorzichtige schatting nemen dat dit 500.000*45.000,- = 22,5 miljard * 27,5% * 6,18miljard euro die de staat elke 3 jaar misloopt, alléén aan leaseauto's.

Daar komt bovenop dat de rijker bedeelden nu ook nog een duurdere bak kunnen kopen, want ze betalen immers geen BPM meer.

Ook is het zo dat op het moment dat het ingaat de 2e hands automarkt in elkaar stort, want een 2ehandsje die je misschien net gekocht hebt is opeens nog maar de helft waard want een nieuwe auto kost opeens (gemiddeld) 27,5 % minder.

Wie betaald dus (verhoudingsgewijs) de prijs: minder bedeelden met een 2ehands auto, hun auto is minder waard, en ze gaan betalen voor de BPM van anderen die zijzelf al lang betaald hebben voor hun eigen bolide.

Bronnen: Link1 link2

@Beelzebassie: maar waarom een probleem creëren waar hij niet is? blijf van de BPM af en mensen die een dure auto willen betalen veel, minder bedeelden betalen minder. Voer een extra belasting in op de benzine en mensen die veel rijden betalen meer, mensen die weinig rijden minder, lijkt mij persoonlijk het eerlijkst, in plaats van het (weer eens) over de rug van de werkende man te doen. maargoed, dit gaat teveel offtopic.

[Reactie gewijzigd door zion op 7 maart 2010 17:04]

Een overgangsfase zal altijd voor de een voordeliger uitpakken dan de ander; mijn bezwaar tegen rekeningrijden ligt vooral in de manier waarop men dit wil implementeren. Net zo goed als dat het voor het oversteken van grenzen niet nodig is dat je biometrische kenmerken in een centrale database zijn opgeslagen (een reisdocument volstaat), is het niet nodig dat je je privacy moet opgeven als je van een specifiek transportmiddel gebruik wilt maken.
Je kunt veel zeggen over de huidige autobelastingen, maar communistisch is het absoluut niet. Iemand die momenteel een dure auto koopt, betaalt veel BPM. Wie een goedkope, groene auto koopt, betaalt weinig BPM.

In de nieuwe kilometerheffingssituatie is de rijke stinkerd die af en toe een rondje gaat rijden in zijn Ferrari aanzielijk beter af, terwijl de hardwerkende forens die dagelijks tientallen kilometers moet rijden en net een autootje kan betalen er zwaar op achteruit gaat. Klinkt mij niet in de oren als het socialistisch principe dat de rijken meer belasting betalen...

Verder: De auto levert geld op, zowel voor de schatkist alsook de economie. De kosten van het autorijden worden niet gefinancierd, het autorijden financiert de overheid.
groene auto's zijn een grote leugen. Je maakt mij niet wijs dat de ecologische voetafdruk van prius-rijders kleiner is dan die van de mensen die zij minderwaardig vinden (aka degenen die niet in de 'groen' hype trappen).
Mooi, mag jij in 2050 gaan lopen omdat de benzine op is :+

Nee, een Prius is niet de meest zuinige nee. Echter, het is wel een start. Fabrikanten zijn begonnen met de ontwikkeling van goede elektromotoren en betere accu's. 2 belangrijke schakels die nodig zijn om in nabije toekomst volledig elektrische auto's te introduceren.

Samen met de de langzame verschuiving naar groene energie worden deze auto's dus ook steeds energieneutraler. Nu krijgt zo'n auto nog energie uit zijn brandstof, danwel de brandstof die in de energiecentrale wordt omgezet.

En daarbij is de slimme meter ook erg belangrijk, zie ook mn post hieronder. We hebben als beschaving nog enorm veel werk te verzetten om te voorkomen dat we luxe moeten inleveren ten gevolge van de oprakende brandstoffen.
goh en wat denk jij dat de mensen gaan doen met het geld wat ze op benzine besparen? Een boompje planten?

In deze 'groene' hype vindt iedereen zichzelf zo geweldig dat niemand verder wil kijken dan zijn neus lang is. Prius-rijders zijn nog het ergste omdat die denken dat ze als enige de wereld redden, terwijl ze voldaan savonds op hun dure leren bank zitten te kijken in hun brave middle-class nieuwbouwhuis, naar hun dure 'led' tv, vooruitkijkend naar de volgende vakantie in Thailand met het vliegtuig die ze hebben geboekt.
tjeempie, jij kent die Prius-rijders goed.

In zekere zin kan je op die manier van iedereen in Nederland een hypocriet maken. Ik zou bijvoorbeeld vooral een Prius kopen om voor mezelf lekker zuinig te rijden en omdat hij misschien wel gunstig is in de belasting. Als hij minder belastend is voor het milieu vind ik dat heel mooi meegenomen, ik ben namelijk een liefhebber van de natuur en heb de overtuiging dat wij mensen een morele plicht hebben om die natuur voorzichtig te beheren (rentmeesterschap).

Nu vind ik mezelf helemaal niet zo geweldig, we moeten echter ergens beginnen, dat kan niet van de een op andere dag (misschien meer iets voor een tv programma).

Een beetje een non-argument om al het goede af te kraken bij iemand omdat hij ook nog zoveel slechts doet.
@tehsojiro: Benzine is één van de meest CO2-foute bestedingen van geld die er is. Als je dus minder geld in benzine steekt is dat een goede zaak. Dat iemand die geld bespaart dat wellicht in andere vervuilende dingen stopt is mogelijk, maar het is twijfelachtig of hij daar slechtere dingen van koopt dan benzine. Zelfs bij een vliegreis wordt hooguit maar 40% van het ticketgeld in brandstof geïnvesteerd, dus als je 100 euro aan benzine bespaart, en daarvan het vliegtuig pakt wordt maximaal zo'n 40 euro in kerosine gestoken. Ja, ik weet dat kerosine minder belast wordt dan benzine, dus de berekening is niet volledig correct, maar je snapt het idee: Het is niet zo super eenvoudig een besteding te doen die meer CO2 oplevert dan er benzine van te kopen.
Climategate gemist?
De "CO2 is evil" hype is voorbij.
De temperatuursstijging veroorzaakt door CO2 is wel het laatste waar we zorgen om hoeven te maken.
Olie gaat nog steeds op anders, met of zonder CO2 probleem.
Mwah, CO2 uitstoot maak ik mij een stuk meer zorgen om als freetards die willen downloaden voor niks, dat is echt totaal geen issue als het om ons leven gaat.

Climategate is een hype die nauwelijks op feiten steunt.
Climategate is een hype die nauwelijks op feiten steunt.
Tuurlijk... blijf maar ontkennen hoe er fraude en manipulatie van temperatuurgegevens plaatsvindt.

http://wattsupwiththat.co...e-final-straw/#more-16876

Blijf de feiten maar ontkennen, zoals dat er in de middeleeuwen een warmere periode dan nu was. En dat sinds de kleine ijstijd onze temperatuur al aan het stijgen is eeuwen voor de industriele revolutie.
prrrrdon?

Er staat 1 fout in een rappport over het klimaat en alle CO2 verslinders mogen nu zeggen dat ALLE CO2 uitstoot en daarop volgende problemen nu compleet onzin is?

gebruik je dit feit om je eigen drang tot verspilling te bagatalliseren?

van mij part is de "climategate" hype nu voorbij en gaan we eens nadenken over wat voor wereld we voor onze kinderen nalaten. Vergeleken met dat is trouwens het downloaden inderdaad maar een kleine issue, het gaat namelijk over de leefbaarheid van onze planeet.
Dat gaat niet in op wat ik wou zeggen, maar als je mijn mening daarover graag hebt: Een Prius is zeker niet de oplossing, maar zie ik wel als een onderdeel van de oplossing en wordt daarom terecht gestimuleerd. Mensen die erop afgeven zijn vaak degenen die een excuus zoeken om het rijden in een benzineslurper aan hun medemensen te verantwoorden.

Priussen worden over het algemeen gereden door het wat welvarender deel van de bevolking die gezien de aanschafprijs van de wagen voordeel heeft van de afschaffing van de BPM. De Prius was dus niet de auto waar ik op doelde met "goedkoop, groen". Reken daar eerder een FIAT Panda of Toyota Aygo onder.
jij en de rest van het 'groen' volk willen het maar niet begrijpen. een prius is niet minder belastend, evenmin een panda of een aygo. Wat die auto's aan minder benzine verbruiken geef jij als consument evengoed weer uit aan andere zooi. Elke euro die jij bespaart gaat naar consumptie. Erg 'groen' hoor. Zelfs als je gierig bent en alles op de bank zet, wordt dat geld door iemand anders gebruikt om uit te geven.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 7 maart 2010 18:58]

En dus maar weer een dikke Hummer nemen? Een beetje je penis laten verlengen?

Er zijn ook mensen die wel het nut inzien om te investeren in hybride auto's of zelfs compleet elektrische auto's! Een investering in onze toekomst, die zelfs geld kan opleveren. En wat kan je met DAT geld doen? Juist, verder investeren in groene techniek zoals led-verlichting, home-automation, zonnepanelen. Nog meer besparen en nog minder de milieu belasten etc etc.

Volgens mij is er maar een select groepje mensen dat er bij wil horen om "groen" te zijn. Het overgrote deel is zich er echt bewust van en probeert zijn levensstijl te wijzigen. Ik, als student elektrotechniek, interesseer me enorm in dit soort technieken en handigheidjes om ons energieverbruik langzaam maar zeker te verminderen. Waarbij we ook het gebruik van fossiele brandstoffen beperken. Daarin zal ik niet de enige zijn.
'groene techniek'? Wie hou je hier nu voor de gek? Wat is er 'groen' aan batterijen, plastic en alles aan giftische stoffen wat die dingen met zich meebrengen? Dat ze minder co2 aka plantjeslucht uitstoten? Hoe minder je geld uitgeeft aan benzine hoe meer geld je voor die andere rommel overhebt.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 7 maart 2010 20:14]

@tehsijiro
jij en de rest van het 'groen' volk willen het maar niet begrijpen. een prius is niet minder belastend, evenmin een panda of een aygo.
Dat zijn ze wel degelijk.
Wat die auto's aan minder benzine verbruiken geef jij als consument evengoed weer uit aan andere zooi. Elke euro die jij bespaart gaat naar consumptie. Erg 'groen' hoor. Zelfs als je gierig bent en alles op de bank zet, wordt dat geld door iemand anders gebruikt om uit te geven.
Dat is een totaal andere discussie die totaal geen recht doet aan de prestaties van Toyota op het gebied van efficiënte wagens. Jij doet nu net alsof het onmogelijk is minder CO2 te gebruiken. Je hebt gelijk: Geld dat bespaard wordt wordt ergens anders aan uitgegeven. Om die reden zal je als je de CO2-uitstoot van de auto met een factor 2 terugbrengt geen factor 2 aan CO2-winst boeken. Maar winst zal je boeken.

Ik kan je verzekeren: De wereld is stukken beter af als iedereen in een Prius rijdt dan dat iedereen een Hummer rijdt. En dat is het laatste wat ik hierover zeg.
We hebben wel grotere zorgen aan onze hoofd dan wat CO2 die wij als mensen uitstoten.
Ik wil mijn vrijheid en burgerrechten terug!
Je betaald dan voor het gebruik, niet het bezit, dat mensen die veel gebruik maken van hun auto (en kijkende naar mijn collega's en vrienden/kennissen dan zit daar veel "luxe" autogebruik tussen) dan in sommige situaties meer gaan betalen is logisch, dat werkt nu eenmaal bij meer producten zo, een vast basis bedrag waarbij een gedeelte van de gebruikers meebetaald aan het economisch inefficiente handelen van andere gebruikers = communistisch, niets meer en niets minder.

We hebben wel marktwerking in de zorg/OV etc, maar het zou niet op de weg mogen omdat men dan moet gaan nadenken over het autogebruikt? verrekte arrogant.

//edit: mijn enige zorg mbt het rekeningrijden is de technische uitvoering, maar helaas wordt dat onderwerp weer gekaapt door de communitische anti-mileu lobby als "stok" om een goed plan de grond in te slaan en dus is er geen fatsoenlijke discussie over te voeren.

pvv-ers en vvd-ers die klagen over hun privacy terwijl hun eigen partijen die privacy ergens onderaan hebben staan, beetje sneu.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 7 maart 2010 18:30]

Juist omdat wij geen volledig programma hebben kunnen wij onze kiezers beloven dat we niet in gaan leveren op onze standpunten.
Nochtans, als je in het parlement zit zal je toch moeten kleur bekken en voor of tegen wetsvoorstellen moeten stemmen (of je onthouden, maar daar schiet niemand iets mee op). Hoe kan iemand nu voor een partij stemmen die over een heel groot deel van de belangrijke zaken die de toekomst van een land bepalen, geen mening heeft waardoor de kiezer dus niet weet hoe die partij zal stemmen in het parlement en eventueel welke beslissingen zij zal bij regeringsdeelname? Da's wel een érg riskante gok...
Alleen GroenLinks en D66 hebben digitale burgerrechten in hun verkiezingsprogramma staan. Andere partijen interesseert het geen zier.
Maar niet kritisch genoeg... dataretentie en OVchipkaart zijn buitenproportioneel. Als je het mij vraagt heeft Bin Laden al lang gewonnen.. als je nog maar het woord bom zegt dat is er gelijk de noodtoestand... D66 kijkt alleen kritisch, ze zijn niet direct overal tegen, mja, beter iets dan niks he
Ik vind dat er een groot contrast is tussen de Europese fractie en de Tweedekamerfractie. Wat de Europese fractie op het gebied van digitale rechten en privacy heeft gedaan verdient alle lof en gaat veel verder dan kritisch kijken. De Tweedekamerfractie hoor ik er nooit over, het lijkt ze geen drol te interesseren.
Als je het mij vraagt heeft Bin Laden al lang gewonnen.
Die was anders ook erg one issue. Hij wil dat iedereen zich tot zijn strenge islam variant bekeert.
Ik denk dat de aandacht van voorvechters van deze rechten dan ook beter gericht kan zijn op lobbyen bij bestaande partijen en het publiek dan zelf een partij op te richten. Tenzij ze een enorm lekker wijf of een geblondeerde engert als lijsttrekker kiezen zullen ze nooit een zetel behalen hier. Bij 99% van de samenleving leeft het niet, dat moet eerst gebeuren.
misschien vulling om het nog wat te laten lijken? :P

net of ons land een eigen koers kan/mag varen als de EU-machthebbers (ons land niet dus) iets dicteren. kansloos. als de VS de stekker uit newsproviders trekken of p2p in china wordt afgesloten, dan kun je iets merken in ons land.

dat digitale vrijheid buiten onze landsgrenzen beperkt was, is en blijft: zie google vs china. of google vs italie met die mishandelingsfilm-upload. heb je daar iets uit deze hoek van gehoord? zou het uitmaken behalve gratis partijreclame?
Inderdaad.
Al moet ik zeggen dat geen enkele van de huidige partijen voor privacy en voor de rechten van burgers op komt. Wat dat betreft is de partij dus wel nodig, maar ik denk dat er betere manieren zijn om het doel te bereiken.
Je kan namelijk beter proberen om privacy en burgerrechten op de politieke agenda te zetten. Probeer er een verkiezingsonderwerp van te maken. Volgens mij download bijv 50-60% van de burgers wel (of laat een ander voor ze downloaden). Sterker nog: ik denk dat het moeilijk wordt om nog mensen te vinden die geen enkel minder-legaal materiaal in hun bezit hebben. (op oude mensen na misschien)
De meeste mensen hebben wel een gekopieerde cd, dvd, video, mp3tje, programma, spel in hun bezit. Dat is dus een ongekend potentieel als jij als politicus voor deze mensen op komt.
Stel dat de pvv, d66, pvda, gl, of sp hiervoor op gaat komen. (vvd, cda staan echt teveel aan de kant van de industrie -> dus dat lijkt me wel erg onwaarschijnlijk) Het kan twijfelaars net over de streep trekken.
Stel dat ik tussen de sp en gl twijfel: als 1 van die partijen dan tegen het criminaliseren van downloaders is, dan zou ik echt voor die partij gaan en niet voor die andere.
Al moet ik zeggen dat geen enkele van de huidige partijen voor privacy en voor de rechten van burgers op komt.
Ben ik niet met je eens, zowel de SP, GroenLinks als Partij voor de Dieren komt voor je privacy op. De overige partijen willen idd minder privacy (en rechten in zijn algemeenheid) voor de burgers, dat klopt.

Zie bijvoorbeeld de Privacy Barometer, dan zie je dat alleen bij bovengenoemde drie partijen vooruit gaat qua privacy, bij alle andere partijen lever je netto privacy in.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 7 maart 2010 15:46]

De meeste mensen hebben ook wel eens te hard gereden of een rood stoplicht genegeerd, de meeste mensen zijn echter niet voor het afschaffen van die verkeersregels.
Partijen die een veelvoud aan 'partij punten' hebben om zoveel mogelijk kiezers over de streep te halen en vervolgens het merendeel van die punten schrappen voor politieke functies(macht) of pensioenbaantjes bij bedrijven(geld) ?

Wees blij met versplintering van het huidige politieke stelsel. Anders krijg je van die taferelen als in de USA en UK. 2 partijen waarvan er altijd 1 de absolute macht heeft en dus nooit democratische beslissingen neemt en de bevolking representeert. En een stelsel als in Zwitserland is naar mijn mening ook niet om op te bouwen. Jan en alleman kan beslissen wat er in de tuin van Jan en alleman gebouwd of gesloopt mag worden.

Het Nederlandse stelsel is niet perfect, maar wel het beste wat er op dit moment is in de wereld. (nagenoeg gelijk aan het Duitse)
Versplintering in de politiek is lang niet altijd goed. Het is mooi en aardig dat we iets als een pvdd hebben die dieren een warm hart toedraagt maar daar komen we niet zo heel erg ver mee. Er spelen namelijk heel erg veel issues waarbij dieren niets mee te maken hebben (dat weten ze zelf ook en daar doen ze ook prima in mee!). Denk hierbij aan de aanschaf van de opvolger van de F-16, privacy issues, ov-chipkaart, uitzenden van militairen naar diverse gebieden, etc. Een partij mag dan wel een ideologie en een stukje specialisme hebben maar ze zullen echter allemaal wel het volledige spectrum moeten kunnen beslaan, anders kunnen ze het land niet besturen. Het probleem wat vaak optreedt is het moeten samenwerken met een andere partij of zelfs partijen. Je bent namelijk niet de enige die een beslissing over een onderwerp moet nemen dus krijg je het probleem dat je heel veel verschillende standpunten, meningen, opvattingen, etc. de boel moet ombuigen zodat het merendeel op 1 lijn zit en je een beslissing kunt nemen. Dat probleem heb je echter overal en altijd, in het bedrijfsleven, op school en zelfs binnen relaties (van welk soort dan ook). Het nadeel van de mens: we zijn allemaal uniek.

Zo blij ben ik dus niet met versplintering. Het kan het besluitvormingsproces gigantisch stroperig maken omdat er heel veel verschillende meningen/opvattingen/standpunten zijn waardoor het erg lastig is om overeenstemming te bereiken. Het geruzie binnen de coalitie waardoor het hele zwikkie is komen te vallen lijkt mij daar ook een goed voorbeeld van. Uiteindelijk gaat het om het vermogen om samen te kunnen werken en snel ergens overeenstemming over te kunnen bereiken. Het gaat absoluut niet om het hebben van versplintering. Er moet gewoon gezamenlijk een goede beslissing over een kwestie worden genomen. Punt. Maakt niet uit of je 2, 20 of 200 partijen hebt.

[Reactie gewijzigd door ppl op 7 maart 2010 16:16]

En waar zit denk je de grootste kans tussen op een 'goede' beslissing? Als je 200 voorstellen hebt, of 2? Stroperigheid bij nieuwe wetten is juist goed. Op die manier is het onmogelijk om overhaastte besluiten te nemen. Het zijn wonderbaarlijk genoeg juist de beslissingen die in een kort tijdsbestek zijn genomen die rampzalig zijn. Het helaas mooiste voorbeeld hiervoor is de Nederlandse deelname aan de invasie van Irak. Binnen 45minuten besloten zonder overleg met de minister van defensie... Of de aanschaf van al die vaccins voor de griep die er nooit was en nooit kwam en de overheid nu 'onverwachts' zit opgescheept met miljoenen ongebruikte vaccins. De invoering van bodyscanners en zo kunnen er nog wel tig andere dingen als voorbeeld van snelle en niet-stroperige besluiten genoemd worden die het welzijn en welvaart van de samenleving alleen maar tegenwerken.

Een goede beslissing is alleen mogelijk met goed overleg. En goed overleg kan alleen als je een onderwerp van meer dan 2 kanten bekijkt, en niet alleen van links en rechts. Er is ook altijd een bovenkant, onderkant, voorkant, achterkant en centrum....
En sinds kort geen Agnes Kant meer (die moest ik effe maken :P )
Dat is gevaarlijk wat je zegt zo mag niemand meer een partij oprichten. Alle partijen gaan samen en we hebben evenzoveel partijen als China.
Wat een naam zeg. Zo snel mogelijk veranderen, het woord piraat is een beetje negatief, nietwaar?... 8)7
Ik denk dat het juist gepast is, ook al klinkt het negatief, het duidt wel aan waar zij het meest op gaan inzetten in de verkiezingen, namelijk auteursrecht en illegaal downloaden etc.
En nog een one issue partij erbij :-(
Hebben we er al teveel van....

Dat het een Europese partij is spreekt me dan wel weer aan, maar op dit soort geneuzel zit volgens mij niemand te wachten.
wat is er duidelijker dan een stem op een one issue partij om iets duidelijk te maken aan politici?

als je op een traditionele partij stemt, of zelfs op een individueel persoon dan verdraaien ze die stem toch tot het algemeen aanvaarden van het volledige partijprogramma.

ze zouden beter zoals in zwitserland meer volksraadplegingen houden over thema's waarvoor genoeg stemmen zijn opgehaald en het volk zelf laten beslissen
Als het wel of niet mogen downloaden de kern van jouw bestaan is, heb je een punt..... Voor de meeste burgers is het slechts een hele kleine factor in hun leven. Als het downloaden niet mogelijk was geweest had men gewoon zoals "vroeger' de content gekocht en had niemand het gehad over de life cycle van auteursrecht.

[Reactie gewijzigd door RJvdW op 7 maart 2010 17:10]

Ook moet kopiëren door particulieren worden gelegaliseerd en wil de partij het patentenrecht op de schop gooien. Daarnaast belooft de partij zich in te zetten voor burgerrechten en privacy.
Het gaat toch wel over iets meer dan alleen downloaden. De dingen die tot nu toe genoemd worden vind ik persoonlijk in ieder geval wel interessant klinken, als ze genoeg geld ophalen stem ik misschien nog wel op ze ook al is het maar om iets duidelijk te maken.

Verder zeg je dan "vroeger" alle content gekocht werd voordat iedereen kon downloaden. Ik weet niet wat vroeger voor jouw is maar "vroeger" voor mij is dat je je illegale software/games op twilight cd's kocht, of dat je een spelletje van een vriendje kopieerde.
1) De piratenpartij heeft dus niet alleen vrij downloaden als standpunt. Het staat zelfs in de tekst van het artikel:
Het verkiezingsprogramma van de Piratenpartij is nog niet gepubliceerd, maar de partij zegt in ieder geval het auteursrecht te willen beperken tot een termijn van vijf jaar. Ook moet kopiëren door particulieren worden gelegaliseerd en wil de partij het patentenrecht op de schop gooien. Daarnaast belooft de partij zich in te zetten voor burgerrechten en privacy.
Hoezo one-issue?

2) Waarom zouden partijen met sterke focus alleen kern-zaken als economie mogen aankaarten? Als er problemen zijn buiten de kern van iemands leven mag daar niet op worden gereageerd? Er wordt over auto's, openbaar vervoer, e.d. anders heel wat gediscussieerd door de huidige partijen terwijl mensen gemiddeld meer van hun leven besteden aan dingen waar auteursrecht op rust.

3) Voor "het downloaden" bestond er ook al piraterij hoor, maar dan offline.


Oh, en hierbij bedank ik "het downloaden" voor het aankaarten van de problemen met het auteursrecht.
Dit gaat over veel meer dan alleen het genieten van de content. Het auteursrecht vormt momenteel een sterke belemmering voor het maken van nieuwe werken, omdat bijvoorbeeld bij muziek heel veel riedeltjes al een keer gebruikt zijn (dan hebben we het over stukjes uit een nummer) en je die daarom zonder geld af te dragen niet meer mag gebruiken. Studies hebben al uitgewezen dat het daarom het beste voor de maatschappij zou zijn (beste verhouding tussen geld kunnen verdienen met jouw werk en het niet belemmeren van verdere creativiteit) als het auteursrecht ongeveer 18 jaar geldig zou zijn nadat een werk publiekelijk is vertoond. 5 jaar is dus wel wat kort, maar de grofweg 120 jaar die het nu is (70 jaar na de dood van de auteur) veel en veel te lang. Hier moet dus absoluut iets aan gebeuren. Niet omdat we graag willen downloaden, maar om te zorgen dat er innovatie in de kunst blijft bestaan.
Ik ben het wel eens ja. Maar goed, er valt toch niets aan te doen dat de meeste 'riedeltjes' al gebruikt zijn...
downloaden boeit mij inderdaad niet zoveel maar over mijn privacy maak ik me inmiddels wel wat meer zorgen. Het zou mij verbazen als ik daar de enige in ben
cd'tjes op een cassettebandje zetten/bandje overtapen? anyone? :+
(@dasiro: het is niet mijn bedoeling jou specifiek aan te vallen)
Want het volk weet het beter. Tuurlijk.
De deugd van de democratie is altijd met name het voorkomen van onderdrukking geweest, niet het uitvoeren wat het volk wil.
Ik snap dat de directe betekenis van democratie anders impliceert, maar het is enorm onverstandig om het volk te laten beslissen over zaken waar ze de ballen verstand van hebben. Ik acht mezelf een behoorlijk geïnformeerd burger, maar tegelijkertijd niet in staat om te beoordelen of bijvoorbeeld de 'Europese grondwet' goed of slecht is (ik _denk_ van wel, vertrouwde toen mijn partij en heb netjes voor gestemd). Het zou simpelweg te veel tijd kosten om al het materiaal door te nemen om dat met zekerheid te kunnen beoordelen. Ik verwacht van zowel kabinet als volksvertegenwoordiging dat ze hun tijd besteden aan het doornemen van alle stukken, zodat ik dat zelf niet hoef te doen.
In de jaren dat ik stemgerechtigd ben is de koers die de partijen waar ik op heb gestemd er altijd een geweest die ik in grote lijnen steunde.

Over het algemeen vind ik de mening van het volk een behoorlijk hoog 'stuurlui aan wal'-gehalte hebben. Altijd maar zeiken over de regering en het natuurlijk altijd beter weten op de volgende manier: "Ze moeten gewoon... " (waarmee je voor mij direct al je geloofwaardigheid verliest). En dan met een proteststem pretenderen de wereld een betere plek te maken? Ga toch weg. Als het lot van dit land je zo aangaat, organiseer een demonstratie of ga in gesprek met de politici die je zo makkelijk verguist. Maar nee, dan zou je er nog wel eens achter kunnen komen dat de one-liners die je zo makkelijk uit de problemen die ze zouden moeten aanpakken volledig tekort doen. Een land van 16 miljoen+ inwoners besturen, honderden miljarden juist besteden, beslissingen over leven en dood en de stabiliteit van de wereld nemen. De mening van het volk: "Ze moeten gewoon.."
Dankzij proteststemmers krijgen de incompetente xenofobe malloten van de PVV meer macht en verwordt de politiek tot een mediaspektakel van Amerikaanse proporties, waar inhoud en verstand ondergeschikt zijn aan het inspelen op onderbuikgevoelens en mediatraining.
Stemmen op een one-issue partij is hetzelfde als zeggen: "Als dit maar zus en zo behandeld wordt, maakt het me weinig uit of het land verder volledig naar de kloten gaat."

Waar is toch onze Hollandse nuchterheid gebleven?
/rant :-)
Je leest idd meteen op welke partij jij stemt. Je voelt je wel aangevallen dat je zo'n groot afweer mechanisme te voor schijn haalt om je zelf te verdedigen...

Wat een negativiteit! En hoe je meteen iedereen in de hoek drukt en minacht omdat je het zelf wel zo goed weet, en dat wil je dan ook nog een scharen onder Hollandse nuchterheid...

De Hollandse nuchterheid betekend dat we niet alles zomaar aannemen maar ook onze eigen hersenen gebruiken om een mening te vormen. Ik snap niet hoe je kunt stellen dat democratie impliceert dat je niet naar het volk zou luisteren...(school lesje gemist?)

Het stemrecht dat je bezit gebruik je om de MINST slechte partij te kiezen die in jouw ogen op de belangrijkste punten overeen komt met jouw EIGEN mening. De beste partij bestaat niet, er is géén partij die volledig met jouw eigen mening op standpunten overeen komt. Daarom zou het zéér positief zijn als er eens wat vaker het volk zou worden geraadpleegd over belangrijke standpunten zodat je jouw mening iets vaker kunt laten houden. Het is niet zo dat door het geven van je stem, je een greencard geeft aan die mensen nu mag je 4 jaar lang doen en laten wat je wilt! Hoe vaker je naar je mening wordt gevraagd over standpunten hoe beter je de politiek kunt sturen naar de mening van de meerderheid van dit land. En door te zeggen dat de bevolking niet slim genoeg is om keuzes te maken verwijs je regelrecht naar het communisme (maar daar ben je voor zoals we uit je tekst al konden opmaken)! Als je de vraag maar duidelijk stelt kan iedere malloot bepalen of hij er mee eens is. De rede dat men het niet durft te vragen is omdat men van te voren al weet dat niemand er mee eens is!

Waarom is een one-issue partij zo slecht? Het geeft alleen maar aan dat er een probleem speelt waarvan velen vinden dat het een té groot probleem is, als het probleem niet groot genoeg was zou je wel voor een partij stemmen die over de gehele breedte van het politieke debat een mening heeft. Maar blijkbaar zijn er problemen die door de gesettelde partijen geen aandacht krijgen en dat wel verdienen! Bij politiek draait het om het verwoorden van de mening van het volk, en dat is iets wat véél mensen uit het ogen verliezen!
Wat een negativiteit! En hoe je meteen iedereen in de hoek drukt en minacht omdat je het zelf wel zo goed weet
Als je goed leest, geeft Dual Infinity juist aan dat hij zelf ook niet in staat is om moeilijke politieke vraagstukken te beoordelen. En daar heeft hij gelijk in. Om te kunnen oordelen over zoiets als een europese grondwet moet je je in de materie hebben verdiept en daarvoor heeft een gemiddeld persoon echt de tijd niet. Ik bedoel hiermee niet of hij tijd heeft om de telegraaf te lezen natuurlijk. Of de gemiddelde nederlander er de hersens voor heeft is niet eens interessant (dat wordt het pas als hij de tijd neemt om zich in het onderwerp te verdiepen).
Als je de vraag maar duidelijk stelt kan iedere malloot bepalen of hij er mee eens is.
Klopt! Zo kan je ook prima zorgen dat men het juiste antwoord geeft. Voorbeeldje: Wilt u dat de zorgtoeslag komt te vervallen? -> iedereen zal nee antwoorden. Wilt u minder belasting betalen? -> iedereen zal ja antwoorden. Netto zal het op hetzelfde neerkomen voor de staat, maar vraag 2 levert het antwoord op wat je wilt hebben.

Een one-issue partij is wat mij betreft een goed alternatief voor referenda. Men vind het vraagstuk blijkbaar zo belangrijk dat men bereid is tijd te steken in het oprichten van een partij. Ze moeten alleen wel in de oppositie blijven, in het parlement heb je er natuurlijk niks aan omdat ze niet genoeg capabele mensen zullen vinden (zie pvv-ers zoals Dion Graus)
Het is niet zo dat door het geven van je stem, je een greencard geeft aan die mensen nu mag je 4 jaar lang doen en laten wat je wilt!
Zover ik weet heeft Nederland een representatieve democratie. De definitie daarvan is:
In een representatieve democratie draagt het volk een aantal nauwkeurig gedefinieerde bevoegdheden voor een beperkte tijd over aan een aantal afgevaardigden, die het volk 'representeren' en de wil van het volk uitvoeren.
Niets inspraak door het volk nadat zij hun afgevaardigden hebben gekozen. Een referendum kan deel uitmaken van een representatieve democratie.

Wat Dual Infinity zegt vind ik dan ook helemaal correct. En waaraan is te zien welke partij hij stemt? Aan zijn visie op de PVV?
In mijn ogen is zijn duiding correct. Stemmers stemmen vaak vanuit hun onderbuik. Doet links niet wat wij willen, happetee ruk naar rechts.
Dit zorgt er in mijn ogen voor dat lange termijn investeringen nooit goed kunnen worden gepland.
Een investering in grote langlopende projecten is in het begin nooit echt winstgevend. Populisten spelen hier makkelijk op in door te roepen dat dit soort 'uitspattingen' het land aan de rand van de armoe brengt en hup, mensen stemmen voor opheffing van het project.
Als mensen zoals Dual Infinity al aangeeft nu gewoon eens zouden kijken welke partij het beste bij hun past en zich niet laten verleiden tot paniekvoetbal dan zijn we al een stuk verder.
Schromelijk laat en ongetwijfeld een vrijwel ongelezen lot beschoren, maar ik moet deze reactie plaatsen.
Je leest idd meteen op welke partij jij stemt. Je voelt je wel aangevallen dat je zo'n groot afweer mechanisme te voor schijn haalt om je zelf te verdedigen
1. Verlicht me, wat stem ik? (bij voorbaat kan ik zeggen: u gaat niet door voor de magnetron: "de koers die de partijen waar ik op heb gestemd")
2. Verdedigen? Waartegen precies?
En hoe je meteen iedereen in de hoek drukt en minacht omdat je het zelf wel zo goed weet, en dat wil je dan ook nog een scharen onder Hollandse nuchterheid
1. "Over het algemeen vind ik de mening van het volk"
2. Ik heb niets onder Hollandse nuchterheid geschaard, slechts geimpliceerd dat uit de mening van het volk weinig nuchterheid blijkt.
Ik snap niet hoe je kunt stellen dat democratie impliceert dat je niet naar het volk zou luisteren...(school lesje gemist?)
Duidelijk dat je het niet snapt, dat heb ik namelijk niet geimpliceerd. Ik zal parafraseren wat ik wel zei: Het Nederlandse woord stamt af van de Griekse woorden δῆμος (dèmos), "volk" en κρατέω (krateo), "heersen, regeren" en betekent dus letterlijk "volksheerschappij" (wikipedia). Dat _lijkt_ aan te geven dat altijd de wil van het volk uitgevoerd dient te worden, maar mijns inziens ligt de waarde niet daarin, maar in het voorkomen van onderdrukking.
En door te zeggen dat de bevolking niet slim genoeg is om keuzes te maken verwijs je regelrecht naar het communisme (maar daar ben je voor zoals we uit je tekst al konden opmaken)! Als je de vraag maar duidelijk stelt kan iedere malloot bepalen of hij er mee eens is. De rede dat men het niet durft te vragen is omdat men van te voren al weet dat niemand er mee eens is!
1. Ik heb niet gezegd dat de bevolking niet /slim/ genoeg is om keuzes te maken. Ik heb wel gezegd dat het volk /door tijdsbeperkingen/ niet /capabel/ is om /bepaalde/ keuzes te maken. Waarbij ik mezelf vrij duidelijk als onderdeel van het volk heb neergezet.
2. Communisme heeft in de definitie geen donder te maken met een totalitair regime (zoals je impliceert). In de geschiedenis helaas wel. Wat precies de reden is (3) dat ik niet voor het communisme ben. Misbruik van het systeem is simpelweg te verleidelijk, en daar kunnen waar mensen bijzonder slecht mee omgaan.
4. Het is belachelijk makkelijk om jou een /hele duidelijke/ vraag te stellen waarop je antwoord moet zijn: "Tja, dat weet ik zo 1-2-3 niet. Daar heb ik wat meer informatie voor nodig."
5. Je impliceert dat 'men' (lees: de politiek) bepaalde vraagstukken niet aan het volk voorlegt in de angst dat ze een antwoord geven waar 'men' niet op zit te wachten. Op een dieper niveau impliceer je volgens mijn interpretatie daarbij dat er kwade egoistische opzet in het spel van 'men' is. Dat is precies het anti-regeringssentiment dat het onmogelijk maakt om het als kabinetspartij goed te doen. Mensen vinden altijd wel een reden waarom je de vijand van het volk bent.
Zet voor de grap eens op een rijtje wat de kabinetten van de afgelopen jaren 'goed' hebben gedaan en wat ze 'slecht' hebben gedaan. Heel veel 'slecht', he?
Dat heet selectief geheugen. Google het maar.
Maar blijkbaar zijn er problemen die door de gesettelde partijen geen aandacht krijgen en dat wel verdienen!
Je gebruik van het woord blijkbaar geeft aan dat je helemaal niet weet hoeveel aandacht de traditionele partijen aan de 'problemen' geven. Dat de traditionele partijen niet van de daken schreeuwen dat ze met integratieissues bezig zijn (tegenwoordig 'moeten' ze overigens wel schreeuwen), betekent niet dat ze er niet mee bezig zijn. Slechts dat het gros van het volk op basis van gebakken lucht die conclusie trekt.
Bij politiek draait het om het verwoorden van de mening van het volk, en dat is iets wat véél mensen uit het ogen verliezen!
Nee, bij politiek draait het om het regeren van een land op een wijze die het land en het volk vooruit helpt op een manier waar het volk niet tegen is.
Zoals hieronder al als voorbeeld is aangehaald: belastingen verlagen? Heel Nederland is voor. Nederland staat er niet bij stil dat er dan minder overheidsuitgaven gedaan kunnen worden. "Ach, overheidsuitgaven, die lui zijn toch alleen maar bezig met zichzelf verrijken." Nee. Infrastructuur (wegen, spoor, waterwegen, elektriciteitsnet, glasvezel, etc. etc.), sociale vangnetten (als je zelf een keer geen baan hebt, hoef je niet van de straat of de vuilnisbelt te leven!), subsidies voor een scala aan zaken waar heel Nederland beter van wordt, economische ontwikkeling, het in stand houden van een rechtsstaat, etc.
Het punt is dat de gemiddelde Nederlander het overzicht mist als de vraag 'lagere belastingen?' voor hem wordt neergelegd. Er wordt simpelweg over korte-termijn dicht-bij-huis voordelen nagedacht.

Een van de grootste verworvenheden van onze beschaving is dat we met z'n allen geld inleggen om op grote schaal en voor de lange termijn uitgaven kunnen (laten) doen.

Edit: 'waar'

[Reactie gewijzigd door Dual Infinity op 11 maart 2010 03:23]

Dual Infinity, hulde, jij slaat de spijker nu écht eens op zijn kop. Geen letter verkeerd :Y)
Dankzij proteststemmers krijgen de incompetente xenofobe malloten van de PVV meer macht en verwordt de politiek tot een mediaspektakel van Amerikaanse proporties, waar inhoud en verstand ondergeschikt zijn aan het inspelen op onderbuikgevoelens en mediatraining.

}:O Stemmers hebben altijd gelijk, en als je denkt een punt te scoren door anderen omlaag te halen verlies je bij voorbaat.

Hollandse nuchterheid: genoeg van die zooi, liever normen en waarden in mijn straat dan geleuter erover in de 2e kamer. Het bizarre is dat je een partij die voor vrijheid staat probeert af te kraken, terwijl dit onderwerp gaat over digitale vrijheid.

Soms moet je vrijheid beperken om haar te beschermen. Net als je oorlog moet voeren soms om vrede te bewaren.
Noem dan eens 1 oorlog die gevoerd is om de vrede te bewaren... (en kom alsjeblieft niet met de Irak-oorlog)
Ik ken de details van Kosovo niet, maar volgens mij was dit een conflict die al gaande was en is door de NATO besloten om in te grijpen. Het is dus niet zo geweest dat een paar politici het niet met elkaar konden vinden en de NATO daarom op oorlogspad ging. Er was dus al een oorlog gaande (en volgens mij viel het ingrijpen in Kosovo onder de term vredesmissie).
Ook hier ongetwijfeld de vergetelheid in, maar desalniettemin:
Stemmers hebben altijd gelijk, en als je denkt een punt te scoren door anderen omlaag te halen verlies je bij voorbaat.
1. Dus iedereen heeft altijd gelijk? Of ben ik geen stemmer? Wat probeer je precies te zeggen?
2. Ik denk niet aan punten scoren, ik wil wel de PVV bestempelen als een partij bestaande uit incompetente xenofobe malloten.
- Incompetent: check.
- Xenofoob: check. Als je maar geen moslim bent.
- Malloten: check. Mensen in de knieschijven schieten?
Je moet voor de gein hun 'plannen' eens goed bekijken. Als je je altijd hebt afgevraagd hoe het was om in de Middeleeuwen te leven, moet je de PVV hun gang laten gaan:
http://www.pvv.nl/index.p...sk=view&id=788&Itemid=139
Het valt me eigenlijk nog mee dat ze de slavernij niet weer in willen voeren.
Hollandse nuchterheid: genoeg van die zooi, liever normen en waarden in mijn straat dan geleuter erover in de 2e kamer.
Want wetten worden bepaald en goedgekeurd in jouw straat?
Ze worden wel al dan niet uitgevoerd in jouw straat. Heb je daar concreet iets over te zeggen? Cijfers over de lage criminaliteit in Nederland? Het fantastische recidive-cijfer? Of baseer je je uitspraak eigenlijk op weinig?
Het bizarre is dat je een partij die voor vrijheid staat probeert af te kraken, terwijl dit onderwerp gaat over digitale vrijheid.
Nationaal Socialisten klinkt ook wel positief, vind je niet? Je zou er als linkse rakker bijna op stemmen. Het bizarre is dat je de naam die en het imago dat Wilders aan z'n partij geplakt heeft als waarheden ziet. Vrijheid is een ruim en enorm rekbaar begrip. We kunnen uren om elkaar heen draaien en naar luste de interpretatie van 'vrijheid' die ons op dat moment uitkomt hanteren, maar dat levert weinig op.
Ik vind een groepering die voor het dichtgooien van de grenzen voor moslims, het dichtgooien van de bestemmingsplannen voor moskees en het verbieden van hoofddoekjes is, niet bepaald 'vrijheid' uitstralen. Daarvoor klinkt het mij wat te 'beperkend' in de oren.
@Dual Infinity: Amen!
Je slaat de spijker op z'n kop. Dit is nou precies wat er mis is in dit land! Er blijken helaas te weinig mensen te zijn die er ook zo (nuchter) over denken als wij en nog minder die het zo onder woorden kunnen brengen.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 8 maart 2010 14:18]

het is goed dat er 1 issuepartijen zijn om duidelijk te maken dat een deel van het volk er zo over denkt, nadeel viind ik alleen is dat ze typerend altjd stemmen afsnoepen van een grotere partij die zich sterker had kunnen maken voor deze standpunten en mogelijk een coalitie of regering zou kunnen mislopen.

Ik denk ook dat er veel Groenlinks stemmen, welke ook behoorlijk pat is op privacy nou mogelijk naar de piratenpartij toe gaan, met als gevolg dat beide onderin de de zetelscore zullen eindigen.

versplintering op links, verschuiving van centrum rechts naar (extreem/behoorlijk) rechts. Ik maak me zorgen over de toekomst van Nederland...maar dat is slechts mijn mening.

@dual infinity & tweaktubbie;
het is inderdaad wel zo dat "het volk" niet in staat is om alles te weten, goed dus dat zij/wij niet regeren en dit overlaten aan een stel mensen die er verstand van hebben. Toch moeten ze gekozen worden aan de hand van het voorkeur van het volk. Het ligt dus ook deels bij de partijen om hun plan goed te vertalen naar het volk toe. Anderzijds vind ik inderdaad dat mensen wat bewuster moeten leren kiezen, anders krijg je inderdaad amerikaanse parktijken waar je met populistische one liners en een goed imago de verkiezingen wint ipv haalbare beloftes die werkelijk ten bate van de Nederlander is en een gezonde toekomst probeert te bewerkstelligen.

sja partij voor de vrijheid en echte vrijheid voor iedere Nederlander...ook als het er 1 met een hoofddoekje is?

verder vind ik dat 1 issue partijen en de mogelijkheid daartoe altijd een gezond aspect van democratie is, jammer alleen dat ze niet inzien dat ze hun gelijkgestemde collega's vaak meer kwaad doen dan goed.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 8 maart 2010 13:38]

Maar volksraadplegingen zijn tegen de doctrine van de christelijke partijen, en de anderen beslissen ook liever zelf in plaats van het aan het volk over te laten. Vanuit het ARP-gedachtengoed zijn het gezag, zoals het koningshuis en de regering van God gegeven en heeft de mens geen zelfbeschikkingsrecht.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Monarchie[quote]
In de middeleeuwse staatsleer werd de monarchie gerechtvaardigd vanuit de gedachte dat de soevereiniteit van de vorst van God gegeven was. Gezag daalt in die visie van boven naar beneden, van het bovennatuurlijke gezag, naar het koninklijke en verder.[/quote]


Meestal wordt daarbij dan als argument tegen referenda de kosten ervan genoemd.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 12 maart 2010 16:14]

Er zullen zeker mensen op stemmen, maar of het genoeg is voor een zetel?

Partijen als GroenLinks en D'66 zetten ook breed in op (betere) privacy voor de burgers en GroenLinks is al jaren tegen het downloadverbod. Dat zijn bovendien iets bredere partijen.

Want zo'n PiratenPartij moet, mits in de kamer, natuurlijk ook beslissen over economische dingen, over onderwijs, over militaire ingrepen... Zal een hele kluif worden als je alleen voor de piraten bent.
Alleen hebben die dan weer andere punten in hun programma waar ik niet op wil stemmen.
Wat dat betreft is een one issue partij lekker makkelijk, je bent het met ze eens of niet.
Als je op groen links stemt, stem je wat betreft dat issue misschien hetzelfde, maar moet je niet raar opkijken als je straks 100 euro per dag mag betalen om te kunnen parkeren.

D66 is bijvoorbeeld weer pro EU.

Zo hebben ze allemaal meerdere standpunten die maar zelden geheel overeenkomen met iedere potentiele kiezer.
Daarom zijn one-issue partijen helemaal zo slecht nog niet. Ze vertegenwoordigen onvrede bij het volk dat op dat moment actueel is en wanneer het issue opgelost is, verdwijnen die partijen ook weer.

Daarnaast hoeft zo'n partij nergens anders over te beslissen. Ze hebben dan gewoon 'geen mening'.

@ep667: Er is verder geen partij die mijn meningen volledig laat horen. Dat is nu ook juist het punt. Was er maar zo'n partij, dan was het niet zo moeilijk kiezen.
Verder is mijn groenlinks voorbeeld een prima voorbeeld, wanneer je kijkt hoe dat soort ideen uitwerken in bijvoorbeeld Amsterdam. Je kunt daar net zo goed iets extra betalen en dan eersteklas op de stoep gaan staan.
Als het aan hun ligt wordt het fileprobleem niet opgelost door meer capaciteit te creeren en het probleem bij de bron aan te pakken, maar zou eerder gewoon de economie platgelegd worden omdat er een afgesproken waarde fijnstof bijvoorbeeld niet overschreden mag worden.
Daarnaast, als je met een one issuepartij het beloofde resultaat haalt binnen 4 jaar, is dat vaak meer dan een grote partij goed voor je doet binnen dezelfde termijn.
Ik heb zelf wel eens gedacht een one issuepartij op te richten, de Partij Van De Asfaltering, alle snelwegen minstens naar 4 banen, vrachtwagens enkel toegestaan op de 2 rechterbanen en tot de tijd dat dat gerealiseerd is, een vrachtwageninhaalverbod.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 8 maart 2010 04:14]

Dus dan hebben ze namens jou geen mening (ze vertegenwoordigen immers hun kiezers in het parlement). Ook over onderwerpen waar jij wel een hele sterke mening over hebt. Dan wordt jouw mening dus niet gehoord.

Overigens is je GroenLinks voorbeeld zeer absurdistisch.
Precies, dat is ook mijn idee, bij alle partijen vind ik wel wat van mijn standpunten terug, maar allen wijken ze op cruciale punten daarvan af.

Bij one-issue partijen zou je eigenlijk mogen verwachten dat ze op die punten die niet in hun programma staan, en waar ze blijkbaar minder of geen belang aan hechten , zich onthouden van stemming. In dat geval zou met een kamermeerderheid aan one-issue-partijen de parlementaire stemming meer overeenstemmen met de wensen van het volk.

Dat is echter niet het geval, na de verkiezingen had bv de Partij voor de Dieren ook opeens op meer punten een mening.
Dat D'66 voor privacy zou zijn is een fabeltje. Ze roepen het zelf wel hard als het ze uitkomt, en misschien waren ze het vroeger. Maar als het op stemmen aankomt zijn ze ineens niet meer zo voor de privacy:

http://www.privacybarometer.nl/index.php
Ze zijn volgens jouw bron nog steeds nummer 4 van de 11 op gebied van privacy bescherming. En als je dan bedenkt dat zaken als veiligheid het noodzakelijk maken om toch enigszins een compromis te sluiten is dat helemaal zo slecht nog niet.
Dat het een Europese partij is spreekt me dan wel weer aan, maar op dit soort geneuzel zit volgens mij niemand te wachten.
Ik niet. Alhoewel privacy bescherming wel belangrijk is. Maar er zijn nog meer (maatschappelijker) zaken die belangrijker zijn op dit moment o.a de Economie, gezondheidszorg en sociaal zekerheid. Of dat auteursrecht nu 5 of 50 jaar is en dat kopieren zal mijn een "worst"zijn. Dat komt later weleens een keer als de zaak weer draait :+
Ondertussen worden in achterkamertjes al wel afspraken gemaakt over jou "vrijheid' op internet. Het probleem wordt een beetje onderschat heb ik het gevoel omdat iedereen denkt dat de huidige download beleid zo laks blijft.
De Amerikaanse muziekmaatschappijen zijn echter ondertussen druk bezig:
Providers worden verplicht om downloaders af te sluiten,
http://tweakers.net/archieven/?keyword=acta
Het is niet alleen een Europese partij.

Het is een _wereld_ partij.

Op dit moment heeft Pirate Parties International 46 piraten partijen gesignaleerd.
Waarvan er 42 bij PPI zijn aangesloten, of in het proces.
Volgens mij zijn alle partijen wel een beetje one-issue:
CDA: Volg de bijbel
PVDA: geen gezeik, iedereen rijk
VVD: Al het geld naar de rijken

Dat ze dan vervolgens een heel verhaal eromheen bouwen en het een partijprogramma noemen neemt niet weg dat alle overwegingen gebaseerd zijn op een enkel thema. Dus de one-issue partij van nu is wellicht over 10 jaar een volledige partij.

Ik ken het programma van de Partij v.d. Dieren niet, maar iets zegt me dat ze voor OV en tegen snelwegen zijn (slecht voor het mileu en er worden veel kikkers doodgereden). Men zal ook wel voor thuiswerken zijn (nog minder kikkers plat en minder treinen zodat de dassen veilig over kunnen steken). Ze zijn waarschijnlijk tegen de pensioenen naar 68 (wederom de kikkers en als je op je 65e alleen thuis zit kun je mooi op de kinderboerderij gaan helpen).
Al krijgen ze maar één zetel; dan is er al een statement gemaakt ;). Overigens kan ik niet zeggen dat ik erg tevreden ben met de huidige multi-issue partijen ;).
Ja, door de versplintering is het nu al niet mogelijk om een normale coalitie te vormen.
Daarom zou het beter zijn als er meer one-issue-partijen zijn, die hun invloed alleen doen gelden bij de punten die voor hun van belang zijn, maar die in de coalitievorming geen rol van betekenis spelen.

Het aantal 'grote partijen' zou dan weer minder kunnen worden (waarbij we dan even samen moeten uitmaken welke van de socialistische partijen er over blijft, PvdA, GroenLinks, SP, welke van de rechtse partijen er over blijft (VVD, PVV, TON) en welke van de christelijke partijen er over blijft (CU, SGP, GPV of CDA) en er daarnaast nog ruimte mag zijn voor één grote niet-christelijke middenpartij (D66, ... ?).

Vier grote partijen lijkt mij wel werkbaar, en de rest wordt dan bepaald door de standpunten van de one-issue-partijen, want blijkbaar zijn die issues belangerijk genoeg voor het volk om er stemmen aan te geven.
En nog een one issue partij erbij :-(
Hebben we er al teveel van....[
Die one-issue is wel breder dan je zou verwachten, het omvat wetenschap, cultuur, gezondheidszorg en nog heel wat meer.

Ik ben wel benieuwd of de Piratenpartij inmiddels een betere woordvoerder heeft kunnen vinden dan Samir (coretx), die hier op T.net al regelmatig zich ongenuanceerd en soms zelfs bot heeft uitgelaten, wat sommige mensen misschien in het verkeerde keelgat is geschoten aangaande PP.
Van mij mogen er wel wat meer one-issue partijen komen, die kunnen ten minste veel lastiger hun standpunten verdraaien nadat ze je stem hebbben binnengehaald.

Nu kies je op een partij vanwege bijvoorbeeld 4 van hun zes main issues, en vervolgens worden die 4 bij de eerste coalitiebesprekingen gedumpt, en wordt je stem misbruikt voor die andere 2 issues, of erger zelfs een issue dat in kleine lettertjes op pagina 10 stond.
Misschien niet... Maar ons kiesstelsel met regeeraccoorden, een reputatie van compromissen en dergelijke werkt het ontstaan van one-issuepartijen wel een beetje in de hand vrees ik.

Overigens wil men zich ook inzetten voor burgerrechten en privacy, dat is een aanvullende issue en zeker niet onbelangrijk nadat de vorige regeringen die flink hebben lopen afbreken (meest recent ov-chipkaart en rekeningrijden).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 maart 2010 12:56]

Tja, als ze meedoen ga ik ze zeker overwegen om op te stemmen. Zoniet, dan heb ik bij de huidige stand van zaken ook wel al mijn keuze bepaald.
Dat was ook 't eerste wat ik dacht. Dan kun je beter naar de gevestigde partijen kijken zoals de SP, die hebben 'n duidelijke visie wat de burgerrechten betreft.

Daarom vind ik 't nog steeds ongelofelijk dat er nog steeds zoveel mensen op conservatie/neo liberale partijen zoals 't CDA & VVD stemmen, deze partijen willen beide de burgers enorm in hun digitale vrijheden beperken :(
Volgens mij is de SP niets beter dan het CDA of de VVD. Voor burgerrechten zou ik toch eerder bij GL of D66 gaan kijken als ik jou was.

Voorderest zou ik hier eventueel wel op kunnen stemmen. Niet omdat ik het nu eens ben met al de standpunten van deze partij, maar meer als tegenstem. Geld doneren hiervoor gaat me overigens te ver. Zover ik het mij kan herinneren was GL ook tegen het downloadverbod.
Doe dat maar eens, kijken:

http://www.privacybarometer.nl
D66 in net als de andere pluchekenners (ver) in het rood, andere 3 net in het oranje.
Doe dat maar eens, kijken:

http://www.privacybarometer.nl
D66 in net als de andere pluchekenners (ver) in het rood, andere 3 net in het oranje.
De reden dat zelfs een partij als D'66 in de privacybarometer in het rood komt te staan is vanwege het anti-perspectief van de barometer. Je moet als partij niet tegen de OV chipkaart, kilometerheffing of camerabewaking zijn omdat het de privacy kán aantasten. Anders wint in een dergelijke meting inderdaad de partij die op elke verandering keihard NEE roept (SP).

Je moet voor of tegen iets zijn omdat het iets of niets oplevert. Duurzaamheid, gemak, etc. tegenover hoge lasten, ongemak, bureaucratie etc. En vervolgens waken voor de privacy door erop toe te zien dat deze ten allen tijde beschermd wordt.


Dat terzijde. Het is een rare discussie. Enerzijds maken we ons druk om wie er het meeste voor onze privacy opkomt. Diezelfde mensen uiten hun zorgen op Twitter, schrijven hun dagelijkse sores van zich af op Hyves blogs en bewaren gigabytes aan persoonlijke e-mails bij Google. Go figure.

Wat maakt het dan nog uit dat er een camera is die over jou veiligheid waakt als je over de Grote Markt in Groningen loopt? Wat maakt het uit dat op je OV chipkaart staat waar je het laatst hebt in- of uitgecheckt als je net op Twitter hebt gepost dat je in de trein naar Utrecht zit?

En dan is er altijd nog de vraag. Wat moet men met jouw gegevens? Voel je niet zo belangrijk en waan je niet alsof er ook maar iemand is die belang heeft om te weten welke trein jij elke week neemt.

[Reactie gewijzigd door t-h op 8 maart 2010 00:13]

Quote van de site http://www.privacybarometer.nl

Privacy beschermt ons tegen misbruik door de machthebbers, ook als we op dat moment niets verkeerds doen. Privacy is een fundamentele menselijke behoefte.

Want als we worden waargenomen in alle zaken, zijn we constant onder dreiging van correctie, oordeel of kritiek. We worden kinderen, gevangen onder een alziend oog, voortdurend bang dat geregistreerd gedrag ons zal achtervolgen, doordat een willekeurige autoriteit zich richt op ons (onschuldig) privéleven. We verliezen onze individualiteit, want alles wat we doen, is waarneembaar en wordt geregistreerd.

Dit is het verlies van vrijheid dat we ervaren als onze privacy ons wordt afgenomen. Dit is het leven in het voormalige Oost-Duitsland, of in het Irak van Saddam Hussein. En dit is onze toekomst als we een steeds opdringeriger oog toelaten in ons persoonlijke en privéleven.

Velen denken ten onrechte dat het een keuze is tussen veiligheid of privacy. Maar de echte keuze gaat tussen vrijheid of controle. Tirannie, of het nu ontstaat onder dreiging van een terroristische aanslag of door een dictatoriaal bewind, is nog steeds tirannie. Vrijheid vereist veiligheid zonder inbreuken, veiligheid inclusief privacy. Grootschalig (politie-)toezicht en registratie is de definitie van een politiestaat.

En daarom moeten we privacy voorop stellen, zelfs als we niets te verbergen hebben.


Privacy is noodzakelijk voor een vrij land. Als je constant in de gaten wordt gehouden, kun je jezelf niet goed meer ontwikkeling, omdat je altijd beoordeeld kan worden. Niet dat, dat perse heeft te gebeuren. Maar het feit dat mensen er wel achter kunnen komen, zegt genoeg.

En om er iets als twitter bij te halen, dat is je eigen keuze. En voor zoveel ik weet, kun je bijvoorbeeld op hyves kiezen dat alleen vrienden dingen van jou kunnen lezen.
Dat weet t-h waarschijnlijk ook wel, hij probeerde gewoon de ironie een beetje duidelijk te maken. Hetzelfde zou je kunnen zeggen over mensen die gezondheid erg belangrijk vinden, maar niet sporten en erg ongezond eten, dat wil nog niet meteen zeggen dat ze binnen een week dood zijn, maar het is een beetje ironisch.
@t-h, mooie reactie op een ding na. Laatste alinea, er is een partij die wil weten welke trein je zit. En dat zijn degenen die de informatie beheren (de vervoerders). Niet om een persoonlijk gesprek met je aan te gaan, maar om hun marketing erop los te laten.

Persoonlijk heb ik daar geen bezwaar bij. Want als ze voor mij daarmee een maatwerk aanbieding maken is daar niet ergs aan. Als de beveiliging maar goed is. Want stel je voor dat een criminele organisatie mee kan kijken wie wanneer uit huis...

[Reactie gewijzigd door Amito op 8 maart 2010 10:07]

@t-h,
Je moet als partij niet tegen de OV chipkaart, kilometerheffing of camerabewaking zijn omdat het de privacy kán aantasten. Anders wint in een dergelijke meting inderdaad de partij die op elke verandering keihard NEE roept (SP).
Als het privacy aantast roept de SP bijna altijd Nee. Maar om maar voor het gemak aan te nemen dat ze altijd nee roepen is onzin.

Buiten het privacy deel denk ik dat zowel de OV chipkaart en de kilometer heffing ene financiële flop zijn c.q. worden. Waarschijnlijk zijn ze ontstaan uit de lobby van een of andere automatiseerder die een goede relatie heeft met de regering.
Diezelfde mensen uiten hun zorgen op Twitter, schrijven hun dagelijkse sores van zich af op Hyves blogs en bewaren gigabytes aan persoonlijke e-mails bij Google. Go figure.
Ik uit mijn zorgen over privacy.

Ik gebruik gmail zo goed als niet, Twitter niet en doe geen Hyves. Ik denk dat er nog veel meer mensen zoals ik zijn.

Dus waar jouw aanname vandaan komt?

Mijn gevoel is net dat de mensen die hun hele ziel en zaligheid bekend maken op het internet zich helemaal niet druk maken over privacy.
Wat maakt het uit dat op je OV chipkaart staat waar je het laatst hebt in- of uitgecheckt als je net op Twitter hebt gepost dat je in de trein naar Utrecht zit?
Zoals ik al zeg een rare aanname, niet iedereen twittert dat ze op de trein zitten, ik denk zalfs dat het overgrote deel van de mensen die niet doet.
nou, zolang een hoop mensen tig kentekens op hun naam hebben staan met een uitkering, heel de week het land doortuffen en alles contant betalen of naar het buitenland gaan meerdere keren per jaar, enorme stroomrekening hebben wietplantage?... ja vrijheid betekent dat niet iedereen bij voorbaat verdacht moet wezen en gevolgd moet worden.

maar voordelen van heel veel aan elkaar koppelen is er wel. en net als catchkens langs de weg. toch verbaas ik me over de kleingeestigheid van veel mensen als het over digitale vrijheid en/of de PVV gaat.

we leven in een klein prutslandje met vrijwel geen leger meer, hebben zoveel geoutsourced of over laten nemen door buitenlandse partijen, hebben in de EU/EP weinig te zeggen en moeten alles Brussel-compliant maken.

waarom laat een cda zich nog steeds in op EU niveau met een berlusconi die staatscensuur doorvoert, om wat te noemen? het is dan ook zaak om bij een duidelijke tegenpartij aan te sluiten in je stemgedrag. of dat nou SP, PVV of iets anders is - ons land is stukje bij beetje verkocht, weggegeven of uit beheer gegeven.
Als de privacybarometer nou nog eens toelichtte hoe ze aan hun metingen komen dan was het mischien nuttig, nu is hun methodiek zo wazig dat ik iig weinig vertrouwen erin heb.
Omdat de regering eerst goeie legale middelen wil hebben zal het downloadverbod er in ieder geval voorlopig niet komen. Maar het downloadverbod tegenhouden is volgens mij niet eens mogelijk.

In dit geval lijkt mij de visie van de SP realistischer.
Tot nu toe is het overigens wel de VVD die in Brussel de Amerikanen buiten onze bankgegevens hield.
Helaas zijn ze wel weer pro camera beveiliging op elke hoek.
Niet helemaal: Het is de Europese Liberale fractie, waar bijvoorbeeld ook D66 in zit. Het afweijzen gebeurde overigens weer wel aan de hand van een rapport van VVD-politica, Jeaninne Hennis-Plasschaert. Sterke steun kwam van Sophie in 't Veld, D66.
Even los van de vraag of het CDA en de VVD dat inderdaad doen: er zijn natuurlijk ook nog andere standpunten die er toe doen... ik laat mijn partijkeus in elk geval niet afhangen van zoiets.
Neen laat vooral je stem niets zeggen over je vrijheid.
En hoe je , je leiders wilt belonen voor het duidelijk schenden van iedere vorm van privacy dat je ooit hebt gehad.

Want de normale alle daagse onderwerpen worden zo goed behandeld in NL.

Het gaat ook dagelijks om de onderwerpen die er toe doen toch..
Niets over kop vodden tax. respect, minder fille haha enzo..
Jij vind ervoor zorgen dat er niet meer gestolen wordt van studio's beperking in de vrijheid?
wel het ter discussie stellen van het (belachelijke)auteurs rechten van 70 jaar.
intresant linkje
http://www.opensourcecine...ulture-always-builds-past
So if Muddy Waters built on the blues, and Led Zeppelin built on Muddy Waters, what's wrong with Girl Talk building on all of it?
btw ik vind de privacy ook wel erg belangrijk.
het zou goed zijn als een andere serieuze party deze issues in zijn progamma opneemt .
Er zijn meer issues dan wat jij aanhaalt. Tuurlijk het is (zeer) belangrijk, maar dan zijn andere dingen ook. Ik kijk toch naar het totaal plaatje, en dan neem ik mijn beslissing.

Vwb de piratenpartij, die verdient wel mijn sympatie, echter ben ik zeer benieuwd naar hun partij programma. Als ze het bij dit ene issue willen houden, dan spijt het me zeer maar krijgen ze m'n stem toch echt niet.
Dus voor jou is het énige belangerijke standpunt van een politieke partij de manier waarop ze tegen online vrijheden aankijken...
Niets geleerd van dertiger jaren?
Dat je niet moet stemmen op mensen die groepen discrimineren en vrijheid inperken?
Ik ben het met je eens wat betreft de privacy/censuur onderdelen. Maar ik begrijp niet dat mensen op de SP/PVDA enz stemmen. Leuk voor de korte termijn politiek. Maar als je de economie op lange termijn bekijkt zijn ze voor het land niet goed imo.

Voorbeeldje: staatsschuld
Tja, zo is er bij iedere partij wel wat aan te merken, net zoals iedere partij op sommige punten wel een standpunt heeft dat overeenstemd met je persoonlijke voorkeur.

Zo ben ik zelf zwaar tegen de JSF, om twee redenen, een ideologische, en een praktische. De praktische is dat als je militaire middelen wilt aanwenden om jezelf en je land te verdedigen je dat ook goed moet doen. De JSF heeft echter radargeleiding nodig afkomstig van een F22 Raptor (kan tot ± 5 JSF's, F16 of F15 voorzien), een E3Sentry (aka AWACS, kan tot 22 JSF's enz voorzien) of een E-2 Hawkeye. De F22 mag echter niet geëxporteerd worden en de E3 is alleen in gebruik bij de USA, UK, Frankrijk, Saudi-Arabië en gezamelijk door de NAVO (vliegtuigen geregistreerd als Luxemburgs, gestationeerd in Gelsenkirchen) zodat er alleen in Navo-verband of meewerkend met de USA geopereerd kan worden. Zonder hulp van een van deze niet ingezet worden. Kortom als NL zelfstandig iets wilt doen zijn ze volledig onbruikbaar.
Ik vind mensenrechten iets belangrijker dan de economie.
Best, maar met de rest van het partijprogramma van de SP kan ik echt niet leven. Als hun verkiezingsprogramma meer is dan een one-issue partij, is erop stemmen het overwegen waard.
Ik weet het niet. De SP mag dan wellicht uit communistische hoek afkomstig zijn, toch hebben ze redelijk duidelijke standpunten omtrent privacy e.d. Zie daarvoor ook de privacybarometer: http://www.privacybarometer.nl/partij.php?p=7

In jouw redenatie zouden binnen het CDA, dat immers afkomstig is uit de kerkelijke hoek, vrijheden alleen bestaan voor vieze oude mannetjes die aan jonge jongentjes willen zitten, maar geen homo een hostie willen geven...

Kijk je naar de praktijk van de afgelopen jaren, dan is er geen partij die zo gemakkelijk de vrijheden en privacy van de burger overboord gooit dan het CDA. En dat is gewoon een feitelijke constatering, geen subjectieve redenatie op basis van herkomst.
In theorie heb je gelijk, in de praktijk is de VVD niet de partij van de vrijheid voor mensen maar de vrijheid voor het kapitaal en het zo min mogelijk belemeren van de steeds verdergaande opeenhoping daarvan bij een steeds kleiner wordend aantal rechtspersonen. Dat uit zich vervolgens in een steeds ongelijker wordende verdeling en dus een verarming van de gewone burger.
PVDD heeft het ook goed gedaan/doet het goed. Ik denk dat deze mensen (sommige dan) slim genoeg zijn om ook een mening te hebben over andere dingen.

De vraag is of ze een goede/sterke leider kunnen krijgen. Dat is namelijk wel nodig.
In de wandelgangen wordt de naam van Kapitein Roodbaard genoemd.
Iemand anders dan Guybrush Threepwood zal falen als leider van de piratenpartij! :+

on-topic:
Zoals hierboven al gezegd, weer een one-issue partij erbij. Op zich wel een belangrijk issue, maar ik denk dat de naam beter zou kunnen. Dit roept gewoon te veel negatieve associaties op, zeker ook door de recente acties van de Somalische piraten (en ja, ik weet dat ze niks met elkaar te maken hebben, maar dat is wel de eerste associatie die mensen gaan hebben met de term piraten).
look a three headed monkey .... ;)
*brullend door de Kamer naar beneden*

"You have the manners of a beggar!" :+
Of dat mensen gaan denken dat het een partij is voor Nederlandstalige volksmuziek...
dan haal je stiekem toch veel stemmen binnen en waarschijnlijk weg bij de PVV }:O
Wil de PVV zeker de grootste partij worden dan slingeren ze het gedachtengoed van de piraten ook de lucht in. Moslimhaat en piraterij: de stemmen stromen binnen.
:Y) Zet Sieneke als lijstduwer/trekker erbij en over 4 jaar herkansing :X
Jack Sparrow is denk ik ook wel een kandidaat. :Y)
Ja daarom klopt het kiessysteem in nederland ook niet. Als bepaalde zaken belangrijk zijn, dan moet daar onafhankelijk door het volk voor gekozen worden. Dan zou je een bepaald aantal "special interest" partijen krijgen, die door de regerende parijen ge-overruled kunnen worden maar wel met verantwoording. Daar lijkt me niks mis mee.

Tijd voor wat bestuurlijke hervorming lijkt me zo.
Tja, en wie krijgt die bestuurlijke hervorming er al 44 jaar niet door? D66
En hoe komt dat? zie post hierboven: [quote]volksraadplegingen zijn tegen de doctrine van de christelijke partijen, en de anderen beslissen ook liever zelf in plaats van het aan het volk over te laten. Vanuit het ARP-gedachtengoed zijn het gezag, zoals het koningshuis en de regering van God gegeven en heeft de mens geen zelfbeschikkingsrecht.
...
Meestal wordt daarbij dan als argument tegen referenda de kosten ervan genoemd.
[/quote]

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 12 maart 2010 16:14]

Ik denk dat het juist gepast is, ook al klinkt het negatief, het duidt wel aan waar zij het meest op gaan inzetten in de verkiezingen, namelijk auteursrecht en illegaal downloaden etc.
Nou ja, auteursrecht en illegaal downloaden voornamelijk, ze willen zich dus ook richten op privacy en als dat betekend dat deze partij tegen het downloadverbod, rekeningrijden, ongeoorloofd bewaren van camerabeelden van auto's, vingerafdrukken bij nieuwe paspoorten etc. is dan kon deze partij stiekem nog wel eens hoge ogen gaan gooien, zei het niet deze verkiezingen danwel de volgende.

Meer en meer mensen worden ziek van het wegstrippen van privacy en burgerrechten in de naam van terrorisme of wat ook.
Misschien willen ze wel ooglapjes voor iedereen en houten benen zijn gratis te krijgen bij een ziekenhuis in uw buurt!
Tja, enig hoor. Maar hoe gaat meneer de Piratenpartij de 35 miljard staatsschuld terugbetalen? Waar gaat er bezuinigd worden? Want dat zijn toch wel 100x belangrijker standpunten dan wie en wat er gedownload mag worden :(
Jij vind dat belangrijk. Ik vind privacy en burgerrechten 100 keer belangrijker. Trouwens, deze partij gaat nooit enorm groot worden, en dat hoeft ook niet. Andere partijen gaan de macht hebben en moeten beslissen over bezuinigingen. Laat deze partij maar met een aantal zetels in de oppositie vrijheden en privacyschendingen aanklagen.
En dan? En aanklagen? Leuk bedacht maar jij kan dat zelf ook, je kunt namelijk naar het EU gerechtshof stappen om wetten te toetsen aan de EU verklaring van de rechten van de mens en daar staat privacy ook in, zelfs hoger als vrijheid van meningsuiting.
Dat kost geld, tijd, en is achteraf dwijlen.
Dat is wel waar ja, maar niet het enige dat telt! De piratenpartij wil zich hiervoor waarschijnlijk ook wel inzetten, maar eerst andere dingen veranderen.
En als ze gaan regeren, moeten ze dat waarschijnlijk met andere partijen doen. Die zullen dat waarschijnlijk wel opknappen?
Vraag maar aan de USA, die gaan ook nooit hun staatsschuld terugbetalen :)
Valt toch wel mee: http://www.brillig.com/debt_clock/
Maar 12.5 trillion... tja, zo ver wil ik ook wel in het rood kunnen staan. Toch is dat "maar" 41000 per persoon.

Trouwens voor NL: http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsschuld
346 miljard. Is toch ook 21000+ per persoon.
Dus US of A heeft per persoon het dubbele aan staatsschuld, wat niet helemaal af te lezen is uit de totale bedragen.

On-topic:
Hoeveel partijen zijn er nu wel niet in Nederland? En voor zover ik weet is er een arbitrair aantal stemmen nodig om een zetel te krijgen. Maar als er bijvoorbeeld 10 partijen zijn die 0.8 zetels halen (dus individueel geen enkele), betekent dit dat er ergens 10*0.8 zetels "weg zijn"? Hoe wordt dat opgelost eigenlijk opgelost, want daar heb ik nog nooit overnagedacht.
Theoretisch verhaal. We hebben 150 kamerzetels, dus je hebt tenminste 151 partijen nodig om in die situatie te komen. Normaal gesproken worden de resterende afrondingsverschillen vertaald in restzetels. Die worden toegewezen aan de partijen die "halve" zetels hebben gehaald.
Ben er nog steeds niet uit of en wanneer ze:
- op termijn de rente over hun staatsschuld (kunnen) blijven betalen
- ze zich uit hun schulden weg "inflaten"
- ergens een oorlog beginnen
- naar de goud/zilver standaard gaan (misschien wel deels)
- bezit van goud gaan verbieden

Misschien heeft de Piratenpartij hier wellicht een aantal intelligente gedachten over. :)
Terug naar de goud/zilver-standaard gaan we niet, dan verdwijnt de inflatie en die is nou net cruciaal in het verminderen van de staatschuld. Over 100 jaar is dit bedrag peanuts, je moet dus op lange termijn alleen de rente kunnen blijven betalen en eventueel een beetje aan aflossing doen om de mensen te laten denken dat het toch wel terugbetaald wordt, want anders gaat de rente omhoog.

bezit van goud is al lang verboden, behalve dan in kleine hoeveelheden, zoals bij sieraden. Als je als particulier een paar broodjes in je kluis hebt liggen dan ben je bij voorbaat strafbaar.
Nou, als je alle content mag downloaden (en uploaden) hoef je daar geen geld aan uit te geven en heb je al een fors bedrag bespaard... ;-)
Heeft de burger bespaart maar niet de overheid die de staatsschuld heeft.
Piraat is een geuzennaam. Of iedereen die associatie legt natuurlijk een tweede...

Een partij die anti-censuur, voor vrijheid van meningsuiting en digitale burgerrechten op de agenda zet lijkt mij best een goed idee.

Echter, om een land te runnen is ook financieel inzicht nodig. Vooral nu de begrotingstekorten oplopen.
Echter, om een land te runnen is ook financieel inzicht nodig.

juist en een partij die vindt dat 'jatten' van bedrijven juist gelegaliseerd moet worden heeft dat dus niet....
1) Het downloaden zonder expliciete toestemming van de auteursrechthebbende is geen 'jatten'. Er wordt niets weggenomen, en of het geld kost, geld oplevert of geen van beide is in ieder afzonderlijk geval anders.

2) Voor een groot deel hoeft er helemaal niets gelegaliseerd te worden, want de huidige wetgeving is al aardig toereikend. Het is immers al legaal om beeld en geluid te downloaden zonder toestemming van de auteursrechthebbende.
1) Het downloaden zonder expliciete toestemming van de auteursrechthebbende is geen 'jatten'. Er wordt niets weggenomen, en of het geld kost, geld oplevert of geen van beide is in ieder afzonderlijk geval anders.
Als je muziek koopt, krijg je ervan het licentiegebruik dat kan online of offline kopen. Offline is je bonnetje en doosje het bewijs... online is je bankafschrift en de download het bewijs. Je jat dus weldegelijk iets... iets wat niet tastbaar is kan ook gejat worden. Of is geestelijke mishandeling plotseling ineens ook geen mishandeling omdat het niet zichtbaar is?
2) Voor een groot deel hoeft er helemaal niets gelegaliseerd te worden, want de huidige wetgeving is al aardig toereikend. Het is immers al legaal om beeld en geluid te downloaden zonder toestemming van de auteursrechthebbende.
Juist, en daarom getuigt het de diefstal de wetgeving zegt namelijk ook dat het niet toegestaan is zonder toestemming van de rechthebbende iets te verspreiden, vermenigvuldigen laat staan gebruik daar je in geval van 'gebruik' gewoon keihard medeplichtig bent.... probleem is alleen, er zijn zoveel gebruikers dat het momenteel nog onmogelijk is hen aan te pakken. Door de privacy wetgeving wat aan te passen (en ja!!! ik kan niet wachten) zullen een hoop armoedzaaiers die wel een computer kunnen kopen maar de software jatten eindelijk eens gepakt worden.

Toelichting; Menig mens krijgt bij een fabriek gewoon salarisverhoging zolang de centen binnen blijven komen (de verkopen goed gaan) als de verkopen dalen is daarvoor geen geld en blijven de mensen die honderden uren in 't jaar werken gedupeerd... in geval van muziek net zo, men kent blijkbaar de waarde van 'tijd' niet om snel even een nummer op te nemen, persen, foto's schieten, promoten etc. etc.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 7 maart 2010 18:59]

Jatten en stelen betekenen volgens de Van Dale:
ste·len stal, h gestolen iets dat ve ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden
Met hier de nadruk op wegnemen. Er wordt niets weggenomen bij downloaden. Data op servers blijft bestaan en met peer-to-peer transfers blijft 'de data' ook bestaan. Oftewel: Downloaden is niet stelen.

Privacy, daarnaast, is geregeld in de grondwet. En moet een goede reden. Privacy bestaat omdat er genoeg schaamtelijke zaken zijn die iemand kan uitvoeren of waarnemen die niet illegaal zijn. Het schoolvoorbeeld is het dragen van dameskleding (in geval van een man) in eigen huis. Dit is niet illegaal maar wel beschamend, en daarom bestaat het recht op privacy.

Dat wilt niet zeggen dat ik vind dat auteursrechtelijk beschermd materiaal zomaar moet kunnen worden gekopieerd (lees: niet stelen), maar ik denk dat er eerst een nieuw, goed werkend verkoopmodel moet ontstaan voordat we het downloaden kunnen vebieden.
Omdat bij downloaden de data blijft staan op een server is het geen jatten, uiteraard is dit gewoon beetje bijdehand doen, de wetgeving zegt niets over downloaden... de wetgeving zegt vermenigvuldigen en het verkrijgen van producten of diensten zonder toestemming van de rechtmatige eigenaar of het anders verkrijgen dan te betalen gewoon diefstal is. Zo simpel is het, daar doet een Van Dale niets bij toe. Zou mooi zijn als we de wetgeving en Van Dale naast elkaar leggen.

Plotseling zou dat mooie stukje over geestelijk mishandelen ook ineens niet meer erg zijn omdat het niet aantoonbaar is (je ziet het tenslotte niet aan de buitenkant) dat iemand geestelijk mishandeld wordt. Godzijdank staat de wetgeving boven de Van Dale en spreekt deze anders. Het is alleen jammer dat iedereen zelf maar beslist en bepaalt hoe de wetgeving geïntepreteerd kan/mag worden tot rechters aan toe notabene.

Overigens, als je download vermenigvuldig je zelf ook... je hebt het origineel namelijk ergens anders en vermenigvuldigt het door het te downloaden... doordenkertje he ;) je bent dus in zo'n geval medeplichtig aan datzelfde strafbare feit. Precies zoals dat je vrienden iemand in elkaar timmeren terwijl jij erbij staat en geen ruk doet... maakt je ook medeplichtig ookal doe je zoals je zelf dus al zegt n.a.v. de Van Dale niet direct zelf iets. Ook jammer dat een rechter nauwelijks of nooit ook maar één uitspraak doet over betrokkenheid.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 8 maart 2010 00:24]

Het is in ieder geval onrechtmatig gebruik.
Of ze hebben dat inzicht wel. Het is immers helemaal niet zo zwart-wit als je denkt. Door te 'jatten' leer je veel meer artiesten kennen die je dan misschien zou steunen, en geld kan je hoe dan ook maar 1 keer uitgeven.

Feit is wel dat auteursrechten nu belachelijk lang duren (of ze echt zo kort moeten als de pp wil is een andere vraag). Dat zou opzich ook nog coverbands of remixers ervan kunnen weerhouden om door te breken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 maart 2010 22:37]

De geuzen waren ook piraten.
Hehe, ik begrijp wat je bedoelt. Waarschijnlijk radio-piraten, die vinden dat er te weinig "goede" Nederlandstalige muziek of hardcore op de ether is?

Maar als je er over nadenkt, hoe anders moet je ze noemen? Over de afgelopen jaren is Piraat een geuzennaam geworden, die zeker past bij het vrijgevochten karakter van de ideologie achter deze partijen.

Ik moedig het aan! Als in NL een Partij voor de Dieren bestaat, dan vind ik een PiratenPartij (die zich inzet voor de rechten van de mens Online) op zijn minst even logisch.

Maar of ik er op ga stemmen... Weet ik nog niet... ;)
Wat dacht je van pirarij in somalie waar men nog echt schepen kaapt en miljoenen losgeld eist? Aangezien het hoofdthema hier gaat over het internet, privacy en rechten kan je beter in die hoek gaan zoeken naar een naam.

DRM zou een leuke zijn : Digital Rights Movement.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 7 maart 2010 15:49]

Ik had een wat meer landelijke insteek :)

Ik denk dat je deze partij echt het beste Piratenpartij kan noemen. Niet alleen maar de concepten van vrijheid die erbij hoor, maar ook de naamsbekendheid van het principe.

Iedereen kent thePirateBay.org, iedereen weet waar ze voor staan en hoe ze de thema's aanpakken. Tevens zijn er veel meer internationale piratenpartijen, dus het zou mooi zijn als elk zon partij zich voor hetzelfde inzetten per land.
Tja, leuke naam, maar nou nog iets Nederlands (heb zelf nu even geen inspiratie, mischien na het weekeinde) want er zijn stiekem nog best veel mensen die van jouw Engelse naam niets begrijpen.
Jouw argument van de partij voor de dieren vind ik wel een heel sterk punt.
Wat een naam zeg. Zo snel mogelijk veranderen, het woord piraat is een beetje negatief, nietwaar?...
En weinig origineel.

de Pro Privacy Partij klinkt positiever en geeft aan dat het niet zozeer uit is op piraterij maar meer op debescherming van de privacy.
Probleem daarmee is dan weer dat het engels is, en we hadden vroeger ook de PPR (Politieke Partij Radicalen) waar PPP erg op lijkt.
Wat een naam zeg. Zo snel mogelijk veranderen, het woord piraat is een beetje negatief, nietwaar?...
Ik ben het helemaal met je eens, alleen ik geloof dat deze Piraten Partij al in meer dan 20 verschillende landen actief is, en al die Domein-namen al geregistreed zijn, dus veranderen wordt nu wel iets moeilijker. ;)
dat hangt er vanaf jou definitie van piraat af.
Weet je waar het woord "geuzennaam" vandaan komt? Da's een verbastering van het Franse "gueux" (~= "armoedzaaier"). Dat was niet bepaald vriendelijk bedoeld, maar die armoedzaaiers begonnen de naam ook voor zichzelf te gebruiken en op die manier (een paar keer een veldslag winnen helpt ;) ) kreeg het juist een positieve betekenis.
Dat tegenstanders het een belachelijke naam vinden maakt niet zoveel uit. Zolang je partijen waar je (potentieel) mee samen kunt werken maar niet teveel voor het hoofd stoot en je eigen achterban zich in de naam kan vinden is het goed. Bovendien, een beetje "excentrieke" naam geeft je gratis extra media-aandacht en da's altijd mooi meegenomen.
beetje als de "Outcasts" in fallout :P.
armoedzaaier of bedelaar
Het zijn slechts bedelaars.
in de betekenis van hecht er geen waarde aan.
gevolgd door:
"Ik heb op de gezondheid van de bedelaars gedronken! Leve de bedelaar!"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geuzennaam
En vanaf toen was het de naam waarmee men zich onderscheidde.

Nou vind ik piraten-partij niet de ideale benaming maar iets beters vind ik ook niet zo snel.
Vind ik ook. De naam suggereert dat ze met illegale zaken bezig zijn, terwijl dat dus niet zo is.
Ai, inderdaad.. En betalen voor toelating is al helemaal uit den boze!
Sorry maar wij als Nederlanders zijn piraten (geuzen) onze piraten hebben de Spanjaarden er uit gekickt, de spaanse zee route onveilig gemaakt is iets waar je als Nederlander trots op kan zijn zij hebben ons land van onderdrukking en rijkdom gevuld lang terug.

En vrijheid en weg met onderdrukking kan dit land wel gebruiken, dus ik hoop dat ze het lukt al krijgen ze maar paar zetels zolang er maar iemand is die voor privacy op komt. want met wilders gaan we zo de politie staat in.

Op zich vindt ik het een prima naam past goed bij het omstreden gebeuren rond de pirate bay wat iedereen wel mee heeft gekregen dus meer kans op stemmen vanuit de normale burger
Ik ben toch meer benieuwd hoe ze staan tegenover hypotheekrenteaftrek, pensioenleeftijd, financiële crisis, immigratie, milieu-issues...
Precies! Een partij die alleen maar wil regelen dat we alles maar gratis mogen downloaden lijkt me nou niet getuigen van enige realiteitszin. Ik zou in ieder geval niet willen dat die ook maar één zetel krijgen. Dan liever de Partij voor de Dieren, dat heeft nog enig maatschappelijk nut en relevantie.
Dus de huidige realiteit is niet reëel? We mogen nu immers al voor een deel "gratis downloaden". Dat heeft er overigens nog steeds niet voor gezorgd dat de film- en muziekindustrie hier slecht loopt, dus wat is het probleem?

De realiteit is dat nu minimaal 30% van Nederland download(waarschijnlijk nu al weer meer) en dit al jaren gebeurt. Als alle mensen echt zulke domme egoïsten waren die denken alles gratis te kunnen krijgen als BREIN e.a. ons willen doen geloven, dan was de markt al jaren geleden ingestort. De onderzoeken die uitwijzen dat piraten gemiddeld meer kopen dan niet-piraten laten wel zien dat BREIN hier geen gelijk heeft.
Als alle partijen blijven roepen dat de ander geen gelijk heeft, komen we er nooit. En een groot deel van de mensen download idd alles wat los en vast zit. Zelfs software die door amateurs gemaakt wordt, en waar een miezerige €2,50 voor wordt gevraagd, wordt gewoon gedownload. Zulke lowlifes zitten er gewoon tussen. En dat is écht geen marginale groep.

Waar ik onpasselijk van wordt is van mensen die maar blijven krakelen dat 'alles te duur' is en dat ze het daarom maar downloaden. Gelul van een dronken aardbei zou ik haast zeggen. Niet 'alles' is te duur; bepaalde dingen zijn 'te duur' en dat geeft je nog steeds niet het recht om het dan zomaar te downloadn. Ik ga overigens niet de hele discussie die ik al 10x heb gevoerd overdoen.

Ja, ik download zelf ook geregeld. Maar ik koop ook nog steeds eea. Ook daar kan ik geen rechten aan ontlenen natuurlijk. Het blijft gewoon diefstal. Ik doe er alleen niet zo moeilijk over en geef geen onzin argumenten om iets te downloaden. Als ik iets goed vind, koop ik het.

En het grappige is, dat een groot deel van de lieden die maar vinden dat 'alles' moet kunnen worden gedownload, hun eigen spulletjes daar weer van uitsluiten. Dus als ze zelf een leuk programma hebben gemaakt, of een foto op hun site zetten, doen ze er van alles aan om te voorkomen dat iemand het van ze afpakt....rararaaaa...

En dat is eigenlijk alles wat ik er over kwijt wil.
Natuurlijk zitten er een rotte appels tussen, dat is altijd zo. Ik geloof echter niet dat het geen marginale groep is. De cijfers van de onderzoeken komen gewoon niet overeen met een grote groep mensen die de industrie geld kosten. Of de overige piraten moeten gewoon zoveel meer kopen dat het een groot corrigerend effect heeft.

Wat jij(en ik) doet is naar mijn mening ook de gulden middenweg dat gestimuleerd moet worden. Niet stimuleren om alles maar "gratis" te downloaden, maar ook niet downloaden verbieden. We moeten laten zien dat er een sociale en rechtvaardige middenweg is dat niet van het allerslechtste van de mens uitgaat.
In een perfecte wereld moet dat vanzelfsprekend zijn. Helaas we leven op de aarde. Willen wij de aarde perfect maken dan zijn zulke partijen nodig. Ook al fungeert het als trampoline voor een sp/gl/d66.
Ik zou zeggen stuur ze eens een mailtje om te vragen hoe ver ze met hun partijprogramma zijn wat die onderwerpen betreft.
Wij zijn bereid om met iedere coalitie die welwillend is in zee te gaan mits ze ons eisenpakket accepteren.
Concessies doen wij niet!


Dit is echt behoorlijk kansloos. Hopen ze op een zeteltje te kort in een formatie ?
Dat gaat zo niet lukken. Als je, zoals deze partij, kennelijk tot geen enkele concessie bereid bent, kan je enige invloed wel vergeten. Of je moet 76 zetels halen, dan heb je het in je eentje te vertellen.

Als je nu eenmaal iets wil bereiken zal je per definitie concessies moeten doen, zo werkt de politiek, en het leven in zijn algemeenheid, gewoon.

Als je je als partij zo verschrikkelijk star en inflexibel opstelt, dan ga je nooit wat bereiken, want je jaagt op die manier iedereen tegen je in het harnas. Niet slim, en mijns inziens een gemiste kans.

Daarnaast is dit de zoveelste one-issue partij. Hebben we daar nu écht behoefte aan? We hebben al genoeg partijen die pro-privacy zijn (SP, GroenLinks, Partij voor de Dieren), voegt een nieuwe partij dan écht nog iets toe, zeker gezien hun starre opstelling dat ze geen enkele concessie willen doen?
nou ja, ze kunnen natuurlijk alles op deze punten gooien, hierin geen concessies willen doen en verder hun stemmen verkopen aan wie dit mogelijk maakt. Ruilhandel dus.

Overigens zie ik de meerwaarde van deze partij ook niet echt in.
Ja, en denk je dat je zo enige invloed krijgt? Vergeet het maar.

De partij wil dus dat andere partijen hun eisenpakket inwilligen, maar de andere kant op wil deze partij de partij de eisen van de andere partijen niet inwilligen (immers, dat zou een concessie zijn)? Dus (bijvoorbeeld) de CDA moet alle eisen van de Piratenpartij inwilligen, maar andersom hoeft dat niet?

Dat zie je toch niet werkelijk gebeuren, of wel? Dat is gewoon éénrichtingsverkeer, en zo werkt het niet in het leven (en echt niet alleen in de politiek), als je samen wil werken zullen beide partijen altijd water bij de wijn moeten doen, tenzij ze de absolute meerderheid hebben, dus 76 of meer zetels.

Als de Piratenpartij werkelijk geen concessies wil doen, zal men dus nooit invloed kunnen uitoefenen, om bovengenoemde redenen.

De partij heeft zichzelf hiermee dus nu al op voorhand flink in de voeten geschoten, want de uitspraak kunnen ze nu ook niet meer terugnemen, want dat zou dan weer kiezersbedrog zijn. Mooie paradox hebben ze voor zichzelf gecreërd op deze manier ;)

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 7 maart 2010 16:14]

Misschien begrijpen we elkaar gewoon verkeerd maar volgens mij kan een partij geen concessies doen op punten waar ze geen standpunten hebben ingenomen.

Zonder een standpunt over bijvoorbeeld een verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd kun je met iedereen meestemmen zonder een concessie aan je uitgangspunten/kiezers te doen. En als ze dat maar vaak genoeg doen dan kunen ze misschien hun zin krijgen op die paar punten die ze wel belangrijk vinden.

Erg levensvatbaar lijkt het me allemaal niet, maar aan de andere kant, er lijken hier nogal wat mensen rond te lopen voor wie privacy en auteursrecht de belangrijkste issues zijn, dus wie weet...

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 7 maart 2010 16:40]

En dat is ook exact het gevaar van de populistische trend: over zaken die 'moeilijk' zijn of waarmee men weinig kiezers trekt worden geen standpunten ingenomen. De kiezer geeft dit soort partijen daarmee een carte blanche.
En als je na vier jaar de balans opmaakt en concludeert dat de partij die jij carte blanche hebt gegeven jouw mening slecht heeft vertegenwoordigd dan stem je de volgende keer op een andere partij. Niets ongewoons dus.

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 7 maart 2010 17:32]

Tegen die tijd is er weer een nieuw fabeltje dat moet prevaleren boven gezond verstand...
Ze kunnen wel gedwongen worden toezeggingen te doen, als ze wilen gaan meeregeren.
Dan kan je wel geen standpunt hebben, je kan wel min of meer gedwongen worden mee te gaan in sommige standpunten van een andere regeringspartij.

Breek je dat, open je weg naar een breuk in het kabinet.
Net even naar hun site geweest maar vat nogal tegen, maw het is nog niet geheel werkend/ingevuld lijkt me. Mijninziens is dit voor een one-issue partij toch wel een belangrijk punt om aan te werken. Je kunt niet eens zien wat je moet doen om lid te worden mocht je dat willen.

Ook het hele principe van wij gaan voor een punt zonder consesies en verder gaan we met de andere partijen mee die ons vragen mee te regeren vind ik niet al te best.
@wever338

De piratenpartij is nog moet nog naar de notaris en naar de kvk en dan kan men aanmelden.
En het aan melding forumelier is all klaar maar we moeten nog een ssl/tls cert hebben voor the webserver.
Oke dat verduidelijkt al het een en ander.
stond dat principe zo op de site?
Ja,

Wij zijn bereid om met iedere coalitie die welwillend is in zee te gaan mits ze ons eisenpakket accepteren.
Concessies doen wij niet!
Dat is idd wel een zwaktebod, kern van de nederlandse politiek is juist concessies doen om je belangrijkste punten binnen te kunnen halen..
in dit geval niet.
Ze hebben maar een paar punten en die willen ze.
De rest kunnen de andere partijen doen wat ze willen. Erg makkelijk, want de meeste partijen hebben op andere gebieden hun speerpunten. Dus het 'bijt' totaal niet.
Piratenpartij: Auteursrecht max 5 jaar --> hebben de auteurs hier helemaal niets meer te zeggen ofzo. Lang leve de creative sector naar zijn gaatje helpen. Erg erg jammer. Ik begrijp dat downloaden een fijn middel is om aan je content te komen (doe het zelf ook wel eens). Echter moeten we toe naar een werkbaar en nieuw systeem waarbij er juist wel een goeie waarborg voor auteursrecht en een downloadverbod is anders helpen we de creative sector naar de gallemiezen.

edit: Privacy schending yeah right, heb je iets te verbergen ofzo

[Reactie gewijzigd door .kernel. op 7 maart 2010 17:33]

Diezelfde creatieve sector die wil dat mijn internet 24 uur per dag via deep packet inspection wordt gemonitord, of die zonder klagen uit de heffingen ruif mee-eet, of die belachelijk straffen wil voor onbeduidende overtredingen, die wil dat we beleid gaan maken op basis van vergezochte aannames?

Die mag van mij vandaag nog naar de gallemiezen, de echte creatievelingen hebben net zo veel last van al die kartels en anti-innovatieve lock-ins als de gewone consument.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 7 maart 2010 18:48]

ow .kernel, privacy heeft niks te maken met iets te verbergen hebben.

ff een klein voorbeeldje:
Stel jou bedrijf "denkt" dat er veel mensen vaak naar de WC gaan om te SMS-en, persoonlijke mail checken op hun PDA, Mobiel, Iphone etc.

Het bedrijf besluit camera's IN de WC's te hangen die actief gecontroleerd worden door onbekende personen om te kijken of hun werknemers echt enkel hun behoefte doen en niet zitten te SMSen e.d.

Geen probleem toch, jij hebt niks te verbergen?

Vergezocht? Misschien ...

Ander voorbeeld:
Het wetsvoorstel ligt er om in "probleem wijken'' de politie de bevoegdheid te geven ZONDER REDEN mensen te gaan fouilleren. Geen probleem toch, je hebt toch niks te verbergen?


Ik ben niet voor onbeperkt gratis downloaden, maar ik ben wel voor een hernieuwd systeem voor de multimedia want copiëren zal blijven gebeuren! Als de piraten partij aan een hernieuwd distributie systeem kan meewerken super. LET WEL, met hernieuwd systeem bedoel ik dus betaald, met de voordelen van het huidige DRM vrije piraterij maar met officiële licenties.

Ook ben ik van mening dat er echt een partij moet komen die tegengas geeft op alle privacy inbreuken die de overheid al doet.
Stel jou bedrijf "denkt" dat er veel mensen vaak naar de WC gaan om te SMS-en, persoonlijke mail checken op hun PDA, Mobiel, Iphone etc.
Als iemand continue op de plee zit vraag je of alles wel goed gaat... als alles goed gaat en het blijft door gaan dan weet je zo al dat er iets niet in de haak is en geef je een waarschuwing.
Het wetsvoorstel ligt er om in "probleem wijken'' de politie de bevoegdheid te geven ZONDER REDEN mensen te gaan fouilleren. Geen probleem toch, je hebt toch niks te verbergen?
Klopt inderdaad. Mij zullen ze zelfs door die wet echt niet zomaar even fouilleren, waarom niet? Omdat ik me niet verdacht gedraag, en als ze me wel aan de kant zetten weet ik in iedergeval ongeacht wat dan ook, dat we met z'n allen wel in de gaten worden gehouden en het wellicht wat veiliger zou kunnen worden.
maar ik ben wel voor een hernieuwd systeem voor de multimedia want copiëren zal blijven gebeuren
Het is en blijft een kat-en-muis spelletje ook als een hernieuwd systeem zou komen. De mens is gewoon tegenwoordig verwend en maakt het geen ruk meer uit dat een ander minder geld te besteden heeft, als we iets gratis kunnen krijgen doen we het en als iemand in het hartje van een centrum geld uit staat te delen komen zelfs de rijkste mensen er nog op af om een graantje mee te pikken.

We hebben allemaal wel een Free Record Shop, Videoland, Movie Max om de hoek.... maar zijn stuk voor stuk te lui om nog de deur uit te gaan om iets te kopen. Het moet allemaal via het internet en nogmaals, het liefst gratis. Daar kan geen alternatief tegenop.
Goede zaak heb het zelf niet op one issue partijen maar het zet andere partijen vaak wel aan om hun standpunten over te nemen :).
Jammer dat de meeste van hun standpunten niet worden beslist door lokale besturen maar op Europees niveau.
Auteursrecht naar 5 jaar, zou dat betekenen dat iedereen legaal films etc. mag kopieren en verkopen? Lijkt me iets te ver gaan...
En patenten, hoe ellendig ze soms ook zijn, hebben wel degelijk een doel, namelijk het "de moeite waard maken" van duur onderzoek.
Tja, als je de website leest is dit een partij die goed past binnen het huidige sentiment. Korte termijn denken is helemaal hot.

Punten die jij aansnijd hebben ze waarschijnlijk zelf nog niet eens echt over nagedacht. Daarnaast, stel je voor, je bent een schrijver in een niche markt (denk aan vak specifieke boeken) dan zou na 5 jaar iedereen mijn boek gratis mogen kopieren. En dan roepen ze zelf heel hard dat patenten innovatie tegen houdt, nou ik kan je vertellen "autersrecht naar 5 jaar" zal voor een vervlakking van boeken, films en muziek gaan opleveren omdat alleen blockbusters nog maar de moeite tot investeren waard zijn....
Het doel van patenten is innovatie aanjagen, en laat het huidige systeem dat nu eens tegenwerken.
Prove it.

De OSS community doet namelijk verdomd weinig aan innovatie en zeer, zeer veel aan het opnieuw uitvinden van het wiel. Alleen dan is het wiel 'gratis'. Dat mag en dat is mooi maar zonder Closed Source was er nauwelijks Open Source imho.

Wat is innovatief aan het kunnen gebruiken van andermans werk zonder restricties? Mashups? Dat kan nu ook alleen zal je soms rechten moeten betalen, ja, en? Dat houdt je niet tegen om het te kunnen gebruiken of toepassen in de meeste gevallen.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 8 maart 2010 13:07]

1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True