Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties
Submitter: 19339

Xs4all wil dat een betere en directe publicatie van muziek en video op het internet bij wet wordt geregeld. Door een beter legaal aanbod zou het illegaal downloaden afnemen en zou verregaande controle op internet overbodig worden.

Muziek en Films 4ALLHet initiatief van Xs4all heet Muziek en Film 4ALL en via de site probeert de isp zoveel mogelijk stemmen voor zijn voorstel te winnen. Voornaamste onderdeel van het voorstel is om de entertainmentindustrie bij wet te verplichten om muziek en video direct bij de introductie via internet beschikbaar te maken. Nu is het nog zo dat een release in Europa bijvoorbeeld later plaatsvindt dan in de VS. "Consumenten die nieuwe films en muziek meteen willen beluisteren en bekijken, zijn vaak aangewezen op illegale bronnen", vertelt Niels Huijbregts, woordvoerder van Xs4all.

Hij claimt dat er nog steeds te weinig goede diensten zijn voor het online-aanbod: "iTunes komt in de buurt van hoe wij denken dat het moet, maar ook die collectie is niet volledig. Netflix is ook een goede dienst, maar die is niet beschikbaar in Europa." Huijbregts is ervan overtuigd dat het illegaal downloaden bij een beter legaal aanbod zal afnemen: "Iedereen snapt dat het geld kost. Met een echt goed aanbod zal de industrie een veel bredere groep kunnen aanspreken. Bovendien is het illegale aanbod ook veel kleiner dan potentieel legaal kan worden aangeboden.

Xs4all wil vooral voorkomen dat providers het internetverkeer grondig moeten controleren om illegale bestandsdeling te achterhalen. Het bedrijf beschouwt dit als het screenen van informatie die internetgebruikers digitaal met elkaar delen. Dit schendt volgens Xs4all fundamentele grondrechten van de burger: het recht op communicatiegeheim, de privacy, de informatievrijheid en de vrijheid van meningsuiting.

"De entertainmentindustrie roept al jaren dat isp's aan zet zijn en moeten filteren, blokkeren en afsluiten, maar wij vinden dat het andersom moet. Laat er eerst maar een goed alternatief komen. Dan verdwijnt de piraterij vanzelf", meent de Xs4all-woordvoerder. Helemaal doof voor de roep van de entertainmentindustrie dat er wat aan piraterij moet worden gedaan is Xs4all volgens hem niet: "Wij snappen heus wel dat we een rol moeten spelen en we willen best praten met de sector."

Xs4all wil niet op de zaken vooruitlopen en zich wagen aan een voorspelling over de kans dat er daadwerkelijk een wetsvoorstel uit het burgerinitiatief voortkomt. Bij 40.000 stemmen is de Tweede Kamer verplicht een wetsvoorstel te bespreken. De petitie loopt tot 1 juli.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

De petitie van XS4ALL heb ik getekent omdat het goed is om dit onderwerp te bespreken, al denk ik niet dat het goed is om de maatschappijen zaken op te leggen. Ze zouden in moeten zien dat er gewoon grote kansen voor ze zijn. Wat ik zo apart vind is dat de entertainmentindustrie op dit moment het illegaal downloaden alleen probeert in te dammen door het downloaden dan wel moeilijk te maken of het juridisch aan te pakken. Ik denk dat er in het product "illegaal downloaden'' nog genoeg gebreken zitten om er gewoon een concurrerend product tegenover te zetten. Ik ben er van overtuigd dat mensen zouden willen betalen voor een zo'n beter product. De markt is er gewoon, kijk bijvoorbeeld naar nieuwsgroepen of het ontploffende aanbod van mediaspelers.

Als ze het 'illegaal downloaden' als een product van een concurrent zouden bekijken is er echt wel een mogelijkheid om daar een betere dienst tegenover te zetten. Zoals al in het artikel genoemd is er op het gebied van aanbod absoluut een mogelijkheid om je te onderscheiden. Ook de tijd tussen het bedenken van welke film je wilt zien en waarmee je daadwerkelijk kan kijken kan een punt zijn waarmee je het illegaal downloaden kan aftroefen. Streaming begint binnen de minuut, wanneer je HD-materiaal download kun je meestal niet gelijk beginnen te kijken Verder wilde ik nog noemen dat de kwaliteit die de entertainmentindustrie kan aanbieden hoger is dan illegaal downloaden kan realiseren en vooral veel constanter kan zijn.

Opgeteld kan er mijn inziens een flink deel van de 'illegale downloadmarkt' veroverd worden door er een betaald product of abonnement tegenover te zetten dat meer gemak brengt en daardoor dus plezieriger is om te gebruiken kopje gemak, iets waar de i]entertainment[/i]industrie goed in zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Bioman op 27 april 2010 14:55]

Al bieden ze films voor 2 euro aan, gratis is en blijft 'beter' voor het 'gros'.

Streaming zie ik een provider niet 123 doen, wil je HD kwaliteit behalen (wat je normaal download), kost flink wat bandbreedte. Dat laatse valt mogelijk dan weg tegen de daling in usenet/bittorrent, maar verwacht niet 1:1.
Ik download mijn TV-series nu via de Amerikaanse iTunes. Niet helemaal legaal, want ik zou eigenlijk de Nederlandse iTunes moeten gebruiken, maar die bieden dat niet aan. $2.99 voor een HD aflevering, en ja, ik heb het ervoor over om snel een logo-vrije aflevering van mijn favoriete series te hebben, met perfect AC-3 geluid en zonder reclame-onderbrekingen, een paar uurtjes na de release op de Amerikaanse zenders. Bovendien weet ik dat een gedeelte van dat geld daadwerkelijk goed terecht komt.

Helaas zit ook hier DRM op, maar die is gelukkig makkelijk te verwijderen zonder het bronbestand opnieuw te moeten encoderen.

Zou een Nederlandse iTunes dit aanbieden, met Nederlandse ondertiteling wellicht, dan denk ik dat hier zeker een markt voor is. Het gaat een stuk sneller dan met je torrents (ja usenet is beter maar ik zie het gros van de mensen nog altijd lustig torrenten), je hoeft geen subs te zoeken (die vaak toch van inferieure kwaliteit zijn, en de reden dat ik ze zelf niet gebruik), beduidend minder kans op virussen... Ik zie er zeker wel voordelen aan vast zitten.

[Reactie gewijzigd door redah op 27 april 2010 14:06]

Het punt met dit soort dingen blijft natuurlijk altijd het probleem
met de rechten. De maatschappijen verdienen ook veel door de verkoop aan zenders in bijvoorbeeld Nederland en die zeders willen liever niet dat het al eerder beschikbaar is op het net.
Ja precies, en daar gaat het nu juist om.
Het bestaande systeem moet veranderen omdat het niet meer voldoet aan de wensen van de consument. Het is leuk dat releases hier later zijn dan in de VS omdat de licentie technisch gezien niet via Sony Pictures maar via Sony Pictures Benelux loopt (bijvoorbeeld) maar daar schiet ik als consument uiteindelijk niets mee op.
Het is leuk dat ze veel verdienen aan syndication, maar wederom daar zit ik niet op te wachten (series die 2 seizoenen achterlopen en halverwege het seizoen ineens stoppen omdat volgens rtl4 het "zomerseizoen" in nederland begint)

Ik heb veel geld over voor een abo dienst waarbij ik elke film of serie in elk gewenst kwaliteitsnivo op zoveel mogelijk devices (dus niet alleen windows, maar ook de boxee box, mac, telefoon, ingebouwde tv software, etc) kan afspelen. Als dat er komt is eweka een klant kwijt.

Het huidige TV zender/kabelmaatschappij systeem is op de lange termijn gewoon niet houdbaar. Ze kunnen het misschien nog wel 10 jaar rekken, misschien nog wel 20 jaar, maar er komt een tijd dat RTL/SBS groep en de kabelaars niet meer in de huidige vorm bestaan.

[Reactie gewijzigd door michielonline op 27 april 2010 16:38]

Ik wil u niet speciaal overtuigen om het op de illegale markt te gaan vergaren. Maar al wat u hierboven aanhaalt, heeft het illegale aanbod ook:
- HD
- logo vrij
- perfect beeld en geluid
- snel beschikbaar
- geen DRM

Maar, belangrijker nog. Je geeft zelf al aan wat er mis is met het huidige model:
- je moet inloggen op een andere ITunes store, dus zit je in een grijze zone
- DRM en lock-in (enkel ITunes)
je moet inloggen op een andere ITunes store, dus zit je in een grijze zone
Niks grijze zone, hardstikke zwart. Ben ik het met je eens dat er weinig kans is dat de MPAA en co achter je aan komen zolang de wereld nog vergeven is van "echte piraten"? Ja tuurlijk. Maar je breekt de licentievoorwaarden door vanuit Nederland bij de Amerikaanse iTunes te downloaden (nee, ik heb de voorwaarden niet nagelezen, maar ze doen nogal veel moeite om het te blokkeren, dus ze zullen vast ergens hebben staan dat het niet mag).
Als ik van jou een kopietje koop is dat ook illegaal; jij hebt immers helemaal geen distributierechten. Net zomin als de Amerikaanse iTunes distributierechten heeft in Europa.
Nee, bij iTunes heb ik sneller de HD-logo vrije versie dan dat deze illegaal beschikbaar is. Neem een serie als The Simpsons, daar verschijnt eerst een logo-versie van op internet, weliswaar in 720p, maar toch. Pas enige tijd later verschijnt de iTunes kopie (alle 'web-dl' releases zijn gewoon iTunes kopiën) waarbij je duidelijk verschil hebt in beeld en geluid, en een stuk minder artifacts dan de TV-RIP. Terwijl ik deze dan al minstens een dag, helemaal automatisch op mijn PC heb staan. Want nog een voordeel van iTunes: Ik hoef niet op zoek. Ik koop een season pass, en het hele Simpsons seizoen wordt automatisch naar mijn PC gedownload.

En aangezien ik snel(ler) mijn series wil hebben, koop ik ze via iTunes. Ik weet dat dat officieel niet mag omdat ik niet in Amerika woon, maar goed, van de andere kant accepteren ze mijn geld nog altijd wel. En zowel iTunes als de netwerkmaatschappijen verdienen er iets aan.

Oh ja, en verder wil ik nog even de fanboy uithangen en melden dat ik verder echt alles wat maar met Apple te maken heeft haat :Y) Maar series via iTunes zijn wel OK 8-)
Ik doe hier het zelfde, soms lijkt het wel of de muziekindustrie ons geld helemaal niet wil hebben als je ziet hoe moeilijk ze het allemaal wel niet maken.
Ik download mijn TV-series nu via de Amerikaanse iTunes. Niet helemaal legaal, want ik zou eigenlijk de Nederlandse iTunes moeten gebruiken, maar die bieden dat niet aan.
Waarom is dit niet legaal?

Het enigste wat ene probleem zou kunnen zijn is de BTW.

Want iets kopen in de VS is volkomen legaal als je er maar invoerrechten over betaald.

Dat leveranciers je in bepaalde richtingen duwen zou IMO verboden moeten worden.

Waarom heeft Sony voor PlayStation Network (PSN) Voucher Card voor Nederlands, Belgie, Luxemburg etc terwijl de EU zegt dat hier vrijhandel tussen is?
De VOD diensten van de kabelaars via de HD receivers zijn vaak al streaming diensten. Dus ik geloof best dat de bandbreedte er is. Overigens een MPEG-2 (uncompressed) DVD heeft een bitrate van ca. 10Mbit, iets wat de meeste huishoudens in Nederland zonder problemen moet kunnen halen met Glasvezel, kabel en ADSL, bovendien kan een provider de streaming diensten goed opvangen met de juiste hosting+peering afspraken. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld bittorrent, wat veel onvoorspelbaarder zijn source kiest.

Er zijn ook andere voordelen te behalen met een goed legaal aanbod. Denk aan een volledig aanbod met voldoende backlog, gebruikersgemak (ipv een voor geeks ingerichte architectuur als newsgroups en BT), noem maar op.

Dat het file-sharing niet gaat uitbannen geloof ik zo. Immers, het voorstel dekt zaken als Games en applicaties niet.

Voornamelijk denk ik dat ze hiermee een schot voor de boeg van de content industire willen doen. Gewoon laten horen dat verandering niet alleen bij de consument ligt, maar dat ook de contentindustrie mee moet gaan in de tijd.
"Al bieden ze films voor 2 euro aan, gratis is en blijft 'beter' voor het 'gros'."

Bullshit:

1) Er zijn nu al veel mensen die betalen voor de beste en snelste torrents.

2) Het "gros" van de mensen download, maar koopt ook af en toe materiaal, dat ze nu minder kopen dan voor de tijd van het internet is nooit bewezen (en valt moeilijk op te maken uit de verkoopcijfers die weliswaar dalen, maar dat kan ook aan het aanbod en de crisis liggen).

3) Diensten als iTunes en Hulu zijn winstgevend, terwijl ze voor de meeste consumenten verre van ideaal zijn (Hulu is zelfs alleen maar in de VS te kijken, waar mensen de serie ook gewoon bijna tegelijk op tv kunnen kijken). Diensten die meer bij de wensen van de klant aansluiten kunnen dus zeker winstgevend zijn.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 27 april 2010 15:24]

Ik zou er best 2 euro voor over hebben...
Maar nu is de enige mogelijkheid voor mij om bluray te downloaden het playstation netwerk, voor 18 euro per film. En dan krijg je ook nog een film met DRM waarvan je niet weet of je die over 2 jaar ook nog kan afspelen als de DRM servers eruit liggen.

Waarom zou ik dan betalen voor een inferieur product? Voor een nieuwe film wil ik zelfs best 5 euro betalen maar dan moet het wel mijn eigendom worden. En dan moet ik het kunnen backuppen als ik dat wil. Maar zolang elke filmstudio de hoofdprijs wil, zal dit nooit gebeuren. De trieste waarheid.
Helemaal mee eens, ik heb best een paar euro voor een film over maar dan wil ik deze wel overal en altijd kunnen afspelen op mijn tv, computer of telefoon.

Het moet dan ook niet zo zijn dat het recht om de film te bekijken na bijvoorbeeld een dag/maand/jaar verloopt.
Ja mee eens maar dat niet alleen, als je media koopt op de legale wijze krijg je eerst vaak ook niet skipbare reclame. En dat terwijl piraten versie niks kost en ook nog eens reclame vrij is. En dat is naast alle bovengenoemde argumenten.
Het lijkt dan dat het vrij logisch is dat de minder legale bronnen populairder zijn dan de legale.

(daarbij moet de kwaliteit ook vergelijkbaar zijn)

[Reactie gewijzigd door Vesper64 op 27 april 2010 14:29]

Ja mee eens maar dat niet alleen, als je media koopt op de legale wijze krijg je eerst vaak ook niet skipbare reclame.
Helemaal mee eens, ik heb best een paar euro voor een film over maar dan wil ik deze wel overal en altijd kunnen afspelen op mijn tv, computer of telefoon.
Dit vind ik het belangrijkste redenen om te downloaden. Biedt eerst maar eens een fatsoenlijk product aan, dan kunnen we daarna wel gaan kijken wat het zou moeten gaan kosten.
Het aller-allerergste vind ik die ellenlange anti piraterij filmpjes van Brein e.d... Koop je notabene een legale DVD, flikkeren ze er een 5 minuten durend (niet te skippen!) filmpje op over hoe crimineel je wel niet bent als je illegaal download en hoe stoer diegene wel niet zijn die je opsporen... volgens mij hebben ze er zelfs een met de bakkes van Peter R. de V. erin, wat mijn avond ook niet bepaald prettiger maakt...

...ze hebben er natuurlijk geen controle over, maar het zou toch echt andersom moeten zijn... ;(
100% mee eens 2euro bijv vind ik goed te doen maar je zegt het goed we moeten het kunnen op overal te bekijken zo las pc/ps3/xdoos of zelf op me iphone.

natuurlijk zal illegale gebeuren niet helemaal verdwijnen maar he zou aanzienlijk minder worden.


teken maar voor die petitie!!!!

[Reactie gewijzigd door Aivy op 27 april 2010 14:27]

Maar nu is de enige mogelijkheid voor mij om bluray te downloaden het playstation netwerk, voor 18 euro per film. En dan krijg je ook nog een film met DRM waarvan je niet weet of je die over 2 jaar ook nog kan afspelen als de DRM servers eruit liggen.
€ 18,- zonder dat je maar iets tastbaars hebt?

Sorry maar IMO zijn dit soort bedrijven gewoon oplichters.

Zie bijvoorbeeld Avatar BluRay en DVD € 16,99.

Downloadable content zou substantieel goedkoper moeten zijn dan een fysiek medium. Omdat je minder krijgt en omdat er veel minder handeling en opslag opzit. Geen fysieke productie, groothandel en tussen verkoop.
Maar wel: serverkosten, getraind personeel,...
Ik denk dat de grote kost niet het hoesje of drukwerk zijn, maar de licentie om de film te mogen kijken. Een film kost handenvol geld en dat moet toch worden terugverdient.
Maar in het voorbeeld van Avatar; die film kostte een half miljard om te maken, maar die kosten zijn inmiddels al 4 keer terug verdiend alleen al aan de bioscooprelease (meer dan 2 miljard dollar). Waarom moeten ze dan toch de dvd-release nog zo duur maken? Omdat het geldhongerige wolven zijn.
4 miljard voor computer animaties en acteurs die veel te veel betaald krijgen 4000 miljoen.

In die film spelen ca 10 man een rol van betekenis een paar computers en een regisseur. Mag ik je eraan herinneren dat de hoofdrol waarschijnlijk > 10miljoen betaald krijgt. Marktwerking zoals deze niet bedoeld is in eerste instantie.

Wat is er mis met wat minder?
4 miljard voor computer animaties en acteurs die veel te veel betaald krijgen 4000 miljoen.
Je bekijkt het wel heel erg kortzichtig. Heb je enig idee hoeveel mensen betrokken zijn bij een productie als avatar? Duizenden mensen. die allemaal een salaris moeten hebben, en allemaal een hypotheek en een gezin hebben.

En waar denk je dat het budget voor een film als dit vandaan komt? De filmmaatschappij moet dat voorschieten in de hoop dat ze dat terug verdienen. De winst die ze nu binnenhalen wordt gebruikt om de volgende productie mee te bekostigen. En ja, ook een deel is winst. Maar daarvoor moeten ze ook studio's onderhouden, full-time staff betalen, etc.

Kijk eens rond bij zo'n complex, dan zie je hoeveel mensen er aan werken. En die werken doorgaans voor net zo'n normaal salaris als jij en ik.
Kortzichtig? Ik denk niet zozeer dat kevinp doelde op de mensen eromheen, maar meer op het grote aandeel van dit geld welk gaat naar de 10 acteurs van betekenis; want dit zal niet gering zijn.

Sam Worthington verdiende 5 jaar terug al zo'n 2.5 miljoen per jaar voor zijn films, met Avatar zal het mij niet verbazen als hij nog een bekkie meer heeft verdient. Nemen we al gewoon dat bedrag, 2.5 miljoen! in een jaar....

Uiteraard lopen er op die set ook nog meer mensen rond, en waarschijnlijk lopen er ook nog een stuk of 50 mensen rond welk gezamenlijk genomen nog niet eens aan dat jaarsalaris van meneer Worthington komen.

Spijt me zeer, maar dat soort bedragen is gewoon over de top. Vind het leuk als regisseurs acteurs proberen te spekken met grote bedragen, maar wij als consument zijn niet degene welk daar voor op dienen te draaien.

En aangezien er eigenlijk niemand is welk voor zo'n salaris op dient te draaien, laat ze maar lekker overstappen op een schappelijk salaris in de toekomst.

Het meest hypokriete erbij blijft altijd nog wel zodra zo'n figuur welk minimaal 6 nullen maar waarschijnlijk nog meer op zijn of haar bankrekening heeft staan erbij begint te zeuren dat ze het zo slecht hebben omdat mensen geen 20 Euro voor een film willen betalen en het maar downloaden. Zodra zij zelf totaal geen zicht meer hebben op de realiteit doet dat me echt helemaal niets.
Ja erg kortzichtig, dat klopt, maarhet is ook zo simpel dat er VEEL te veel betaald word voor acteurs. (om friends maar eens te noemen die kregen 1 miljoen voor 30 min acteren!!).

Een hoofdrol in een film en je hoeft nooit meer wat te doen. Nee kortzichtig is het niet, gewoon realiteit dat we echt geen medelijden hoeven te hebben als alle acteurs 75% minder betaald zouden krijgen.
Nope, realiteit is dat 0,0001% oid van de acteurs niets merkt van die 25% salarisverlaging, de rest treft het net zo hard als ieder ander werkend mens die 25% loonsverlaging krijgt...

Iedereen blijft maar over dat minieme percentage acteurs / muziekanten vallen wat buitensporig verdiend. Maar over de totale productie / industrie gekeken is dit totaal niet relevant...

Om friends maar eens als voorbeeld te noemen, je hebt misschien 8 acteurs die dat krijgen op een totaal van een paar honderd medewerkers per aflevering ( figuranten / stagemedewerkers etc ). Die 8 mensen tellen op een friends serie alleen nog wel mee, maar over alle series heen bekeken valt dat gewoon totaal in het niet...
@Gomez12: Exact hetzelfde is van toepassing op bankiers en top ambtenaren (dat het een klein percentage is), daar klaagt iedereen over. Maar over acteurs en muzikanten mogen we niets zeggen?
Ja erg kortzichtig, dat klopt, maarhet is ook zo simpel dat er VEEL te veel betaald word voor acteurs. (om friends maar eens te noemen die kregen 1 miljoen voor 30 min acteren!!).
Er zijn uitwassen, maar dat is toch ook gewoon marktwerking? Friend was zo populair (heb ik me laten vertellen) omdat het goed geschreven was, en door de acteurs.

Het eerste seizoen verdienden ze aanmerkelijk minder. ( een miljoen in het hele seizoen? ik denk zelfs nog minder)
Een hoofdrol in een film en je hoeft nooit meer wat te doen. Nee kortzichtig is het niet, gewoon realiteit dat we echt geen medelijden hoeven te hebben als alle acteurs 75% minder betaald zouden krijgen.
Nogmaals, marktwerking. Sommige acteurs doen het goed, sommige niet. Die het goed doen, die verdienen miljoenen, de anderen zie je af en toe als figurant en in onbeduidende rollen. Vergeet niet dat het een zwaar vak is. De uren zijn vaak gruwelijk, en die tijd zie je vrienden en familie doorgaans niet of niet veel. Een film schieten kost een paar maanden, en daarna moet je maar zien of je weer een rol/werk hebt.

Als je een beetje slim kijkt, is die vergoeding helemaal niet zo buitensporig, maar iedereen kijkt alleen naar 't rijk/beroemd, en niet naar het ongemak. Ik vind het verdacht op jaloezie lijken allemaal.

Die miljoenen voor de acteurs is vaak 10% van het totale budget. Vaak zelfs nog minder omdat de acteurs deel betaald worden naar prestatie. doet de film het goed, krijgen ze meer, doet de film het slecht, krijgen ze minder.

Maar denk eens aan die paar duizend man die rondom een film betrokken zijn? en hoeveel werk er in een productie zit? Set, special effects, beveiliging, medical services, camera's, animators, computers, kantoorruimte, experts op ieder denkbaar gebied. Ik vind het nog knap dat ze het in het budget gepropt krijgen vaak. en daar mogen ze best een beetje winst op maken. (en daarom KOOP ik films)
Filmstudio's en regiseurs zijn idd geen non-profit stichtingen, je bent te veel verwend door stufi en andere sociale uitkeringen.
Iedereen klaagt over bonussen van bankiers en ambtenaren die zichzelf verrijken...maar dat een 'muziekant' of een acteur vele malen meer betaald krijgen, daar hoor je bijna niemand over.

Tom Cruise is zo'n perfect voorbeeld, totaal van de pot gerukt en gigantisch overschatte acteur. Ik vind er geen reet aan om naar te kijken. Wanneer ik dan naar de acteurs van Precious kijk ben ik onder de indruk... die krijgen waarschijnlijk maar een fractie van wat Tom Cruise krijgt...

Dan de Oscars... treurig instituut... The Hurt Locker, waarschijnlijk de slechtste film van 2009... verslaat de kaskraker Avatar en zoiets als Precious... Het is allemaal vriendjes politiek Dat is prima, maar ik bepaal als consument voor welke film ik betaal en welke niet. Dat is op dit moment de enige marktwerking die er is in de entertainment industrie.

[Reactie gewijzigd door Abom op 28 april 2010 10:21]

Ik denk dat de grote kost niet het hoesje of drukwerk zijn, maar de licentie om de film te mogen kijken.
De licentie is precies even hoog of ik deze online of fysiek bekijk.

De groothandel en de winkelier al dan niet online wil hier ook nog een marge op pakken.

Een bijkomend voordeel voor de online filmverkoper is dat de film niet meer doorverkocht en uitgeleend kan worden waardoor er waarschijnlijk meer verkocht gaat worden.

Ik vermoed dat de server kosten veel lager zijn dan de fysieke transportkosten.

De hoeveelheid geschoold personeel valt erg mee zeker als je het vergelijk met het personeel dat je nodig zou hebben in je magazijn.

En geen opslagkosten van een magazijn en voorraadkosten = rente verlies.

Ik denk dat een Film als Avatar nog steeds met de zelfde of zelfs meer marge voor € 10,- aangeboden zou kunnen worden.
Ik denk dat een Film als Avatar nog steeds met de zelfde of zelfs meer marge voor € 10,- aangeboden zou kunnen worden.
Voor minder ook, in Amerika, duitsland, UK kun je via iTunes films huren of aanschaffen voor minder geld dan dat. En daar maakt de filmindustrie nog steeds winst op.
Een bijkomend voordeel voor de online filmverkoper is dat de film niet meer doorverkocht en uitgeleend kan worden waardoor er waarschijnlijk meer verkocht gaat worden.
?
Doel je hiermee op DRM?

Als er ook maar enige vorm van DRM, enige vorm van beperking whatsoever op een film zit als ik hem download dan gaat het feest niet door. Ik wil gewoon een aangeschafte film kunnen afspelen op al mijn apparatuur, onbeperkt en zonder na te hoeven denken of de licentie wel ergens veilig ligt opgeslagen of of apparaat x de drm wel ondersteund.

Als ik voor 5 euro blu-ray films kan downloaden zonder drm zou ik het meteen doen. De eerste die daar fatsoenlijk mee komt verdiend het ook om daar gewoon mee binnen te lopen.

Ik heb thuis geen BD/DVD/CD speler meer, simpelweg omdat ik alles via mijn NMT of HT pc wil afspelen. Ook koop ik dus geen CD's/DVD's meer, waarom niet: omdat ik ze dan zelf moet rippen, omzetten, etc. Als ik ze gewoon download gaat dat 10 keer sneller!

De entertainment industrie loopt gewoon gruwelijk achter en weigert de feiten te zien. Het eerste bedrijf die een groot actueel aanbod aanbiedt zonder drm en voor een gunstige prijs gaat echt binnenlopen!
Er wordt aanzienlijk op kosten bespaart als er geen fysiek medium en geen verpakking is is die moeten worden geproduceerd, getransporteerd en opgeslagen.
Je maakt mij niet wijs dat het dan netto nog even veel kost als zonder fysiek medium enz.
2 euro voor een gedownloade film en ik zal serieus niet meer illegaal downloaden. for real, en idd het legale aanbod valt nog te erg tegen.
Behalve als daar van die troep reclame in zit. Als het net zo goed is als het huidige illegale aanbod, eventueel met abbo (10 euro onbeperkt ofzo) dan zal ik daar zeker zeer serieus over nadenken. (films series en muziek, vooral die eerste twee voor mij).
Een legaal en makkelijk alternatief verbreedt ook de potentiële markt. Nu zijn het enkel nog de techneuten of halve techneuten die kunnen downloaden. Voor traficshaping gebruik je SSL, maar hoeveel mensen kunnen dat correct instellen?
Een makkelijk en legaal alternatief maakt ook dat de oma via haar pc Frans Bauer kan downloaden. Oma gaat zich nu echt niet bezig houden met P2P, mIRC, usenet, ... Veel te ingewikkeld en het mag niet...

Als de prijs oké is, er zit geen DRM op, de interface is oké en het aanbod is snel (niet maanden na de release) en redelijk volledig; dan hebben we een hit.
Conclusie: een leuk alternatief, maar ik gok dat er nooit wat van terecht zal komen, er zijn teveel 'ALS'en...
Conclusie: een leuk alternatief, maar ik gok dat er nooit wat van terecht zal komen, er zijn teveel 'ALS'en...
Het is hoe dan ook een goed signaal als tegengeluid voor de entertainmentindustrie die op allerlei manieren (inclusief een stevige lobby rondom ACTA) aan het proberen is hun reeds lang geleden overleden businessmodel overeind te houden.
Als ik voor die 2 euro weinig moeite hoef te doen en ik kan het kijken waar, wanneer en hoe vaak ik maar wil maakt mij dat niks uit...!

Nu betaal je een euro of 10 voor een medium dat je eigenlijk niet wil (een DVD/Bluray schijf met doosjes allerlei prints en nog allemaal crap...ik koop de DVD voor de film, niet voor de rotzooi die erbij zit en dat kan me dus ook allemaal gestolen worden

Maarja dan heb je eindelijk de DVD op een of andere manier in huis gekregen...dan krijg je dit:

http://www.dumpert.nl/med..._vs._piraatje_spelen.html

Snappen ze dan nu nog steeds niet dat ik gewoon de film wil zien ! ! !


Dus ik steun dit initiatief helemaal...maar het is toch wel uit-ten-treure triest dat de overheid een commerciele branche moet gaan 'dwingen' om innovatief bezig te zijn en in te spelen op de WENSEN van de consument. Wat mij betreft is de branche sowieso al dood, niet door downloaders maar omdat ze gewoon niet innovatief genoeg zijn en met hun tijd meegaan...Als de bestaande bedrijven niet zoveel macht hadden op politieke agenda's waren hedentendaagse kopieer-artiesten, die alleen nog maar remakes uitbrengen allang failliet gegaan en vervangen door originelere media

[Reactie gewijzigd door StraightOn.NL op 27 april 2010 14:09]

voor 1 a 2 euro wil ik die film wel downloaden, is altijd goedkoper dan bijvoorbeeld huren.
Ik heb de indruk dat heel veel mensen hier voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten; leuk, een euro per aflevering en geen DRM e.d. maar moet je eens kijken wat een seizoensbox kost -na- het seizoen, en wat er verdiend word met het uitzenden op TV. Dat is waarom er zoveel geld kan worden besteed aan het maken van films en series.

Voor 1 euro neem ik wel op de koop dat ik een aflevering maar 1 keer kan kijken, als het maar werkt, en ik kan kijken op de momenten dat ik het wil, eventueel op een mobiele videospeler. Als ik het nog een keer wil kijken, dan betaal ik nog wel een keer een euro. Dan heb je effectief pay-per-view, en een redelijk eerlijke verhouding prijs/kwaliteit.

Het probleem zit hem erin dat het technisch niet mogelijk is om het aantal keer kijken af te schermen, zonder de controle over jouw apparatuur op te geven. De huidige vormen van DRM zijn in principe een noodoplossing. Wat we nodig hebben is een goede, open manier om videobestanden te kunnen versleutelen, welke op elk platform werkt en ook nog eens mobiel gebruikt kan worden, waarbij ook vanuit de content-industrie ondersteuning komt, zodat je voor acceptabele prijzen van je content kan genieten. Helaas zal dat in ieder geval voorlopig een droom blijven...
Waarom zou een consument DRM accepteren, wanneer de concurrentie (downloaden) dat niet heeft?

Bij mp3s is men er ook al van overtuigd dat drm niet gaat werken... Het lijkt wel alsof de film industrie nog in het stenentijdperk leeft.
Na alle reacties te hebben gelezen eindelijk iemand die mijn mening deelt. Voor 1 of 2 euro een drm vrij aanbod, dit is wel erg hollands :D

Is het geen prima idee om gewoon het idee van een videotheek te verplaatsen naar een goedkoop online aanbod. Dus eenmalig een filmpje voor een euro. De 2 jaar later dat je deze eventueel terug wilt zien kun je die euro toch makkelijk opnieuw betalen. Let's face it, hoeveel mensen kijken een keer een gedownload filmpje die ze later nooit meer opnieuw kijken(of het moet iedere kerst weer een sbs6 Harry Potter herhaling zijn).

Daarnaast heb ik liever een minuutje reclame in mijn film wat de prijs met 50% vermindert. Die 10 minuten spam die tegenwoordig op dvd's zit is uiteraard overdreven.

Voor het aanbieden van muziek is pandora een geweldig idee, wat zichzelf ook nog eens bewezen heeft in de VS. Alleen dat k*t copyright systeem staat het niet toe buiten de VS onder dezelfde voorwaarden. Misschien daarop aanvullend de mogelijkheid om een nieuwe cd van een artiest in zijn geheel te luisteren, of bijvoorbeeld een gehele live opname van een concert.

Zat alternatieven en oplossingen maar steeds 1 dwarsligger, de houders van het copyright. Deze zullen gedwongen moeten worden om mee te gaan in de creatieve oplossingen voor het aanbieden.
Of ik een film nou stream in HD, of download van bijvoorbeeld Usenet; per saldo is er toch net zo veel data over mijn lijn gegaan. Zou dus gelijke bandbreedte als de huidige situatie moeten zijn ;).

En de legale bronnen kunnen heus wel voldoende bandbreedte bieden om direct van beeld te kunnen genieten. Anders was hd-televisie in je huiskamer op dit moment ook geen gemeengoed.
Alle minder legale alternatieven hebben hier zelfs een voordeel. De netwerkbelasting zal in een streaming scenario typisch hoger liggen tussen 18 en 23u bv. Downloads kan je heel de dag door schedulen en met abonnement dat het dataverbruik half telt 's nachts, komen we op een nog betere spreiding.
Maar ik denk niet dat netwerkverzadiging het eerste probleem is met die voorstel :)
Als het vanaf de provider gestreamed wordt, kost het de provider heel weinig. Pas zodra het van het grote internet af komt, moet de provider gaan betalen.
Hoeveel kost het een provider dan?

Je gaat er vanuit dat het weinig kost. Kom maar met cijfers dan praten we verder over de kosten. Server + bandbreedte kosten kunnen zo maar duurder uitvallen dan gewoon een DVD persen
Bandbreedtekosten zijn dus zo goed als niet aanwezig wanneer de provider binnen zijn eigen netwerk streamt, dat is waar DaCoTa op doelt. En ja, je hebt serverkosten, maar dat zijn geen heel erg ingewikkelde servers, met wat servers en een flinke SAN kom je een heel eind, en de kosten daarvoor zijn echt niet astronomisch hoog.
Met UPC HD tv doe je wel automatisch 'streaming' dus 123 wel te doen voor kabel providers.
Het gebeurt dus al.

Ik heb nog niet een HD film 'on demand' gedownload maar normale TV 'downloaden' lukt al wel.
Grappig dat je dit zegt aangezien dit nu al bestaat:
http://www.iwatch.be/
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws (geen HD kwaliteit)
http://youtube.com

De BCC doet het ook en in Amerika heb je verschillende diensten zoals Hulu
En zoals reeds gezegd word de meeste digitale programma's gewoon gesteamed.
Ik verkies toch een wettelijke dvd aan 2 euro ipv een illegale versie.

Echter wil ik dan wel zeker weten of de DVD de moeite is (crisis weetjewel) dus screen ik eerst de illegale versie :+ (en nee trailers zijn geen alternatief wegens misleidend)
Nu is dat nog wel zo...Over enkele jaren zit iedereen op glas.. Bandbreedte genoeg..
Al bieden ze films voor 2 euro aan, gratis is en blijft 'beter' voor het 'gros'.
Dat zal best, maar mensen gaan toch ook niet klagen dat de benzine te duur is, en daarom maar te hard rijden? Als er een beetje redelijk aanbod is, dan zijn mensen er best bereid om voor te betalen, alleen rijzen de prijzen (tegenover het aanbod) op het moment gewoon de pan uit.

Ik ben wel even benieuwd of ze het aanbieden van buitenlandse TV-series ook in deze petitie meenemen. Die zijn wel het grootste aandeel van mijn downloadverkeer.

En als we toch bezig zijn: Laat Hollywood maar eens leren boekhouden, en belasting/royalties afdragen aan de lui die ECHT voor ze creatief zijn geweest. :Y)
Voor 2 EUR heb je 'm direct binnen, veilig betaalt, en zonder 'm ook te hoeven uploaden. Snel, eenvoudig, veilig, goedkoop. Bovendien heb je er een goed gevoel bij omdat de auteurs beloont worden met geld. Kunnen ze misschien nog 'ns iets moois maken. Als ik echter 2 weken moet wachten (bijv laatst bijv Deadline seizoen 1 gekocht bij bol.com) dan hoeft 't voor mij niet meer. Bovendien hoef ik geen DRM ed.

Veilig -> betaling per iDeal/CC/PP, geen auteursrecht geschonden
Snel -> direct binnen van snelle CDNs, multicasting
Eenvoudig -> Makkelijker dan FTD en TPB, zonder DRM van iTunes
Goedkoop -> De prijzen moeten omlaag

En het kan, alleen ligt het probleem bij #4. De winstmarges gaan per individu (verkocht produkt) omlaag. En totaal daarentegen, gaan ze potentieel omhoog, en zal e.e.a. gelijker verdeelt worden. Je kunt geld immers maar 1x uitgeven.

Met dat voorstel om voor 5 a 10 EUR per maand legaal te kunnen downloaden ben je helemaal klaar. Want een goede Usenet dienst kost immers ook 5 a 10 EUR.
Productaanbod & marktwerking bij wet gaan verplichten. Ik geef ze weinig kans.
Beter dat ze zelf een goed product in de markt gaan zetten
Productaanbod & marktwerking bij wet gaan verplichten
Product aanbod vind ik wel degelijk dat ze moeten verplichten omdat de industire daar zelf ernstig faalt.
Het is nu een crime voor bedrijven om content van verschillende filmmaatschappijen aan te bieden.

Een goed voorstel zou me lijken dat een filmmaatschappijen verplicht wordt om hun filmaanbod op het internet niet exclusief aan 1 aanbieder mogen voorbehouden maar dat ze hun aanbod aan meerdere partijen op gelijke voorwaarden ter beschikking moeten stellen.
Een goed voorstel zou me lijken dat een filmmaatschappijen verplicht wordt om hun filmaanbod op het internet niet exclusief aan 1 aanbieder mogen voorbehouden maar dat ze hun aanbod aan meerdere partijen op gelijke voorwaarden ter beschikking moeten stellen.
Daar zit hem nu juist de kneep. Een productiemaatschappij vindt een goed verhaal (van iemand anders) en koopt de rechten op, en maakt er een leuke film van. Die wordt uitgegeven door een distributeur die in élk land weer anders is (zowel voor bioscoop als VHS/DVD/BR) en daarom weer van de hoofduitgever andere lead-times voor zijn neus krijgt. Tel daar nog eens de tijd bij op die distributeur A nodig heeft om de film van maatschappij B te ondertitelen, en je krijgt al gauw releases die een half jaar te laat zijn.

Het wordt nog leuker als je bedenkt dat maatschappijen A en B, net zoals de bedenker van het medium en de bouwer van de speler van dat medium, bijvoorbeeld weer onder de Sony Media Group vallen. Media aanbieden van een andere groep (zoals Warner/AOL, Universal of Disney) kun je in dat geval vergeten, net zoals een Mazda-dealer geen Toyota's verkoopt.
Media aanbieden van een andere groep (zoals Warner/AOL, Universal of Disney) kun je in dat geval vergeten, net zoals een Mazda-dealer geen Toyota's verkoopt
Een mazda-dealer verkoopt mischien geen toyota's maar een algemene auto-dealer (zoals hier in BE het bedrijf cardoen) biedt wel autos van alle merken aan.

Ik zie niet in waarom een onafhankelijke mediadistributeur dit niet zou mogen doen in een vrije markt voor films van verschillende media-groepen. Die hele exclusiviteit in de media sector is behoorlijk marktverstorend.
Dan ga je dat centraler regelen, en wordt het product eerder vertaalt. Kom nou toch, dit is pure onwil. Als Apple de nieuwe Macbooks vanaf dag 1 op de Nederlandse website aanbied en compleet de Nederlandse versie van de hard- en software kan verkopen dan kan een film ook prima in Nederland worden uitgebracht. Natuurlijk vereist het een verandering in het proces, maar dat kan best volgens afspraken danwel wet geregelt worden.
Ik geef ze wel kans.

De import van illegale sigaretten is ook bij wet geregeld. Als dat niet zo was en er ook geen controle was, rookte iedereen die goedkope pakjes uit voormalig oostblok.

Het gaat er niet om of de legale partijen een goed product in de markt hebben. Het gaat erom dat de illegale praktijken zo wijdverspreid zijn, dat een legale variant geen schijn van kans heeft.

ik weet het, downloaden is voor het grootste deel niet illegaal in Nederland, maar de mensen die dit allemaal regelen vinden van wel. Laten we de discussie dus over martkwerking voeren en niet over het wel of niet legaal zijn van downloaden.
Dit gaat erover dat bij wet wordt geregeld hoe een product word aangeboden: niet onder welke voorwaarden. Sigaretten moeten voldoen aan bepaalde voorwaarden, maar men kan niet verplichten dat als een pakje bij de Albert Heijn te koop is, deze ook in sigarettenautomaten moeten zitten...

Maar inderdaad, bespreekbaar maken via 40.000 handtekeningen is natuurlijk wel een sterk signaal aan de markt zelf...
Dit gaat erover dat bij wet wordt geregeld hoe een product word aangeboden: niet onder welke voorwaarden. Sigaretten moeten voldoen aan bepaalde voorwaarden, maar men kan niet verplichten dat als een pakje bij de Albert Heijn te koop is, deze ook in sigarettenautomaten moeten zitten...
Nee, maar wel als ik mijn favoriete merk sigaretten wil hebben, en die alleen in het buitenland te koop zijn, dat ik ze wel zou mogen importeren en de fabrikant ze ook aan mij aanbiedt.

Nu is tabak, net zoals alcohol, wel een vreemde eend in de bijt (en ik rook niet), maar als een aanbieder gewoon uit laksheid het vertikt om zijn product in een bepaalde markt aan te bieden, dan kunnen ze verwachten dat consumenten in die markt gaan lopen piepen, en niet zeggen van 'tja, je komt het maar over de grens halen'.
gezien het feit dat er juist geen legale manier is kan dit ook nooit aangetoond worden...
Ook al het gejammer dat ze zoveel inkomsten mislopen klopt niet. Pathe stond nog te juichen dat ze in 2009 het hoogste aantal bezoekers hadden gehad sinds het bestaan! als ik een film in de bios heb gezien is het maar zelden dat ik hem nog een keertje wil zien als deze op dvd/br uitkomt. ik wil hem meestal wel weer een keertje zien als hij al in de budgetbak ligt of al in 2 keer zoveel tijd op sbs is uitgezonden.

maarja klagen en lobbyen daar is de muziek industrie goed in. maar cijfers die ze naar buiten brengen bevatten altijd schattingen en kunnen nooit worden onderbouwd. tegenonderzoeken (zoals gewoon monitoren hoe vaak bestanden worden gedownload) worden vaak uit de media gehouden want daarin is vaak te lezen dat van de 'schatting' vaak maar 10% daadwerkelijk te bewijzen is!
Sigaretten zijn veel lastiger te importeren dan data. Zeker wanneer je zaken als cryptografie in beschouwing neemt.
Edit: De doorhalingen en bijbehorende, cursieve toevoegingen zijn reactie op Stoney3K hieronder.

In principe vind ik ook dat het tijd wordt voor een grondige verandering van de manier waarop auteursrecht werkt. Maar wat XS4ALL nu wil kan echt niet. Je gaat toch ook niet eisen dat, als Coca Cola Prentice Hall in Amerika een nieuw smaakje frisdrank boek op de markt brengt, dat ze dat tegelijk ook in Europa moeten doen? (Kijk maar eens op (studie)boeken die in de VS of Canada zijn verkocht, daar staat vaak iets op als "Not for sale outside North America".)
Bovendien, hoe wil je dat doen met middelgrote studios, die niet de middelen hebben om al hun producten wereldwijd uit te brengen, maar enkele van hun toppers wel wereldwijd beschikbaar willen hebben? Kleine studios, die nooit iets buiten Amerika uitbrengen, hoeven zich niks aan te trekken van Europese wetgeving.

Ik hoop dat dit bedoeld is als knuppel in het hoenderhok en niet als serieus voorstel; ik ben veel beter gewend van XS4ALL...

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 28 april 2010 19:11]

In principe vind ik ook dat het tijd wordt voor een grondige verandering van de manier waarop auteursrecht werkt. Maar wat XS4ALL nu wil kan echt niet. Je gaat toch ook niet eisen dat, als Coca Cola in Amerika een nieuw smaakje frisdrank op de markt brengt, dat ze dat tegelijk ook in Europa moeten doen?
Die vergelijking gaat niet helemaal op: Als ik Coca-Cola met een smaakje uit de VS wil hebben, kan ik dat nog altijd via een derde partij laten opsturen. Geen wet of algemene voorwaarden die dat verbiedt, wat met de auteurswet nu wel aan de hand is.

Als ik een 'uitgever' start die in de VS zit en aan het buitenland films/series ga verkopen die nog niet uit zijn (en netjes een percentage aan de belastingdienst en aan de rechthebbenden doorgeef), dan krijg ik gelijk van 4 maatschappijen een aanklacht aan mijn broek en word ik voor piraat uitgemaakt. Het gaat ze niet om die euro's, maar het gaat ze om het houden van controle over het materiaal en dat de consument naar hún regeltjes spelen.

Bovendien heeft het opsturen van Coca-Cola (een fysiek item) nog logistieke overhead per kilometer dat het verder moet. Bij de distributie over internet gaat dat niet op, dan blijven de kosten per product gelijk als je naar de VS of naar Tjoekboektoe moet.
Dat was ook mijn eerste gedachte, maar zolang er minimaal 40.000 stemmen zijn, is de Tweede Kamer in ieder geval verplicht een wetsvoorstel te bespreken.

Dat is toch het proberen waard?
De content industrie zelf is druk doende om wettelijk de naleving van (hun interpretatie van) het copyright recht af te dwingen door de providers als 'verantwoordelijke schakel' te laten bestempelen.

Goed dus dat XS4ALL een tegensignaal aan de politiek geeft. Het maakt de discussie (die downloaders zijn parasieten en moeten aangepakt worden) een stuk breder (de content industrie weigert een alternatief te bieden) en helpt hopelijk een oplossing te vinden waarbij alle belangen gediend worden.

Het interessantste wordt (in mijn ogen) hoe de content industrie gaat reageren en wat de politiek daar dan weer van vind.
Providers verdienen dik geld aan de illegale downloads want dat is voor veel mensen een reden om een dure snelle verbinding te nemen. Dat xs4all zich voor de zoveelste keer onder haar verantwoordelijkheid uit probeert te kletsen zodat ze door kan gaan met gemakkelijk cashen is behoorlijk dubieus. Ook de providers hebben een verantwoordelijkheid te nemen! Xs4all kan ook zelf (of met andere providers) een legale media dienst zoals iTunes opzetten. Ik denk dat de media industrie gelijk heeft en nu de bal bij de providers ligt en anders bij de overheid die dan die pijnlijke maatregelen moet gaan nemen.
Providers verdienen dik geld aan de illegale downloads want dat is voor veel mensen een reden om een dure snelle verbinding te nemen.
Behalve dat providers zelf ook bandbreedte moeten inkopen, wat echt niet gratis is. En naarmate iedereen z'n lijn steeds zwaarder belast, moet de infrastructuur van de provider ook meegroeien om dat aan te kunnen. Als de hele straat films zit te downloaden, wil ik ook nog kunnen bellen met voip.

En als de media-industrie en de politiek hun zin krijgen, wordt elk pakketje straks gescand. En raad eens wie daarvoor mag gaan betalen? Hint: niet de overheid.
Dat xs4all zich voor de zoveelste keer onder haar verantwoordelijkheid uit probeert te kletsen zodat ze door kan gaan met gemakkelijk cashen is behoorlijk dubieus.
Waar kletsen ze zich onderuit dan? Of je nou legaal of illegaal downloadt, het kost precies evenveel bandbreedte. Op dat punt boeit het Xs4all echt niet.
Of je nou legaal of illegaal downloadt, het kost precies evenveel bandbreedte.
Natuurlijk niet. Download je legaal dan betaal je ervoor en download je wat je nodig hebt en krijg je wat je vraagt, niet illegaal 6 verschillende "Avatar.mkv" omdat de downloader alle cams, 720p en 1080i versies weer weggooit om alleen de 1080p versie over te houden.

Xs4all en alle andere providers kunnen niet eindeloos blijven teren op het misbruik dat er nu van de entertainment industrie gemaakt wordt. xs4all probeert telkens alles af te schuiven (ook bij de verkeersgegevens waren ze niet erg cooperatief) maar komt ook niet met een constructieve oplossing. Als ze in plaats van klagen en flauwe petities eens een iniatief nemen en een eigen download winkel starten dan kunnen ze de gehekelde maatregelen verkomen en de verkeers verhouding eigen netwerk/internet exchange in hun voordeel ombuigen.
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt. Je hebt duidelijk geen idee hoe het Internet in mekaar steekt, transit verkeer (zoek maar op) is helemaal niet gratis voor een ISP. Download je het legaal, dan verdiend alleen de entertainment industrie eraan, de ISP kost het alleen maar geld.

Xs4all heeft altijd 'vrij internet voor iedereen' als strategie gehad.

Je opmerking van een eigen download winkel slaat al helemaal nergens op, het is niet de markt van xs4all en er zijn al veel te veel winkels die allemaal hun eigen verschillende media aanbieden. Alles moet gewoon bijmekaar zitten en makkelijk beschikbaar gesteld worden!

Kijk naar Steam, stream platform voor games, dat werkt ontzettend goed omdat je gewoon DIRECT een spel kunt kopen. Ik heb door Steam meer games gekocht dan ik ooit uit de winkel heb gehaald, simpelweg omdat ik nu direct een spel kan kopen, downloaden en meteen spelen.

Ik gebruik nu xbmc en dat is gewoon een genot om te gebruiken, de entertainment industrie heeft BERGEN met geld en ze hadden met gemak een nog beter product neer kunnen zetten, laat mensen hun creditcard gegevens opvoeren en laat ze gewoon door ALLE mogelijk films browsen en meteen streamen... Maar nee... de entertainment industrie loopt decenia achter en ze willen eerste aan de bioscoop verdienen, daarna aan de DVD, dan bluray en vervolgens online media... Uiteindelijk willen ze dezelfde film, 5 keer aan dezelfde consument verkopen... Daar werkt de consument dus niet aan mee!

De entertainment industrie heeft het 10+ jaar geleden gewoon verzaakt om zelf innovatief te zijn. Nu willen ze een inhaal slag maken door alles door wetten en de overheid te reguleren.

En dan heb ik het niet eens gehad over het gebrek aan concurrentie in de entertainment industrie.

[Reactie gewijzigd door Abom op 27 april 2010 16:05]

Waarom adverteren ze stuk voor stuk dan met: nu nog sneller downloaden?! Traffic is niet gratis voor ze maar ze verdienen wel degelijk aan de groeiende vraag naar bandbreedte.
Xs4all adverteerd hoofdzakelijke met kwaliteit en veiligheid. Andere ISP's hebben ook niets anders om mee te adverteren dan snelheden...

Overigens is illegaal downloaden van usenet vaak goedkoper dan legale downloads voor een ISP omdat ze vaak een eigen usenet server hebben en daarvoor dus geen transit verkeer nodig is.
transit verkeer (zoek maar op) is helemaal niet gratis voor een ISP
Dat beweer ik ook nergens. Ik beweer alleen dat xs4all aan diensten voor haar klanten moet werken ipv altijd maar af te schuiven op de entertainment industrie of de overheid. En als xs4all zelf films aanbied dan is dat verkeerstechnisch voor hen veel goedkoper dan dat naar een buitenlandse newsgroup server.
De entertainment industrie heeft het 10+ jaar geleden gewoon verzaakt om zelf innovatief
De entertainment industrie heeft niets verzaakt. Het is niet hun taak om eind klanten te bedienen. Dat doen de bioscopen, retailers en televisie stations, radiostations. Echter de internet providers hebben nooit de noodzaak gezien om zich om te vormen tot internet retailers, ze bieden allemaal hetzelfde internet aan en concureren op prijs of "service". UPC en Ziggo hebben wel succes met interactieve diensten, de internet providers kunnen dat ook! Maar dan moeten ze wel ophouden met klagen (daarin loopt xs4all altijd voorop) en aan hun klanten gaan denken.
Wie schuift hier nu af? Het is de entertainment industrie die wil dat ISP's voor politie agentje gaan spelen! Wanneer de entertainment industrie niet de klant wil bedienen, moeten ze ook uit deze hele discussie blijven. Zoals ik al zei, de meeste ISP's hebben al eigen usenetservers, xs4all iig.

Het is aan de entertainment industrie om hun producten aan de man te brengen en ze doen dat niet op de manier zoals de consument dat wil! Ze krijgen er geen grip op en nu willen ze het middels wetgeving forceren!

Waarom zouden ISP's content providers moeten zijn? ISP's leveren de infrastructuur en het is aan andere bedrijven om content op het internet te regelen (google, yahoo, hulu etc etc). Het lijkt mij vanzelfsprekend dat ISPs niet willen dat andere bedrijven even gaan bepalen wat zij met hun infrastructuur moeten doen... Stel je voor dat Xs4all even bepaald welke film WB als volgende moet maken...

Hoe succesvol zijn die interactieve diensten trouwens? Ik ken helemaal niemand die interactieve TV heeft... De meeste diensten floppen door het gebrek aan goede content. Ik hoef geen interactieve TV wanneer ik daar alleen 2+ jaar oude films kan kijken.

[Reactie gewijzigd door Abom op 27 april 2010 21:59]

Lees nog eens wat je zelf zegt.
Providers verdienen dik geld aan de illegale downloads want dat is voor veel mensen een reden om een dure snelle verbinding te nemen.
Met dit initiatief van XS zouden de downloads niet meer illegaal zijn. De downloads blijven nogsteeds bestaan, dus netto geen verschil.
Natuurlijk niet. Download je legaal dan betaal je ervoor en download je wat je nodig hebt en krijg je wat je vraagt
Oh, er wordt minder gedownload? En dat is slecht van XS4ALL hoe? Ze hoeven minder bandbreedte in te kopen = minder kosten, dus gunstiger voor hun als bedrijf. Dan hebben ze alleen maar voordeel bij dit initiatief, ipv bij de oude situatie te blijven. En, om je vorige punt dan nog eens erbij te pakken: minder bandbreedte nodig? Zijn die dure abonnementen ook niet meer nodig, toch? Dus dat zou dan nadelig zijn voor XS, want minder inkomsten, immers. Waarom zouden ze dan toch met dit voorstel komen?

Als er een legaal, *betaald*, alternatief komt voor het illegale downloaden, krijgen de entertainmentmaatschappijen hun geld wel, dus die gaan er niet op achteruit. Hoe dan ook. In dit geval scheelt het echter de ISP's het opzetten van een eigen dienst, het gedoe met de maatschappijen om rechten in te kunnen kopen, de kosten die daarvan moeten worden terugverdient over de rug van de klanten heen (uiteraard. Wie anders?), het deep-packet-inspection en andere draken van politiewerk die de ISP's ineens moeten doen (en 1 keer raden wie daarvoor mag betalen) om alsnog de illegale downloads te filteren en gegevens door te (moeten) spelen naar politie/overheid (zeg maar dag tegen je privacy), ten opzichte van de voorstellen die je zelf doet.

Dus leg me nu nog eens uit waarom dit voorstel van XS4ALL hypocriet is?
En dat is slecht van XS4ALL hoe?
Omdat de klant dan ipv zijn 40 euro abonnement ook aan een 20 euro abonnement genoeg heeft. Dus zolang er nog ongebreideld gedownload wordt zitten de providers goed, want duurdere abonnementen hebben hogere marges. Daarom doet xs4all zelf helemaal niets maar klaagt ze alleen en daarom houden de andere providers zich wijselijk stil hierover. De providers hebben er belang bij de downloadcultuur in stand houden. Dus mochten die nare maatregelen (als dpi) er komen dan weet je aan wie je het werkelijk te danken hebt.
Dat is wel heel selectief lezen. |:( In de zin erna leg ik uit dat het gunstig is voor XS4ALL als er *wel* een legaal alternatief komt, ipv hoe het nu, illegaal, gebeurt. Tevens vertel ik je dat als dat legale alternatief er is, klanten (aldus jijzelf) niet meer het snellere abo nodig hebben en ze dus minder hoeven te betalen aan XS4ALL.

Jij zegt dat XS er gebaad bij is het oude in stand te houden (lees: illegaal downloaden), maar tegelijkertijd zouden ze met het alternatief wat ze voordragen *zelf* goedkoper uit zijn, alsmede de consument goedkoper. Win-win dus. En nog eens win voor de media industrie, die er dan ook nog aan verdient.

Oftewel, XS is er juist niet bij gebaad het oude in stand te houden, maar juist een alternatief te hebben. Wat ze zelf aandragen. EN supporten! Dus ze willen het oude systeem NIET in stand houden, waarvan jij beweert dat ze dat WEL willen, omdat het op de nieuwe manier GUNSTIGER is voor alle partijen.

Ik weet niet hoe ik het je nog duidelijker kan uitleggen, maar jouw redenatie loopt in zichzelf mis.

[Reactie gewijzigd door Bubbles op 27 april 2010 19:51]

Volgens mij leef jij in een hele andere wereld!

Xs4all klaagt omdat een andere branch invloed wil hebben op hun markt! Zij willen dat omdat ze zelf hun zaakjes niet op orde kunnen krijgen! Het is de entertainment industrie die alleen maar klaagt en niets doet! Zij luisteren niet naar wat de consument wil, ze klagen alleen maar dat de consument download... Vind je het gek?! 'Illegaal' spul is beter, sneller, goedkoper en gebruikers vriendelijker! Waarom zou ik dan voor legaal spul kiezen?!
Overigens is het media aanbod in Nederland/Europa te treurig voor woorden. Dan zou ik de ene helft van de series via iTunes moeten kopen en de andere helft (die ik op geen enkele andere manier kan krijgen), illegaal downloaden... Zit ik weer met twee repositories te kijken...daar wordt je als consument niet vrolijk van en doe je het dus niet.

Zo heb ik ook een legale versie van Windows...maar ik installeer een illegale versie omdattie pre-patched is!

Overigens gaat het artikel over het feit dat Xs4all pleit voor een fatsoenlijk legaal download systeem! Zij promoten hier dus helemaal niet het illegaal downloaden, maar sporen de entertainment industrie aan te innoveren (waarschijnlijk een hopeloze zaak).

PS: DPI is ook leuk..iedereen gebruikt ssl of een andere vorm van encryptie...succes met inspecteren.

[Reactie gewijzigd door Abom op 27 april 2010 21:43]

Een winkel heeft pas zin als je ook iets hebt om op de planken te leggen. De muziek/filmfabrikanten werken hier niet aan mee. Daar kiest men bewust voor differentatie per marksegment (denk bijv. aan de regiocodes), met hoge prijzen i.p.v. volume. Het heeft Apple twee jaar gekost voordat ze de rechten van de muziek hier rond hadden. Een klein bedrijf als XS4All kan die investering in tijd en geld nooit opbrengen. Bovendien is het niet hun core bussiness.
Dat klopt, daar gaat het XS4all ook niet om. Ze doen dit om bij de politiek helder te maken dat er wel degelijk alternatieven zijn dan enkel een hele dikke logserver neer te zetten waar al het internet gedrag opgeslagen wordt met alle mogelijke gevolgen van dien.
Jouw verhaal is: ISP's moeten niet klagen bij de overheid, maar zelf eens verantwoordelijkheid opnemen.

Maar dat is nu net wat jouw teergeliefde mediabedrijven nu al jaren doen: zelf geen verantwoordelijkheid dragen of hun business model omgooien, maar altijd maar klagen en zagen bij de overheden voor nóg strengere regelgeving, waarvan de laatste worp is dat ze via de overheid ISP's willen dwingen zware filters te installeren en daardoor dure investeringen te doen.

ISP's teren en profiteren helemaal niet van illegale downloaders: als mensen legaal zouden kunnen downloaden verdienen deze ISP's even veel aan hun breedbandabbo's als dat de mensen hun zooi illegaal binnenhalen: anders gezegd: of het legaal of illegaal is, het moet bij de mensen thuis geraken, en ze hebben dus steeds een breedbandabbo nodig.
xs4all probeert telkens alles af te schuiven (ook bij de verkeersgegevens waren ze niet erg cooperatief) maar komt ook niet met een constructieve oplossing.
Nou dat ben ik niet met je eens. Ze komen juist wel met een voorstel voor een oplossing die zij geschikter achten. En daar ben ik het nog mee eens ook!
Ik weet niet waarom je weggemoderate wordt, het is wellicht niet helemaal on topic, maar het is wel wat overdreven dit als 'ongewenst' aan te merken.

Daarentegen ben ik het niet echt met je eens. Als het downloaden op een of andere manier compleet legaal en betaalbaar wordt dan kan Xs4All natuurlijk nog veel meer duurdere snelle abonnementen aansmeren. Dan willen immers nog meer mensen downloaden.

Ik zie dit verhaal dan ook niet perse als een poging om onder de verantwoordelijkheid uit te komen.
Dit is toch echt de wereld op zijn kop hoor.
Xs4all probeert zich helemaal nergens onderuit te kletsen. Xs4all maakt zich druk om dingen waar ze zich, louter gekeken naar hun producten en bedrijfvoering helemaal niet druk om hoeven te maken. Ik zie geen enkele andere provider het voortouw nemen in discussies omtrent een vrij internet, privacy en andere grondrechten waar de grote maatschappijen toch aan dreigen te sleutelen.
En waarom zou een ISP (!) een dienst a la Itunes op willen zetten? Dit is toch helemaal niet in lijn met hun andere producten?
Er is maar 1 club verantwoordelijk voor hun producten (en dat zijn licenties op film en muziek) en het aanbieden/veiligstellen daarvan, en dat zijn de maatschappijen. ISP's die voor politie moeten spelen voor een compleet andere markt is te gek voor woorden.

Verder: tekenen die handel. Al is het alleen maar om het bespreekbaar te krijgen in de kamer en wat kamerleden wakker te schoppen.
Die dikke dure snelle verbinding kan ook prima gebruikt worden om legaal aanbod mee binnen te halen, ik zie niet echt in waarom je daar dan ineens niet een dikke snelle lijn voor nodig zou hebben. Als je dan met een dunne magere lijn genoeg snelheid zou hebben, dan zou de kwaliteit te laag zijn.

Ik denk niet dat de media industrie gelijk heeft, tenzij jij mij kan vertellen hoe ik legaal een serie alla House, Lost, NCIS e.d. kan volgen op een legale manier. Nee, sorry, dat is niet mogelijk. Verder heb ik, en wil ik, geen cd's dvd's of blu rays, ik will gewoon op mijn pc kijken, en dus die dingen streamen/downloaden en kijken wanneer ik dat wil.

En ik zou het ook prima vinden als de overheid pijnlijke maatregelen neemt, zoals auteursrecht/uitvoeringsrechten naar 5 jaar.
Ik weet het niet. Denk je dat bijvoorbeeld dat diensten zoals Netflix dan beschikbaar komen in Europa? Volgens mij is dat meer een copyright issue.
Ik wacht op de Zune Pass. $15 per maand om onbeperkt muziek te downloaden, incl de aanschaf van 10 nummer per maand. Dat is de toekomst.
$180 per jaar betalen voor muziek, nooit niet :).

Mijn muziek collectie bestaat uit zo'n 20 albums, welke ik vrijwel allemaal uit de itunes store gevist heb. Ik zit er helemaal niet op te wachten om onbeperkt muziek te kunnen downloaden. Ik wil gewoon eenmalig 10 euro lappen, that's it.

er is geen "beste" oplossing, iedereen stelt andere eisen aan de producten.
Idd, je moet natuurlijk gewoon de keuze hebben om per product te betalen, anders zullen de meeste mensen de dienst gewoon links laten liggen. In een platenzaak hoef je toch ook geen abonnement af te sluiten?
Met alle respect, maar 20 albums kan je vandaag de dag toch moeilijk een collectie noemen. Als je zo weinig albums hebt is de hele discussie over alternatieve distributiemethodes van muziek behoorlijk irrelevant.
Die kun je natuurlijk nu al gebruiken als je dat echt zou willen.
Er zijn prepaid mogelijkheden voor de Zune pass die nu ook al beschikbaar zijn voor europese gebruikers.
$15 .. nee dankje... dan zet ik liever gratis webradio op. Heb tenslotte maar tigtienduizend stations om uit te kiezen.
Illegale activiteiten op het net krijgen ze niet weg dus gaan ze nu maar de industrie de boel laten opkuisen... De wereld op zijn kop.
Ik zou heel graag hebben dat alles online te kopen is en dadelijk beschikbaar, maar om het daarom verplicht te maken vind ik erover.
En wat is het volgende: Een bioscoopfilm moet dadelijk beschikbaar zijn online om te downloaden want anders halen we wel de cam-versie af? Ok dit is geen vergelijkbaar product, maar het is wel de logica die men volgt.
Ik breng een film uit waarom mag ik dan niet beslissen hoe ik da doe? Nee want dan wordt het gedownload dus zorg maar dat je snel genoeg bent.
Alsof het een recht is alles dadelijk te hebben!
Ik snap ook niet goed wat het probleem is. Alsof je een film niet vindt om te kopen? Nu alles ineens online zou kunnen zijn we te lui geworden om naar een winkel te gaan of zelfs maar even te wachten tot het postorderbedrijf de dvd kan leveren (Nu duurt dat wel zeker 1 dag voordat je het in huis hebt...wat een drama |:( ).

Dit wijst er op dat men eigenlijk geen echte oplossing heeft voor de internet-problematiek.

[Reactie gewijzigd door nadorst op 27 april 2010 14:36]

"(Nu duurt dat wel zeker 1 dag voordat je het in huis hebt...wat een drama |:( )."

Euh nee, dat duurt meestal 6 maanden tot een jaar, als de film of serie uberhaupt al in NL wordt uitgebracht.
Ja series gemaakt in de VS hebben een bepaalde duur voordat deze uitgebracht worden. Maar dit is toch de keuze van de maker en niet van ons of ze dit zo willen?
Het is toch niet ons goed recht om even te beslissen van hé die serie zou ik even willen zien dus moet het maar. Ik zou het ook anders willen zien, maar daarmee is het niet een verplichting.

Ik wil maar zeggen: deze regeling zou ons idd goed uitkomen, maar als je zelf aan de andere kant staat en je wordt zo verplicht dan zou je anders piepen lijkt me. Soms moeten we het van een ander standpunt bekijken.

[Reactie gewijzigd door nadorst op 27 april 2010 14:49]

Take it or leave it zou ik zeggen: het hoeft inderdaad niet verplicht te worden, maar ga dan ook niet zeuren als er dan veel gedwonload wordt in de landen waar je materiaal als laatste uitkomt, het was vroeger misschien een goedverdienend model, maar tegenwoordig niet meer, de industrie probeert echter de markt te veranderen ipv. zichzelf aan de veranderende markt aan te passen.

Apple kan Google ook niet aanklagen als Apple een jaar wacht met het uitbrengen van de iphone in een bepaald land en Google in het gat springt door ondertussen de Android wel in dat land te verkopen.

Het is gewoon niet meer van deze tijd om te verwachten dat de klant alles wel pikt, alle andere industrieen hebben allang door dat de klant koning is, dat het aanbod op de vraag afgestemd moet worden, de entertainmentindustrie is de enige industrie die altijd succes verwacht, ook midden in de grootste crisis sinds de jaren '30 of in een tijd waarin hun aanbod totaal niet aansluit bij de vraag, nee, ze geven liever de downloaders de schuld, ook al hebben ze nooit kunnen bewijzen dat downloaden verlies oplevert (het lijkt misschien logisch dat er een verband is maar bedenk wel dat mensen veel meer downloaden dan zouden kunnen of willen betalen, dus downloaden betekent niet meteen verlies voor de industrie).

[Reactie gewijzigd door Gulif op 27 april 2010 15:03]

Take it or leave it zou ik zeggen: het hoeft inderdaad niet verplicht te worden, maar ga dan ook niet zeuren als er dan veel gedwonload wordt in de landen waar je materiaal als laatste uitkomt, het was vroeger misschien een goedverdienend model, maar tegenwoordig niet meer, de industrie probeert echter de markt te veranderen ipv. zichzelf aan de veranderende markt aan te passen.
En daar gaan we naar mijn mening de fout in. Het is niet omdat de film/serie later uitkomt dat dat het downloaden moet goedpraten. Het is en blijft een product van een firma die het recht heeft er geld op te verdienen. Als we vinden dat het allemaal te lang duurt dan moeten we dat duidelijk maken met het niet te kopen, maar dan ook niet downloaden.
Het is gewoon niet meer van deze tijd om te verwachten dat de klant alles wel pikt, alle andere industrieen hebben allang door dat de klant koning is, dat het aanbod op de vraag afgestemd moet worden, de entertainmentindustrie is de enige industrie die altijd succes verwacht, ook midden in de grootste crisis sinds de jaren '30 of in een tijd waarin hun aanbod totaal niet aansluit bij de vraag, nee, ze geven liever de downloaders de schuld, ook al hebben ze nooit kunnen bewijzen dat downloaden verlies oplevert (het lijkt misschien logisch dat er een verband is maar bedenk wel dat mensen veel meer downloaden dan zouden kunnen of willen betalen, dus downloaden betekent niet meteen verlies voor de industrie).
Het is toch niet dat wanneer een serie een x-aantal maanden later uitkomt dat het daarom een slechte serie geworden is? De klant krijgt nog steeds het identieke product als x-aantal maand ervoor.
De klassieke wet van Vraag en aanbod gelden allang niet meer voor deze industrie. Concurreren met gratis bestaat niet.
Ze kunnen inderdaad niet bewijzen dat downloaden verlies oplevert, maar het tegendeel kunnen we ook niet bewijzen. Maar het is nog altijd zo dat downloaden van films/series uit illegale bron ongeacht of het nu wel of niet de verkopen stimuleert niet toegelaten is.
Wij hebben toch niet te beslissen of het goed of slecht is voor een industrie.
Maar waar halen ze dat recht vandaan? Toch van het auteursrecht? Dat is een wetgeving ingesteld door de overheid, dus door de mensen waarop burgers stemmen, en kan dus aangepast worden.

Dus kunnen we perfect eisen stellen aan mediabedrijven: je krijgt enkel maar auteursrecht als je ook op redelijke termijn het product overal beschikbaar stelt ofzo. Indien je dit niet doet, kan je niet klagen dat het in de gebieden waarin je het niet uitgebracht hebt op andere wijze wordt verkregen.

Wat velen lijken te vergeten is dat auteurswet geen natuurrecht is: het is een 'gunst' vanwege de overheid (en dat zijn wij) naar mensen die creatief bezig zijn toe, met als doel creativiteit te stimuleren. En dat recht kan dus ook afgenomen worden (is nogal drastisch), maar kan ook aangepast worden, bijvoorbeeld dus door eisen te stellen aan zij die van het recht gebruik willen maken.
Dus een wetgeving die niet dadelijk positief is voor de downloadende menigte is dan ineens een gunst?? Auteursrecht is in het leven geroepen omdat handelspraktijken zoals wij ze kennen niet op intellectuele goederen toegepast kunnen worden.
Het is wel heel simpel gezegd omdat er een speciale wet is dat degene die eronder vallen zich maar moeten schikken zoals het volk wil?

Ik heb al veel drogredenen gehoord om downloaden goed te praten, maar ze worden nog vindingrijker blijkbaar.
Goed gesproken:
Wat velen lijken te vergeten is dat auteurswet geen natuurrecht is: het is een 'gunst' vanwege de overheid (en dat zijn wij) naar mensen die creatief bezig zijn toe, met als doel creativiteit te stimuleren. En dat recht kan dus ook afgenomen worden (is nogal drastisch), maar kan ook aangepast worden, bijvoorbeeld dus door eisen te stellen aan zij die van het recht gebruik willen maken.
Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen.
Wat een zeldzaam gelul: "Consumenten die nieuwe films en muziek meteen willen beluisteren en bekijken, zijn vaak aangewezen op illegale bronnen".
Nee, die consumenent moet dus wachten. Simpel. Waar staat dat je recht hebt op die content? Ik zou wel een Volvo XC90 willen, maar die kan ik niet betalen. Heb ik er dan toch recht op? Ik wil wel een Nook. Die is hier (nog) niet te koop. Heb ik er dan recht op?
Als ik een film maak bepaal ik wanneer en aan wie ik die te koop aanbied. En niet xs4all. Of de illegale downloaders.
Ik zou zeggen, lees de regel erboven. Het gaat erom dat releases in EU (veel) later zijn dan in de VS. Nu ben ik niet zo heel erg ongeduldig, maar het is wel frustrerend dat als je een goede review van een film/game leest en je nog weken moet wachten totdat je hem kunt zien.
Of je koopt/ziet hem helemaal niet meer. Mijn consumptie van audiovisuele media is de laatse jaren flink afgenomen door het ontbreken van een eenvoudig toegankelijk, legaal aanbod. Downloaden doe ik niet (meer) omdat ik geen zin heb eerdaags Tim Kuik op mijn deurmat aan te treffen, en voor een film op DVD die al een half jaar uit is in het buitenland of in de bios ga ik echt niet meer de hoofdprijs betalen. Ik kan mijn tijd (en geld) wel beter besteden dan aan het najagen van liedjes en films. En getuige de verkoopcijfers van legale mediadragers ben ik niet de enige die er zo over denkt.
Je hebt perfect het recht om bvb in de USA een Nook te bestellen en naar Europa te halen als die hier nog niet uit is, dat kunnen ze (en mogen ze) niet tegenhouden. Je vergelijking slaat dus nergens op.

Als ik een film maak bepaal ik wanneer en aan wie ik die te koop aanbied. En niet xs4all. Of de illegale downloaders.

Dat recht heb jij dus door het auteursrecht. En dat recht kunnen we wijzigen. Misschien door te stellen dat als iets niet binnen een redelijke termijn na aanmaak in de EU beschikbaar is dat consumenten dan het recht krijgen er op andere manier aan te geraken.
Het hangt er een beetje van af; Wanneer je verplicht ook een zooi trailers moet kijken, of verplicht naar een stel ads, dan is eerlijkheidshalve gesproken een rip gewoon interessanter. Ik persoonlijk irriteer me er mateloos aan dat ik een dure BD koop van zeg 25 euro, en dan ook verplicht een zooi trailers, ads en waarschuwingen moet doorstaan voordat ik de de door mij betaalde content mag zien.

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 27 april 2010 16:54]

En dan staat er nog niet eens bij hoeveel extra moeite het kost om de film op een ander apparaat dan een dvd speler af te spelen!
Tja dit werkt voor Xbox360 ook al met hun Zune dat je voor een paar euro een film kunt huren en dat vind ik persoonlijk een goed alternatief. Het illegaal downloaden is natuurlijk aantrekkelijk maar als hier beter opgelet word om grotere aanbieders uit de lucht te halen moet dat op te lossen zijn. Maar ben het eens met LFS dat ze altijd de hoofdprijs vragen.. Als ik een DVD of Bluray ga huren kost het met ook maar 3,50.. waarom moet het dan door sommige voor belachelijke bedragen aangeboden worden. Als nieuwe DVD releases nou voor 10euro verkocht worden en er beter gecontrolleerd op illegale aanbieders dan weet ik zeker dat de verkoop flink zal stijgen
Prijzen voor films op zune(xbox) zijn best wel pittig vind ik. Als je de MS points omrekent naar euro's schrik je toch wel. Tijdje geleden zitten kijken en voor een niet al te nieuwe film in HD kwam ik op ongeveer 9 euro uit...
Enerzijds vind ik het wel goed dat xs4all weer eens de publiciteit zoekt op dit punt, anderzijds vind ik wel dat ze wat ver doorslaan door een dergelijk concreet tegenplannetje te lanceren. Maar misschien is dat ook wel de bedoeling: het laat in elk geval zien hoe absurd het is om via regelgeving de bedrijfvoering in een andere bedrijfstak te beďnvloeden, iets wat de entertainmentindustrie ook probeert ten aanzien van providers.

In dat kader heb ik ook nog wel een voorstel: verbied het verspreiden van media als muziek en films in eenvoudig te vermenigvuldigen (elektronische) formaten. Dus films alleen nog maar op celluloid, en muziek alleen nog maar op langspeelplaten. Dat lost ook meteen het probleem van het illegaal verspreiden van content via internet op.
Goed idee eigenlijk, behoud je tenminste enigszins kwaliteit.
dan gaan producenten van harde schijven, mp3-spelers en usb-sticks klagen dat je hen het brood uit de mond steelt...
krijg je die discussie weer.

er is altijd wel iemand die ergens baat bij heeft. En dus gaat het hele feestje niet door.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True