Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 198 reacties

De mpeg-7-standaard krijgt de beschikking over techniek voor content-identificatie, ontwikkeld door NEC. Elk frame in een video krijgt een eigen signatuur waardoor illegale uploads zijn te herkennen, ook als de film is gewijzigd.

Volgens NEC kan de technologie, op een geautomatiseerde wijze, gemakkelijk illegale kopieën van beschermd filmmateriaal detecteren, waardoor handmatige controle tot het verleden gaat behoren. De techniek maakt een scan van het bronbestand en slaat per frame een identificatiesignatuur van 76 bytes op. Dit zou ervoor zorgen dat ook filmbestanden die deels zijn aangepast door bijvoorbeeld het toevoegen van ondertitels, nog steeds kunnen worden herkend. Ook kan de technologie hierdoor scènes van twee seconden of langer detecteren.

NEC claimt dat een gemiddelde computer in één seconde wel duizend uur aan video kan controleren, mits de signatures eerst volledig in het geheugen geladen zijn. Hierbij zou het detectiealgoritme het in 96 procent van de gevallen bij het rechte eind hebben. De mpeg-7-standaard is, in tegenstelling tot bijvoorbeeld mpeg-4, geen videostandaard, maar wordt ontwikkeld om uitgebreide metadata aan videobestanden toe te kunnen voegen. Via de op xml gebaseerde techniek moet het daarom mogelijk worden om videobestanden beter te indexeren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (198)

1 2 3 ... 8
Hierbij zou het detectiealgoritme het in 96 procent van de gevallen bij het rechte eind hebben
juist ja...

laten we zeggen dat er 100 van de 10000 films 'illegaal' zijn, da heb je:
4x een miss op "illegale" film
96x een "hit"
400 legale films die als onjuist worden gemerkt

dat gaat dus nevernooit werken zonder de eerlijke consument te benadelen.

bovendien: dit word echt binnen de kortste keren gekraakt, vergelijk het met regiovrije films.
Ik denk eerder dat ze bedoelen dat met deze methode 96% van de illegale films worden herkent en 4% van de illegale films als legaal worden bestempeld.

Maar wat ik me dan afvraag is wat ze met deze signature willen gaan doen? Als mediaplayers zelf dit checken zal er binnen 2 maanden een mediaplayer zijn die wel MPEG-7 afspeelt maar gewoon deze signature negeert.
Als het controleren op een externe server gebeurd... Tja, we weten allemaal hoe goed Ubisoft het doet.

En tot slot:
Als het wel doorgevoerd wordt dan mag het in Nederland niet gebruikt worden; hier bestaan immers geen illegale films omdat downloaden gewoon legaal is.
Het punt is niet of je wel of niet je media speler kunt tweaken. Het gaat erom of ze de content transporteurs kunnen verplichten om illegale uploads te weren.

Nu claimen die namelijk nog, terecht, dat dat onbegonnen werk is. MPEG-7 zou die claim onderuit moeten halen.
Hoeft niet: De snelle variant heeft het in 96% van de gevallen correct, de 4% kan natuurlijk een langzamer, maar robuuster algorithme gebruiken om te checken.
Hoeft niet: De snelle variant heeft het in 96% van de gevallen correct, de 4% kan natuurlijk een langzamer, maar robuuster algorithme gebruiken om te checken.
Hoe weet je dan welke 4% je beter moet gaan checken? 8)7
NEC claimt dat een gemiddelde computer in één seconde wel duizend uur aan video kan controleren. Hierbij zou het detectiealgoritme het in 96 procent van de gevallen bij het rechte eind hebben.
Met de volledige quote staat er iets anders dan jij zegt.
Van iedere duizend gecontroleerde uren geeft de software bij ongeveer 40 uur iets niet corrects aan. Dat kan natuurlijk twee kanten op, namelijk dat het (onterecht) illegaal is, maar ook dat het (onterecht) legaal is.
Hierbij zou het detectiealgoritme het in 96 procent van de gevallen bij het rechte eind hebben
Betekend dit dat je 4 op de 100 films niet kan kijken??

[Reactie gewijzigd door Loxer op 10 mei 2010 11:56]

Waarschijnlijk dat 4 op de 100 frames (dus ongeveer 1 iedere seconde) niet juist gedetecteerd worden. Maar als de rest van de frames wel juist gedetecteerd wordt dan zal deze onnauwkeurigheid geen invloed meer hebben (je hebt immers dermate veel frames dat je hiermee wel kunt vaststellen welke signature het ding heeft, ook al faal je met een paar frames). Als jij in 1 seconde 23 of 24 keer 1 signature tegenkomt en 1 keer een andere dan kun je er vanuit gaan dat die ene fout is, en die andere 24 goed.
Er wordt immers per frame iets opgeslagen, dus je kunt iedere frame controleren.
Zelfs als het slechts met iedere keyframe wordt gedaan is er nog genoeg data om een betrouwbaar resultaat te krijgen.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 10 mei 2010 12:20]

Er wordt immers per frame iets opgeslagen, dus je kunt iedere frame controleren.
Zelfs als het slechts met iedere keyframe wordt gedaan is er nog genoeg data om een betrouwbaar resultaat te krijgen.
Het gaat alleen een enorm bos worden als dat soort techniek toegepast wordt op hermontage en andere producties waar video's worden gerecycled.

Als ik een paar films of TV-series onder een muziekje remix, dan zouden ze dus (in principe) eruit kunnen halen welke beeldjes ik uit welk stukje film heb gebruikt, en letterlijk per seconde afrekenen.
MPEG 7 naar MPEG 4 coderen en voila !
mpeg-7 is geen codec maar beschrijft juist meta data die toegevoegd wordt of afgeleid kan worden aan/van mpeg-1,2 of 4.

Zie Wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/MPEG-7

[Reactie gewijzigd door BeerenburgCola op 10 mei 2010 21:58]

Haha kom maar op. Des te meer reden dat opensource alternatieven waarin deze meuk niet zit populairder worden.
mwah, als het bv een goede sortering of zoekmogelijkheid biedt, wat 'content-identificatie' ook kan beiden kan het natuurlijk ook een meerwaarde hebben en kan het juist een grond zijn waarbij 'legale' distributie meer functionaliteit bieden kan...


illegale distributie zou dan meer gebruik maken van oudere formaten, en heirin een nadeel ondervinden aangezien ze niet meekunnen komen met functionaliteiten die een bepaalde klantenkring wel zal willen gebruiken en die zulen dan sneller overstappen naar legale distributie, en zelf kiezen te betalen voor die content omdat de functionaliteit hoger is...
imho is dat ook gewoon een positieve handelswijze van de industrie, als die gewoon door het bieden van meer en betere functionaliteiten, pogen piraterij te bestrijden en niet via een 'achterhoede-vgevecht' in de zin van allerhande halfslachtig werkende 'kopieer-beveiligingen' die juist veelal ten kostte gaan van functionaliteiten:
imho is ook een deel van het succes van illegale distributie gegrond erin dat veel legale distributie veelal een slecht product levert, vol met irrtante kopieerbeveiliging én soms irritante verplichte 'voorfilms' e.d. ... de industrie zal ook moeten leren daarvanaf te stappen en met illegale disctibtuioe ook concureren op 'kwaliteit'
Als we het hebben over speelfilms en series zie ik niet wat voor concrete voordelen je de consument kan bieden die niet met MKV kunnen. Het zijn immers fundamenteel passieve dingen die je van voor naar achter dient te kijken.

Indexering en zoeken (in de ondertitels) is natuurlijk geweldig voor instructie-videos en ander visueel les materiaal, maar dat is een VEEL kleinere markt. Een markt die niet groot genoeg is om een standaard te pushen. Bovendien zou een goed gemaakte HTML5 pagina met korte filmpjes naar mijn idee voor instructie-video toepassingen in zo'n beetje alle gevallen beter zijn.
Het zijn immers fundamenteel passieve dingen die je van voor naar achter dient te kijken.
Hoeft niet, ik kijk wel eens interessante scenes terug in films of afleveringen van een serie.
Maargoed, als jij gewent bent geen geld te betalen voor je films dan ga je dat ook vast niet doen omdat je dan supersnel naar een goede scene toe kunt. ;)
Als op de 1 of andere reden we allemaal aan mpg7 vast zouden zitten. Kunnen we toch gewoon het beeld spiegelen :P? Ik weet zeker dat de frames dan niet herkent worden ;)

Wat denken jullie?
of uo-/downscalen of gewoon een ander file format nemen?
beeld spiegelen en up/downscalen lijkt me een ramp. Alle kleurwaardes gewoon 1 bit omhoog gooien ofzo lijkt me niet met het blote oog zichtbaar, en nog steeds een prima oplossing.

Als we trouwens toch bezig zijn: waarom niet gewoon even converteren naar mpeg4/xvid? Dan ben je van alle contenttroep af!
Dit is een kopieer detectie methode, geen kopieer bescherming.
eromheen kan er veel mee gedaan worden
als er geregistreerd staat dat jij bijvoorbeeld eigenaar van die en die films en die mp3s bent dan kan dit bijvoorbeeld geintegreerd worden met facebook, waar je dan de 'dvd-plank' van iemand kan bekijken bijvoorbeeld, of zijn 'digitale cd-tjes' toren.

plugins met games waar je gewoon automatisch aangeschafte muziek kan draaien tijden een race (auto game)

extended licenties waarbij je op jouw profielen ook fotos en fragmenten mag posten op forums.

kortom de mogelijkheden zijn grenzeloos
kortom de mogelijkheden zijn grenzeloos
Het gaat er juist om dat de mogelijkheden begrenst worden.
De begrensde mogelijkheden zijn eindeloos ;)
Enkel is het nu aan de content aanbieders om ons die mogelijkheden op een manier te brengen dat wij het willen hebben en bereid zijn er geld voor te betalen.
Mischien, maar zolang de markt omtrend legale distributie is zoals het is, klein, beperkt, ongemakkelijk, drm's die specifieke media players forseren etc,etc, etc heeft dit voor mij geen meer waarden. Laat de industie eerst maar eens investeren in een goede infrastructuur online. Bouwen i.p.v. het gevecht aangaan.

Neem als voorbeeld Steam van Valve, alles behalve perfect maar ze gaan wel de goede richting op. Minder gedoe om even snel een game te kopen dan het is om te downloaden. (torrent/nieuwsgroep afzoeken --cracks en wat niet scannen, opnieuw downloaden bij update, geen multiplayer.) Je betaald over het algemeen teveel, maar iemand die een quick fix zoekt zal het een zorg zijn. Dat laatste zal op den duur ook veranderen naarmate concurentie groeit.

En nee, Itunes, dat wordt hem niet. Beetje drm zal ongetwijfeld met media distrubitie noodzakelijk zijn, maar daar moet overna gedacht worden.
DUS wij bouwen gewoon opensource dezelfde functionaliteit, zonder deze extra misselijkmakende praktijken ingebouwd. Dan werkt het nog sneller en beter.

:) Goed idee !
Watermerken werk ook al totaal niet waarom zou een frame signatuur anders zijn?

Nou verzinnen ze iets wat onnodig resources gaat vreten voor een beveiling welke waarschijnlijk al weer gehackt is voordat men het in de winkel kan kopen.

Het enige wat ik mij kan bedenken is dat je met zulke onzin steeds zwaardere PC of apperatuur nodig hebt zodat men verplicht is om weer je PC vroeg tijdig te vervangen om de nieuwste media platform te kunnen bedienen op een normale nivaeu.

En indexeren van bestanden laat ik liever door het systeem uitvoeren op een aparte core in plaats van hetzelfde core te gebruiken die het video uitleest en afspeelt.

Dit hele concept is zo ongeloofelijk achterhaald.
...in 96 procent van de gevallen bij het rechte eind hebben.
Dat lijkt me laag. Dus in 4 procent van de gevallen gaat de ingebouwde kopieerbeveiliging ten onrechte af?
Lijkt me problematisch. En wat als het bestand ietwat beschadigd raakt?

Gezien het verleden van kopieerbeveiligingen verwacht ik dat deze oplossing niet goed werkt.

Bovendien verwacht ik dat klanten die wel betalen de dupe worden, doordat het systeem niet 100% werkt.
96% lijkt veel, maar is in de praktijk belachelijk weinig.
Als je op een legale film elk anderhalf uur (100 minuten) al 4 minuten volkomen onterecht als illegaal bestempelt, ben je echt niet zo goed bezig!

[Reactie gewijzigd door Cafe Del Mar op 10 mei 2010 12:36]

Dit nieuwsbericht van NEC is compleet gestoord. Als het al zou werken, denken ze dat een computerprogramma in staat is om een uitspraak te doen over de juridische status van een bestand. Het al dan niet legaal zijn van een bestand hangt af van de omstandigheden waarin het bestand wordt aangetroffen en wie de 'eigenaar' is van deze copie. Zelfs als de hash van de content overeenstemt met de opgeslagen content identifactie, kan het bestand nog steed illegaal zijn.
Als er geen match is tussen de hash over een deel van de content en de opgeslagen waarde, kan de content nog steeds legaal zijn (bijv opname voor prive gebruik).
Overigens is de marge voor fout positieven natuurlijk absurd hoog in het licht van de hoeveelheid bestanden die gecontroleerd moeten worden.
Hier zullen ze weer snel van af zien hoop ik, bagger DRM ook altijd.
Heel fijn, maar als geen enkele hardwareboer de opensource alternatieven gebruikt dan kom je nergens met je alternatief. Daarnaast zijn er nog geen alternatieven van hetzelfde nivo.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 10 mei 2010 15:49]

Als er een goede open source alternatief komt met de juiste licentie (denk aan de Apache of Mozilla licenties, GPL heeft wat meer nadelen voor ze) dan zullen hardwareboeren dat alleen maar toejuichen. Ze hoeven dan immer geen licentiekosten te betalen.
Zou leuk zijn als we opensaus alternatieven hadden. Theora is een lachertje.
opensaus ? Hmm. Het recept van Heinz verbeteren!
Ik ben voor.
Op zich is Theora ook helemaal niet zo slecht. Als je puur naar kwaliteit/bitrate kijkt is MPEG4 H.264 stukken beter natuurlijk, maar Theora kan zich aardig meten met MPEG4 Part 2. Als het je dus wat kan schelen of je een open codec gebruikt of niet, is Theora best een zinnig alternatief.

Verder is er een kans dat Google een open source codec voor VP8 releaset. Dat zou helemaal een goed alternatief zijn voor MPEG4 H.264.
Hmm, bij een film van 160 minuten komt dat neer op ruim 17MB aan data (op standaard 24fps).

Daarnaast vraag ik me af hoe de 'detectie' werkt als er bijv ondertitels of overlays zijn toegevoegd. Waarschijnlijk worden de samples alleen uit een middenstuk oid genomen, maar wat als je de brightness van de film lichtelijk aanpast?
Het zou feature detection kunnen zijn, daar zijn methodes voor om dat onafhankelijk van brigthness te doen. Het komt erop neer dat je naar de variantie van de pixels in een regio kijkt en niet naar hun waarde. Aangezien een uniforme verhoging van de brightness geen extra variantie toevoegt zal dat niet uitmaken.
Hmm, maar dan zou contrast wel effect moeten hebben, of een combinatie van beide ;)
Maar goed, als je met de brichtness en contrast gaat lopen klooien wordt de video er nartuurlijk niet mooier op...
Misschien, maar er zijn ook vast wel contrast invariant operaties. Template matching lijkt er ook op. Maar het kan idd niet op alles invariant zijn, want dan komt er altijd hetzelfde uit ;)

Het kan ook nog de variantie tussen frames zijn; als je dan dezelfde operaties op opvolgende frames uitvoert, blijft de inter-frame variantie gelijk.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 10 mei 2010 12:31]

Maar zodra er mee geprutst is, is de video toch illegaal? Waarom zou je anders met je video gaan prutsen. Of je moet het natuurlijk van een andere bron hebben. Maar iets klopt er niet.
ik veronderstel dat het op patronen gebaseerd is en dan heeft een kleine brightness aanpassing weinig invloed
Hmm, bij een film van 160 minuten komt dat neer op ruim 17MB aan data (op standaard 24fps).
Dat is véél te veel.
NEC claimt dat een gemiddelde computer in één seconde wel duizend uur aan video kan controleren, mits de signatures eerst volledig in het geheugen geladen zijn.
..maarja je weet van tevoren niet welke film je moet controleren. Dus moet je signatures van alle copyrighted films in het geheugen laden. Laten we zeggen dat je 6GB geheugen vrij hebt (vrij ruim) dan kan je op zo'n 360 films controleren. Of een kleine 1000 uur aan content. Er is wel "iets" meer copyrighted content in omloop dan dat, dus die duizend uur video controleren kan je vergeten. Je moet tenslotte iedere seconde de signatures verversen, en die zullen van een relatief trage HDD/SSD moeten komen. Dezelfde video zal je dan ook tig keer moeten controleren want je kan niet in één keer op alle signatures checken..

Daarbij hebben ze geen controle over de gebruikte codec. Gebruik je VP8 of wat-dan-ook waar NEC niet aan heeft gedacht, dan zullen ze het hele frame moeten decoderen. Dat gaat waarschijnlijk niet lukken met duizend uur materiaal per seconde.

Zelfs botweg hashes checken lijkt me nog efficiënter.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 10 mei 2010 18:47]

O help, o help 17 MB. en dat op mn film van 4500 MB
Leuk dat je dit zegt. Maar achteraf hadden de mensen van http://www toch ook spijt ? http kon gewoon weg gelaten worden..

Wat gaat dit allemaal betekenen ? Extra hardware voor de detectie van illegale films, dus extra stroomverbruik en extra kosten ? Hoe zit het met die 4 %, wat gebeurt er dan ? En wat betekend de laadtijd die niet vermeld is ?

Veelal vragen, ik zie dan ook niet waarom we weer verder moeten.
Ehm, dat klopt niet, de http moet er toch er wel staan...
De man die het bedacht had zei dat het beter geweest was als het http:website.com was ipv http://www.website.com
Misschien snap je m'n post niet, maar ik roep nergens, beweer nergens en bedoel nergens dat het enorm veel is oid. ;)

Ik constateer het, thats all. Wat je met die informatie doet, moet je helemaal zelf weten.

17MB vind ik persoonlijk helemaal niet veel voor een systeem als dit. Er zijn games waar een gecrackte executable tientallen MB's kleiner is dan de originele, dat vind ik al een stuk "schadelijker" qua verhouding.
Bij zo'n spel hebben ze vaak ook intro's en filmpjes eruit gesloopt, dat ruimt natuurlijk wel op ja.
Intro's en filmpjes in een executable?
Als resources is dat geen enkel probleem.
Nee maar waar RoelRoel op doelt is dat bij de meeste spellen intro's en filmpjes niet in de .exe zitten maar gewoon in een map, en dus niet door de crack worden weggehaalt
Nee bij "gewone" releases van Razor, Reloaded, Skid Row, etc. worden die er niet uigelaten wat jij bedoelt zijn ripped en portables.

[Reactie gewijzigd door -ION- op 10 mei 2010 18:45]

Ripped versions eerder. Deze zijn lang niet altijd portable maar vele malen kleiner waardoor de mensen die geen XXmbit verbinding hebben niet vele dagen aan het downloaden zijn.
bedankt, ik heb het even gefixt.
offtopic:
ik heb een 158KB/s verbinding maar kan de meeste spellen binnen een dag binnen halen.
(met uitzondering van GTAIV en dergelijke)

[Reactie gewijzigd door -ION- op 10 mei 2010 18:47]

En wat nou als je deze informatie gewoon uit de het bestand haalt? Dan werkt het niet meer.
Natuurlijk kunnen ze het verplichten dat deze meta informatie altijd in de toekomstige MPEG files moet zitten. Maar daar hebben de "piraten" geen last van.
Behalve als je TV de film dan niet meer afspeelt.
En daar zullen wel weer wat wetten voor gemaakt gaan worden om dat te verplichten...
Dat zal nog heel wat jaaaren duren, aangezien de LCD's die je nu koopt dit ook niet ondersteunen kun je verplichten wat je wilt de mensen gaan echt geen nieuwe LCD kopen. Bovendien lijkt me deze feature niet echt een verkoopargument, deze TV speelt alleen legale content af (en 4% daarvan misschien ook niet) kopen? Dit gaat een stille dood sterven maar heeft wel een legertje aan ingenieurs van de straat gehouden, die kunnen zich weer met de volgende "beveiliging" bezig houden.
Behalve als je TV de film dan niet meer afspeelt.
En daar zullen wel weer wat wetten voor gemaakt gaan worden om dat te verplichten...
Dat geloof je zelf. Nu is er al gezeik met BD-Live, omdat een aantal BluRay titels niet meer afgespeeld kunnen worden waarvan de sleutels zijn ingetrokken. Als er straks een verplichting op deze MP7 data zou komen, betekent dat dat alle voorgaande media, inclusief platen, CD's, DVD's, BluRays en videobanden, niet meer zouden mogen worden afgespeeld.

Een uitstekende manier om de consument op de barricades te krijgen.
In principe kun je de metadata afsplitsen en de video en meta data in aparte bestanden verspreiden. De metadata zou ook nog wel eens legaal kunnen zijn omdat het geen origineel werk is maar een afgeleide (op een checksum geldt immers ook geen auteursrecht).

Metadata in een versleutelde RAR of ZIP, waarbij je het wachtwoord gewoon bekend maakt.

Beide bestanden downloaden, samenvoegen en klaar.

Op die manier zal een content site hem weer niet kunnen detecteren.
Het gaat hier om 'meta data' die afgeleid word van het beeld materiaal zelf.
"Afsplitsen" gaat niet omdat deze informatie impliciet in de film zelf zit.
Lijkt mij het beste dat RAR en ZIP e.d. in de toekomst verboden worden, net als sommige emailscanners het tegenhouden.
Alles is illegaal totdat het tegendeel bewezen is :)
Dat kan nu juist "gewoon" niet. Deze identificatie-info wordt op bijna onzichtbare wijze in het bronbestand gezet, net zoals er technieken zijn om een fingerprint in een jpeg bestand te zetten. Tegen de tijd dat zo'n fingerprint niet meer leesbaar is, is ook het videobestand zelf niet meer om aan te zien.
En wat als je het gaat converteren?
mpeg-7 informatie strippen bedoel je.
Ik weet niet of dat kan. Wellicht kan je de info niet verwijderen zonder het bestand te slopen. Conversie naar een indeling die de mogelijkheid voor dit soort info überhaupt niet heeft lijkt me het snelste en handigste. Bij conversie strip je die extra informatie dan inderdaad weg.
en wat als je het gewoon niet gaat gebruiken? :P
Psies. Gewoon converteren en je bent van het geneuzel af. Zelfde met die geinige WMA-bestanden met DRM. converteer naar MP3 en klaar.

Men blijft maar investeren in iets waar men van tevoren al van kan weten dat het vroeger of later niet gaat werken...
Mischien sla ik hier de plank mis, maar wie downt/upt. nog mpeg? vaak te groot en slechte kwaliteit, ik pak enkel AVI DIvx H264 en ISO.
Een nieuw formaat aanbieden met alle beveiligingen van dien, dit kan toch niet aanslaan bij de consument :?

DRM riedeltje all over....

[Reactie gewijzigd door BAS80 op 10 mei 2010 12:29]

ik pak enkel AVI DIvx H264 en ISO.
En wat denk je dat dat dan is?
H264 is een MPEG standaard (MPEG4)
ISO is een disc-image. Grote kans dat je ISO van een DVD bedoelt; dit is MPEG2 of ISO van een blu-ray; dit is ook MPEG4.
Blijft leuk, de mixup van codecs en containers :P Hoevaak ik iemand al heb horen praten over een MKV-codec :P
Avi H.264 = lossless en is dus een heel groot bestand.
Mpeg4 = redelijk goede kwaliteit (versnel het alleen niet, want dan zie je frame cuts!) en wordt zeer goed gecomprimeerd.
H2.64 is niet per definitie lossless.

H2.64 is een "familie" van codecs and kan zowel lossy als losless zijn. afhankelijk van het gebruikte 'profiel' .

Vooruit, wiki er maar weer bij slepen:
- http://en.wikipedia.org/wiki/H.264/MPEG-4_AVC (Zie hoofdstukje: "Profiles")
(waarschuwing: lang artikel, veel leeswerk!)
Ik zie niet in hoe dit populair kan worden. De standaard voegt niets nuttigs toe voor de kijker (= klant) maar zorgt wel voor flink grotere bestanden. Als je de keuze hebt tussen een video met of zonder mpeg7 dan zal zo iedereen voor zonder kiezen.
Ik zie niet in hoe dit populair kan worden.
Dit krijg je gewoon dor de strot geduwd omdat het overgrote deel van de makke schapen dit gewoon slikt. Overeenkomstig met DRM.

Zolang de consument hier geen vuist tegen maakt blijft dit gewoon doorgaan.

Helaas vinden veel mensen het niet erg als fabrikanten zich bemoeien met wat ze al dan niet mogen, zie bijvoorbeeld Apple met de Apps.
Zolang de consument hier geen vuist tegen maakt blijft dit gewoon doorgaan.
Zolang het de klant niet boeit, bijvoorbeeld. Wat boeit het je dat er hash-informatie bij je video zit? Niks. Mij niet, in ieder geval.
Weer de apstore die het moet ontgelden, laaste tijd nog veel xbox games gekocht die niet door microsoft zijn goedgekeurd?
Wat moet je met een closed game systeem als je al een PC hebt staan die precies doet wat jij wilt? <ducks for flamewar>
'flink groter' valt nogal mee hoor, reken maar even mee:

76*24fps*60secs*aantal minuten dat de film lang is. Valt alles mee.

Daarnaast is er allemaal andere metadata te koppelen.
Film hercoderen naar ander formaat en dan uploaden?
Of gaat bijv youtube alleen nog dit formaat accepteren ofzo? :p
Het meest logische lijkt mij dat de youtube-servers dan eerst elk filmpje naar deze mpeg-7 met hashes gaan converten, om ze daarna te checken, maar dat lijkt mij een belachelijke verspilling van processorkracht..
Bij hercoderen blijven dergelijke signaturen gewoon in stand.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True