Buma/Stemra keert minder auteursrecht uit na beursverliezen

De auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra zal over 2008 ruim tien procent van de geïnde rechten inhouden om beleggingsverliezen te compenseren. De beleggingen bezorgden de organisatie vorig jaar een verlies van 14 miljoen euro.

In de tijd die verloopt tussen het innen van de rechten en het uitbetalen daarvan, belegt de Buma/Stemra het geld zodat de exploitatiekosten met de beleggingswinst betaald kunnen worden. Door het slechte beursklimaat van vorig jaar verloor de instantie echter 14 miljoen euro op zijn beleggingen.

Omdat de reserves niet toereikend waren om het verlies te compenseren en de exploitatiekosten van 12 miljoen euro te betalen, zal de Buma/Stemra over het afgelopen jaar 10,4 procent aan kosten inhouden op de in totaal 140 miljoen euro aan geïnde rechten. In 2007 was dit nog 1,2 procent. Volgens directeur Cees Vervoord is een inhouding van tien procent 'op de grens van het toelaatbare', zo meldt Het Financieele Dagblad. Hij verwacht overigens voor de komende jaren weer betere resultaten en de rechten zullen dan ook nog steeds belegd worden. Wel wordt het percentage dat in aandelen wordt gestoken, teruggebracht van 30 naar 20 procent.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (231)

Ik word heel moe van alle bovenstaande domme reacties. Oplichterij, corruptie, wanbeleid, enzovoort.

1) BUMA/STEMRA krijgt geen geld van "ons". Ze krijgen geld van horecagelegenheden, radiozenders, tv-station, etc. Die betalen een licentie om muziek te kunnen gebruiken. Dat geld gaat naar de artiesten, maar daar gaan natuurlijk administratiekosten van af. Het kost nu eenmaal geld om alle accountants en advocaten in dienst te hebben die alle licentiecontracten en betalingen afhandelen.

2) BUMA/STEMRA belegt het geld dat ze krijgen al jaren. Normaal gesproken halen ze daarmee prima rendement, zodat artiesten bijna 100 procent van de inkomsten krijgen, ondanks alle bijgekomen administratiekosten. Als ze niet zouden beleggen zouden artiesten veel minder van dat geld terug krijgen.

3) Het is gewoon een bekend feit dat B/S belegt, dit staat nota bene op hun website zelf, en is niet, zoals sommige mensen lijken te denken, een plots ontdekt geheim. Ik ga er van uit dat dit is opgenomen in de contracten met de artiesten, al zou ik dit uiteraard niet 100% zeker kunnen zeggen, maar ze zouden wel heel dom zijn als ze het niet hadden opgenomen.

4) Als de beurs compleet crasht, en alle grote indices kelderen soms tot de helft van hun originele waarde in een half jaar, dan maakt het niet uit hoe goed je hebt belegd en hoe veilig je hebt belegd, dan verlies je geld. Iedereen heeft afgelopen jaar flink geld verloren, van woningbouworganisaties tot pensioenfondsen tot inderdaad belangenorganisaties als B/S.

5) B/S is een vereniging en heeft geen winstoogmerk, dus er is geen grote buffer. Een verlies als dit betekent gewoon dat er minder geld is om uit te keren. Er is geen sprake van kosten "afschuiven" op artiesten, want er is gewoon geen enkele andere manier om aan het geld te komen.

6) Ondanks dit alles krijgen artiesten nog steeds gewoon 90% van het geld binnen. Jammer dan, een paar procent minder dan normaal, maar ja, dat viel te verwachten met de huidige beursgang. Zoals je in deze tijden ook weet dat je met je pensioen er niet op vooruitgaat kun je dit ook als artiest verwachten. Dat is nu eenmaal hoe het systeem werkt.

7) Vergeet niet dat dit eenmalig is. Stel dat in een hypothetische situatie de administratieve kosten van BUMA/STEMRA 5% van de inkomsten zijn. In alle goede jaren (en daar hebben we er genoeg van gehad) krijgt de artiest echter dankzij het beleggen wel 98 of 99% van het geld binnen. Nu krijgen ze 1 jaartje maar 90%. Komend jaar gaat het weer prima met de beurs en krijgen ze weer meer dan 95%. Wat zou jij dan willen, die situatie, of dat je altijd maar 95% krijgt?

B/S is een vereniging en heeft geen winstoogmerk

Dat is niet waar; Buma/Stemra is een bedrijf dat in eigendom is bij een vereniging (Buma) en een stichting (Stemra).

[Reactie gewijzigd door Reinier Jonker op 28 mei 2009 00:33]

Uit de FAQ van B/S:

Maakt Buma/Stemra winst?
Nee. Buma/Stemra is een bedrijf zonder winstoogmerk. Dat is inherent aan de organisatievorm: Buma is een vereniging, en Stemra een stichting. Het doel is niet om winst te maken maar om tegen zo laag mogelijke kosten de activiteiten uit te voeren. In principe vloeien alle inkomsten, na aftrek van onze kosten, terug naar de leden.

Buma/Stemrabeheerd het geld van de artiesten, dit doen ze natuurlijk niet voor niets. De artiesten betalen Buma/Stemra geld voor het beheren ervan. Zie het als een soort bank/financiele organisatie de het geld en de rechten van de artiesten beheerd. Op zich ios dat niet verkeerd, ik snap het concept en zie de logica er wel van in.

Echter, ik denk dat de cashflow van Buma/Stemra eens goed onder de loep moet worden genomen. Principeel mag Buma/Stemra alleen maar het geld beleggen wat van hun zelf is en niet dat van de artiesten. Ik vraag me af of dit het geval is en indien ze wel geld hebben belegt van de artiesten zelf of dit met hun goedkeuring is. Waarschijnlijk staat het in de kleine lettertjes van het contract.

Dat Buma/Stemra zoveel geld heeft komt omdat zij een deel van de winst oppakken die artiesten krijgen op de gebruikte rechten. Heel simpel gezegt, als iemand een nummer gebruikt van een artiest betaald hij 2 euro bijvoorbeeld en Buma/Stemra heeft volgens het contract recht op een deel van die 2 euro.

Eerlijk? Wellicht, de redenatie van Buma/Stemra is dat zij het werk doen en dus recht hebben op een percentage. Het zorgt er tevens voor dat Buma/Stemra met het handhaven van de rechten zelf meer geld binnen harkt. Het is een beloningssysteem dus. Hoe meer Buma/Stemra opkomt voor de rechten van de artiest hoe meer winst ze maken. Tegenwoordig is het echter, hoe meer ze de consumenten dwingen legaal te handelen hoe meer winst ze maken en dat is verdacht dicht bij afpersing.

De vraag is echter hoeveel keus een artiest heeft. Er bestaan vrijwel geen organisaties die aan zullen bieden de rechten van de artiest te beschermen voor een vast bedrag per jaar. Logisch ook want het beloningssysteem is vele malen lucratiever. Gelijktijdig is het zelf beheren van de rechten een dure aangelegenheid voor een band (die dan in principe particulier bezig is. Feitelijk zit een artiest dus met zijn ballen opgeknoopt vast aan Buma/Stemra achtige organisaties. Het is een legale manier van afpersing. De artiesten hebben weinig keus en platenmaatschappij hebben genoeg financiele macht om eeng root deel van de economie te ontregelen als ze dwars liggen. Principieel is de beste manier van aanpakken het bewijzen van kartelvorming, maar dit zal inmiddels wel via ongeschreven regels gaan.

Ik moet de organisaties niet. Ik stress erop dat de organisaties verplicht worden per wet om niet met het geld van artiesten zelf te belleggen via kleine regels in conttracten. Verder stel ik voor dat platenmaatschappijen verplicht worden voor een door hun vastgesteld jaarbedrag de auteursrechten van een artiest te beschermen in plaats van op een belongingsstructuur. Op die manier wordt de macht die platenmaatschappijen hebben op burgers, overheden en artiesten gebroken.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 27 mei 2009 10:56]

Net als bij banken, is het met auteursrechten beschermers/inners zeer moeilik om de vage grens te ontwaren tussen wat nu eigenlijk hun geld is en wat het geld is van de client.

Dat één en ander nogal vaag is, heeft te maken met het feit dat er eigenlijk geen echte periode van uitbetaling is, bedoelende dat er nergens geschreven staat hoeveel tijd er mag verlopen tussen dat de SABAM/Buma/Stemra/whatever de centen int en het moment waarop ze die centen doorspelen aan de artiest.

Okay, er is wél een periode vastgelegd, maar omdat de inningsperiode verspreidt is over een oneindige periode, gebeurt het ook nog al eens dat de uitbetalingsprocedure een eeuwigheid duurt.

Daar wordt dan handig gebruik van gemaakt om allerhande spelletjes te spelen met de geïnde centen, onder andere het laattijdig uitbetalen om meer rente te vangen, of, zoals hier, om een gok te wagen in het casino genaamd beurs.

Het is echter nioet zo dat dit soort instanties voor de artiest werkt. Rechteninners zijn in wezen een verlenging van de boekhoud afdeling van de platenmaatschappij.

De rechteninners zijn na verloop van tijd zelfstandig gaan werken om zo de platenbonzen een paraplu te gunnen indien er laatttijdig (of helemaal niet) werd overgemaakt.

Persoonlijk vind ik dat organisaties die de centen beheren van derden, dat geld in geen enkel geval mogen gebruiken om zichzelf te proberen te verrijken, zeker niet zonder medeweten van de belanghebbenden. Dat is namelijk diefstal plus misbruik van vertrouwen.

Wanneer ik de kasmeester zou zijn van de plaatselijke biljartclub, en ik zou een deel van het clubgeld investeren in weetikveel, zonder medeweten van de clubleden, wel dan bega ik een strafbaar feit.

De gouvernementele instanties behandelen 'de artiest' nogal stiefmoederlijk omdat 'de artiest' geen echt werknemers statuut heeft (althans in België niet) en men er bovendien maar vanuit gaat dat eender welke artiest slapend rijk wordt.

'Artiesten' worden nogal gemakkelijk met een scheef ooge bekeken, vanwege redelijk exotisch. Schilder, schrijver, acteur of muzikant, het wordt heden ten dage nog altijd niet aanvaard als een écht beroep.

Van muziekanten die onder de naam van bijvoorbeeld De Doorkijk Bloesband het land afschuimen in een oude Bedford en van parochie naar parochie sleuren om onder de kerktoren van jetje te geven, valt ook moeilijk te controleren wat die nu eigenlijk verdienen.

Te gemakkelijk word er van uit gegaan dat die Doorkijk Bluesband het wel zo slecht niet zal doen, en daardoor verzuimt de regering of het gerecht om eens na te gaan wat er nu eigenlijk allemaal aan de hand is tussen de artiest, de platenmaatschappij en de rechteninner.

Vermits er nog steeds een vooroordeel bestaat en men makkelijker een in driedelig maatpak gestoken platenbons/rechteninner aanhoort (én gelooft) in plaats van de langharige of van een fraaie hanenkam voorziene artiesten (ik stel het nu even cliché-matig voor) dan doet men niet echt moeite om even te kijken hoe de vork aan de steel zit en doet men bijgevolg geen bal om de structuren na te gaan/aan te passen, binnen dewelke alle inings- en uitbetalingsprocedures zich voordoen.

Ik hoop dat de boekhouding bij Buma-Stemra althans duidelijk genoeg is om te kunnen controleren met welk deel van de centen er is belegd. Meestal is dat niet het gavel (die duidelijkheid) omdat de inkomsten niet gaan over vaste bedragen die binnenrollen op vaste tijdstippen.

Daarom zou men om te beginne al eens werk mogen maken van die boekhouding, en men de rechteninner er toe zou moeten verplichten om te kunnen bewijzen dat, wanneer er belegd wordt, dit gebeurd na uitbetaling aan de artiest.

Of er nu, na dit zooveelste incident, werk zal worden gemaakt van een degelijke controle, valt te betwijfelen, maar het zou er eindelijk eens mogen van komen.

[Reactie gewijzigd door JimmyJump op 27 mei 2009 12:21]

Leuk verhaal, maar het slaat uiteindelijk helemaal nergens op, omdat je aannames niet kloppen.

Je gaat er namelijk vanuit dat B/S winst maakt en extra winst kan maken door "consumenten dwingen legaal te hadelen".

Maar B/S is een vereniging zonder winstoogmerk.

Komt er meer geld binnen, dan gaat er meer geld naar de artiest.
Zijn de beleggingen op de beurs beter gegaan, dan betaald de artiest minder aan de administratieve kosten van B/S. (De afgelopen jaren hebben ze daar dan ook heel weinig aan hoeven bij te dragen, zoals je in eerdere reacties kan lezen)

En nu de beurs zodanig is ingeklapt dat zelfs veilige beleggingen niet meer veilig zijn, nu moet de artiest voor een korte periode wat meer bijdragen.

Allemaal totaal niet spannend.
Er wordt van een mug een olifant gemaakt.

Tegenwoordig is het echter, hoe meer ze de consumenten dwingen legaal te handelen hoe meer winst ze maken en dat is verdacht dicht bij afpersing.

Ah... Dus alle rechters en politie ambtenaren in Nederland doen aan afpersing? Immers, ze dwingen consumenten legaal te handelen...

Ik geloof dat je toch nog eens iets meer moet nadenken over de nuances van het rechtssysteem...

Neuh hoor. Rechters en politie zijn gerechterlijk geautauriseerde machten die de wet dienen te handhaven, bedrijven zijn dit niet.

Dreigen met dure en slepende rechtzaken om vervolgens een schikking af te dwingen komt al dichter in de buurt imho

Je stelt wel hele rare dingen.

hoe meer ze de consumenten dwingen legaal te handelen hoe meer winst ze maken

Ze kunnen en hoeven de consument niet te dwingen legaal te handelen. De consument mag alleen maar legaal handelen, illegaal is verboden. Dat is het verschil tussen legaal en illegaal, niet verboden en wel verboden.

De vraag is echter hoeveel keus een artiest heeft.

Geen enkele. Buma/Stemra hebben hun taak van de overheid gekregen en hebben daar een monopoliepositie, concurrentie is niet toegestaan (vrij normaal voor semi-overheid).

Het probleem ligt anders. Het probleem zit hem daarin dat organistaties zoals Buma/Stemra (maar ook organisaties zoals Brein e.d.) in principe proberen de wet direct zelf te handhaven. Ze zijn hier echter niet gerechterlijk geautoriseerd. Principieel dienen dergelijke organisaties degerechterlijke macht aan te stippen en via de gerechterlijke macht na een gerechterlijk onderzoek de in overtreding zijnde partij aan te klagen.

Echter, momenteel benaderd men de gerechterlijke macht enkel voor het aansturen van een rechtzaak gebaseerd op eigen verkregen bewijs. Door kapitaalkracht liggen de verhoudingen scheef waardoor de verdigende partij (meestal een civiel individu) geen enkele kans op winst heeft. Zelfs als dit individu neit in overtreding is, is het goedkoper om mee te gaan dan zich te verzetten.

Op je tweede reactie: Ik ben mij ervan bewust dat een oragnisatie zoals Buma/Stemra de taak van de overheid toebedeeld heeft gekregen en daardoor hebben ze een streepje voor (ook in mijn geest) maar mijn verhaal is principieel algemener bedoeld richting andere belangenorganisaties zoals Brein of het RIAA en niet specifiek op Buma/Stemra afgesteld.

Buma Stemra mag wel degelijk controles uitvoeren en aanslagen aan bijvoorbeeld cafe's sturen. Brein en BSA mogen dat niet. Het enige wat die kunnen doen is aangifte bij justitie (waar ze een goede band mee hebben). Wat Buma Stemra en die andere organisaties bindt is dat auteursrechtschendingen kwalijk zijn voor hun leden en ze die bestrijden.

Het zelf beheren van je rechten is niet altijd een dure aangelegenheid. Je kunt dat doen via www.villamusicrights.nl. en daarmee komen we bij de kern. Het gaat niet om die beleggingen, maar om een fout gegroeid systeem, waar iedereen uit de muziekindustrie aan moet verdienen: rechtenorganisaties, platenmaatschappijen en muziekuitgeverijen. VillaMusicRights wil dat veranderen door terug te gaan naar de oorspronkelijke betekenis van het auteursrecht, nl. het regelen van de relatie tussen de maker en de gebruiker.

IOk vind het erg vreemd dat een organisatie die geld zou moeten doorsluizen zonder winstoogmerk voor zichzelf, dit soort beleggingen überhaupt doet. In principe lopen ze risico met het geld van een ander, nietwaar?

Deze organisatie zou het geld van ons (gebruiker/betaler) direct door moeten sluizen naar de rechtmatige ontvanger ervan, dat ze eventueel daar een vertraging inbouwen, zodat geld via een renterekening kan lopen, en van de rente de organisatie betaald kan worden is dan geen punt. Nu loopt het geld via een risicorekening naar de uiteindelijke eigenaar, en dat risico is nu een probleem geworden.

Het komt erop neer dat de mensen die recht hebben op het geld, het nu niet krijgen omdat Buma/Stemra er stomme dingen mee gedaan heeft. Ik zie een rechtszaak aankomen?


(overigens... ze zijn 14 miljoen euro misgelopen, dus kunnen ze de exploitatiekosten van 12 miljoen niet betalen, en het verlies is niet te compenseren. Dus houden ze 140 miljoen in. Rekensom leert me dat 140 miljoen -12 miljoen = 128 miljoen, en geen 14 miljoen. ze hebben dus (voglens het artikel) 128 miljoen euro tekort op de totaalbegroting?)

IOk vind het erg vreemd dat een organisatie die geld zou moeten doorsluizen zonder winstoogmerk voor zichzelf, dit soort beleggingen überhaupt doet. In principe lopen ze risico met het geld van een ander, nietwaar?

Ja, maar dat is van te voren afgesproken. Als je de andere reacties hier zou lezen zou je zien dat ze dat geld beleggen zodat artiesten zo min mogelijk hoeven opdraaien voor de kosten die B/S zelf maakt.

Het komt erop neer dat de mensen die recht hebben op het geld, het nu niet krijgen omdat Buma/Stemra er stomme dingen mee gedaan heeft. Ik zie een rechtszaak aankomen?

Hoezo recht? Die artiesten hebben gewoon een afspraak staan met B/S, die artiesten weten dat het geld belegd wordt, en nu krijgen ze helaas maar 90% van het geld ipv bijna 100% die ze normaal dankzij de beleggingen kunnen krijgen. Jammer maar helaas, dat viel te verwachten. Artiesten weten dit allemaal al en zijn hier kennelijk in het verleden ooit mee akkoord gegaan. Tweaker horen dit nu voor het eerst, zien daarbij BUMA/STEMRA staan en gaan meteen als een stel idioten door het lint, zonder zich eerst fatsoenlijk in te lezen en de zaken te begrijpen. Waar bemoeien we ons mee?

(overigens... ze zijn 14 miljoen euro misgelopen, dus kunnen ze de exploitatiekosten van 12 miljoen niet betalen, en het verlies is niet te compenseren. Dus houden ze 140 miljoen in. Rekensom leert me dat 140 miljoen -12 miljoen = 128 miljoen, en geen 14 miljoen. ze hebben dus (voglens het artikel) 128 miljoen euro tekort op de totaalbegroting?)

Lezen is een kunst. 12 miljoen kosten. 14 miljoen verlies. 140 miljoen inkomsten Reserves zijn niet genoeg om het verlies te compenseren, dus wordt er 10,4% ingehouden. Artiesten krijgen dus nog steeds in totaal 89,6% van het geld, dus 125,44 miljoen wel gewoon uitgekeerd.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 28 mei 2009 09:43]

Ik vraag me een klein beetje af of de mensen die tot nu toe gereageerd hebben wel allemaal goed lezen, of zodra ze Buma/Stemra lezen in een artikel gelijk in een soort van afzeikmodus schieten.

Nu is er inderdaad een hoop mis met het auteursrechtsysteem en zijn de praktijken die Buma/Stemra hanteert volgens mij ook niet altijd even goed, maar in principe is het op deze manier omgaan met het geld helemaal niet verkeerd.
Het idee erachter is dat ze een deel van de ontvangensten (30% en straks nog maar 20%) gebruikt om te investeren in aandelen en op die manier de exploitatiekosten op te vangen ipv dat gewoon af te trekken van wat de artiesten ontvangen. Op de korte termijn zal dat eerst wat minder opleveren voor de artiesten, maar op de langere termijn is het voor artiesten alleen maar positief. Het doel is ook niet om winst te maken, maar om kosten te dekken. Ik verwacht ook wel dat evt overschotten of uitgekeerd worden aan de artiesten, of gebruikt worden om een buffer op te bouwen, juist voor dit soort situaties.

Voor artiesten zijn die inkomsten van de Buma/Stemra gewoon loon.

Wat zou jij ervan zeggen als je baas zegt: wij betalen je sowieso pas over één of twee jaar uit. We gaan in de tussentijd 30% van je salaris beleggen op de beurs. Van de winst betalen wij onze afdeling P&O. En als het dan misgaat dan heb jij pech en betalen we de afdeling P&O van jouw salaris.

Nou, zo gek is dat niet eens hoor, het ABP en andere persioenfondsen doen eigenlijk hetzelfde: het geld dat ze in kas hebben (tussen het moment dat ze het voor je innen en het moment dat ze het aan je uitkeren) beleggen. En nu het slechter gaat op de beurzen kunnen ze dus tijdelijk wat minder uitkeren (minder inflatiecorrectie).

Ben het met rik86 eens: zo gek is dit verhaal niet, getuigt juist van een goede bedrijfsvoering om het geld goed weg te zetten. Dat er een algehele malaise is op de beuzen is iets waar Buma/Stemra maar ten dele rekening mee had kunnen houden, er even vanuit gaand dat ze niet extreem risicovol hebben belegd maar dat lijkt me, gezien het doel dat ze ermee hadden, niet voor de hand liggen.

P&O wordt al lang betaald van je eigen salaris. Kosten per werknemer zijn voor de baas dan ook een stuk hoger dan jouw brutosalaris. In jouw hypothetische situatie zou je ook meer verdienen, aangezien de baas in goede tijden geen kosten meer hoeft te betalen aan P&O.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 27 mei 2009 11:00]

Wat zou jij ervan zeggen als je baas zegt: wij betalen je sowieso pas over één of twee jaar uit. We gaan in de tussentijd 30% van je salaris beleggen op de beurs. Van de winst betalen wij onze afdeling P&O. En als het dan misgaat dan heb jij pech en betalen we de afdeling P&O van jouw salaris.

De naam daarvoor is pensioenen

Het idee erachter is dat ze een deel van de ontvangensten (30% en straks nog maar 20%)

Zou BUMA willen.....
30% - 10% = 27% toch???

Nu is er inderdaad een hoop mis met het auteursrechtsysteem en zijn de praktijken die Buma/Stemra hanteert volgens mij ook niet altijd even goed, maar...

Niets maar, die worden dus niet verbeterd omdat het geld systeem betreffende Buma/Stemra werkt zoals hij werkt.

Het idee erachter is dat ze een deel van de ontvangensten (30% en straks nog maar 20%) gebruikt om te investeren in aandelen en op die manier de exploitatiekosten op te vangen ipv dat gewoon af te trekken van wat de artiesten ontvangen.

Wat dacht je er van als je de exploitatiekosten en de geldstroom van inningsopbrengsten gewoon schijt van elkaar. Dus dat Buma/Stemra gewoon gaat op treden voor de artiesten die aangeven dat ze willen dat Buma/Stemra voor hun optreed. Verder geeft dit ook de mogelijkheid voor artiesten om daadwerkelijk invloed uit te oefenen op een organisatie die in naam van hun spreekt. Leek mij geen gekke gedachte.

Hoe dit ook lijd tot een eerlijker systeem voor de consument en exploitant mag je zelf bedenken...

Het duurt alleen veel te lang vanaf het moment dat geïnt wordt tot en met de uitbetaling. Daar komt bij dat Buma/Stemra meestal nogal de botte bijl hanteerd, zich arrogant opstelt, aan het handje loopt van grote maatschappijen, kleinere artiesten koeieneert en afroomt ten behoeve van een of ander vaag stimuleringsfonds.

Ja, het kost B/S nu eenmaal geld om rechtzaken te starten tegen 0.01% van de mensen die aan filesharing doen, en dan ook nog zielige gevallen van huis-tuin-en-keuken mensen eruit pakken. Problemen (minder inkomsten door filesharing etc.) dienen zich bij de kern worden aangepakt, tenzij een lange termijn oplossing geen prioriteit is. Blijkbaar is dat geen prioriteit bij B/S, labels, maatschappijen e.d.

Gelukkig zijn communities als iTunes in Amerika wel succesvol. Ik merk het aan mezelf al dat ik geen zin meer heb om een CD in m'n speler te stoppen, en die dan weer te moeten rippen om de files op m'n mp3 speler te zetten. Gewoon teveel gedoe. Mp3 (of andere soort digitale files) is gewoon de toekomst. Als ik op iTunes kan er bijv. gewoon via iDeal kan betalen, koop ik gerust af en toe wat nummers/CD's voor een euro of 10-13. Helaas hebben ze er in Nederland nog niet bijzonder veel kaas van gegeten.

Dit is ontopic, omdat ik vind dat dit administratief geld etc. beter geïnvesteerd kan worden aan verbeteren van samenwerking met Nederlandse labels etc. om de muziekindustrie te moderniseren, in plaats van geld te steken in nutteloze rechtzaken die niets oplossen. Het wordt tijd voor B/S en de grote platenbonzen om van protectionisme over te stappen op proactieve ontwikkeling, een positieve insteek. Ook al zijn niet alle reacties t.a.v. B/S hier terecht, door hun algemeen beleid en manier waarop ze in het nieuws komen, lokken ze die reacties in mijn ogen dus wel zelf uit.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 27 mei 2009 22:27]

Erg ziek dat de Buma investeert met geld dat niet eens aan ze toebehoort.
Nog zieker dat de platenmaatschappijen en artiesten dit gewoon toestaan.
Dan moeten artiesten en platenmaatschapijen ook geen praatjes hebben over filesharing e.d. want de maatschappij die het int, steelt net zo hard van ze.

Tuurlijk behoort het geld ze wel toe. Ze zijn de organisatie die er voor zorgt dat artiesten hun geld krijgen, wanneer bijvoorbeeld een cafe muziek draait. Of geef jij er de voorkeur aan dat artiesten dat allemaal zelf gaan regelen? Alle cafe's, uitgaansgelegenheden, winkels en andere commerciele instellingen langs, vragen of er muziek van hen is gedraaid, hoeveel dat is, en vervolgens afrekenen? Zou een mooi zooitje worden.

Ik snap dat veel mensen een hekel hebben aan copyrightadvocaten en lobbygroepen, maar dat is geen reden om blind om je heen te slaan zo gauw je iets hoort over belangenvereniging. BUMA/STEMRA doet ook gewoon goed, nuttig werk om er voor te zorgen dat artiesten betaald worden als horecagelegenheden muziek van hen draaien.

Artiesten die dat zelf willen regelen moeten dat ook kunnen. In principe kan dat ook, dan moeten ze bij Biuma/Stemra een formulier invullen waarmee ze dat aangeven.
Dat het echter onbegonnen werk is om dat te doen is waar. Echter een keus om jouw belangen te laten behartigen door een andere organisatie is er ook niet.

Buma/Stemra heeft regelmatig laten blijken niet voor de NL artiest op te komen, maar vooral voor grote bevriende organisaties (platenmaatschappijen) en zichzelf.
Één voorbeeld, ze klaagden ooit de Utrechtse band Urban Hero's aan omdat hun nummer "Urban Hero's" gekopieerd zou zijn van Queen's "We will rock you". Dit gebeurde zonder meeweten van de groep Queen, diens leden of diens management of diens platenmaatschappij, dus op eigen initiatief van Buma/Stemra. Voor de rechter bleek dat de geclaimde copyrightschending was gebaseerd op het feit dat beide nummers vier opeenvolgende tonen gebruikte. Echter niet alleen was het nummer van de Urban Hero's complexer en in een andere toonsoort, maar het gebruik van vier opeenvolgende tonen gaat al terug tot de tijd van de gregoriaanse muziek. Kortom de copyrightclaim was vergezocht, onterecht en op niets gebaseerd.
Wat hebben ze hiermee bereikt? Alleen verspilling van kosten en frustratie bij de Urban Hero's, en afschikking van andere Nederlandse bands die voor publiek wilden optreden.

Jij ziet toch ook wel in dat door deze constructie er een wildgroei ontstaat in 'kosten' van BUMA/STEMRA, en dat er een steeds groter risico in de beleggingen gaat zitten?

Jij ziet toch ook wel in dat beleggingsconstructies die als veilig werden beschouwd dat in de kredietcrisis niet bleken te zijn.

Er zijn stapels pensioenfondsen die in zware problemen zitten en nog veel hardere maatregelen moeten nemen.

Maar nee, het is alleen BUMA/STEMRA die het allemaal verkeerd heeft gedaan volgens de tweakers...

Doe eens die anti-BUMA/STEMRA bril af en bekijk het eens objectief.

Erg ziek dat de Buma investeert met geld dat niet eens aan ze toebehoort

Zolang ze de opbrengsten daarvan ook weer ten goede late komen van de rechthebbenden is dat acceptabel genoeg. Vraag is natuurlijk of ze te risicovol beleggen maar dat kan ik niet geod beoordelen.

Overigens gaan niet alle inkomsten naar de rechthebbenden. Een klein deel van deel van de uitbetaling gaat ook naar bepaalde cultuurfondsen die muziek stimuleren

Tja, het is maar de vraag of Buma dit inderdaad wel mag. Ander voorbeeld: een notaris heeft altijd een bankrekening voor derdengelden. Hierop wordt bijvoorbeeld het hypotheekbedrag gestort bij de aan/verkoop van een huis. Wat nu als de notaris dit geld gebruikt om tussentijds te beleggen?

Notaris: "Ik hoopte een goed rendement te halen, maar helaas zat de beurs een beetje tegen. Kunt u nog even 17.000 Euro bijstorten?"
Huizenkoper: "@#!!!!!"

De vraag waar het om gaat is of dat geld inderdaad van de Buma _is_ en zij er dus over mogen beslissen. Het lijkt me dat de Buma gewoon zo efficiënt en tegen lage kosten geld moet innen en verdelen, maar dat is tegenwoordig hetzelfde als denken dat een directeur van een woningcoöperatie niet in een Maserati hoeft te rijden...

Natuurlijk mogen ze dit. Het is niet alsof ze stiekem aan het beleggen zijn met dat geld, iedereen weet dit, wat in jouw voorbeeld blijkbaar niet het geval is. Als jij naar een notaris gaat die dit van te voren aangeeft weet je waar je op kunt rekenen. Bovendien hoeft de artiest in dit geval niet bij te betalen, ze betalen alleen de normale administratiekosten. Dus in jouw voorbeeld gewoon de normale notariskosten.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 27 mei 2009 11:16]

Tja, maar wat nou als er maar 1 advocaat in het land is, en die advocaat zegt dat hij 12 miljoen per jaar nodig heeft om "Draaiende te blijven". Word je dan niet lichtelijk sceptisch? Mijn god wat een bedrag voor een stichting die bijna niets doet.

Ja, maar dan ga je hier niet mee akkoord, en ga je naar een ander die dat niet doet(om in het slechtste geval er achter te komen dat die dat stiekem ook doet).
Echter in NL heb je geen keus want er is naast Buma/Stemra geen andere organisatie die dit regelt.

Zeg dat tegen je bank, tegen je verzekeringsmaatschappij, tegen je pensioenfonds, tegen de Belastingdienst.. Die beleggen allemaal het geld dat binnenkomt om zo meer te genereren.. waardoor denk je dan ook dat de zogenaamde kredietcrisis is onstaan?

Buma/Stemra is NIET stichting thuiskopie, Buma/Stemra heeft weer niets te maken met filesharing.. overigens is Buma/Stemra door de overheid in het levengeroepen..

Wat veel mensen vergeten/fout denken is dat Buma/Stemra de stichting thuiskopie is en dat de stichting thuiskopie weer Brein is, maar dat zijn 3 compleet verschillende organisaties...

Stichting de Thuiskopie is ook door de overheid in het leven geroepen. Ook zij hebben te maken met het innen van gelden voor auteursrechten. Ook zij hebben moeite dit op een regelmatige basis te doen.
De verwarring is dus niet zo moeilijk.
Sterker nog: Het adres is precies gelijk:
http://www.bumastemra.nl/...Stemra/AdresEnContact.htm
http://www.thuiskopie.nl/nl/contacts
Ik kan zo gauw de personeelsbestanden niet inzien maar het zou me niet verbazen als er een hoop personeel voor beiden werkt. Dat maakt het des te opmerkelijker dat stichting de Thuiskopie moeite heeft een verdeelsleutel te vinden voor het geld wat zij innen!
De belastingdienst belegt trouwens dat geld niet, die wordt betaald uit het geld wat ze innen. De rest van wat ze innen gaat de schatkist in.

Het hele financiele stelsel is gebaseerd op investeren met geld van een ander. Wat denk je dat je doet als je een bedrijf begint? Lenen!

Moet je eens voorstellen wat er zou gebeuren als ik geld leen van de bank, er vervolgens mee ga beleggen en verlies maak. En dan de bank zeggen dat ze het geld niet terugkrijgen omdat ik het verloren heb met beleggen. Daar zou de bank denk ik niet akkoord mee gaan.

In principe is dit wat er gebeurd is.

dat heet beleggings hypotheek.

alleen moet je nog steeds -zelf- alles terugbetalen, hoeveel je ook verliest op je belegging. Anders verkoopt de bank gewoon je huis.

in principe gaat het me jouw huis ook zo: echter het kromme is is dat het geld waarmee je je huis koopt helemaal niet bestaat! Je maakt het geld op het moment dat je je handtekening zet! Het grappige is dat de bank met rente en al er nog een factor 5 oid winst maakt op het geld wat helemaal niet van hen is. Ze lenen je geld wat helemaal niet van hun is...

Zo zit de hele financiele wereld in elkaar. Waarom denk je dat er een "recessie" gaande is? Men vindt de banken niet betrouwbaar meer (duh) en dus halen mensen hun geld (spaar rekeningen) op. (Het geld wat ze niet meer kunnen uitlenen)

Dit is hetzelfde idee als een hypotheek nemen voor je bedrijf en dan failliet gaan (waarna je je schuldeisers moet betalen voor zover je dat kunt), uiteraard in een versimpelde versie, maar toch.

De bank krijgt het altijd terug, ook al is het in termijnen.

uitlenen of beursgenoteerd beleggen is nogal een wezenlijk verschil, maar daarvoor moet je maar een opleiding gaan volgen.

Hoe komen ze sowieso aan zoveel geld? Moeten ze niet meteen het meeste afstaan aan de artiesten en hun labels? of wacht.. het is natuurlijk zo'n club met zakkenvullers!

Weer lekker naïef van mij om te denken dat ze d'r voor de artiesten en labels waren

Op zich is het nog niet eens zo'n slecht idee om een deel van de nkomsten te beleggen. Met de inkomsten gegenereerd uit die beleggingen kunnen ze hun eigen kosten betalen en hebben ze een reserve zodat ze rechthebbenden kunnen betalen in tijden van nul inkomsten. Het bedrag dat ze gebruiken om te beleggen verdient zichzelf terug en kan later alsnog uitgekeerd worden.

In principe dan...

Natuurlijk is dat wel een slecht idee. Het is geld wat zij alleen tijdelijk beheren en wat niet van hen is. Bovendien heeft zo'n stichting geen winstoogmerk. Je hoort dat netjes op een renterekening te zetten en een percentage te gebruiken om de bedrijfsvoering te financieren. Zo werkt dat.
Als je dit goed gaat vinden, waar houdt het dan op ? Als ze er staatsloten van kopen of wanneer ze ermee naar een casino gaan ?

Een renterekening levert tegenwoordig net genoeg op om te indexeren tegen de inflatie. Je bedrijfsvoering kun je er niet mee betalen. Daar is echt meer voor nodig dan die ene procent rente.
Geld van anderen beleggen is de gewoonste zaak van de wereld: het was lange tijd de grootste bron van inkomsten voor banken: elke keer als je een overschrijving doet, wordt je geld voor een bepaalde tijd belegd! (En toch moet je nog steeds voor pasjes ed betalen...)
Dat een stichting geen winstoogmerk heeft, betekent niet dat het geen verplichtingen heeft. Of vind je het wel normaal dat Buma/Stemra leden van hun inkomsten uit B/S geld eerst nog contributie moeten betalen? Als dat betaald kan worden met beleggingswinsten, dan denk ik dat heel veel artiesten erg blij zouden zijn!

Waar iedereen over valt is het feit dat B/S heel erg hard en duidelijk probeert het inkomen veilig te stellen, maar er schijnbaar niet goed in slaagt om het geïnde geld juist te beheren en op tijd uit te betalen. Dat is wat wij onder "goede bedrijfsvoering" verstaan. Als ze dat goed zouden doen, zou niemand klagen over hun beleggingen (tenzij ze er verlies op maken natuurlijk).

niemand heeft om deze gasten gevraagd. bedoel al de platenlabels ze zo graag willen hebben (zoals ze dat zelf beweren) dan zouden de platenlabels deze gasten toch financieren? Het feit dat ze geinde geld moeten investeren op deze manier zegt genoeg.

Ik vind het te zot voor woorden, andermans geld investeren voor eigen winstoogmerk en dan bij verliezen deze doorberekenen aan andere mensen waarvan je eigenlijk ongevraagd het geld hebt geinvesteerd.

Ze horen het te innen en meteen over te dragen aan de rechthebbenden. En ze horen voor deze service eerst toestemming te hebben van de platenlabels en van hun hiervoor vergoeding te vragen. dan maakt zo'n platenlabel wel uit of ze uberhaupt willen dat zo'n instantie namens hun geld gaat innen.

nu lopen ze een beetje geld te innen en zelf te investeren en winst te boeken en als het verlies is dan zeggen ze ho jongens we keren jullie minder uit. dat is erg dubieus. en eerlijk gezegd zouden de platenlabels deze gasten niet willen betalen voor de service. komop zeg 140 miljoen euro?? dat klinkt misschien veel maar verdeel dat over de grootste platenlabels. geloof mij die gasten betalen jaarlijks meer aan hun WC papier. die liggen echt niet wakker van die 20 miljoen euro.

Buma/Stemra heeft gewoon geen bestaansrecht eigenlijk.

Een stichting heeft geen winstoogmerk, ze boeken dus helemaal geen winst. Wel kan je je afvragen of ze als non-profit stichting wel alles aan doen om de kosten zo laag mogelijk te houden als ze geen motivatie hebben dit te doen. Alles wordt namelijk toch op de ene of de andere manier bekostigd voor de stichting. Dan wel uit beleggingen, dan wel door het inhouden van de uitkeringen aan de rechthebbenden. Zoals gezegd een duur pand, hoge salarissen voor top functionarissen het kan waarschijnlijk niet op.

BUMA/Stemra is een vereniging, geen stichting. Ze maken daar in het jaarverslag een groot punt van.

Het is ook een zichzelf instandhoudend cirkeltje, hoe meer geld ze innen hoe meer kosten ze hebben om dit te registreren.

HOEVEEL KOSTEN MAAK JE WEL NIET OM 12 MILJOEN OVER DE BALK TE JAGEN!!!

In zo'n instelling kunnen ongeveer 120 mensen werken met een inkomen van jaarlijks 100.000 euro bruto? Ze verplichten muziekzenders om playlisten aan te leveren, het enige wat ze hiermee doen is het sturen van een factuur. Daarnaast kijken ze of er toevallig ergens een radio speelt om het ziekteverzuim terug te dringen.

Hoeveel artiesten telt Nederland wel niet om minimaal 120.000.000 euro per jaar uit te moeten keren. Let op, dit is los van hun inkomen uit hun optredens enzovoort. Dit is blijkbaar geld voor "gemiste" inkomsten uit muziek die wij op de radio horen. Of een televisieoptreden waarvan de helft vol reclame zit.

Ik vindt cultuur net zo belangrijk als de volgende persoon maar ik vindt dat artiesten moeten werken voor hun geld. Muziek gratis en downloadbaar, voor optredens mogen ze vragen wat ze willen. Dit land begint op sommige vlakken echt uit de hand te lopen...

Exploitatiekosten van 12mio per jaar klinkt in mijn oren niet efficiënt, als ik mij zo voorstel hoeveel mensen er (hoeven te) werken.

Stichting mag best een winstoogmerk hebben, het enige verbod is op winst uitkeren aan het bestuur.

Begin eens met het lezen van de wiki pagina. Er bestaat zoiets als auteurswet, waarin staat dat 'auteurs' recht hebben op een vergoeding bij het gebruik van hun 'ding'.

Als de Buma er niet was, had ieder radiostation een behoorlijk grote administratieve afdeling nodig om dat allemaal te regelen voor de auteurs afzonderlijk. (is maar een voorbeeldje). Kortom, soms is die partij ook handig.

Wat wél vreemd is, is dat Buma/Stemra zolang monopolie heeft gehad en kennelijk een beetje is gaan dwalen. Hier schijnt een eind aan te gaan komen, zie: link

De zaken die je daar opnoemt zouden veel beter opgelost worden door een aparte overheidsinstantie waarbij men de stukken die men auteursrechtelijk wenst te beschermen kan aangeven, met de tarieven voor bepaalde gebruiken erbij en contactinformatie van de auteur voor gebruik dat niet vermeld staat er ook bij.

Link daaraan nog een automatisch betaalsysteem waar je een hele playlist kan betalen en je bent klaar. De kosten van het systeem kan je betalen door voor elk werk dat iemand auteursrechtelijk wenst te beschermen een kleine vergoeding te vragen.

Zo'n systeem heeft alle voordelen van een centrale organisatie die het regelt, maar vermijdt de grote nadelen van private organisaties die het regelen en de kromme zaken die daaraan gekoppeld zijn. Zo hebben we in België bv. in de wet staan dat televisiestations en radiostations enkel een vergoeding mogen betalen via een auteursrechtenorganisatie. Doordat Sabam een monopolie heeft op dat gebied -- en dat kan moeilijk anders zolang men de volledige overdracht van werken naar een auteursrechtenorganisatie niet verbiedt ten voordele van een systeem dat een exploitatielicentie geeft -- is éénieder dus verplicht om zich aan te melden bij Sabam als hij ook maar iets van inkomsten wilt zien van radio/tv-play. Iemand die zijn muziek gratis wilt laten afspelen door een internetradiozender kan dat dus niet, want de radiozender moet wettelijk gezien sowieso betalen aan Sabam (en Sabam rekent een vast bedrag). Het is duidelijk dat een overheidsorgaan ondermeer hiervoor veel beter geschikt is.

Ook is een overheidsorgaan transparanter en kan men hier een betere controle op houden via de politiek, iets wat met Sabam en analoog Buma/Stemra helemaal niet het geval is.

Dit zijn slechts enkele van de voordelen van het -- relatief simpel -- voorstel om auteursrechtorganisaties op te heffen en het door een overheidsorgaan te laten regelen, mét verplichte registratie van werken die men wenst te beschermen (dus geen automatische bescherming meer, want dat is nadelig voor de maatschappij ivm Orphan Works etc.).

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 28 mei 2009 09:34]

Jij hebt duidelijk verstand van zaken...

a. Er gebeurd niks ongevraagd, ieder lid gaat een contract aan met Buma/Stemra en dus ook platenlabels moeten een contract tekenen.
b. In dit contract staat duidelijk aangegeven: 1. dat het geld belegd wordt om in onkosten te voorzien 2. Dat het ge-inde geld mede hierdoor per kwartaal wordt uitbetaald 3. Dat het risico van beleggen door wordt berekent aan de leden/uitgeverijen.
Ben je het hier niet mee eens dan kun je dus dat contract niet tekenen en zelf je vergoeding voor auteursrechten gaan innen (which is: ondoenbaar).
c. Ook platenlabels moeten contributie betalen, ongeveer twee maal zoveel als een lid (c.q.: auteur)
d. Verder ben ik blij dat er zoiets bestaat als Buma/Stemra (en ook Sena en Norma), want het innen van auteursrechten moet vanuit een centraal punt gebeuren anders wordt het helemaal een foute boel. Bestaansrecht hebben ze zeker.

Bronnen:
De contracten die ik met hen heb, zowel als artiest, als klein platenlabeltje om m'n eigen muziek uit te brengen.

edit:
Tussen haakjes, de Buma/Stemra heeft zelf zoveel geld niet. Ze hebben wel een hoop geld in beheer inderdaad. Maar ik vind het knap dat de service die ze verlenen in de praktijk heel goedkoop uitvalt voor leden (platenmaatschappijen / labels / artiesten). Ze rekenen zichzelf echt niet "rijk".

[Reactie gewijzigd door BigDplayboy op 27 mei 2009 11:22]

Ben je het hier niet mee eens dan kun je dus dat contract niet tekenen en zelf je vergoeding voor auteursrechten gaan innen (which is: ondoenbaar).

Het mooiste aan dat verhaal is, dat de wet in Nederland blijkbaar zo is ingericht dat je alleen je recht halen kan, als je met Buma/ Stemra in zee gaat.

Dit geef je immers zelf toe.

Wat mij betreft had dit nog net gekund, zolang de overheid dan wel dit soort stichtingen scherp in de gaten houdt. De overheid zou B/S bijvoorbeeld kunnen verplichten alleen te beleggen in staatsobligaties.

Er is zit volgens mij toch echt een zeer grote tegenstelling in het kortzichtige beleggingsbeleid van B/S en lange termijn doelen van de stichting.

PS:

het ABP (het pensioenfonds) stond op een gegeven moment in 2007 op iets van 160% dekkingsgraad. Op dat moment dient er een belletje te rinkelen dat zegt "genoeg is genoeg". Maar in plaats van winst te nemen heeft men quite of dubbel gespeeld en verloren. Ik heb daar geen enkel, maar dan echt geen enkel respect voor. Buma stond er op een gegeven moment ook redelijk voor. Het voorkomen van risico had al veel eerder gekund. Buma mag wat mij betreft zelf de troep opruimen. En de financiele "experts" de laan uit.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 27 mei 2009 12:00]

Waarom zou B/S zomaar even het geld van andere rechthebbenden mogen beleggen en dan als het fout gaat minder auteursrechten uitkeren? Als ik van iedereen geld kreeg om te beleggen, en niets hoefde terug te betalen als het fout ging dan was ik nu al stinkend rijk geweest. Risicoloos beleggen bestaat niet, en MAG zelfs niet bestaan voor dit soort partijen. Ik vraag me af waarom B/S dit geld zelfs wil/mag beleggen. Ik zie hier alleen maar het gevaar voor wat boekhoudkundig gesjoemel om de broekzakken van de bestuurders te vullen.

PS: het ABP zoals je noemt kan niet zomaar opeens zeggen "genoeg is genoeg". Ze hebben een bepaalde strategie gekozen volgens een ALM model waar ze zich aan moeten houden. Hierop wordt toegezien door de toezichthouders. Als het ABP dan opeens besluit alle aandelen van de hand te doen, voldoen ze niet meer aan hun vooropgestelde strategische eisen waardoor de toezichthouders (oa DNB) gaan klagen. Weet aub waar je het over hebt als je dit soort dingen gaat roepen.

@mjtdevries: Het zou niet mogen bestaan omdat B/S eigenlijk een simpel doorgeefluik zou moeten zijn. Als ze zich alleen maar met vastrentende waarden of beleggingsproducten met een laag risicoprofiel bezighouden kon ik het nog begrijpen. De auteurs zijn op dit ogenblik de dupe van het slechte rendement van de B/S. Heeft B/S een toezichthouder die garandeert dat B/S op een verantwoorde manier hun vermogen belegt zodat de auteurs hier niet de dupe van worden?

Nu hebben ze trouwens verlies in exploitatiekosten EN beleggingen, verlies van 26 miljoen dus. Daarom zouden ze niet zomaar op eigen houtje mogen beleggen volgens mij. Mijn pensioen mag wel belegd worden omdat mijn pensioen in staat moet zijn om de inflatie en loonontwikkeling te volgen. Mijn pensioenfonds is een lange termijn spaarpot in tegenstelling tot B/S.

En mijn zogenaamde 'zinloze getroll' is een uiting van ongerustheid naar de auteurs toe. Ik zou me als rechthebbende auteur toch vragen stellen bij de uitvoering van B/S.

Dat dit soort zaken veel gedaan worden maakt nog niet dat het daarom goed is.

[Reactie gewijzigd door Hobbles op 27 mei 2009 14:00]

Waarom zou B/S zomaar even het geld van andere rechthebbenden mogen beleggen en dan als het fout gaat minder auteursrechten uitkeren?

Waarom zouden ze het niet mogen?
Het is gewoon een afspraak tussen B/S en haar leden. Niets bijzonders hoor.

Als ik van iedereen geld kreeg om te beleggen, en niets hoefde terug te betalen als het fout ging dan was ik nu al stinkend rijk geweest. Risicoloos beleggen bestaat niet, en MAG zelfs niet bestaan voor dit soort partijen.

Waarom zou het niet MOGEN bestaan? Wie ben jij om dat te stellen?
Jouw pensioen wordt ook belegd. MAG dat soms ook niet van je?

Ik vraag me af waarom B/S dit geld zelfs wil/mag beleggen.

Wil: omdat ze hiermee de exploitatiekosten mee konden betalen en daarmee dus geld bespaarden voor de leden.
mag: omdat er geen enkele reden is waarom ze het niet zouden mogen.

Ik zie hier alleen maar het gevaar voor wat boekhoudkundig gesjoemel om de broekzakken van de bestuurders te vullen.

zinloze getroll.

Dat soort zaken beleggen wordt heel veel gedaan. En tot een jaar geleden vond iedereen het heel normaal en veilig genoeg.
Ja, nu achteraf, kunnen we allemaal hard roepen hoe dom het was...

Maar dan nog is dit iets dat gewoon afgesproken was tussen B/S en hun leden. Niets geheims aan, niets verrassends. En als dan de beurs instort heb je een probleem ja.

@mjtdevries
Je kan het niet zomaar afdoen als zijnde "de leden wisten waar ze aan begonnen". Als de situatie in NL is zoals in België -- wat mij heel aannemelijk lijkt -- zijn auteurs wel praktisch verplicht om zich aan te sluiten om iets van inkomsten te zien van radio en/of tv-play aangezien doorgifte via de kabel wettelijk enkel kan geïnd worden door een auteursrechtorganisatie. Verder gaat niemand nog apart betalen voor een nummer wanneer een auteursrechtorganisatie al een forfaitair bedrag heeft gevraagd omdat "90% van wat gedraaid wordt toch onder ons auteursrecht valt"; opnieuw ben je dus wel praktisch verplicht om je aan te sluiten door het monopolie van de auteursrechtorganisaties.

In de praktijk blijkt dus maar dat auteurs weinig keus hebben dan het contract dat hen wordt voorgeschoteld te ondertekenen. Van een echte vrije keus is er echter weinig sprake, zeker aangezien men zich tot voor kort niet kon aansluiten bij een andere organisatie.

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 28 mei 2009 09:44]

Wat is de taak van Buma/Stemra? Om het geld te beheren, of om het geld zsm uit te keren?

Als de taak is om gelden te beheren (zoals een bank doet) dan gebeurt er niets vreemds. Banken zijn hierin gespecialiseerd, dus het zou redelijk zijn om de taakuitvoering van Buma/Stemra te vergelijken met die van een bank. Een bank belegt jouw geld ook om haar eigen kosten te compenseren, en probeert hierbij ook winst te maken die ze aan jou uitkeert in de vorm van rente. Hierin verschilt B/S niet van banken, dus zou er niets vreemds aan de hand zijn. (Nog steeds er vanuitgaande dat geldbeheren de taak van B/S is.) De bankensector is een redelijk gezonde markt, dus je kan er hierdoor ook van uitgaan dat B/S zich acceptabel gedraagt. Een belangrijk verschil is alleen dat het bij banken gangbaar is dat zij zelf het risico dragen, en dat zij alleen voor risico kunnen compenseren door het rentetarief aan te passen. Op dit vlak vormt het gedrag van B/S een (negatieve?) uitzondering.

Maar als de taak is om de gelden zsm uit te keren, slaat het allemaal helemaal nergens op. Buma/Stemra heeft in dit geval zomaar besloten om bankje te spelen. Het zou logischer als zij een deel van de geinde gelden afroomt, en (1) probeert dit tarief zo laag mogelijk te houden, en (2) niet probeert zorg te dragen voor het compenseren, maar de keuze hiertoe aan de rechtmatige eigenaar van de gelden overlaat: die moet zelf kunnen beslissen wat voor risico zij hierbij aanvaardbaar achten.
Het compenseren voor kosten lijkt misschien een nobel streven, maar gaan er een aantal dingen verkeerd. Ten eerste zijn er andere organisaties die hierin meer ervaring en expertise hebben (bijv: banken, beleggingsmaatschappijen). Het is uiterst vreemd dat Buma/Stemra met dergelijke organisaties probeert te concurreren. Ten tweede maken echte financiele instellingen veel beter duidelijk welke risico's worden aanvaard om de financiele middelen rendabel te investeren. B/S stelt in het jaarverslag 2008 "Onze beleggingsstrategie is onverkort gericht op het realiseren van een aanvaardbaar rendement bij een beperkt risico." Het is echter niet duidelijk waarom dit zgn beperkte risico niet bij B/S zelf ligt, maar bij de auteurs van wie het geld is. Bij een bank zou dit wel zo zijn.

De kerntaak van Buma/Stemra bestaat uit de exploitatie (incasseren en uitkeren van vergoedingen) en het management (bijhouden van wie, wat, waar) van muziekauteursrechten voor bij haar aangesloten componisten, tekstdichters en muziekuitgeverijen.

Beleggen puur als investering wordt met name door banken en verzekeringsmaatschappijen gedaan om extra middelen (geld dat je over hebt) rendabel weg te zetten.
Het is volstrekt belachelijk dat Buma/Stemra gelden beheert en deze adhv een eigen beleggingsstrategie investeert. Dit past duidelijk niet bij de taak van B/S.

Het is dan ook niet te verantwoorden dat de kosten voor het bepalen van deze strategie (personeelskosten van dure financiele mensen) worden 'gecompenseerd' met de resultaten van deze eigen strategie. Laat dit soort werk aan banken over!

[Reactie gewijzigd door iKiddo op 30 mei 2009 14:59]

edit: @Byesell: 11:44

Er kan geen quitte of dubbel wordt gespeeld met het geld in de pensioenfondsen. Wel blijft het geld in beleggingen zitten om te proberen nog meer rendement te gaan halen, maar lang niet al het geld wordt belegd. Winst 'nemen' bestaat in deze zin niet, je kunt het niet van de bank halen en in een kluis stoppen en het laten verteren door de inflatie. Er zijn verkeerde beslissingen genomen tav het afdekken van renterisico, dat is een van de factoren geweest die tot lage dekkingsgraden heeft geleid.
Bovendien is het niet handig om al winst uit te gaan keren bij een dergelijke dekkingsgraad, de mogelijkheid om schokken op te vangen wordt dan alleen maar beperkter. Pensioenfondsen keren de winst in een dergelijke situatie uit als indexatie (soms zelfs meer dan 100% van de inflatie).
Het blijft belangrijk om een buffer te houden, zelfs bij een dekkingsgraad van 160%.

Het feit blijft dat op de lange termijn aandelenrendementen hoog zijn en het risico ervan laag is een van de aanleidingen voor het nemen van aandelenrisico, zelfs als je dekkingsgraad 160% is. Het uitsluiten van risico bij een dergelijke dekkingsgraad zorgt ervoor dat je dekkingsgraad lager en lager wordt, tot een moment dat je bij de 125% in de buurt komt en zou je dan weer aandelenrisico gaan nemen, wordt de kans op onderdekking alleen maar groter.
Jij wil minder risico nemen als er meer geld is en meer risico als er minder geld is. Lijkt mij geen verstandig plan...

[Reactie gewijzigd door verbalbackflip op 27 mei 2009 13:41]

Inderdaad, als je als componist/band je centen wilt ophalen dan is Buma/Stemra een monopolist. Theoretisch zou je kunnen proberen een alternatieve stichting op te richten, maar alleen Buma/Stemra heeft de benodigde vergunning hiervoor.

Een renterekening levert tegenwoordig net genoeg op om te indexeren tegen de inflatie. Je bedrijfsvoering kun je er niet mee betalen. Daar is echt meer voor nodig dan die ene procent rente.

Mee eens.

Geld van anderen beleggen is de gewoonste zaak van de wereld: het was lange tijd de grootste bron van inkomsten voor banken: elke keer als je een overschrijving doet, wordt je geld voor een bepaalde tijd belegd! (En toch moet je nog steeds voor pasjes ed betalen...)

Met het grote verschil: als jij geld overmaakt, is het geld nog altijd beschikbaar. Een klein nuance verschil! Niet zo heel lang geleden is er een Ijslandse bank over de kop gegaan: geld weg. Dat particulieren (en allerlei andere instanties) hier de dupe van worden, lijkt mij niet 'de gewoonste zaak van de wereld'. Je weet vast wel over welke bank ik het heb...

Dat een stichting geen winstoogmerk heeft, betekent niet dat het geen verplichtingen heeft. Of vind je het wel normaal dat Buma/Stemra leden van hun inkomsten uit B/S geld eerst nog contributie moeten betalen? Als dat betaald kan worden met beleggingswinsten, dan denk ik dat heel veel artiesten erg blij zouden zijn!

Wellicht was dat een beter alternatief geweest om voor te stellen, dan nu aan de leden uit te moeten leggen: sorry, we hebben er een zootje van gemaakt en verkeerd gegokt. Owja, *wij* hebben wel een mooi kantoor en een lekker salaris, maar we korten jouw tegoeden ,waar je recht op hebt(!), met 10%.....anders kunnen we ons kantoor en salaris niet meer betalen. Sleutelwoord: crisis.

Waar iedereen over valt is het feit dat B/S heel erg hard en duidelijk probeert het inkomen veilig te stellen, maar er schijnbaar niet goed in slaagt om het geïnde geld juist te beheren en op tijd uit te betalen. Dat is wat wij onder "goede bedrijfsvoering" verstaan. Als ze dat goed zouden doen, zou niemand klagen over hun beleggingen (tenzij ze er verlies op maken natuurlijk).

Wat ook heel erg opvalt is dat Buma/Stemra zo'n organisatie is die immer hard schreeuwt dat hun leden zoveel geld mislopen door het downloaden van internet. Als je jezelf op het podium zet met zo'n instelling kan je er op rekenen dat je de wind van voren krijgt als je zelf nog veel harder faalt én in opdracht werkt én het geld vergokt wat niet van jou is.

Kortom, ik vind hier helemaal niets normaals aan. Buma/Stemra zou het schaamrood op de kaken moeten hebben staan. Voor mij is dit zeker niet 'op de grens van het toelatbare', ik zoe weleens willen weten wat die Cees op zijn salarisstrook heeft staan... en wat hij in het afgelopen jaar geprobeerd heeft om dit scenario te voorkomen. De 'crisis' is namelijk niet gisteren begonnen.

Eén waardevolle vraag die ik denk te hebben: hebben de aangesloten leden ingestemd met de beleggingen. Waren zij op de hoogte?

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 27 mei 2009 11:10]

Wat is er mis om te betalen voor geleverde diensten ? Een artiest 'huurt' iemand in voor het incasseren van gelden. En betaalt daar de kosten/contributie voor. Na het incasseren wordt het zo spoedig mogelijk aan de rechthebbende uitbetaald en die kan daar dan zelf een bestemming aan geven. Het is aan de dienstverlener om een tarief/contributie te vragen waarmee hij zijn kosten (en eventuele winsten) mee kan betalen.

Beleggen met andermans geld is zeker *geen* goede bedrijfsvoering. En in bepaalde gevallen daarom verboden. Een notaris gaat bijvoorbeeld ook niet speculeren met het geld op de zogeheten 'derdenrekening'.

/off topic/
Een bank belegt geen geld van anderen. Ze lenen het wel even tijdelijk van je omdat ze weten dat je een x percentage van het saldo *nu* niet nodig hebt. Daar geven ze een vergoeding voor : rente.

Die rente verdienen ze door het geleende geld, wat door het lenen dus tijdelijk als eigen vermogen beschouwd kan worden, aan anderen uit te lenen. Als die ander dan niet terugbetaald is dat voor rekening en risico van de bank. Niet van de rekeninghouder/klant van de bank. Geld wat niet gebruikt wordt is 'dood kapitaal' waar de bank wel kosten aan heeft (de rente die je krijgt op je rekening). Dat daar de bank een correctie op toepast in de vorm van rentedagen is logisch.

Dat je voor je pasjes moet betalen is ook logisch, de bank kan ook steeds minder aan kruisbestuiving doen. De rentedagen staan onder druk door overheidsmaatregelen en toch moet het fenoneem 'betalen' gefinancieerd worden.

Of vind je het wel normaal dat Buma/Stemra leden van hun inkomsten uit B/S geld eerst nog contributie moeten betalen? Als dat betaald kan worden met beleggingswinsten, dan denk ik dat heel veel artiesten erg blij zouden zijn!

Dat moeten ze ook. Anders werden alle amateurbandjes ook lid, nu doen die dat alleen als ze verwachten met het eigen werk meer te verdienen als de contributie.
Zodra je airplay krijgt op de radio (of je cd's in de bibliotheek liggen) wordt het interesant om lid te zijn, anders kost het je alleen geld.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 27 mei 2009 11:27]

Maar een organisatie zoals Sabam int wel ook geld voor al die groepen door een forfaitair bedrag te eisen van (web)radio & tv-stations, fuiven, etc.

Of vind je het wel normaal dat Buma/Stemra leden van hun inkomsten uit B/S geld eerst nog contributie moeten betalen? Als dat betaald kan worden met beleggingswinsten, dan denk ik dat heel veel artiesten erg blij zouden zijn!

Nee. Als ik even hard mag zijn:

1) "oh jee het kost geld om buma / stemra te runnen"
2) "laten we dan maar flink gaan gokken met dat geld, zodat onze enorm inefficiente bedrijfsvoering en administratieve wanorde niet opvalt"

Lijkt mij niet "de gewoonste zaak van de wereld"....

Het probleem zit hem meer in het niet hebben van reserves. Buma/Stemra heeft volgens mij een behoorlijk duur pand en lijkt het niet nodig te vinden goede reserves op te bouwn. Zo blijkt nu dus.

even grapje... in dat artikel van jou word de directeur Cees Vervoort genoemd, en hier Cees Verwoerd...

toeval 2 Cezen, of zit er ergens een foutje ?

Het hilarische is, is dat er in een persbericht van de buma stemra zelf wordt gesproken over Cees Vervoord. Het lijkt mij dus dat ergens een redacteur telefonisch te werk gaat of gewoon heel slecht leest

...Frits Spits, Cees Vervoord, directievoorzitter van Buma/Stemra en Peter Smidt, beleidsmanager van Buma Cultuur verwoorden dit in een speech...

Nieuwsberichtje

Overigens is dit niet zo heel erg relevant meer, aangezien het artikel rept van een nieuwe directeur die er per 1 Mei 2009 zou moeten zijn gestart.

'Directeur' Cees Vervoord is overigens geen directeur, maar directievoorzitter.

Vanaf 1 mei 2009 gaat Frank Helmink de functie van algemeen directeur bij Buma Cultuur op zich nemen. Jerney Kaagman, die deze functie 9 jaar lang bekleedde,

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 27 mei 2009 13:37]

Ben je als directievoorzitter niet automatisch directeur?

Om het ontopic te houden: ik vind het niet acceptabel dat er belegd wordt met geld van artiesten en dat zij nu klaarblijkelijk het risico van de beleggingen van Buma/Stemra dragen. Waarom zou je nog veilig beleggen als jij toch de rekening van je fouten of het negatieve beursklimaat moet dragen?

Buma/Stemra heeft volgens mij een behoorlijk duur pand en lijkt het niet nodig te vinden goede reserves op te bouwn.

Dat pand delen ze met vrijwel alle andere instanties die geld innen voor de meest vreemde uiteenlopende zaken.
Denk aan reprorecht, leenrecht, stichting thuiskopie, etc.
Neemt niet weg dat dat hele zooitje wat daar zit wel eens financieel doorgelicht mag worden.
Dit is namelijk niet het eerste bericht van beurs-verliezen wat van dat adres komt, maar kennelijk leren ze niet van de problemen die ze met de ene pet op hebben meegemaakt en maken dus dezelfde fouten opnieuw, maar nu met een andere pet op.

inderdaad het is niet omdat ZIJ investeren in de beurs dat de artiesten hun geld daaraan op moet gesoupeerd worden. Dat is in principe hun geld niet. Dit is crimineel, dat ze die firma's eerst eens onder handen nemen. Dan zou de artiest al veel meer op zijn bankrekening hebben staan indien dergelijke firma's hun werk eerlijk zouden doen.

Het is toch niet te geloven. Dit soort instanties wijzen wel mooi met hun vinger naar illegale downloaders terwijl ze evengoed zelf ook niet netjes handelen.

Ik zie de koppen al voor me:
Inkomsten in de entertainment industrie met 10% gedaald wegens piraterij

De stichting thuiskopie is ook niet veel beter wat betreft het uitkeren van de heffingen op CD's. Ik vraag me serieus af wie hier de piraten zijn: ik als downloader of de instellingen die zongenaamd de artiesten "beschermen en helpen"

[Reactie gewijzigd door GENETX op 27 mei 2009 10:19]

Dit is crimineel,

Volslagen onzin!
Het is van tevoren afgesproken met de leden van B/S dat dat geld belegd word. En daarom is het dus niet crimineel!

Zelfs scholen beleggen massaal tegenwoordig. (In het geheim, en hebben massaal geld verloren. Daar hoor je niemand over)
En dan wordt er hier moeilijk gedaan over een vereniging die alles correct legaal, en met medeweten van hun leden gedaan heeft.

Moeten ze niet meteen het meeste afstaan aan de artiesten en hun labels?

Ja maar er zit dus een tijdsverschil tussen het binnenhalen van het betreffende inkomen en het uitbetalen daarvan aan de rechthebbenden en in de tussentijds wordt het geld belegd.

Dit kan toch perfect binnen een maand en niet binnen ettelijke jaren zoals nu dikwijls het geval is.
In mijn ogen moet ik de andere hier gelijk geven, dit is diefstal want zo graakt de artiest/platenmaatschappijen zijn intresten op zijn inkomsten kwijt en moeten ze meer aanrekenen voor hun werken en komen we in een eindeloze spiraal waarbij de buma enkel maar meer geld trekt.

In al die jaren dat het wel goed ging op de beurs heeft de Buma een dienst aan de artiest verleend (namelijk het innen van de auteursrechtgelden) en die heeft daar (vrijwel) geen kosten voor hoeven betalen. Nu wordt er een verlies op de beurs gemaakt maar meestal wordt er winst gemaakt dus de business case is wel sluitend,.de vraag is niet mag er belegd worden maar met hoeveel risico. Het zelfde als bij woningcorporaties en pensioenfondsen.

Misschien had de B/S beter een potje op kunnen bouwen warmee dit opgevangen had kunnen worden. dan had dit bericht niet de wereld ingeholpen hoeven te worden.

Niet alle inkomsten zijn namelijk direct gerelateerd aan verkopen. Sterker nog, de bulk komt binnen via radio en TV afdrachten en daarvan moet het geld verdeeld worden.
Er moet een soort match gemaakt worden tussen de inkomsten en de verdeling daarvan.
Daarvoor wordt bijvoorbeeld over een bepaalde periode gemonitoord (geautomatiseerd) welke muziek er gedraaid wordt op de radio en TV en worden de inkomsten verdeeld aan de hand daarvan.
Dus aan het eind van een periode worden die verdeling bepaald en worden reds binnekomen bedragen in die periode verdeeld. Hoe langer die periode hoe eerlijker verdeeld de gelden zullen zijn omdat er minder pieken in zullen zitten en er een bredere selectie van muziek in de tellingen te vinden is

Binnen een maand is waarschijnlijk ook sowieso niet praktisch.
Je moet dan maandelijks mogelijk veel kleine bedraagjes storten en daarover overzichtjes uitsturen naar duizenden paritjen terwijl je bijvoorbeeld ook 2 of 4 keer per jaar een afrekening kan doen.

Als het systeem goed is opgezet hoeft dat niets uit te maken of dit per maand gaat, per kwartaal of per jaar. In theorie moet het zelfs kunnen per week of per dag.
Uiteraard krijg je met kortere perioden wel meer betalings-transacties te verwerken, dus zullen de banken hogere kosten aanrekenen.

Daar moet de balans gevonden worden. In principe geld hoe korter de periode, hoe eerlijker. Een langere periode is iets goedkoper vanwege transactiekosten, maar vooral makkelijker, administratief voor Buma/Stemra, en voordelig voor Buma/Stemra omdat zij in de tussentijd over dit geld, en mogelijk gunstige opbrengsten kunnen beschikken.

Omdat de meeste auteursrechten minder dan 20 euro per maand opbrengen. Iedereen denkt bij artiesten altijd aan miljoenen die verdiend worden maar het gros van de artiesten verdiend amper een cent aan wat ze maken. Maandelijks uitbetalen zou dan niet enkel kostelijk worden het zou ook gewoon idioot zijn om 50 cent uitbetaald te krijgen.

Omdat dat geld niet elke maand maar één keer per jaar wordt uitbetaald. Het gaat dus wel naar de artiesten, alleen wordt blijkbaar zeer onzorgvuldig omgesprongen met dat geld.


Maar ik vraag me wel af wie hun het recht geeft het geld van artiesten te beleggen en ze dan nog minder uit te betalen als ze verlies maken met dat beleggen.

artiesten krijgen via dit soort systemen meestal het minst.

Lol, niet alleen het ''illegaal'' downloaden maar speculatief beleggen kosten de artiesten dus geld. Gaat Brein nu ook Buma/Stemra aanklagen?

Het kost helemaal geen geld voor de artiesten. Dit jaar moeten de artiesten alleen de normale administratieve kosten betalen. Normaal hoeven ze dat niet eens door de winst die gemaakt wordt op beleggen.

Mag ik jouw persoonlijke financiele administratie gaan doen? Jouw salaris beheren? Dat kost je 500 EUR op jaarbasis. Ow wacht...nee dit jaar kost het je 5.000 EUR, want ik heb al *jouw* inkomsten belegd en dat is een beetje misgegaan.

Sorry, maar ik houd alvast die 5.000 EUR in, anders heb ik zelf geen brood meer op de plank. Ik doe dit ook bij alle andere tigduizend van mijn klanten. Maar jullie moeten allemaal niet zeuren, want ik heb jullie altijd gematst.

Eerlijk hè?

p.s. heb jij aandelen buma/stemra?

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 27 mei 2009 11:38]

Als ik van te voren heb afgesproken dat jij al mijn salaris belegt en dat ik daar de winst -5000 euro van krijg, ja, dan mag dat, dan wist ik van het risico en heb ik dat bewust genomen.

Alle artiesten weten gewoon dat er belegd wordt, ze weten dat ze daardoor normaal gesproken meer geld krijgen, en ze weten dat ze met dit soort zaken rekening kunnen houden. Er is niets geheims, niet onverwachts, niets corrupts en niets aan zakkenvullerij.

ps: Nee, ik heb gewoon een hekel aan de domme reacties die hier zoal gepost worden Ik heb net zo goed een hekel aan strenge copyrightwetgeving, en ik vind het absurd dat BUMA/STEMRA 12 miljoen operatiekosten heeft. Dat is echter geen van allen de discussie hier. De discussie gaat over geld dat zoals te verwachten viel op de beurs verloren is en zoals voor alle betrokkenen te verwachten viel dus niet 100% kan worden uitgekeerd.

De vraag is dus of dit zo afgesproken is. Ik betwijfel dat. Kennelijk weet jij het zeker, want je trekt erg harde conclusies. Wellicht kan je jouw bronnen bekend maken?

Natuurlijk kan ik bronnen bekend maken. Typ maar eens in: www.bumastemra.nl, en dan ga je naar "over Buma/Stemra", en je kijkt dan bij "Maximale Service, Minimale Kosten", waar je dit vindt:

"Daarnaast hebben we inkomsten uit onze beleggingen. De tijd tussen incasso en verdeling van vergoedingen benutten we door het geld op een verantwoorde manier te beleggen. Met de opbrengsten van de beleggingen dekken we een deel van de operationele kosten."

Lijkt mij toch dat ze dan dat soort dingen gewoon in een contract hebben opgenomen. Of denk je dat ze het anders op hun website zetten?

Hee, en wat denk je dat bij je pensioen gebeurd.. pensioenfonds: Oeps verkeerd belegd, gevolg, JOUW Pensioenpremie wordt het jaar (hell misschien zelfs als de maand) erop gewoon verhoogd om het verlies te compenseren..
En wat denk je van je bank, goh dan krijg je maar minder rente (wat dan misschien zelfs onder de inflatie-correctie duikt).. EN ja zelfs bij de overheid doen ze precies hetzelfde, dan betaal je volgend jaar maar meer BTW of loonbelasting....

Ik begrijp even niet wat pensioenfondsen en allerlei andere faal-acties met beleggingen aan positieve bijdrage leveren aan dit probleem.

Omdat meerdere instanties foute beslissingen maken wordt het ineens acceptabel?

Het geeft aan dat het niet zo is dat B/S noodzakelijk een slecht beleid heeft gevoerd.

Iedereen gaat er hier zomaar vanuit dat er riskant belegd is, terwijl het voorbeeld van de pensioenfondsen duidelijk aangeeft dat je ook met veilige beleggingen in deze situatie terecht kan komen.

De aannames over het slechte beleid van B/S kloppen dus van geen kant.

Als jij van tevoren met je leden afspreekt dat je belegt in veilige beleggingen, dan is dat volledige acceptabel.
Als dan de beurs inklapt, en je moet je leden vragen 10% in te leveren, dan is dan jammer maar helaas.
Niets illegaals, niets onacceptabels, niks geen mismanagement.

Gewoon de realiteit in een financiele crisis die iedereen raakt.

Jij hoeft je geen zorgen te maken, voordat jij met pensioen gaat is er al genoeg mogelijkheid dit weer terug te gaan geven. Er wordt nu even niet geindexeerd, wat vervelend is voor de mensen die het niet meer zullen meemaken dat deze inflatie alsnog wordt gecompenseerd in de toekomst.
De lange termijn is bij een pensioenfonds erg belangrijk, het is gewoon vervelend voor de mensen die niet meer kunnen recoveren van een dip zoals deze. Maarja... dat is een beetje zoals het systeem is ingericht.
Reken maar dat zonder aandelenexposure door de pensioenfondsen de wereld er een stuk lelijker uit zou zien, dan zou je wel iets meer geld moeten betalen aan je premie...

Uhm.. het ziet er eerder naar uit dat wanneer wij met pensioen kunnen er juist helemaal niets meer is, en de tijd dat wij met pensioen kunnen wordt ook steeds verder naar achter geplaatst, ofwel over 30-40 jaar moet je waarschijnlijk tot je 74ste werken ipv 64ste...

Ik vrees van niet, want ze zijn dikke vrienden en ze zitten in hetzelfde pand.

[Reactie gewijzigd door Reinier Jonker op 27 mei 2009 10:58]

Onbegrijpelijk dat er in Nederland een organisatie is die het zogenaamd opneemt voor artiesten met gederfde inkomens, maar stiekem vanalles doet met dat geld behalve uitkeren. Ze zijn al een keer in het nieuws geweest dat er al zoveel aan de strijkplank blijft hangen en nu dit weer: lekker beleggen met andermans geld. Hoe wil je nu weer uitleggen aan de artiesten dat je hun geld vergokt hebt? Maar gelukkig, Cees Verwoerd heeft al bepaald dat het allemaal nog binnen het toelaatbare ligt. Een pak van mijn hart!

Illegaal downloaden kun je niet goedpraten, maar deze organisatie is geen haar beter. Integendeel, zij gaan nog een stapje verder want zij vedienen gewoon geld over de ruggen van deze artiesten.

maar stiekem vanalles doet met dat geld behalve uitkeren

Niet zulke onzin uitkramen
Buma Stemra keren ruim honderd miljoen per jaar aan gelden uit.

Niet zulke onzin uitkramen? Als je iemand niet begrijpt siert het om te proberen die persoon te begrijpen i.p.v. te grijpen naar een (onnodig) denigrerende aanval.

Ik had het over die 14 miljoen die ze nu kwijt zijn die ze hadden moeten uitkeren. Die keren ze dus niet meer uit. Dit soort geintjes komen vaker voor (misschien niet zo extreem, maar gezien ze altijd beleggen is dit een logische aanname). Bovendien is het beleggen deel geweest van een grotere investering die ze ook hadden moeten uitkeren, maar liever risico gingen nemen om te beleggen. En dus riskeerden om veel meer kwijt te raken. Verder zitten ze in een overpriced pand en hebben ze een aantal mensen in dienst voor extreme salarissen. Het is helemaal hun geld niet maar declareren al dit soort dingen uiteraard wel, lekker makkelijk. Op de 0 uitkomen is nooit een probleem: ga maar los en alles wat je overhoudt aan het einde van het jaar stort je terug.

Misschien vind jij dat normaal maar ik niet.
Beleggen is altijd risicovol, dus voor mijn part gaat het personeel van die stichting allemaal een avondje naar Holland Casino met wat stichtingmiljoentjes want blijkbaar mogen zij gokken met andermans geld.

Ten eerste vraag ik me af het wel mag, een stichting op de beurs. Aangezien er volgens mij geen winst gemaakt mag worden als stichting. Ten tweede, was deze stichting niet in het leven geroepen om er voor te zorgen dat artiesten hun geld kregen van de platenmaatschappijen, bedrijven zoals radio tv die hun muziek lieten horen of gebruikten. Ten derde, is het dan niet zo dat deze stichting het geld dat opgehaald wordt naar de rechtmatige eigenaar moet doorsluizen, dus de artiesten.

Het lijkt er heel veel op dat er wel geld wordt opgehaald, vervolgens wordt dit geld, bestemd voor de artiesten nota bene, belegd op een beurs en de artiesten krijgen niets. Als ik artiest zou zijn, zou ik laaiend zijn op de BumaStemra. Sowieso dat ze dan MIJN geld beleggen en ik vervolgens van MIJN geld niets terug zie. Ook niet MIJN winst uit het belegde geld. (of verlies)

Dat deze stichting, die dus totaal niet de belangen van artiesten behartigd, maar uit is op eigen gewin nog bestaansrecht heeft is mij een raadsel.

Er staat in het artikel dat er 10% minder wordt uitgekeerd, dus dan krijgen ze nog steeds 90% van de ge-inde rechten.
Dat geld wordt belegd om de kosten van de organisatie terug te verdienen (12 miljoen euro), anders hadden de artiesten elk jaar +/- 10% minder uitgekeerd gekregen.

Natuurlijk kun je met beleggen niet precies bepalen of je nu wel of niet je kosten terug gaat verdienen, daarom zal een overschot wel in de reserves gaan en een tekort uit de reserves betaald moeten worden. Echter in dit geval waren de reserves niet toereikend waarom besloten is om minder van de ge-inde rechten uit te betalen.

Zo gek is dat eigenlijk nog niet eens. Overigens heb ik wel m'n vraagtekens bij 12 miljoen euro aan kosten. Vraag me af waar dat dan allemaal aan uitgegeven wordt.

Overigens heb ik wel m'n vraagtekens bij 12 miljoen euro aan kosten. Vraag me af waar dat dan allemaal aan uitgegeven wordt.

Hetr innen van de gelden bijvoorbeeld. Dat kost behoorlijk.
Daarnaast aan het bepalen van de verdeling van de inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 27 mei 2009 11:13]

Ten eerste vraag ik me af het wel mag, een stichting op de beurs. Aangezien er volgens mij geen winst gemaakt mag worden als stichting.

Een stichting mag wel winst maken, maar mag geen winst uitkeren. Er is ook geen enkele reden waarom een stichting niet op de beurs zou mogen beleggen.