NMa: 'Tarieven Buma en Thuiskopie oncontroleerbaar'

De Nederlandse Mededingingsautoriteit heeft naar aanleiding van een onderzoek vastgesteld dat het onvoldoende nauwkeurig kan beoordelen of instellingen als Buma en Stichting de Thuiskopie reële tarieven hanteren.

Deze zogenaamde collectieve beheersorganisaties zijn instellingen die namens rechthebbenden vergoedingen innen. In Nederland zijn momenteel vijf cbo's: Buma, de Sena, Stichting de Thuiskopie, Stichting Leenrecht en Stichting Reprorecht. Omdat deze organisaties een economische machtspositie hebben, vallen ze onder het toezicht van de NMa; de mededingingsautoriteit moet bepalen of de tarieven die de instellingen hanteren excessief zijn. De NMa stelt in een rapport (pdf) dat het moeilijk kan controleren of dat het geval is. De kostprijs is in de meeste gevallen een goede basis om te bepalen of een vergoeding realistisch is, maar bij bijvoorbeeld muziekstukken is die amper te bepalen. Het is ook moeilijk een relatie tussen de kosten en de waarde van een muziekstuk te leggen. 'Is 'Rood' van Marco Borsato meer waard dan 'Fearless' van Kane?', vraagt René Jansen, lid van de Raad van Bestuur van de NMa, zich af.

Omdat het op dit moment niet goed mogelijk is de tarieven van de cbo's te beoordelen, is er volgens de NMa meer toezicht nodig op deze tarieven. De NMa denkt onder meer aan het vooraf goedkeuren van tarieven door een toezichthouder en een geschillencommissie die klachten over de tarieven in behandeling kan nemen, maar onderzoek zal moeten uitwijzen wat de beste manier is. Minister Hirsch Ballin van Justitie kondigde in december vorig jaar al aan meer toezicht op de cbo's te gaan houden.

Reacties (60)

NMa moet de makkelijke weg nemen.
Vergelijk wat de stichting int en aan de artisten betaalt.
20% winst op een product/dienst is iets wat heel veel ondernemers niet halen. Dus alles >20% strijkstok geld is machtsmisbruik.
Dat zou al een hele grote stap zijn.
Uiteraard kunnen de tarieven dan nog steeds te hoog zijn maar het geld komt tenminste op de juist plaats terecht.

Het zijn stichtingen en die mogen juist geen winst maken in deze gevallen.
Het zou dus beter zijn om te stellen dat er niets achter mag blijven tenzij voor de bedrijfsvoering noodzakelijke gelden ofwel de kosten van het personeel en gebouwhuur, binnen een redelijke marge.

Ze mogen inderdaad geen winst maken maar dat zegt totaal niets over de grote v/d strijkstok.
De 'winst' kunnen ze wel op allerlei manieren verkwanselen. Overdadige luxe in het kantoor.
Studiereisjes naar verre oorden.
En meer van dat soort ongein.

Een stichting mag wel degelijk winst maken. Alleen zijn er bepaalde restricties wat betreft het uitkeren van de winst.


klik hier voor meer info

20% winst op een product/dienst is iets wat heel veel ondernemers niet halen.

Dat halen heel veel bedrijven juist wel, sterker nog ik denk dat het in een hoop gevallen nog wel een stukkie hoger ligt . Jij bedoelt denk ik het bedrijfsresultaat/ netto winst.

Inderdaad netto winst.
Dat is toch eigenlijk de enige echte winst.
Verder blijft m'n verhaaltje gelijk.
Maar on jou een beetje blij te maken nemen we X% ipv 20%

Stichting Reprorecht, ook zo'n fijne organisatie ............... die stuurden ons vanuit het niets gewoon een factuur van 1600 Euro, omdat zij er vanuit gingen dat wij ongeveer een X aantal kopieën zouden maken ( op de kopieermachine die we niet hebben ) en dat we zakelijk informatie van internet zouden afdrukken en verspreiden ( onder klanten of voor eigen gebruik ) en dat zij er dus gewoon even een uit de lucht gegrepen bedrag aan vast knoopten dat dan aan de rechthebbenden van het copyright verschuldigd zou zijn.

Helemaal zelfstandig hadden ze dat bedacht, zonder ook maar enig contact gehad te hebben. Zomaar even een heffing opgelegd door een stichting die het jaar ervoor nog niet bestond. Volgens mij is die verzameling stichtingen bij elkaar niets anders dan een verkapte belasting of werkverschaffing voor uitgerangeerde managers die geen echt werk meer mogen hebben ............ vreemd is het in ieder geval wel te noemen.

Welke plek hebben jullie vervolgens met die brutale factuur afgeveegd?

Of is het helaas zo dat je hun brutaliteit en uit-de-lucht-gegrijp gewoon moet accepteren en het zelfverzonnen bedrag maar op moet hoesten?

Nee, 1 brief waarin je verklaart dat je alleen je eigen documenten/facturen kopieert is genoeg. Dus dat je helemaal geen vakliteratuur kopieert. Of nog makkelijker: aangeven dat je geen kopieerapparaat hebt.

Er zijn veel manieren om onder het reprorecht uit te komen, alleen is het natuurlijk van de zotten dat je een 'boete' krijgt en dan zelf moet bewijzen dat dat onterecht is. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is gaat blijkbaar niet op als de toezichthouder zelf niet gecontroleerd wordt...

Ik vind het positief dat er eens kritisch naar dit soort instellingen wordt gekeken, alleen vind ik de tarieven niet echt boeiend. Interessanter is om boven tafel te krijgen wát er met die opbrengsten gedaan wordt! Als blijkt dat 50% daarvan richting Stichting Brein gaat ...

Dus,

je hebt een stichting die door Justitie is opgericht met een controlerend orgaan.

Stichting De Thuiskopie verdeelt de vergoedingen
Stichting de Thuiskopie is aangewezen door de Minister van Justitie om de Thuiskopievergoeding te incasseren bij de fabrikanten en importeurs, en om deze weer te verdelen onder de rechthebbenden. Een College van Toezicht ziet toe op een correcte uitvoering van de activiteiten.

bron

En nu ga je NOG een controlerend orgaan benoemen?
NMa praat met College van Toezicht en regelt dat er inzicht komt, want dat Collega van Toezicht heeft dus de afgelopen jaren niks gedaan als er nu geconcludeerd wordt dat het niet duidelijk is dat de activiteiten correct uitgevoerd worden.

Die lui zijn echt niet goed wijs!

In Nederland wordt er tegenwoordig het Moddermodel gehanteert.

Precies, is ook het eerste wat ik dacht: "Toezichthouder concludeert dat ze geen toezicht houden..."

We weten toch allemaal wel waar dat geld blijft? ;-)

Bij Brein (die ze niet hebben) gaat het geld waarschijnlijk naar de dikke auto van Tim


Maar goed.
Ik heb zelf altijd al gedacht dat ze veel hogere prijzen hanteren. Hoe komen de stichtingen anders aan zoveel geld....... die paar miljoen hebben ze toch echt niet uit donaties hoor

Aarch, waarom toch iedere keer weer dat sprookje dat Brein ook een machtige (semi)overheidsorganisatie is? Gut, misschien moet ik ook maar meedoen er vertellen dat alle Brein werknemers geheime agenten zijn met een "license to kill". Wanneer ze zien dat stoute Tweakertjes illegale floppy's gebruiken, dan schieten ze die dood! Halp!

Brein is geen CBO en krijgt dus ook geen cent van de kopieerheffingen op diverse media. Brein is gewoon een doorsnee stichting en heeft in principe net zoveel macht als een willekeurige NL burger. Het verschil is echter dat Brein gesponsord wordt door bedrijven als Microsoft en daardoor aardig wat € te besteden heeft aan rechtszaken.

Er wordt hier ook helemaal niet gezegd dat Brein een (semi)overheidsorganisatie is...
Stichting Brein is inderdaad geen CBO, maar je kunt niet bepaald zeggen dat ze onafhankelijk van de CBO's opereren, ze zitten nota bene in hetzelfde pand. Er zal vast wel wat geld heen en weer geschoven worden...

Brein is geen CBO en krijgt dus ook geen cent van de kopieerheffingen op diverse media. Brein is gewoon een doorsnee stichting en heeft in principe net zoveel macht als een willekeurige NL burger. Het verschil is echter dat Brein gesponsord wordt door bedrijven als Microsoft en daardoor aardig wat € te besteden heeft aan rechtszaken.

Zelfde kantoor, wisselen personeel uit, wisselen geldstromen uit en BREIN is de overkoepelende stichting van velen van hen......Kortom zoals Tim altijd zegt: Het is maffia, je mag niet aan ze betalen. Zoals Bart zegt: Nee, deed ik toch al niet hoor Timmie van me

Mag Buma wettelijk gezien wel heulen met Brein?
Het lijkt mij toch belangenverstengeling om als zogenaamd onafhankelijke instelling met een commercieel bedrijf samen te werken.
Ja ondanks dat ze stichting Brein heten zijn ze commercieel. Ze lopen immers aan de riem van de muziek en filmmaatschappijen.

"Het verschil is echter dat Brein gesponsord wordt door bedrijven als Microsoft en daardoor aardig wat € te besteden heeft aan rechtszaken."

BSA krijgt geld van oa MS.
Brein van muziek en film maatschapijen.

Brein is GEEN cbo.

Nee, maar doe me een lol en vergelijk de adresgegevens eens. En hadden ze niet ook opvallen vaak dezelfde personen op de loonlijst ? In theorie heb je in mijn ogen gelijk....

Lees eens wat beter: Brein hoort niet bij deze instanties. Brein is een onfhankelijk orgaan wat is opgezet door de platen en filmmaatschappijen.
Brein hoeft dan ook geen verantwoording af te leggen aan het ministerie van justitie. Brein int dus ook alleen maar schikkingen als zij iemand zo ver kunnen krijgen in te gaan op hun voorstel omdat diegene volgens hen illegaal bezig is. Verder komt er alleen maar geld binnen van de aangesloten leden.

Behalve het feit dat personeelsleden in hetzelfde pand gehuisvest zijn, zijn de directieleden min of meer direct of indirect betrokken met elkaar.

Het is een grote inteelt directie bij de verschillende stichtingen die gehuisvest zijn op dezelfde lokatie. Onpartijdig en onafhankelijk? Lijkt mij niet als er directieleden van de verschillende stichtingen behoorlijk met elkaar aan het rollebollen zijn.

Verder komt er alleen maar geld binnen van de aangesloten leden.

Laat de Buma nou aangesloten zijn bij BREIN. Oftewel, zo onafhankelijk is Brein niet lijkt me. Zie hier de bij Brein aangesloten organisaties.

En zoals nwagenaar opmerkt, ze zitten nog in hetzelfde pand ook.... Zoiets noem ik niet echt onafhankelijk meer als ze aangesloten zijn bij stichting Brein en nota bene in hetzelfde pand zijn gevestigd.

edit: typo

Niet echt... maar ik weet wel waar het NIET naartoe gaat

-R-

Niet?
Beeld je een heeeel groot strijkstok in?
Of meerderen eigenlijk.

Maar ik vermoed in ieder geval dat Brein of deze stichtingen net zo veel afdraagt aan de muzikanten als Allofmp3 dat doet...

Dat hoef je niet te vermoeden, dat is gewoon waar. De organisaties houden het er officieel op dat ze geen goede verdeelsleutel tussen artiesten kunnen bepalen, maar een tijdje geleden was in het nieuws dat (geloof ik) in Belgie de brein-achtigen het recht zouden worden ontnomen.

Het is gewoon een grote maffia, afschaffen die hap, en snel. Kom eens met een fatsoenlijk systeem waar de rechthebbenden beter van worden (de muzikanten dus, primair) en waar klanten / consumenten niet de dupe van worden.

Belangrijker is, dat we allemaal weten waar het geld NIET blijft. Ze zeggen dat het is om gemiste inkomsten goed te maken van de artiesten, maar in werkelijkheid zal maar een heel klein deel daar ook echt terecht komen.

Die lui liegen en bedriegen en eindelijk komt er iets van controle op. Tenminste, daar lijkt het op, want er gaat zoveel geld om in die industrie dat het buigen van de wet en het verbergen van grijze zaken ook best mogelijk is.

Allemaal hartsikke leuk die verwijten etc, alleen jammer dat er door jullie gezegd wordt het dat een groot deel van het geld niet naar daar gaat waar het hoort te gaan. Ondanks mijn gevoel zegt het hiermee eens te zijn vind ik wel dat je het enigszins zou moeten beargumenterenben. Neem tonychocalloni ofzo als voorbeeld

Dat zouden velen best willen, die verdenking beargumenteren. Maar ondanks hun wettelijke verplichting hebben ze al jaren of helemaal geen, of een zeer gebrekkig jaarverslag geleverd.

Geen jaarverslag, geen harde bewijzen. Maar ik vind het ontbreken van iets soms eens even goede indicatie als de aanwezigheid van iets.

Dat weten we inderdaad:
nieuws: 'Buma/Stemra betaalt te weinig aan auteurs'
(ook gelijk voor alle vergeetachtige mensen die bewijs willen zien en te lui zijn het zelf op te zoeken)

5 CBO? maak daar maar 6 van. VIDEMA(.nl) is ook zo-een.
ik betaal 900 euro per jaar aan die stichtingen.
daarom probeer ik zo-veel te downloaden omdat ik het mag

Videma is niet een door de overheid aangestelde cbo, maar 'slechts' een private stichting:

IDEMA is een voorbeeld van een private rechtenorganisatie met een zelfstandig bestuur. VIDEMA oefent auteursrechten uit op grond van een contractueel mandaat van de auteursrechthebbenden.

Zo zijn er nog wel meer, maar er zijn slechts 5 cbo's.

Ik luister naar meer obscure bands, die je alleen op KinkFM's X-rated of 'She's in parties' hoort.

Wat krijgen bands als Coil, RA:X, BpOlar, Anne Clark, Tristesse de la Lune etc etc etc van deze instellingen?

Als afdrager van allerlei premies etc. wil ik ook wel eens weten naar welke artiesten dat geld gaat. Iets zegt mij dat ik Britney Spears en U2 aan het sponsoren ben, terwijl de kleine artiesten zoals boven genoemd, die bijna niemand kent, er helemaal niets van krijgen te zien.

En ik luister helemaal niet naar Britney!

Dats oort band krijgen ook geld van de Buma -mits ingeschreven- , ongeveer net zoveel als Marco B. Alleen die zijn blij als ze ene keer gedraaid worden op Kink. Bij Marco B. ben je blij als je m een keer niet hoort. En dat zijn doorgaans de grote inkomsten van zo'n artiets

Het is zowiezo te gek voor woorden dat er geen controle was op de tarieven.

(offtopic, maar gelukkig zit Hirsch Ballin nu op Justitie, want hij weet ook dat deze stichtingen een beetje losgeslagen / aan het het graaien zijn.)
Ik juich dit alleen maar toe, alleen al om een serieuze discussie te kunnen starten.
Meer dan alleen maar "BrEiN iZ eEn ZtElLeTjE 3Ik3L2!" reacties...

Ik heb het ook niet met deze heffing eens, maar deze heffing is wel noodzakelijk.
Ik download met helemaal suf, maar zolang ik CD-R/DVD-R;s blijf kopen, blijf ik geld afstaan aan muziekanten

Ik download met helemaal suf, maar zolang ik CD-R/DVD-R;s blijf kopen, blijf ik geld afstaan aan muziekanten

En daar zit dus mijn probleem, naar welke muzikanten gaat het geld?

Ik luister bijzonder veel naar experimentelere muziek en de kleinere bands, om te luisteren of ik het wat vind, daarnaast ga ik ook naar veel concerten van hun).

Nu wordt er geld gevraagd voor de downloads die ik maak, maar ik ben zo bang dat alleen de grote platenbazen en de artiesten die daar bij zitten daar geld van vangen, want zoals in het stuk duidelijk wordt beweerd, wie bepaalt hoeveel geld naar welke artiest gaat.

De beginnende artiest krijgt niets en Borsato kan er een tweede zwembad van aanleggen..

ik ga naar het optreden en koop ter plekke een paar van hun shirts. Op deze manier weet ik zeker dat het geld bij de artiest terecht komt.

BrEiN iZ eEn ZtElLeTjE 3Ik3L2!

Naar mijn idee is dit anders nog steeds de enige zinvolle conclusie.

Kunnen ze naast de tarieven ook kijken naar de irritatiegrens?

Misschien kunnen ze dan tot de conclusie komen dat: het voorzien van koop DVDs met 5min aan trailers van andere films en trieste copyright reclames, als vervelend ervaren wordt.

Het is bijna een vorm van prostitutie, betalen om genaaid te worden.

Misschien zou je eens in een andere buurt moeten kijken, er schijnt toch een aardig grote groep prostituees te zijn waar je juist betaalt om te naaien.

Die introfilmpjes mogen ze er van mij zo uitknippen, net als die niet te skippen "als je dit kopieert ben je een boefje!" berichten. Ik heb die DVD net gehuurd of gekocht, dus graag skipbaar maken. Maar ja, dat is iets waar men niet helemaal mee in zal stemmen.

Ik koop ook geregeld aardige hoeveelheden audio-CD's bij een winkel om de hoek. Aardige lui, goed assortiment. Alleen worden ze wel nerveus van het woord downloaden. Dus ik zeg tegen ze: Jullie als platenboeren moeten juist tegen allerlei kopieerheffingen op lege media en mp3-spelers zijn! Nu koop ik m'n muziek hier, maar als ik bij aanschaf van m'n spelertje ook meteen een paar tientjes aan kopieerheffing af mag dragen, dan is dat mijns inziens gewoon dubbelop, aangezien 99% van de muziek op m'n speler eigengeripte CD's zijn. Met zo'n heffing download ik dan alles wel, want dan hoef ik niet zo nodig met nieuwe CD's te zitten.

Tot dusverre m'n argumentatie tegen het geneuzel van de stichting Thuiskopie. Het nut van, bijvoorbeeld, de horecaheffingen zie ik wel, aangezien er ook daadwerkelijk geld gegenereerd wordt met de muziek. Wel is het goed dat er toezicht komt van een neutrale partij, dat houdt een en ander wel scherp.

Het nut van, bijvoorbeeld, de horecaheffingen zie ik wel, aangezien er ook daadwerkelijk geld gegenereerd wordt met de muziek.

Tja, je kunt het ook zien als betalen om reclame bord tewezen....

naaide of naaite?
--> genaaid

Dubbel genaaid houdt beter
Ik heb het aangepast.