Kabinet presenteert beleid op het gebied van auteursrecht

De regering heeft vandaag een beleidsbrief naar de Tweede Kamer gestuurd waarin de plannen voor de komende jaren op het gebied van auteursrecht en piraterij worden gepresenteerd.

Om piraterij op internet te bestrijden wil de regering zich vooral richten op de grote aanbieders van illegaal materiaal. Downloaden zal niet strafbaar worden, mede omdat het voor de consument niet altijd duidelijk is of hij zijn materiaal uit legale dan wel illegale bron betrekt. Welke maatregelen er precies zullen worden genomen, zal de regering begin 2008 bekendmaken.

Het toezicht op de organisaties die rechten innen, zoals stichting de Thuiskopie, zal worden versterkt. Het College van Toezicht voor auteurs- en naburige rechten zal boetes en dwangsommen kunnen gaan opleggen, en tariefstijgingen moeten door dit orgaan worden goedgekeurd. Rechtenorganisaties zullen voortaan hun jaarrekeningen, statuten en nevenfuncties van bestuurders openbaar moeten maken.

Er moet een geschillenregeling komen om conflicten tussen rechthebbenden en gebruikers op te lossen zonder dat er een rechtszaak voor nodig is. Om de administratieve lasten voor het bedrijfsleven te verlichten streeft de regering ernaar dat er per 1 januari 2009 nog maar één factuur wordt verstuurd voor de heffingen van alle inningsorganisaties.

Nieuwe thuiskopieheffingen, bijvoorbeeld op mp3-spelers, zijn tot 1 januari 2009 niet toegestaan, terwijl de bestaande tarieven niet verhoogd mogen worden. Alle gelden die stichting de Thuiskopie voortaan int, en die na drie jaar nog niet zijn verdeeld, zullen moeten worden teruggegeven aan fabrikanten en importeurs via een verrekening met toekomstige heffingen.

Reacties (62)

[THEsmiley]

@parabellum; stichting de Thuiskopie wordt -geacht- het geld te verdelen onder Nederlandse auteurs en maatschappijen maar doet dit niet onder (naar mijn idee) vage voorwendselen... tot dusver lijken ze niet in staat hieraan te voldoen, maar kunnen wel hun eigen onderkomen en salarissen conformeren aan de hedendaagse standaard.

Ik vind die hele stichting al sinds de oprichting achterhaald, daarnaast leugenachtig (ze komen hun uitspraken niet na!) en dus onbetrouwbaar.
Daarnaast geven ze geen openheid van zaken wat wel verwacht zou worden van een dergelijke stichting (stichting, even voor de zekerheid; zonder WINSTdoelmerk) en in het geheel weinig tot geen inzicht in de geldelijke stromen.... tja, dan ga ik me ook dingen afvragen.

Mijn eigen voorstel zou zijn om dit soort (ge)sticht(ig)en wat beter te controleren en bij een vermoeden, of gebrek aan heldere informatie nader te onderzoeken en bij een gebleken fout aan informatie direct aan te pakken op straffe van mogelijk een subsidiestop en in het ergste geval ontbinding van alle verworven "rechten".

Ik blijf er in ieder geval bij dat een stichting nooit en te nimmer opsporingsbevoegdheid kan en mág hebben; als ze dit punt bereiken kunnen ze wettelijk gezien alleen maar BOA worden waarmee ze hun juridische status als stichting verliezen.

[Verwijderd]

Downloaden zal niet strafbaar worden, mede omdat het voor de consument niet altijd duidelijk is of hij zijn materiaal uit legale dan wel illegale bron betrekt.

Zouden ze dat serieus denken of download balkenende ook wel eens iets?

[Marcks]

Dat was juist mijn grootste bezwaar tegen het door Hirsch Ballin voorgestelde downloadverbod. Dit bericht is auteursrechtelijk beschermd. Iedereen die het leest, downloadt auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat is niet verboden, want zodra ik op de knop 'versturen' klik, geef ik T.net onbetwistbaar toestemming tot publicatie.

Of een overdracht dus wel of niet illegaal is, heeft alles te maken met de rechten die de aanbieder op het werk bezit. Wie downloadt, kan daar echter maar moeilijk achter komen. Je kunt vaak het IP van de aanbieder achterhalen, soms lukt het om daar een naam bij te vinden, maar kijken of die persoon toestemming heeft om bepaald materiaal openbaar te maken, is ondoenlijk.

Nu is het wel duidelijk dat een high-budget Hollywood-product die gratis van The Pirate Bay gehaald wordt, door minder legale bronnen wordt aangeboden, maar is dat ook het geval wanneer iemand muziek downloadt van een kleine, onbekende band? In ieder geval is het onacceptabel dat een grote industrie door dezelfde auteurswet beter beschermd wordt, dan een kleine artiest. Primair is de auteurswet namelijk niet bedoeld om een industrie te ondersteunen, maar om de artiest te stimuleren.

Bovendien krijg je talloze 'grijze' zone's. Is het downloaden van muziek van AllOfMp3 (of diens dochterondernemingen) bijvoorbeeld illegaal? Onder het in Rusland geldende recht mag het aangeboden worden, de aanbieder heeft zelfs officiële licenties daarvoor. Niet-Russische artiesten zien er echter geen cent van terug. Bovendien zijn er landen als Iran, waar Amerikaans copyright bij wet ongeldig is gemaakt. Het aanbieden is daar dus legaal. Het downloaden hier ook?

Hoe zou je een downloadverbod goed kunnen omschrijven? Een algemeen verbod betekent dat het internet sowieso al verboden terrein wordt. Voor een verbod op het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, geldt praktisch hetzelfde. De status quo is de enige duidelijke omschrijving: de downloader heeft er geen omkijken naar en de aanbieder weet van zichzelf of hij materiaal wel of niet mag aanbieden.

[Verwijderd]

Primair is de auteurswet namelijk niet bedoeld om een industrie te ondersteunen, maar om de artiest te stimuleren.

Deels mee eens, de auteurswet is bedoelt om de artiest te ondersteunen door te zorgen dat die kan leven van zijn kunst. Moest je er niet van leven zou je het ook niet doen en zou er geen "kunst" zijn. Ik zie niet in waarom de film-industrie haar middellen tot bestaan niet op deze manier mogen beschermd zijn. De auteurswet ondersteunt de film niet, ze stimuleert de makers om films te blijven maken. Als je dat ondersteunen noemt is de stimulans voor de artiest zoals jij bedoelt ook ondersteunend.

In ieder geval is het onacceptabel dat een grote industrie door dezelfde auteurswet beter beschermd wordt, dan een kleine artiest.

Dit snap ik helemaal niet, de grote industrie was ook ooit een kleine artiest, ze zijn niet groot geboren. Zij zijn tenslotte ook in zekere zin "artiesten" die proberen te leven van hun werk.
Of bedoel je hiermee dat je auteursrecht enkel beschermd moet zijn als je een kleine artiest bent maar als je eenmaal, ik zeg maar wat, status Marco Borsato, hebt dat je auteursrecht vervalt ? Als het zo zou werken zou niemand de moeite doen om groot te worden want dan verlies je alleen maar.

[Verwijderd]

de auteurswet is bedoelt om de artiest te ondersteunen door te zorgen dat die kan leven van zijn kunst.

Als het auteursrecht primair bedoeld is om de maker ervan te laten leven, waarom blijft het dan bestaan als 'ie al dood is?

De auteurswet ondersteunt de film niet, ze stimuleert de makers om films te blijven maken.

Als ze dat zouden willen met auteursrecht moet je de termijn terugbrengen tot 5 - 10 jaar. Nu hoef je maar 1 film te maken en dan kun je er meer dan honderd jaar lang geld voor vangen. Lekkere stimulans om meer te maken - eerder een stimulans om op je reet te blijven zitten kijken hoe je bankrekening groeit.

de grote industrie was ook ooit een kleine artiest, ze zijn niet groot geboren.

De filmindustrie is groot geworden door massaal inbreuk te plegen op Edison's geoctrooieerde filmtechnieken en -materialen en materiaal van anderen te 'lenen' in een tijd dat auteursrecht nog helemaal niet bestond.

Als het zo zou werken zou niemand de moeite doen om groot te worden want dan verlies je alleen maar.

Misvatting 1: Je verliest wanneer mensen mp3'tjes van jouw muziek kopiëren. Je verliest niks (ook niet door kopiëren).
Misvatting 2: Muzikanten verdienen (veel van) hun inkomen met cd- / mp3-verkoop. Dat is niet zo, ze verdienen verreweg het meest met optredens. Die kún je helemaal niet kopiëren, dus of je auteursrecht hebt of niet maakt helemaal niets uit.

[Marcks]

Moest je er niet van leven zou je het ook niet doen en zou er geen "kunst" zijn.

Vormen van het auteursrecht bestaan al honderden jaren. Kunst al duizenden. Muzikanten maken muziek omdat ze van muziek houden, niet om ergens het auteursrecht op te krijgen.

De grote industrie was ook ooit een kleine artiest, ze zijn niet groot geboren. Zij zijn tenslotte ook in zekere zin "artiesten" die proberen te leven van hun werk.

Jij probeert dingen te weerleggen die ik niet gezegd heb. Ik betoog namelijk niet dat een kleine artiest meer auteursrechten zou moeten hebben dan een grote, maar dat het onacceptabel is dat je miljoenen moet verdienen om te mogen genieten van de bescherming die het auteursrecht je biedt.

Verder maakte ik niet zozeer het onderscheid tussen groot en klein, maar tussen industrie en artiest. Voor artiesten kan het auteursrecht namelijk een stimulans zijn om kunst te maken. Voor bedrijven betekent het voornamelijk 'meer geld' in plaats van 'meer kunst'.

[Verwijderd]

De industrie wordt niet beschermd door de auteurswet, maar door de wet op de naburige rechten. En die zijn korter beschermd dan de auteurs.

[Arnoud Engelfriet]

Niemand, ook Hirsch Ballin niet, heeft ooit serieus voorgesteld om "downloaden" wettelijk te verbieden. In elk beleidsstuk wordt keurig gesproken van "downloaden uit illegale bron" of iets van die strekking.

[arjankoole]

Ballin heeft wel degelijk een keer gesuggereerd dat downloaden verboden gemaakt moest worden, maar blijkbaar zitten daar in combinatie met de nederlandse wet teveel haken en ogen aan om door te voeren.

Nu is een suggestie van Ballin slechts een suggestie, de man is een politicus, en die weten ook niet altijd waar ze het over hebben. (Iets wat Ballin ook vaak genoeg heeft laten zien toen hij Minister van Onderwijs was in de tijd dat ik nog naar school ging).

Puntje bij paaltje, er veranderd in weze dus weinig voor ons. We kunnen downloaden, we moeten aleen oppassen dat we niet teveel matriaal aanbieden ter download. Hoe het zit met de torrent trackers, dat valt nog wel te bezien.

[Verwijderd]

"downloaden" verbieden is het einde van het internet, al bij al doe ik een HTTP-Request naar de servers van tweakers.net en "download" ik de page in mijn RAM die dan door mijn webwandelaar wordt weergegeven.

[Nick_S]

Nu is het wel duidelijk dat een high-budget Hollywood-product die gratis van The Pirate Bay gehaald wordt, door minder legale bronnen wordt aangeboden, maar is dat ook het geval wanneer iemand muziek downloadt van een kleine, onbekende band?

Oh, is dat zo duidelijk? Ga jij kijken, bij wie het vandaan komt en of het in die regionen van de wereld legaal of illegaal is om te uploaden. Feit blijft, hier in Nederland is het volkomen legaal om die film binnen te halen, waar het dan ook vandaan komt. Trouwens, je zou de eerste zijn die van de Pirate Bay een film binnen krijgt, die bieden namelijk helemaal geen materiaal aan waar auteurs recht op rust.

[Verwijderd]

'je zou de eerste zijn die van de Pirate Bay een film binnen krijgt, die bieden namelijk helemaal geen materiaal aan waar auteurs recht op rust.'

Laat me niet lachen. Ze leven ervan.

[spartathijs]

Laat me niet lachen. Ze leven ervan."


Piratebay biedt torrents aan, geen bestanden die door auteursrecht beschermd worden.

[stewie]

downloaden kan ook niet illegaal worden vanwege EU wetgeving.
heeft te maken met Open-Web wetgeving, die wet houd in is dat alles op het open-web gedownload mag worden, en in Nederland hebben wij nog een radio/tv/media wet die alle open vormen van media toegestaan is om gebruik van te maken.

en natuurlijk consumenten bescherming die Amerika niet kent.

[Arnoud Engelfriet]

Klinkt interessant, waar staat die wet? Ken hem niet namelijk. En ook geen Europese wet die zegt dat downloaden legaal is. Het is juist ons artikel 16b Auteurswet dat zo bijzonder is omdat het kopieren uit illegale bron toestaat (mits voor strikt eigen gebruik).

[Verwijderd]

Er staat nergens dat downloaden legaal wordt. Het wordt niet strafbaar, dat is heel anders. Het impliceert niet automatisch dat het legaal is.

[Top-Rob]

Hoezo is dat heel anders? Als iets niet als strafbaar zijnde vermeld staat in de wet, is het niet strafbaar. En als het niet strafbaar is, is het dus legaal.

Anders kunnen we wel zaken gaan blijven opschrijven, als we willen vermelden wat legaal is in de wet.

[mashell]

Dat is wel zeker iets heel anders. Nederland is het land waar het gedoog beleid hoogtij viert. Veel dingen die voor de wet verboden zijn worden oogluikend toegestaan omdat de vervolging te duur, te moeilijk of maatschappelijk niet zinvol is.

[SuperDre]

Onzin, want in onze buurlanden (ook EU landen dus) is downloaden wel verboden..

[Verwijderd]

In bijna ALLE europese landen is het wel degelijk illegaal. Dus het kán wel. Het is juist de bedoeling. Vandaar de 3-stappen test.

[The Zep Man]

Nieuwe thuiskopieheffingen, bijvoorbeeld op mp3-spelers, zijn tot 1 januari 2009 niet toegestaan, terwijl de bestaande tarieven niet verhoogd mogen worden.

Niemand ziet hier het gevaar in? Let maar op, over 3 jaar is er geen argument meer tegen: "De regels zijn er toch al. We hoeven alleen maar de tarieven te verhogen om de verliezen terug te verdienen."

Vanaf 2009 gaan de buitenlandse verkopers van multimedia-spelers veel Nederlandse bestellingen erbij krijgen (direct of indirect).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 juli 2024 22:25]

[TheCapK]

Tegen die tijd is er misschien ook wel weer meer inzicht in hoe het een en ander er aan toe gaat. Dat kan misschien resulteren in juist afzien van dat soort heffingen. ( ik probeer positief te blijven)
Vergeet echter niet dat er voor die verhoging geen tijdslimiet geldt. Na 1-1-2009 verhogen zal er dus ook niet in zitten.

[Verwijderd]

spulletje bestellen in Yankiestan is uitermate gunstig met de lage dollar

[DeTeraarist]

Er staat hier niet dat tarieven verhoogd mogen worden na 1 januari 2009.
Hier staat dat de overheid de huidige tarieven goedkeurt en dat deze tot 1 januari 2009 aanblijven. Tegen die tijd hebben ze het er nog wel een keer over.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk is er tegen 2009 een europese regelgeving hierrond.

Verder staat er in het artikel ook vermeld dat er tariefstijgingen moeten worden goedgekeurd, in andere woorden: ze zullen moeten kunnen aantonen dat er verliezen zijn. Gezien het grote overschot dat ze nu ook moeten terugsturen naar de fabrikant zie ik ze meer moeite hebben met de tarieven niet te laten dalen (dus op de huidge koers houden).

[Roland684]

Ik vind het maar een vaag document. Een beleidsstuk op briefpapier?? Wie is de auteur? Waar komt het plotseling vandaan? En het springt van de hak op de tak. Microsoft, Packman, second life, mp3-spelers, serverhardware, communicatienetwerken, DRM, monopolies en heffingen, alles wordt even genoemd in een grote brei.
En nu de industrie aan het terugkomen is van DRM, wil dit document het ineens gaan invoeren, maar toch ook weer flexibiliteit en multifunctionaliteit nastreven.
Bijzonder vind ik ook dat er willens en wetens vooruitgelopen wordt op de uitkomsten van onderzoek. Wel iets laten onderzoeken, maar dat vervolgens niet afwachten en alvast beleid gaan opstellen??

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 28 juli 2024 22:25]

[balk]

Dit is de manier waarop de verantwoordelijke minister communiceert met het parlement. De minster(raad) heeft een beleidsconcept. Een beleidsmedewerker (ambetnaar op ministerie) werkt dit uit en de minister stuurt het daarna naar de 2e kamer. Als een meerderheid geen bezwaar heeft met dit beleid (bijvoorbeeld de coalitie) dan wordt het uitgevoerd. En tsja, papier... Dat is een soort analoog apparaat waarop je met een speciale printerkop text en graphics op kan zetten. Met de hand!!

Ik vond het overigens niet een bijzonder warrig verhaal maar balk heeft lang niet alles gelezen en juist doorspekt met voorbeelden in normalemensentaal. Het is ook doorspekt met onderzoek naar hoe de huidige situatie is.

Het hele DRM verhaal is aangehaald als mogelijke manier om piraterij tegen te gaan. En omdat het beleid uitgaat van zelfregulering zal de industrie zelf bepalen wat ze inzet om piraterij tegen te gaan (binnen de grenzen van de wet).

[Reactie gewijzigd door balk op 28 juli 2024 22:25]

[jhellingman]

Een klein stapje in de goede richting.

Naar mijn mening zijn de heffingen op lege media volslagen overbodig om het beoogde doel van de auteurswet te bereiken (auteurs een kans geven hun initiële investering in hun werk terug te verdienen, gegeven het feit dat massaproductie kopiëren wel erg makkelijk maakt), met als primaire doel de hoeveelheid publiek beschikbare werken te vergroten. In vergelijking met de gehele markt van auteursrechtelijk belaste werken gaat het om peanuts, en is het middel inherent onrechtvaardig en extreem inefficiënt. De enige die er echt baat bij lijken te hebben zijn de haaien van de betreffende organisaties.

Gegeven de inspanning nodig voor het maken van een thuiskopie is er nog ruim voldoende ruimte voor rechthebbende om hun product op de markt te brengen. Voorbeeld van DVD: zoeken naar iemand met een kopie van de film die je wilt hebben, vragen, lenen, het feitelijke rippen (wat bijvoorbeeld bij DVD's niet eens meer mag vanwege de meestal aanwezige "effectieve" anti-kopieer maatregelen - effectief waarschijnlijk alleen in de zin van de auteurswet) branden, hoesje scannen, printen, enz., je bent er al snel een uurtje mee bezig. Als je zo'n product origineel voor een tientje kunt kopen, ben je bijna gek als je al die moeite doet. Als de industrie instaat is het geheel on-line nog goedkoper aan te bieden via on-line verkoop geldt dat des te meer.

Dan moet er natuurlijk wel worden opgetreden tegen mensen die massaal werken illegaal aanbieden. Hier lijkt het me het slimst een lik-op-stuk beleid in te voeren. Jij biedt iets aan, een paar dagen later een accept giro voor 50 of 100 euro van het Centraal Justitieel Incassobureau op de mat, net als met te snel over de snelweg sjezen...

Willen we echter toch heffingen, dan hoort de inning daarvan thuis bij de enige partij die ik daar nog enigszins in vertrouw, de belastingdienst.

Natuurlijk moet er dan nog steeds iets gedaan worden aan de absurd lange duur van het auteursrecht. Een termijn van zo'n twintig jaar na publicatie lijkt me veel gezonder, en meer in lijn met het beoogde doel van het auteursrecht. De huidige termijn (zo'n 80 tot 140 jaar na publicatie) zorgt ervoor dat heel veel werken effectief NIET meer beschikbaar zijn, en zorgt ervoor dat ons cultureel erfgoed de nek wordt omgedraaid.

[Toff]

Wel leuk, dat de teveel betaalde heffingen (de niet verdeelde), "terugbetaald" worden aan de fabrikanten en de importeurs, maar het zijn eigenlijk de consumenten die recht hebben op dat geld...

[Kwastie]

word lastig om per persoon geld terug te geven

[Verwijderd]

Hoezo? Gewoon dat bedrag verrekenen met iets lagere heffingen voor komend jaar - dan kom je toch al aardig in de buurt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 22:25]

[Toff]

Denk je nu echt dat de prijs gaat zakken omdat er geld van drie jaar terug aan de fabrikant of importeur wordt terugbetaald? Zo werkt het echt niet hoor, dat geld is gewoon een meevaller.

[Verwijderd]

Geloof je dat? Als je weet dat wat na drie jaar neit verdeeld is terug komt, en je weet wat je marktaandeel is, en je weet hoe lang het geld er al ligt, en je weet hoe veel geld dat ongeveer is, dan kun je al redelijk inschatten hoeveel geld er verrekend gaat worden met de heffingen. Daar kun je je prijs op aanpassen, en zo je concurrent de baas zijn.
Of denk je dat het net de bouw is, en dat alle fabrikanten elkaar bellen om even te praten over hoeveel er voor elk apparaat en voor elke stack CDs gevraagd gaat worden?

[Verwijderd]

Geloof je dat? Als je weet dat wat na drie jaar neit verdeeld is terug komt, en je weet wat je marktaandeel is, en je weet hoe lang het geld er al ligt, en je weet hoe veel geld dat ongeveer is, dan kun je al redelijk inschatten hoeveel geld er verrekend gaat worden met de heffingen. Daar kun je je prijs op aanpassen, en zo je concurrent de baas zijn.

Dan zullen ze het ene jaar minder heffing betalen, en het jaar daarop weer meer want nu hebben ze geen korting, en dan weer minder en dan weer mee, een soort jojo-beweging in de prijs van de cd's. Ik zie de prijzen eerder stabiel blijven (mogelijk een beetje lager) zodat ze met wat ze "teveel" vragen het ene jaar het "teweinig" opvangen van het jaar daarop.

Liever dan een prijsdaling zou ik overigens zien dat het geld naar research gaat zodat ze betere producten kunnen brengen dan hun concurrenten.

Of denk je dat het net de bouw is, en dat alle fabrikanten elkaar bellen om even te praten over hoeveel er voor elk apparaat en voor elke stack CDs gevraagd gaat worden?

Dat noemen ze kartelvorming, dat doen ze overal.

[GambitRS]

Je gaat als bedrijf niet gokken op hoeveel geld je op die manier terugkrijgt, want je weet niet hoeveel je gaat terugkrijgen. Dat is echt niet uit te rekenen zoals jij het stelt. Anders zou ik graag als tegenbewijs zien hoeveel Arita terug gaat krijgen over 3 jaar...

Het is eerder zo dat een fabrikant, als ze dan eindelijk die duizenden euro's terugkrijgen, dit gewoon ziet als extra winst. Dit wordt dan bv aan de aandeelhouders uitgekeerd, of gaat in een of ander project zitten, maar zal niet gebruikt worden om de CD/DVD een cent goedkoper te maken. Simpelweg omdat de geldstroom niet te voorspellen is, ze zouden dan moeten gaan gokken op het bedrag dat ze minder kunnen vragen en erg velig/slim zullen ze dat niet vinden. Ik ook niet btw.

De regering heeft het in mijn ogen wel compleet verkeerd aangepakt. Dat geld hadden ze gewoon zelf moeten claimen. Dat is stukken beter dan dat een stel buitenlandse bedrijven ervan profiteert. De heffing is dan een soort belasting geworden dat naar buitenlandse bedrijven gaat......... Dan heb ik liever een procent minder belasting die ik hoef te betalen. Niet dat het zo zou gaan werken, maar liever onze eigen regering dan die buitenlandse bedrijven.

[Verwijderd]

De regering heeft het in mijn ogen wel compleet verkeerd aangepakt. Dat geld hadden ze gewoon zelf moeten claimen. Dat is stukken beter dan dat een stel buitenlandse bedrijven ervan profiteert. De heffing is dan een soort belasting geworden dat naar buitenlandse bedrijven gaat......... Dan heb ik liever een procent minder belasting die ik hoef te betalen. Niet dat het zo zou gaan werken, maar liever onze eigen regering dan die buitenlandse bedrijven.

Als de regering het claimt en steekt in projecten ter ondersteuning van beginnende artiesten komt het geld onrechtstreeks nog min of meer waar het hoort.

[Verwijderd]

Dat zegt het artikel toch? Dus uiteindelijk komt - via de fabrikant - het geld alsnog bij de consument terecht.

[Rey Nemaattori]

Wel leuk, dat de teveel betaalde heffingen (de niet verdeelde), "terugbetaald" worden aan de fabrikanten en de importeurs, maar het zijn eigenlijk de consumenten die recht hebben op dat geld...

Mja, de overheid zou dat niet kunnen afdwingen....de enige die profiteert is dus het bedrijfsleven....'t geld is al binnen en zal zeker niet vrijwillig terug komen bij de consument...

[ArmEagle]

Hmm, dat klinkt allemaal zo slecht nog wel niet.
Ok, dat leek natuurlijk nogal FP achtig dus laat ik er wat meer over kwijt..

Het kan helemaal geen kwaad dat er wat meer controle komt op deze organisaties. Iets wat 'wij' al zolang al roepen. Wacht, zou de overheid dan toch naar het volk luisteren?

Verder is het een erg goed initiatief dat bedrijven binnenkort nog maar een rekening hoeven te verwachten. Ik hoop dat alles daarmee ook wat transparanter wordt.

Niet dat ik ervaring heb met deze situatie specifiek. Maar wel op gebied van amateur muziek. Daar was het afgelopen jaar weer een heel gedoe over. Gezeur en gewoon 'dreigingen' met betrekking tot het kopieren van muziekstukken. En onlangs nog dreigingen de Taptoe van Groningen te laten verbieden als er niet gauw even geld op tafel kwam. Dat terwijl 'ze' allang dubbel en dwars betaald worden.

[Reactie gewijzigd door ArmEagle op 28 juli 2024 22:25]

[TD-er]

Verder is het een erg goed initiatief dat bedrijven binnenkort nog maar een rekening hoeven te verwachten. Ik hoop dat alles daarmee ook wat transparanter wordt.

Nou dat lijkt mij dus niet.
Nu krijg je als bedrijf bijvoorbeeld een rekening van de stichting reprorecht, die bol staat van het nattevingerwerk.
Een rekening van die club kun je nog wel naast je neer leggen, maar als je bijvoorbeeld een kroeg hebt, of een radio in de winkel, zul je de rekening van de muziek die je aan je personeel laat horen, of aan de klanten toch echt wel moeten betalen.
Kortom als dit allemaal op 1 rekening komt, hebben die meest achterlijke stichtingen ineens ook "het recht" om je te laten betalen, omdat het aanvechten van die rekening een stuk lastiger is geworden.
Zou me niets verbazen als er op die manier ineens veel meer van die stichtingen hun bedragen op die rekeningen gaan plaatsen.

Het kan helemaal geen kwaad dat er wat meer controle komt op deze organisaties.

Voor zover ik weet waren die stichtingen al jaren verplicht om complete openbaarheid van gegevens te geven, maar vertikten ze dat gewoon. Dus dat ze er nu "meer op gaan letten" zegt nog niet echt veel.

Er moet een geschillenregeling komen om conflicten tussen rechthebbenden en gebruikers op te lossen zonder dat er een rechtszaak voor nodig is.

Kortom zolang er geen rechter over geoordeeld heeft, heeft een volgend slachtoffer van die instanties geen jurisprudentie, dus moet een vergelijkbare zaak vanaf de grond af weer verdedigd gaan worden door telkens een nieuw slachtoffer.
Het kan mischien wel goedkoper zijn, maar volgens mij biedt dit veel meer voordelen voor die organisaties en niet voor de burger.

Alle gelden die stichting de Thuiskopie voortaan int, en die na drie jaar nog niet zijn verdeeld, zullen moeten worden teruggegeven aan fabrikanten en importeurs via een verrekening met toekomstige heffingen.

Kortom de consument blijft die heffingen betalen en de fabrikanten en importeurs pakken de extra winst, evenals de overheid door de BTW over die heffingen.
Daarnaast is er natuurlijk al een deel verdeeld door de onkostenvergoedingen van die stichting thuiskopie. De consument en de artiest schieten dus helemaal niets op met deze regeling.

[The Collector]

Lijkt me in grote lijnen een goed beleid. Val de 'kleine' man niet lastig met rechtszaken en ALS er een keer iets aan de hand is zal er ook beter gewaakt worden over de organisaties die opkomen voor de rechthebbende... Hoef ik tenminste nog niet bang te zijn als ik eens een keer een filmpje van internet meepak...

[MonkeySandwich]

Goed nieuws, meer pijlen gericht op organisaties als Stichting Thuiskopie en weinig aandacht voor zogenaamde auteursrecht beschermers die al lobbyend meer geld proberen los te peuteren van al die zwaar criminele consumenten . Positief voor de consument alleen jammer dat het geld wordt terug betaald aan fabrikanten en importeurs en dus niet aan de consument (hopelijk dan maar indirect).