Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties
Bron: Parool, submitter: slybastard

Vorige week meldden we bij de berichtgeving over de uitspraak tegen Zoekmp3.nl dat een van de rechters van het Amsterdamse hof een nevenfunctie bekleedt bij de 'Association Littéraire et Artistique', een organisatie die opkomt voor de bescherming van auteurs. Het Parool besloot wat dieper te graven naar deze mogelijke belangenverstrengeling en weet te melden dat de rechter in kwestie, Eleonora Mout-Bouwman, daarnaast sinds 1988 bestuurslid is van de Vereniging voor Auteursrecht. Opmerkelijk genoeg blijkt deze vereniging op hetzelfde adres gevestigd als de stichting Brein, de eisende partij in de rechtszaak tegen Zoekmp3.nl. De telefoon van de Vereniging voor Auteursrecht wordt opgenomen door Buma/Stemra, de belangenbehartiger voor componisten, muziekuitgevers en tekstschrijvers, die een van de oprichters is van de stichting Brein.

Zoekmp3.nl logo Mout-Bouwman beweert geen bestuurslid van de Vereniging voor Auteursrecht meer te zijn, hoewel ze in het handelsregister van de Kamer van Koophandel nog wel als zodanig staat vermeld. Ook de functie van bestuurslid van de overkoepelende Association Littéraire et Artistique Internationale, die ze sinds 1993 bekleedde, zou de rechter enige maanden geleden hebben neergelegd. 'Ik heb nooit een relatie gehad met Buma/Stemra of de stichting Brein. Integendeel zelfs, in mijn tijd als advocaat heb ik de stichting Reprorecht vertegenwoordigd in een zaak tegen Buma/Stemra', zo verweert Mout-Bouwman zich tegen de beschuldiging van belangenverstrengeling. 'Op zich moet het feit dat ik geïnteresseerd ben in auteursrechten, geen beletsel zijn. Juist dat ik er veel vanaf weet, is de reden dat ik lid ben van deze rechtskamer', aldus de rechter. Het is nog onduidelijk of de beschuldiging gevolgen kan hebben voor de uitspraak tegen Zoekmp3.nl, die een belangrijk precedent kan scheppen in de rechtspraak omtrent linksites.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

Lijkt mij dat alleen om alle schijn al weg te nemen het vonnis nietig verklaard dient te worden en de rechtszaak opnieuw gestart zal moeten worden met rechters die geen mogelijke belangenverstrengeling hierin hebben.

Ik bedoel, als ze in het voetbal al een scheidsrechter uit een ander land toewijzen dan de 2 landen die tegen elkaar spelen waarom zou je dan wel een rechter toelaten die (heeft ge)werkt bij stichting brein of een verwant daarvan. Op die manier kun je mijn insziens nooit tot een objectief oordeel komen.
Helemaal mee eens.
Als dit vonnis blijft staan, is het helemaal duidelijk.

Klassejustitie en een verrot rechtssysteem.

Nederland wordt met de dag corrupter en we doen eigenlijk al niet eens meer onder voor landen als België en Italië.
wat is er mis met België? Wij geven tenminste toe dat het systeem langs geen kanten werkt!
Hoezo corrupt?

Het bedrijf zal het recht hebben om naar het hof van cassatie te stappen en het prosses ongeldig te laten verklaren.

Dit is gewoon een fout dat je in elk recht systeem tegenkomt. Het voordeel aan on systeem is dat er een manier bestaat om het recht te zetten.

En zelfs als het vonnis word vernietigt dan word dit prosees over gedaan. Als de mensen inderdaad schuldig zijn. Dan zal het resultaat zelfs het zelfde zijn.

Nog een stapje hoger. Van een rechter wordt geeist dat deze correct en objectief handeld en hij mag niet naar presidenten kijken. Dus zelfs als hij in zo een bestuur zit (die trouwens de traak heeft de wet na te leven en toe te passen) dan nog kan deze rechter perfect een uitspraak hebben gedaan die correct is.

Het is niet alsof hij van Brein een som geld heeft gekregen om zomaar eventjes ze schuldig te verklaren.

We hebben één van de beste rechtssystemen ter wereld. Met meer dan genoeg middelen om zich te verdedigen.

Hier is spraken van een prosedure fout.
Niet van coruptie.

Achja zoals het spreekwoord luid. De beste stuurmannen staan aan wal hé.
@webshit:
En zelfs als het vonnis word vernietigt dan word dit proseesproces over gedaan. Als de mensen inderdaad schuldig zijn. Dan zal het resultaat zelfs het zelfde zijn.
lijkt me een leuke inzet om te "bewijzen" dat er geen sprake is van belangenverstrengeling
Nog een stapje hoger. Van een rechter wordt geeist dat deze correct en objectief handeld en hij mag niet naar presidenten kijken. Dus zelfs als hij in zo een bestuur zit (die trouwens de traak heeft de wet na te leven en toe te passen) dan nog kan deze rechter perfect een uitspraak hebben gedaan die correct is.
klopt, maar het Nederlandse rechtssyteem is niet zwart-wit. Het is de taak van een rechter om interpretatie te geven aan de (ruime) regels die in wetten zijn opgenomen. Dit geldt vooral als er sprake is van "nieuwe" ontwikkelingen, die nog niet gedekt zijn in de wetgeving.
Linksites (searchengines) vallen hier dus onder.

Dit betekent dat de mening van de rechter er wel degelijk toe doet en het niet enkel toepassen is.
Het is niet alsof hij van Brein een som geld heeft gekregen om zomaar eventjes ze schuldig te verklaren.

We hebben één van de beste rechtssystemen ter wereld. Met meer dan genoeg middelen om zich te verdedigen.

Hier is spraken van een prosedureprocedure fout.
Niet van coruptie.

Achja zoals het spreekwoord luid. De beste stuurmannen staan aan wal hé.
Uiteindelijk gaat het hier niet eens direct om de mening van de rechter in kwestie. het is met name de illusie die uit de bevindingen naar voren komt. Waar een eerder gerechtshof zoekmp3.nl "onschuldig" heeft verklaard komt er nu een ander (hoger) gerechtshof dat een andere mening heeft, en juist dit gerechtshof heeft een rechter die een dubieuze achtergrond heeft. Dit ruikt naar belangenverstrengeling. Bij een routine uitspraak doet het er niet veel toe, maar dit is juist een geval dat belangrijke precendenten schept, waardoor het extra belangrijk is dat er vanuit het justitieel apparaat geen schijn van "voorkeur" komt.
en er niets aan doen :z
Nee... zo slim zijn ze ook weer niet :+
Het bedrijf zal het recht hebben om naar het hof van cassatie te stappen en het prosses ongeldig te laten verklaren.
Wie zegt dat,
1. dat gebeurt, en
2. dat het toegelaten zal worden

Waarschijnlijk zal het dan uitdraaien op een onderzoek van het onderzoek en dus zal de partij die in verdediging staat, door finantiële druk het moeten opgeven. :Y)

En ohja België heeft een corrupt justitiesysteem (ik ben Belg). Kijk bv naar de zaken i.v.m. de Bende van Nijvel en Dutroux (al dan niet netwerk)...
Nog een stapje hoger. Van een rechter wordt geeist dat deze correct en objectief handeld en hij mag niet naar presidenten precedenten kijken. Dus zelfs als hij in zo een bestuur zit (die trouwens de traak heeft de wet na te leven en toe te passen) dan nog kan deze rechter perfect een uitspraak hebben gedaan die correct is.
Een rechter moet juist wél naar precedenten kijken, dit is om de continuïteit van de rechtspraak te waarborgen. Het zou toch vrij apart zijn als twee personen verschillende straffen krijgen voor een vergelijkbare misdaad. Sterker nog, er worden met enige regelmaat rechtszaken uitgelokt om zo'n precedent te scheppen, ook wel proefproces.
off-topic:
Let eens op je spelling. Ik heb het woordenboek er bij gepakt, maar ik heb geen idee wat een prosedure is. (n.b. ik ben zelf knap woordblind, maar gelukkig bestaan er spellingcheckers.)

on-topic:
Een rechter behoort objectief te zijn. Dat is in onze rechtsstaat zelfs zo gedefinieerd, dat er zelfs geen twijfel mag zijn over de objectiviteit van een rechter. Vanuit dat oogpunt zou deze rechter dus gewraakt moeten worden.
(wraken is de juridische term voor vervangen in dit soort gevallen.)

Vergelijk het maar met de rechter uit Groningen of was het Friesland, die er van beschuldigd werd dat hij zijn vriendin had mishandeld. Die zaak heeft in Drenthe gedient, omdat zijn collegea bij de eigen rechtbank wellicht niet objectief genoeg waren.
Klassejustitie en een verrot rechtssysteem.

Nederland wordt met de dag corrupter en we doen eigenlijk al niet eens meer onder voor landen als België en Italië.
Waar een klein land groot in kan zijn he :+

Dit is toch niets nieuws... vergeten dat Tonino niet vervolgd werd terwijl hij 'iets strafbaars' bezat, en dan nog in grote getalen op zijn afgedankte en op straat gezette pc terwijl een 'verwoed verzamelaar' tijdens automatisch downloaden tussen de 1,5 miljoen bestanden 'enkele' illegale fotos had, wel vervolgd werd?
Hoezo verrot en klassejustitie?

Ten eerste:
Leest het vonnis na op www.rechtspraak.nl en wijs mij op punten waaruit blijkt dat de rechter in kwestie ook daadwerkelijk Brein heeft voorgetrokken.

Ten tweede:
Het was sowieso een meervoudige kamer. Dus meerdere rechters. Je mening er doorheen drukken zal dus veel moeilijker zijn.

Ten derde:
Waarom is dit niet tijdens de behandeling van de zaak aan het licht gekomen? De verdediging had dan eventueel kunnen wraken. Ze hebben dus een beetje lopen
:z
Ten eerste:
Het vonnis legt een dwangsom op en wijst schadevergoeding toe aan een organisatie die gevestigd is op hetzelfde adres als een van de rechters, ondanks dat er geen strafbare handelingen worden aangetoond.
Overigens; voor de sociale dienst heb je minder bewijs nodig om het 'voeren van een gezamelijke huishouding' aan te tonen...

Ten tweede:
Alle drie de leden van de kamer zijn betrokken bij auteursrecht innende organistaies. Daarmee wordt het niet onderling beinvloeden door 'groupthink' dus veel moeilijker.

Ten derde:
Een slechte advocaat is nog geen reden om het afbreken van de Nederlandse rechtsorde maar op z'n beloop te laten.
Ten derde:
Waarom is dit niet tijdens de behandeling van de zaak aan het licht gekomen? De verdediging had dan eventueel kunnen wraken. Ze hebben dus een beetje lopen slapen.
En dat is de juiste conclusie. Nadat de rechter zich had moeten verschonen en dit niet deed had de advocate moeten wraken. Ze heeft liggen slapen en er is totaal geen nieuw verweer gevoerd. Een gevaarlijk stuk jurisprudentie was het gevolg.
linkje naar het vonnis

Het komt er op neer dat de manier van werken (zoekmachine maken die specifiek zoekt naar top 40 nummers op internet [...] om zo meer bezoekers te krijgen en dus meer inkomsten uit reclame krijgen) van zoekmp3 veroordeelt is en niet het linken naar illegale mp3s.
Als ze dus gewoon alles zouden indexeren en geen "top X most downloaded songs" op hun website hadden was deze veroordeling niet tot stand gekomen.
Voor brein maakt het niet uit, het doel (zoekmp3 offline) is bereikt.

Het is een beetje zelfde soort tactiek als toegepast is op isonews (verkoop van mod-chips) en Al Capone (belasting onderduiking; met dank aan een nieuwe wet)<div class=r>[Reactie gewijzigd door El_Muerte_[TDS]]</div><!-- end -->
1) Hoe kom je erbij dat er niets strafbaars is aangetoond? De rechters achten het linken naar mp3's als illegaal (ruw gezegd ik weet het fijne net zo min) als rechters dit illegaal claimen is het een misdaad
2) 1 van de leden heeft mogelijk banden met een auteursrechten niet allemaal maw je moet de andere twee overtuigen van hun ongelijk blijkbaar was dat niet het geval. Is het echter wel zo als ze daadwerkelijk banden heeft met deze organisatie is het inderdaad lichtelijk twijfelachtig
3) Is er slechts 1 advocaat die de tegenpartij vertegenwoordigde zonder achterban? Lijkt me zeer sterk. Imo is het met de advocaten bureau die hier voor verantwoordelijk is erg slecht gesteld. Verder heeft dit geen totale invloed op het gehele rechtsorde systeem van Nederland maw ook dit is vrij kort door de bocht.
Het enigste mogelijke waar hierover te twijfelen valt uiteindelijk is of ze daadwerkelijk zulke banden heeft met de organisatie als de krant claimed (geen enkele krant schrijft de waarheid) en in hoeverre die dit proces beinvloed heeft.
(geen enkele krant schrijft de waarheid)
Behalve natuurlijk 'pravda' want die heten zo.
Zou je niet even wachten op de uitslag met dat onnuttige geschreeuw.
Dit krijgt vast nog wel een staartje..

Huilen voor je geslagen wordt, zei mijn vaderrrrrrr altijd.
WAUW! Dat brein (zonder Hoofdletter!) corruptie binnen de rechtzaak voor elkaar krijgt, had ik niet gedacht! Dit is dan ook meteen het enige wapenfeit wat ze hebben :)
kan dit een beetje genuanceerder?
Er is geen enkele reden om te twijfelen aan de integriteit van het nederlandse rechtssysteem. Het feit dat sensatie journaille als de vries of gepasseerde zelfbenoemde internetgurus als de hond een paar zaken oprakelen die al dan niet terecht herzien moeten worden ( en daar vervolgens zelf minstens zo veel de fout in gaan door andere namen te noemen), is nog geen reden om dit soort gefrustreerde booreltafelpraat nu ook op dit forum te moeten lezen.
Laten we dus gewoon discussieren en het gebrek aan kennis niet camoufleren door sensatieverhalen.
corrupt zootje...
Op die manier kun je mijn insziens nooit tot een objectief oordeel komen.
De rechter had deze feiten gewoon moeten melden aan de advoca(a)t(en) van zoekmp3, dan was er feitelijk niets aan de hand geweest, ze hadden de rechter om deze reden kunnen wraken.

Ik ben eigenlijk bijzonder benieuwd of de "eisende partij" wel op de hoogte was van deze feiten, laat het Parool dit ook eens uitzoeken a.u.b.?
Quote:
Juist dat ik er veel vanaf weet, is de reden dat ik lid ben van deze rechtskamer', aldus de rechter.
Daar zit natuurlijk ook wel een waarheid in, digitale auteursrechten zijn, zoals we regelmatig in reacties op T.net kunnnen lezen, een moeilijke materie en er lijkt te weinig kennis van zaken bij overheid en justitie. De kans bestaat dat dit argument van rechter Mout-Bouwman oprecht is, maar ze heeft de schijn _behoorlijk_ tegen . . .

Toch moeten we er wel rekening mee houden dat een uitspraak van een rechter minimaal enige correcte grond heeft. We kunnen natuurlijk wel allemaal bananenrepubliekpraktijken gaan roepen, maar het nederlandse rechtssysteem weet zich heus wel gecontroleert en rechters die een scheve schaats rijden hebben grote kans dat ze hun functie kwijtraken. Dat zullen ze niet zomaar riskeren.
En de rechter zou zich ook diep moeten schamen cq berispt worden. Die heeft zelf ook een stel hersens waarmee je logischerwijs kunt redeneren dat er hier kans is op het benadelen van de verdachte.
E.A. Mout-Bouwman is geen onbekende op het gebied van auteursrecht en aanverwante, zo blijkt, en ze heeft ook op dat gebied gepubliceerd. Auteursrecht is een specialisme, en ze heeft als advocaat ook tegen Buma/Stemra gestreden. Het lijkt me op zich een goede en wenselijke zaak dat rechters thuis zijn in de materie waar ze uitspraken over doen. Het is bij mijn weten ook een normaal verschijnsel dat dergelijke kopstukken/experts in allerlei adviesfuncties zitten van toezichtsraden en RvB's.
'verstand van hebben' en 'banden met eisende partij hebben' zijn twee verschillende dingen. Hoewel het laatste niet bewezen is natuurlijk, lijkt me dat een hele slechte zaak.
Welke aantoonbare banden heeft ze? Wijs mij eens aan welke stukken van de uitspraak raar zijn, niet onderbouwd zijn of anderzins wijzen op een niet onafhankelijke uitspraak. Doe eens ...
Thuis zijn in het onderwerp != nevenfuncties bekleden
Dus die rechter met z'n collectie kinderporno kan gewoon (kinder) zedendelicten blijven behandelen?
Kinderporno hebben is strafbaar, nevenfuncties vervullen kennelijk niet. Hoe kun je nu als rechter serieus thuis zijn op auteursrechtelijk gebied, als je expertise op dat vlak verder tot dan toe nooit is opgevallen of gebruikt is :) ? Let wel, auteursRECHT (evenals octrooi- en merkenrecht als onderdeel van intellectueel eigendom) is een al langer bestaand recht dat in het Nederlandse rechtsysteem erkend is en bescherming hoort te genieten, niet iets dubieus zoals sommigen lijken te denken en op dat gebied menen het wiel opnieuw uit te moeten vinden ;) . Het kost rechthebbenden (muzikanten, ontwerpers, schrijvers, uitvinders) vaak al geld en moeite genoeg om dat recht bij de rechter te halen vs bedrijven die aan de haal gaan met andermans ideëen en voortbrengselen.
Het gaat er niet om of nevenfuncties strafbaar zijn. Een rechter dient elke schijn van partijdigheid te vermijden en dat is in dit geval niet gebeurd. Als ik de stichting bel waarvan zij (volgens de KVK nog steeds) bestuurslid is, krijg ik Brein aan de lijn. Dat schijnt velen schijn genoeg, en terecht!
neej een rechter dient onpartidig te zijn.

als ik maar diep genoeg ga graven, in de logs van de nodige ISP's (worden die eigenlijk al bewaard:P).
durf ik te wedden dat er zeker voor zeker 10% van alle bij Tnet geregistreerde users wel 1 of anderhalf suggestie gewekt kan worden dat er van hun pc's af contact is gemaak naar servers waar ook kinderpron gehost wordt...

maar ik zou er toch wel een hand voor in het vuur steken dat Tnet een nette site is.. (of gebeuren er toch dingen in area51.tweakers.net)

ik vind het zeker nodig dat er hier een cassatie komt om vast te stellen dat de rechtsgang hier inderdaad recht is gegaan...

en ik ga er alvast vanuit dat dat ook zo is, maar wil toch wel graag dat 't vast gesteld wordt door pro's...
De Vereniging voor Auteursrecht is geen lobbyclub van auteursrechthebbende, maar een wetenschappelijke vereniging over auteursrecht. In het bestuur zit bijvoorbeeld ook de hoogleraar in auteursrecht Hugenholtz, die laatst nog pleitte *tegen* de thuiskopievergoeding.

Ik zie dus niet echt in waarom deze rechter bevooroordeeld zou zijn omdat ze bestuurslid was van deze vereniging.
Betrokkene had ook een nevenfunctie bij de ALA, die niet onpartijdig is.
Alles bij elkaar grond voor gerede twijfel aan de onpartijdigheid.
Het doel van die organisatie is het creeren en in stand houden van bescherming van auteursrechten en studie te doen om deze verder te ontwikkelen en verbeteren.

Dan kan een lid daarvan nog zo hard roepen dat hij geen kopieervergoeding meer wil, dat zegt niets over de lijn van de organisatie en de belangen die de rechter daarmee officieel heeft.

Een rechter hoort onpartijdig te zijn en dus ook geen schijn tegen zich te hebben dat er partijdigheid kan zijn. Als hij lid is van een organisatie die dezelfde belangen verdedigt als de klagende partij en ook nog op hetzelfde adres zijn intrek heeft is er meer meer dan schijn van partijdigheid.
Zoals ik in mijn eerdere, reeds weggemodde posting al zei is dit inderdaad een storm in een glas water. Maar eerlijk is eerlijk: zoals aan de reacties in deze discussie ook al te zien is, is nu al een situatie ontstaan waarbij een van de twee partijen moord en brand zal gaan gillen over partijdigheid. Dat er inhoudelijk eigenlijk niet zoveel aan de hand is maakt daarbij niet uit: het zal gebruikt gaan worden om de discussie rondom deze zaak en copyright in het algemeen te "vergiftigen".

Het beter geweest als de betreffende rechter 100% duidelijk was geweest over haar achtergrond. Justitie is gewoon te naief geweest wat dat betreft.

@Zaphod69: ik heb niks aan mijn verhaal toe te voegen. Je maakt allerlei suggesties maar totdat er aangetoond is dat de rechter in kwestie deel uitmaakt van Brein of Buma/Stemra blijft het niet meer dan dat: suggesties. En suggesties zijn nog altijd geen bewijs.
Hoezo is er inhoudelijk niets aan de hand? Mevrouw beweert geen banden te hebben met Buma/Stemra, maar als je die vereniging opbelt waarvan zij bestuurslid was/is, krijg je Brein aan de lijn.

Ik ga niemand beschuldigen van zaken die ik niet kan bewijzen, maar je kunt toch niet met droge ogen zeggen dat hiermee elke vorm van partijdigheid wordt vermeden? En dat is nou precies wat een rechter wél moet doen!

@Beantherio: Dat is nou juist mijn punt! Een rechter moet de schijn!!! van partijdigheid vermijden. Als die schijn er is, doet het er niet meer toe of ze nou ook echt partijdig is of niet.
Persoonlijk denk ik dat deze mevrouw naar alle eer en geweten uitspraak heeft gedaan. Dat doet hier alleen niet ter zake.

Overigens suggereer ik niets. Ik geef een feit (of heb je zelf dat nr gebeld en ben je tot een andere conclusie gekomen?) Uit dat feit concludeer ik dat in dit geval niet elke schijn van partijdigheid is vermeden. Dat lijkt me een alleszins redelijke conlusie.
Het beter geweest als de betreffende rechter 100% duidelijk was geweest over haar achtergrond. Justitie is gewoon te naief geweest wat dat betreft.
De vraag is of dat nodig is als die achtergrond geen geheim is in het wereldje. Het lijkt er meer op dat leken op het gebied van (auteurs)recht voor het eerst iets dergelijks tegenkomen en ervan opkijken dat rechters en advocaten naast en voor hun aanstelling ook nog een (beroeps)leven hebben (gehad). Je wil ook niet dat een nitwit op het gebied van auteursrecht/IP zaken op het gebeid van auteursrecht en intelectueel eigendom moet gaan beoordelen.
volgens mij gaat er nu een beerput open want ik ruik wat en het zijn niet mijn voeten. op het moment dat je een rechter ben die ergers lid van geweest bent wat voor bescherming van rechten van auteurs. ben je de verkeerde persoon om recht te spreken in dit soort zaken. je bent bewust of/en onbewust al bevooroordeelt over dit soort zaken.

je heb je mening al klaar en de verdediging kan proberen die mening te wijzigen maar dat is wel het verkeerde uitgangs punt.

het parool heeft leuk werk geleverd.

ik voel een hoger beroep. :+
Dit was al het hoger beroep, dus ze kunnen hier tegen niet meer in hoger beroep.

@ peewee1979 Zoekmp3 zou nog wel in cassatie bij de Hoge Raad kunnen, maar dat is iets anders dan hoger beroep. De Hoge Raad kan maar heel beperkt (vooral procedureel) toetsen.
Tuurlijk kunnen ze nog in beroep. Het wordt dan alleen wat anders, ze gaan namelijk in cassatie.

Bij cassatie bij de Hoge Raad, wordt gekeken of alles netjes is gegaan, en of iedereen zich aan de regels hebben gehouden.
De rechtzaak met die (mogelijk) onpartijdige rechter moet geschrapt worden.
Dus gewoon opnieuw een hoger beroep.

De Hoge Raad is ook een mogenlijkheid omdat ik mij niet kan voorstellen dat belangenverstrengeling volgens de regels is.
je heb je mening al klaar en de verdediging kan proberen die mening te wijzigen maar dat is wel het verkeerde uitgangs punt.
Van een rechter wordt verwacht dat hij/zij toetst in hoeverre de wet iets wel of niet toelaat. De rechter kan nog zo tegen zijn, maar er mag van zo'n iemand verwacht worden dat ie objectief zijn werk uitvoert.

Alhoewel ik het wel met je eens bent dat een hoger beroep noodzakelijk is in dit geval.

@blade181:
Ook rechters kunnen een eigen mening hebben, maar ze worden geacht tijdens het proces onpartijdig, dan wel objectief te zijn.
Van objectiviteit was al geen sprake meer op het moment dat zij werd aangewezen als rechter in deze zaak.
Vrouwe Justitia is blind, dit is niet zonder reden. Dus er zou al helemaal geen rechtszaak mogen zijn op het moment dat een rechter niet "blind" is.

Blade81 heeft dus gewoon gelijk, er had nooit een rechtszaak mogen worden gehouden met deze rechter.
Geen enkele rechter is blind. Daarnaast hoor je nooit iemand klagen over de neiging van rechters om uitspraken te doen die aansluiten bij de normen en waarden van de meerderheid in de samenleving. Wat de normen en waarden van de meerderheid betreft neemt iedereen maar klakkeloos aan dat het dan wel goed zit.
Oh, hoe weet je dat? Dit kan je nooit bewijzen met feiten en in een rechtszaak draait het om feiten. Je kan, zoals eerder gezegd, wel een rechter wraken omdat je het vermoeden hebt dat de rechter meer naar 1 kant neigt.

Misschien vreemd maar waarom zegt er niemand iets over de advocaten van de verdedigende partij? Een beetje advocaat wil toch weten wat voor rechter tegenover hem zit?
deze rechter is niet blind, ze heeft alleen een plaat voor d'r kop.
Het probleem is dan dat hierover nog geen concrete wetgeving bestaat... oftewel de rechter kan zijn mening hierover gewoon uitspreken en dat heeft hij voor zoekmp3.nl dus negatief gedaan..
volgens mij gaat er nu een beerput open want ik ruik wat en het zijn niet mijn voeten. op het moment dat je een rechter ben die ergers lid van geweest bent wat voor bescherming van rechten van auteurs. ben je de verkeerde persoon om recht te spreken in dit soort zaken. je bent bewust of/en onbewust al bevooroordeelt over dit soort zaken.
1. Het zijn meerdere rechters. Deze rechter heeft niet in haar eentje dit vonnis gewezen.

2. De neven functie zijn openbaar (gewoon in te zien op www.rechtspraak.nl en in dit geval zelfs in de www.kvk.nl). De verdediging was kennelijk ook niet wakker.
In het arrest staat: Gerechtshof Amsterdam 5-voudige kamer, ze zijn dus al in hoger beroep gegaan. Nu dan maar in cassatie en op naar de Hoge Raad. ;)
ik voel een hoger beroep. :+
Ik voel (en hoop!) een flink pak slaag voor Brein.
Nevenfuncties en rechtspraak gaan moeilijk samen. Mijn inziens hoort een rechter geen enkele nevenfunctie te hebben (ook geen simpele nevenfuncties), dan krijgen we ook dit soort discussies niet.
Hoe ver wil je gaan, mag een rechter ook niet in de ouderraad van de school van haar kinderen? Mag een rechter in het weekend niet fluiten bij het plaatselijke voetbalteam?
Denk dat je dat wel mag doen, alleen dan moet je niet in een rechtszaak, die de school waarvan jij in de ouderraad zit mogelijk voordeel kan geven, als rechter optreden.

Wat dus hier wel gebeurd.
Het is heel gek, maar rechters zijn soms net mensen. Die ook hobbies hebben, en andere activiteiten. Je kan ook part-time rechter zijn. Bovendien heeft het hebben van een functie vrij weinig te maken met het hebben van een mening: Ook zonder nevenfuncties kunnen rechters een bepaalde vooringenomenheid hebben. En om dat te voorkomen horen rechters, in zaken waarin ze vinden dat ze niet objectief staan, de zaak door te geven aan een ander. Overigens ter bescherming van zowel de rechtsorde, als de rechter zelf.
Daarom kunnen rechters ook gewroken worden. (Hierbij wordt een rechter door de advocaat van de zaak gezet).
En dit is nog maar het tipje van de ijsberg.. Alle grote verzekeraars in Nederland hebben commissarissen die toevallig ook rechter zijn...Dit geld ook voor organisaties als de ANWB en de Consumentenbond overigens..

Zoals al eerder vermeld doet Nederland echt niet onder voor een land als Italie, alleen hier weet niemand het..
Als je wilt weten welke nevenfuncties een rechter heeft, kun je kijken op http://namenlijst.rechtspraak.nl/

Voor deze rechter staat daat o.a.:

Nevenbetrekkingen
Functie: Lid van het hoofdbestuur
Instantie: Comité executif de l' Association Littéraire et Artistique
Plaats: Parijs
Datum ingang: 01-01-1993

Niert zo geheim dus
Probleem bij die lijst is dat bepaalde rechters "vergeten" deze lijst in te vullen ondanks dat het verplicht is.. En ook DAAR wordt hier in Nederland dan natuurlijk weer niets aan gedaan..
Dat is in dit geval echter irrelevant want het is wel ingevuld.
Niet geheim, maar ook niet erg opvallend. Ik dacht in eerste instantie aan een soort frans clubje van mensen met hart voor literatuur en kunst. Een 'Literaire en Artistieke Associatie" zullen we maar zeggen. Komt niet over als een club die zich bezighoudt met auteursrecht.
Inderdaad.
Het feit dat er geen corruptie bekent is betekent vaak dat er mer mensen bij betrokken zijn... (men beschermt elkaar)
Iedereen weet het, staat al jaren in de krant, maar zo typisch Nederlands om niets met die info te doen. Er zijn veel sterkere voorbeelden geweest van rechters met conflicterende nevenfuncties, maar heeft nooit tot consequenties geleid.
Als ik nou een tipje van de sluier voor je oplicht, kun jij dan het topje van de ijsberg zien?
;)
dan nog, ik zou een nieuwe rechtzaak willen met een andere rechter, vooral in zo'n geval. zo iemand kan toch partijdig worden misschien zonder dat ie het zelf merkt.

je kunt gewoon niet garanderen dat die rechter onpartijdig uitspraak heeft gedaan en alleen daarom moet er een nieuwe rechtzaak komen.
Maar je kan NOOIT garanderen dat een rechter onpartijdig een uitspraak doet, het blijven mensen..
Elke schijn van belangenverstrengeling moet in rechtspraak voorkomen worden. In cassatie gaan dus bij een hogere rechtbank (indien mogelijk).

Civielrechterlijke uitspraken kunnen helaas niet zo gemakkelijk worden herroepen. Tenzij er overduidelijke procedurefouten zijn gemaakt, zoals hier wellicht.
Welke procedurefout zou er gemaakt zijn dan? Ga er maar vanuit dat de advocaten van zoekmp3 ook goed wisten wie ze voor hun hadden, zo groot is die wereld nou ook weer niet en zoveel rechters zijn er nou ook weer niet....
Voor de goede orde: ook de advocaat van 'zoekmp3' is lid van die Vereniging voor Auteursrecht die dan ook geen auteursrechtclub is.
Eigenlijk zijn er heel wat meer auteursrechten organisaties allemaal op dit adres check deze pagina. http://www.nederland-web....teursrechtenorganisaties/

Het kan niet anders of dit is gewoon een en dezelfde organisatie onder meerdere namen? Bijvoorbeeld ook de organisatie reprorecht. Vreemd.
Ter aanvulling nog een keer de bij de kvk gevonden organisaties op Siriusdreef 22 -28, 2132WT Hoofddorp, kijk en sta verbaasd.
Zie: http://members.lycos.nl/twooggy/zooi/Brein.txt
'Ik heb nooit een relatie gehad met Buma/Stemra of de stichting Brein. Integendeel zelfs, in mijn tijd als advocaat heb ik de stichting Reprorecht vertegenwoordigd in een zaak tegen Buma/Stemra', zo verweert Mout-Bouwman zich tegen de beschuldiging van belangenverstrengeling.
Dit is zo'n beetje hetzelfde als lopen pochen dat je je broertje een blokje Lego afhandig gemaakt hebt. Oftewel, het gaat nergens over.
Even voor de duidelijkheid. Dat adres is het adres van het kantoor van de KvK. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True