Australië: linken naar beschermd materiaal verboden

Het Federale Gerechtshof van Australië heeft geoordeeld dat het linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal verboden is, ook al gebeurt dit door een site waarop zelf geen beschermd materiaal staat.

De uitspraak werd gedaan in de beroepszaak van Stephen Cooper, beheerder van de site mp3s4free.net, tegen een aantal platenmaatschappijen. De site was een zoekmachine naar mp3-bestanden, waarvan op de meeste auteursrecht rustte. In een eerdere zaak had een lagere rechter al geoordeeld dat het linken naar illegale mp3's neerkwam op copyrightschending, maar Cooper was hiertegen in beroep gegaan. Het Federale Hof liet het vonnis echter in stand. De rechters oordeelden dat Cooper behulpzaam was bij auteursrechtschending en er bovendien van profiteerde middels de advertenties op de site. Het verweer van Cooper dat de links door gebruikers op de site werden gezet en hij hier geen invloed op had werd door het Hof verworpen: volgens de rechters had hij de site ook wel zo kunnen inrichten dat hij de links eerst kon controleren voor ze online verschenen. Het Hof oordeelde tevens dat ook de provider van Cooper aansprakelijk was, omdat die eveneens profiteerde van de auteursrechtschending en geen pogingen had ondernomen om er een eind aan te maken.

Volgens mevrouw Sabine Heindl, directeur van Music Industry Piracy Investigations, het Australische equivalent van Brein, zet het vonnis de deur open om alle linksites uit de lucht te halen. Zelfs blogs waarin alleen maar een enkele link naar copyrighted materiaal voorkomt, zijn al taboe. Volgens mevrouw Heindl zal de MIPI overigens iedere zaak afzonderlijk bekijken om te zien of een proces gerechtvaardigd is. Dale Clapperton, onderdirecteur van van de digitale burgerrechtenorganisatie Electronic Frontiers Australia, was heel wat minder tevreden over het vonnis. Volgens hem zouden nu zelfs zoekmachines zoals Google verboden kunnen worden, omdat via deze nu eenmaal ook links naar bestanden met auteursrecht te vinden zijn. Volgens mevrouw Heindl zal de MIPI echter geen actie ondernemen tegen algemene zoekmachines, maar alleen tegen sites die zich grotendeels richten op het linken naar copyrighted materiaal.

Reacties (47)

[Verwijderd]

Op alle teksten op iedere site heerst er toch copyright?
Dus zou je naar geen enkele site mogen linken?

[questo]

Daar zat ik ook aan te denken. Een link naar copyrighted materiaal is een veel te algemene term.
Door een webpagina op het Internet te plaatsen doe je niet automatisch afstand van copyrights. Het linken naar zo'n pagina zou daarom volgens deze uitspraak in strijd zijn met de wet.

[Grauw]

Mooi voer voor een proefproces dan. Grote site, bijv. BBC News (of tweakers.net, maar dat zal niet echt werken voor Australië ) moet gewoon even alle Australische sites die naar hun toe linken aanklagen, en dan moet de rechter vanwege de precedentwerking wel daar gehoor aan geven… Kijken hoelang ze dat volhouden voordat de hel losbreekt .

~Grauw

[Timfonie]

Waarschijnlijk wordt het wat beperkter bedoeld.

Online kranten (om maar een voorbeeld te noemen) hebben vaak pagina's die alleen voor abbonnee's toegankelijk behoren te zijn. Als via een sluiproute of via een ongewenste archivering door derden deze pagina's toch voor iedereen onbetaald te lezen zijn, dan hebben we een duidelijke situatie van 'illegaal linken'.

[Martin-S]

Vergelijking:

er wordt ingebroken in mijn huis doordat ik het wc raampje open heb laten staan.

Raad eens wat de verzekering zegt?? Eigen schuld dikke bult. Had je maar niet voor de gelegenheid moeten zorgen..... Die inbreker kan er niks aan doen dat hij crimineel is. Slechte jeugd gehad enzo....

Laat die kranten oid er maar voor zorgen dat ze hun zaakjes op orde hebben.

[Turiya]

Natuurlijk mag dat wel. Het auteursrecht ligt bij de auteur, en als de auteur het zelf online zet is dat geheel legaal, al is het copyrighted. Een kopie maken van de tekst mag niet, ernaar linken wel.

[bas.kb]

@renevanh
Jep. Einde internet, zeg je abonnement maar vast op

[Verwijderd]

Zo dat wordt lastig zoeken voor die kangaroelui.

Iedere tekst op internet is auteursrechtelijk beschermt materiaal, dus daarmee is iedere link buiten de 'eigen' site in principe verboden.

Dit is niet grappig... bovendien is dit een ramp voor de deeplinkers, want ook dat wordt met deze wet verboden.

[DJ Henk]

Ik vind het wel zorgelijk dat er blijkbaar een vorm van willekeur is, als zoekmachines niet worden aangeklaagd, maar andere sites weer wel.

Laat iemand alsjeblieft google.au aanklagen en dan schandalig verliezen. Dan is tenminste duidelijk dat deze wet op zijn minst nuancering nodig heeft. Dat mp3s4free.net geld aan de links verdient via advertenties is niet genoeg, dat doet Google ook.

[SuperDre]

Nee, er is duidelijk geen willekeur.. er wordt duidelijk gesproken dat zoeksites die specifiek allen naar media bestanden wel mogelijk aangepakt zullen worden..

[Verwijderd]

Ze vergeten ook weer, dat er werken zijn waarop copyright rust, die toch vrij verspreid mogen worden, open source software, werken onder creative commons licentie etc. het zou toch te gek worden als je in Australië veroordeeld zou kunnen worden voor het aanbieden van een Linux distributie, of het linken naar een muzieknummer wat door de uitvoerend artiest zelf vrij op internet gezet is.
In feite kan nl alleen de copyright-eigenaar bezwaar maken tegen verspreiding van z'n werk, ieder ander kan nl niet weten of de verspreider misschien wel toestemming heeft van de copyright eigenaar. Dat is zo iets wat Brein en soortgenoten vaak genoeg vergeten!

[LanaMyst]

Volgens mevrouw Heindl zal de MIPI echter geen actie ondernemen tegen algemene zoekmachines, maar alleen tegen sites die zich grotendeels richten op het linken naar copyrighted materiaal.

En moeten we nu blij zijn... bemoeizuchtige trut .
Besef nou eens een keer dat de content die op internet verkijgbaar is ook wordt bepaald door de gebruikers ervan en niet alleen door een stelletje machtsgeile zakkenvullers die inferieure produkten leveren voor woekerprijzen

Kan het niet op een legale manier dan maar op een illegale manier. Waarbij illegaal natuurlijk een relatief begrip is aangezien het nog steeds een sociaal aanvaardbare bezigheid is.

Het overgrote deel van de wereldbevolking heeft geen enkel probleem met filesharing en alle aspecten hiervan of het interesseert ze niet.
Velen juichen het zelfs toe (miljoenen gebruikers spreken voor zich)

Slechts een klein en select groepje belanghebbenden probeert het keer op keer voor iedereen te verzieken, alleen maar voor hun eigen gewin (en het verkrijgen van controle)

Toch begint dit kleine groepje steeds vaker gelijk te krijgen in de rechtszaal.
Klassenjustitie icm lobbyisten en corrupte politici doen blijkbaar wonderen. (en dit is lang niet alleen het geval als het gaat om copyrights)
Het grootkapitaal heeft de macht in handen dat is wel duidelijk.

Sommigen zullen het prachtig vinden maar je kunt je dan wel af gaan vragen wat de democratie dan nog waard is.
Het maakt dan ook geen barst uit of er een linkse of rechtse regering zit (bij links moet er alleen iets harder aan de touwtjes getrokken worden)

[mashell]

Ga je nou niet te ver? We hebben met ons allen (door middel van volksvertegenwoordigers) wetten opgebouwd. Deze wetten worden gewoon gehandhaaft, zelfs als er een grote groep is die de wet regelmatig overtreed. Massa's rijden wel eens een paar km/h te snel. Je zou kunnen stellen dat de democratie dan wil dat de maximum snelheid dan verhoogd moet worden. Maar het is juist democratie om dat niet te doen. Daarom is te hard rijden, fietsen stelen, en gebruik van auteurs of copyricht beschermd materiaal verboden en moet dus aangepakt worden. In Australie heeft de rechter er voor gekozen om links te verbieden. Een besluit dat past binnen de wet en daarom democratisch juist is.

[Mojo]

Heeft dit dan ook gevolg voor bittorent sites? Want feitelijk linken de torrentjes naar copyrighted materiaal.

[Nyarlathotep]

Klinkt idd logish... Maar hoe zit dat dan weer met sites die gehost worden in het buitenland? Er zou dan een wereldwijd verbod moeten komen op het linken naar beschermd materiaal.
Onmogelijk...

[Cheetah]

Gezien de rechter de verantwoordelijkheid van het verifieeren of gelinkt wordt naar auteursrechtelijk materiaal bij de site-eigenaar legt zal dit ook gevolgen hebben voor Australische torrentsites.

Helaas is bij dit soort algemene uitspraken het eind behoorlijk zoek. Dale Clapperton van de EFA heeft dan ook gelijk:

Volgens hem zouden nu zelfs zoekmachines zoals Google verboden kunnen worden, omdat via deze nu eenmaal ook links naar bestanden met auteursrecht te vinden zijn.

Volgens de uitspraak zouden nu alle zoekmachines die links naar auteursrechtelijk materiaal bevatten strafbaar zijn. En zijn de site-owners van de betreffende zoekmachines verantwoordelijk voor de content van de sites de waar op hun zoekmachine naar toe gelinkt wordt!! Het vereist weinig betoog om te stellen dat dit voor een zoekmachine die tienduizenden tot miljoenen pagina's kan indexeren ronduit ondoenlijk is.

Volgens mevrouw Heindl zal de MIPI echter geen actie ondernemen tegen algemene zoekmachines, maar alleen tegen sites die zich grotendeels richten op het linken naar copyrighted materiaal.

Ja, laten we het inderdaad vooral maar aan de MIPI, RIAA, BREIN c.s. overlaten om te beslissen welke zoekmachines al dan niet op slot moeten... ik krijg tranen in mijn ogen van hun objectiviteit, en dat zijn geen tranen van vreugde of ontroering

Ik hoop dat deze zaak snel heropend wordt, en er dit keer wel goede advocaten op gezet worden voordat dit verder navolging vindt op onze aardkloot... BREIN is me hier ook al veel te goed op dreef

[Turiya]

Dit is een australische uitspraak, dus dit heeft alleen gevolgen voor in australie gehoste torrentsites. Daar zullen deze als gevolg van deze uitspraak inderdaad aangepakt kunnen worden.

[Rex]

Maar ja, wie host zijn torrentsite nou in Australie? Geen enkele grote site zal daar gehost worden, omdat de bandbreedte daar zo mega duur is. Het kan wel voorkomen dat er kleinere (lokale) sites daar aangepakt kunnen worden, maar ja dat worden ze in Nederland ook al.

[rlKoekie]

en wat dacht je dan van een site als google? daar kan je ook torrents op vinden, maar die zijn weer te groot om voor de rechter te slepen...

[bassekeNL]

De content industrie pakt eerst de kleintjes om precedenten te krijgen, en gaan daarna achter de groten aan.

Maar in geval van Google kun je argumenteren dat het doel daar niet het linken naar illegaal aangeboden auteursrechtelijk beschemde content is. Dat illegaal aanbieden moet erbij want nagenoeg alle content is beschermd.

[sopsop]

Google linkt in dat geval niet zozeer naar copyrighted materiaal, maar naar een site met copyrighted materiaal. Daarbij moet wel de kanttekening worden geplaatst dat dit alleen geld voor audio/video. PDFjes kunnen namelijk wel direct als link in Google tevoorscherm komen.

Een eenvoudige omzeiling van deze jurisprudentie is de anchor tags weglaten. Het zijn dan geen links meer. Je zou dan via een andere weg een browser plugin kunnen maken die de niet-links weer links maken.

[RRRobert]

Als je via Google gaat zoeken naar content op opendirretjes en je kiest je zoek-criteria zorgvuldig, dan vind je wel degelijk directe linkjes naar copyrighted materiaal.

[sopsop]

Ja je ziet die op de pagina staan, maar je linkt naar een pagina waar beschermd materiaal op staat, niet direct naar het beschermde materiaal.

[SuperDre]

Ja torrentsites vallen hier heel duidelijk onder ja...

[renevanh]

Nou nee, want ook al zet de auteur het zelf online, het valt nog altijd onder het auteursrecht en is dus beschermt.
Als dit door europese rechtbanken wordt overgenomen dan kan startpagina.nl wel stoppen, en zijn er miljoenen zo niet miljarden sites die geen functie meer kunnen en mogen uitoefenen.
Einde internet dus...?

[Grauw]

Nou nee, het internet heeft geen links nodig. Maar wel het einde van het www, omdat links inherent zijn aan het wereld wijde web.

Of nuja, je zou de <a> tag kunnen verwijderen, of in browsers inbouwen dat cross-domein links niet gevolgd kunnen worden . Op zich wérkt het dan nog wel (als een soort van advertentiemedium)…

Een link van een site op papier schrijven voor iemand, of het gewoon vertellen, lijkt me dan trouwens ook illegaal.

~Grauw

[Verwijderd]

Zo even snel door het verdict lezend, is de kern van de zaak de "power to prevent" en "predominant purpose of copyright infringement".

Bij Google zou enkel eerstgenoemde feit aangewreven kunnen worden, namelijk het feit dat ondanks het geautomatiseerde proces Google verantwoordelijk blijft voor datgene wat ze aanbiedt in haar zoekresultaten.

Enerzijds zou je kunnen stellen dat deze man een gelijkaardige daad stelt als een cd downloaden, x aantal keer branden en verkopen. Hij haalt met andere woorden winst uit illegale activiteiten en dit dient bestraft te worden. Anderzijds schept dit vonnis een gevaarlijk precedent inzake aansprakelijkheid. Vooral het feit dat ook de ISP verantwoordelijkheid wordt aangesmeerd is verontrustend.

[tombo_inc]

"Volgens mevrouw Heindl zal de MIPI echter geen actie ondernemen tegen algemene zoekmachines, maar alleen tegen sites die zich grotendeels richten op het linken naar copyrighted materiaal."

je begint dus gewoon een algemene zoekmachine, waarbij je ook naar illegaal materiaal kan zoeken. niemand gebruikt het algemene zoekdeel maar wel het andere deel. dat is wat er waarschijnlijk gaat gebeuren, naast het feit dat het buiten australie gewoon wel mag.