Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties

Volgens de Amerikaanse denktank Institute for Policy Innovation loopt de Amerikaanse economie jaarlijks 58 miljard dollar mis als gevolg van piraterij van entertainmentproducten en software. Piraterij zou bovendien 373.000 banen kosten.

Institute for Policy Innovation Het rapport met de titel 'The True Cost of Copyright Industry Piracy to the U.S. Economy', geeft een vrij hoog bedrag op in vergelijking met andere schattingen. Zo steekt de Amerikaanse schadepost van 58 miljard dollar, enkel vanwege piraterij van entertainmentproducten en software, nogal schril af tegen een rapport van de OECD, dat de wereldwijde omvang van alle vormen van piraterij - dus ook van bijvoorbeeld kleding en elektronica - op enkele honderden miljarden dollars schat.

De IPI stelt dan ook dat het van belang is de effecten van piraterij goed door te rekenen. Zo behelst de OECD-schatting enkel de waarde van de industrie in piraterijproducten, en kan dus hooguit als direct verlies worden aangemerkt. Indirecte verliezen verderop in het economische systeem worden niet meegenomen. Dus namen de rekenmeesters van de denktank het zogeheten RIMS II-model ter hand, dat ook door het Amerikaanse Bureau of Economic Analysis wordt gehanteerd.

De opstellers van het rapport hebben gewerkt met vermenigvuldigers, die berekend zijn volgens een methode van bovengenoemd bureau. Deze vermenigvuldigers geven per regio de extra verliezen aan inkomsten en banen als gevolg van gegeven verliezen in de entertainment- en softwaresector en moeten uiteindelijk het 'domino-effect' dat door de economie heengaat, in een getal vatten. Voor de gehele Amerikaanse economie komt de IPI op een eindvermenigvuldiger van 2,2713 uit, waardoor de denktank stelt dat er voor iedere dollar die de genoemde industrieŽn verliezen, 2,27 dollar voor de Amerikaanse economie verloren gaat.

Muziekpiraat (kleiner) De schrijvers van het rapport benadrukken dat er niet is aangenomen dat iedere piratenkopie van een entertainment- of softwareproduct tot een legitieme aankoop zou hebben geleid. In het algemeen stellen ze dat er met 'conservatieve' aannames is gewerkt, waardoor de uiteindelijke schattingen nog laag uitvallen. Volgens de IPI is een goed gestaafde schatting van groot belang, industrietakken die op copyright- en patentbescherming leunen, zouden immers voor veertig procent bijdragen aan de groei van de Amerikaanse economie en zestig procent aan de export. Beleidsmakers moeten dus over de juiste gegevens beschikken om antipiraterijwetgeving in elkaar te kunnen timmeren en de economie te beschermen, zo lijkt de gedachte.

Later dit jaar worden overigens meer rapporten van de OECD verwacht met schattingen van verliezen door piraterij, waarbij speciale aandacht zal worden gegeven aan schade door illegaal kopiŽren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (137)

1 2 3 ... 8
Zouden ze het nou ook berekent hebben dat mensen die illegaal aan software en entertainment producten komen, het gewoon niet zouden kopen indien het niet meer illegaal verkrijgbaar was? :)
Natuurlijk niet.

Maar beter is om af te vragen of er uberhaupt wel een 'gat in de amerikaanse economie is ontstaan door piraterij. Dat mensen door piraterij nu minder uitgeven aan verschillende media, wil niet zeggen dat ze het bespaarde geld niet ergens anders aan uitgeven. Dus de verdeling van de geldstromen is alleen anders door piraterij, de totale geldstroom verandert dus weinig.

Eigenlijk zou de conclusie dus ook moeten zijn dat het een schade van 58 miljard voor de industrieen die er mee te maken hebben, in plaats van de gehele economie.
Nee, je hebt slechts ten dele gelijk.
Je hebben wel gerekend met het zogenaamde "multiplier" effect. Zij hebben de multiplier op 2,27 gesteld. De totale schade aan de industrie zou dus neerkopen op ongeveer 25 miljard. Dat zou dus de schade voor de industrie zijn.
Het is lastig te zeggen wat voor invloed op de economie het heeft dat dat geld nu ergens anders naartoe gaat, ik probeer een "educated guess":
Spaarsaldo (gespaard geld / totaal besteedbaar geld)≅ 0,1 / 10%
Geld naar buitenland (buitenlandse producten)≅ 0,3 / 40%
Belasting ≅ 0,2 / 20% (is niet erg hoog in Amerika)
Multiplier voor deze bestedingen: ≅ 0,7 + 0,7 * (1-0,1-0,3-0,2) + 0,7 * 0,4 * 0,4 + 0,7 * 0,4^3 + 0,7 * 0,4^4 ≅ 1,15
Totaal bestedingseffect = 1,15 * 25 ≅ 29 miljard

Als mijn schattingen een beetje kloppen is de werkelijke schade dus ongeveer 29 miljard. Ik vind echter vooral de multiplier die zij bedacht hebben erg hoog. (de Nederlandse multiplier wordt geschat op ongeveer 1,2)

Ook vind ik hun schattingen van gepirateerde producten erg hoog. $25 miljard = $83 per persoon. Als je ervan uitgaat dat de helft van Amerika internettoegang heeft en daar de helft van download kom je uit op $333 gepirateerd per persoon. Oftewel: 333 liedjes, 16 films of 6 spellen persoon. Ik denk niet dat ik het haal...

Noot: aan deze post kan geen verantwoordelijkheid worden ontleend :P

edit:

"klein" foutje, de echte multiplier is kleiner, omdat natuurlijk ook 30% van het geld dat eerst aan entertainmentproducten zou worden besteed naar het buitenland gaat

[Reactie gewijzigd door dtech op 8 oktober 2007 14:54]

$25 miljard = $83 per persoon. Als je ervan uitgaat dat de helft van Amerika internettoegang heeft en daar de helft van download kom je uit op $333 gepirateerd per persoon. Oftewel: 333 liedjes, 16 films of 6 spellen persoon. Ik denk niet dat ik het haal...
Je vergeet dat er veel "mee gekeken" wordt. Stel je buurjongen download de nieuwste films, dan krijg je misschien een keer een DVD toegeschoven, of je kijkt een keer bij hem. Op die manier loopt de schade verder op dan alleen de download.

$83 per persoon is trouwens niet ontzettend veel. Voordat ik student werd gaf ik dit soort bedragen wel uit. De $333 haal ik misschien niet, maar met 1 a 2 spellen per jaar, enkele DVD's en een stapeltje CD's kom ik zelf ook aardig in de buurt. Vergeet ook niet het aantal DVD's en CD's dat vroeger kado werd gedaan. Tegenwoordig loopt dat ook verder terug.

Voor de mensen die willen weten welke extra schade er ontstaat door piraterij een paar voorbeelden:
Minder bioscoop bezoek betekent ook minder consumpties in de bioscoop
Lagere CD/DVD verkoop zorgt voor minder banen in de winkels.
Eenzijdiger aanbod door grotere risico's, verschraling van de industrie.
Je vergeet dat er veel "mee gekeken" wordt. Stel je buurjongen download de nieuwste films, dan krijg je misschien een keer een DVD toegeschoven, of je kijkt een keer bij hem. Op die manier loopt de schade verder op dan alleen de download.
Die toegeschoven DVD reken ik mee in die 16 films, en zelfs de RIAA beschouwt het meekijken van een DVD niet als illegaal. Als die buurjongen de DVD gewoon gekocht had kon het meekijken immers ook gewoon gebeuren zonder een extra verkoop
$83 per persoon is trouwens niet ontzettend veel. Voordat ik student werd gaf ik dit soort bedragen wel uit. De $333 haal ik misschien niet, maar met 1 a 2 spellen per jaar, enkele DVD's en een stapeltje CD's kom ik zelf ook aardig in de buurt. Vergeet ook niet het aantal DVD's en CD's dat vroeger kado werd gedaan. Tegenwoordig loopt dat ook verder terug.
Goed, jij geeft aan dat jij die $333 misschien niet haalt, maar wel in de buurt kwam als student. Toch betwijfel ik of een kwart van Amerika zelfs maar in de buurt komt van die $333, het gaat immers om gemiddelden, niet om individuele gevallen.
Voor de mensen die willen weten welke extra schade er ontstaat door piraterij een paar voorbeelden:
Minder bioscoop bezoek betekent ook minder consumpties in de bioscoop
Ik denk niet dat bioscoopbezoek leid onder downloads, DVD verkoop wil ik wel geloven, maar die twee zijn gewoon nauwelijks te vergelijken. Jaaaaaaren geleden werd bijvoorbeeld ook geroepen dat VHS de ondergang voor de bioscoop zou zijn, is dat het geworden? Een DVD'tje kijken op je TV is gewoon een andere ervaring dan naar de bioscoop gaan.
Lagere CD/DVD verkoop zorgt voor minder banen in de winkels.
Maar het zorgt wel voor meer banen in computerwinkels en CD/DVD-fabrieken ;) (oke, flauw, die banen in computerwinkels zouden er toch wel zijn en de fabrieken staat in China).
Maar ik denk niet dat het qua banen en winkels erg veel uitmaakt. CD/DVD verkooppunten verkopen vaak ook andere dingen (Free record shop etc.), of zijn zo gespecialiseerd en/of uitgebreid dat ze toch kunnen bestaan.
Eenzijdiger aanbod door grotere risico's, verschraling van de industrie.
Dit is toch zeker voor debat vatbaar: je kunt het bijvoorbeeld ook zo zien: dankzij "piraterij" worden onbekende bands bekender zodat zij ook meer verkopen (er zijn genoeg "indie" bands die een deel van hun muziek gratis aanbieden). Ook zijn de liedjes die gedownload worden meestal top-10 nummers die mensen op de radio horen en wat vaker willen luisteren, die verkopen toch wel. (Dit haal ik uit de rechtzaken van de RIAA, de mensen die daar aangeklaagd worden hebben meestal nummers van Robie Williams e.d. gedownload)
Precies. De Amerikanen sparen dat geld zeker op, wat ze door het downloaden niet uitgeven :') . Daarom heeft de gemiddelde Amerikaan zo'n gigantische schuld. Het hele 'de economie en mensen verliezen hun baan erdoor' verhaal slaat dus nergens op.

De schade aan de industrie zal ook slechts zo'n 10-20% zijn (schat ik) van de genoemde 58 miljard, veel mensen downloaden een nummer en luisteren het maar 1-2 keer. Of mensen willen alleen een cd checken om te kijken of het het kopen waard is. Ook zal de muziekcollectie een stuk kleiner zijn van de mensen die hun cd's kopen, dan degene die het downloaden. Als je download, maakt het je vaak ook niet uit of het wat minder goed is en wil je ook nog wel eens rare/nieuwe dingen proberen.

Maar ach, downloaden is hoe dan ook verboden en zou eigenlijk niet plaats mogen vinden.
volgens CIA Factbook zijn er in amerika +/- 235 milioen amerikanen van 15 jaar en ouder. Die 58 miljard is dan ongeveel 250 dollar per amerikaan ouder dan 15!
En dat is ongeveer 5 nieuwe games per jaar... Of een licentie Vista Ultimate of 0.25 licentie Photoshop.

Ach, in dat daglicht valt het wel mee maar het is nog steeds een bedrag wat de gemiddelde Amerikaan/Nederlander niet "even op een zaterdagmiddag" uitgeeft bij de gemiddelde entertainment-shop.
Deze opmerking is natuurlijk kort door de bocht en waarom?
Amerika is immens groot land, met gigantische onderlinge verschillen. Wonen in amerika is wellicht gemiddeld duurder dan wonen in Nederland.

Maar zoals de huizenprijzen van utrecht niet vergelijkbaar zijn met die van groningen, zo zijn huizenprijzen van New-york niet vergelijkbaar met die op het platteland.

Als we dit dan uitbalanceren kunnen we stellen dat er heel wat regio's zijn waar er net zo goed hypotheekproblemen zijn als hier of in bijv. Engeland.

Daar komt bij dat het hele comsumptiesysteem in de v.s. volledig niet te vergelijken is met hier in europa. Veel meer gezinnen met een tweede hypotheek, duurdere en/of meer auto's etc,etc.

Eerst meer in de materie verdiepen daarna reacties plaatsen hier....
@Bensel,

Je hebt een goed punt. Geld dat niet besteed wordt aan games/dvd's en zo wordt wel ergens anders besteed, zeker in de VS waar ze niet van sparen houden. Er zou toch wel een verschil kunnen bestaan.
1: omdat het doorwerk effect (Keynes' multiplier) misschien anders is als er TV's voor koopt, of diepvriespizza's. Maar dat zal een fractie zijn van het bedrag dat hier genoemd wordt.
2: omdat het geld dat niet aan amerikaanse spullen wordt besteed, misschien wel aan buitenlandse spullen wordt besteed. De het doorwerk effect valt dan ergens anders.

Dat er hier een (veel te) heftig beeld van de schade wordt geschetst is niet gek: 'denktank' in de VS betekent gewoon 'lobby club'. Een korte blik op de koppen van hun blogs pagina maakt heel duidelijk waar ze staan, als vertellen ze er niet bij door wie ze betaald worden. Toch wel jammer dat T.net zo'n verhaal zonder meer overneemt zonder tenminste die nuance te plaatsen.
Die nuance is toch wel aanwezig? Er wordt gewezen op het enorme verschil met de schattingen van de OECD.
Voor het gemak vergeet men even dat MS juist dankzij piraterij groot is geworden. En wat men ook van MS vindt, het is zeker geen gat in de Amerikaanse economie
Volgens mij is dat een fabel. Maar jij vergeet voor het gemak dat Microsoft zonder piraterij nog veel groter geweest was.
Niks fabel, hier Bill's standpunt betreffende piraterij in China:
Bill Gates said, "Although about 3 million computers get sold every year in China, but people don't pay for the software... Someday they will, though. As long as they are going to steal it, we want them to steal ours. They'll get sort of addicted, and then we'll somehow figure out how to collect sometime in the next decade." (Grice, Corey and Junnarkar, Sandeep. "Gates, Buffett a bit bearish." C|Net News.com 2 July 1998)
Hij mag wel opschieten dan. Nog maar krap 9 maanden te gaan tot de kassa moet gaan rinkelen :+
En hiermee is de cirkel gelijk rond. Aangezien de chinezen indirect via de enorme handelsbalans onevenwichtigheden de USA financieren stelen ze hiermee dus indirect van zichzelf. No problemo toch?
Op zich heb je gelijk, aangezien Amerikanen voor elke dollar die ze verdienen er toch al 1,1 uitgeven is het natuurlijk idioot aan te nemen dat er 58 G$ uit de economie verdwijnt door piraterij.

Aan de andere kant is, zoals het artikel ook zijdelings vermeldt, de Amerikaanse entertainment industrie een grote exporteur. Als alle niet-Amerikaanse 'piraten' alles eerlijk zouden betalen zou Amerika een stuk rijker worden. Aannemende dat dat geld bezuinigd wordt op niet-Amerikaanse producten natuurlijk.

Maar op zich is er amper economisch verlies door 'piraterij'. Iedereen die bespaart of verdient met 'piraterij' geeft het bespaarde of verdiende geld gewoon weer uit aan andere zaken, de economie als geheel merkt daar vrij weinig van.

edit> grappig dat de schade door 'piraterij' gelijk is aan het vermogen van Bill Gates :+

[Reactie gewijzigd door Rrob op 8 oktober 2007 14:29]

De enige andere vraag die ik hierbij beantwoord wil zien is: voor hoeveel teveel wordt de wereldeconomie belast met (overmatige) winstbelustheid van Amerikaanse bedrijven door (onder andere) monopolisme, manipulatie van prijzen (prijsafspraken, koppelverkoop) en dergelijke?

Ik denk dat die volgens mij volledig gefingeerde 58 miljard daar bleekjes bij afsteekt... :/
Inderdaad. Dit is te verduidelijken door een factor die ze vast weer niet hebben meegenomen.

Phantom Sales.
Uit het artikel:

De schrijvers van het rapport benadrukken dat er niet is aangenomen dat iedere piratenkopie van een entertainment- of softwareproduct tot een legitieme aankoop zou hebben geleid.

Dus op een bepaalde manier is dat inderdaad meegenomen. Al wordt er niet echt duidelijk gemaakt hoe en wat dat verder zit helaas.
Al wordt er niet echt duidelijk gemaakt hoe en wat dat verder zit helaas.
Zeker is dat het zo uitgerekend is dat het in het voordeel van de softwaremakers valt.

IPI staat erom bekend rapporten op betaling af te leveren en Microsoft lobbyist(link) te zijn.
Peter Ferrara, a senior policy adviser at the conservative Institute for Policy Innovation, says he, too, took money from Abramoff ... ...So, this means Abramoff pays op-eds (opinion editors) to write articles in favour of Abramoffs clients, of which Microsoft was by far the largest between 1998 and 2004.
(bron)

Ja, idd, IPI nam geld aan van de voor het omkopen van authoriteiten veroordeelde Jack Abramoff. Het is eigenlijk een schande dat Tweakers zulke propaganda publiceert zonder toevoeging dat het hier om een instantie gaat die zich laat betalen om 'opinies' te publiceren; waarbij sleutelfiguren in IPI dat hebben toegegeven.

[Reactie gewijzigd door kidde op 8 oktober 2007 19:24]

Nee men is er heilig van overtuigd dat men 58 miljard extra zou uitgeven als er geen piraterij meer zou zijn. Er vanuit gaande dat die 58 miljard die we niet hebben en niet kunnen uitgeven, wel zouden hebben. En dus aan hen zouden afdragen dankzij die belachelijke prijzen. Jezelf rijk rekenen noemen ze dat. De entertainment industrie bepaald niet wat redelijke prijzen zijn. Zij denken welliswaar van wel, maar in werkelijkheid zijn het de consumenten die de prijzen bepalen. Als zij niet bereid zijn het voor een redelijk bedrag te leveren dan zoekt de consument wel naar een alternatief.
Puur voor de binnelandse markt heb je een punt als je stelt dat het enkel heen-en-weer schuift.

Maar er wordt ook gesproken over export van copyright protected materiaal, dat uiteindelijk in het land van consumptie tot een verschuiving naar de Amerikaanse economie zal leiden. DŠt heeft voor de Amerikaanse economie dus weldegelijk een 'verpestend' effect.
Wil je aub iets gerichter spreken dan 'de entertainment industrie'. De game-industrie werkt bijv. helemaal niet met hoge prijzen (om maar iets te noemen). Ik neem aan dat je het hebt over muziekCD's en films (die ook best meevallen in prijs)?
Je moet het rapport even lezen. Dit bedrag komt vooral door de multiplier die is gehanteerd om te corrigeren voor wat er gebeurt als de werkelijke verliezen (25 miljard dollar) wel bij de entertainment industrie beland. Dit zou volgens het rapport leiden tot extra productie en dus extra omzet in secundaire industriŽn etc etc.

Het is alleen onduidelijk hoe ze aan die 25 miljard komen, over het algemeen zijn bronnen en methoden niet of nauwelijks beschreven in dit rapport. Het is voor mij dan ook nauwelijks serieus te nemen.
De ťťn na laatste alinea benadrukt dit inderdaad ;)
Als ik mezelf naga, dan loopt de economie een omzet van ongeveer § 150,00 per jaar mis. Maar daar staat dan tegenover dat Eweka geen § 7,50 meer maandelijks vangt, en ik mijn 24mb lijn echt niet nodig heb voor wat te internetten. Die kan dus met § 24,00 per maand naar beneden. Verder koop ik nu veel lege dvd's, die zou ik anders een stuk minder kopen.

Met andere woorden, de economie is in mijn geval beter af met mijn illegale gebruik dan dat ik alles legaal zou kopen. Nu kom ik nooit meer bij Videoland en ook de blokker laat ik links liggen voor de kinderdvd's.
Effe rekenen:
7,5 + 24 euro = 31,50 euro per maand = 378 euro per jaar (exclusief lege DVD's) tegen 150 euro.

--> Jij sponsert de Nederlandse economie met 228 euro per jaar doordat je download i.p.v. netjes je spullen koopt.

Als iedere Nederlander dat zou doen (in ieder geval de pak-en-beet 5 miljoen mensen die dat nu nog niet doen en in de juiste leeftijds categorie zitten, dan zou Nederland 1,14 miljard euro per jaar meer omzet hebben x 2,27 = ruim 2,5 miljard.

Conclusie: Iedereen moet downloaden, dan kan zeg maar de zorgverzekering gratis worden in Nederland. Of denk ik nu verkeerd ?
Die vergelijking gaat op zolang je er van uitgaat dat je niks legaal zou aanschaffen als je het niet meer zou downloaden. Echter, het lijkt me aannemelijk dat de Nederlandse economie (en de portemonnee van platenlabels, bands e.d.) er stukken meer aan overhoudt als je alles wat je nu downloadt legaal zou kopen.

Je gaat mij niet wijsmaken dat je met je 24mbit-lijn maar ťťn CD per maand download (wat dus een gemiste omzet van +/- 20 euro is voor een platenzaak) ;).
waardoor de denktank stelt dat er voor iedere dollar die de genoemde industrieŽn verliezen, 2,27 dollar voor de Amerikaanse economie verloren gaat.
Maar wordt het geld in de software industrie niet uitgegeven in een andere amerikaanse industrie, wat dit verlies weer reduceert?
Geld wat de softwareindustrie immers misloopt moet ergens anders weer worden uitgegeven.
Hoeft niet persee, je kan toch lekker op je spaarboekje laten staan. Dan zijn er dus minder bestedingen dan als er wel games enzo gekocht werden.

En dat fabeltje dat er niet gekocht zou worden als piraterij onmogelijk was... BS! Als niks te downloaden viel zouden echt wel gamers/muziekliefhebbers naar de winkel rennen, terwijl ze nu soms echt nooit wat kopen.
Amerikanen zijn niet echt spaarders. Jullie hebben allebei een punt. In mijn post een stukje hierboven heb ik in ieder geval doorgerekend hoeveel de "echte" schade aan de economie zou zijn ("kosten piraterij"- "extra uitgaven piraterij"). Ik kwam op precies de helft, 29 miljard, uit. Nog steeds een aardig bedrag natuurlijk. Ik betwijfel echter hoe valide hun cijfers zijn (vooral de multiplier van 2,27 is torenhoog, als je weet dat professionele bureau's de Nederlandse multiplier op 1,2 schatten)
Daar staat tegenover dat heel veel amerikanen op de pof leeft. Het gebruik van een debit card (gewone bankpas) is hier redelijk ongewoon. Het gebruik van meerdere credit cards is dan weer heel gewoon. Als je het geld dus niet uit hoeft te geven aan de CD's/DVD's/etc, geef jehet dan uberhaupt uit, als het niet nodig is?

Nederlanders daarentegen zijn dan weer wel spaarders. Maakt het verschil van 1.2 en 2.27 wel aannemelijker. Hoewel ik 2.27 inderdaad wel erg hoog vind.
Volgens mij wordt dit ook gerekend op die 373.000 banen die gemist worden volgens het rapport; 373.000 mensen die niet werken verdienen geen geld, en kunnen het als zodanig ook niet uitgeven.

En wanneer een buitenlander die euro in een ijsje bij de ijscoboer in eigen land uitgeeft ipv aan een Amerikaans bedrijf, dan blijft dat geld in die buitenlander zijn economie ipv dat het naar een andere Amerikaanse industrie gaat, en als zodanig in de Amerikaanse economie geinvesteerd wordt.
Ik zou het wel interessant vinden om te weten wie dit rapport betaald heeft, maar dat vind ik nergens terug. Van hun website:
IPI is a public foundation, supported wholly by contributions from individuals, businesses, and other non-profit foundations. In order to maintain its independence, IPI neither solicits nor accepts contributions from any government agency.
Ik denk dat bepaalde bedrijven c.q. organisaties een flinke 'donatie' hebben gedaan.

edit:
Ahaaa... Over de auteur:
Mr. Siwek has also been instrumental in furthering the eff orts of the World Intellectual Property Organization (WIPO) to encourage other nations to measure the economic contribution of copyright-based industries in their own countries. In this regard, Mr. Siwek has been closely associated with the development of the WIPO “Guide” for the measurement of copyright industry contributions and he has directly assisted a number of foreign governments in the preparation of their own studies.
Since 1990, Mr. Siwek has published eleven studies on behalf of the International Intellectual Property Alliance (IIPA)
In February of 2007, Mr. Siwek participated as a panelist in the Motion Picture Association of America’s first-of-its-kind industry symposium entitled, The Business of Show Business. In May 2007, he also served as a panelist for the launch of the Copyright Alliance
Met andere woorden, deze studie is gebaseerd op bepaalde modellen die door de schrijver van deze studie zelf gefabriceerd zijn, en deze schrijver is al sinds 1990 een spreekpop van de anti-piracy bedrijven.

[Reactie gewijzigd door cas.fm op 8 oktober 2007 14:07]

Het geld gaat niet naar de entertainment industry, maar die 58 miljard moet wel ergens heen. Waar gaat dat geld dan naar toe? Volgens mij beland dat geld ook weer in de amerikaanse economie, alleen niet bij de entertainment industry. Of zijn mijn economie lessen alweer zover afgezakt dat ik onzin zit te praten ? :p
Precies, ik denk dat deze piratery vooral de "Industry" geld kost, maar dat dit ook geld oplevert in andere gebieden. Al die gedownloade content moet worden opgeslagen (harde schijven, NAS-apparatuur) of gebrand worden voordat ze worden verkocht :+ of weggegeven (blanco CD's, DVD's), de bijbehorende hoesjes zal moeten worden geprint (dure inkt-cartridges, papier, printers) en dergelijke.

Dat is toch geen geld dat zomaar verdwijnt?

Maar ik heb er ook geen verstand van, ik had op Economie I een 4... 8)7

[Reactie gewijzigd door Kenny_NL op 8 oktober 2007 14:18]

Als ze nu ook nog even becijferen wat de piraterij aan werkgelegenheid verschaft :P

Anti-piraterij bedrijven/organisaties
Service Providers die duurdere abbo's verkopen :P
Rechtbanken die bezig gehouden worden ;)

Van een dergelijk rapport, pro of contra piraterij, kan eigenlijk niet een korte samenvatting als bovenstaand artikel geschreven worden, zonder er in te duiken is volledig onduidelijk wat wel en wat niet is mee genomen.

[Reactie gewijzigd door itsme op 8 oktober 2007 14:12]

Als je geen geld uitgeeft aan je media, dan zet jet het meteen op de bank en houd je het aan de kant, toch?

Je gaat het zeker niet investeren in bijvoorbeeld een televisie, een iPod, een mediacenter of een degelijke stereo-installatie om die media op af te spelen. Of in andere dingen zoals je auto, je huis, ... zodat dat geld TOCH in de ecomonmie terecht komt. Dat zouden de piraten niet willen natuurlijk.

En aangezien mensen er zeker niet meer door sparen, want in BelgiŽ was deze week nog op het nieuws dat er steeds minder op de spaarrekeningen staat, ga ik er toch vanuit dat dit geld juist WEL in de economie terecht komt, maar in andere sectoren. Die kunnen dan juist meer mensen aannemen, enz.

Maar deze hyposthese is natuurlijk net even moeilijk te bewijzen als hun verlies-hyposthese. Alleen zegt mijn gezond verstand mij dat ik het wel bij het rechte eind heb.
http://www.unc.edu/~cigar/papers/FileSharing_March2004.pdf
We find that file sharing has no statistically significant effect on purchases of the average album in our sample. Moreover, the estimates are of rather modest size when compared to the drastic reduction in sales in the music industry. At most, file sharing can explain a tiny fraction of this decline.

This result is plausible given that movies, software, and video games are actively downloaded, and yet these industries have continued to grow since the advent of file sharing. While a full explanation for the recent decline in record sales are beyond the scope of this analysis, several plausible candidates exist. These alternative factors include poor macroeconomic conditions, a reduction in the number of album releases, growing competition from other forms of entertainment such as video games and DVDs (video game graphics have improved and the price of DVD players or movies have sharply fallen), a reduction in music variety stemming from the large consolidation in radio along with the rise of independent promoter fees to gain airplay, and possibly a consumer backlash against record industry tactics.26 It is also important to note that a similar drop in record sales occurred in the late 1970s and early 1980s, and that record sales in the 1990s may have been abnormally high as individuals replaced older formats with CDs (Liebowitz, 2003).
Kan het nu over zijn met dergelijke nonsense. (Voor de duidelijkheid: de dataset van het IFPI is geleverd door de muziek/film industrie zelf, en niet in te zien, dus ook niet staven op empirische feiten; dit onderzoek wel, dus ik geef de voorkeur aan transparantie. Het enige wat het IFPI onderzoek doet, is 'conservatiever' omgaan met de data van de industrie zelf (dus enigzins afzwakken) en die vervolgens exponentieel doorberekenen als zijnde het 'effect op de economie' [twee vliegen in een klap, originele data gebruiken zou belachelijke cijfers opleveren, ten tweede lijkt het zeer verantwoord om te relativeren)
Ze houden misschien wel rekening met het aantal mensen dat het product uiteindelijk koopt na een illegale versie, maar houden ze ook rekening met het aantal mensen dat het product nooit zal gebruiken als ze het niet konden downloaden? Nu downloaden veel mensen bv Photoshop CS3, maar als 4, 5, 6, 7 enz. uitkomt zullen ze die meteen downloaden. Maar mensen die CS3 kopen zullen niet snel 4, 5, 6 en 7 ook kopen. Hiernaast hebben downloaders misschien nog 3 andere fotobewerkingsprogramma's, terwijl ze er slechts 1 zouden hebben als ze niet konden downloaden.

Volgens mij is dit geen ingewikkeld hersenspinsel, maar organisaties die de schade berekenen willen dit niet meenemen, omdat dan blijkt dat de schade helemaal niet zo groot is...
Dus de schade van 24 stukjes muziek delen is niet $220.000, maar 2,2713 * originele aankoop prijs. :Y)


Ik vind het wel stoer die vermenigvuldiger op 4 cijvers achter de comma te berekenen, terwijl veel data uiteraard gewoon aannames zijn.
Dat is het mooie van aannames. Als je in het begin stelt dat iets een aanname is, is elke verdere berekening altijd correct.

Net als dat je bij een exacte wetenschap een constante "bedenkt" en daarmee doorrekent; zolang je constante niet bewezen is, is je theorie dus theorie en geen "wet".
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True