Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Een land heeft minimaal vier mobiele providers met een eigen netwerk nodig om voldoende innovatie en concurrentie te kunnen waarborgen. Dat zegt handelsorganisatie OESO in een rapport dat donderdagochtend is verschenen.

Als een land drie providers of minder heeft met een eigen netwerk, treedt er stabilisatie op en hebben providers te weinig prikkels om vernieuwende abonnementen aan te bieden of fors te investeren in de netwerken, zegt de OESO in een donderdagochtend verschenen rapport, dat de OESO heeft samengevat in een blogpost. Bovendien bevordert een vierde provider met een mobiel netwerk de concurrentie van virtuele providers.

In het rapport neemt de OESO Nederland als voorbeeld: sinds T-Mobile in 2007 Orange overnam heeft Nederland drie mobiele netwerken, maar Tele2 bouwt momenteel aan zijn eigen 4g-netwerk. "Het valt op dat, voorafgaand aan het live gaan (van het Tele2-netwerk, red.), virtuele providers concurrerender zijn geworden en, in een geval, roamen in heel Europa deel van de bundel hebben gemaakt. Zo'n ontwikkeling leunt op een concurrerende markt voor wholesale." Wholesale is daarbij de markt, waarbij virtuele providers diensten inkopen bij providers met een eigen netwerk; met meer providers met een eigen netwerk hebben virtuele providers meer keuze en kunnen vermoedelijk dus betere prijzen en voorwaarden bedingen.

Desondanks zegt de OESO dat overheden zich niet zomaar moeten richten op het uitbreiden van het aantal providers. Volgens de organisatie kan het delen van onderdelen van het netwerk, zoals T-Mobile en Tele2 in Nederland gaan doen, grote voordelen bieden, omdat providers in andere landen de besparingen lijken door te berekenen aan consumenten en er zo lagere prijzen komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Ik vraag me af hoe je dat praktisch gaat doen. Mijn idee is altijd al dat drie netwerken naast elkaar al niet efficient is. Maar als je 1 netwerk hebt wat je met elkaar deelt, dan valt wel meteen een grote onderscheidingsfactor weg.
Wat efficient is, hangt af van hoe je rekent. 1 netwerk voor allen is op sommige manieren heel efficient. Alleen weten we uit ervaring dat monopolisten niet altijd de juiste prikkels hebben. Ze bouwen of, een veel te groot netwerk of een veel te klein netwerk, of ze zijn te duur, of ze verbrassen het geld dat binnenkomt, of ze zijn een spaarpot voor grijpgrage aandeelhouders of overheden etc. Vandaar dat blijkt dat concurrerende markten betere resultaten hebben.

Maar ja, dan heb je vier parallele netwerken of vijf, of zes of zeven. Dan willen er twee fuseren. Wat doe je dan als overheid. Wat zijn je opties. Dit rapport kijkt naar die opties en de keuzes die overheden gemaakt hebben. Wat opvalt is dat vooral in landen die vier of meer operators hebben de aanbiedingen kwalitatief interessanter zijn voor de klanten. Er is nu niet naar de financiele kant gekeken, dat doen we in een ander rapport. Klanten in landen met vier aanbieders hebben vaak eenvoudigere abbonnementen, met ongelimiteerde minuten etc. of hebben betere deals voor roaming, bv 35 dagen roaming met je huidige bel en databundel etc.

Zie je als land dan toch dat het moeilijk is voor operators om het hoofd boven water te houden, dan kan het toestaan van het delen van netwerken een optie zijn. Er zijn heel veel smaken voor het delen van netwerken. Het kan beperkt zijn tot de buitengebieden en vergeleken met sommige landen hebben Nederland en België geen buitengebied :-) Het kan zich beperken tot passieve infra of, bv zoals in Japan alle infra in tunnels, onder de grond, op vliegvelden en in winkelcentra.

Verder is er ook nog gekeken naar MVNOs.Hun invloed is veelal beperkt. Maar Nederland loopt voorop, doordat private bedrijven, zoals bv Enexis ook MVNO kunnen worden.

(ja, ik ben een van de auteurs)
Dit zou ook een hele grote investering vanuit de overheid vereisen, dit omdat de 3 netwerken helemaal niet samen kunnen werken i.v.m. verschillende hardware. Al is de situatie met glasvezel op dit moment niet heel slecht, daar legt de overheid de bedrading en maken de providers daar gebruik van.
Artikel heeft het over mobiele providers. Overheden kunnen niet zomaar zelf een netwerk aanleggen. Daar bestaan E.U. Regels voor.
daar legt de overheid de bedrading en maken de providers daar gebruik van
Zelfs al zou de overheid kunnen en willen dan mag ze dat niet eens. Dat zou illegale staatssteun zijn. Het zijn commerciele partijen die dat aanleggen, de overheid hoeft maar 1 ding, een vergunning te verlenen, en daar heeft ze geen keuze, dat is ze onder de telecom wet verplicht.
Al is de situatie met glasvezel op dit moment niet heel slecht, daar legt de overheid de bedrading en maken de providers daar gebruik van.
Waar legt precies de overheid glasvezel waar providers dan diensten op aanbieden? Volgens mij legt KPN/ReggeFiber de kabels, en biedt o.a. KPN daar diensten op aan. Laatst nog een uitspraak dat KPN verplicht is om derden toegang te geven op deze door haar zelf gelegde kabels...

[Reactie gewijzigd door ATS op 6 november 2014 13:26]

Huh? Waar heb ik het over van wie de grond is? De kabels van iedereen liggen in dezelfde grond. Ook die van Ziggo bijvoorbeeld. Waarom is dat relevant? Daar betalen ze gewoon precario over in gemeentes die die rekenen.

En nee, ik heb geen belang in KPN, maar ik zie niet waarom mijn reactie als "kortzichtig" gekwalificeerd wordt.

Ja, ik weet dat je vroagûh bij PTT de hoofdprijs betaalde. KPN bestond toen nog niet. Wat heeft dat in hemelsnaam te maken met mijn reactie dat het toch echt KPN/Reggefiber is die glasvezel aan het aanleggen is, in plaats van de overheid?
Elk bedrijf dat de kans krijgt zal proberen haar product voor een prijs te verkopen, waarbij het bedrijf zo veel mogelijk winst maakt. Als je monopolist bent, dan betekent dat al snel een zo hoog mogelijke prijs.

Dus nee, ik ben geen voorstander van een situatie waar er maar één aanbieder van diensten is. Ik ben wel voorstander van een gelijk speelveld voor alle aanbieders van gelijksoortige diensten (dus KPN verplicht concurrenten op haar netwerk, dan Ziggo/UPC ook) en ik ben voorstanden van modellen waarbij infrastructuur één keer aangelegd wordt, en er dan diverse aanbieders diensten op aan kunnen bieden. Wat mij betreft is het de overheid of een door haar gedelegeerde organisatie die die infrastructuur beheert en aanlegt, maar dat is geen halszaak.

We laten toch ook niet elke energiemaatschappij haar eigen kabels graven? In plaats daarvan is er een netbeheerder waarop diverse maatschappijen hun diensten aanbieden. Hetzelfde geldt voor de wegen: die leggen we één keer aan, en daarna mag elke vervoerder daar diensten op aanbieden.

Ik vind het vreemd dat als een bedrijf dik investeert in het zelf aanleggen van infrastructuur, ze vervolgens gedwongen kan worden om die infrastructuur tegen een bodemprijs open te stellen voor derden die concurrerende diensten aanbieden. Dat heeft niets te maken met of ik KPN een goed/sympathiek/fout/te duur bedrijf vindt.
heh?
Ziggo en UPC hebben het netwerk zelf betaald?

Je weet toch wel dat dat ook nuts (gemeente) bedrijven waren vroeger? De TV kabel was ook gewoon van "ons" maar net als bij KPN toen dat allemaal private werd hebben ze ook het hele netwerk gekregen.
private werd hebben ze ook het hele netwerk gekregen

gekocht.

Vadertje staat heeft veel geld gevangen en in de meeste gevallen inmiddels weer uitgegeven aan "nuttige" publieke zaken.
Deels gaat dat wel op inderdaad vanwege de beschikbare frequenties. Als één provider alle frequenties had, dan zou deze, in de ideale wereld, daar optimaal gebruik van kunnen maken.

Het probleem is dat we niet in de ideale wereld leven en dat een monopolie voor één partij (lees: netwerk) niet goed zal gaan.

Innovatie valt dood en vervolgens blijven we nog 20 jaar met 4G zitten.

Wel ben ik blij dat in Nederland providers de fysieke mast delen en daar eigen apparatuur ophangen. Dat scheelt gigantisch veel masten.
Mijn idee is altijd al dat drie netwerken naast elkaar al niet efficient is.
Voor een klein land als Nederland niet, voor een groter land als Duitsland weer wel. De omvang van de markt maak natuurlijk wel uit. Gemiddeld komt de OESO dan op 4 blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door mashell op 6 november 2014 10:34]

Toen nederland 5 providers had waren de prijzen veel lager.
Maar die 5 hadden geen individueel netwerk, net zoals nu op de markt diverse 'providers' gewoon het netwerk van de anderen gebruiken. Als tele2 zijn netwerk klaar heeft, hebben we dan wel 4 'echte' providers (KPN, Vodafone, T-Mobile en Tele2), de rest zijn gewoon 'resellers'.
blijkbaar wel, telfort heeft ook een eigen netwerk gehad ook prorail blijkt een eigen netwerk te hebben? en Orange had ook een eigen netwerk.

[Reactie gewijzigd door doenietzodom op 6 november 2014 10:38]

Nooit geweten, het is alweer bijna 10 jaar geleden :P Prorail zie ik dat het een trein-only ding is, dus die zouden we commercieel gezien niet mee moeten nemen. Orange heeft na die verdeling krap 2 jaar nog bestaan, T-Mobile heeft die overgenomen.

Maarja, het wordt nooit goedkoper, de grote jongens moeten ook het geld van de veilingen nog terug verdienen (tot over een miljard), data-verkeer is de grote bron van inkomsten waar blijkbaar te veel consumenten nu echt afhankelijk van zijn geworden.
Toen Nederland 5 providers had betaalde je ook al de hoofdprijs voor je abonnement. Verschil is dat toen data onbeperkt was of fair use, terwijl je nu een bundel van 1-2GB afsluit.

Tijden veranderen, snelheden ook. Onbeperkt dataverkeer met UMTS aanbieden hoeft niet duur te zijn, ik krijg hier in Friesland door de beroerde 3G dekking mijn 200MB bundel niet eens op in een maand tijd, met die snelheden kan je gewoon onbeperkt aanbieden en niemand die meer dan 2GB/maand gebruikt. De onbeperkt data abonnementen van vroeger zijn wat dat betreft niet veel anders dan de bundels met datalimiet van nu. Verschil is dat je met 4G tegenwoordig in een paar uur je hele maandbundel erdoor kunt stoken.
Verschil is dat je met 4G tegenwoordig in een paar uur je hele maandbundel erdoor kunt stoken.
Ja, dus? Je kan ook in een halve dag tijd al je belminuten opmaken. Daar klaagt toch ook niemand over? :/
Veel mensen klagen over datalimieten en het niet beschikbaar zijn van onbeperkte databundels. Vroeger had je voor een iets van een tientje per maand een onbeperkte databundel, tegenwoordig heb je voor een tientje 2GB aan data per maand. In werkelijkheid was je onbeperkte databundel van vroeger ook gewoon 2GB vanwege de beperkte snelheid die je had.

Abonnementen van vroeger zijn gewoon lastig te vergelijken met die van nu. Ander voorbeeldje is SMS, vroeger betaalde je flink voor een SMS of had je zelfs een losse bundel ervoor. Tegenwoordig is SMS onbeperkt bijna standaard in een abonnement of sluit je voor een paar euro zo'n bundel af. Hoeveel SMS is onbeperkt in een wereld waar SMS totaal is verdreven door diensten als Whatsapp?
Mijn telefoon heeft geen 4G, alleen 2G/3G. Ik gebruik voornamelijk wifi voor internet op mijn telefoon.
De dekking in grote delen van Friesland is zo slecht met welke aanbieder dan ook, dat je verbinding te traag is om 200MB per maand op te kunnen maken.
Is toch dan alleen maar een voordeel? bespaar je op dure data bundels
Als je 20mbit/s haalt over 4G (goed haalbaar met kpn), dan heb je in 2000 seconden 5 gigabyte aan gegevens opgehaald, dus in een half uur kan je makkelijk je databundel er door heen stoken.
Theorie vs Praktijk.. nu ga je er van uit dat iemand gaat downloaden met zijn mobiel over 4G en dan 5GB aan data?

[Reactie gewijzigd door doenietzodom op 6 november 2014 11:24]

Downloaden hoeft niet eens persee, gebruik maar gewoon een random streamingdienst voor video of muziek. Je hebt er zo een paar 100 MB doorheen, kan ik uit ervaring vertellen..
Leuk, zo'n rapport, maar de trend zal de komende tijd zijn dat de (Europese) telecom-markt enorm geconsolideerd zal worden. De Vodafones en dergelijke grote partijen zullen zo groot worden dat er door kleinere spelers niet tegen op te boksen zal zijn. 4 dekkende netwerken per land zal een utopie blijken te zijn.
Ik kan me ook niet voorstellen dat de landsgrenzen op lange termijn binnen europa houdbaar zijn. Zeker voor telecomproviders die in alle landen vertegenwoordigd zijn, is dit natuurlijk eigenlijk helemaal niet praktisch.

Vraag me daarnaast af of ze in het onderzoek wel gekeken hebben naar de omvang van het land. Heeft Luxemburg ook vier providers nodig?
Het is niet aan ons als onderzoekers om een land te vertellen hoeveel aanbieders ze moeten hebben. Maar de vierde Luxemburgse aanbieder is heel interessant. Die wil een pan-Europese roaming aanbieder zijn. Die gebruiken dus hun Luxemburgse licentie om in heel Europa toegang te kopen tot netwerken. Een soort RTL van de mobiele wereld dus. Of het lukt weten we niet, maar interessant is het wel.
Als virtuele provider beginnen. Ik bedoel als een netwerk er al ligt dan waarom meteen nog 1 aanleggen?

Het heeft ook niet zozeer met de concurrentie te maken.
Kleinere spelers hebben niet eens de backing voor het vergaren van de frequenties (die miljoenen kosten) dus kleinere spelers hebben sowieso geen mogelijkheid tot grote belangen in de telecom markt.
Dit geld niet alleen voor mobiele netwerken.Kijk eens naar de prijzen van vaste netwerken. Daar is ook geen concurrentie meer.
KPN bezit het vaste netwerk, en moet daar al jaren concurrenten op toelaten.
Ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom de overname van Orange ooit goedgekeurd werd, grote concurrenten uitkopen zou niet legaal moeten zijn.
waarom per land doen, ik vind dat er providers moet komen dat voor elk land hetzelfde is, ik bedoel als je in frankrijk woont heb je veel meer voordelen dan dat je bv in nederland woont
Ik zeg: doen! De prijzen van (sim only) abonnementen rijzen de pan uit hier! Ik betaal ¤27,50 voor een abonnement, waarbij de belminuten en smsjes nog het goedkoopst zijn!
In België is dat dan ook zwaar te merken, we hebben er ook maar 3 :Base, Mobistar en Proximus
Ik had liever gezien dat een infrastructuur verzorgd wordt door 1 partij en dat de providers daar zelf op in kunnen haken. Zoals het idee nu met glasvezel. Ik denk dat je op die manier heel efficient bandbreete kunt verdelen en ook heel effcient frequenties kunt inzetten en verdelen over het land. Bijvoorbeeld in meer open gebieden een lage frequentie gebruiken en in steden de wat hogere frequentie ivm met die drukte op een cell. Op deze manier schrijf je de kosten van de apparatuur en onderhoud gezamelijk af en hoef je ook niet te wachten op vergunningen die vernieuwd moeten worden. Zit je nooit meer te klooien met dat de ene provider beter bereik heeft als de ander, als er dan ontvangst problemen zijn hoeft er maar 1 antenne ergens aangepast of bij geplaatst worden. Op die manier kun je heel goed concureren en zeer scherpe prijzen komen.
Maarja ik weet eigenlijk niet of dit technisch ook zo makkelijk is... :*)
Wat een onzin, dat hangt toch volledig af van hoe erg die concurrenten met elkaar de strijd aangaan??? Wellicht gooien ze het op een akkoordje, heb je er nog niks aan. Liever twee concurrenten die mekaar echt uitdagen dan een veelvoud wat prijsafspraken maakt...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True