Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

De FBI heeft woensdag de 27-jarige Kevin Cogill gearresteerd wegens auteursrechtenschending. De Amerikaan had negen nummers van het nog niet uitgebrachte album 'Chinese Democracy' van Guns N' Roses op het internet gezet.

HandboeienCogill had de muziek in juni op zijn muzieksite antiquiet.com gezet. Niet alleen bezweek de server na korte tijd onder de enorme hoeveelheid verkeer die dit genereerde, maar Cogill kreeg ook al snel een brief van de advocaten van de band, waarin hij werd gesommeerd de muziek te verwijderen. Dat deed hij, maar de fans die erin waren geslaagd de nummers te kopiŽren, verspreidden deze verder via filesharingnetwerken. Volgens de aanklacht kan dit de band miljoenen aan omzet kosten, zo meldt persbureau AFP.

Woensdag werd Cogill in zijn huis in Culver City gearresteerd door de FBI. In een verhoor gaf hij toe de songs op de site te hebben gezet, waarna hij op borgtocht weer werd vrijgelaten. Op 17 september zal hij voor een eerste hoorzitting voor de rechter moeten verschijnen. Het verspreiden van nog niet uitgebracht auteursrechtelijk beschermd materiaal is in een wet uit 2005 een apart strafbaar feit geworden, waarop maximaal drie jaar gevangenis en 250.000 dollar boete staan. Strafvervolging van niet-commerciŽle auteursrechtschenders is desondanks zeldzaam; meestal beperken de rechthebbenden zich tot civielrechtelijke acties.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Gonna Get The IRS .. Get Me A Private Eye.. }>

Hij heeft ze in het bezit gekregen via zijn werkgever .. Volledig legaal. En voor zover ik weet nooit iets voor ondertekend.. (De voorwaarden van zijn arbeidscontract ken ik niet..)

Maar het is hier wel een vreemde gang van zaken

Ten eerste gaat het hier om een combinatie v demo's/ongemixte nummers.
Dus NIET de release versie.

Maar waar ik het meeste problemen mee heb is het volgende
Hoe kun je inbreuk plegen op copyright als..

Dhr. Axl Rose aka William (Bill) Baley deze nummers nog niet geregistreerd heeft bij ASCAP
http://www.ascap.com/ace/...b,v&results_pp=20&start=1

En het zekere voor het onzekere genomen.. Ook niemand anders heeft er copyright op deze nummers ..
Vb. Chinese Democracy. (ook Better .. IRS .. Ea nummers zijn (nog) niet geclaimed..
http://www.ascap.com/ace/search.cfm?requesttimeout=300


Let the madness begin..
Hmmm ja heb je enig idee wat ASCAP doet en wat auteursrechten zijn? Volgens mij niet want wat je hierboven schrijft is een geval van klol vs. klepel.

ASCAP is niets meer dan de amerikaanse versie van BUMA en BUMA beheert alleen maar de auteursrechten van artiesten. Als je je muziek niet bij BUMA o.i.d. registreert betekend niet dat je (nog) geen rechten/copyrights hebt op je muziek.

Wanneer krijg heb je dan auteursrecht op je muziek, zodra jij een uniek stuk kunst hebt geschreven. In dit geval is het overduidelijk dat deze muziek door GNR is gemaakt dus ze hebben simpelweg auteursrechten daarop, of ASCAP nu die rechten wel of niet aan ASCAP heeft overgedragen. Trouwens ASCAP is niet de enige auteursrechten organisatie in US, je hebt ook nog BMI en SESAC (geloof dat dat de afkorting was)
Je hoeft niets te registreren om copyright ergens op te hebben.
Copyright wordt tegenwoordig automatisch verleend.

(deze reactie is copyright 2008 - MadJo80, onder de creative commons attribution, non-commercial, sharealike 3.0 licentie)
Het ontgaat mij een beetje hoe dit de band miljoenen kan gaan kosten.

Het ging hier om demo's van nummers die (hopelijk) niet de uiteindelijke versies zullen zijn. Ik volg het hele Chinese Democracy saga al jaren en vaak zijn de nummers die je te horen krijgt al een paar jaar oud. Ik heb ook de 9 betreffende nummers gehoord, waarvan overigens 6 al lang bekend waren.

Tevens gaat het hier om een album waar de band mensen al meer dan 10 jaar lekker mee maakt, zonder het te releasen. Vind je het gek dat mensen het op internet zetten als ze iets vinden? :D

Anyway, ik vind de straf veel te zwaar.. zeker omdat de leak an sich niet eens heel verrassend was. Ik heb maar 2 echt nieuwe nummers gehoord en 1 studio versie van een reeds bekend nummer.

En zo'n beetje de hele GnR community verwacht veel meer van de band.. dus als ze dit releasen gaan ze toch geen knoop verdienen.
Is het relevant dat het mogelijk demo's zijn of dat GnR de album zolang uitsteld? Iemand anders laat zich invallen om van een muziekgroep een nog te releasen cd zelf maar op het internet zet al dan niet voor de fans. Als je zoiets doet realiseer je je toch ook dat mensen dit zullen downloaden/luisteren? Imo valt dit soort gedrag op geen wijze goed te praten. Het enigste punt is imo de straf zelf die wel erg hoog is, ik hoop dat een rechter hier dan ook eens goed overheen buigt om dit soort problemen goed te kunnen bestraffen.
Ik denk dat het wel relevant is. Op het moment dat je het uiteindelijke album compleet met de wereld deelt, verliest de band echt geld omdat veel mensen dan niet meer de behoefte hebben om het te kopen. Deel je een paar demo's, dan is dat eerder nog reclame, want je wil dan juist de uiteindelijke versies horen / verkrijgen als fan.
Vroeger had je bootlegs en werd er op die manier ook al vroegtijdig materiaal verspreid of kwam er bestaand werk op uit die nooit eerder door een artiest was uitgebracht of ooit uit zou komen. Het vroegtijdig lekken in de huidige tijd met het internet is van een hele andere proportie, het is zo verspreid en eenmaal verspreid hou je het niet meer tegen.

Maarjah, wie met vuur speelt moet op de blaren gaan zitten en de straf is in verhouding nog een lachertje, daar waar je vragen kan stellen hoe hij aan het materiaal komt. Helaas maakt het tegenwoordig toch niet meer uit, vroegtijdig lekken of niet, zodra een album op de markt is is die 5 minuten later al online voor verspreiding. Het enige voordeel is dat artiesten nu meer en vaker hun fans moeten op zoeken om hun brood te verdienen, wat ik persoonlijk leuker vind maar ook een onderscheid maakt tussen een artiest of een geldwolf. Veel musici in het verleden wilde niet optreden of slechts enkele keer en wilde alleen via de platen verkoop rijk worden. Nu moeten ze er moeite voor doen.

Ik zie het er wel van komen dat muziek in de toekomst gratis word, vrijgegeven door de artiesten zelf, de platenmaatschappijen houden op te bestaan en de artiesten verdien hun geld met touren. Alle partijen blij en de muziekindustrie "maffia" is voor eens en altijd uitgeschakeld :)

Het gebeurt steeds meer dit concept maar helaas gaat het te traag, omdat er nog teveel artiesten zijn die liever miljoenen binnen halen met kontrakten vooraf maar ook die zullen er op den duur aan moeten geloven.
Mja, in hoeverre is muziek een passie als je er geen euro aan wil uitgeven? Het internet heeft er voor gezorgd dat het merendeel van de jeugd (waar ik zelf toe behoor) tot dat soort mensen behoort. Het is nogal contradictorisch want dit is juist de bevolkingsgroep die het meest met muziek bezig is en er tegelijk het minst voor betaalt. Natuurlijk is dit deels door hun budget, studerende mensen verdienen nog geen geld. Anderzijds hebben zij ook nog geen vaste kosten etc. Het grootste deel van mijn maandelijks zakgeld gaat dan ook naar CD's. Het argument dat CD's te veel geld kosten is slechts gedeeltelijk waar. Sommige labels/artiesten vragen idd veel geld voor hun nieuwe albums maar over het algemeen vallen de CD-prijzen bij de 'goede' platenboer zeer goed mee. Heel wat oudere albums zijn er bijvoorbeeld onder de 10 euro te vinden!

Sowieso denk ik dat de mensen die muziek echt appreciŽren nog steeds CD's kopen op regelmatige basis, al zullen ze natuurlijk ook wel af en toe iets downloaden. Het is immers zo dat heel wat illegale content niet zo eenvoudig legaal beschikbaar is. Zeker niet op fysische media, hetgeen ik prefereer boven online muziekwinkels. Als je dan toch koopt is het veel aangenamer om een CD in je rek te hebben dan een reeks legale mp3tjes op je harddisk.
Ik snap het niet want Guns N' Roses deed vaak hun cd's music op het internet graatis.

Vind dit een beetje vreemd.

En dit is om mensen bang te maken, 1 persoon van de 350 a 400 Miljoen mensen die in amirika wonnen.

En iedereen met een PC heb wel is music of een films of wat dan ook wel is gedownload wat niet mag.

Dit is zo een onzin zeg.
Dus als 1 band z'n muziek gratis weg wil geven, is het vanzelfsprekend dat alle muziek gratis moet zijn? |:(

Elke artiest mag nog steeds zelf bepalen wat er met zijn muziek moet gebeuren, gelukkig. Als jouw buurman z'n voordeur open laat staan met een bordje "neem mee wat je wilt", mag ik nu dus jouw voordeur forceren en je stereo jatten?
En iedereen met een PC heb wel is music of een films of wat dan ook wel is gedownload wat niet mag.
Spreek even voor jezelf.

Maar je slaat wel de spijker op z'n kop: muziek/films stelen is vanzelfsprekend geworden.
En jij slaat de spijker weer keihard krom. Het is wettelijk toegestaan om muziek en films voor eigen gebruik te dwonloaden. Zie het stuk hierboven van AzErTy.
inbreuk op de auteurswet is niet stelen.
Diefstal staat in een ander wetboek, en valt onder een ander artikel.
Copyright is echt niet goed als je ziet wat er kan gebeuren, nadat je gewoon een goed mens bent geweest en wat je hebt ook met andere wilt delen.

Ik begrijp wel dat commercieel verspreiden van iemand anders zijn materiaal ongewenst is, maar het verspreiden voor vrienden/kenissen etc zonder winst oogmerk moet naar mijn idee volledig legaal worden.
Dit is geheel terecht. De straf vind ik wel wat aan de hoge kant. Echter is dit gewoon copyright, zo simpel ligt het. Het is gewoon geen goed idee om muziek of wat dan ook online te zetten zonder toestemming van de auteur.

Het gaat hier zelfs om een compleet album dat nog niet gereleased is en dat nota bene op een Blog. Hoe dom kun je zijn wat mij betreft. Je schend gewoon auteursrechten en dat moet worden aangepakt. Het is duidelijk wie ze online heeft gezet en het is duidelijk dat heel de wereld er van gedownload heeft.

Als hij slim was had hij het via p2p oid uitgebracht. Binnen no time stond het dan ook overal op torrent sites en dergelijk, maar is het gewoon lastiger (of gewoon niet) te achterhalen wie er begon.

Eigen schuld dikke bult. Elk bedrijf zal gewoon letten op zijn auteursrecht en als het gewoon zo overduidelijk is als dit dan kun je er op rekenen dat je voor een rechter mag verschijnen, of in ieder geval een brief van de advocaat op je mat krijgt. Hetzelfde gebeurt ook als iemand het logo van tweakers.net jat bijvoorbeeld :+
Yeah, maar als je een logo jat ga je niet drie jaar brommen en levenslang failliet zijn - want denk nou niet dat de modale Amerikaan 250.000 dollar ooit nog bij elkaar gewerkt krijgt als ie in de bak is geweest.

Dat het gestraft moet worden zal best maar de verhouding is volkomen zoek. De schadevergoeding die je betaalt voor een enkel CDtje in je kazaa share zetten is potentieel hoog genoeg om een modaal gezin te ruÔneren, terwilj als je een auto jat je een boete van vier cijfer krijgt en (de eerste keer dan) negen van de tien keer een voorwaardelijke celstraf en een niet voorwaardelijke taakstraf.
Dit ligt toch wel even iets gevoeliger dan simpelweg muziek uploaden naar een server en vervolgens verspreiden.
Het gaat hier om muziek welke nog niet eens uitgebracht is. Hierdoor kan de schade vele male groter zijn dan dat iemand muziek van een al uitgebrachte cd verspreid omdat er nu geen alternatief naast de illegale bron is.

Tevens is het ook zeer de vraag hoe hij aan de muziek komt. Ik betwijfel zeer of dit via legale wegen is gegaan.
Het lijkt me dus allerminst logische dat hij wordt opgepakt voor verhoor.
Meer gratis reclame dan "schade".
Het probleem is, dat het alleen demo's van songs zijn en niet eens het echte album, daar is men nog steeds mee bezig.
En gezien de tijd dat ze er al mee bezig zijn is het maar de vraag of dit album ooit uit zal komen.
Hij past een beetje in de rij van Duke Nukem forever. Hij zal ooit wel komen maar wanneer weet geen mens!
Ehhhh.......nee.

Copyright is copyright, artiesten mogen wat mij betreft best beloond worden voor wat ze creŽren. Daar leven ze van. (Ik vind niet dat het tot in het oneindige moet worden doorgetrokken.)

Op internet zetten is ook niet bepaald verspreiden onder vrienden en kennissen. Of heb jij een (potentiŽle) kennissenkring van 6 miljard personen?

De vergoedingen die de MPAA en RIAA vragen eisen vind ik absoluut idioot, de opsporingsmethoden laten ook zeker te wensen en de als afpersing te interpreteren wijze van benaderen/aanklagen verdient ook geen schoonheidsprijs.maar het principe klopt wel.

BTW: ik heb zelf ook boter op mijn hoofd...
In dit geval is het niet de RIAA, maar de FBI. Dan heb je toch wel een iets zwaarder feit gepleegd. Vermoedelijk is dit een misdrijf en het andere niet.
Dat heb ik inderdaad gezien.
Mijn opmerkingen in dat kader waren meer ter illustratie van mijn houding t.o.v. copyright en wijze van handhaving ervan.
Of heb jij een (potentiŽle) kennissenkring van 6 miljard personen?
Eh... iedereen kent toch iedereen via maximaal 7 mensen? :9 (niet zelf verzonnen, is onderzoek naar gedaan)

Maar je hebt uiteraard wel een punt.
Het grote nadeel is dat je muziekanten echt beroofd. Nog veel meer dan dat je download na een release. Simpelweg omdat ik geen zin heb een album te kopen nadat ik em al binnen heb.

Dit is alles behalve bevordelijk voor de muziekanten.

De lengte van uitstelling van release is alles behalve een reden om zo iets te doen.
Hoeveel schade je er mee veroorzaakt is nog allerminst bewezen. Jij koopt misschien de cd niet meer, maar anderen kopen misschien juist de cd wel. Er zullen ook mense zijn die geen CD's kopen omdat ze de radio wel aanzetten en zoveel gratis muziek horen als ze willen, maar toch is de muziekindustrie er van overtuigd dat muziek op de radio juist bijdraagt aan de verkoop van cd's. dus de redenatie kan alle kanten op.

En hoe meer mensen de muziek horen, hoe meer mensen er naar de concerten komen en dat is toch waar artiesten hun geld mee verdienen. Ongeacht hoe groot de artiest, 1 optreden levert net zo veel op als 1 jaar cd-verkoop. En met de dalende cd-verkopen zal de inkomsten uit cd-verkoop alleen maar minder belangrijk worden en wordt de muziek weer meer en meer promotiemateriaal voor de concerten.
tja je kan het ook zien als gratis reclame voor guns 'n roses, nu willen mensen misschien JUIST de cd kopen omdat ze het al hebben gehoord, helaas zijn die dingen nooit te bewijzen (1 way or the other!) dus een schade claim blijft altijd gokken maar het kan net zo goed zijn dat mensen de CD wel kopen omdat ze de nummers hebben gehoord (bedoel hoeveel anders is er aan dan dat je een nummer op de radio hoort? tja hij word niet on-vrijwillig door je strot gedouwd..)
Het is heel simpel.. Wie er nu wel of niet gelijk heeft doet er totaal niet toe.. Het is gewoon niet aan ons om die discussie te voeren over het werk van een ander.. Die band is de enige die daarover mogen beslissen, het is immers hun werk.. En als zij zeggen dat het niet mag, dan mag het niet, klaar..

Je kan zoveel smoesjes verzinnen als je wilt, het komt er gewoon op neer dat wij het 'recht' niet hebben erover te bepalen.. En doe je dat wel dan moet je ook de gevolgen daarvan kunnen accepteren als de rechthebbenden tegen je gaat optreden..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 28 augustus 2008 19:04]

Dat ben jij. Pak ik bv het nieuwe album Ultra Beatdown van Dragonforce, die is al een behoorlijke tijd helemaal te beluisteren op hun Myspace pagina. Ook is de band steevast uitverkocht als ik er es een cd van wil halen bij me metalzaakje. En ook al kan ik de muziek zo overal vandaan trekken, zelfs voor de release, dan koop ik uiteindelijk alsnog de cd. Zeker als het goede muziek is uiteraard :)
Wat is dit nu weer voor een belachelijke reactie?

"nadat je gewoon een goed mens bent geweest en wat je hebt ook met andere wilt delen."

Iemand die muziek (en andere producten) deelt die anderen hebben gemaakt (en waar zij veel geld en energie in hebben gestoken), vind jij dus een goed mens? Zo iemand is juist een grote lul en het is dan ook volkomen terecht dat ze hem hebben opgepakt. Dat hij maar een behoorlijke straf mag krijgen.
Ja en laten we vooral zorgen dat muziekant helemaal niets meer verdienen zodat jij in ieder geval helemaal gratis en voor niets van muziek kan luisteren. Vervolgens klagen dat concerten zo duur worden want ja die muziekanten moeten ook niet zo inhalerig zijn.

Copyrights zijn een goed idee, mensen zijn gewoon te goedkoop om geld te betalen voor iets wat ze warderen. Hoe moeten muziekanten dan in godsnaam hun muziek maken, denk je dat opnames helemaal niets kosten en dat apparatuur aan bomen hangt en dat software zichzelf programmeert? Zouden Masteraars, engineers, producerers, sessiemuziekanten etc. zonder geld kunnen rondkomen? Oh... ja sommige electronische muziekanten kunnen miscchien wel met wat minder af ook het maken van die muziek kost geld...

Lees bovenstaande goed door want dat zijn allemaal dingen die geld kosten die nodig zijn om uberhaupt een leuk bandje te kunnen opnemen. Een platenlabel is er dan nog niet eens aan te gekomen.

Leuk dat Tweakers een goed inzicht hebben in muziekindustrie en zich een goed beeld hebben kunnen vormen.
Sommige mensen proberen gewoon hun downloadgedrag op die manier goed te praten.

Ik ben benieuwd naar zijn mening over copyright op films. Vast ook al achterhaald :z
Jaja, en downloaden van films en muziek is zeker illegaal hť :X
Waarom willen bepaalde mensen dit toch altijd doen overkomen als illegaal
slecht en diefstal etc.
Het is gewoon bij wet toegelaten en iedereen betaalt er al netjes belastingen etc voor!
Dus zit maar niet zo af te geven hoor.

Waarom kan je video/dvd recorders kopen dacht je?
20 jaar geleden zat iedereeen met zijn casettespeler van de radio muziek op te nemen hetgeen ook perfect legaal is, nu kan je via digitale radio ook je hele muziekcollectie downloaden of van je HD-tv kanaal alle films op je dvd recorder opslaan.....

Het enige wat verandert is, is de overstap analoog-digitaal en copyrightgroepen/lobbyisten zouden maar wat graag gebruik maken van wat verwarring om er een slag uit te slaan en wat miljoenen extra te verdienen.
Huh over wat voor een belasting heb jij het in dan in godsnaam waaruit blijkt dat je het illegaal mag downloaden? Het opnemen van een radio/tvuitzending is totaal wat anders. Waarvoor denk je dat je kijk- en luistergeld moet betalen? Dat geld gaat gedeeltelijk naar de BUMA zodat de artiest geld krijgt voor een radio/tv-uitzending. Het is nog steeds niet toegestaan om dan die opnames ook weer te gaan verspreiden trouwens.

Voor het illegaal downloaden bestaat echt geen belasting. Het blijft illegaal, goede muziek opnames kosten geld (zie mijn eerdere comment hierboven).

Ik betaal ook wegenbelasting, dat betekend ook niet dat ik naar een dealer toe loop om een auto mee te nemen?

Dus voordat je beweert dat het illegaal is, zorg eerst eens dat je weet waar een artiest geld voor krijgt i.p.v. het meteen proberen recht te praten...
Waarom zou ik iets moeten recht praten dat simpelweg bij wet geregeld is :)

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Hoofdpunten:
# Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
# De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
# Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
dwz:je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiŽren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden!

Je mag het niet verspreiden (alhoewel in huishoudelijke sfeer dit wel toegelaten is (in BelgiŽ), dus jij mag aan je beste kameraad/vriendin een cd'tje gedownloade muziek cadeau doen) kortom zolang je er geen geld mee verdient of probeert mee te verdienen mag het.

Nu over die belasting:

Thuiskopie van muziek op dragers: wanneer je muziek voor thuiskopie doeleinden downloadt zul je die waarschijnlijk ergens willen opslaan-->dus...

De fabrikant betaalt een vast bedrag per drager die hij in Nederland op de markt brengt. De hoogte van dit bedrag wordt jaarlijks opnieuw vastgesteld in overleg met de Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding. De bedragen worden geÔncasseerd door de Stichting de Thuiskopie. Deze verdeelt de ontvangen bedragen vervolgens onder de componisten, scenarioschrijvers, fotografen, muzikanten en andere artiesten.

Conclusie: illegaal downloaden van muziek (geen software!) bestaat simpelweg niet!

[Reactie gewijzigd door -AzErTy- op 28 augustus 2008 17:42]

Helemaal mee eens. Ik hou de fora's al een tijdje in de gaten en het valt mij op dat alle beperkingen die ons worden opgelegd goed geaccepteerd wordt door de maatschappij. Ik vind het triest voor woorden dat men een particulier kan aanklagen omdat hij een schade aangericht zou hebben wat men niet eens kan aantonen.
Ik kom vanavond even je wagen lenen terwijl je slaapt en zal hem voor je wakker wordt terug op zijn plaats zetten. Heb jij toch geen last van. Ik beloof dat ik geen schade zal veroorzaken.

We moeten eens ophouden met het illegale en imorele gedrag goed te praten. Het is niet omdat iets veelvuldig gedaan word dat we het maar moeten legaliseren.
Ik vraag me af wat de beweegredenen zijn geweest van deze man om dergelijk materiaal op internet te zetten. Naast het feit dat het illegaal is en derhalve strafbaar, is het ook immoreel aan de artiesten. Het is mijns inziens dan ook terecht dat deze man wordt vervolgd. Sterker nog ik vind de strafmaat te laag.

Dit is wat mij betreft de negatieve kant van het Internet. Dat je het kan (verspreiden van auteursrechtelijk materiaal) betekent niet dat je het moet doen.
Auteursrechten schending is gelukkig geen misdrijf in nederland/de eu (schijnbaar dus wel in de vs), kartelvorming en prijsafspraken zijn dat wel (je weet wel, wat de mediaindustrie dus regelmatig doet, maar net zomin te bewijzen is als de vermeende inkomstenderving/schade, mensen oplichten = illegaal/strafbaar en immoreel)

Ik ben het overigens met je eens dat hij gestraft moet worden, civielrechtelijk liefst (opsluiting for zoiets triviaals is toch een beetje treurig).
Toch is het vreemd hoor. Hoe komt deze man dan weer aan die muziek? Iemand binnen het platenlabel of de band heeft dus ook gelekt... In mijn ogen meer een geval van eigen schuld dikke bult (en dan een civiele procedure tegen de persoon die de 'geheimhouding' heeft geschonden, net als in het bedrijfsleven).

Typisch Amerikaans weer dit...
Tja, hij was zo stom om ze te uploaden naar zijn eigen site, eigenlijk schuld dikke bult. Je zou toch verwachten dat je even nadenk bij een cd die nog niet uit is of het wel zo verstandig is om die op je eigen site aan te bieden.
Terecht dat deze man wordt aangepakt. Ik moet wel zeggen datde maximale straf wel zwaar lijkt als je bedenkt dat een gemiddelde moordenaar in nederland met minder weg lijkt te komen maar die hoeft natuurlijk niet gegeven te worden
vervolging door 'civiel recht' lijkt me in dit geval heel normaal en begrijpelijk, op die manier kan de persoon die schade leidt door deze actie zijn schade verhalen...

Hier gaat het echter om een vervolging via strafrecht, en wordt de actie kennelijk gezien als 'misdrijf'... dat is imho wel een beetje vreemde gang van zaken, omdat ik de publicatie van die nummers niet kan zien als 'ontvreemding' (als de nummers door diefstal in zijn bezit zijn gekomen is dat wel een misdrijf, maar een andere situatie, deze persoon wordt voor publicatie vervolgd) ... enkel als een economische handeling die anderen veel financiele schade toebrengt.

In dit geval heb ik de indruk dat volgens mij civiel recht compleet zou voldoen en snap ik de vraag of 'publieke belangen' geschonden zijn welke dan de toepassing van publiek Strafrecht zou verklaren.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 28 augustus 2008 11:29]

Het gaat hier om nummers die nooit naar buiten zijn gebracht. Er is dus al sprake van echte diefstal. Wie de nummers ontvreemd heeft zal het onderzoek moeten uitmaken.

Daarnaast is er zeker ook financiŽle schade. Vele mensen wachten op dit album en zullen dan ook dat album op de eerste dag willen kopen. Als het album weken vooraf reeds online staat dan zullen vele van die kopers afzien van hun aankoop.
[...] Als het album weken vooraf reeds online staat dan zullen vele van die kopers afzien van hun aankoop.
Maar dŠt is dus nog NOOIT bewezen... het is net zo reŽel om te veronderstellen dat nu juist veel mensen op de eerste dag het album te kopen, alleen al om het feit dat ze nu de tijd hebben gehad om het album te luisteren en er achter te komen dat dit is wat ze willen hebben.

Overigens wil ik niet zeggen dat ik het goedkeur, want uiteraard is dit niet toegestaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True