Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

De Amerikaanse federale opsporingsdienst FBI wil dat internetproviders gaan bijhouden welke websites hun klanten bezoeken. Het is niet bekend welke gegevens de providers volgens de FBI precies zouden moeten loggen.

FBIDe FBI vraagt de providers in ieder geval niet om de inhoud van communicatie die door hun abonnees wordt verstuurd, meldt Cnet: het gaat The Bureau om 'informatie over de bron en de bestemming van gegevens die worden verzonden over het internet'. Wat er dan precies moet worden bijgehouden over de bestemming, is niet duidelijk: mogelijk gaat het om ip-adressen en hostnames van bezochte internetsites, maar het zou ook om complete adressen kunnen gaan.

Dat laatste zou deep packet inspection vereisen, waarbij niet alleen de headers van een pakket worden gelezen, maar ook de inhoud wordt onderzocht. Het Amerikaanse Congres sprak zich eerder uit tegen deep packet inspection.

De FBI pleitte al in 2006 voor een bewaarplicht op internetcommunicatie. Al sinds 1986 moeten telecombedrijven informatie bijhouden over de telefoongesprekken die hun klanten voeren, maar voor het internet bestaat deze verplichting nog niet. Het is echter de vraag of de isp's gehoor zullen geven aan de oproep van de FBI. Verizon, een grote provider, zegt niet te zijn toegerust op het loggen van de activiteiten van klanten.

In de Europese Unie bestaat al langer een bewaarplicht, waarbij verkeersgegevens ten minste zes maanden moeten worden bewaard. In Nederland moeten communicatiegegevens nu nog twaalf maanden worden opgeslagen, maar dat wordt op termijn ingekort tot zes maanden. Vorige week werd de Zweedse overheid door het Europese Hof van Justitie op de vingers getikt, omdat Zweden deze bewaarplicht nog niet heeft omgezet in wetgeving.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Wat mij verbaasd is dat de FBI deze verplichting op wil leggen, dit zou toch voornamelijk het werkgebied moeten zijn van de FCC?

Overigens snap ik ook niet helemaal dat de ISPs nu deze gegevens moeten bijhouden, bij mijn weten zijn webproviders via de Patriot Act al verplicht om op te slaan wie gebruik maakt van de diensten.
Nee, de relevante wetgeving (CALEA) hoort bij de ISP.

Wat betreft de Patriot Act, ik denk dat de FBI bot ving bij www.القاعدة.af , die willen vast niet meewerken.
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety". Geldt ook precies hiervoor. We moeten met z'n alle met onze privacy betalen voor zogenaamde "veiligheid" (=misschien bekijken wat voor websites een terrorist heeft bezocht na dat er een aanslag is gepleegd).

Eigenlijk te gek voor woorden dat wij niet rustig een website kunnen bezoeken zonder dat het daarna nog maanden lang door iemand bekeken kan worden. De overheid krijgt steeds meer inzicht in al mijn zaken. Waar heb ik eigenlijk nog privacy? thuis niet meer, dat is zeker.
Er zit hierin wel een essentieel verschil! Het gaat hier om een bewaarplicht, waarna er met een rechterlijk bevel inzage kan worden verkregen. Zolang de rechterlijke schakel ertussen zit, heb ik er weinig problemen tegen. Het scenario dat jij nu schetst is alleen relevant als er directe inzage is.
Theoretisch gezien: ja. Praktisch gezien: nee. Want het is natuurlijk slechts een kwestie van tijd totdat die gegevens een keer op straat komen te liggen. Het is immers niet zo dat die gegevens voor niemand in te zien zijn, tot de rechter zegt 'okee' en dan is opeens op magische wijze de kluis met gegevens open ofzo.

Deze gegevens moeten ergens (bij de provider dus) worden bewaard. En op die plek hebben er ongetwijfeld allerlei mensen toegang toe. Goedwillend of kwaadwillend.

Praktijkvoorbeeld: men heeft logs bijgehouden van politiedossiers. En wat bleek, de dossiers van sommige bekende mensen werden véél vaker ingezien dan nodig was. Gewoon omdat politieagenten dat geinig vonden, om eens te kijken wat het strafblad van een bekend persoon was.

Hetzelfde gebeurt met medische dossiers. Terwijl ook die informatie officieel gezien voor niemand beschikbaar hoort te zijn. En er is geen enkele reden om aan te nemen dat deze verkeersgegevens opeens wél onbereikbaar zouden zijn voor onbevoegden.
Het probleem met dergelijke privacy-vraagstukken is niet zozeer of je iets te verbergen hebt en hoe eenvoudige iemand er bij kan. Je moet het meer zoeken in toekomstige situaties; wat als de rechterlijke schakel wegvalt? Wat als het volstrekt legale nu, illegaal wordt over een paar jaar?

Stel je bijvoorbeeld eens voor dat Brein ineens toestemming krijgt om alle verkeersgegevens naar filesharing-sites / adressen op de vragen, om vervolgens alle uploaders in het bestand een transactievoorstel te sturen.

[edit]
Wat mddd zegt dus :)

[Reactie gewijzigd door Speedpete op 8 februari 2010 15:55]

Even een werkelijk voorbeeldje.

Stel, jij hebt internetpr0nsites zitten bekijken en daartussen zaten vast wel wat foto'tjes van vrouwen met honden of andere dierenpr0n. Die foto'tjes staan in je iexplorer cache, en jij hebt die nog niet leeggehaald.

Sinds afgelopen week is dierenporno in Nederland verboden. Nu hoeft de overheid in principe alleen maar een uitgebreide query te doen in de internetgegevens van het afgelopen jaar om een lijst van kandidaten te vinden die mogelijk zo'n plaatje op hun PC zouden hebben kunnen staan.

Dan hoef je alleen nog maar bij die mensen langs te gaan en beslag op hun computer laten leggen. Dan kun je ze aanhouden en in een groot publiek proces laten zien hoe veilig je Nederland wel niet maakt als politicus.

Het bewijs is gegarandeerd overtuigend genoeg voor de rechter om een huiszoekingsbevel af te geven. Dus moet er alleen nog even een groepje mensen opgericht worden die bij die mensen langs gaat om hun computer te laten controleren. Noem ze Staatspolitie, Stasi, Homeland Security; geef het maar een naampje.

Ik ben benieuwd hoeveel mensen naar aanleiding van dit verhaaltje nu hun internetcache gaan legen... Ik ben ook benieuwd hoeveel van die mensen eigenlijk de: 'ik heb niets te verbergen, dus het kan me niet zo veel schelen' mening hebben.

[Reactie gewijzigd door RetepV op 8 februari 2010 17:50]

in chrome ctrl+shift+n is incognito modus, dan wordt er iig niets lokaal opgeslagen (dacht ik)
Jaja, maar het punt is dat het vorige week nog legaal was en nu niet meer. Terwijl ze tegelijkertijd 1 jaar internetverkeersgegevens van je hebben liggen. Veel mensen hebben die plaatjes dus nog op hun PC staan. Om je te beschuldigen en een voorbeeld van je te maken, hoeven ze maar 1 plaatje te vinden.

Nou kun je natuurlijk nog denken dat mensen, en zeker de overheid, gewoon niet tot zo iets slechts in staat is.

Ik kan je echter verzekeren dat mensen daar WEL toe in staat zijn. Het ligt maar aan de grootte van de noodzaak (die op zich al subjectief is). 'Nood breekt wet' is een veelgebruikte uitdrukking die niet alleen door burgers gebezigd wordt, maar ook door de overheid zelf.
Tja, en wie vorige week (of het afgelopen jaar) daar nog naar keek is daar waarschijnlijk ook nu nog wel in geïnteresseerd. Kortom van wie toen keek is de kans groter dat deze ook nu nog materiaal op z'n computer heeft staan, heeft een verhoogd risicoprofiel.

Dat is mischien niet genoeg om nu al tot vervolging over te gaan, maar die persoon kan verwachten in de gaten gehouden te worden en bij het minste of geringste gaat men dan over tot huiszoeking, PC-in-beslag-name enzovoorts.
Daar heb je wel een punt: wettelijk gezien ben je in dit geval strafbaar omdat jij (je browser) illegaal porno hebt gedownload. Maar hoeveel mensen vinden nou dat dit strafbaar moet zijn, als dit per ongeluk gebeurt? Ik heb nog een vage herinnering dat iemand (een minister?) ooit een uitspraak heeft gedaan dat ook "per ongeluk" downloaden van illegaal materiaal strafbaar is. Ik denk dat iedereen hier zelf wel de tegen argumenten kan bedenken.

Nou even on-topic:
Stel je bent in Amerika en voor één of andere reden wordt je opgepakt en moet je voor de rechter verschijnen. Nu eist (en uiteindelijk krijgt) Amerika de browsegegevens van jou van de EU. Ze komen erachter dat jij (voor de gein) hebt gekeken hoe je een bom moet maken. Ben je dan gewoon niet de sjaak?

Sterker nog, als dat zo door gaat met vliegveld beveiliging, mag je straks niet meer naar Amerika vliegen omdat je dergelijke informatie hebt opgezocht.
Wat nog kwalijker is is dat wanneer je niet bewust op zoek bent naar dergelijke porno, maar je komt wel op sites uit met dergelijke advertenties en popups. Stel je klikt deze weg en je kijkt er niets eens naar....

Ondertussen is je cache gevuld met deze plaatjes, de ISP heeft gegevens staan van jouw IP op deze sites. De wetgeving veranderd en je staat er niet eens bij stil maar loop je ondertussen wel het risico verdachte te worden.

Helaas kan ik de bron niet meer vinden maar dit is dus al een keer voor gekomen. Mischien niet schuldig bevonden maar 'verdacht van'. Dit richt al zo'n enorme schade aan in iemands leven dat is onvoorstelbaar. Je raakt je baan kwijt, mischien een scheiding. Je kinderen en andere familieleden kijken je met de nek aan. Je kan vrienden kwijt raken.

Veel te veel mensen staan niet stil bij de impact die het opgeven van privacy voor een vals veiligheidsgevoel kan hebben ... sla maar op, ik heb niets te verbergen. Het is zo ongelovelijk fout om zo te denken, en dat mensen zo naief zijn dat ze dat niet zien .... onvoorstelbaar.
Rechterlijk bevel stelt echt niks voor hoor, dat wordt gewoon automatisch gegeven.
Kan ook niet anders, want anders moeten we duizenden extra rechters aanstellen :/
Maar jij browset niet lekker meer als je weet dat alles wordt opgeslagen. Jij wilt namelijk helemaal het risico niet lopen dat de politie even bij jou komt informeren (=huiszoeking, ondervraging en je apparatuur wekenlang kwijt zijn) als jij uit nieuwsgierigheid op internet hebt opgezocht hoe C4 werkt ofzo... En dus zoek je daar niet meer naar... Veiligheid door onderdrukking is geen echte veiligheid en daar zijn genoeg voorbeelden van in de geschiedenis...

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 8 februari 2010 17:56]

Een gerechtelijk bevel is voor de FBI nu niet echt moeilijk vast te krijgen, wss met wat extra druk van de Nationale Gestapo zullen de meeste gewoon de gegevens overhandigen zonder dergelijke toestemming.

Soit, de Amerikanen krijgen wat ze verdienen. In de EU is er ook een bewaarplicht maar hier is er (nog) geen totalitaire politiemacht en een lakse behandeling. Daar zitten dus zware verschillen tussen imo.
En wanneer volgt dwepend Den Haag ?

Als ik graag op de hoogte blijf van wat bepaalde mensen zeggen,
dan gelieve daar geen deep packet inspection op los te laten.

Wat wel interessant is, die gasten bij de NSA en AIVD zien veel
downloads van documentaires van bijv. David Icke of de 10.000 9/11 docu's.

Dan moet er bij die sappies toch ook een lichtje gaan branden ?
Ik dacht dat er al een bewaarplicht bestaat van 18 maanden in de EU
Bel, mail, chat en surfgegevens moeten een jaar opgeslagen worden in Nederland. Dat geldt ook voor de rest van de EU.
Dit moet ook geen probleem zijn want er kan inderdaad enkel in gekeken worden wanneer er onderzoek naar iemand wordt gedaan.

(beetje oud bericht intussen: http://www.internetten.nl...surfgegevens-jaar-bewaren)
Dit moet ook geen probleem zijn want er kan inderdaad enkel in gekeken worden wanneer er onderzoek naar iemand wordt gedaan.
Dat is dus onzin. Er MAG alleen in worden gekeken voor onderzoek. Maar dat betekent nog niet dat het niet KAN. En daar zit precies de zwakke plek. Er zijn altijd mensen met toegang, ook als die officieel niet mogen kijken zullen ze het stiekum toch doen. Net als het voor een verpleegster toch best verleidelijk kan zijn om eens in het dossier te kijken als ze toevallig Linda de Mol uit de wachtkamer van de gynaecoloog ziet lopen. Het mag niet, maar het kan wel en het gebeurt ook.
dat klopt, daarom staan daar weer straffen op. Daarbij, ik weet niet wat jij zoal op internet uitspookt, maar schaam je je daar echt heel erg voor?

Ik praat het niet goed hoor, maar je kunt natuurlijk ook overdrijven met privacy bescherming.
Je moet ook niet de illusie hebben dat er ergens een database staat met onder jou naam precies al die gegevens... Die staan gewoon gelogd in de servers van ISP's ed. Als ze info moeten hebben dan gaan ze gewoon zoeken naar alle info dat in verband komt met de IP-adressen die jij gehad hebt. Dus als er "zomaar iemand kijkt" dan weet ie niet wiens gegevens het zijn.

In het kort, maak je moet zo druk wanneer het niet nodig is.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door DizzyMan25 op 8 februari 2010 16:11]

Weet je wat het probleem is met die insteek? Niemand maakt zich druk zolang het nog niet nodig is. Maar als het WEL nodig is, dan is het al te laat! Dit is precies de reden waarom het voor de overheid zo makkelijk is om maatregelen te nemen die de privacy van burgers enorm inperken. Iedereen denkt immers 'ach ik heb er toch geen last van'.

Moet ik voorbeelden gaan bedenken van wat er allemaal mis kan gaan? Zo moeilijk is dat niet hoor.

Misschien kijk je wel een stiekum wat plaatjes van naakte dames. Niks mis mee maar je wilt toch liever niet dat de hele wereld (inclusief je vrouw en kinderen) daarmee wordt geconfronteerd. Voor jou en mij misschien niet zo'n punt maar hoe zit het als je later in de politiek zou willen gaan, of een belangrijke functie in een groot bedrijf krijgt. Is het dan nog steeds 'geen probleem' dat deze informatie door allerlei mensen in te zien is?

Misschien heb je wel eens op een forum gezeten waar toevallig ook een jongen op zat die een half jaar later zo gek is om een bank te overvallen, een vliegtuig op te blazen of weet ik veel. Dan staat straks opeens de politie op je stoep om te kijken wat jij ermee te maken hebt.

Het punt is: er zijn maar weinig manieren waarop het bewaren van al deze informatie ons helpt, en te veel manieren waarop het de positie van burgers in gevaar brengt. En daarom moeten we het gewoon niet doen.
Wat mij betreft blijf je jezelf te druk maken.

Wat betreft die plaatjes... naja, dan hebben ze dus toestemming moeten hebben anders kunnen ze ten eerste niet tegen me gebruikt worden. En dan kom je weer bij het punt dat gegevens onder IP nummer zijn opgeslagen en over een jaar weer verwijderd worden.
Je verwardt hier de amerikaanse praktijken van werkgevers die op sociale netwerken zoeken naar informatie over jou.

Het forum met de jongen die het vliegtuig wil opblazen...
Nou en? Is verder toch geen strafbaar feit? Maar die jongen heeft jou misschien wel verteld dat ie psychologisch werd mishandeld door zijn ouders. Dat soort informatie lijkt me weer erg nuttig in het onderzoek.
Ik zie hier wederom niet echt wat je probleem is, tenzij je de jongen hebt aangezet. En om eerlijk te zijn, zie ik jou dan graag achter tralies.

Ik ben helemaal met je eens dat een verzamelde database op naam onwenselijk is. Maar het opslaan van internet gegevens lijkt me een hele beperkte inbreuk op je privacy. Er zijn genoeg andere zaken te vinden waarin ik je volledig gelijk geef. Maar daarom zeg ik ook, je moet je niet druk maken om elk klein dingetje...

Die bodyscanners op schiphol bijvoorbeeld is een veel groter probleem. Ik geen er geen *beep* om dat ze me kunnen zien eigenlijk, ik heb een lichaam zoals de meeste anderen, niets om me voor te schamen, maar gezondheids risico's zijn nog niet goed onderzocht. Ik vlieg bijna nooit dus...
Een ander zou het elektronische patientenregister kunnen zijn. Dat is allemaal op naam. Maar ik heb maar weinig medische geschiedenis, dus ook daar voor mij weinig problemen.

Maak je druk om werkelijke problemen, of rare uitbreidingen op bestaande maatregelen.
Je snapt niet wat ik bedoel. Ik zal mijn voorbeeld wat verder uitleggen van de jongen die een terrorist blijkt te zijn.

Met de enorme hoeveelheden informatie die nu worden vastgelegd, is het heel makkelijk om per ongeluk verbanden te vinden die er niet zijn. Zoals bijvoorbeeld die jongen waar je misschien online contact mee hebt gehad maar die je verder niet kent. Als die nu inderdaad iets raars uithaalt en men komt op jouw gegevens terecht, wat gebeurt er dan. Je wordt opgepikt, je mag mee naar het bureau, je mag in detail uitleggen wat je dan precies wel of niet voor contact met die persoon hebt gehad.

Op het moment dat jij concertkaartjes had en je mag die avond bij de politie doorbrengen in plaats van bij het concert waar je heen had willen gaan, spreek ik je dan weer, over het feit dat dit helemaal niet belangrijk is?

En niet alleen jij. Het is nu eenmaal zo dat je met dit soort statistische gegevens altijd veel meer 'false positives' krijgt dan echte hits. Met andere woorden, voor iedereen die werkelijk gevaarlijk is wordt een veel groter aantal mensen lastig gevallen die helemaal nergens iets mee te maken hebben.

Ik vind dat een slechte zaak. Het is NIET zo dat "alles maar geoorloofd is om misschien een slechterik op te sporen". De overheid dient haar burgers te respecteren en daarom is dit dus een slechte zaak.

De bodyscanners vind jij een groter probleem. Dat komt waarschijnlijk omdat je die echt ziet, en daarom wéét dat je privacy geschaad wordt. Maar vele kleintjes maken één grote. Persoonlijk vind ik het juist andersom. Het is erger dat CONTINU al je internetverkeer wordt vastgelegd dan dat je nu EEN KEER door iemand in je "semi nakie" wordt bekeken. De bodyscanner daar hoef je alleen doorheen als je naar een ver land vliegt. De internetgegevens worden van IEDEREEN vastgelegd. Het is een beperking van onze vrijheid op een enorme schaal.

[Reactie gewijzigd door mddd op 8 februari 2010 16:56]

Nee, de bodyscanner heb ik een probleem mee omdat de gezondheids risico's niet goed zijn onderzocht, zoals ik al zei. Voor de rest zie ik geen problemen daar.

Maar je laat je wat mij betreft te veel leiden door wat je ziet in de media. Rampverhalen verkopen nou eenmaal goed.
Maar denk je werkelijk dat Nederland op korte termijn zo erg wordt? Dat lijkt me een enorm paranoide gevoel.

Laten we het omdraaien. Privacy staat volledig bovenaan. Dat houdt in dat die terrorist die naast jou woont (tis maar een voorbeeld he ;) ) nooit gepakt gaat worden, want hem onderzoeken maakt al snel inbreuk op privacy. Toch gaat het op een dag fout, en is jou huis opgeblazen omdat ie een foutje maakte.

Denk ook eens aan kinderporno. Hoe kun je dat opsporen als je dit soort gegevens niet mag vasthouden? Vele andere vormen van criminaliteit zijn zonder deze gegevens simpelweg niet op te sporen.
Je kunt je afzijdig houden en zeggen dat jij daar geen last van hebt, maar de slachtoffers dus wel.

Natuurlijk moet je afwegen wat nog nuttig is en wat overdreven. En ik blijf het met je eens dat er maatregels zijn die echt te ver gaan, maar het op ip adres loggen van internet verkeer voor 1 jaar is gewoon niet iets om je heel druk te maken. En mocht je heeeel incidenteel een concert missen of iets dergelijks, ja... de trein had ook still kunnen vallen... het had zo hard kunnen regenen dat het festival werd afgelast...
Dat een terrorist of een kinderporno-maker niet gepakt zou kunnen worden is pure onzin. Al tientallen jaren worden dat soort lieden regelmatig opgepakt. Al die tijd is dat prima gelukt zonder dit soort zware maatregelen. Gewoon met ouderwets politiewerk. Bijvoorbeeld de telefoon afluisteren van mensen die worden verdacht. Daar is wat mij betreft niets op tegen. Maar het is iets totaal anders dan de gegevens bewaren van alle onschuldige burgers.

Sterker nog, het is totaal niet bewezen dat alle strenge maatregelen van de afgelopen paar jaar ook maar iéts hebben geholpen. Terwijl we met zijn allen een heleboel vrijheid inleveren.
Hij heeft toch groot gelijk hoor.

Trouwens hier in europa wordt je ook al lekker gescreened op het internet door het HR departement als je ergens solliciteert.
En wie zegt dat de gegevens wel degelijk worden vernietigd ? Hebben e daar bewijs van ?
ik maak me ook liever druk vooraf dan achteraf, het is toch altijd beter om te voorkomen dan te genezen?

Iedereen weet van het -fictieve- Big Brother verhaal, maar niemand ziet dat we heel hard op weg zijn om alle voorwaarden hiervoor af te kruisen.
En zolang iedereen nog van elkaar houdt en knuffelt is het allemaal prima, maar je zal maar een overheid hebben/krijgen die deze middelen gaat gebruiken voor andere doeleinden dan misdaadopsporing en de rapen zijn gaar.

Als voorbeeld, 'dissidenten' zijn altijd illegaal en ook altijd politiek......
Nee, minimaal zes maanden, geen 18, in EU-verband. Nederland maakt daar dan weer 12 maanden van overigens.

Maar afaik gaat het daar om de header-informatie met verkeersgegevens, dus niet over de rest van het packet (via deep packet inspection), dus wat de FBI wil doen lijkt nog een stapje verder te gaan dan wat de EU momenteel voorschrijft.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 8 februari 2010 15:39]

Hoe is het eigenlijk ooit afgelopen met die wet dat we in Nederland geen encryptie over communicatiekanalen mogen gebruiken? Is die ooit afgeschaft? Of is er een uitzondering voor Internet gemaakt ofzo?
Die is ooit door alu-hoedjes verzonnen. En kan dus ook niet afgeschaft worden.
Nee dat is niet wat de FBI wil doen. Dat is wat cnet en Tweakers mensen willen laten lezen.
Minimaal 6, maximaal 18, Nederland is daar precies tussenin gaan zitten.
OMG . Was al weer conveniently forgotten dat het hier erger is dan in de USA. Je wilt het niet geloven dus vergeet je het.
Kunnen ze deze gegevens niet opvragen bij de NSA indien ze het nodig hebben? Of slaat de NSA die gegevens niet op maar filteren ze alleen op trefwoorden om te bepalen wat wel en niet opgeslagen moet worden?
Blijkbaar zijn het niet zulke goede vriendjes.

Serieuzer, het is niet veel meer dan een gerucht dat de NSA dit allemaal heeft. En ongetwijfeld heeft de FBI het daar gevraagd. Dit bericht suggereert dus juist weer dat de NSA niet al deze data heeft. De ISPs roepen ook niet met z'n allen "ga maar naar de NSA, wij gaan hier niet voor betalen". Blijkbaar geloven die dus ook niet dat de NSA al die informatie heeft. Dat zegt eigenlijk meer dan onze speculatie.
van mij mogen ze best weten dat ik elke week even op KPD forum van Fok kijk hoor

zolang ze dan maar niet "personalised adds" gaan toepassen als ik normaal op google surf :P
sinds wanneer heeft de FBI dit te zeggen ?
Zeker als excuus cybercrime ?

Nou ja laat ze maar alles loggen, die porno site waar jij op zit zitten ze zelf waarschijnlijk ook op. En verder kan het niet zo'n kwaad kijken alleen als je veracht bent.
Kunnen ze niet gewoon bij de NSA aankloppen? Sinds een jaar of wat scannen zij al het Amerikaanse telecommunicatieverkeer al op verdachte shit, uiteraard zonder gerechtelijk bevel want daar hebben ze toch lak aan in de VS.
haha in ieder geval zullen ze niet naar iedereen gaan kijken, maar naar bepaalde trefwoorden lijkt mij dan.

Bijv. als je ak-47 informatie gaat opzoeken, en naar verschillende winkels gaat kijken op internet zal er een alarm belletje rinkelen, maar je kan gewoon gerust je **** kijken.

Bij de NSA aankloppen? ben je gek die willen het toch niet geven xD ze willen allemaal wat kunnen, wat een ander niet kan

[Reactie gewijzigd door johrans op 8 februari 2010 16:18]

Goed idee Ram6,

Maar helaas zijn de meeste websites niet compleet beveiligd met SSL.

Dit zal dan ook teveel server- en computer resources kosten en het zal ook problemen op kunnen leveren met bijv. self-signed-certs die bij verkeerde implementatie op de server kunnen leiden tot man-in-the-middle attacks. De meeste gebruikers controleren het certificaat namelijk niet.

Je moet eigenlijk compleet over een versleutelde proxy gaan werken waartussen geen deep-packet inspectie mogelijk is. En omdat je via een proxy surft, is de informatie niet te herlijden naar jouw IP adres al je dit goed toepast.

Van mij mag de FBI dit invoeren. Het zal voor mij vele nieuwe klanten genereren :)
Voordat ik het vergeet:

Voordat mensen zich erg druk gaan maken over de nieuwe wensen van de FBI, kijk dan eerst even naar de Privacy voorwaarden van Tweakers.net onder het kopje "Beveiliging en bewaartermijn"
De meeste gebruikers controleren het certificaat namelijk niet.
Tja, zelfs bij degelijke organisaties zijn certificaten vaak verlopen.
Voorbeeldje: Western Union .nl

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True