VS: surfgedrag inzien mogelijk zonder gerechtelijk bevel

Een Amerikaanse rechtbank heeft bepaald dat FBI-agenten zonder gerechtelijk bevel webpagina- en e-mailadressen van verdachten in mogen zien. Gebruikte telefoonnummers mogen immers ook worden bekeken, zo luidde het argument.

Die analogie duidt op het gebruik van zogeheten 'pen registers', apparaten waarmee de FBI telefooncontacten van verdachten in kaart brengen. Deze kregen in 1979 groen licht van het Amerikaanse hooggerechtshof. De reden dat ze zonder gerechtelijk bevel gebruikt mogen worden, is dat het voorgeschoteld krijgen van telefoonverkeersgegevens niet als 'zoeken' wordt aangemerkt. Dientengevolge is het niet nodig om vooraf aan te tonen dat de informatie met grote waarschijnlijkheid belastende gegevens oplevert.

De zaak was aangespannen door Dennis Alba, die dertig jaar moet brommen wegens het runnen van een xtc-laboratorium. De man hoopte zijn veroordeling op de helling te zetten vanwege onrechtmatig verkregen bewijs. De federale beroepsrechtbank van San Francisco zei echter dat computergebruikers hun privacy nou eenmaal kwijtraken via de surfgegevens die ze aan hun provider afstaan. De rechter voegde eraan toe dat opsporingsautoriteiten, net als bij telefoonnummers, geen inzicht hebben in de inhoud van de content die bij de url- en emailinformatie hoort. Dat is zacht uitgedrukt een opmerkelijke kijk op de zaak: een lijstje emailadressen onthult weliswaar niet de inhoud van de communicatie, maar gewapend met een zak url's en een browser zal de gemiddelde 'fed' toch een aardig beeld van het online leven van zijn slachtoffer op kunnen bouwen.

In de Europese richtlijn voor het verplicht bewaren van verkeersgegevens bij providers is overigens expliciet aangegeven dat daar niet zonder gerechtelijk bevel in mag worden geneusd. De VS kent nog geen bewaarplicht, maar na aandringen van de FBI wordt er wel aan gewerkt.

Reacties (40)

[rodie83]

Best fantastisch hoe in de Verenigde Staten privacy wordt neergehakt ten behoeve van "staatsveiligheid". Ik mag hopen dat in Europa deze gekkigheid uitblijft.

De federale beroepsrechtbank van San Francisco zei echter dat computergebruikers hun privacy nou eenmaal kwijtraken via de surfgegevens die ze aan hun provider afstaan.

En die provider zou die gegevens dus zonder bevel moeten afgeven? Waanzin, pure waanzin. Je hoeft de content van een site niet te weten als de URL bijvoorbeeld www.childxxx.com is. Een bezoek aan een dergelijke site he-le-maal zegt echter helemaal niks over de reden van dat bezoek, laat staan dat het iets met je case te maken heeft. Stel, er ontploft een bom in je straat, de FBI pleegt even een onderzoekje naar je URL historie en vind dat je laatst een site hebt bezocht waarop staat hoe je een bom kan maken. Wedden dat je gezeik over je heen krijgt, terwijl je niks verkeerds hebt gedaan?

Doeidoei privacy, welcome Brave New World

[Reactie gewijzigd door rodie83 op 23 juli 2024 05:30]

[Biermeester]

Ja, nu staat tweakers.net ook op de watch list, omdat de honey-pot childxxx natuurlijk ook referers logt.

[EN-IS]

Ah shit, ik heb er op geklikt

[mjtdevries]

Best fantastisch hoe alles wat in de VS gebeurd door tweakertjes altijd volledig uit zijn verband wordt gerukt.

Het woord staatsveiligheid is überhaupt niet gevallen en doet totaal niet ter zake in deze zaak!

De rechter heeft gewoon een analogie gemaakt met de regels voor telefoonverkeer. En daar is best wat voor te zeggen.
Met name wat betreft het email verkeer. (surfen doe je veel vaker dan bellen en emailen, en daarmee kunnen ze dan meer over je te weten komen, dus daardoor zou je kunnen claimen dat de analogie met telefoonverkeer mank loopt)

Wat betreft je verhaal over die bom.
Stel er ontploft een bom in je straat en de FBI onderzoekt je telefoon gesprekken en komt er achter dat je met een vermeend Al Qaida lid het getelefoneerd. Wedden dat je gezeik over je heen krijgt, terwijl je niks verkeerds hebt gedaan?

Waarom is het dan niet doeidoei privacy, welcome Brave New World?
(En bedenk even dat het bovenstaande voorbeeld ook perfect toepasbaar is op Nederland)

[Anoniem: 211954]

Omdat een gemiddelde burger veel sneller wat meer over een bom uit zijn straat te weten komt via internet, dan dat hij met een Al Qaida lid telefoneerd?

[Razesdark]

De federale beroepsrechtbank van San Francisco zei echter dat computergebruikers hun privacy nou eenmaal kwijtraken via de surfgegevens die ze aan hun provider afstaan.

Ik sta hier toch het meest van te kijken. Wat voor optie hebben die mensen anders ?
Je kan toch onmogenlijk aan een internet verbinding komen zonder een ISP als normale burger ?

[mjtdevries]

Tja, wat voor optie hebben die mensen anders, wanneer ze een telefoon gebruiken?
Hoe kom je zonder telefoonmaatschappij aan een telefoon thuis als normale burger?

Zie je de overeenkomsten?
Die rechter ook!

[merethan]

Correct. Eigelijk moeten we dus de vraag stellen of het wel correct is dat de FBI zomaar in je gebelde nummers (en nu dus ook URL's) mag neuzen.

[Anoniem: 211676]

@Superdre je weet niet zelf volgens mij niet eens waar het verschil in zit. Soms heb je idd zonder jury maar dat noemen ze civilcourt waar ze dingen afhandelen als echtscheidingen. De genoemde jurycourt is voor zaken zoals Moord en verkrachtingen/berovingen. Het inkijken van internetgegevens zullen ze niet doen om vast te stellen of pa of ma een straatverbod moet krijgen waarvoor je dus geen jurysysteem nodig hebt.

Ik heb het kleine vermoeden dat je zelf een klein beetje ver-amerikaniseerd bent. Landen met jurysystemen blijken wel het hoogst aantal onschuldigen in de 'bak' te hebben zitten ook al blijkt vaak genoeg uit DNA onderzoek dat ze het nooit gedaan kunnen hebben. Dus kijk zelf nog eens goed naar dat zogenaamde jury-systeem.

Ik heb vrienden en familie in Amerika en ben er zelf ook al zat geweest om je te vertellen dat het 'land of the fat' zo krom is als een hoepel qua wetgeving. Blij dat ik in nderland woon.

[Marcks]

De federale beroepsrechtbank van San Francisco zei echter dat computergebruikers hun privacy nou eenmaal kwijtraken via de surfgegevens die ze aan hun provider afstaan.

Wat een kulargument. De provider kan toch prima voor jouw privacy instaan? Je bent er immers klant.

Stel, Jan Klaassen is zojuist van z'n televisietoestel beroofd, klopt aan bij de verzekeraar, en krijgt het antwoord: "Tja, je raakt je televisie nu eenmaal kwijt wanneer een inbreker besluit het apparaat mee te nemen." Niks tegen in te brengen, maar om de heer Klaassen hiervan de schuld te geven, is volslagen krankzinnig.

[Anoniem: 211676]

Bewijs heb je niet nodig Amerika aangezien ze daar een jurysysteem hebben die dit 'bewijs' te zien krijgt.

Kijk hier in Nederland beslist een rechter die ervoor gestudeert heeft, in Amerika beslist het 'volk', sukkels die nergens voor gestudeerd hebben en gewoon het beste verhaal pikken.

http://www.teurlingsellen...k%20aan%20veroordelen.htm

ehm en deze dan?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 211676 op 23 juli 2024 05:30]

[Anoniem: 128761]

Hoeft niet, je mag juryrechtspraak weigeren en een rechter laten oordelen zoals we dat hier gewend zijn. Of dat in alle gevallen mag weet ik niet precies, maar het kan dus wel.

[SuperDre]

Jij kijkt veelsteveel tv.. In de VS beslist ook een rechter die ervoor gestudeerd heeft, niet elke zaak heeft een 'jury'.. En een jury moet je trouwens niet onderschatten, als er 1 iemand niet eens is gaat het hele zukje niet door, daar moeten dus 12 mensen het met elkaar eens zijn, dat is dus nog meer dan 1 persoon (rechter) die het bewijs moet interpreteren.. Liever 12 mensen die er niet voor gestudeerd hebben die er over oordelen, als 1 iemand die er wel voor gestudeerd heeft. Ohja, en als de rechter trouwens inziet dat de jury echt totaal fout zit, dan kan die alsnog ingrijpen... Maarja zorg dus maar eerst dat je eens het amerikaanse rechtsysteem leert kennen voordat je er puur met je tv ervaring een echt oordeel over geeft.. Zou helemaal niet zo slecht zijn als we hier in nederland voor bepaalde zaken ook zo'n systeem zouden invoeren.

En omdat iemand er voor gestudeerd heeft wil nog niet zeggen dat die ook een rechtvaardig oordeel kan geven (hell, vaak genoeg in realiteit meegemaakt dat het oordeel van een rechter echt gewoon helemaal nergens op slaat, terwijl het 'bewijs' meer dan voldoende was. Rechters zijn ook maar mensen die ook niet altijd onpartijdig/eerlijk zijn..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2024 05:30]

[Anoniem: 110267]

Vandaar dat er in America ongeveer 10% onschuldig ter dood wordt veroordeeld...

Als ik iets niet vertrouw is het wel dat rechtssysteem...dat is namelijk zo lek als een mandje...doet mij denken aan de middeleeuwen,waar men mensen verbrande omdat ze "van ketterij ed" werden verdacht.

Een jury is absoluut te beinvloeden,en de zonderling(jury) die anders zou denken,wordt wel even overtuigd van zijn ongelijk.

Privacy is een onbekend woordt daar,en ook hier lopen we helaas al aardig mee...
Natuurlijk kan een rechter foute uitspraken doen,netzogoed dat een publeike opinie vaak een zaak beeinvloed...het zou niet mogen,maar gebeurt toch.

[mjtdevries]

Er is regelmatig onderzoek gedaan naar jury rechtspraak en daaruit blijkt dat de uitspraken niets minder zijn dan de uitspraken van normale rechters.

In veel gevallen zijn ze juist beter!

Zoals je zelf ook al aangeeft is ook een rechter beïnvloedbaar.
Sterker nog, er is bekend dat het OM truukjes uithaalt om een rechtzaak in een andere regio te laten plaatsvinden om op die manier te zorgen dat ze een rechter op de zaak krijgen die hun gunstiger gestemd is. (En ja, dan heb ik het over Nederland en niet over de VS)

[Rey Nemaattori]

Jury duty is een plicht, geen recht...de meeste willen er dan ook z.s.m vanaf zijn omdat je hele (sociale) leven stilvalt tijdens de zaak.....

[Rey Nemaattori]

En dan vinden ze 't gek dat de gevangenissen uitpuilen?

[SuperDre]

Ik vindt dat iedereen zich een beetje teveel druk maakt over privacy zuk.. Je wilt graag beschermd worden tegen criminelen, maar je wilt de overheid niet de tools geven om dat te doen.. Tja, we leven nu eenmaal in een maatschappij waar het helaas nodig is. De gegevens krijgen ze toch wel op 1 of andere manier..

[Gomez12]

De tools hadden ze al, alleen vroegah moesten ze hier een gerechtelijk bevel voor hebben zodat ze niet iedereen lukraak konden pakken, nu is die eis er niet meer en kan een fbi agent die 5 minuten niets te doen heeft even de url-geschiedenis van zijn vrouw opzoeken en kijken of die geen rare sites bezoekt als hij er niet is.

Doeg doeg privacy.

[Splorky]

Je ziet/zag ook erg vaak op de tv spotjes met de boodschap dat je alert moet wezen op verdachte dingen, daarbij wordt ook nog het woord terrorisme gebruikt om te laten zien er een serieuze bedreiging is van “iets”. Dus iedere moslim die boos kijkt met een baard moet je extra in de gaten houden of meteen groot alarm slaan als er een verdwaalde koffer op het perron staat?

Hoeveel slachtoffers heeft “het terrorisme” wel niet gemaakt in Nederland. Hoeveel mensen zijn er meerdere keren bewust van dat het “gevaarlijke tijden” zijn. Dit is geen Amerika, maar toch worden er allemaal maatregelen genomen om alles en iedereen te controleren om zo mogelijke terroristen op te sporen.

Maar gelukkig heeft de angst techniek zich al bewezen en kan er vrolijk door gewerkt worden om nog meer controlerende wetgevingen te verzinnen die totaal niet in het belang zijn van de bevolking. De regering doet zijn uiterste best om ons zo veel mogelijk gerust te stellen dat er alles aan gedaan wordt om de onzichtbare terrorisme bedreiging te bestrijden, en daar moet je nou eenmaal privacy voor inleveren!

[EN-IS]

Wat ben ik toch blij dat ik niet in Amerika woon... (niet dat Nederland zo zijn eigen nadelen heeft...)

In ieder geval, dit is absurd. Volgens de beroepsrechtbank, ben ik in Amerika met een internet aansluiting mijn recht op privacy kwijt omdat ik nou eenmaal mijn surfgegevens afsta aan me provider, zijn ze helemaal gek geworden?

Wat ik op het internet doe, download, upload, zoek, etc. is mijn zaak, en van niemand anders. Zoiets zou in Europa/Nederland niet kunnen maar dat hele bewaarplicht in Nederland, daar krijg ik nog steeds rillingen van...

[mashell]

Wat ik op het internet doe, download, upload, zoek, etc. is mijn zaak, en van niemand anders.

Nou, dat is jouw zaak, die van je provider, degene die ter beschikking stelt wat jij download, en de zaak van google natuurlijk. Je prive leven speelt zich voor een heel groot deel in de openbare ruimte af, ook internet is openbare ruimte dus moet je eerst maar eens afvragen hoe prive dat nou eigenlijk allemaal is. Privacy bestaat alleen maar op je toilet, je badkamer en in je slaapkamer.

[DavidAxe]

En in Nederland is dat niet zo? Sterker nog, hier is een bewaarplicht zodat providers moeten bewaren op welke sites jij de laatste 6 tot 24 maanden bent geweest

[Rey Nemaattori]

Alleen om die gegevens in te zien is er op z'n minst een rechter-commissaris nodig...da's al iets meer dan in je pauze 't sufgedrag van je vrouw, vrienden of kennisen gaan zitten bestuderen 'because you can'

[dikkechill]

Dat mag dan nu misschien wel het idee zijn, de vraag is of dat zo blijft. De stap om te zeggen (of zelfs in het geheim) te besluiten dat de AIVD oid er bij mag, is dan niet zo groot meer.
Het is bekend dat de AIVD dit graag wil. Zie ook deze link

[Plato112]

Maar dit betekent nog niet dat justitie die gegevens zomaar in mag kijken. Bewaren en verstrekken aan is een heel groot verschil. Het nadeel van zo'n bewaarplicht is natuurlijk wel dat er eventueel ook mensen bij deze informatie zouden kunnen die daar eigenlijk helemaal niet bij mogen kunnen.

[merethan]

Maar dit betekent nog niet dat justitie die gegevens zomaar in mag kijken.

Ahem, dat mogen ze wel. Ja, zonder gerechtelijk bevel.

[ODF]

Ach ja in de naam van terrorisme bestrijding geven WIIJ burgers een heleboel privacy op met het excuus vaak dat als je niks te verbergen hebt je niks te vrezen hebt.
Maar ja als je de overheden een vinger geeft nemen ze snel zonder dat je het merkt je hele arm. En probeer hem dan maar eens terug te krijgen, er zijn dan allerlei regels en wetten die het bemoeilijken

[Anoniem: 223766]

lang leve de madness en angstpsychose in the US van A. Hoe vaak gaan ze de lijn voor privacy nog verleggen? Straks kunnen ze in de VS nog geen boodschappen meer doen (krijgt de FBI alle boodschappenlijstjes doorgestuurd via de diverse kassasystemen).

Ik bedoel, dit is toch gewoon absurd aan het worden, als ze een gegronde reden hebben om iemand te verdenken krijgen ze toch direct een gerechterlijk bevel en kunnen ze die informatie evenzeer inkijken.

[berhav]

Noemden wij dat vroeger geen communisme? De overheid controleerd alles.
Waarschijnlijk bij het vallen van de muur overgewaaid naar de usa. Naar mijn idee gaan we richting een comunistisch regiem. Kunnen de russen een muur bouwen

[dietmertan.com]

je bedoelt de amerikanen

[mjtdevries]

Lang leve de angstpsychose die jij blijkbaar hebt voor alles wat er in de VS gebeurd.

Vertel nou eens wat volgens jou dan het essentiele verschil is tussen het inzicht krijgen in een lijst met telefoonnummers met wie jij de afgelopen maand hebt gebeld, en een lijst met email adressen met wie jij de afgelopen maand hebt gemaild.

Daar zit gewoon vrijwel geen verschil tussen.
En ik vind het dan ook totaal niet vreemd dat een rechter dat constateert.

Als jij met grote woorden als madness en angstpsychose denkt te moeten schermen, dan mag je ook zo groot zijn om dat essentiele verschil aan te wijzen!

[merethan]

....verschil is tussen het inzicht krijgen in een lijst met telefoonnummers met wie jij de afgelopen maand hebt gebeld, en een lijst met email adressen met wie jij de afgelopen maand hebt gemaild. Daar zit gewoon vrijwel geen verschil tussen.

Correct. Eigelijk moeten we dus de vraag stellen of het wel correct is dat de FBI zomaar in je gebelde nummers (en nu dus ook URL's) mag neuzen.

[darkphoenix]

Door Naj_Geetsrev

In the land of the free.

Vogelvrij bedoel je!