Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

De FBI praat met Britse politiefunctionarissen over toegang tot biometrische gegevens van Britse onderdanen. De VS en Groot-BrittaniŽ willen samen het 'Server in the Sky'-programma van de FBI verder uitontwikkelen.

Het Server in the Sky-programma is bedoeld voor opsporingsdoeleinden met betrekking tot terrorisme en zware criminaliteit. Naast vingerafdrukken en irisscans zouden er ook stempatronen, dna en foto's van gezichten in worden opgeslagen. De Verenigde Staten en het Britse Gemenebest hebben het International Information Consortium opgericht om de strategie voor de ontwikkeling van 'Server in the Sky' te plannen.

FBIBij het Server in the Sky-programma kan niet vrijuit in de gegevens van buitenlanders gebladerd worden. Volgens de FBI kunnen landen in het definitieve systeem biometrische zoekaanvragen aan andere naties versturen, waarna persoonsgegevens worden teruggestuurd. Landen houden dus het beheer over hun eigen biometrische gegevens. Alleen de gegevens van de 'belangrijkste' terroristen en criminelen worden centraal opgeslagen.

Groot-BrittanniŽ houdt biometrische gegevens nu bij met het Ident1-systeem. Deze bevat onder andere vingerafdrukken van verdachten en veroordeelde criminelen, maar ook bewijsmateriaal, in de vorm van vingerafdrukken of dna, dat bij misdrijven werd aangetroffen. Ident1 bevat vingerafdrukken van ongeveer 7,1 miljoen personen.

Binnen de Europese Unie is het overigens al langer mogelijk dat de aangesloten landen elkaars databases met dna-gegevens en vingerafdrukken doorzoeken.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Waarom kan dit soort verzoeken niet gewoon via Interpol? Die zijn ervoor gemaakt, kunnen dat soort data beheren, en zien er aardig op toe dat het niet misbruikt wordt. Om daar nou je eigen "Sneaky in tha Sky"-systeem voor te gebruiken vind ik ofwel slordig, -het verstrooit data- ofwel gewoon illegaal, omdat je er iets mee wilt doen wat Interpol niet kan waarderen.
Als je per se data van iedereen wilt bijhouden, doe dan even normaal, en vraag het. Ik zou nee zeggen, zeker tegen iets als Amerika, waar geheime diensten veel meer mogen dan hier, en daar zo af en toe misbruik van maken.
Vraag het? Dat is toch nu net wat ze doen? Ze vragen de criminele gegevens van elkander, zodat ze beter internationaal opererende criminelen kunnen bevechten.
Nee, ze vragen toegang tot die gegevens, niet de gegevens zelf. Da's werkelijk een wereld van verschil, vergis je daar niet in.
Vind dit vooral heel eng. Voorheen moest je nog fysiek naar de VS reizen om hun inlichtendiensten van alle gegevens te voorzien die er van je te vinden zijn. Straks hoef je daarvoor dus niet eens meer de deur uit, want Nederland zal vanzelf wel volgen met deze ongein. We moeten die Yanks immers wel te vriend houden.

Hoera, weer een stukje privacy onderuit gemaaid. Telkens stukje bij beetje, zodat mensen niet te hard protesteren, en voor we het weten kunnen we niet eens meer denken wat we willen...
1: Het is niet zo dat de gegevens van iedere burger in dit systeem komt te staan.
2: De US heeft geen toegang tot die gegevens totdat het betreffende land deze aan hun levert. Die gegevens moeten ze aanvragen.
3: In het kader van internationale criminaliteit/terrorisme is het geen gek idee om verschillende instanties en landen samen te laten werken.
1. Er staan al zo'n 7 miljoen UK inwoners in. Hoeveel inwoners heeft de UK? 60mil., dat is 11%. Vrij veel voor alleen criminelen toch? En binnen hoeveel tijd staat iedereen erin?

2. En dit gebeurd geautomatiseerd, zonder dat er ook maar 1 iemand naar kijkt. Net zoals een webpagina opvragen: je stuurt een verzoek (vingerafdruk oid) en krijgt het resultaat (de naam, etc van die persoon).

3. Is waar. Maar waarom wil de CIA/FBI niet dat de europese inlichtingendiensten nauw gaan samenwerken? En waarom moeten ze die gegevens vrijgeven? Je kunt toch nee zeggen???
Het is een kwestie van tijd , Tot dat nl er ook aan mee gaat doen.
en dan weten alle regering van de westerse wereld alles zijn hun burgers en hun buren !

Voorbeeld:
Dan wordt er daalijk bepaald in us , dat er een fransman of vrouw is die in parijs woond en die kan heeeeel misschien een aanslag gaan plegen ( Minority Report )

Want amarica tell you so !!


De Democratie wordt ons stapje bij beetje ontnomen, telkens een klein beetje
tot dat je daalijk achter omkijkt en dan zeg je ja maar dat is al 10 tallen jaren zo
Neeeee

na 2000 zijn we met zijn alle genaait
we krijgen telkens minder te zeggen !!!

[Reactie gewijzigd door Dreams Software op 15 januari 2008 16:37]

Wat een hoop gelul in 1 post. We krijgen steeds meer te zeggen. We krijgen steeds meer inspraak in zaken zelfs in het buitenland (EU).

Als een fransman of vrouw mogelijk een aanslag aan het voorbereiden is wil ik dat de politie daar van op de hoogte is. Waarom jij niet? Hebben ze het mis, niks aan het handje. hebben ze gelijk dan is er weer een terrorist van de straat.

Vrijheid is schijn. Vrijheid is maar een woordje. Je hebt geen totale vrijheid, en die heb je ook nooit gehad. Moet je eens zo vrij zijn je belastingen 3 jaar niet te betalen, moet je eens kijken hoe vrij je je dan zult voelen. Niet erg vrij kan ik je vertellen daar zorgt justitie wel voor. Het leven zit vol plichten en regels. En met een goede reden. Die hebben jou dit mooie leventje geschonken.

Dat woordje vrijheid zegt je niet zoveel en heeft ook voor jou zo weinig betekenis als een familielid is omgekomen door 1 of andere fanatieke gek met een bom, pistol of een mes.

Bovendien zie ik niet in hoe dit jouw persoonlijke vrijheid belemerd, tenzij je in het criminele circuit verkeerd.

Geef eens een concreet voorbeeld van hoe dit jouw vrijheid verder beperkt.
Ik begrijp niet dat iedereen zo bang is voor terroristen...er zal eens een keer een dode vallen door een terrorist...goh wat erg! Staat in schril contrast met alle verkeersdoden die elk jaar vallen. Ga je dan ook niet meer de straat op?!

In mijn optiek is men goed genoeg bezig met het bestrijden van terrorisme. Aanslagen zoals die op het WTC kan men toch moeilijk voorkomen...waar een wil is is een weg. Men kan waarschijnlijk meer levens 'redden' door geld in andere zaken te stoppen.

[Reactie gewijzigd door Abom op 15 januari 2008 17:14]

Deelname aan het verkeer is een vrije keuze, een terrorist probeert jou van het leven te beroven als burger omdat ze het niet eens zijn met de uitvoering van beleid in jouw eigen land. Een groot verschil huh lijkt me :?

Daarbij komt dat er toch wel her en der verrijkt uranium is verdwenen en dat er genoeg grondstoffen voor handen zijn om een "vuile" bom te maken. Het WTC kende 2 aanslagen, eerste maal in de garage ondergronds wat niet echt werkte en daarna met de vliegtuigen wat grotere schade aanbracht, meer slachtoffers en een grote economische schade in de westerse wereld.

Stel dat er nu wel terroristische cellen rondlopen met vuil materiaal dan kunnen ze in een keer een stad verwoesten. Zou jij dat op je geweten willen hebben door een zogenaamd stukje "vrijheid" op te offeren ?

Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van geloof zijn grote rijkdommen alleen is er een klein percentage dat het daar niet mee eens is. Zou jij als vrouw willen leven in Afghanistan, waar je maar hebt te doen wat de man wil ? Zou jij Afghanistan niet Opium vrij willen maken zodat die bende eens niet onze kant op komt ?

Helaas vecht Amerika vaak alleen om die rommel wereldwijd van de markt af te halen, zoals ook de heroine invoer en cocaine uit Columbia etc etc. Werken aan een betere wereld benodigd nu eenmaal een stukje vrijheidsopoffering, het is niet zo dat ineens de overheden bepalen wanneer je nou mag piesen, eten of sexen. Het is met name bedoeld om de vrijheid die je nu kent te waarborgen, dat zorgeloze leventje wat je hebt om te doen en te gaan en staan waar je wil. En in het verlengde daarvan doe je daarmee direct afbraak waarom onze jongens in Afghanistan zijn en daarbij wel bereid zijn om het ultieme offer te brengen, hun leven geven om jouw vrijheid te waarborgen !

Edit = typo

[Reactie gewijzigd door Parabellum op 15 januari 2008 17:30]

De terroristen hebben hun zin al: iedereen is bang voor ze.
Terroristen willen helemaal niet dat er miljoenen doden vallen. Dan weten ze van te voren dat ze waar dan ook ter wereld niet veilig meer zijn aangezien er geen ene staat is die daarmee accoord gaat, immers: de volgende keer zijn zij (die staten die hen beschermen) misschien het doelwit als ze net niet datgenen doen wat die terroristische cellen willen!

Terrorisme is alleem maar bedoeld omdat dat soort groeperingen het niet eens zijn met hoe de dingen worden geregeld. De meeste terroristen waar we nu bang voor zouden moeten zijn, willen gewoon dat alles veel strakker wort gecontroleerd EN ze willen macht om mensen te beinvloeden.

Guess what? Ze hebben beide gekregen. De dreiging is al voldoende om terroristen hun zin te geven dus als wij als kippen zonder kop daar achteraan rennen staan zij alleen maar te lachen. Net als trouwens de diverse regeringsleiders die graag zien dat het volk beter controleerbaar is, wat ze op deze manier aardig voor elkaar aan het krijgen zijn!
Werken aan een betere wereld benodigd nu eenmaal een stukje vrijheidsopoffering
Kan je je beter de vraag stellen of het wel een betere wereld genoemd kan worden wanneer je er vrijheid voor op moet offeren...
"... Werken aan een betere wereld benodigd nu eenmaal een stukje vrijheidsopoffering ... " .

Een stukje vrijheid inleveren zal nooit tot een betere/veiligere wereld leiden, een veilige/betere wereld kun je namenlijk NIET afdwingen, maar groeit in harmonie. Of denk je dat je liefde soms ook kunt afdwingen met geweld :?

En "onze jongens" erbij halen is weer zo'n laffe steek onder de gordel, want je impliceert daarmee dat "als ik me privacy niet opoffer [onder valse voorwendselen], ik een landverrader ben.". Lulkoek ! En verder zijn de militairen geen dienstplichtigen, maar beroepsmilitairen die vrijwillig voor het leger gekozen hebben en ervoor betaald worden ...

Verder zijn "onze jongens" de verantwoordelijkheid van de JP Balkenellende, niet de mijne. Privacy heeft daar trouwens niets mee te maken. Hoeveel terroristen zijn er de afgelopen 5 jaar nou gepakt door alle privacy-schendende (aftappen telefonie, bankverkeer, internet, de bewaarplicht, legimitatie-plicht, etc. ) maatregelen bij elkaar ... juist 0 !!! |:(
dat is precies hoe men het in amerika ziet... als je tegen de oorlog bent... ben je een slechte amerikaan...

daarom heeft het zo lang geduurd voor er echt tegengeluid kwam
het verlengde daarvan doe je daarmee direct afbraak waarom onze jongens in Afghanistan zijn en daarbij wel bereid zijn om het ultieme offer te brengen, hun leven geven om jouw vrijheid te waarborgen !
1: Dat heeft niets met het artikel te maken.

2: Degenen die nu in bv afganistan zitten zijn daar uit vrije keuze; het is al sinds 2002 dat er daar nederlanders zitten, en je maakt mij niet wijs dat een kontract in het leger langer dan 5 jaar duurt. Het betaald goed en met reden, want het is een reeŽl risico dat je daar loopt. Medelijden met 'onze jongens' ed kan je zeggen als er familie zit of een dienstplicht is. Men zit er uit vrije wil.

Hoeveel vrijheid is een aantal mensenlevens je waard, dat is de vraag waar het geheel om draait. Of hoeveel levens is vrijheid je waart? Een leven is makkelijk in geld uit te drukken*, maar hoeveel heb je ervoor over om vrij te reizen zonder rompslomp? Als iedere nederlander 1 dollar minder wil betalen om zonder rondslomp te reizen komt dat in nederland neer op 10 doden per jaar door terrorisme.

Zoveel doden vallen er niet. Ergo, er wordt onevenredig veel aan terrorismebestrijding besteed en vrijheden ingeleverd die je in centen er niet voor over zou hebben.

(Heeft iemand het meerbedrag in de VS besteed aan preventie van terrorisme sinds 9/11? bvd..)

mvg,

Anton

* de toelaatbare grens van hoeveel er aan meerinvestering wordt gedaan om statistisch een leven door bv brand te redden. http://www.dailyprinceton...002/10/09/news/5646.shtml
(edit)1,5 miljoen dollar(/edit)(edit typefoutje(S))

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 15 januari 2008 20:32]

"Daarbij komt dat er toch wel her en der verrijkt uranium is verdwenen en dat er genoeg grondstoffen voor handen zijn om een "vuile" bom te maken. Het WTC kende 2 aanslagen, eerste maal in de garage ondergronds wat niet echt werkte en daarna met de vliegtuigen wat grotere schade aanbracht, meer slachtoffers en een grote economische schade in de westerse wereld."

Er is zoveel mis met de aanslagen op 11 sept. dat de enige logische dader de USA zelf lijkt.
Ga je er maar eens in verdiepen.
Naar mijn mening mag 11 september niet meer als argument gebruikt worden voor oorlog of tegen terrorisme.
De oorlogen zelf hebben sowiso al veel meer slachtoffers gemaakt (aan beide kanten) dan er omgekomen zijn in het WTC.

"Stel dat er nu wel terroristische cellen rondlopen met vuil materiaal dan kunnen ze in een keer een stad verwoesten. "

Dat gevaar hadden we al sinds het eind van de koude oorlog, en tijdens de koude oorlog hadden we het gevaar van echte kernwapens...
Dat hele 'dirty bomb' gedoe is gewoon door de media bedacht.
Er zijn zoveel meer manieren om terreur te verrichten.
Overigens ben je ook dat hele schandaal vergeten in irak.
De amerikanen gebruiken zelf verarmd uranium in hun patronen.
En jij bent bang voor een dirty bomb die niemand ooit gezien heeft...

"Zou jij als vrouw willen leven in Afghanistan, waar je maar hebt te doen wat de man wil ?"

Dit is waarschijnlijk je enige geldige argument.

"Zou jij Afghanistan niet Opium vrij willen maken zodat die bende eens niet onze kant op komt ?"

Ahum, opiumproductie is toegenomen sinds de oorlog in Afghanistan...

"Helaas vecht Amerika vaak alleen om die rommel wereldwijd van de markt af te halen, zoals ook de heroine invoer en cocaine uit Columbia etc etc."

..En ook de cocainehandel bloeit weelderig door sinds de USA zich er mee ging bemoeien.

Het is meer een wisseling van de wacht dan een take-down...


" Werken aan een betere wereld benodigd nu eenmaal een stukje vrijheidsopoffering, "

De vraag blijft wie offert er wat op voor wiens betere wereld.

"het is niet zo dat ineens de overheden bepalen wanneer je nou mag piesen, eten of sexen"

Maar daar groeit het wel langzaam heen.
Je zou eens de ontwikkeling van industrie moeten onderzoeken en het belang daarin van de arbeidersklasse.

"Het is met name bedoeld om de vrijheid die je nu kent te waarborgen, dat zorgeloze leventje wat je hebt om te doen en te gaan en staan waar je wil. "

Dat zorgeloze leventje gaat wel ten koste van minder gelukkige mensen. Vind jij dat je je eigen geluk kunt rechtvaardigen ondanks dat het betekent dat daardoor anderen onderdrukt worden?
Voor dat zorgenloze leventje van jouw is een hele piramide van grondstoffen, produktie en mankracht nodig. Helaas bestaat die piramide niet helemaal uit mensen die ook een zorgenloos leventje is gegund. Sterker nog, ik denk dat er meer ongelukkige mensen in zitten dan gelukkige. Allemaal voor jouw zorgenloze leventje. Maar dat is het wel waard en moet kosten wat kost behoed worden van het kwaad.
Nou, dat zorgenloze leventje heeft tot nu toe, buiten de paar gesneuvelde nederlanders al aan ongeveer 8000 afgaanse soldaten, 3000 afgaanse burgers, 30.000 iraakse soldaten, 800.000 iraakse burgers (!!) en 4000 amerikanen het leven gekost.

De vraag is of de oorlog uberhaupt over JOUW zorgenloze leventje gaat. Het andwoord is nee, het gaat om de zorgenloze leventjes van mensen die veel belangrijker zijn dan jij en ik.


" En in het verlengde daarvan doe je daarmee direct afbraak waarom onze jongens in Afghanistan zijn en daarbij wel bereid zijn om het ultieme offer te brengen, hun leven geven om jouw vrijheid te waarborgen !"

Wat een lef heb jij om 'de jongens in afghanistan' te gebruiken als argument voor een oorlog.
...

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 15 januari 2008 23:11]

Is dat zo? Deelname aan het verkeer vrije keuze...hoe wil jij fatsoenlijk functioneren in de maatschappij zonder de straat op te gaan?

Verder is er ťťn dode gevallen in Nederland door een terrorist en dat was omdat hij een grote bek had. Ik vond Theo een prima gozer, alleen was zijn grote bek ook een vrije keuze...

Weinig verschil als je het mij vraagt...

Na je edit:

Het is niet zo dat ik vind dat men uberhaupt niets tegen terrorisme moet doen. Ik vind het alleen belachelijk met hoeveel geld gesmeten wordt en hoeveel er toegestaan wordt wanneer men het over terrorisme heeft.

Zoals ik al zei, waar een wil is, is een weg. Men weet altijd wel een gat in de maas te vinden om terroristische acties uit te kunnen voeren. Waar houd het op? Minority Report?

Verder is het juist Amerika die de grootste puinhopen heeft gecreeerd in de wereld! Welke fokkin weapons of mass distruction?! Dat kut Israel en de taliban...allemaal shit veroorzaakt of verergerd door toe doen van die achterlijke conservatieve flikkers uit Amerika!

Je zou je overigens eens moeten verdiepen in het ontstaan van de Opium wars in Afghanistan...guess who caused that shit...

Je zegt nu wel dat het niet zo is dat je toestemming moet vragen om te mogen pissen...maar ik zeg dat het is NOG niet zo ver!

PS: Ik heb het helemaal niet over 'onze jongens' in Afghanistan gehad. Denk je echt dat zij daar zijn voor _onze_ vrijheid? Guess again... overigens is er een makkelijke oplossing voor de Opium puinhoop daaro, legaliseren de shit.

[Reactie gewijzigd door Abom op 15 januari 2008 18:02]

Werken aan een betere wereld benodigd nu eenmaal een stukje vrijheidsopoffering
Wat grappig dat je het over de VS hebt en dan zoiets zegt. Een zekere meneer Benjamin Franklin zei eens:
Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.
EDIT: schandalige typo
EDIT2: ongewenst? :s

[Reactie gewijzigd door 4nGeLuS op 16 januari 2008 13:59]

Daarbij komt dat er toch wel her en der verrijkt uranium is verdwenen en dat er genoeg grondstoffen voor handen zijn om een "vuile" bom te maken.
Terroristen zijn geen domme jongens. Dat matriaal is redelijk traceerbaar, dus als ze het al zouden gebruiken, dan bouwen ze echt wel wel een multi-stage boosted fission, of zelfs fusion bom. En zeg niet dat ze daar de kennis niet voor hebben, want die data ligt al lang op straat. Het is natuurkunde, en dat kun je niet geheimhouden.
Eindelijk es iemand die dit wat in perspectief steekt. Dat ganse gedoe wordt gewoon massaal opgeblazen en slimme jongens zien er een kans in om hun agenda door te drukken. Mensen laten zich zo gemakkelijk bang maken tegenwoordig. Dat doet niemand goed, niemand! Angst is een slechte raadgever (eig de slechtste). Ok, je doet wat aan die zaken, maar met rede - niet omdat de opgefokte publieke opinie je dat vertelt. Een politicus hoort slimmer te zijn dan dat en weten waar zo'n gedrag ons zal brengen de komende decennia...Not a good place, I tell you!
"Hebben ze het mis, niks aan het handje."
Heb je enig idee hoe fout je het hier hebt?
Zo niet: Vraag maar aan al die gevangenen in Guantanamo Bay die daar zonder uitspraak van een rechter al jaren lang illegaal worden vastgehouden.
Vrijheid schijn :?
En veiligheid, die jij zo hoog in het vaandel hebt niet :?

Vrijheid: jij kan gewoon op straat lopen en oversteken zonder dat iemand je tegenhoudt.
Veiligheid: jij kan gewoon op straat lopen zonder dat je wordt aangereden door een auto.
Wil jij gewoon over straat kunnen lopen en kunnen oversteken wanneer jij dat wilt? Of wil je dat je maar op 2 punten kunt oversteken en als je ergens anders gaat in de cel belandt?

Verder is het zo dat wij (als samenleving) met elkaar in vrijheid leven , dus kunnen doen wat we willen. Voor veiligheid moeten we zelf zorgen en heeft meer te maken met de omgang met andere mensen. Helaas is die omgang aan het verdwijnen met de 'individualisering van de maatschappij' en zal de veiligheid ook langzaamaan verdwijnen. Waarom zijn die maatregelen nu nodig en hoefde dat 20 jaar geleden niet?
Omdat je toen 1 (of meer) jongens kende die op het pleintje zat te geinen, en nu 0. Toen wist je nog dat ze geen kwaad in de zin hadden, nu ben je bang voor ze en denk je (zeker als vrouw zijnde) aan omlopen.

Dus ik voorspel dat deze maatregelen alleen maar steeds harder worden, om maar nog een gevoel van veiligheid te hebben. Dit terwijl we zelf die onveiligheid creeren. :(
Je hebt de zin : "Als je niks te verbergen hebt maakt het toch niet uit" wel erg uitgebreid opgeschreven, maar het antwoord blijft hetzelfde. Big brother enzo, je weet wel. Hoef ik toch niet wťťťr uit te leggen
Het leven zit vol plichten en regels. En met een goede reden. Die hebben jou dit mooie leventje geschonken.
Daarmee ga je er vanuit dat iedereen een mooi leventje heeft en dat het leven niet mooier zou kunnen. En je gaat er vanuit dat die plichten en regels direct verantwoordelijk zijn voor de staat van je huidige (mooie ) leven. Beide logische misvattingen.

Vrijheid is schijn, maar betekend dat dat je je daar maar bij moet neerleggen? Dat je geen keuze hebt? Als er door de loop der tijd altijd zo over gedacht was, zag de wereld er nu heel anders uit. De betekenis en invulling van het begrip vrijheid behoort aan het volk toe. Niet een overheid of andere autoriteit, dat heet onderdrukking.
Vrijheid ligt in de juiste mate van limitatie van de overheid. Met 60 % belastingen en dagelijks nieuws over verlies van koopkracht, vrijheden en zelfs de soevereiniteit van de westerse landen, kan je stellen dat het niet goed gaat.
goh, das al te laat hoor, al gehoord van de Prum Convention ? zie wikipedia

edit: snel ff (grofweg) samenvatten
de Prum Convention is een uitbreiding van het Schengen akkoord dat de Schengen-landen toelaat om nationale databases van elkaar te doorsnuffelen, zoals biometrics, nummerplaten, enz...
uiteraard in naam van de war on privacy.

[Reactie gewijzigd door Rainlife op 15 januari 2008 17:02]

Een centraal systeem waar als het ware gehandelt kan worden in gegevens als vingerafdrukken, imo een goede ontwikkeling die een vermindering in de papierwinkel kan opleveren. Belangrijk punt is wel dat het inderdaad zo is dat gegevens alleen met toestemming van het land van herkomst van een verdachte op te vragen zijn.
Juist door het opgeven van persoonlijke vrijheden en privacy maak je de burger bang in het belang van de terroristen en de overheid.
Dat is toch ook het doel van terrorrism... ehh, de overheid?
Idd, dit is gewoon zware privacy schending,
btw de Amerikanen aresteren je al als je bush lelijk noemt
(verhaal van iemand van Myspace).
Ja en nederlanders arresteren je als je met een handvol mensen Wilders beledigt.. Your point?
Moet je er ook maar "Ik vind.." er voor zeggen.
Dat deed het OM. Wilders zelf keurde die actie van het OM af, iedereen heb recht om te demonstreren. Afgelopen zomer werd ik zelf bijna Breda uit getrapt omdat ik en twee vrienden met zwarte kleren en lang haar lopen. Bleek er ook een demonstratie gepland zijn, wij wisten letterlijk van niets. Vond ik ook zo'n actie wat nergens over ging...
Als je hier een ambtenaar in functie beledigd krijg je een boete en de koningin beledigen is strafbaar.
En er hoeft maar ťťn competente hacker te zijn, en de mogelijkheden zijn eindeloos ...
juist, wat geeft je het idee dat zo'n systeem uberhaupt aan het internet of een ander publiek bereikbaar netwerk hangt. Dit soort systemen worden allemaal op gescheiden netwerken geinstalleerd, om ongewenste toegang te voorkomen.
de incompetentie van overheden wat betreft beveiliging van persoonsgegevens

de hele rel dat in GB _ALLE_ persoonsgegevens van iedereen die kinderbijslag ontving "kwijt" zijn geraakt omdat een kopie op cd-rom per _GEWONE_ post verstuurd is is hier een beetje overgewaaid, ik heb echter engelse huisgenoten en heb vrij veel via de BBC World service gevolgt, bleek dus dat met die gegevens men gewoon creditcards kon gaan aanvragen enzo.
dan hack je toch gewoon een pc van een ambtenaar die er wel toegang tot heeft?

beetje naief als je denkt dat er geen mensen bestaan die dit gehackt krijgen.
kom nou iedereen weet toch dat het hacken van een pc van een ambtenaar zeer moeilijk is.

Ze gebruiken allemaal zeer secure wachtwoorden en laten nooit laptops of usb sticks slingeren.

Maar privacy is ben ik bang een illusie, alleen als je heel erg je best doet hou je iets verborgen.
Wat volgens mij inhoudt dat degene die iets te verbergen heeft dit verborgen houdt en dat de gegevens van de gewone man op straat liggen.

Ik was onlangs zeer verbaasd dat de opticien(althans een medewerker) via postcode en geboortedatum mijn verzekeringsgegevens kon achterhalen.
Enerzijds makkelijk, want ik was mijn pasje vergeten, anderzijds kon ik wel de site, username en wachtwoord meelezen als ik gewild zou hebben (dankzij het twee vingerige type-wonder dat de gegevens invoerde)
> ..gebruiken allemaal zeer secure wachtwoorden en laten nooit laptops of usb sticks slingeren.

En ze zijn sowieso allemaal betrouwbaar en niet omkoopbaar en kunnen ook geen ambtenaar wordenals ze sneaky bedoelingen hebben met betrekking tot de staatsveiligheid. Het zijn allemaal lieverdjes bij de overheden. Dat is bekend.
hacker? politicus ;)
Een competente politicus zou het verpreiden van deze gegevens tegengaan
Dus we zijn verloren :'(
Het is best 'belangrijk' om dit te weigeren. Wat is de maat voor belangrijkheid. We leven niet meer in het DDR tijdperk.

Het wordt tijd dat Amerika hand in eigen boezem steekt. De dollar is nagenoeg niets meer waard en het land is failliet. Informatie moet geen wisselgeld worden.

[Reactie gewijzigd door Harry_Sack op 15 januari 2008 17:23]

De directeur van CERN had laatst nog een mooie uitspraak over de VS tijdens DWDD... die lijkt mij hier ook van toepassing.
Ga je die nog met ons delen? :P
Even uit mn hoofd was dat toch iets over wetenschappelijke afhankelijkheid van Amerika, waarop hij toen iets zij als "Het is niet verstandig om voor wetenschap afhankelijk te zijn van Amerika"... "Het is eigenlijk helemaal niet verstandig afhankelijk te zijn van Amerika....., maar dat is mijn mening".
Sloeg de spijker op zn kop. Als we ons niet zo afhankelijk opstelden zou de USA het niet in het hoofd halen dit soort verzoeken te doen. Afhankelijkheid blijft een vorm van machtmisbruik.
Eigenlijk zijn dit goede berichten. Dat de VS steeds meer moet gaan vragwen aan EU landen voor gegevens betekend dat ze zelf zonder hulp van ons niet aan die gegevens kunnen komen. Hun intelligence agancies kunnen niet zomaar overal gegevens vanaf plukken (provided they ever could).

Natuurlijk zou ik als GB niet accoord gaan. De VS heeft al vaker dergelijke stunts uitgehaald. Maar op dit moment is de EU de heersende macht in de wereld en niet de VS. (China is nog steeds niet sterk genoeg momenteel)

[Reactie gewijzigd door Auredium op 15 januari 2008 16:28]

Je kan de EU niet als ťťn blok zien, GB volgt al snel de VS. We hadden de kans om ons te versterken maar 2 landen waren niet akkoord en blokkeren zo de hele boel.
Je bedoelt zeker: elk land waar de bevolking iets te zeggen had was niet akkoord.

Want een hele lading landen hebben hun referendum afgezegd toen ze zagen dat er in Frankrijk en Nederland werd tegengestemd.
Als die allemaal wel het referendum hadden gehouden dan waren er veel meer landen geweest die tegen hadden gestemd.
Niet dat het veel nut heeft gehad; we krijgen die Europese Grondwet nu alsnog door ons strot geduwd, alleen onder een andere noemer (Hervormingsverdrag)!

En de overheid vindt het nu niet noodzakelijk om weer een referendum te houden, omdat het niet om een "Grondwet" gaat, ja nee stel je voor... |:(
Door je strot geduwd??? Het gaat over belangrijke beslissingen in Europa, Europa zou eindelijk een draagvlak hebben in de wereld, eindelijk een echte reden om met europa rekening te houden. Het verdrag is een fel afgezwakte versie hoor, met enkel die dingen in die echt dringend nodig zijn. Ik had toch liever gehad dat het erdoor gekomen was, dan hadden alle grootmachten in de wereld ťťn gesprekspartner, nu praten ze nog steeds om ons (kleine landjes) heen en doen ze alsof wij niet bestaan, maar jullie Nederlanders denken echt dat jullie iets betekenen in de wereld. Alsof iemand iets geeft om jullie mening... Maar dat geraakt er echt niet in bij Nederlanders. De fransen daar kan ik nog gedeeltelijk van begrijpen waarom ze het niet goed gekeurd hebben, zij konden enkel macht verliezen. Maar Nederland kon er enkel winnen en ze wilden niet...
wat een onzin.

1 europees aanspreek punt? 1 europeese machthebber in de vorm van een president? En van wie zou die president dan de belangen behartigen? Als het een fransman is: de fransen. Een Duitser? Juist, Duitsland.

Er zou voor de kleine landjes geen ene moer veranderen. We hebben nu in elk geval nog onze tanden laten zien. En dat is voor politici misschien waardeloos, maar voor ons? We hebben blijkbaar nog enige principes.
We hebben blijkbaar nog enige principes.
Ik zit me af te vragen in hoeverre principes hier daadwerkelijk een rol gespeeld hebben. Ik ben bang dat een groot deel van de mensen zich heeft laten leiden door oerconservatisme (bang voor het onbekende) gevoed met de grote aandacht van de media voor het inperken van onze vrijheden.

Zelf ben ik een ras Europeaan. Nederland mag van mij direct geofferd worden voor het groter Europeese goed.

Waarom ik toch niet echt rouwig ben dat de grondwet er niet is gekomen, is puur en alleen door het feit dat de grondwet louter en alleen gebasseerd leek op economie, vrije markt en competitie (net zoals de huidige EU dat nu doet). De aandacht voor sociale aspecten en individuele vrijheden laten in het oude verdrag nogal te wensen over. Is een grondwet er eenmaal dan is het verdraait lastig om er nog veranderingen in aan te brengen.

Voor een Europeese natie met een economisch maar vooral sociaal gedegen(!) grondwet zijn er nog steeds velen fervente voorstanders. Een sterke economische en sociale unie met verregaande autonomie voor de individuele deelstaten zou een goed alternatief kunnen zijn. Maar autonomie en nationalisme lijken binnen de EU helaas niet ver uit elkaar te liggen.
ik weet niet wat jij denkt... maar de grondwet is er wel gekomen...onder een andere naam... en we hebben geen vlag... maar dat is het dan wel ongeveer. en men wil het ook nog dit jaar gaan radiviceren... dat is een unicum... aangezien dergelijke verdragen jaren nodig hebben... maar ja, je weet maar nooit als het lang duurd er nog een land gaat dwarsliggen
"Ik zit me af te vragen in hoeverre principes hier daadwerkelijk een rol gespeeld hebben. Ik ben bang dat een groot deel van de mensen zich heeft laten leiden door oerconservatisme (bang voor het onbekende) gevoed met de grote aandacht van de media voor het inperken van onze vrijheden."

De echte reden is bij de meeste mensen gewoon geweest dat ze zich genaaid voelden door de euro en nu niet weer hetzelfde wilden meemaken.
Genaaid door de euro? in welk opzicht dan? Dat je nu overal in Europa met dezelfde munt kan betalen... of het feit dat die munt zo sterk is t.o.v. de Dollar? Of bedoel je misschien het feit dat bij politieke schommelingen zoals nu in BelgiŽ de munt toch stabiel blijft?
Genaaid pffft...
waar athaphian op doelt (althans dat denk ik) is de foute wisselkoers die gebruikt is bij de invoering van de euro in nederland. waardoor alles duurder geworden is/lijkt.
Maar op dit moment is de EU de heersende macht in de wereld en niet de VS
Dit is dus werkelijk klinklare onzin.

De VS doen of wilen en de EU volgt
Rusland doet en de EU volgt steeds meer: we mopperen wel maar de olie moet blijven vloeien.
China doet, wij doen onze ogen dicht, maar we volgen: de chinese taart is te kostbaar en daar mag wat principes voor opgeven

De Europeesche mogenheden leidden de planeet ten tijde van het kolionalisme omdat we toen de miliaire en technologische voorsprong hadden. Toen echter al waren we sterk afhankelijk van het buitenland vanwege onze beperkte natuurlijke hulpbronnen.
Op dit moment lijkt het wel aardig te gaan, maar onze technologische voorsprong zijn we in rap tempo aan het verspelen. Steeds meer Europees fundamenteel onderzoek wordt verricht door mensen uit Azie en Midden Oosten.
Daarnaast is het nog eens zo dat de EU verre van een eenheid is. In tijden van economische tegenspoed verzilveren de grote 4 eerst hun eigenbelangen of de EU hier nou wel of niet mee gebaat is.

De Economische groei van het West Europeesche is zeer marginaal en blijft zeer ver achter bij wat er in Azie gebeurt. Daarnaast wordt steeds meer productie capaciteit overgeheveld naar het verre oosten. Gaat je concurrent, dan ga jij ook want anders kun je de boel wel opdoeken.
Last but not least is de Europeesche voedselvoorziening wordt steeds afhankelijker van het buitenland.
"Dat de VS steeds meer moet gaan vragwen aan EU landen voor gegevens betekend dat ze zelf zonder hulp van ons niet aan die gegevens kunnen komen."

Je bedoelt dat de VS een officiele, goedgekeurde weg nodig heeft om die gegevens werkelijk te mogen gebruiken (vanwege wetten enzo)....
De wereld zit nmm net iets anders in elkaar. Bij biometrie en het soort gebruik gaat het voor de USA om zekerheid. Zelfs als ze via een andere weg wel aan die gegevens kunnen komen (bijvoorbeeld omdat GB wel vaker gevoellige data van de overheid in de USA opslaat, onder USA wetgeving) komt er dan dit stuk papieren overeenkomst aan te pas zodat ze zekerheid hebben. Het zou ook een flinke rel geven als ze eenzijdig tot gebruik zouden overgaan, als ze er al bijkonden en gebruikten.

Zoals ook duidelijk is heeft GB al een aantal flinke samenwerkingsovereenkomsten, enkele die ook lijnrecht tegen de lichtere beperkingen van de EU in gaan. Een EU die zelf ook niet vies is om de persoonsgegevens met de USA te delen zonder daar wat tegenover te stellen omdat men bang is voor handelsbeperkingen in de luchtvaart etc.

Eigenlijk is het dus in veel meer opzichten geen goed bericht. De USA is in de afgelopen jaren steeds verder aan het gaan om de privacy van Europese burgers onderuit te trekken en waar de Europese staten vervolgens ook steeds verder in mee gaan. Een mooi bericht zou pas zijn als de USA liet zien dat het anders kan en ze niet steeds hier komen aankloppen met dit soort hooghartige voorstellen.
Helaas zal GB wel accoord gaan. Juist dat ze er mee accoord zijn is waar dit hele artikel over gaat.
Quote: "De Verenigde Staten en het Britse Gemenebest hebben het International Information Consortium opgericht om de strategie voor de ontwikkeling van 'Server in the Sky' te plannen."

Als dit niet duidelijk aangeeft dat het accoord er al is? De Britse gemenebest is namelijk GB EN een hoop voormalige kolonies van GB zie de volgende link:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Britse_Gemenebest
Dan ziet het er naar uit dat het heel wat meer omvat dan de meesten hier momenteel denken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True