Gros politie wil niet in dna-database

Onderzoek van de politiebond ACP wijst uit dat de meeste politieagenten tegen opname van hun eigen dna in een door Binnenlandse Zaken voorgestelde database zijn. Die moet op een plaats delict aanwezige agenten snel uitsluiten van onderzoek.

De politiebond enquêteerde zevenhonderd van zijn leden, en tachtig procent gaf aan hun dna niet voor zo'n database af te willen staan, schrijft het Nederlands Dagblad. De agenten twijfelen aan de waterdichtheid van het systemen en zijn er niet gerust op dat hun gegevens niet in verkeerde handen vallen of voor oneigenlijke doeleinden worden gebruikt. Ook maken ze zich zorgen over de privacy van hun naaste familieleden, wiens dna immers grote gelijkenis vertoont met dat van henzelf.

Het Ministerie Binnenlandse Zaken stuurt op de invoering van de databank aan om te voorkomen dat de recherche kostbare tijd verspilt met het analyseren van materiaal van op de plek van een misdrijf aanwezige politiemensen. Rechercheurs zouden wel voorstander zijn van een politie-dna-register.

Ook een andere politievakbond, de NPB, heeft bezwaren, en wijst er onder meer op dat personeel van hulpdiensten en medewerkers van het Openbaar Ministerie ook dna-materiaal af zouden moeten staan. Volgens de NPB is een 'eliminatiedatabank' enkel nuttig indien van iedereen die op een plaats delict werkt, dna-materiaal is opgenomen.

Reacties (91)

[mie9iel]

Zo lang er geen beleid is om een dergelijke data base in geval van nood te vernietigen wil ik er niet in staan (of ik nou bij de politie zit of niet). We leven nu in een redellijk democraties land, maar je kan onmogelijk garanderen dat dat voor eeuwing zo blijft. Dergelijke data bases (niet allen DNA) kunnen een goud mijn zijn voor een totalitair regiem. Nee, ik ben niet zo paranoide dat ik verwacht dat dat snel zal gebueren, maar je kan het ook niet uitsluiten.

Zo lang de voorstanders van bergelijke data bases alleen de noodzaak ervan bepleiten, zonder in te zien dat er ook een noodzaak is deze databases te kunnen vernietigen, kan ik alleen de conclusie trekken dat de pleitbezorgers er nog niet goed genoeg over hebben nagedacht.

[Verwijderd]

In geval van nood? Je bedoelt een buitenlandse invasie? Daar ben ik eigenlijk minder bang voor dan voor het nog verder afglijden van het huidige regime. Kijk maar naar B&W van Rotterdam tot hoever die willen gaan met het beknotten van burgerlijke rechten. Best kans dat die ideeen landelijk nog invloed gaan krijgen.

[albatross]

In geval van nood? Je bedoelt een buitenlandse invasie? Dan heb je wel andere dingen aan je hoofd, denk ik zo.

Het gevaar zit em juist niet in zulke grootse catastrofes, maar schuilt, zoals gewoonlijk, in een hoekie. Het komt poeslief op je afgelopen, je aait het wat, en denkt: "Dit kan toch nooit kwaad?" Tot je op goeie dag een ziekte-verzekering af wil sluiten, en je erachter komt dat ze die database met jouw DNA -- onder het mom van 'fraude-bestrijding', uiteraard -- gekoppeld hebben aan de zorgverzekeraars, en je jezelf potsklaps niet meer kunt verzekeren.

Gekke is, dat mensen altijd denken dat het zo'n vaart niet zal lopen; of dat ze dat heus niet zullen doen. Maar als ik meneer Murphy even mag paraphraseren: anything that can be misused, will be misused.

[Verwijderd]

De verzekeraars zijn nu al aan het zeiken om mensen met een in hun ogen ongezonde leefstijl meer premie te laten betalen. Topmensen van verzekeraars praten openlijk over het beinvloeden van de publieke opinie om dat soort voorstellen er door te krijgen. Info van AH klantenkaarten is dan natuurlijk zeer interessant voor ze. En dan koppelen ze dat straks aan een DNA profiel: "volgens uw DNA bent u gevoelig voor kanker en tevens worden er via uw AH kaart geregeld sigaretten gekocht. De premie voor uw aanvullende verzekering gaat daardoor met 20% omhoog".

verzekeraars zijn verplicht je te accepteren voor de basisverzekering tegen een standaard prijs, maar ik ben benieuwd wanneer de eerste op het idee komt die standaard prijs met 300% te verhogen en je dat bedrag als potentiele korting aan te bieden als na een medische keuring blijkt dat je gezond genoeg bent.

[ari2asem]

effe voor iedereen die de cliche-argument gebruikt van: ik heb niks te verbergen.....houd eens op met dat b*llsh*t.....het gaat niet om iets te verbergen, het gaat om je privacy. en als je niet om je eigen privacy omgeeft, is jouw probleem. maar dwing mij niet om ook op die manier met mijn eigen privacy om te gaan.....ik vind dat iedereen de vrijheid MOET hebben om te kunnen kiezen wat voor gegevens en in welke database opgeslagen worden.....punt uit !

[BARACUS]

Nee, ik ben niet zo paranoide dat ik verwacht dat dat snel zal gebeuren, maar je kan het ook niet uitsluiten.


Uhh, hoe zat dat ook alweer met het referendum... 2 keer zelfs.
Als je een beetje neust in de financiële crisis dan begrijp je dat de boel allang is overgenomen en daar komt weinig vrijheid bij kijken.

Sommige zaken wil je gewoon niet tot leven roepen. Als het eenmaal aanwezig is dan gaat het ook gebruikt worden en dus ook misbruikt worden. De maatschappij oogt vrij geciviliseerd maar dat is maar een heel dun laagje. Morgen kan het in 1 klap ineens "1939" zijn en iedereen zich maar afvragen hoe het toch kon gebeuren.

Ik snap niet dat mensen dit soort zaken nog vertrouwen bij de overheid. Dezelfde overheid dat geen geld heeft voor kinderopvang maar nu miljarden pompt (dus van ons steelt) in privé ondernemingen omdat het geldsysteem 1 grote oplichterij is.

[zAb]

De reactie geeft te denken. Een agent heeft toch niets te verbergen?

[Good_Lord]

Het gaat er niet om dat ze niks te verbergen hebben. Ze zetten gewoon vraagtekens bij de veiligheid van dit systeem...

Ik ben zelf een van de braafste jongetjes van de klas (voor wat de overheid betreft )-)), toch vind ik de voordelen van dit soort systemen niet opwegen tegen de nadelen. Niet alles van mij hoeft bekend te zijn.

Dat ik nix te verbergen heb betekend nog niet dat ik in mn nakie alles aan de grote (overheids-)klok ga hangen. Dus ook niet via dit soort systemen. Als men mijn dna nodig denkt te hebben omdat ze mij verdenken van een misdaad, komen ze op dat moment naar mij toe... mijn dna verandert toch niet

edit: overigens is de afbeelding wel goed gekozen, voor diegene die die reclame nog kennen

[Reactie gewijzigd door Good_Lord op 22 juli 2024 20:18]

[Verwijderd]

Hè Audio-leuver, waar kom je vandaan, ben je lang, wie ben ik/jij? Hoeveel punten heb ik al? (gooi 't stoplicht maar op rood hoor.)
De reclame is 'n reclame van Centraal-beheer waarbij de scheunmaakster "alle sporen" wist, terwijl de locatie 'n meurd-location is..
De reclame is/was echter gericht op sporen mbt vinger-afdrukken; niet DNA-sporen
Had ze maar de voordeur moeten nemen..

DNA, kan overigens wel wijzigen, maargoed.. Daarvoor moet je weten hoe dat in zijn/haar werk gaat (nee, ben geen DNA-specialist)
DNA-profiling wordt immers ook -grotendeels - verkeerd gedaan & we hebben nog lang niet alles ge-db'd

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:18]

[Icekiller2k6]

Als jij als agent kinderen hebt en een van hen pleegt een misdrijf...

dan ga je ook proberen om hen erbuiten te houden ook al heb je een o zo groot 'eergevoel' het is nog steeds uw familie...
als ze echter dit systeem invoeren kunnen ze makkelijk zien dat een familielid van agent X het gedaan heeft dat kan de mogelijke poel van misdadigers sterk verkleinen...

ook al zou je denken dat je broer, vader, moeder, zus, kind of kleinkind zoiets noooooit zouden doen...

toch zit je daar mee in uw achterhoofd...

stel dat je een auto ongeluk heb gehad geen dodelijke slachtoffers maar je bent toch weg gereden en er is bloed van je...

dan gaat uw broer of zoon blij mee zijn dat ze hem gevonden hebben doordat 'jij' een politieagent bent..
Het is niet omdat iemand in de familie zich geroepen voelt tot agent.. dat heel de familie daardoor meteen zuiver is...

en inderdaad beetje bigbrother idee is een groot punt

[jimbo123]

Wat een onzin... als iemand uit je familie iets crimineels doet dan kun je die best aangeven. (zwaar vergrijp)

[pcgek]

Op dat moment ga jij dus voor rechter spelen, omdat jij gaat bepalen bij welk vergrijp je dat gaat doen?

[dracozna]

iemand aangeven staat niet gelijk aan iemand veroordelen.

[Verwijderd]

Familie > wet. Zou dus al niet graag familie zijn van jou.

[Vordreller]

Ja, dat dacht ik ook.

Zou moeten, maar de realiteit is meestal anders.

[Verwijderd]

Verrassend dat de Politie wel mag genieten van een opt-in regeling, maar de normale burgers krigen het EPD opgedrongen.

Zodra DNA printers betaalbaar worden, zijn er ook beangstigende situaties mogelijk.

[CH4OS]

Verrassend dat de Politie wel mag genieten van een opt-in regeling, maar de normale burgers krigen het EPD opgedrongen.

Alleen haal jij nu 2 databases door elkaar...

[miw]

Het is voorzienbaar dat als preventieve actie je DNA in het EPD wordt opgenomen, zodat eventuele erfelijke ziektes al ver voor het optreden behandeld kunnen worden. Daar heb je als patient nog een mogelijk belang bij.
Bij criminele DNA databanken, heb je juist een tegengesteld belang: je wordt immers verdachte van elke toekomstige misdaad en voor al die misdaden moet je je onschuld bewijzen (je moet alibi hebben voor de misdaden waarbij je vals positieve match uit de gegevensbank rolt).

[MC Taz Man]

En dat zullen er meer mensen doen. Helaas ook op operationeel niveau.

[tdw]

Politie zijn toch ook gewoon burgers? Die zouden bij in werking treden van het afgeven van vingerafdrukken dus ook hun vingerafdrukken in hun paspoort / ID moeten laten zetten.. Probleem deels opgelost lijkt me?

[Salomon]

Het gaat hier om DNA materiaal.

[j005t]

z'n punt blijft standhouden, mocht je hem meegekregen hebben.

[Salomon]

DNA materiaal wordt nergens opgeslagen in een paspoort/id...

[BARACUS]

Nog niet....

Vingerafdrukken en irisscan in 2009, dat was vroeger toch alleen voor boeven met je vingers in het inkt. Dat DNA in je paspoort of chipje in je arm komt er gegarandeerd aan... als we zo sloom blijven als volk.

[Verwijderd]

Goed dat je dat nog even aanstipt. Ik had me voorgenomen om vlak voor de invoering daarvan m'n paspoort nog eens te verlengen, zodat de kans bestaat dat het wel overwaait voordat ik m'n biometrische gegevens opgeef. Was ik het toch nog bijna vergeten....

[tvdijen]

Dan hoop ik dat je geen reisplannen hebt voor de VS, want daar kom je dan dus niet meer in...

[Verwijderd]

Inderdaad, ik heb al een tijdje geen reisplannen richting de VS. Erg vervelend, maar gelukkig is de wereld groot genoeg.

[KoosKieper]

Hoeveel nut heeft dit systeem als de politie medewerker de dader is?

btw, moet zijn 'Gros politie' in de titel.

[Salomon]

Tsjah... De kans is klein dat ik als rechercheur iemand doodschiet en vervolgens m'n eigen zaak ga onderzoeken.

Nee ik ben geen rechercheur

[tvdijen]

Als het puur bedoeld is om dna-sporen te elimineren, dan kunnen de profielen ook anoniem in die database staan en zouden familieleden ook gewoon buiten schot blijven.
Als je niet weet van wie een dna-profiel is, kun je er ook moeilijk(er) misbruik van maken...

[LesCacques]

Als je dat doet en er gaat een politie agent uit dienst kan je niet zijn / haar profiel eruit halen. En zou dat dus betekenen als je eenmaal politieagent zou zijn geweest dat je nooit meer ergens voor verdacht kan worden...

[Verwijderd]

Natuurlijk wel - niet iedere misdadiger wordt op grond van DNA sporen veroordeeld hoor. Er zitten er meer achter de tralies waar DNA helemaal geen rol gespeeld heeft dan waar het wel een rol speelde. Maar het maakt het wel moeilijker.

Overigens, het idee is om agenten die na een kisdaad ergens rondneuzen uit te sluiten als verdachte. Maar wat als een agent de oorspronkelijke dader is? Dan zou hij met dit voorstel ook een sterk verkleinde kans hebben gepakt te worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:18]

[DutchManticore]

Nee hij heeft dan niet minder kans gepakt te worden.. het is alleen zo dat het DNA materiaal dan niet als bewijs mag dienen. En zoals je zelf zegt is dat niet zo erg omdat er meer achter de tralies gaan zonder DNA materiaal dan met.

[albatross]

Het is toch verbazend, iedere keer weer, hoe afgewogen en redelijk mensen worden wanneer het hun eigen hachie betreft (zouden ze bij de RIAA ook moeten doen: zonder gerechterlijke tussenkomst al het Internet verkeer van alle kindertjes van alle RIAA medewerkers monitoren, en vervolgens het hele leven ruineren van hun ouders als we ook maar 1 twijfelachtig mp3-tje vinden; moet je eens zien hoe redelijk ze dan plots worden).

Maar even serieus, je ziet toch wel duidelijk hoe terughoudend zo'n overheidsorgaan plotseling wordt wanneer hun eigen privacy in het geding komt. Als ze dat nou eens onthielden voor de volgende ronde van diepgaande vrijheidsbeperkingen voor burgers (alles in de naam van 'terrorisme bestrijding' of 'kinderporno'), dan zouden onze rechten heel wat meer gewaarborgd blijven. Dan hoop je dat er eens zo'n agentje opstaat en zegt: "Goh, ik vond het zelf geloof ik ook niet zo leuk toen men mijn DNA op wilde gaan slaan. Misschien vinden de burgers het ook wel niet zo leuk als, zeg, al hun Internet verkeer voor 10 jaar bewaard wordt."

Ik zal me over deze flagrante vlaag van hypocrisie dus niet kwaad maken, dit keer, en dan maar hopen dat er iemand eens lering trekt uit zulke voorvallen.

EDIT: Kleine typo.

[Reactie gewijzigd door albatross op 22 juli 2024 20:18]

[DutchManticore]

Jij denkt dus op dit moment agenten en andere wetsdienders boven de wet staan?
Zodra ze weer naar huis gaan zijn ze ook burger en wordt ook gewoon hun data opgeslagen.

Jij maakt een onderscheid tussen agenten / wetgevers en burgers terwijl daar helemaal geen sprake van is.

"Dan hoop je dat er eens zo'n agentje opstaat en zegt: "Goh, ik vond het zelf geloof ik ook niet zo leuk toen men mijn DNA op wilde gaan slaan. Misschien vinden de burgers het ook wel niet zo leuk als, zeg, al hun Internet verkeer voor 10 jaar bewaard wordt."

Alsof tot op het heden de agenten niet onder de groep burgers vielen?
IEDEREEN is burger.

[mae-t.net]

Precies "Ik heb niets te verbergen" is een van de meest gehoorde drogredenen in discussies over privacy. Nu politiemensen, waarbij je ervan mag uitgaan dat die vaker dan de gewone burger ook echt niets te verbergen hebben, zo massaal protesteren geeft dat wel enige indicatie dat er toch wel meer redenen zijn om prijs te stellen op privacy.

[Verwijderd]

met een grondige DNA-analyse van de agenten zouden ze er wel eens achter kunnen komen dat door 1 of andere "afwijking" die agent bepaalde problemen heeft (of toch grote kans heeft op het ontwikkelen ervan) die hem in zijn ambt kunnen verstoren, met die informatie zouden ze hem vroegtijdig kunnen overhevelen naar een andere functie waar dat mogelijke effect geen invloed heeft

langs de ene kant is dit goed, want als ze hem zouden overplaatsen op het moment dat er iets genetische opkomt dat hem onbekwaam maakt voor zijn huidige positie is hij nog niet zo ervaren daarin alsdat ze hem nu zouden overplaatsen
maar wat als dat "iets" nu nooit opkomt ? al bij al is maar een "grotere kans dan gemiddeld", dan zit die persoon jarenlang misschien iets tegen zijn zin te doen

met "afwijkingen" denk ik direct bv parkinson, een agent die op 42ste parkinson krijgt kan je beter niet in een interventie team waar hij mogelijks een wapen moet gebruiken steken

[Amzika]

Hmm, en hoe zou jij het vinden als uit jouw DNA blijkt dat je kanker gaat krijgen en niemand je nog wil verzekeren?

Behalve dat het niet kan lijkt jouw voorstel mij ook juist een hele goede reden NIET aan zo'n databank te beginnen.

[To_Tall]

dat zou moeten worden opgenomen in de voorwaarden waarom agenten zijn DNA moet afstaan!

Dan kunnen er wettelijk afspraken gemaakt worden; zodat DNA alleen gebruikt kan worden om agent uit te sluiten bij een plaats delict en dat deze nergens anders voor gebruikt mag worden.

Het is allemaal wetelijk af te vangen.

[elmertje]

ja, en wetten worden ook altijd en overal overtreden en ze veranderen in de tijd.

[mae-t.net]

Sterker nog, de wetten worden veranderd door belanghebbenden (overheid) of onder druk van belanghebbenden (bedrijfsleven). Er zijn dus dingen die je gewoon helemaal niet moet willen inplaats van ze door wetten in te perken.

[burne]

In de rest van de reacties wordt iedere keer geroepen dat die nee-zeggende agenten dan wel iets te verbergen zullen hebben. Alsof het reeel is te veronderstellen dat 80 procent van de agenten een misdrijf heeft gepleegd waar meer dan 4 jaar gevangenisstraf op staat.