'Veel Britse databanken zijn in strijd met de wet'

Een onderzoek, dat is uitgevoerd door de Joseph Rowntree Reform Trust, heeft uitgewezen dat een groot deel van de Britse databanken in de publieke sector strijdig is met de Europese wetgeving op het gebied van privacy en burgerrechten.

Naar aanleiding van het in oktober 2007 verdwijnen van twee schijfjes met daarop alle gegevens van mensen die kinderbijslag ontvangen, besloot de Joseph Rowntree Reform Trust een onderzoek in te stellen naar databanken die door de overheid worden beheerd. Van de 46 onderzochte databanken was het grootste deel op enigerlei wijze in strijd met wetgeving op het gebied van privacy en mensenrechten.

Onder de elf databases met de meeste problemen bevinden zich de nationale dna-databank, het nationale indentiteitsregister, en de databank met patiëntengegevens van de National Health Service. Deze systemen zouden vrijwel zeker in strijd met de wet zijn. Van nog eens 29 systemen hebben de onderzoekers het vermoeden dat ze niet deugen. Hieronder bevinden zich een databank voor automatische kentekenherkenning en het Schengen Information System. Slechts zes databanken waren volgens de onderzoekers volledig in orde, waaronder de verzameling vingerafdrukken van de politie en de database voor de inning van kijk- en luistergelden.

De onderzoekers doen in hun rapport de aanbeveling om de elf als onwettig bestempelde databanken onmiddellijk stil te leggen en opnieuw op te zetten. Naar de 29 'mogelijk' onwettige databases zou een onafhankelijk onderzoek moeten worden ingesteld. Verder geven de onderzoekers het advies om het verzamelen van gegevens over burgers flink te beperken.

Reacties (32)

[EDIT]

Uit dit bericht kan ik niet opmaken of het hier gaat om beveiligingslekken of dat de wet bijvoorbeeld de automatische kentekenherkenning verbied.
Zou iemand hier opheldering over kunnen geven?

[EnzoMatrix]

De databanken zijn volgens hen in strijd met de wet op privacy, het stuk behandeld geen wet die de databanken wil verbieden, het stuk behandeld een onderzoek dat zegt dat het verstandig is even te stoppen met informatievergaring.

Zoiets moeten ze maar nodig openbaar maken, dat vergroot het vertrouwen in de regering ook niet.
Waarom doet de Engelse regering niet dit onderzoek zelf en brengt het over een half jaar naar buiten dat het verbeteringen heeft doorgevoerd die <aantal> problemen op lost?

Met zoveel wetten en regels is het begrijpelijk dat ook beleidsmakers wat over het hoofd zien, dat valt (viel) nog te verdedigen, dit soort onderzoeken doen afbreuk aan het geschonken vertrouwen van de burgers die er van uit (mogen) gaan dat hun gegevens met zorg worden behandeld. Wanneer ze nu niet reageren met concrete wijzigingen in de wijze van opslag en informatie vergaring word het vertrouwen heel snel minder uiteraard. Geen goede zaak, want dat deze informatie bijgehouden moet worden is een feit, hoe dat te doen binnen de letter van de wet, word nu onder een vergrootglas gelegd. En dat is niet per definitie goed voor de burgers.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 23 juli 2024 13:06]

[koelpasta]

"Zoiets moeten ze maar nodig openbaar maken, dat vergroot het vertrouwen in de regering ook niet.
Waarom doet de Engelse regering niet dit onderzoek zelf en brengt het over een half jaar naar buiten dat het verbeteringen heeft doorgevoerd die <aantal> problemen op lost?"

Eeh, ze maken dit openbaar OMDAT de britse regering hier niets aan doet, lijkt me.

"Met zoveel wetten en regels is het begrijpelijk dat ook beleidsmakers wat over het hoofd zien, dat valt (viel) nog te verdedigen, dit soort onderzoeken doen afbreuk aan het geschonken vertrouwen van de burgers die er van uit (mogen) gaan dat hun gegevens met zorg worden behandeld."

Als jij denkt dat de mensen in de regering niet capabel zijn om een database te bedenken die wel aan de wet voldoet dan denk ik dat je een beetje naief bent.
Deze mensen werken binnen wetten, ze zijn enorm op de hoogte, of behoren dat te zijn. Als de wet niet meer te bevatten is dan is er iets mis met de wet.

De databases bestaan ONDANKS dat de makers op de hoogte waren van de europese beperkingen op dat soort databases.
Zij vinden het nut op dat moment gewoon groter dan de privacy van de burger.
Verder verzwijgen ze de tekortkomingen en gevaren, want anders gaat het allemaal meer geld kosten, of er gaan koppen rollen ofzo.
Natuurlijk, als je het ze vraagt dan bloedt spontaan de neus...

"Geen goede zaak, want dat deze informatie bijgehouden moet worden is een feit, hoe dat te doen binnen de letter van de wet, word nu onder een vergrootglas gelegd. En dat is niet per definitie goed voor de burgers."

Daar wordt dus sterk aan getwijfeld in het besproken document.
Veel van de opgeslagen data is onnodig, maar kan wel misbruikt worden mocht iemand toegang hebben tot zo een databank.
Hoe een databank (binnen redelijkheid) veilig op te zetten inclusief beperkingen voor toegang is allang bekend, hoeft dus niet meer onder een vergrootglas, dat is allang gedaan. Het is eerder onwil (om wat voor redenen dan ook) om het ook zo uit te voeren waar het fout gaat.

btw. Veilige persoonsdata zijn per definitie goed voor de burgers.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juli 2024 13:06]

[Grauw]

@EnzoMatrix:

Ik ben blij dat dergelijke onderzoeken worden uitgevoerd, ik zie er weinig baat in om de regering op hun blauwe ogen te vertrouwen. Wellicht hebben ze geen kwaad in de zin, maar zorgvuldigheid in het omgaan met onze privacygevoelige gegevens staat blijkbaar niet hoog op de prioriteitenlijst.

Vind het blinde vertrouwen in de regering dat je hierboven laat blijken een beetje naïef overkomen hoor. Als zoiets het vertrouwen in de regering beschadigd, dan is dat terecht. De privacywetgeving is er niet voor niets, óók de details ervan. En alles achter gesloten deuren laten plaatsvinden uit angst voor reputatieschade is ook geen goede zaak, ze zijn wel ónze (of in dit geval, de Britse) volksvertegenwoordigers die uiteindelijk tegen ons verantwoording moeten afleggen.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 23 juli 2024 13:06]

[EnzoMatrix]

Ik ben net zo sceptisch als ieder ander hoor.

Maar ik ben realist, en realiseer mij dat de regerende macht ons allen een dienst doet door met zaken als dit bezig te zijn. Er is genoeg om over te vallen, ook ik ben het niet met alles eens. Maar ik vraag me af; loont het om hier nu openheid over te geven?

Ik weet het niet, dat zeg ik eerlijk

Dat ze verantwoording af moeten leggen, daar heb je gelijk in. Maar ook niet over alles. Ik wil niet alles weten, en burgers moeten dat ook niet willen. Wij kiezen daar mensen voor die het hun baan maken om zich zorgen te maken over hoe een land te regeren.

Mijn punt was meer dat je kun afvragen wat de burgers hiermee winnen.
Dat een DNA bank met repeat offenders of zelfs offenders word bijgehouden, vind ik fijn. dat dat afgesloten is voor de burger vind ik fijn, dat ik vervolgens niet weet of er _alleen_ boeven in staan, is iets wat je voor lief neemt.

Als jij werkelijk alles wil weten, moet je je er ook mee bezig houden, en I for one heb er de behoefte niet voor dat ik me bezig ga houden met hoe bepaalde informatie die nodig is om het volk in te delen in groepen word verzameld.

Ik krijg het gevoel dat wij alles willen weten maar vervolgens gaan wijzen met het vingertje. Hun schuld ontsla ze maar!

Nee, het goede is: Denk dan na over hoe het anders moet.

Hoe weet je (anders dan met een database) wie er kinderbijslag heeft en wie er een boef is? Door registratie toch?
Ikzelf kan geen andere oplossing bedenken.

Dus de manier waarop het bewaard word is goed. Het onderhoud daarvan is fout, maar daar kan de burger niks mee. Houd dit dus maar lekker in de doofpot. Dit is een stukje informatie waar de burger ongerust van word, maar de databanken hebben bestaansrecht. Dus maak de burger niet onnodig bang

[Orian]

Over het wel of niet nuttig zijn van die databanken zal ik geen discussie starten, alleen even in het kort melden dat er naar mijn mening veel te veel zijn.

Maar wat mij pas écht zorgen baart is het feit dat er onschuldigen in die databank staan (ik heb het hier over die van het DNA)! Dat wil ik maar al te graag weten.

Als er een onschuldige in de gevangenis zit, zeg je toch ook niet "oh, maar de regering wil vooral schuldigen opsluiten, dus die paar (in de DNA bank meer dan een HALF MILJOEN!!!) mensen die onschuldig zijn laten we maar lekker stilletjes in de gevangenis wegrotten? Hadden we de twee van Putten maar in de gevangenis moeten laten zitten, en ze doodzwijgen* , zodat de rest van Nederland het gevoel heeft "er zitten echt alleen maar onschuldigen in de gevangenis, ga lekker verder met je leventje " ? Lijkt me toch niet iets dat je als burger wilt hebben. Dat is wat een dictator het liefste ziet, een bevolking die het allemaal niets boeit.

* Wat in het begin volgens mij ook gebeurde, al kan ik dat niet met zekerheid zeggen, ik heb me daar niet genoeg in verdiept.

[EnzoMatrix]

Als er een onschuldige in de gevangenis zit, zeg je toch ook niet "oh, maar de regering wil vooral schuldigen opsluiten, dus die paar (in de DNA bank meer dan een HALF MILJOEN!!!) mensen die onschuldig zijn laten we maar lekker stilletjes in de gevangenis wegrotten?

Nee kijk. Daar ligt denk ik het accent. Ik geef je hier gelijk, dat wil ik inderdaad weten.

Maar dan dit. Ontslaan we dan de rechters? Willen we een andere rechtsgang? Nope, wat er gebeurd is ze onderzoeken het opnieuw en komen tot andere feiten en conclusies. Dat is wat ze dan vervolgens naar buiten brengen, en hey presto ze worden vrij gelaten.

(Dat ze getekend zijn voor het leven en wie daar schuld aan is, andere discussie, feit blijft ze hebben hun fouten erkend en er daadwerkelijk iets mee gedaan)

Dit onderzoek is dus zeker van belang, dat zijn we met elkaar eens. Alleen wie moet hier iets mee kunnen? Dat is toch zeker de controlerende macht, en niet de burger?

Misschien heb ik het verkeerd, of niet hard genoeg benadrukt, maar dat die databases dus fouten bevatten, daar zijn we het over eens.
Alleen de oplossing daarvan, en überhaupt voor wie dit onderzoek bedoelt (en nuttig) is, daar verschillen we dan van mening.

[Orian]

De beste manier om iets gedaan te krijgen van mensen is over het algemeen het onder druk zetten van die mensen. En hoe zet je de politici onder druk? Door ze openbaar op hun fouten te wijzen. Zodra "het volk" van hun fouten weet kunnen zij immers afrekenen bij de volgende verkiezingen. Dat is ook de reden dat veel politici niet willen dat er onderzoeken komen (zie bijv. het onderzoek naar Afghanistan i.c.m. Balkenende).

Wie er gebaat is bij deze resultaten? De hele Britste bevolking. Er zitten blijkbaar fouten in het systeem, waardoor er onder meer onschuldigen in dat systeem zitten.
Uiteraard zijn de onschuldigen hierbij gebaat, zij worden immers toch nog (impliciet) verdacht. Ik zou het niet fijn vinden in zo'n database te zitten als ik onschuldig ben. Mijn DNA gaat niemand wat aan zonder toestemming (als je schuldig bent geef je indirect "toestemming", niet als je onschuldig bent).
Zodra deze mensen uit het systeem zijn verwijdert zal het de volgende keer sneller werken, en echte misdadigers sneller vinden. Hierbij is uiteindelijk iedereen gebaat.

Maar hoe zorg je dat deze mensen verwijdert worden? Niet door het onderzoek intern te houden, al vaak genoeg is bewezen dat er dan vrij laks met dit soort dingen wordt omgegaan. Je moet het bekendmaken, en zo nodig de "schuldigen" (die zijn in dit geval ook de oplossers) aan de schandpaal nagelen, als het maar verbeterd.

[EnzoMatrix]

Wat ik voor mezelf altijd doe is, ik bedenk er een werkelijk voorbeeld bij, zodat ik het mezelf kan uitleggen.

Ik denk er dan ook zo over:

Wat doet de belastingdienst als het in hun database merkt dat miljoenen mensen een verkeerde aanslag hebben ontvangen?

Ze gaan intern damage controle doen, ze stellen brieven op naar de burgers, brengen pers berichten uit, en maken de schade ongedaan (dat dit proces een tijd in beslag neemt leggen ze (vol vertrouwen!) dan uit in die berichten).

Wat doet dit onderzoek? stelt de regering in kwaad daglicht, zonder dat de regering aan damage control kan doen.


Nog eentje:
ik lees net op nu.nl dat een persoon is vermoord bij een school. Wat doet het schoolhoofd, hij schrijft een brief naar de ouders, stelt ze gerust dat hun kinderen niet tijdens het incident in gevaar zijn gekomen.

twee regels daaronder lees je in een ooggetuige verklaring dat een persoon die net nog stond ineens op de grond ligt als ze net de school in willen lopen, dat heeft dat kind dus met eigen ogen gezien (hoezo niet direct in gevaar?)

Damage control en de mensen gerust stellen.
Dat is wat leidinggevende graag willen. Of dat nu de overheid is of een schoolhoofd.

Dat die kans niet gegeven word, vind ik een kwalijke zaak.

De zaak verbeterd als het openbaar word en als personen aan de schandpaal gaan? Nee sorry, dat mag je vinden, maar ik ben het daar niet mee eens.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 23 juli 2024 13:06]

[Anoniem: 46304]

Damage control en de mensen gerust stellen.
Dat is wat leidinggevende graag willen. Of dat nu de overheid is of een schoolhoofd.

En dat werkt dus niet door onzinverhaaltjes rond te strooien zoals dat schoolhoofd doet. Dat heeft alleen mar tot gevolg dat men hem niet meer gelooft bij het volgende verhaal dat die rondstuurt.

Regeringen hebben te vaak aangetoond dat ze niet te vertrouwen zijn, dus wat die over privacyschendingen vertellen vertrouw ik zowiezo niet.

[EnzoMatrix]

Dan zou je dus kunnen zeggen dat je geen enkele regering vertrouwt met jou gegevens inderdaad. Maar het is een fantasie als gedacht word dat een (compleet) andere regering zal besluiten dat het die databanken niet nodig heeft.
Hoe die Britten ook stemmen, die databanken blijven (want er moet bijgehouden worden wie er kijk en luister geld betaald en wie er kinderbijslag heeft). Dat je dus dat min puntje van een regering eventueel zou kunnen 'weg stemmen' lijkt mij ook ver weg.

Dat je een regering niet vertrouwt, enige vorm van controle verwerpelijk vind, kijk dat is prima, maar gooi dat niet alleen op het feit dat de regering jou gegevens (slecht) bijhoudt.

[Ook al Bezet]

Dit onderzoek is dus zeker van belang, dat zijn we met elkaar eens. Alleen wie moet hier iets mee kunnen? Dat is toch zeker de controlerende macht, en niet de burger?

Het onderzoek is in de openbaarheid, het parlement kan er nu mee doen wat ze wil.
En dacht je nou echt dit dit niet openbar zou zijn geworden als de onderzoekers alleen aan het parlement verslag hadden uitgebracht?
Het zou vijf minuten later al gelekt zijn, zo niet sneller.

Overheidsfalen geheim houden is, voor mij in elk geval, geen manier om vertrouwen te wekken.

Wie heeft het trouwens over het ontslaan van rechters? Of überhaupt over rechters.

[EnzoMatrix]

[...]
Wie heeft het trouwens over het ontslaan van rechters? Of überhaupt over rechters.

In de vergelijking, leek me dat ook een goede metafoor (correct me if I'm wrong).

We (meerdere reacties hier laten mij dat denken) twijfelen namelijk aan de methode waarop informatie gegroepeerd wordt. We zijn (misschien) verontwaardigd over dat er false positives inzitten.
Dat de onderzoekers dat weten, en dus mededelen aan de regering en dat het uitlekt weet je niet zeker.

Dat dit onderzoek gelijk openbaar is gemaakt is wat anders. Ik denk niet dat de massa hier positief op reageert en geduldig afwacht tot er een oplossing is. Ik denk dat dit eerder voer is voor complot-fanboys om maar vooral V en 1984 te roepen.

Moeten we niet willen en moeten we niet doen.

Ik denk dat de burger gerust moet worden gesteld, dus zoals gezegd, vertel de burger over een halfjaar waarom de databanken succesvol (vol vertrouwen!) zijn veranderd, en dat de burger zijn gegevens anders, netjes centraal, wordt bewaard en veilig is voor boze ogen.

Ik zie hier nu ook al mensen die roepen dat onze gegevens niet veilig zijn, dat is (dit artikel lezende) een beetje voor je beurt praten (want zoals ik het artikel lees, zijn het vermoedens).

En als ze dus geen toegang hebben gehad tot de databases zelf (zoals jij vermoedt) dan kun je ook nog (zonder veel moeite) twijfelen aan hun onderzoek.
Daar staat tegenover dat dit dus een duw is tegen de elleboog van de regering om zelf een onderzoek te starten (wat ik weer hartstikke goed vind van die onderzoekers, dat ze de regering zouden kunnen aansporen tot actie!).

En als ze echt geen concrete juiste gegevens hadden (want geen directe toegang tot de databases zelf!) twijfel ik al helemaal over hun motieven om dit direct naar buiten te brengen zonder overleg met regering.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 23 juli 2024 13:06]

[Ook al Bezet]

Waarom doet de Engelse regering niet dit onderzoek zelf en brengt het over een half jaar naar buiten dat het verbeteringen heeft doorgevoerd die <aantal> problemen op lost?

Dit onderzoek is door deze stichting op eigen initiatief gedaan, dat de regering niet in de gaten heeft gehouden of ze zelf wel legaal bezig was is niet echt verrassend te noemen maar het is zeker iets dat in de openbaarheid gebracht moet worden.

Als de regering alleen zelf een onderzoek zou uitvoeren krijgen veel mensentoch en "Wij van WC-eend..." gevoel denk ik. Er is niet zo veel vertrouwen in regeringen, zeker niet op dit gebied.
Al is er natuurlijk wel een grote "als je niets te verbergen hebt maakt het toch niet uit?" groep.

[EnzoMatrix]

Wat je daar zegt klopt, maar hoe weet dat onderzoeksbureau toegang te krijgen tot de databanken? met wederzijds goedvinden van de autoriteiten toch? Anders zijn ze illegaal bezig, uiteraard. Dus niet geheel op eigen initiatief denk ik?

Dan vraag ik me af of ze dit onderzoek niet liever intern hadden laten doen (weliswaar door de onderzoekers, maar het resultaat for their eyes only).

Dit ondermijnt onnodig het vertrouwen, want de gegevens hebben ze al, maar dat schijnt dus nu te zijn gegaan in strijd met enkele wetten. Het kwaad is al geschied, dus vertel de burgers nou maar dat alles in orde komt en wat je verandert hebt om dit in de toekomst te verbeteren zou ik zeggen?

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 23 juli 2024 13:06]

[Ook al Bezet]

Wat je daar zegt klopt, maar hoe weet dat onderzoeksbureau toegang te krijgen tot de databanken? met wederzijds goedvinden van de autoriteiten toch?

Ik denk niet dat ze toegang hebben gehad tot de databases, anders waren ze wel wat zeerder geweest over de 'mogelijk' illegale databases. Om er achter te komen welke gegevens verzameld worden hoef je niet persé in de database zelf te kijken. Je kunt ook in de papierwinkel eromheen spitten. Ergens is een besluit genomen een bepaald gegeven te verzamelen en dat besluit moet ergens opgetekend staan. Heb je dat stuk papier eenmaal, en is het verzamelen van dat gegeven illegaal, dan kun je zeggen dat de database illegaal is.

Dit ondermijnt onnodig het vertrouwen, want de gegevens hebben ze al, maar dat schijnt dus nu te zijn gegaan in strijd met enkele wetten. Het kwaad is al geschied, dus vertel de burgers nou maar dat alles in orde komt en wat je verandert hebt om dit in de toekomst te verbeteren zou ik zeggen?

Ik zou persoonlijk bijzonder weinig vertrouwen in een eigen onderzoek van de regering hebben, en nog minder in de belofte dat "alles wel in orde komt". Dit onderzoek is geen onnodig ondermijnen van vertrouwen het controle op de regering uitoefenen. En dat is soms bijzonder nodig. Vertrouwen moet verdiend worden.

[Orian]

Dus als de regering een fout maakt mag dat niet openbaar worden gemaakt, zodat ik een (vals) vertrouwen in diezelfde regeren kan behouden? Ze maken immers een fout.
Als een crimineel iemand doodschiet, dan is de kans dat die man een (normale) baan krijgt daarna vrijwel uitgesloten. Moeten we daarom maar voortaan die man laten lopen, en het stilletjes houden, zodat de moordenaar toch nog een normale baan kan krijgen?

In de doofpot stoppen heet dat, iets dat al veel te veel gebeurd door regeringen. Goed onderzoek dit, komt eindelijk aan het licht dat ze zelfs hun eigen gemaakte regeltjes overtreden. Willen ze misschien nog meer van je weten dan ze laten weten (en dat is al zoveel)?

Edit:
@ Grauw, het reageer systeem hier is mij nog niet helemaal duidelijk, dus vraag ik het zo even , is jouw bericht tegen mij of tegen EnzoMatrix (zoals die van mij) gericht? Ik neem aan tegen EnzoMatrix, maar omdat hij onder die van mij staat .

[Reactie gewijzigd door Orian op 23 juli 2024 13:06]

[Orion538]

Eerst proberen ze meer in hun databanken op te nemen kwa gegevens en nu hebben ze al direct een rechtzaak aan de broek gehaald omdat ze de privacy wet overtreden.
Ik had het wel een beetje zien aankomen

[Zyppora]

Ik zie nergens het woord 'rechtzaak' in het artikel staan. Wel het woord 'rapport' en 'aanbeveling'. Overigens zal dit rapport waarschijnlijk gewoon in het ronde archief verdwijnen, na wat gelobby.

[KS1987]

Privacy begint echt een modewoordje te worden. Als de burger zijn eigen overheid al niet meer kan vertrouwen, wie kan hij dan wel vertrouwen. Mij maakt het niet uit wat er in die databanken staat, zolang deze goed beveilgd worden. Dat dit niet het geval is, bleek al met het verlies van dergelijke zaken op draagbare media.

Terwijl het in een container plaatsen via Truecrypt dit toch al veel veiliger had gemaakt. Dit ontsiert de gezagsdrager wel een beetje, maar is het zo'n grote issue dat hij persoonlijke dingen weet van de burger. Ik betwijfel of Jan de politieagent de plaatselijke my little pony liefhebber zal lastig vallen iedere keer dat de spreekwoordelijke regenboog verschijnt.

Ook vind ik het straf dat een onafhankelijke onderzoeksfirma zomaar toegang had tot deze gegevens. Slechte pr-inschattingsvermogen van de overheid en povere bescherming van burgerinformatie. De bottomline is, privacy is overrated en security is underrated.

[Paul C]

Ook vind ik het straf dat een onafhankelijke onderzoeksfirma zomaar toegang had tot deze gegevens. Slechte pr-inschattingsvermogen van de overheid en povere bescherming van burgerinformatie. De bottomline is, privacy is overrated en security is underrated.

Bij ons heet dat Wet Openbaarheid Bestuur en in engeland Freedom of information. Lijkt me eigenlijk heel normaal dat we dat in mogen zien, want het is toch ook een product van onze inbreng (we leven in een democratie weet je nog?)

Privacy is IMHO niet overrated als je ziet hoeveel identiteitsfraude er plaats vind en dat neemt écht nog niet af!

Overrigens roep je wel dat security overrated is, maar dan haal je als voorbeeld Truecrypt aan, maar technische security is meestal wel in orde. Het probleem met de aangehaalde verloren disks is natuurlijk gewoon een user error, want dat had nooit mogen gebeuren in de eerste plaats. En het had verdoezeld kunnen worden met zoiets als truecrypt.

De grootste beveiligingsproblemen zitten toch tussen het toetsenbord en de stoel.

[koelpasta]

"Terwijl het in een container plaatsen via Truecrypt dit toch al veel veiliger had gemaakt. Dit ontsiert de gezagsdrager wel een beetje, maar is het zo'n grote issue dat hij persoonlijke dingen weet van de burger."

Als de gezagsdrager onze gegevens middels onbeveiligde media laat transporteren is het antwoord JA!.

"Ik betwijfel of Jan de politieagent de plaatselijke my little pony liefhebber zal lastig vallen iedere keer dat de spreekwoordelijke regenboog verschijnt."

Ik twijfel er niet aan dat er politieagenten zijn die misbruik maken van gegevens in databanken als ze daar de middelen en de motieven voor hebben.

Het probleem is niet zozeer de politieagent, elk mens kan corrupt raken.
Het probleem is dat we steeds vaker informatie in hapklare brokken klaar hebben liggen zonder dat er teveel nagedacht wordt over de implicaties van het centraal opslaan en transporteren van dat type gegevens.
Het probleem is dat we het makkelijk maken om misbruik te maken van deze databases.

"Ook vind ik het straf dat een onafhankelijke onderzoeksfirma zomaar toegang had tot deze gegevens. "

Dat weet je niet. Ze hadden mischien de structuur kunnen bekijken (wat voor soort informatie wordt er opgeslagen) zonder te kijken welke personen de data betrof.
Verder werdt er niet aangegeven onder welk toezicht de toegang plaatsvond, dus om te spreken van 'zomaar' toegang vind in onjuist.

Privacy maakt deel uit van het hele security verhaal.

[ewt]

Privacy begint echt een modewoordje te worden. Als de burger zijn eigen overheid al niet meer kan vertrouwen, wie kan hij dan wel vertrouwen. Mij maakt het niet uit wat er in die databanken staat, zolang deze goed beveilgd worden. Dat dit niet het geval is, bleek al met het verlies van dergelijke zaken op draagbare media.

In de vorige eeuw zijn er minstens 100 miljoen mensen door hun eigen overheid omgebracht. Hoe je het ook went of keert, overheden en hun beleid zijn de grootste moordenaars in de geschiedenis. In Nederland hadden we voor ww2 gedocumenteerd wie welk geloof had. Hoe weet jij waar deze gegevens voor gebruikt gaan worden, zelfs al worden ze goed beveiligd?

Wie je wel kan vertrouwen? Goede vraag, ik zou zeggen "trust but verify".

[Reactie gewijzigd door ewt op 23 juli 2024 13:06]

[josttie]

Het is erg onduidelijk met welke wetten de databases in strijd zijn. Ik bedoel het kan in strijd zijn met privacy omdat (ik zeg maar wat) iedereen makkelijk de data van anderen kunnen bekijken en dat het wordt misbruikt, of is het zo dat (ik zeg weer wat) ze iets kleins zoals dat gegevens een maand te lang worden bewaard.

[Paridaen]

Een voorbeeld dat in het rapport wordt aangehaald is de Britse "National DNA database":

"Over half a million innocent people (people not convicted, reprimanded, given a final warning or
cautioned, and with no proceedings pending against them) – including over 39,000 children –
are now on the database. Profiles are held on nearly four in ten black Englishmen under the
age of 35."

Ik vind dit redelijk schokkend. Als mensen niet worden veroordeeld moet het DNA profiel uit de database worden verwijderd, echter in veel gevallen blijft het dus gewoon aanwezig.

[Speleding]

Al die databases schrappen en op nieuw beginnen, of de wet zo aanpassen dat ze niet langer de wet overtreden. Ik denk dat ik wel weet wat ze gaan kiezen.

[ATS]

Het aardige is dat het gaat om Europese regelgeving. Die kan niet eventjes vanuit Londen aangepast worden. Over het algemeen heb je overigens, triest genoeg, gelijk.

[Kurgan]

Dan gaat Engeland toch gewoon net zolang lobbyen en druk uitoefenen totdat het aangepast wordt? Er is altijd wel een land wat graag een andere wet aangepast ziet en daar de steun van Engeland weer goed kan gebruiken.

[FluoDude]

Moest de overheid nu eens een database maken waar elke database administratie moet melden over wie ze data hebben en wat hun doelstellingen zijn. Dan kan elke particulier opzoeken wie er nu eigenlijk dat over hem of haar verzamelt heeft en waarvoor dat dan moet dienen. Kan Je er ineens een cancel knopje bijzetten zodat waar je het recht hebt je die info ook kan opvragen op wissen.

[wizzkizz]

Correct me if I'm wrong, maar volgens mij moeten databases waarin persoonlijke gegevens van mensen opgeslagen staan aangemeld worden bij het CPB, behalve triviale databases voor het uitvoeren of bijhouden van een (leden)administratie, afnemers en leveranciers etc. Bron: CBP/Justitie (PDF-document)

Volgens de wet zou je op de hoogte moeten zijn van iedereen die over jouw persoonsgegevens beschikt of zou je moeten kunnen nagaan wat de herkomst van je gegevens is: Wbp art 33 en 34

[ATS]

De lijst met registers is er al, alleen is er nog geen Cancel knopje.