Kamermeerderheid in Nederland wil dna afnemen bij inverzekeringstelling

Er is een Kamermeerderheid voor het afnemen van wangslijm bij de inverzekeringstelling van verdachten. Pas bij een veroordeling zouden vervolgens gegevens in een dna-databank terecht moeten komen. Volgens de minister is dit niet haalbaar.

Een Kamermeerderheid wil het dna eerder afnemen dan nu het geval is, volgens Nieuwsuur, vanwege de problemen met de huidige werkwijze. Nieuwsuur berichtte woensdag dat in de dna-databank meer dan 21.000 dna-profielen van veroordeelden ontbreken, die er volgens de wet wel in moeten zitten. Momenteel krijgen veroordeelden pas een oproep om dna af te staan als ze alweer thuis zitten, waardoor het tijdrovend is voor justitie om ze op te sporen.

Het voorstel van de Kamermeerderheid, waaronder de PVV, CDA en PvdA, om al tijdens de inverzekeringstelling wangslijm af te nemen krijgt steun van de politievakbond. Als een verdachte wordt vrijgesproken, zou het dna vernietigd moeten worden. Volgens minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid is het afnemen van dna van verdachten echter waarschijnlijk in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en zou het voorstel een rechterlijke toets niet doorstaan.

De Kamer wil nu nog voor het zomerreces in gesprek met de minister voor een oplossing voor het ontbreken van de dna-profielen van veroordeelden.

Reacties (165)

[Swerfer]

quote: artikel

Pas bij een veroordeling zouden vervolgens gegevens in een dna-databank terecht moeten komen.

Dus je neemt DNA af, slaat dat biologische materiaal op in een vriezer, met een ID-nummer en een naam op een stickertje, waarschijnlijk opgeslagen op volgorde van datum en/of naam.

Dat is in mijn ogen ook een databank, maar dan een analoge...

[Alienus]

Al is het digitaal, wat is het "verwijderen" van data?

In de praktijk is de meeste data die wordt "verwijderd" niet daadwerkelijk verwijderd uit een bestandssysteem; er wordt simpelweg vergeten waar op een schijf deze data staat.

Er zijn ook genoeg databases die zo groot zijn dat ze performancedegradatie zouden ondergaan wanneer records mogen worden verwijderd. Een oplossing is dan een vinkje dat aangeeft dat data is verwijderd. Bij het weghalen van het vinkje is dan data niet meer verwijderd.

Ik ben het dus met je eens; op het moment dat data is verzameld, is het kwaad geschied. Het is onverantwoord om aan te nemen dat dat anders is, althans, zonder goede garanties. Onze overheid werkt niet met goede garanties, ervaring leert dat je er zelfs vanuit moet gaan dat ze fouten maken.

[Sluuut]

Compleet met je eens.

Het geeft toch een soort claustrofobisch gevoel, dat de overheid steeds meer van ons wilt weten en vastleggen.

Ik begrijp de argumenten om het te doen heel goed (en die zijn ook telkens te overwegen), maar elke keer weer iets anders is elke keer weer een stap minder privacy, en dichterbij een overheid-dictatuur. Dat is waar ik bang voor ben.

Dat je straks je huis uitloopt en overal gefilmt te volgen bent, overal om je heen persoonlijke reclame ziet, waarbij de rest van de wereld ook mee kan kijken.

Heel erg lastig om een lijn te trekken tussen privacy en veiligheid. Wat je in sci-fi games en films zag, komt wel steeds dichterbij.

[W1seguy]

Ik zie het verschil niet tussen het maken van een foto (uniek), het nemen van vingerafdrukken (uniek) en hen nemen van een DNA monster (uniek), alledrie even persoonsgerelateerd en de eerste twee al honderd jaar gemeengoed. Er zou dus helemaal niets veranderen aan de status van privacy als er DNA wordt afgenomen bij inverzekeringstelling. Ik vind dat de wetgeving, in nationaal of Europees verband, qua DNA moet worden gelijkgetrokken met foto en vingerafdrukken.

[Alienus]

Er zijn 2 cruciale verschillen.

Met een foto kan men niet zien, laat staan bewijzen aan wie ik gerelateerd ben, welke ziekten ik kan krijgen, of wanneer mijn toekomstige kinderen een kans op een ziekte hebben wanneer ik met iemand kinderen krijg van wie ook het DNA profiel beschikbaar is.

Tevens is een foto niet iets wat gemakkelijk als bewijs wordt gebruikt, maar mocht iemand je vingerafdruk of DNA bewust achterlaten op een crime scene, dan heb je een probleem. Dat is al eens gebeurd in het verleden, lees ik in de comments elders in dit gebeuren (seriemoordenaar die condooms leegkneep die hij vond op afwerkplek op zijn slachtoffers)

[suprcow]

dat is al zo...

[TheekAzzaBreek]

...
Er zijn ook genoeg databases die zo groot zijn dat ze performancedegradatie zouden ondergaan wanneer records mogen worden verwijderd. Een oplossing is dan een vinkje dat aangeeft dat data is verwijderd. Bij het weghalen van het vinkje is dan data niet meer verwijderd.
...

Dat geldt dus niet voor gevoelige databases.
Ik heb wel eens wat gewerkt aan een database tbv de (afgeschafte) bewaarplicht telecomgegevens, en daar was het verwijderen een van de belangrijke ontwerpvragen. Daar was het databasetechnisch goed te doen, omdat het schonen op datum ging. Backup tapes waren het grootste probleem, zie zou ze helemaal moeten overschrijven, en dat kost veel tijd. Fysiek vernietigen was uiteindelijk het goedkoopst.

[MrMonkE]

Deze data is een goudmijn en zal op de korrel genomen worden door elke veiligheidsdienst die zichzelf serieus neemt. En als in de tussentijd een buitenlandse inlichtingdienst, of zelfs een losgeslagen binnenlandse inlichtingedienst, de data weet te benaderen dan kun je er vergif op in nemen dat ze deze tot het einde der tijden zullen bewaren. Daar ligt mijn grootste zorg. Want zelfs met het DNA van voorouders kun je nog links met nabestaanden vinden dus zelfs mensen die niet in de database staan maar slechts nazaten zijn kunnen er nadelen van ondervinden.
.

[Speleding]

Op zich eens, maar je kunt je wel afvragen wat erger is: ontbrekende DNA van een veroordeelde misdadiger of per ongeluk bewaarde DNA van iemand die is vrijgesproken.

Een makkelijk compromis is denk ik om de verdachte voor te leggen: "Als je je DNA nu vrijwillig afstaat hoef je straks niet terug op het bureau te komen om het alsnog af te geven". Dan is het vrijwillig dus juridisch geen probleem en ik denk dat je dan in ieder geval al een hoop werk bespaard voor de verdachten die daar in mee gaan, voor de mensen die op hun strepen gaan staan houd je de oude procedure.

[Accretion]

Tja, geen enkele crimineel gaat daarmee akkoord, dus dan vul je je database met onschuldige mensen?

Daarnaast, als ik het dan niet afsta, maakt het mij natuurlijk weer verdacht"er".

[Speleding]

Maar de crimineel kan ook omgekeerd redeneren: als ik weiger dan lijkt dat verdacht dus ik ga er in mee.

Anyway, iedereen die er in meegaat is voordeel want scheelt achteraf ophalen, als verdachten weigeren ben je niet slechter af dan met de huidige procedure.

[Jerrythafast]

Ik zie een hoop FUD voorbij komen over forensisch DNA-onderzoek, dus hierbij even de feiten uit het Besluit DNA-onderzoek in strafzaken.

Eerst even de basis.

• Dat DNA wordt op het NFI volgens de bepalingen in het DNA-besluit behandeld. Kort gezegd wordt het DNA uit het celmateriaal geïsoleerd/geëxtraheerd en verwerkt tot een DNA-profiel. Zowel het DNA-extract (klein buisje met fysiek spul) als het DNA-profiel (een computerbestandje) worden bewaard op het NFI.
• Zo'n DNA-profiel bevat geen informatie over ziektes of dat soort gekke dingen, het is werkelijk niet meer dan een streepjescode. Zie dit random plaatje van Google bijvoorbeeld. De enige uiterlijk waarneembare informatie in het profiel zijn de twee piekjes linksboven: dat betekent dat het een man betreft. Een vrouw heeft daar één piek.
• In Artikel 1b staat welke uiterlijk waarneembare kenmerken uit DNA mogen worden vastgesteld: geslacht, ras geografische origine, oogkleur en haarkleur. In de praktijk wordt alleen het geslacht routinematig vastgesteld, voor de overige kenmerken moet speciaal onderzoek worden aangevraagd.
• Hoe en wanneer er DNA mag worden afgenomen, staat bepaald in Paragraaf 2. De artikelen onder deze paragraaf beschrijven vooral hoe alles moet gebeuren en door wie. Hier staat ook beschreven welke aan het afgenomen materiaal gelieerde informatie mag/moet worden opgeslagen. In Paragraaf 3 staat vervolgens hoe met name de aanvraag en rapportage over de resultaten van het DNA-onderzoek praktisch in zijn werk gaat.

Paragraaf 4 is degene waar de meeste tweakers waarschijnlijk naar op zoek zijn: hoe zit het met bewaren en vernietigen van DNA en de profielen?

• Het DNA-extract wordt op grond van Artikel 13 in een imposante vriezer op -80 graden opgeslagen. Het DNA van personen wordt o.a. bewaard omdat dit nodig is wanneer een contra-expertise wordt aangevraagd: het DNA kan dan op verzoek (van verdachte of slachtoffer) door een ander forensisch laboratorium worden onderzocht. En als je in de media iets hoort over een oude zaak die is opgelost met "nieuwe technieken" is dat vaak doordat een paar nanogram DNA (dat destijds uit een spoor van een plaats delict is veiliggesteld) uit die vriezer opnieuw is geanalyseerd met een gevoeligere techniek die destijds niet bestond.
• In Artikel 14 staat een mooie opsomming van welke DNA-profielen op enig moment in de DNA-databank te vinden zijn: denk aan slachtoffers, vermiste personen (vb: profiel van een achtergebleven tandenborstel), onbekende verdachten (vb: een DNA-spoor waar nog geen match mee is gevonden), verdachten, gewezen (~vrijgesproken) verdachten en veroordeelden. Voor elk van die categorieën zijn regels van toepassing die beschrijven wanneer het DNA-materiaal en het DNA-profiel dient te worden vernietigd (daarover later meer). Merk op dat er ook beperkingen zijn aan welke profielen met elkaar vergeleken mogen worden. We mogen dus niet alle DNA-profielen uit alle zaken op één hoop gooien en dan alles met alles vergelijken, zoals wel eens gesteld wordt.
• In Artikel 15 staat wie er bij de data in de DNA-databank kan komen, welke informatie daaruit mag worden verstrekt en aan wie. In de praktijk is die toegang voorbehouden aan een heel klein groepje mensen. Alle aanvragen voor zoekingen en opnames in de DNA-databank verlopen via hen.
• In Artikel 16 staat uitdrukkelijk vermeld dat het DNA-materiaal, het DNA-profiel en alle daaraan gekoppelde gegevens bij het NFI 'terstond' vernietigd dienen te worden zodra vast komt te staan dat iemand geen verdachte (meer) is en/of niet vervolgd gaat worden. Artikel 17 beschrijft hoe dat praktisch in zijn werk moet gaan.

En dan in het bijzonder Artikel 18:

• In Artikel 18 staat bepaald hoe lang het DNA-profiel van een verdachte of veroordeelde bewaard mag blijven. Dit is maximaal 80 jaar als het een heel ernstig feit betreft.
• In Artikel 18a staat hoe lang dat mag zijn voor DNA-profielen van gewezen (~vrijgesproken) verdachten: dat is doorgaans korter dan voor de veroordeelde, afhankelijk van hoe ernstig het feit is is dat 12, 20 of 80 jaar. Twee opvallende uitzonderingen waarbij het DNA terstond moet worden vernietigd zijn: wanneer een 'herziening ten nadele' niet meer mogelijk is, of wanneer de gewezen verdachte komt te overlijden.
• In Artikel 18b staat hoe lang dat mag zijn voor de profielen van slachtoffers en onbekende verdachten: afhankelijk van hoe ernstig het feit is is dat ook 12, 20 of 80 jaar. Wanneer een vermist persoon weer terecht is, wordt het DNA-profiel van hem of haar ook terstond vernietigd.
• In Artikel 18c staat dat tegelijk met het DNA-profiel ook het DNA-extract en alle gegevens die over de betreffende persoon waren bewaard moeten worden vernietigd.

[Reactie gewijzigd door Jerrythafast op 22 juli 2024 23:41]

[tmfh]

Moet je bij het NFI navragen, die beheren de DNA databank (en daar komt het openbaar ministerie niet zomaar bij). Wat ze in feite doen is het DNA analyseren, profiel maken, en vervolgens het DNA vernietigen. Ze hebben geen analoge databank, maar een string bytes die een DNA profiel voorstelt. Althans, dat is wat ik ervan begrepen heb.

[Swerfer]

Volgens het artikel wordt het DNA-profiel niet in de databank opgenomen voor dat een verdachte veroordeeld is. Dan zijn er in mijn ogen 2 opties:

Wel het DAN-profiel maken en opslaan (digitaal, doorzoekbaar dus een databank) of wat ik eerder zei, biologisch materiaal opslaan en wachten tot een veroordeling of anders vernietigen. Dat opslaan is in mijn ogen dus een 'analoge' databank...

[laptopleon]

Het lijkt wel of sommigen denken dat dit nu ineens iets nieuws is. Er zijn zoveel databanken waar je niet omheen kunt, dus in staat. Die van het ziekenhuis, huisarts etc waar je wel eens bent geweest staat meer in dan wat het NFI bijhoudt (zie uitgebreide reactie van Jerrythafast). Die zijn (ook) niet openbaar. Ik begrijp niet zo goed waarom dit nu ineens zo anders is.

Ja, de BVD zou er wel eens stiekem tóch iets mee kunnen gaan doen, maar dat geldt ook voor je ziekenhuisdossier of je AH spaarkaart. Als jij echt zo interessant bent voor de BVD vinden ze linksom of rechts heus wel een manier om je DNA te sample'n, als ze dat goed uit komt.

[tmfh]

De 'databank' is hier de databank van het OM die gebruikt kan worden om je op te sporen bij andere misdrijven. De Wet regelt nog steeds wat er van wie in die databank mag komen te staan, wanneer, en voor hoe lang. In dit geval, alleen veroordeelden, en voor een bepaalde periode.

[nobraininvolved]

ik neem aan dat er gewoon een profiel wordt aangemaakt net als bij het andere dna (van de veroordeelden), maar dat het in een subset van de database gebeurd en dat je uit die subset verwijderd wordt als je onschuldig bent...??

[Arcticwolfx]

Als ik meerdere dingen van hetzelfde in een kast (of vriezer) stop maak ik standaard al een excel lijstje die ik er desnoods bij hang. Je gaat toch niet elke keer de vriezer in kijken of van honderden de juiste er toevallig bij zit?

[houseparty]

Om zaken in die analoge database te kunnen vinden zul je ook een digitale representatie nodig hebben.

Sample 1 hoort op plek 1, sample 1201 hoort op plek 322, enzovoorts. Anders wordt het na verloop van tijd enorm lastig zaken nog betrouwbaar terug te kunnen vinden of op de juiste plaats terug te kunnen zetten. En anders wordt je analoge database na verloop van tijd hopeloos inefficiënt met veel onbezette plaatsen, met name in het gebied waar je oudere samples opgeslagen hebt, aangezien rechtszaken maanden tot jaren kunnen duren vooraleer een veroordeling (of vrijspraak) volgt.

Toegegeven, ook dat hoef je niet perse digitaal op te lossen. Een ouderwetse analoge kaartenbak op alfabetische volgorde kan in theorie ook werken.

Een andere reden om met een digitale representatie te werken is de privacy wetgeving. Immers, iedereen die zich fysiek toegang kan verschaffen tot de fysieke opslag van de samples heeft ook toegang tot de samples. In verband met privacy wetgeving wil je de fysieke opslag van de samples anonimiseren. Een opslag waarbij de samples van stickertjes met naam en id-mummer voorzien zijn is niet geanonimiseerd.

[Stoeptegel5]

"Zou het DNA vernietigd moeten worden."

Als ze het huidige systeem niet in orde kunnen krijgen heb ik hier ook mijn twijfels over. Wie garandeert dat die gegevens daadwerkelijk weer worden verwijderd?

Ik ken mensen die compleet onterecht in verzekering zijn gesteld en daarna uiteraard vrijgesproken. Denk dat justitie het juist wel handig vindt om alle gegevens te bewaren dus wie gaat dit controleren?

[Alienus]

Precies dit. We weten al dat onze overheid op allerlei manieren wordt om regels weet heen te werken.

Zo bijvoorbeeld het gegeven dat de kentekenregistraties van de politie moesten worden vernietigd na 3 jaar, echter de belastingdienst ging die gegevens gebruiken om privégebruik te controleren van leaserijders. Vervolgens ging de politie de data weer terugvragen van hen, jaren na de maximale bewaartermijn.

Maar wat wil het nu met DNA? De overheid mag met de "inlichtingenwet" stiekem, zonder dat jij het weet je DNA verzamelen en opslaan, voor een termijn van 3 jaar.

En vervolgens gaat minister Grapperhaus klagen over internationale instanties die dat 'helaas' als een schending van mensenrechten zouden zien? Godverdomme, vroeger was Nederland een voorvechter van mensenrechten. Die tijd is al lang voorbij.

[Darkstriker]

Het lijkt me doodeenvoudig op te lossen. IPV voor veroordeling of na vrijlating het DNA af te nemen, doe het gewoon op moment dat iemand zijn gevangenisstraf begint. Dat moet toch gewoon kinderlijk eenvoudig te regelen zijn of zie ik zou iets over het hoofd?

En voor mensen die alleen een voorwaardelijke straf krijgen lijkt me afname na de veroordeling gewoon prima. Een hoog risico van recidive is dan niet geconstateerd (anders zou de straf niet voorwaardelijk zijn) en het misdrijf was niet erg genoeg om een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf op te leggen.

[ATS]

Het gebeurt nog al eens dat verdachten pas na een voorarrest van x maanden veroordeeld worden tot een gevangenis straf van x maanden "met aftrek van voorarrest": schuldig, maar u kunt nu gaan.

[Estel]

Prima, op de weg naar buiten eerst even wangslijm afnemen. Het kan heel simpel zijn hoor.

[Krulliebol]

En als de verdachte zijn proces in vrijheid mag afwachten en niet bij de rechtszaak aanwezig is (dat is namelijk niet verplicht)?

[ocwil]

Ja, ok maar dan heb je die 21.000 die er nu niet in staan wel terug gebracht naar 2.100 die er niet in staan.

[voske]

Dat gaat tegenvallen want een aanzienlijk aantal van die veroordeelden die DNA had moeten afstaan, heeft geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf gekregen.

[laptopleon]

Om het nog leuker te maken zijn er ook verdachten die niet te vinden zijn, omdat ze naar het buitenland zijn gevlucht, zich bewust schuilhouden c.q. aan de autoriteiten niet doorgeven waar ze zitten of sowieso geen vast adres hebben. Het is ook niet van één jaar, die 21.000.

[Zenomyscus]

Daar ben ik ook bang voor. Het zou mij niet verbazen als blijkt dat de gegevens met bijvoorbeeld Amerika gedeeld worden. Dan worden de gegevens hier verwijderd en staan ze bij hun nog opgeslagen. Nederland kan zeggen dat zij de gegevens hebben verwijderd.

[Alienus]

Dit is precies mijn allergrootste bezwaar tegen de 'sleepwet'.

Van onschuldige burgers worden extreem gevoelige (want als je alles mag afluisteren, dan zit dat er ook tussen) data onderschept, geanalyseerd en kruis-gerelateerd aan andere data en geëxporteerd naar andere landen. Landen die vervolgens ook nog eens een cross-correlation doen over al hun databronnen.

Deze data gebruikt de VS vervolgens om mensen preventief op een lijst te zetten van mensen om extra in de gaten te houden.

Ik denk dat dit een heel groot probleem wordt, of al is: want stel nu dat ik vaak letter woord hier gebruik> dat toevallig in Urdu, of onder radicale moslims óók veel wordt gebruikt.. Dan kan het best zijn dat ik ineens problemen ga krijgen met vliegen, of dat ik ineens veel grondiger wordt gecontroleerd of bespioneerd.

[Verwijderd]

keer op keer blijkt dat de Nederlandse overheid zeer onbetrouwbaar is.

Laat ze maar DNA afnemen na veroordeling. Laat onschuldige mensen gewoon met rust.
Edit: Het verplicht afstaan bij een verdenking van misdrijf waar DNA tot veroordeling kan leiden is uiteraard apart.

Maar het moet niet zo zijn dat DNA afnemen voordat er veroordeling is de standaard wordt als daar geen direct nut voor is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:41]

[TheekAzzaBreek]

Bovendien pak je zo het probleem aan de verkeerde kant aan.
Het probleem is dat niet alle veroordeelden gevraagd wordt DNA af te geven. Los dát dan op. Voor een veroordeelde de rechtbank uit mag moet hij eerst langs het DNA kamertje: klaar.

[bilbob]

mijns inziens zou dit ook alleen maar mogen bij veroordeelden. en niet bij inbewaringstelling.

[YangWenli]

Iedere advocaat maakt gelijk gehakt van het OM als je data onterecht in de databank is terechtgekomen.

[voske]

Dat waag ik te betwijfelen. Zie bijvoorbeeld http://deeplink.rechtspra...id=ECLI:NL:HR:2011:BP1179

[Dxue]

En wat is dan het probleem om dat af te nemen nadat diegene officieel is veroordeeld? Of wanneer die het gevang ingaat? Of wanneer die het gevangenis verlaat? Of zelfs wanneer ze in de gevangenis zelf zitten?

Dat justitie pas het verzoek verstuurt waneer de veroordeelde alweer vrij is, is gewoon luiheid/probleem van de bureacratie.

Als je wangslijm kan afnemen voordat diegene is veroordeeld, is het toch ook net zo goed mogelijk om dat te doen nadat die is veroordeeld? Soms vraag ik me echt af wat voor tokkies als onze vertegenwoordigers moeten doorgaan...

Edit: ik zie alweer dat ik sneller moet lezen en typen, want meerderen hebben hetzelfde idee al eerder gepost

[Reactie gewijzigd door Dxue op 22 juli 2024 23:41]

[Swerfer]

Soms worden verdachten veroordeeld terwijl ze thuis hun zaak mochten afwachten. Wie zegt dat de verdachte zo braaf thuis blijft zitten? Ik denk dat dat de gevallen zijn waarbij het mis gaat.

[Dxue]

Ok, ik snap je gedachtegang, dat betekend dat er dus meer dan 21000 veroordeelden vrij rond lopen die eigenlijk in de gevangenis horen? Hoe kunnen ze iemand veroordelen als die niet aanwezig is? (ok dat kan vast wel maar dat geeft weer aan dat je al minstens 20999 keer dezelfde fout hebt gemaakt dat iemand niet te vertrouwen is en niet op borgtocht thuis had mogen zitten. Dat is toch wel een schrikbarend hoog aantal)

Edit: aantal verbeterd

[Reactie gewijzigd door Dxue op 22 juli 2024 23:41]

[hoeksmarp]

Dat je veroordeeld wordt wil niet zeggen dat je in de gevangenis terecht komt.

Van de website van de overheid:

De officier van justitie geeft na veroordeling door de rechter het bevel om DNA af te staan. De afname van celmateriaal gebeurt in de gevangenis, maar dit kan ook op het politiebureau. De veroordeelde die niet in de gevangenis zit, moet zich daarvoor melden bij de politie.

[Dxue]

Dan moet er dus een straf komen als je niet je dna afstaat. Als de straf al is uitgezeten voor de veroordeling (voorarrest is dat geloof ik) en daarna dan geen gehoor geven aan de dna afgifte is toch net zo goed strafbaar? Als je daar geen straf tegenover zet, ben je als crimineel toch wel erg dom om dat af te staan en het nog makkelijker maken om je in de toekomst op te sporen voor je nieuwe toekomstige daden (even ervan uitgaan dat diegene die niet opdagen, veelvoud plegers zijn, i know, i should not assume).

[TheMak]

Verstandige criminelen openen inderdaad al hun brieven. Als ze de oproep lezen, gaan netjes naar de afspraak. Of als ze niet kunnen omdat ze een afspraak met de reclassering hebben staan, dan bellen ze voor een nieuwe afspraak. Maar ik denk dat er ook veel minder verstandige criminelen zijn. Als je een straf legt op het niet opkomen. Dan zul je vooral veel extra straffen krijgen. Die straffen zijn ook nog eens terecht. Maar de vraag is dan wel of je veel extra DNA-monsters krijgt.

[Verwijderd]

De overheid is vast al aan het berekenen wat het opleggen van een boete bij niet opdagen kan opleveren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:41]

[TheMak]

En natuurlijk de aanmaningskosten, die kan je flink laten oplopen. Met een beetje geluk heeft de domme crimineel meerdere strafbare feiten gepleegd. Dan kan je de boete meerdere keren opleggen. Geen politicus die daar bezwaar durft tegen te maken. En de ambtenaar verdient promotie met zijn plan. Om portokosten te besparen stuur je de aanmaningen naar mijnoverheid.nl. Maar of je meer DNA-profielen hierdoor krijgt....

[Darkstriker]

Klopt, maar bij ernstige misdrijven of hoge kans op recidive wordt gewoon bijna altijd een gevangenisstraf opgelegd en dat lijkt me ook de groep bij die het erg schrijnend is, als het DNA profiel ontbreekt. Iemand die veroordeeld is voor fraude of belastingontduiking is niet bepaald iemand waarbij het beschikken over DNA erg veel voordelen oplevert. Het zijn juist meestal geweldsincidenten bij die DNA handig is en voor dergelijke misdrijven ga je bij enige kans op herhaling gewoon wel de gevangenis is.

[hoeksmarp]

Het gaat al over misdrijven waar 4 jaar of meer op staat. https://www.rijksoverheid...derzoek-bij-veroordeelden

Een voorlopig-hechtenis-misdrijf is meestal een misdrijf waarop een gevangenisstraf van 4 jaar of meer staat.

Er zullen dus andere redenen zijn dat ze niet in de gevangenis zijn. Waarschijnlijk dat ze hun straf al in voorarrest hebben uitgezeten.

[Verwijderd]

De meeste verdachten in die categorie zullen type winkeldief zijn, die krijgen gewoonlijk helemaal geen gevangenisstraf maar een boete of taakstraf. Van de enkele zware crimineel er tussen die voor verkrachting of moord veroordeeld wordt neemt men echt wel DNA af.

[hoeksmarp]

Veroordeelt de rechter iemand voor een feit waarvoor voorlopige hechtenis mogelijk is? Dan moet de veroordeelde celmateriaal (DNA) afstaan. Een voorlopig-hechtenis-misdrijf is meestal een misdrijf waarop een gevangenisstraf van 4 jaar of meer staat. Maar de afnameplicht van DNA geldt ook voor een aantal misdrijven met een lagere maximale gevangenisstraf.

Ik heb geen idee of winkeldiefstal hiertoe behoort.

[Verwijderd]

Winkeldiefstal is geen apart delict, het valt onder diefstal (art. 310 strafrecht) waarvoor een maximale celstraf van 4 jaar mogelijk is: http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/310.html

[hoeksmarp]

Dat wist ik niet. Dan betekent het dus dat iedere fietsendief ook in de dna-bank terecht komt.

[Universal Creations]

Dat je nog moet wachten op je vonnis, wil niet zeggen dat je ook daarna weer terug naar de gevangenis moet

[Dxue]

Ja, maar uitgaande van dat je bedoelt dat diegen al zijn straf heeft uitgezeten in voorarrest, is het toch mogelijk dat er wangslijm wordt afgestaan in de rechtszaal? Of net erbuiten of voordat die het gebouw verlaat of iets dergelijks? Er zal vast wel een optie zijn waarbij iemand die veroordeeld is en plaats waar die 100% langs moet waar je wangslijm kan afnemen. Alleen diegene die foetsie zijn tijdens borgtocht, die ben je echt kwijt, maar die hadden bij voorbaat al niet op borgtocht vrij mogen worden gelaten.

[Universal Creations]

Ook dat werkt niet altijd, omdat vaak het vonnis 2 weken na de zitting wordt uitgesproken en de veroordeelde daar niet bij hoeft te zijn. Via reclassering kan misschien wel wat gedaan worden.

[Reactie gewijzigd door Universal Creations op 22 juli 2024 23:41]

[Dxue]

Dus dan houden we eigenlijk alleen maar over dat we een celstraf moeten opleggen wanneer ze het niet afstaan?

Of dat we alle rechten van de onschuldigen overboord gooien en dus iedereen het moet afstaan die potentieel volgens het onderzoek verdacht zijn. In dat geval zou je net zo goed het kunnen uitbreiden en iedereen in Nederland bij geboorte dna af moeten laten staan en iedereen die het land inkomt, want stel je voor dat iemand iets doet en wordt veroordeeld en niet zijn dna afstaat.

(dat bedoel je vast niet, maar ik zie eigenlijk alleen maar commentaar wat niet kan en waarom niet, maar niet wat dan een mogelijke oplossing zou kunnen zijn (blijkbaar stuk moeilijker dan 'ff' doen)

[Universal Creations]

Ik geef gewoon aan wat er fout kan gaan met de huidige wetgeving. Een oplossing voor het probleem is een andere kwestie. Stel dat justitie kan garanderen dat het DNA wordt verwijderd uit de database indien de verdachte onschuldig is (of strafbaar aan een feit waarbij geen DNA afgestaan hoeft te worden) en de gegevens niet "op straat komen te liggen", dan valt er nog best te praten over privacy vs veiligheid. Maar voorlopig heb ik (en vele met mij) niet zoveel vertrouwen in onze overheid als het gaat om privacy en veiligheid van onze gegevens.

[Dxue]

Ik ben ook blij dat je dat aangeeft, zeker weten, aleen zo komen we verder met wat de mogelijkheden zijn. Aangezien je er meer vanaf weet dan ik, dacht ik dat jij misschien een beter alternatief had, maar goed. Het leven is altijd makkelijker als je er minder vanaf weet, want dan zijn er veel meer mogelijkheden. Hoe meer je weet hoe moeilijker het wordt haha

[Me_Giant]

Je hebt dus door dat een oplossing helemaal niet zo gemakkelijk is. Het lijkt er op dat je je zeker niet beter hebt ingelezen dan "de tokkies [die voor] onze vertegenwoordigers moeten doorgaan", dus misschien zou je je daar wat in kunnen nuanceren.

Verder kom ik inderdaad tot dezelfde conclusie, dat het enige alternatief voor van te voren afnemen is dat je er sancties aan verbindt als ze niet komen opdagen voor het verplichte afstaan van DNA. Dat ze dan alsnog niet zouden kunnen komen opdagen moet je dan voor lief nemen, of bakken met geld stoppen in het opsporen van deze mensen. Maar het probleem begon er juist mee dat men daar het geld en de tijd niet in wil steken.

Het is een afweging tussen de privacy van verdachten en de volledigheid van de database. En als ik dat even zwart-wit doortrek is het een afweging tussen vrijheid en veiligheid, zoals bij de meeste privacygevoelige zaken. Persoonlijk zou ik hier voor de vrijheid gaan en accepteren dat die database niet compleet is. Ja, je kunt meer zaken oplossen als je dat DNA wel hebt, maar we moeten niet denken dat we dan ineens compleet veilig zijn. Criminelen blijven er altijd en je kunt niet alles oplossen, ook niet als we nog veel meer vrijheden opofferen.

[Dxue]

Als jij de soms in de zin niet genuanceerd genoeg vindt, is dat jou goed recht . Mijn mening is dat de politiek soms gewoon echt overkomt als 'tokkies', maar goed, soms is het omdat ze niet overal even goed over geinformeerd zijn, soms is het toneelspel om mensen achter zich te krijgen en misschien is het soms ook echt zo. Wie zal het zeggen?

Maar goed, daar gaat het niet over hier en ik ben het verder compleet met je eens dat een complete database zeker geen veilige nederland (of welk land dan ook) gaat opleveren.

[laptopleon]

Ok, ik snap je gedachtegang, dat betekend dat er dus meer dan 21000 veroordeelden vrij rond lopen die eigenlijk in de gevangenis horen?

Zou me niets verbazen.

(ok dat kan vast wel maar dat geeft weer aan dat je al minstens 20999 keer dezelfde fout hebt gemaakt dat iemand niet te vertrouwen is en niet op borgtocht thuis had mogen zitten. Dat is toch wel een schrikbarend hoog aantal)

Tja, soms wordt een verdachte niet eens teruggevonden, of zijn voorlopige hechtenis kon niet langer verlengd worden, omdat de misdaad waar hij van verdacht werd, maar een x aantal dagen hechtenis toestaat.

Ik zou in het laatste geval zeggen: Doe daar dan toch een verplichte DNA-sample.

Het echte probleem is IMHO dat de politie geen tijd heeft om die figuren actief op te sporen.. Waar hebben ze dan nog wel tijd voor? Belachelijk. Er moet gewoon veel meer mankracht komen.

[themac1983]

ik denk dat het probleem dan meer is dat je blijkbaar 21.000 mensen hebt veroordeeld zonder ze daardwerkelijk hun straf te laten uitzitten dan dat je hun DNA niet afgenomen hebt.

[bytemaster460]

Nee, van die 21.000 zijn er ook heel veel die hun straf hebben uitgezeten maar gewoon niet kwamen opdagen na het verzoek om DNA af te geven. Dat is gewoon het naieve in ons rechtssysteem.

[Dxue]

Dat is inderdaad een groter probleem, maar er zullen ook mensen zijn die niet de cel in hoeven omdat ze de hele straf vooraf al hebben uitgezeten in voorarrest.

Edit: bij nader inzien, diegene die niet zijn geregistreerd zullen ook niet bij hun veroordeling aanwezig zijn geweest en waarschijnlijk dus doorgewinterde criminelen zijn. Wat het nog erger maakt dat ze op borgtocht vrij zijn gekomen.

[Reactie gewijzigd door Dxue op 22 juli 2024 23:41]

[Verwijderd]

Niet geregistreerd bij de gemeente wil veel vaker zeggen dat ze schulden hebben en dus geen officieel adres hebben om het deurwaarders niet te makkelijk te maken. Als die bij een GBA check een VOW (vertrokken onbekend waarheen) tegenkomen geven ze gewoonlijk de moed al op.

[Universal Creations]

Nope, zo werkt dat niet. Je kunt ook veroordeeld worden en je gevangenisstraf al hebt uitgezeten.

[Verwijderd]

Kan je het direct gebruiken om te controleren of de verdachte ook gelinkt kan worden met andere feiten. Indien je wacht tot ie effectief veroordeeld is dan ga je een aantal links niet kunnen leggen.

[bytemaster460]

Probleem met DNA is dat het in het geval van misdrijven niet per se een daderspoor is, ook al lijkt het er strek op. Het gevaar is dat je zo misdrijven gaat oplossen door in een database te gaan kijken welke persoon het beste matcht met het misdrijf i.p.v. vanuit het misdrijf te rechercheren naar een dader toe. Het is een paar keer misgegaan.

[Dxue]

Maar andere feiten waar je dna voor nodig hebt, kan je toch onder voorbehoud houden voor als die veroordeeld is en dan dna moet afstaan en dan ook voor die andere worden veroordeeld? Anders werk je mee aan je eigen veroordeling (welke misschien door toeval en omstandigheden je schuldig laat lijken door verkeerde plaats, verkeerde tijd geval).

Op zich ben ik er wel voor in de situatie die jij schets, maar dat zal een zware minderheid van de vele zaken zijn dat het eigenlijk niet opweegt tegen het wantrouwen van de overheid, want ze zijn zo laks is dat het niet te vertrouwen is dat ze ook echt alle afgenomen dna materiaal vernietigd dat op welke manier dan ook is opgeslagen bij welke dan ook tussenstation tussen afstaan en opslaan.

[Verwijderd]

Mee eens dat het een stelletje luie bureaucraten zijn bij de politie.

Lijkt mij ook zeer voor de hand liggend dat de politie wangslijm afneemt vlak na de veroordeling als de verdachte in de gevangenis zit of, indien hij / zij pas later moet zitten, meteen na de veroordeling, desnoods bij de rechtszaal.

[MittaM]

Lijkt me niet echt een verstandig plan, gezien het feit dat het ze nu al niet lukt om van de veroordeelde daders de administratie goed op orde te houden. Hoe zou je dan als onschuldige verdachte verzekerd moeten worden dat je na vrijspraak niet nog ergens wat DNA hebt achtergelaten bij een instantie die er een potje van maakt...

[bbob]

Probleem zit dus in de administratie en de oplossing lijkt dan te zijn standaard afnemen en bij veroordeling pas doorsturen.

De vraag is dan als de administratie nu al een zooitje is wordt deze alleen nog maar groter. Meer stalen die bewaard moeten worden, doorgestuurd moeten worden en dan maar hopen dat de administratie werkt.
Want welke garantie is er op vernietiging als er geen veroordeling is.

Kan toch eenvoudig. Verdacht aanwezig bij uitspraak, veroordeling hup meteen dna afnemen.
Verdachte niet aanwezig c.q wilde niet komen dan in gevangenis afnemen.

Het is toch te gek voor woorden dat men nu schijnbaar een oproep krijgt om dna af te staan.

[Iblies]

Dit dus.

Een goed bewaard geheim in Nederland is dat bij kleine vergrijpen waar een gevangenisstraf is opgelegd,
de veroordeelde een afspraak moet maken wanneer hij zijn straf gaat uitzitten.


Dit zorgt er voor dat veel veroordeelden nog een (kleine) straf moet uitzitten. Politie/justitie doet daar niet zoveel tegen simpelweg omdat de capaciteit onvoldoende is.


Zorg eerst dat de keten goed gesloten is, en daarna pas de volgende stap.

[xray1x]

Technisch is de persoon dan nog niet veroordeeld en heeft recht op bescherming van privacy. Dan rijzen de volgende vragen: gaat dit in tegen de rechten van de mens? EU wetgeving? Is iemand op deze manier nog onschuldig tot bewezen is dat iemand schuldig is? Wat rechtvaardigd zulke forse maatregelen, ook bij kleine vergrijpen, terwijl multinantionals wekelijks in het nieuws straffeloos wegkomen met veel ernstigere vergrijpen? Glijden burgerrechten niet verder af?

En de grote Tweakersvraag: hoe zit het met de beveiliging van de database? En wat nou als DNA simpel gestolen/gemanipuleerd kan worden om de schuld op een ander af te schuiven, dan kunnen onschuldigen in het cachot belanden toch? Vanwaar zo haastig invoeren, waarom denken politici niet eerst over onze burgerveiligheid na voordat dit soort draconische maatregelen genomen worden? Er moet toch eerst grondig onderzoek naar de veiligheid worden gedaan.

[Reactie gewijzigd door xray1x op 22 juli 2024 23:41]

[Verwijderd]

Daar zijn al makkelijker trucs voor, zo is er een verhaal bekend van een verkrachter die volgespoten condooms van een afwerkplek voor prostituees leegkneep op zijn slachtoffers.

[Crazy Harry]

Na het uitzitten van de straf zit je ook met dergelijke vragen. Want de 'schuld' aan de maatschappij is afgelost. Mijn inziens kan je diegene dan niet meer verplichten om DNA-materiaal af te staan.

[t0x1c]

1 + 1 = 2
Eerst de sleepwet erdoor heen Jassuh , waarbij de AIVD van plan is om een geheime DNA-bank op te zetten,
en dan nu van " nog-niet-veroordeelde " ofwel " nog-onschuldige " burgers hun DNA-extract (analoog) en misschien zelfs het DNA-profiel (digitaal) tijdelijk gaan bewaren , blijkbaar bij het NFI.

En dan moet ik hunnie op hun blauwe ogen vertrouwen dat ze dat DNA vernietigen bij vrijspraak ?

HA !

Aangezien de AIVD dit plan heeft, is de kans Héél groot dat ze al iermand hebben zitten bij de NFI en anders de NSA wel.
En analoog, ofwel het fysieke wattenstaafje (DNA-extract) is nog wel makkelijk te vernietigen, maar als het eenmaal digitaal (DNA-profiel) is opgeslagen, vind ik het nogal moeilijk na te gaan of alle copies en backups verwijderd zijn. btw. Databastechnisch kan het wel eens vervelend zijn om records te verwijderen en verwijderen van een digitaal medium is vaak nog terug te halen. Of zoals de politie kentekens maar voor een periode mocht bewaren , maar het dan maar stallen bij de belastingdienst.
Hoe crimineel is onze eigen regering de laatste tijd bezig dat ze nog denken credit te hebben om hunnie blindelings te vertrouwen. dat station is al lang gepasseerd, dus dikke middenvinger met je stomme nieuwe wet.
Mocht het zover komen dat ik in deze positie kom dat ze mij DNA willen afnemen zonder veroordeelt te zijn , teken ik bezwaar aan , ook al ben ik aangemerkt als verdachte, blijf ik dezelfde grondrechten hebben als burgers die deze stempel niet hebben en dat is onschendbaarheid van MIJN lichaam. En mocht ik gedwongen worden dan sue ik ze tot aan het europese hof die hopelijk wel de grondrechten en het verdrag voor de rechten van de mens respecteren.
Stelletje wittebordencrimninelen, dat is hoe ik ze nu bestempel en dat maakt ze voor mij verdacht, dus laat eerst maar die 150 kamerleden hun wangslijmvlies afstaan.

[ThaStealth]

Iemand een idee wat nu de criteria zijn voor het opslaan van een DNA profiel?
- Als iemand te hard rijd en diegene moet zich verantwoorden bij de rechter?
- Als iemand belastingfraude pleegt?
- Als iemand een moord pleegt?

Wanneer is het gerechtvaardigd om een DNA profiel af te nemen, en hoelang mag dit bewaard blijven?

[jeanj]

"De Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden geldt voor personen die veroordeeld zijn voor een misdrijf waarop voorlopige hechtenis is toegestaan. Een voorlopig-hechtenis-misdrijf is een misdrijf waarop een gevangenisstraf van 4 jaar of meer staat. Maar de afnameplicht geldt ook voor een aantal misdrijven met een lagere maximale gevangenisstraf, zoals eenvoudige mishandeling. Deze zijn te vinden in artikel 67 van het Wetboek van Strafvordering."

Bron: https://www.om.nl/onderwe...rzoek/vraag-antwoord-dna/

[jeanj]

Klopt de max straf voor diefstal is 4 jaar, dus valt dit delict onder de regelt dat dna afgenomen kan worden. Dat er in de praktijk lager wordt gestraft maakt niet uit.

Dat zal ook de reden zijn dat er 21000 missen, dat zijn vast mensen met een taakstraf of boete krijgen, maar omdat de max straf 4 jaar of meer is, zodat ze formeel dna moeten af geven. Helaas vraagt niemand van de pers door wie die 21000 zijn en wat ze op hun kerfstok hebben

Volgens mij was de grens bij invoering ook zware overtredingen, waarop 8 jaar of meer stond. Nu zoeken ze een argument om het weer aan te passen. Maar of het falen van de politie en daarmee de staat een goed argument is, lijkt mij niet.

[Reactie gewijzigd door jeanj op 22 juli 2024 23:41]

[Verwijderd]

Ze willen uiteindelijk een DNA database van de hele bevolking hebben. Dus uiteindelijk streven ze naar de situatie dat je je DNA moet afgeven als je een parlkeerboete krijgt.

[tmfh]

Er staat in de Wet voor welke misdrijven DNA mag worden afgenomen. Dit gaat niet automatisch, maar op verzoek van het OM, per geval. Er is ook een maximale bewaartermijn vastgesteld, waarna het vernietigd worden. In uitzonderlijke situaties (=veel papierwerk) kan een Officier van Justitie die periode verlengen.

[Krulliebol]

Een officier van justitie kan dat zelf? Zorgelijk dat daar geen rechter aan te pas komt...

[tmfh]

Mogelijk moet het wel langs een rechter. Ook ik ben geen jurist.

[jeanj]

Volgens mij is wettelijk vast gelegd voor welke misdrijven dna afgestaan moet worden. Je kan het niet weigeren, je kan dus wel de oproep negeren want de politie komt je niet actief halen. Volgens mij moet het OM iedereen die in aanmerking komt aanschrijven.

Maar ik ben geen jurist

[kuurtjes]

En wat voor verdachten zijn het dan? Als ik verdacht wordt van drugsbezit wil ik niet mijn dna afstaan, maar als ik verdacht wordt van verkrachting is het meer dan normaal. Wordt hier een onderscheid gemaakt? Want met zo'n lege onspecifieke zaken zoals dit maken ze gewoon een politiestaat. Binnekort dna, vingerafdruk, irisscan en kontgaatje afdruk als je niet oppast en dit soort zaken niet al van in het begin boycot.

Door zaken zoals dit goed te praten omdat je toch niets slecht doet kunnen ze je ooit heel hard gaan naaien als je op de verkeerde plek op de verkeerde moment bent, want jouw vingerafdruk was de enigste op de plaats van de misdaad en je hebt geen deftig alibi Maar na dat jij 1000 euro kosten hebt gehad kun je de politie toch aanzetten om nog verder te kijken en binnen de dag hebben ze een andere verdachte die dan gespot werd door een camera in de buurt, + de locatie tracking van zen smartphone.

[darkcarlaza]

Je mag in Nederland niet veroordeeld worden met als enige bewijs een vingerafdruk of stukje DNA.

Je angst is totaal irreëel.

[jeanj]

N=1 dat is dus minimaal al 1x gebeurd, dat iemand is onterecht veroordeeld op basis van dna. En een logistieke medewerker nfi heeft bewust een monster omgewisseld om haar partner vrijuit te laten gaan. Ik weet allen niet of het dezelfde zaak is, de tijdlijn klopt wel.

http://www.meternieuws.nl...utrechtenaar-veroordeeld/
https://www.security.nl/p...sselde+bewust+DNA-profiel
www.welingelichtekringen....en-onrechte-opgepakt.html

[Reactie gewijzigd door jeanj op 22 juli 2024 23:41]

[bytemaster460]

Dat het niet mag, betekent niet dat het niet zal gebeuren. Bij een DNA-match ontstaat er tunnelvisie. Men zal onbewust gaan proberen om de persoon achter de DNA-match toch aan het misdrijf te linken vanwege die tunnelvisie.
de volgorde moet zijn: eerst rechercheren op basis van feiten totdat je bij een verdachte uitkomt. Als je dan bij die verdachte DNA afneemt en dat is een match dan ondersteunt dat je recherchewerk. Niet andersom door eerst DNA af te nemen. Dan worden onschuldig veroordeelden een soort collateral damage van het rechtssysteem.

[kuurtjes]

Betekent dat dan ook dat je als verdachte niet vastgehouden kan worden zolang het onderzoek loopt?

[Verwijderd]

Dat het niet mag wil niet zeggen dat het niet gebeurd.
Onlangs in het nieuws Michael P. die dmv DNA is opgespoord. Om hem te laten vertellen waar het lichaam van het slachtoffer was verstopt is hij bij zijn aanhouding "stevig aangepakt" en zijn er pijn prikkels toegebracht ...

https://www.nrc.nl/nieuws...atie-toelaatbaar-a1606552

Rechter zegt dat Michael P. waarschijnlijk de waarheid spreekt dat hij is mishandeld.

Arrestatie team viert het succes en iedereen lijkt het prima te vinden wat er is gebeurd want ja Michael P. is een afschuwelijk mens die verkracht en moordt en dan mag er gemarteld worden om een bekentenis af te dwingen.

[t0x1c]

Het vinden van DNA kan tot tunnelvisie leiden. En dan wordt er in het rechercheonderzoek alles zo verbogen dat jij als verdachte steeds schuldiger eruit komt.
't Is niet de eerste dat er door tunnelvisie onschuldige in het gevang komen

[Universal Creations]

Precies. Niet bij iedere veroordeling hoort het afstaan van DNA. Ik denk zelfs maar een klein deel van de veroordeelden. De meesten zitten voor drugsbezit of dealen/transport, dus je bent dan onnodig geld aan het wegsmijten.

[Peetke]

Zit er dan zoveel verschil in het afnemen van vingerafdrukken, foto's maken en wangslijmmonster afnemen? Ik zie die drie ongeveer van gelijke aard. Zeker als er een nette waarborg komt op de standaard vernietiging, dan lijkt mij een derde toevoeging (wangslijmmonster) geen groot extra bezwaar.

Weet iemand hoe andere landen dit doen?

[wica]

De vernietiging gebeurd pas, wanneer er geen enkele mogelijkheid meer is tot hoger beroep.
Tot die tijd sta je gewoon in de Databank.

Maar het zou mij niet verbazen, als we over een x aantal jaar er achter komen, dat de data niet correct verwijderd is.

Andere landen, deze bol heeft nog al wat landen.
Er zullen landen zijn, waar dit niet mag en er zullen landen zijn, die dit al vanaf de geboorte doen en nog wat smaakjes tussen in.

[darkcarlaza]

En wat doen we in Nederland met onterecht verkregen bewijsmateriaal? Juist, helemaal niets, wordt niet geaccepteerd in de rechtspraak.

[Philip Ross]

Ja wel hoor. Zolang de overtreding om het bewijs te krijgen niet te ernstig was mag het gewoon gebruikt worden in nederland.

[ATS]

Leuk, maar als ze op die manier via jou DNA al bij je broer terecht zijn gekomen als verdachte, dan hoeven ze het DNA zelf niet eens te gebruiken in de rechtszaal toch?

[Da.Rock]

Behalve dat ze met DNA ook je bloedverwanten zouden kunnen identificeren.

[Verwijderd]

Precies dit. DNA is net als Facebook. Vroeg of laat staat er een profiel in die database die jou identificeert. Daar hebben ze jouw specifieke DNA monster niet voor nodig.

[mkools24]

Dat is net het probleem, die waarborg op vernietiging net als met die kentekenplaten door ANPR die gegevens werden dus ook niet vernietigd al was dat wel afgesproken.

Het is wel een heel bizarre ontwikkeling dat ze van onschuldigen, want dat ben je tot je veroordeeld bent, DNA af willen nemen. En DNA is nog wel iets anders dan een vingerafdruk. DNA heeft veel meer info, welke ziektes je misschien gaat krijgen, wie je familie is etc. daar valt echt veel uit te halen.

Zorgelijke ontwikkeling dit dat zelfs een kamer meerderheid hier voor is is niet te geloven, in wat voor land denken die dat we leven, Noord-Korea ofzo?

[P_Tingen]

Helemaal niet zo gek; als je die vergelijking doortrekt is het ook gek dat we onschuldige mensen in de gevangenis gooien, want genoeg mensen worden al in de gevangenis gegooid nog VOOR ze zijn veroordeeld. En dus per definitie onschuldig.

Het probleem is om het systeem waterdicht te maken. Anders zou ik zeggen: gelijk doen. Scheelt een hele hoop drukte en kosten en je administratie van boeven (want daar hebben we het over) wordt een stuk beter. Privacy heeft ook zijn grenzen en als je veroordeeld wordt voor een misdrijf lijkt het me meer dan gerechtvaardigd dat je een stuk van je privacy inlevert.

Maar nogmaals: mijn verhaal gaat alleen op als je ook 100% kan garanderen dat DNA van mensen die worden vrijgesproken ook echt verwijderd wordt.

[bkor]

Zeker als er een nette waarborg komt op de standaard vernietiging

Ik heb daar echt totaal geen vertrouwen in. Het is vaak gebleken dat zulk soort dingen niet goed gaan. In de gerelateerde artikelen zie je al genoeg opmerkelijke berichten.

[darkcarlaza]

Ik ben benieuwd naar al die voorbeelden, aangezien km ze niet "vaak" voorbij zie komen.

Of lezen wij niet dezelfde krant mss?

Tevens kan je niks met onterecht verkregen bewijsmateriaal.

[t0x1c]

Vertel dat de twee ex-ambtenaren die worden verdacht van het lekken van burgermeesterkandidaten. Deze mogen zich alsnog verantwoorden voor de rechter.
Oh , en de informatie (leidende naar deze 2) was illegaal verkregen doordat het OM de metadata van de journalist's mobiel had opgevraagd. Althans ik mag hopen dat het alleen metadata is geweest, als het gesprekken zijn die zijn opgenomen en doorgegeven aan OM vind ik het nog een graadje erger.
En ondanks dat het om metadata gaat, waar je geheel helemaal niet kan concluderen waar er over is gesproken tijdens deze telefoongesprekken moeten de 2 zich toch vertonen voor de rechter !

[bytemaster460]

Vingerafdrukken sla je gelijk op in een database. Wangslijm moet eerst bewerkt worden om het DNA eruit te halen, dan de DNA-analyse zelf uitvoeren en eventueel nog een tweede sample om verwisselingen uit te sluiten. En dat allemaal volgens normen van het NFI.
Dat is wel wat meer werk dan het afnemen van een vingerafdruk.

[SuBBaSS]

Nou ontzettend veel succes voor het NFI dan aangezien ze nu al het werk al niet aankunnen...
Het extra geld dat ze daarvoor gekregen hebben is nu al op: https://nos.nl/artikel/22...scherper-prioriteren.html.

Nee, dit gaat helemaal goed komen!

_{En we glijden verder op de 'schaal'..
What's next? Laten we het meteen maar verplichten bij afname van een officieel document als een paspoort/rijbewijs. Volgende stap: meteen bij geboorte dna afnemen, ben je helemaal klaar..
Dit zal Jan die een nachtje in de cel zijn roes uit mag slapen leren!}

Maar goed, het zou niet mogen verbazen nu we weten hoe onze vertegenwoordiging tegenover bijv. de sleepwet staat.

[bigbadbull]

dat maakt het feitelijk wel haalbaar.
bij start proces wangslijm afnemen, en bij het einde van het proces verticaal klasseren of dan pas opsturen voor analyse.
tenzij analyse eerder nodig blijk te zijn als bewijsmateriaal, maar dat is dan meestal voor het proces al gedaan.

[bytemaster460]

Al diverse malen bleek de overheid zich niet aan de eigen regels te houden. Als DNA materiaal voorhanden is maar jet mag niet gebruikt worden, wordt het linksom of rechtsom toch gebruikt en daarna in een legale vorm gegooid.

[stresstak]

Zeker als er een nette waarborg komt op de standaard vernietiging,

Yeah, daar istie weer, de wazige voorwaarde.

''Heus, we gaan het echt vernietigen, echt waar.! ... Oeps, foutje gemaakt.''

[jeanj]

Dus omdat men te traag is met uitvoeren van het proces, moet iedereen maar afstaan, ook de mensen die onschuldig zijn?

Er zijn ook andere oplossingen mogelijk
- direct na een veroordeling, ga niet naar huis of de gevangenis maar naar de DNA afname
- maak het niet afstaan van DNA na een veroordeling, een misdrijf met geldboete en gevangenis straf.

[Reactie gewijzigd door jeanj op 22 juli 2024 23:41]

[Standeman]

Met dat laatste schoffel je een fundamenteel principe onder de rechtsstaat vandaan. Namelijk het recht om niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Dit is hetzelfde als het verplicht afgeven van decryptiesleutels, een zeer slecht idee!

Uiteindelijk is dit gewoon een houtje-touwtje oplossing omdat justitie hun eigen processen niet op orde heeft. In plaats van het probleem op te lossen willen ze een lapmiddel die fundamentele rechten schendt.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 22 juli 2024 23:41]

[themac1983]

uhhmm, je bent dan al veroordeeld in zijn voorbeeld. Dus het is dan het ontlopen van je straf, niet je veroordeling. (toch?)

[Standeman]

Je kan dan opnieuw (extra) veroordeelt worden omdat je je DNA niet afstaat omdat het een losstaand misdrijf is. Dus door niet mee te werken pleeg je een misdrijf waarvoor je apart veroordeeld wordt, waarna wangslijmvlies afgenomen moet worden en wat je weigert en weer een misdrijf pleegt. Zo onstaat een endless loop van misdrijven

[themac1983]

jah, als ik veroordeeld ben voor 10 jaar gevangenis, en ik vlucht, is dat toch ook een misdrijf? Ik zie het verschil hiertussen niet. Je ontloopt je straf, en dat is een misdrijf.

[Standeman]

Het heeft niets te maken met het ontlopen van een straf, maar met het niet meewerken aan je eigen veroordeling.

Overigens is vluchten / ontsnappen niet strafbaar in Nederland.

[robvanwijk]

Met dat laatste schoffel je een fundamenteel principe onder de rechtsstaat vandaan. Namelijk het recht om niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Dit is hetzelfde als het verplicht afgeven van decryptiesleutels, een zeer slecht idee!

Hoe had je dat precies in gedachte? In het voorstel van jeanj is het, kort samengevat: "wordt opgepakt, kom voor de rechter, wordt veroordeeld, sta (verplicht) DNA af". Ik zie niet hoe het afstaan vaan DNA "meewerken aan je eigen veroordeling is" als het pas gebeurt na je veroordeling...!?

Het voorstel van jeanj is overigens ook precies wat als eerste in mij opkwam, alleen dan zonder niet-afstaan strafbaar te maken, want ja, hoe ga je daar onderuit komen als het in de rechtbank gedaan wordt, meteen na je veroordeling?

[Standeman]

Door het niet af te staan zou je dan een nieuw misdrijf plegen. Het gaat mij niet zo zeer om die eerdere veroordeling, maar om het feit dat je een nieuw misdrijf pleegt waarvoor je weer veroordeelt kan worden.

[Verwijderd]

Tja dat impliceert wel dat de verdachte aanwezig is tijdens de rechtsgang hetgeen niet altijd het geval is en als men weet dat men bij een veroordeling DNA moet afstaan zou het zo maar kunnen zijn dat er steeds minder verdachten aanwezig zullen zijn tijdens de rechtszaak.

[jeanj]

Mijn eerste zin was, anders bedoeld, nu aangepast. Ik ben het met je eens, ik ben er op tegen het van te voren te doen, maar dat kwam niet zo over. Er zijn alternatieven.....

[Krulliebol]

Er bestaat alleen een recht om te zwijgen. Je kunt niet gedwongen worden om dingen te vertellen die je weet. De gedachte hierachter is niet zo barmhartig als het lijkt: de wetgever wil voorkomen dat verdachten onder dwang (je móét antwoorden op mijn vraag) valse verklaringen afleggen.

Voor fysieke zaken geldt dit uiteraard niet en daarom mag men wél zonder jouw toestemming vingerafdrukken/bloed/dna bij je afnemen (in situaties waarin de wet dit voorschrijft). Dat is ook regelmatig nodig bij overleden personen die uiteraard geen toestemming meer kunnen geven.