Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

De AIVD heeft tegen de wettelijke regels in een dna-databank aangelegd en onderhouden, zo stelt de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten. De dienst dient een dna-profiel te wissen zodra de identiteit van een persoon is vastgesteld.

De CTIVD heeft onderzoek gedaan naar de biologisch forensische onderzoeksmethoden van de AIVD. Deze onderzoeken moeten voldoen aan een aantal strikte voorwaarden die zijn vastgelegd in de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten uit 2002. Zo moet het doel van AIVD-onderzoek zijn om de identiteit van een persoon vast te stellen via bijvoorbeeld een vingerafdruk of dna-materiaal. Er mag dus geen onderzoek gedaan worden naar de afkomst of gezondheid van een persoon. Daarnaast mag alleen dna-materiaal worden verkregen van voorwerpen en dus niet van direct van het lichaam van een persoon, omdat dan de lichamelijke integriteit wordt geschonden.

Volgens de CTIVD heeft de AIVD zich niet aan alle regels gehouden, omdat de geheime dienst een database met dna-profielen heeft aangelegd. Het zou volgens de toezichthouder weliswaar gaan om een 'beperkte' database, maar omdat er in de huidige wetgeving niets is geregeld over het bewaren van dna-profielen en celmateriaal moet de AIVD hier direct mee stoppen. Bovendien dient de AIVD nadat de identiteit van een persoon is vastgesteld het dna-profiel en celmateriaal te vernietigen. De dienst zou inmiddels al het materiaal vernietigd hebben.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Ik mis in het bericht nog hoelang ze die database hadden: wanneer begonnen ze met het aanleggen ervan en wanneer hebben ze het gewist?
Ik vraag mij af hoe ze het gewist hebben en of daar bewijs van is. Daar is iets waar het Nederlandse volk niet achter zal komen.
Je kan nooit bewijzen dat iets is gewist tenzij je gedurende de levensduur een sluitende audit trail hebt waar meerdere onafhankele partijen de trail kunnen bevestigen.

En bovenstaande gebeurt nooit, dus kan je nooit aantonen dat informatie daadwerkelijk verwijderd is.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 25 maart 2015 16:07]

Tuurlijk gebeurd die audit trail controle!

De ontwikkelaar schrijft een documentje, waarin hij aangeeft dat hij die verwijder actie heeft uitgevoerd en hoe. Een consultant leest dat documentje en controleert of dat volgens de voorschriften is uitgevoerd en is vastgelegd.
Maarja, nergens wordt gecontroleerd of wat de ontwikkelaar heeft geschreven ook is uitgevoerd...
Het gaat nogal wat verder dan dat. De audit trail gaat over de hele lifcycle van de database. Wanneer een backup is gemaakt en waar deze is opgeslagen en ook de backups van de backups, cache systemen van servers, mogelijke csv exports etc.

Bij mijn weten wordt dat nooit gedaan en dat is wel logisch ook. Je kunt dus ook nooit bewijzen dat alle data is vernietigd.
Dat is dus precies wat SPee sarcastisch uitlegt.

Zo doen alles voor de vorm maar daadwerkelijk zal er hoogst waarschijnlijk niks veranderen.
Ze stonden erbij toen 1 van de devvers 'TRUNCATE TABLE *" uitvoerde. Toen de controlepartij weg reed, hebben ze een backup teruggezet.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 25 maart 2015 15:06]

Haha, backups terugzetten... goeie grap.. :P
Niet dan? Hoe willen ze ooit alle data verwijderen, inclusief eventuele backups ervan?

Dat lijkt me nog een best pittige taak.
Inderdaad: niet doen.

Backups zijn bij dermate systemen meestal niet terug te zetten. Meestal is het backup management verkeerd ingeregeld; de systemen zijn te groot om dagelijks te backuppen, de backup wordt te kort bewaard, er zijn alleen incrementele backups beschikbaar, de backup is corrupt, etc.
Probeer je te vertellen dat een organisatie als de AIVD geen werkende backup heeft in het geval dat er een bom afgaat op hun serverpark? (of bezemkast met servers)
Backup is niet eens nodig. Controleur heeft niet gewacht op de COMMIT;.
Waarschijnlijk hebben ze de info doorgegeven aan Amerika en vragen ze nu elke keer hun hulp als ze hem nodig hebben of er iets aan toe willen voegen.

Dat de AIVD zich aan de wet houdt is een illusie, ik vraag me af wanneer politici dat gaan toegeven.
Als Nederlander kan je vast een klacht tegen hen indienen, :-)
Zou me niks verbazen als dit is gebeurd rond de invoering van de 'vingerafdruk-paspoorten'.

Gelukkig hebben we het CITVD voor controle. Wederom blijkt dat een geheime dienst over de schreef gaat op het gebied van privacy.
En op welke wijze kun je DNA uit vingerafdrukken aflezen?
Niet direct uit de vingerafdruk misschien, maar koppeling tussen het geprezen electonisch medisch dossier, vingerafdruk & dan nog de andere database's die gekoppeld zijn, en je hebt de bijna de hele bevolking in je database, kan handig zijn :+

En de 'nerds' maar schreeuwen om de privacy die geschonden wordt door Facebook en Google ...
het 'gevaar' ligt dichterbij dan men zich voorsteld, bij FB en Google vul je grotendeels ZELF je data in ....
Van mij is inderdaad ook wel eens bloed afgenomen voor medische redenen. Dus als daar een "nevenonderzoek" plaats gehad heeft kan ook mij DNA in de illegale burger databank zitten waar via BSN alles aan te koppelen is. Dan zit eigenlijk iedereen er wel in. Laten we hopen dat dat slechts paranoia is.
En de 'nerds' maar schreeuwen om de privacy die geschonden wordt door Facebook en Google ...
Dat vind ik ook nog steeds erger dan (van wat we weten) dat de overheid doet. Een privacyschending met een commerciele intentie is vele malen verwerpelijker dan een privacyschending met staatsveiligheid als hoger doel.
Het kan wel, uit huidcellen, het is alleen wat foutgevoeliger dan andere bronnen van DNA (ivm besmetting):
http://www.xxpresspcr.com...na-profiles-fingerprints/
Ja, ze gaan steeds verder hierin, waarom doet de politie hier niks aan?

Of de overheid!
Hahaha, de politie wilt dit juist. Nederland politie staat.

De overheid maakt juist iedereen bang voor elkaar, zij werken dit in de hand.

Ik hoop dat je dit grappig bedoelde
En ik mis nog welke sanctie de verantwoordelijke personen hiervoor gekregen hebben. Of is dit weer een geval van "Foei! Niet meer doen hè!", waarmee dit soort figuren dit soort illegale dingen blijven doen omdat ze toch weten dat er geen persoonlijke gevolgen zijn als ze eens gesnapt worden?
Ambtenaren in Nederland zijn niet sanctioneerbaar :Pikmeer arrest. Niet alleen de AIVD, het Pikmeer arrest ging over de afvalverwerking. Zelfs de vuilnismannen in Nederland waren dus boven de wet gesteld. Nu is dat minder gangbaar omdat veel vuilnisophaal geprivatiseerd is. Maar de schoonmakers die Asscher weer in dienst gaat nemen worden weer ouderwets onschendbaar.

De theorie is dat ambtenaren onder een verantwoordelijke politicus vallen, en die politicus kan dan weer door andere politici naar huis worden gestuurd.
Komop dat kan je toch niet menen, kan je in Nederland niet een ambtenaar vervolgen als die wetens en willens de wet overtrad in het uitoefenen van zijn beroep?
Linkje graag
Google zelf maar, "Pikmeer Arrest" is de term die je nodig hebt. De essentie is inderdaad "in de uitoefening van een publieke taak" want privé zijn ze natuurlijk wel te veroordelen.
Ambtelijk dwalen/falen is toch zeer zeker wel sanctioneerbaar, lijkt mij. Zoals jij het stelt klinkt het alsof je denkt dat iedere ambtenaar onschendbaar is... ik denk dat een hogere amtenaar of een verantwoordelijke minister binnen zijn department echtwel kan sanctioneren. Ik hoor geregeld dat bv. mensen bij de politie onslagen/vervolgd worden voor eigenaardigheden. Soms ook in de top.
Corruptie en dergelijke is geen onderdeel van de functie, maar persoonlijke verrijking en daarom strafbaar. Dat is een ander verhaal. DNA verzamelen is namelijk wel onderdeel van de functie
Stel, minister X tegen ambtenaar A zegt iets te doen, en die reageert: "Maar Excellentie, dat is tegen die-en-die wet!"
Vervolgens zegt X iets als: "Doe 't toch maar!"
Dan:

- Gebeurt het gewoon.
- Kraait er geen haan naar.
- Mocht er een kip wat tokken, is A gevrijwaard van vervolging en X 'neemt zijn verantwoordelijkheid'. (Ofwel, laat de rotzooi aan een ander over en gaat van z'n wachtgeld genieten, tot ie een paar commessariaatjes heeft.)

Wordt ik nou cynisch op m'n ouwe dag??
Het is in principe niet waterdicht te bewijzen dat deze gegevens gewist zijn en nergens meer bestaan. Ga er met een overheidsinstantie maar vanuit dat je belogen wordt.
Als de AIVD dat niet mag hoop ik dat er nog een andere geheime geheime dienst is in Nederland die dat wèl bijhoudt. Het hoeft niet overal voor ingezet te worden, maar ik vind het een goede zaak dat zo'n dienst toepasbare intelligence klaar heeft, in elke zin van het woord.

[Reactie gewijzigd door Barryke op 25 maart 2015 14:39]

In de VS op school gezeten?
Ik dacht dat de gemiddelde Nederlander nog niet zo ver geïndoctrineerd was met "volksbangmakerij" om zo al het mogelijke overheidswangedrag te kunnen verstoppen onder een terrorisme (of iets anders "engs") vlaggetje...

Jij hebt geen privacy nodig zeker, want je hebt niets te verbergen?
Haal je meteen even de wc deur en de gordijnen weg? Die heb je immers ook niet nodig?
Er is een heel, heel grote stap tussen "verdachten in de gaten houden" en "iedereen in de gaten houden".

De AIVD zou een wettelijke limiet moeten krijgen van 16.000 dossiers. Dat betekent dat ze 99.9% van de bevolking niet kunnen volgen, en dat ze zich moeten focussen op de 0.1% personen die wel gevaarlijk zouden kunnen zijn.
Ik ben het niet eens met het aantal, en ik zou het ook "actieve dossiers" noemen, maar ik vind het idee wel interessant.. forceert wel keuzes te maken.
niet helemaal mee eens. Dit is wel weer een gevalletje 'als je niets te verbergen hebt' maar ik ben een groot voorstander van data verzameling ter veiligheid. Wel zou er dan een duidelijk systeem zijn wie, wat, en wanneer in kunnen zien. Iets wat natuurlijk zeer lastig te controleren is.
Totdat het een keer tegen je gebruikt wordt en je geen enkele mogelijkheid ziet om dat te weerleggen. Want ja het geleverde bewijs lijkt dan onomstotelijk ivm DNA. Dat jij toevallig op plaats delict was de dag ervoor en niet op het daadwerelijke tijdstip, tja....
Dat soort databanken mag gewoon niet bestaan, al helemaal geen illegaal gemaakte. Wie weet wat er nog meer instaat en misschien is dat ook wel gebasseerd op foutieve data. Maar dat zul je dan nooit weten...

Ik heb geen geheimen, maar dat hoeft toch niet iedereen te weten ;)

[Reactie gewijzigd door bonus op 25 maart 2015 15:35]

Iedereen denkt dat die dingen meteen gebruikt worden om te bewijzen dat je de kat van de buren opgegeten hebt. Nee.

Dergelijke intelligence dient om de hele belangrijke maar anders oplosbare zaken van nationaal belang toch niet op een dood einde te laten lopen. Met die gegevens kan via-via-via een link gevonden worden waarmee de Marechaussee (bijvoorbeeld) toch een aanknopingspunt heeft om een anders te anonieme dader te vinden.

[Reactie gewijzigd door Barryke op 25 maart 2015 16:27]

Je weet nooit waar de gegevens in de toekomst voor misbruikt zullen worden.
Voor de tweede wereld-oorlog dacht men ook dat het ok was om bijvoorbeeld geloofs-overtuiging van burgers bij te houden en we weten allemaal hoe dat is afgelopen...

We weten in ieder geval wél zeker dat inlichtingendiensten continue liegen en halve waarheden de wereld ingooien.
Ik weet niet wat ik enger vindt. Dat jij wilt dat er DNA wordt opgeslagen of dat je hoopt dat er een geheime geheime dienst bestaat. Wij zijn de Amerikanen en de Fransen niet.
Waarom wens je dat Nederland geen geheime dienst heeft?

Dat DNA wordt niet opgeslagen om te bewijzen dat iemand een fiets gejat heeft. Dat dient om via-via toch aanknopingspunten voor anonieme daders te vinden, zodat ze weer in beeld komen (surveillance) en daarna een doodnormaal eerlijk onderzoek gedaan kan worden.
Waarom wens je dat Nederland geen geheime dienst heeft?
Let op de 2x geheime. Dus naast de bekende AIVD en MIVD nog een geheime club in zwarte pakken (of zoals gezien bij de Bijlmerramp, witte pakken) dat mag gewoon niet bestaan. De NSA is nu heel bekend maar in de jaren 90 dachten we allemaal dat hun hoofddoel het geheimhouden van de buitenaardsen was en was het een bijzonder schimmige organisatie.
Waarom heeft de geheime dienst DNA gegevens nodig? Mij lijkt dat een 'niet geheime' dienst zoals de politie echt veel kan met DNA, maar juist bij de AIVD heb ik mijn twijvels.

Ik vind het trouwens raar hoe je perongelijk toch een DNA databank aanlegt terwijl het niet mag.

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 25 maart 2015 16:39]

Bijvoorbeeld: wanneer een Syrie "vakantieganger" zich opblaast op een plein vol mensen wil men daar ter plekke & hier zeker weten wie dat geweest is. Dan biedt DNA uitkomst.
en wat is dan de meerwaarde van de 'illegale' maar beperkte DNA databank bij de AIVD, ten opzichte van de legale DNA databank die al in nederland bijgehouden wordt (door het NFI), en die gelinkt is met buitenlandse DNA databanken?
Alhoewel ik zeker geen expert ben op dit gebied heeft het NFI alleen een databank van bekende criminelen. Ze houden er daar geen databank op na van mensen die mogelijk in het buitenland aanslagen willen plegen (dwz: nog niet bewezen crimineel).
Zonder illegale databank van de AIVD is er daardoor dus nooit DNA van jihadisten.
Tenzij die gasten eerder al gewone criminele feiten hebben gepleegd.
In het artikeltje werd niet vermeld van welke personen of voorwerpen het DNA afkomstig was, alleen dat t bewaren van de profielen nadat een identiteit was vastgesteld onwettig was. Het NFI mag dergelijke profielen wel opslaan.

dat er vooral profielen van mensen inzitten die strafbare feiten hebben gepleegd heeft op zich niets van doen met wat wel of niet opgeslagen mag worden, maar de manier waarop het profiel verkregen wordt. DNA-samples kunnen niet zomaar van iedereen gevorderd worden, daar is een veroordeling voor nodig of het moet vrijwillig afgestaan worden.
Het NFI mag helemaal geen DNA bewaren dat vrijwillig is afgestaan:
https://dnadatabank.foren...menstelling_en_werkwijze/
Bij een uitsluitonderzoek zoals bij de moord in friesland zullen alle stalen erna dus moeten worden gewist. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch.

De AIVD gaat echt geen DNA bewaren van mensen waar ze geen interesse in hebben (tijd/geld factor). Dus het zal in de praktijk alleen gaan om mensen waarvan zij aanwijzingen hebben dat er radicalisering plaastvind.
Als de AIVD dat niet mag hoop ik dat er nog een andere geheime geheime dienst is in Nederland die dat wèl bijhoudt. Het hoeft niet overal voor ingezet te worden, maar ik vind het een goede zaak dat zo'n dienst toepasbare intelligence klaar heeft, in elke zin van het woord.
En wie gaat dan bepalen op welke situatie het toepasbaar is ?
Dat je überhaupt tolereert dat er een ANDERE geheime dienst zou (mogen) zijn ?
Om de godwin dan maar te maken, in de jaren '40 waren er ook diensten héél blij met onze gegevens en registratie .... want dat was wel zo handig in sommige gevallen :|
Je hoopt dat er nog een geheime geheime dienst is, zo eentje die alles doet en mag omdat niemand er controle op heeft?
Ik neem aan een troll oid, je kan toch niet serieus naar de CIA kijken en hopen dat wij ook dat soort grappen hier krijgen? Of vind je dat de CIA en NSA het zo goed doen, omdat ze naar eigen zeggen maximaal 1 aanslag hebben verijdeld?...
En daarvoor maken dat soort diensten er een sport van om zoveel mogelijk wetten en mensenrechten compleet aan hun laars te lappen....
Denk je nou werkelijk dat er nu een stel terroristen op een heuvel zitten en plannen maken om een aanslag op het buurtcentrum van Kockengen te plegen? En dat door de hele wereld af te luisteren de AIVD dat gaat tegen houden?...
Leuk geprobeerd, wat de laatste helft van je reactie betreft ben jij hier de troll aan het uithangen.

Maar goed, om je enige serieuze vraag te beantwoorden; Ja, zo een geheime dienst die heel veel mag, waar jij géén controle op hebt, maar de regering wèl.
En het parlement?
Nee, die zijn te open.
Nee. |:(
Ik heb het over een intelligence organisatie. Niet een org die volmachten heeft om mensen van straat te plukken, of de rechtbank vervangt.

[Reactie gewijzigd door Barryke op 26 maart 2015 13:45]

Nee. |:(
Ik heb het over een intelligence organisatie, niet een die volmachten heeft om mensen van straat te plukken, of veroordeling zonder eerlijk proces.
Een overheid die ongelimiteerd en ongecontroleerd informatie verzamelt over haar onderdanen is anders ook een politiestaat. Of wil je dat ze die informatie alleen verzamelen maar er verder niets mee doen?
Misschien een rare vraag, maar wat moet een Inlichtingen en Veiligheidsdienst met DNA?

Dat lijkt me namelijk een club die informatiestromen, personen en goederen(stromen) in de gaten houdt, maar als je op basis van DNA iemand wil volgen kun je nog wel eens een beetje achterlopen.
(tenzij die persoon is overleden en men wil achterhalen wie het was, of evt. familie op wil sporen)
Stel, er is een verdacht pakketje gevonden bij een bedrijf wat dierproeven doet. Daarop zitten DNA sporen. Dat pakketje kan intimidate zijn geweest, maar omdat het an sich geen misdrijf is kan de politie niet zomaar de DNA sporen bewaren. De AIVD zou dat wel kunnen doen. Als je 5 verdachte pakketjes hebt gevonden met 5 keer hetzelfde DNA, dan kan vanaf dat moment de politie het wel gaan behandelen als een misdrijf.
Prima voorbeeld. Dank je!

Voor zulke gevallen zeg ik dan ook: prima. Al lijkt het me meer iets voor de rijksrecherche of de lokale politie om zoiets te bewaren, maargoed, da's een andere discussie.
Wat als de DNA afkomstig is van de van de vaste bezorger, die staat dan gelijk gemarkeerd als "verdacht". Blijft een lastig punt dit.
Och ja, via hem (of haar) kunnen ze dan weer op zoek naar degene die het pakketje afgaf oid.

Maar wel iets waar zorgvuldig mee omgegaan moet worden idd. Je zult als pakketbezorger maar iedere maand van je bed gelicht worden....
ik denk dat het dan eerder zou gaan om dna dat in het pakketje gevonden word en niet aan de buitenkant.

en ik denk ook dat MSalters 5 "willekeurige" verdachte pakketjes bedoeld die dus niet allemaal bij hetzelfde bedrijf afgeleverd worden. dat maakt de kans ook kleiner dat het om het dna van de bezorger gaat.

en als ze het al zo goed bij houden kunnen ze ook wel nagaan dat het om een bezorger gaat en met wat simpel onderzoek ook kunnen uitsluiten of hij de dader is.
het was maar een voorbeeld, bijt mijn hoofd er niet af aub.

Maar je hebt wel een punt. Er zullen in die database een boel DNA profielen staan van bezorgers en andere boeren & buitenlui die niks met de zaken te maken hebben. Maar simpelweg ergens onderweg met hun vingers aan een pakketje hebben gezeten, of ooit eens in een bepaalde ruimte zijn geweest oid.
Och ja, via hem (of haar) kunnen ze dan weer op zoek naar degene die het pakketje afgaf oid.

Maar wel iets waar zorgvuldig mee omgegaan moet worden idd. Je zult als pakketbezorger maar iedere maand van je bed gelicht worden....
Werkelijk de meest kortzichtige visie van vandaag.
De bezorger kreeg hem van zijn dispatcher in het sorteercentrum waar ook nog eens 100 onschuldigen werken, die kregen het pakje weer via een distributeur ... enzovoort ....

Maar jullie kunnen prima bij de AIVD gaan werken, jullie hebben iig de juiste mindset !
Het blijkt dat de AIVD het óók niet mag.
Wederom een duidelijk voorbeeld waarom geen enkele instantie zonder controle-orgaan zou moeten zijn. Goed dat dit in een onderzoek is aangetoond en dat hierop stappen zijn ondernomen.
Wel ben ik benieuwd hoe in de toekomst een dergelijke flater gaan voorkomen - en wie verantwoordelijk is voor deze actie.
Deze informatie is naar buiten gekomen na een onderzoek van de CTIVD ter controle. Dus er is wel een controle-orgaan. Maar het punt is dat die niet alle informatie van de AIVD/MIVD mag controleren vanwege staatsgeheimen etc. Zij is dus afhankelijk van wat ze wel mogen controleren en wat de AIVD/MIVD tegen ze verteld.
Only in Ameri.... oh wacht.

nieuws: Plasterk: AIVD gaat niet iedereen afluisteren
Ze doen het heus niet hoor 8)7
Wat Plasterk zegt is de waarheid. De AIVD kan alle Nederlanders afluisteren, min 1 persoon en het is geen leugen.
Tja de AIVD zal dan Plasterk niet afluisteren, en dan is niet iedereen bespioneerd en afgeluisterd :) Job done
Vraag me altijd af hoeveel invloed zo iemand als Plasterk nou daadwerkelijk had op het AIVD, of hij echt bepaalde hoe en wat, of dat de AIVD zelf bepaald dat ze een database van DNA maken...
Kan me niet voorstellen dat Plasterk erg veel invloed heeft, maar zeker ook niet alles weet. Plasterk is een puppet die mag hopen dat hij een volledige regeerperiode van 4 jaar mag uitzitten. Er zijn gewoon zaken die zo min mogelijk mensen moeten weten en daar vallen ook ministers onder.
Hoe minder controle er plaatsvind over een overheidsorgaan, hoe groter de kans op excessen. Gelukkig is mijn persoonlijke DNA dan niet zo makkelijk op grootschalige manier illegaal te verzamelen als m'n internet-gegevens.

Dus met de vernietiging nu, maak ik mij meer zorgen over het laatste.
Hoe meer controle je hebt, des te meer kosten er mee gemoeid zijn.
En met de meest extreme vorm van controle zullen er nog steeds situaties zijn waar er onder de regels uitgekomen wordt.

Het is een beetje een Pavlov reactie om direct voor meer controle te roepen als er iets mis gaat. Ik zeg niet dat controle mis is, maar dat het altijd in verhouding moet zijn tot wat er mis kan gaan. De samenleving (waar ik ook bij hoor) roept soms iets te snel om verantwoordelijken. Dat op het matje roepen van - uiteraard - een ander gaat soms voorbij aan de negatieve aspecten daarvan. Dat geldt bij een gezinsdrama waar het om levens gaat, en dat geldt bij een situatie als deze - waar verder geen details van bekend zijn dan dit redelijk summiere nieuwsbericht - waar het om centen gaat.

Het is natuurlijk wel twijfelachtig als je vindt dat we te veel belasting betalen en tegelijk vindt dat er meer toezicht moet zijn in gevallen als deze. Beide is m.i. niet mogelijk.
Prima initiatief van de AIVD/MIVD. Ik hoop dat ze het nu op een andere manier geregeld hebben. Het is voor een inlictingendienst soms nodig om personen zelfstandig te kunnen identificeren. Vergeet niet dat deze dienst vecht tegen onze nationale vijanden en terroristen. De AIVD houdt zich niet bezig met criminaliteit. Als de reguliere politie nou op eigen houtje zo'n database van onschuldigen opzet, zou dat erger zijn. Dan is het middel erger dan de kwaal.
Goed dat de CTIVD dit heeft gesignaleerd en de AIVD gesommeerd heeft om de databank te vernietigen.

Ik vind het wel kwalijk dat de AIVD kennelijk de regels aan zijn laars lapt, want ik geloof niet dat dit een fout was.
Dit is het zoveelste voorbeeld van de Nederlandse overheid die de eigen privacywetten overtreedt.

Wij kunnen de Nederlandse overheid aantoonbaar niet meer vertrouwen met onze gegevens. Het zal ook steeds moeilijker worden om privacyschending te bestrijden. Immers, er mag steeds meer.

Ik zie een inktzwarte toekomst voor dit ooit vrije land: een totale controlestaat waar wij 24/7 bekeken en afgeluisterd worden. We zijn al halverwege.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True