Kabinet: wet biedt geen ruimte voor claim Snowden over geheime diensten

Het kabinet ontkent stellig dat Nederlandse geheime diensten precies doen wat de Amerikaanse inlichtingendienst NSA van ze vraagt. Dat laten minister Plasterk en Hennis-Plasschaert vrijdag in een reactie aan de Kamer weten.

Snowden liet afgelopen maand weten dat de Nederlandse geheime diensten AIVD en MIVD 'in feite voor de Amerikanen werken'. "Ze voeren gewoon uit wat wij van ze vragen", zo vatte hij samen. De Nederlandse geheime diensten zouden de Amerikanen daarbij 'onbegrensde toegang' bieden, ging Snowden verder.

Plasterk en Hennis-Plasschaert geven toe dat de AIVD en MIVD internationaal nauw samenwerken met buitenlandse diensten. Dit doen ze bijvoorbeeld in het kader van terrorismebestrijding en het ondersteunen van militaire operaties. In welke mate de Nederlandse diensten samenwerken, hangt volgens de ministers af van criteria als het mensenrechtenbeleid van een land en de professionaliteit van een geheime dienst.

De beschuldiging van Snowden dat Nederland de Amerikanen 'vrije doorgang' biedt, vegen de politici vrijdag wederom van tafel nadat Plasterk dit al deed in een eerdere reactie. Ze verwijzen naar een rapport van toezichthouder CTIVD, waarin volgens de bewindslieden staat dat er geen sprake is van 'het stelselmatig buiten de wet om verwerven van persoonsgegevens' door de AIVD en MIVD.

Daarnaast benadrukken Plasterk en Hennis-Plasschaert dat de Nederlandse geheime diensten zich moeten houden aan de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten uit 2002. Die wet stelt wat hun betreft kaders, die 'geen ruimte bieden' voor wat Snowden claimt. Ook zou er geen buitenlandse druk zijn om de wetgeving aan te passen.

Reacties (135)

Ze verwijzen naar een rapport van toezichthouder CTIVD, waarin volgens de bewindslieden staat dat er geen sprake is van 'het stelselmatig buiten de wet om verwerven van persoonsgegevens' door de AIVD en MIVD.
Daarnaast benadrukken Plasterk en Hennis-Plasschaert dat de Nederlandse geheime diensten zich moeten houden aan de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten uit 2002

Dit is dus precies zoals het er staat. De nederlandse geheime diensten doen deze stoute dingen niet, maar ze houden ook de NSA niet tegen om dit wel te doen. Plausible denail is de juiste term hiervoor.

Binnen ambtelijke en vooral juridische taal moet alles erg helder en onomstotelijk omschreven worden en als je dus ook letterlijk leest wat er staat, staat er nergens dat de claims van Snowden niet waar zijn. Het niet tegenhouden is iets anders dan het faciliteren van deze informatie. En daarom stellen ze rapporten op met deze manier van formulieren om zonder onwaarheden toch een postief beeld te kunnen maken naar de buitenwereld.

Dit is hetzelfde als de poolse martel gevangenissen en de andere dingen die we niet mogen weten in de naam van nationale veiligheid. Diezelfde veiligheid heeft er voor gezorgd dat een stel levensgevaarlijke mensen nu een eigen land claimen te hebben en van daaruit georganiseerd kunnen handelen.
Buiten het feit dat het verwerpelijk is dat de veiligheidsdiensten dit doen, doen ze het ook nog eens vreselijk slecht anders hadden ze veel dingen veel beter kunnen aanpakken.
Als de NSA inderdaad de informatie heeft van zoveel mensen of in ieder geval de mogelijkheid heeft is het buitengewoon slecht dat ze dit niet actiever gebruiken om bijvoorbeeld kinderporno te traceren.
Ik ben er overtuigd van dat ze dit kunnen als ze het zouden willen, maar schijnbaar niet hoog op een prioriteitenlijst.

Ze verwijzen naar een rapport van toezichthouder CTIVD, waarin volgens de bewindslieden staat dat er geen sprake is van 'het stelselmatig buiten de wet om verwerven van persoonsgegevens' door de AIVD en MIVD.

Niet stelselmatig... is dat niet gewoon een manier om te zeggen 'we doen het wel, maar niet volgens een bepaald systeem'...?

Mogelijk hebben ze voor de vorm wel eens een verzoek geweigerd.

Als de NSA inderdaad de informatie heeft van zoveel mensen of in ieder geval de mogelijkheid heeft is het buitengewoon slecht dat ze dit niet actiever gebruiken om bijvoorbeeld kinderporno te traceren.

Zal me wel minnetjes opleveren maar dat is niet het doel van de NSA en de AIVD/MIVD. Dat zijn inlichtingendiensten, die gaan over nationale veiligheid.

Kinderporno is het domein van opsporingsdiensten a la de FBI en de zedenpolitie.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 6 februari 2015 20:11]

Maar raar genoeg is het wel de smoes achter alle maatregelen die door deze organisaties gebruikt worden om informatie in te zamelen.......

Ik denk dat de Nederlandse diensten niet het budget en capaciteit hebben om normaal opsporingswerk te doen. En ik denk bovendien dat als zij dit soort werk zouden doen, het niet anders kan dan dat het uitlekt. Waar komt het bewijs vandaan? Een verdachte heeft recht dat te weten. En dan, als via de normale juridische procedures dit uitkomt, dan zullen er wel mensen zijn die gaan denken 'als ze het voor zedenzaken doen, dan straks ook voor moord...' Glijdende schaal. Aan het eind kan een geheime dienst je doen oppakken voor een gejatte fiets.

Ik denk dat de Nederlandse diensten niet het budget en capaciteit hebben om normaal opsporingswerk te doen.

Ik denk juist dat ze genoeg middelen hebben, maar die liever inzetten voor massasurveillance, dan het opsporen van criminelen.

Voor die mening zul je hier geen minnetjes krijgen

't gaat snel fout als je niet zo ongenuanceerd mogelijk doet over wat er met pedo's gedaan moet worden…

Dat klopt wel ja… Mag hopen dat de gemiddelde tweaker onderhand geleerd heeft niet van leer te trekken zonder goed te lezen bij gevoelige onderwerpen.

maar het staat idd wel, en dat is behoorlijk bedroevend, als er zo met onze vrijheid wordt omgesprongen, om wille van zaken te voorkomen waar vervolgens niets mee gedaan wordt zijn we als het erop aan komt ongeveer net zo veilig als in landen als rusland, noord korea of west europa (van een bepaald aantal decenia geleden).

en nog houdt idereen braaf zijn mondje en eet zijn bordje oude brokkenpap.

Precies, want onze overheid houdt zich altijd aan de wet. Zoals bv met dat verbod op de bewaarplicht die onze overheid van een hoge EU rechter heeft opgelegd gekregen. De NL overheid houdt zich aan de wet en schaft die bewaarplicht meteen af.

Oh nee dat heeft de NL overheid toch niet gedaan, ze zetten die bewaarplicht toch illegaal door.

Dus over dit zullen ze in Den Haag ook wel weer liegen.

Ik blijf misschien een roepende in de woestijn, ik vind onze overheid in een aantal zaken zich crimineel gedraagt, en blijf van mening dat juridische strafrechtelijke vervolging en eventueel bestraffing een onderdeel moet worden van ons 'politiek bestuur.'

Of zoals het ronduit rechtstreeks negeren van een gerechtelijk bevel...

Een artikel achter een loginscherm...

Verrek. FD gamed Google blijkbaar. Als je dus vanuit deze Google zoekresultaten doorklikt krijg je wél gewoon het artikel te zien...

Bedankt voor de snelle update. Interessante wending, inderdaad.

Niet helemaal correct - hoewel ik het met de geest van wat je schrijft niet oneens ben. De Europese rechter heeft een uitspraak gedaan die alleen betrekking heeft op de Europese richtlijn die de bewaarplicht verplicht stelde. Nu is het hebben van een bewaarplicht dus geen Europese verplichting meer, maar daarmee nog niet automatisch niet toegestaan. Maar de Nederlandse bewaarplicht is nog steeds een implementatie van een andere Europese richtlijn - de e-Privacy richtlijn. Dus moet onze wet wel voldoen aan dezelfde criteria. Volgens de Raad van State is dat niet het geval en is de Nederlandse wet strijdig met het Europese handvest voor de grondrechten. De Minister erkende dat in zijn brief in november aan de Kamer, maar vorige week ontkende hij het weer in antwoord op Kamervragen. De Minister in kwestie is Opstelten, dus ja.

Een Nederlandse wet mag niet in strijd zijn met een internationaal verdrag - dat zegt de Grondwet. Zo'n wet mag niet gehandhaafd worden. Dat is ook waarover een rechtszaak dient volgende week.

De Kamer moet nu doorbijten en een duidelijke uitspraak van de Minister eisen - de antwoorden op de Kamervragen laten ruimte voor interpretatie. De wet moet nu inderdaad zo snel mogelijk van tafel. Een eventuele nieuwe wet moet bovendien volledig in lijn zijn met de uitspraak van het Europees Hof. De voorstellen van Opstelten komen daar nog niet in de buurt.

Of zoals deze:

"De twee ambtenaren die als getuige in een rechtszaak gehoord werden, hadden de instructie te zwijgen, terwijl ze geen verschoningsrecht hadden."

http://nos.nl/nieuwsuur/a...sterie-van-financi-n.html

Tja, als ze die kinderpornonetwerken meteen zouden oprollen hebben ze geen argument meer over om nog meer privacyschendende maatregelen goedgekeurd te krijgen.

Volgens snowden voeren deze diensten uit wat de Amerikanen van ze vragen. Dat is toch wat anders dan passief toekijken

Vanuit het oogpunt van Snowdow toen hij daar werkte was dat blijkbaar de indruk..., of de realiteit...

Had toch gebeld...

Nou nou, dat is een geruststelling. Fijn om te weten dat de instantie die heeft laten zien de wet volledig te negeren volgens de wet niet onze privacy op die manier mag schenden. Toch jammer dat binnen de bestaande wetgeving al veel te veel mogelijk is, en dat dat alleen nog maar erger wordt. Plus dat ze zich er toch niet aan houden.

En hoe openbaar is die toezichthouder eigenlijk? Mogen wij ook alle rapporten lezen, en zijn ze wel onafhankelijk?

Kortom, het is allemaal weer lekker nietszeggend en het enige echte bewijs wat er is wijst erop dat onze belangen volledig genegeerd worden.

Leuker is deze tekst: In welke mate de Nederlandse diensten samenwerken, hangt volgens de ministers af van criteria als het mensenrechtenbeleid van een land en de professionaliteit van een geheime dienst.

Eens kijken hoe zit dat met de usa. Mensenrechtenbeleid. Gitmo bestaat nog steeds, mensen worden zonder vorm van proces gevangen gehouden.
In Verschillende oorlogen zijn ondertussen bewezen veel, te veel onschuldige burgerslachtoffers gevallen door amerikaanse bommen en drone aanvallen.
We hebben het dan nog maar niet over de steun van de USA aan regimes die het niet zo nauw nemen met mensenrechten, bijv Saudi Arabië maar ook Sadam werd in het verleden gesteund evenals Osama.
Maar een paar voorbeelden waarvan de Nederlandse overheid aangeeft dat dit een goed land is om mee samen te werken.

Maar Natuurlijk zal Nederland nooit toegeven dat ze een Amerikaans schoothondje zijn, de heren en dames in Den Haag hebben toch schijn zelfwaarde die ze hoog moeten houden.

Wat maakt het uit, ook Nederland was zijn handen niet in onschuld als het om mensenrechtenschendingen gaat en het handelen met dergelijke landen. Geld blijft belangrijk.

Ik dacht dat "ze" in "Den Haag" in dit opzicht juist geen enkel gevoel voor eigenwaarde hebben!
Ik heb tenminste voortdurend last van plaatsvervangende schaamte als ik Plasterk en Bromsnor op dit terrein zie acteren.

Maar Natuurlijk zal Nederland nooit toegeven dat ze een Amerikaans schoothondje zijn, de heren en dames in Den Haag hebben toch schijn zelfwaarde die ze hoog moeten houden.

Exactly! Snowden roept zoiets niet voor niets. Onze volksvertegenwoordigers doen zwaar aan volksverlakkerij door op de beschuldigingen van Snowden zó te reageren. In Den Haag denken ze dat we dom zijn.

Plausible deniability.... dat is een beproefde tactiek om zand in de ogen te strooien bij de publieke opinie. De Amerikanen zijn er meesters in. En daarom al niet te vertrouwen. Ons rariteitenkabinet doet hier vrolijk aan mee, bang dat zij - na hun politieke carrière - geen springplank meer hebben om zich in een ander goed verdienend baantje in te likken.

Den Haag is niet meer dan een sprinkplank voor de politici om later bij de VN etc mooie baantjes te plukken. Niets nieuws onder de zon. Men zit daar niet voor ons maar voor zich zelf.

En voor zaken die ze in de USA ook niet echt waar konden maken, besteden ze dat toch uit.? (rendition flights). http://www.therenditionpr...al-rendition/the-flights/

Ach ja, de USA. Dat is toch dat land met het hoogste aantal gevangenen op basis van inwoners?

Maar goed, politici... ze zullen altijd een bullshit verhaal opgooien. De tweede reden is natuurlijk wel belangrijk: de professionaliteit van de geheime dienst. Daarom heeft Nederland natuurlijk geen keuze (zullen de mensen van de AIVD en MIVD aangeven) want zelfstandig kunnen we niet zo'n omvangrijk spionage netwerk opzetten.

En hoe openbaar is die toezichthouder eigenlijk? Mogen wij ook alle rapporten lezen, en zijn ze wel onafhankelijk?

Kortom, het is allemaal weer lekker nietszeggend en het enige echte bewijs wat er is wijst erop dat onze belangen volledig genegeerd worden.

Vanuit de Tweede Kamer is er ook controle op de inlichtingendiensten. De Tweede Kamercommissie voor de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten voert deze taak uit en mag ook geheime informatie van de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten inzien. In deze Tweede Kamer commissie zitten alle fractievoorzitters (in principe) in deze commissie. Zo kan de Tweede Kamer alsnog de inlichtingendiensten controleren en is die controle niet alleen beperkt tot de regerende partijen maar ook de oppositie partijen.

Het is in dit soort discussies weinig zinvol om meteen te gaan roepen dat iedereen in de zak zit van inlichtingendiensten, de illuminati, de tempeliers, mollen mensen o.i.d.. Dat zijn zulke dooddoeners omdat het niet te bewijzen of ontkrachten is.

Klopt maar dat geld ook voor de overheid. We zullen nooit inzage krijgen in documenten die dit ondersteunen of tegenspreken. We zullen de overheid moeten "vertrouwen". En dat is nu net waar het probleem zit. Door Snowden is gebleken dat de overheid het niet zo nauw neemt met onze rechten. En daardoor is het vertrouwen kapot

We zullen nooit inzage krijgen in documenten die dit ondersteunen of tegenspreken.

Een deel van de verslagen van de de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten is openbaar, dit wordt ook jaarlijks beschikbaar gesteld aan de volledige Tweede Kamer. Dat deel kan je inzien.

Door Snowden is gebleken dat de overheid het niet zo nauw neemt met onze rechten. En daardoor is het vertrouwen kapot

We kunnen het ook omdraaien, Snowden bewijst ook weinig. Snowden claimt dus dat een inlichtingendienst in de zak zit van de NSA, maar hij overlegd geen bewijzen voor zijn claim. Daar gaat Snowden dan ook mank. Op hem moet je dan ook maar blind vertrouwen.

We kunnen het ook omdraaien, Snowden bewijst ook weinig. Snowden claimt dus dat een inlichtingendienst in de zak zit van de NSA, maar hij overlegd geen bewijzen voor zijn claim. Daar gaat Snowden dan ook mank. Op hem moet je dan ook maar blind vertrouwen.

Onzin, Snowden heeft gigabytes aan data die als bewijs dienen en in handen zijn van journalisten. De journalisten gaan echt niet zomaar wat opschrijven, omdat iemand zonder enig bewijs claimt dat hij bij de inlichtingendiensten werkte. Dat onze journalisten blijkbaar hun vak zo weinig serieus nemen, dat ze er in de Nederlandse pers weinig tot geen aandacht aan besteden is een ander verhaal.

Sterker nog, er is zelfs onder directe druk van de Engels overheid, bewijs van de Snowden claims in handen van journalisten in Engeland vernietigd.

Lezen mensen nou echt het nieuws niet? Het lijkt wel of wat Snowden naar buiten heeft gebracht totaal niet serieus genomen wordt en niet geloofd wordt?! Zijn we nou echt zo naïef met z'n allen?!

De enige partij die hier alle feiten geheim houdt is onze overheid en zijn onze geheime diensten.Als dat niet zo was dan had de aandacht voor Snowden natuurlijk geen enkel bestaansrecht, want dan hadden er geen onbekende schokkende geheimen gelekt hoeven te worden..

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 februari 2015 11:19]

Snowden heeft naar mijn weten overigens niet aangetoond dat deze programma's bestaan, maar vooral dat er presentaties over gemaakt zijn. Dat zouden bij wijze van spreken presentaties kunnen zijn over de plannen die een inlichtigendienst heeft in tegenstelling tot presentaties van dingen die daadwerkelijk bestaan.

Wellicht zijn we als bevolking soms te naïef en we moeten vooral niet altijd blind op de overheid vertrouwen. We moeten echter ook tegenover de andere kan van het spectrum kritisch blijven, zoals bij dissidenten als Snowden, en daar niet te naïef over zijn. Elk verhaal heeft twee kanten: ook dat van Snowden. ls de wereldpers iets schrijft dat een interpretatie is van informatie afkomstig van een dissident dan lijkt het opeens waarheid te zijn. Aan de andere kant wordt informatie van overheidsinstanties direct gebagatelliseerd. Dat vind ik meten met twee maten.

http://www.theguardian.co...elephone-data-court-order

Document van geheime rechtbanken welke opdracht geven aan telco's om toegang te geven tot metadata van elk telefoongesprek gevoerd door inwoners van de USA aan de NSA. Deze telefoon gesprekken gaan niet alleen inwoners aan welke een internationaal nummer bellen, maar ook nationaal en lokaal.

Tijd om dit op te zoeken: Minder dan 1 minuut.

De vorige keer dat er hier op Tweakers over Snowden geschreven werd, waren de commenters er hier van overtuigd dat de NSA het Amerikaanse volk niet afluisterde en niet tegen de eigen wetten inging. Of dat daar in elk geval geen bewijzen voor waren.

Echt ongelooflijk hoe onze media en politiek dit hele Snowden gebeuren blijkbaar zo goed in de doofpot hebben gestoken, dat zelfs het Tweakers publiek het voor een groot deel compleet onwetend is. Ik vind het eerlijk gezegd zeer beangstigend.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 februari 2015 10:10]

Helemaal mee eens! Er worden zoveel "waarheden" over ons uitgestrooid dat men gewoonweg niet meer weet wat er wèl waar is en wat niet. We worden als maatschappij compleet gemanipuleerd en geïndoctrineerd door onze eigen overheden, onder invloed van die Yanks.

Het wordt tijd dat men niet meer klakkeloos aanneemt wat men voorgeschoteld krijgt. De waarheid KAN namelijk schokkend en/of té ongelooflijk zijn. Gebruik je gezond verstand en wees kritisch. Vooral op media en politiek (zowel binnenlands als buitenlands).

Wil je Snowden niet geloven? Prima, en dat is je goed recht! Maar geloof vooral ook niet meer je eigen volksvertegenwoordigers.

Snowden heeft naar mijn weten overigens niet aangetoond dat deze programma's bestaan, maar vooral dat er presentaties over gemaakt zijn. Dat zouden bij wijze van spreken presentaties kunnen zijn over de plannen die een inlichtigendienst heeft in tegenstelling tot presentaties van dingen die daadwerkelijk bestaan.

Gigabytes aan presentatie slides?

Hij had rauwe data bij de journalisten neergelegd waar onder andere letterlijk het correcte telefoonnummer van mevrouw Angela Merkel in stond (nog even los van de bewijzen van afluisteren van de Fransen, het Braziliaanse PetroBras, de Braziliaanse politici, etc).

Dus nogmaals, lezen mensen het nieuws niet?

Presentaties die zeggen dat wat...? Een programma is uitgevoerd? Of dat er plannen zijn voor een programma met een extrapolatie van het verloop daarvan een potentiele deelnemers?

Let wel, en dit lijkt niet iedereen te begrijpen, ik zet niet dat Snowden niet de waarheid spreekt. Ik vind het alleen zorgwekkend dat mensen Snowden heel snel lijken te vertrouwen en veel conclusies verbinden aan zijn data (met daarbij vele aannames) en daarbij niet kritisch kijken naar de data die ze krijgen of wat die data eigenlijk zegt.

Iedereen is kritisch op de overheid, maar wie is er kritisch op Snowden?

Dat van die presentatie slides was sarcastisch. Het gaat helemaal niet om presentatie slides, maar om o.a. rauwe data die 100% bewijzen wat Snowden zegt (o.a. het telefoonnummer van Angela Merkel die afgeluisterd werd), PetroBras, etc etc etc. Ik kan nu alle artiekelen van o.a. The Guardian hier wel gaan overtypen, maar je kunt ze ook zelf Googlen....

Alles dat gepubliceerd is, is gebaseerd op bewijzen die in handen zijn van journalisten. En dat gaat echt niet over een paar presentatie-slides.

Bijzonder dat mensen onze overheid blijven verdedigen en Snowden afdoen als onbewezen onzin. Hoe lui kun je zijn als volk, als het al teveel moeite is nieuwsberichten langer dan 5 regels door te lezen.

PS: alles dat ik hierboven getypt heb, staat letterlijk ook in 3 andere comments op deze zelfde pagina. Over lezen gesproken.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 februari 2015 00:06]

Ik snap je ogenschijnlijk aanvallende comment niet.

Snowden heeft naar mijn weten geen rauwe data vrijgegeven (zoals bijvoorbeeld het telefoonnummer van Angela Merkel, of ook maar iets wat zijn slides geloofwaardigheid geeft). En comments op tweakers.net zijn meestal geen bewijs, maar vaak meningen. [Overigens: helaas lijkt het op tweakers.net de laatste tijd belangrijker te zijn om meningen te +3'en dan feitelijke bijdragen :-/]

Ik snap dat je het wellicht angstig vindt, maar dat is geen reden om niet kritisch te blijven. De meerderheid lijkt kritisch op de overheden te zijn en niet op Snowden, terwijl je naar mijn mening kritisch op beiden zou moeten zijn.

Snowden heeft naar mijn weten geen rauwe data vrijgegeven (zoals bijvoorbeeld het telefoonnummer van Angela Merkel, of ook maar iets wat zijn slides geloofwaardigheid geeft).

Dan mag jij je inderdaad aangesproken voelen door mijn eerdere post. De waardeloze journalisten in Nederland mogen zich ook aangesproken voelen. En dan heb je dus zoals ik vermoede absoluut helemaal 0,0 van de nieuwsbronnen meegekregen die direct contact hadden met Snowden en het bewijs hebben ingezien.

Trefwoorden: Glenn Greenwald, David Miranda, The Guardian, Washington Post, Snowden, Google, lezen.

Het stuk over het nummer van Merkel (bewijs inclusief nummer ingezien door de journalisten die dit stuk schrijven): http://www.theguardian.co...lance-world-leaders-calls

Verder:
http://www.slate.com/blog..._spying_on_americans.html


Dit zijn maar een paar links, zo zijn er nog 100'en die je zelf ook kunt lezen en zoeken. Als je wacht tot het acht uur journaal van de NOS je dit uitlegt kun je lang wachten...

Je wantrouwen raakt verder voor wat betreft logica kant noch wal:
Waarom zou de VS in godsnaam Snowden willen pakken als wat hij zegt/claimt uit de duim gezogen niet-onderbouwde onzin is?

Waarom hebben ze de partner van de journalist die dit publiceert11 uur lang zonder verdenking gevangen gehouden in Heathrow via een wet die voor terroristen geldt, op dat dag dat de partner van die journalist Snowden interviewde in Hong Kong?

Waarom hebben ze de diplomatieke onschendbaarheid geschonden door het vliegtuig met daarin president van een ander land te dwingen te landen, omdat ze toen vermoeden dat Snowden misschien aan boord was (dit is nog nooit eerder in de geschiedenis vertoond)?

Waarom zouden meerder onafhankelijke verschillende grote beroemde kranten hun reputatie op het spel zetten door zaken over de NSA te publiceren die nergens op gebaseerd zijn behalve een Snowden die wat roept en wat slides laat zien?

Wie heeft er precies baat bij als Snowden alles verzonnen heeft? Snowden zelf in elk geval niet: die zit nu ondergedoken in Rusland. De grote kranten die met de publicaties kwam ook niet: die kunnen dan gelijk opdoeken. De NSA, VS en VK ook overduidelijk niet gezien hun zeer extreme reacties. Wie dan wel?

Sure, je moet kritisch zijn. Maar dit heeft niets te maken met wel of niet kritisch zijn. Dit is gewoon pure onwetendheid, naïviteit en luiheid van de kant van het volk.

Ik kan nog wel even doortypen, maar nogmaals: je had het ook zelf even kunnen Googlen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 februari 2015 23:30]

Onzin, Snowden heeft gigabytes aan data die als bewijs dienen en in handen zijn van journalisten. De journalisten gaan echt niet zomaar wat opschrijven, omdat iemand zonder enig bewijs claimt dat hij bij de inlichtingendiensten werkte. Dat onze journalisten blijkbaar hun vak zo weinig serieus nemen, dat ze er in de Nederlandse pers weinig tot geen aandacht aan besteden is een ander verhaal.

Na het aantonen van het bestaan van Prism is het erg stil geworden qua bewijzen. Ook de journalisten doen geen verslagen maken van nieuwe dingen. Af en toe komt er dan vanuit Snowden een opleving met zo'n claim, maar er zit erg weinig boter bij die vis.

In de woorden van Pierre-Simon Laplace:Plus un fait est extraordinaire, plus il a besoin d'être appuyé de fortes preuves ; car, ceux qui l'attestent pouvant ou tromper ou avoir été trompés, ces deux causes sont d'autant plus probables que la réalité du fait l'est moins en elle-même.. Of zoals Carl Sagan het zei; Extraordinary claims require extraordinary evidence. Er worden hier hele sterk dingen soms beweerd en niemand die iets hard kan maken.

Lezen mensen nou echt het nieuws niet? Het lijkt wel of wat Snowden naar buiten heeft gebracht totaal niet serieus genomen wordt en niet geloofd wordt?! Zijn we nou echt zo naïef met z'n allen?!

Snowden als Bad Luck Brian....

Na het aantonen van het bestaan van Prism is het erg stil geworden qua bewijzen. Ook de journalisten doen geen verslagen maken van nieuwe dingen.

Dat vind ik eigenlijk niet zo gek als ik hier de reacties zo zie. Niemand heeft het nieuws over Snowden in detail gelezen. En roept, uit een soort luiheid en vreemde arrogantie, dat het allemaal vast wel mee valt en "dat er toch niet echt bewijs goed voor was".

Men zit hier op het niveau van "Snowden is zomaar iemand die dingen claimt aan de hand van wat powerpoint slides." Als dat is wat je denkt dan heb je toch echt totaal helemaal 0,0 van het nieuws gevolgd hoor sorry... Als niemand het leest, snap ik dat journalisten ophouden met het spitten in de data...

Het enige land dat de onthullingen serieus lijkt te nemen en ook snapt lijkt de Braziliaanse pers, volk en politiek.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 februari 2015 11:21]

Men zit hier op het niveau van "Snowden is zomaar iemand die dingen claimt aan de hand van wat powerpoint slides." Als dat is wat je denkt dan heb je toch echt totaal helemaal 0,0 van het nieuws gevolgd hoor sorry... Als niemand het leest, snap ik dat journalisten ophouden met het spitten in de data...

Jij zit inderdaad op een heel ander niveau. Voor mijn nieuws wil ik graag minstens twee onafhankelijke bronnen. En voor veel wat we nu horen hebben we alleen Snowden, een Amerikaan die door de Russische geheime dienst ondersteunt in Moscow woont. Als er iemand is die denk dat hij die veiligheid niet betaald door de Russen informatie te leveren.....

Voor heel veel beweringen kan hij niets meer dan wat vage aanwijzingen leveren. Zoals vrijwel alles wat hij recentelijk tegen de Nederlandse pers vertelde, niets daarvan word door de journalisten die met hem werken gepubliceerd omdat zij ook simpelweg geen bewijs hebben.

Ik ben geen 'Snowden ontkenner'. Ik heb een abbonement op de Guardian genomen omdat het graag zo direct mogelijk lezen. Wat daar staat neem ik zonder meer aan omdat de journalisten hun werk hebben gedaan. Een beetje roeptoeteren tegen een Nederlandse journalist dat de Nederlandse Geheime Dienst schoorhondjes zijn van de NSA zonder enig bewijs is heel iets anders.

Mensen lezen alleen het nieuws dat gevoed wordt door dezelfde schrijvers als de verklaringen van deze ministers. Mainstream media wijken bewust niet teveel af van de middenlijn omdat er nu eenmaal een boodschap overgebracht moet worden. Helaas hebben massamedia anno 2015 nog steeds enorm veel invloed. De kracht van propaganda is groter dan ooit.

Kom maar met de link naar waar in die gigabytes van data het bewijs is van zijn claims dat de nederlandse veiligheidsdiensten de schoothondjes van de VS zijn?

Heb je wel gelezen wat ik schreef? Die data is in handen van journalisten, die er geen enkele baat bij hebben onzin te verkondigen (ik heb het hier niet over journalisten van niveautje Telegraaf). Ooit van Glenn Greenwald gehoord? Heb je überhaupt een nieuwsbericht rond Snowden ook maar 1x helemaal doorgelezen?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 februari 2015 11:59]

Blind vertrouwen doe ik ook niet. Maar als ik zo zie hoe de amerikanen achter hem aanzitten geloof ik wel dat er een kern van waarheid inzit.

Betreffend het rapport klopt die kunnen we inzien maar persoonlijk heb ik er liever de documenten bij zodat het te controleren is, en dat kan niet vanwege nationale veiligheid. En zo kom ik weer terug op vertrouwen.

En dat kunnen ze imo alleen bereiken door openheid.

Tja, wat het lastig maakt is de precieze bewoording van de ontkenning. Die laat in het midden of het nu wel of niet klopt wat Snowden zegt. Dat er geen ondubbelzinnige ontkenning is kan dus alleen maar betekenen dat:

a) het klopt wat Snowden zegt en ze proberen dit te ontkennen zonder echt te liegen, of
b) ze weten het niet zeker, omdat bewindvoerders/ctivd de info die ze van de diensten krijgen niet 100% vertrouwen, of
c) ze het ongelukkigerwijs zo hebben geformuleerd dat het ons burgers niet geruststelt.

Alledrie zijn imho slecht...

"That's the charming thing about them isn't it? When a machination is real no one knows about it. And when it's suspected it's almost never real."
-- Admiral Aaron, Star Trek TNG, 1x25 'Conspiracy'

Het toverwoord in het rapport van CTIVD, is stelselmatig. De wet inderdaad niet stelselmatig worden overtreden door AIVD ze overtreden de Nederlandse wet alleen als ze die opdracht van NSA krijgen. Hoe noemen we mensen die loyaler zijn aan een buitenlandse mogendheid dan aan hun eigen land, juist verraders.

Om te stellen verraders gaat me wat ver, maar inderdaad het woord "stelselmatig" krijgt hier wel een bijzondere betekenis in het verhaal die mij niet kan bekoren.

Waarom zou verraders te ver gaan ?
Op dit moment wordt niet alleen het volk in de rug gestoken maar zorg je er ook voor dat de overheid de geloofwaardigheid, respect en vertrouwen verliest waardoor je het gezag ondermijnt.
Daarnaast zijn onze politici bezig
met het land onder een vreemde heerschappij te brengen door onze wetten ondergeschikt te vinden aan de wensen van de usa, brussel en clubjes lobbyisten.

De aanslag ondernomen met het oogmerk om het Rijk geheel of gedeeltelijk onder vreemde heerschappij te brengen of om een deel daarvan af te scheiden, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie

Goh, kan ik eindelijk een 9 jaar oude opmerking van mij uit het stof halen, al het internetverkeer van de AMS-IX gaat eerst naar Engeland en komt dan weer terug. De buitenlandse diensten hoeven dus vrijwel niets te vragen aan de AIVD omdat ze enkel bij de Engelsen hoeven te vragen. Deze constructie is trouwens al vanaf het begin zo.

Heb je hier iets van bewijzen voor? Het is namelijk nogal een pak data die dan heen en ook weer terug moet worden gezonden.

Waar hij volgens mij op doelt is dat al het transatlantische verkeer langs engeland gaat, waardoor die alleen op een strategische plaats een tap hoeven te zetten...

Volgens mij deze link: http://www.theguardian.co...-world-communications-nsa

Maar deze is ook wel heel interresant: http://motherboard.vice.c...ts-just-a-matter-of-money

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 7 februari 2015 16:24]

tsja de politiek gaat natuurlijk nooit zeggen dat het wel waar is . dus ja hoe veel waarde moeten we hier aan hechten .

De AIVD controleert (uiteindelijk) zichzelf dus wat die politici zeggen kunnen ze niet eens controleren wanneer de AIVD zegt dat ze alles netjes volgens de regels doen.

En wie geloof je dan?
Een politicus die af moet gaan op horen zeggen of iemand die de praktijk zelf meegemaakt heeft?

Sorry maar ik geloof de overheid/AIVD/MIVD nog steeds 10x meer dan Putins nieuwste handpop.

Putins Handpop werkte wel voor de inlichtingendienst, daarenboven heeft deze man geen leven meer, waarom in godsnaam zou hij dat willen indien het niet waar zou zijn ?
Als jij de overheid, inlichtingendienst nog steeds geloofd dan hebben ze hun doel Bereikt. Snowden is gewoon mijn held, en naar Amerikaanse normen nog veel straffer dan W. Mark felt

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 6 februari 2015 22:27]

waarom in godsnaam zou hij dat willen indien het niet waar zou zijn ?

15 minutes of fame? Hij was absolute nobody (een vereiste als je in een backoffice van een geheime dienst werkt) en is nu de held van vele nerds wereldwijd. Mensen doen rare dingen om beroemd te worden, kijk maar naar de audities voor Idols etc.

Gezien de moeite die de overheid neemt om hem het zwijgen op te leggen, hoeft Snowden van mij niet eens meer bewijs te overhandigen als hij iets zegt.

Lastig te controleren met een regering die geen inzicht geeft van zaken.

Dus... We hebben een Nederlandse Snowden nodig.

Een overheidsorgaan bevestigt dat een overheidsorgaan, na onderzoek door een ander overheidsorgaan, geen overtredingen heeft begaan. Wat een lachertje hahaha.

hoog wij van wc-eend gehalte..., alleen nu zegt de baas van wc-eend het.

Tegenwoordig hoeft AIVD niet met me te werken. Met het toestaan dat Ziggo monopoly heeft op de kabelmarkt is verzekerd dat Amerika volledige vrije toegang heeft tot dataverkeer in Nederland.

Vergeet niet dat Brussel toestemming heeft gegeven voor inzage van onze bankgegevens en daarnaast onze passagierslijsten.

Dat onze veiligheidsdiensten meewerken zal niemand verbazen of zelfs afkeuren. Het lijkt er echter wel op dat de Amerikanen, met hun wetgeving, van alles kunnen doen met de gegevens, zolang het maar niet van Amerikaanse staatsburgers is...

De handelswijze is eenvoudig wit te wassen.
1. Zeggen dat het geen 'vrij kanaal is' maar een vorm van 'uitruiling'.
Of
2. Doen alsof je neus bloedt, en je niet weet dat je systemen vol backdoors zitten, en je in ruil daarvan ook eens af en toe info vanuit de amerikanen krijgt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 6 februari 2015 19:05]

Mag niet van de wet inderdaad, daar is geen woord aan gelogen. Alleen is via Snowden wel duidelijk geworden dat die wet lang niet altijd nageleefd word.