NSA moet irrelevante gegevens niet-Amerikanen na vijf jaar verwijderen

De NSA en andere geheime diensten moeten gegevens van niet-Amerikanen die ze incidenteel verzamelen en geen doel dienen, binnen vijf jaar verwijderen. Dat heeft de Amerikaanse regering besloten. Amerikanen blijven beter beschermd dan buitenlanders.

President Obama zal de regels later op dinsdag aankondigen, schrijft The New York Times. Hoewel Obama vorig jaar nog zei dat voor niet-Amerikanen dezelfde privacyregels zouden gaan gelden als voor Amerikanen, is er toch verschil: data die de inlichtingendiensten opzuigen en die niet voor inlichtingen wordt gebruikt, moet onmiddellijk worden verwijderd als het om Amerikanen gaat, terwijl informatie over buitenlanders pas na vijf jaar weg hoeft.

Niet-Amerikanen kunnen dankzij de nieuwe regels ook naar een Amerikaanse rechtbank stappen als ze de FBI of een andere politiedienst ervan beschuldigen hun data te hebben misbruikt. Dat kan alleen als die data door een buitenlandse overheid aan de Amerikaanse diensten is overhandigd. Bovendien zijn geheime diensten als de NSA uitgesloten van deze mogelijkheid.

Tot slot gaat de Amerikaanse regering de national security letters enigszins aan banden leggen. Nsl's zijn brieven die de FBI kan sturen naar bedrijven met het verzoek om informatie van gebruikers die een bedreiging voor de nationale veiligheid zouden vormen. De bedrijven moeten, zonder dat een rechter eraan te pas komt, data van gebruikers overhandigen en mogen het bestaan van de brief bovendien nooit erkennen. Obama is volgens de New York Times van plan om de brieven na drie jaar niet meer het stempel 'geheim' te geven, tenzij de FBI kan aantonen dat het nodig is om de brief geheim te houden.

Reacties (53)

1984 is realiteit geworden en het wordt steeds erger. Gisteren heb ik naar Newsnight op de BBC gekeken, in engeland is een derde van de bewolking door de politie gefotografeerd omdat de foto's evt gebruikt zouden kunnen worden voor gezichtsherkening bij misdrijven. Alles zit in een database. Hopelijk vind een maatschappelijke discussie hierover plaats. Hoe het in nederland zit weet ik niet maar ik krijg er rillingen van dit soort ontwikkelingen. In een zogenoemde democratische samenleving vind ik schandelijk dat de bewolking hier niet van op de hoogte is en dat er geen uigebrede discussie plaats gevonden heeft bij de politiek.

Natuurlijk mag je fijn een discussie voeren hier over. Als je daar een warm gevoel van krijgt moet je dat ook zeker doen. Je kunt zelfs een groep van gelijk gestemde vormen en met hun samen discussie voeren en mensen proberen te overtuigen van je gelijk (denk Chem-trails en Iluminati en meer van dat soort hele belangrijke dingen waar te weinig mensen weet van hebben)

Maar wat je ook doet dingen gaan niet veranderen. De inlichtingen diensten die ver boven veel overheden staan (probeer jij maar eens minister president te worden als een inlichtingen dienst dat niet wil) zullen echt geen macht in leveren.
Er zullen vast nog wel wat aanslagen volgen in Europa waarom bijvoorbeeld Frankrijk (de strengste anti terreur wetten in Europa) de wetten zal willen aanscherpen. En het bange volk dat wel bijna 20 mensen vermoord heeft zien worden zullen echt helemaal niets hier tegen inbrengen.

Overheden en met hen de inlichtingen diensten zijn al jaren zich zeer goed bewust dat bange mensen veel makkelijker dingen goedkeuren dan mensen die niet het gevoel hebben dat ze iets moeten vrezen.

In Nederland worden per jaar ongeveer een kleine 100 tal nieuwe kinderen misbruikt (totaal uit de lucht gegrepen nummer). Maar het zal je kind maar wezen... En dus moeten de overheids diensten veel meer data kunnen af tappen computer netwerken waar dan ook ter wereld kunnen aanvallen en natuurlijk spyware op iedere computer plaatsen als ze ook maar heel even het idee hebben dat ze er misschien wel een kind mee kunnen redden.
Of als de excessen niet zo breed uitgemeten werden in de pers en mensen er dus simpel weg een stuk minder over zouden horen zouden dat soort ideeën dan ook zonder enig protest kunnen worden aangenomen door een overheid?

Een aanslag als die in Parijs was meer dan genoeg om ook in Nederland weer zeer gevaarlijke en strenge wetten er door heen te duwen.

1984 daar zijn we nog lang niet. De overheden hebben nog steeds de pers in handen niet de veiligheids diensten (eufemistische naam voor dat soort organisaties). En ook onze gedachten zijn, voor nu, nog redelijk veilig bij bedrijven als Google, Twitter en Amazon. Maar het is een kwestie van tijd voor dat veranderd.
Het is al zo dat een andere mening toegedaan zijn dan het goed volk veel al niet verstandig is. Niet als je het openlijk eterleed en niet als je bijvoorbeeld graag de politiek in wil. Of je je nu zorgen maakt over de groeiende invloed van de islam in Nederland, of het feit dat de rijke ook in Nederland steeds verder van het gepeupel verwijderd raken. Of simpel weg omdat je vind dat het versleutelt op slaan of versturen van data je geen crimineel maakt ook niet als dat het wel makkelijker zou maken om crimineel gedrag te verbergen. In alle gevallen ben je al snel een radicaal en iemand die niet helemaal goed begrijpt hoe het eigenlijk hoort.

onee/? nu hebben we dr0nes, we hebben ANPR camera's boven de snelwegen, hebben gezichtsherkenning in de tram/metro& bus. alleen rdam cs hangen al meer als 100 camera's. en dan nog niets over de mobiele camera's met microfoons die reageren op andere geluiden dan de stad (gegil hard praten, hogere tonaties.

nee het is veel erger dan 1984, dit kon mr osswel niet eens weten. (regin) (badusb) (finfisher)
complete landlijnen worden aan een backbone systeem gehangen (bx ams ix) en de rdam ix))
alles maar dan ook alles wat over deze lijnen gaat word gescreend.

dus het is een totale toezichtstaat geworden, en denk nou niet pro isis te zijn dan kan je dus al een huisbezoekje verwachten.

of straks al is de zaken overneemt. de homo's en de seculieren (dat zal makkelijk te herleiden zijn in de data namelijk.)

het is dus niet of het nu schadelijk is (lijkt me wel fijn om te weten wie de terroristen zijn maar wie straks geoorloofd of ongeoorloofd bij die data kunnen en daar conclusies uit trekken gaat.

in 1939 konden ze in nederland zo makkelijk de joden uit de wijken halen en in blokken stoppen waar ze later dus de razias op los konden laten.

dus ja heel eng

In Nederland is vrijwel iedereen gefotografeerd! kijk maar op je identiteitsbewijs! Deze foto's worden ook digitaal opgeslagen, maar om dat nu erg te vinden? Ik heb liever dat de overheid dingen vast legt dan bedrijven zoals Google of andere grote bedrijven die het enkel en alleen gebruiken om winst te bedrijven.

En je hoeft echt niet de rillingen te krijgen! Beter kijk je toch echt naar de grote bedrijven zoals eerder genoemd. Deze zien trends van ver aankomen en zien precies de vraag per product of dienst (zonder dat ze daar zelf nog in handelen) maw, als iets enorm trending is hoeft zo'n bedrijf alleen nog maar een iets te aantrekkelijk bod uit te brengen en je houd zo'n bedrijf nooit meer tegen. Dat is pas eng!

[Reactie gewijzigd door downcom op 3 februari 2015 15:21]

het gevaar hiervan is, wie beslist of jij wel of niet terrorist bent? En op grond waarvan?

Voorbeeld: Stel het was IS ipv de VS (t scheelt maar 1 letter ) die de wereldmacht is, dan zouden wij westerlingen als terrorist worden beschouwd en dus worden opgespoord veroordeeld (de islamitische Guantanamo bay enzo)

En nu terug naar de huidige situatie waarbij de VS de wereldmacht is, en waarbij wij (Nederland) aan hun zijde staan. Maar dat kan natuurlijk zo veranderen (met alle gevolgen van dien), dus vriendjes blijven met hun want anders... Je weet het niet, maar het gevoel onderdrukt te worden voert bij mij de boven toon. Dus het land van de vrijheid zolang je hun bevelen opvolgt

Het woord 'relevant' deed me onmiddellijk denken aan Person of Interest (http://en.wikipedia.org/w..._Interest_%28TV_series%29). Geweldige serie over een Amerikaanse surveillance machine die gevallen bestempeld als 'relevant' (voor staatsveiligheid), en daarbij 'irrelevante' cases ongemoeid laat. Veel recente en bestaande namen uit de spionagenieuws komen voorbij (denk bijvoorbeeld aan Prism). Of zo'n machine op dit moment al echt bestaat, laat ik in het midden. Maar de kans is erg groot, gezien ze al veel verder zijn met zaken als spraak- en gezichtsherkenning dan wij nu kunnen en zien met onze mobieltjes bijvoorbeeld.

Om gelijk maar een (relevante) quote uit de serie te halen: "Everyone is relevant to someone". Zo zal dat ook voor de drie-letter-instanties zijn, en is dit voorstel van Obama slechts een wassen neus en zoethoudertje voor ons niet-Amerikanen.
Overigens gaat één van de afleveringen van de serie over het onterecht bestempelen van iemand als terrorist, doordat de (objectieve) data (van een ouder systeem) verkeerd geïnterpreteerd wordt door (subjectieve) mensen. Als iets relevant is, is het dit wel. Met zoveel petabytes aan data, groeit de kans dat je toevallig iets tegenkomt waaruit je verkeerde conclusies gaat trekken. Bewijs dan maar eens je onschuld...

Het gevaar hiervan is tevens dat de NSA binnen 5 jaar veel data dubbel "ontdekt". Stel dat ze je IP adres hebben gelogd en die aan je persoonsgegevens hebben gekoppeld. Dat deden ze 5 jaar geleden, maar is in die afgelopen 5 jaar meerdere keren voor gekomen. Wat is dan de bewaartermijn voor die gegevens? Iedere keer als de gegevens herontdekt zou je kunnen zeggen dat er een nieuwe periode van 5 jaar aanbreekt waardoor de gegevens tot in het oneindige bewaard kunnen worden.

Er zal dus heel veel afhangen van de regels die Obama op gaat stellen. En in die regels zit ongetwijfeld ergens een maas die ervoor zorgt dat de NSA zijn data keurig kan blijven bewaren.
De enige methode om legaal uit de database te worden verwijderd is door zelf Amerikaan te worden.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 3 februari 2015 11:24]

Als de gegevens geen doel hebben is het al onzinnig ze te verzamelen en ook maar éen dag te bewaren.

Blijkbaar is gesteld dat ze binnen 5 jaar dus alsnog relevant kunnen worden maar goed zul je net zien dat, dat na 5 jaar en 1 maand is.
(dus je hebt wel gelijk.. waar leg je de lijn).

Het hele beleid is een toneelstukje dat de amerikanen opvoeren. De NSA is uitgesloten, daar heb je dus niets aan. Er zijn veel uitzonderingen en de data langer dan 5 jaar opslaan doen ze dan ergens anders.

Obama roept dus iets maar kan beter zijn mond dicht houden. Hij zit natuurlijk met het probleem van de republikeinen, die liefst nog meer willen bewaren en zelf heeft hij geen meerderheid. Een kreupele president die een toneelstukje opvoert dus, een slechte Hollywood B film.

Het hele beleid is een toneelstukje dat de amerikanen opvoeren. De NSA is uitgesloten, daar heb je dus niets aan. Er zijn veel uitzonderingen en de data langer dan 5 jaar opslaan doen ze dan ergens anders.

Beter lezen: het aanklagen van een dienst vanwege misbruik van verzamelde data is niet mogelijk als het (bijvoorbeeld) om de NSA gaat.
Volgens de tekst mag ook de NSA verzamelde gegevens maar max. 5 jaar bewaren als deze niet relevant is. Al is het begrip 'relevant' hier behoorlijk rekbaar....ergo, er zal waarschijnlijk niets veranderen.

Ten eerste zal de NSA zeggen: Alles wat wij verzamelen is altijd relevant, ook al is dat niet waar, omdat ze weten dat ze daar mee wegkomen:
2) Ze hoeven wettelijk alleen aan 'speciale' rechtbanken en commissies verantwoording af te leggen (als het al ooit zover komt) want ja.. zij zijn een geheime dienst. Dan nog hoeven ze bij een 'onderzoek' geen keiharde bewijzen te overleggen dat een bepaalde actie gerechtvaardigd was. Als ze dat toch zouden doen zouden ze namelijk 'te veel gevoelige info prijsgeven'. Althans, daar zullen ze zich altijd met succes op kunnen beroepen. Kortom was er geen reden dan hoeven ze er niet eens een te verzinnen maar ze kunnen gewoon zeggen: Je moet ons maar geloven dat er een reden was.
3) De enige kans dat het publiek wellicht er een keer achter komt dat er foute acties plaatsvinden, is wanneer er iemand als Snowden uit de school klapt. Maar hoe vaak gebeurt dat? Zeer zelden. En dan wordt zo iemand bij voorbaat als grote crimineel vervolgd, als landverrader etc.

Een slechte Hollywood B film waar het monster potentieel wel van het doek de zaal in spring...

Er zijn veel uitzonderingen en de data langer dan 5 jaar opslaan doen ze dan ergens anders.

Waar maar Amerikanen hebben nu minder bescherming tegen EU spionage diensten dan EU onderdanen hebben tegen de Amerikaanse diensten.

We vergeten namelijk door al die berichtgeven wel eens dat 'onze' diensten dit ook doen en dat daar niet of nauwelijks ophef over is.

"Onze" diensten zijn ook niet relevant.

"Onze" diensten hebben geen totale overview, maar slechts brokjes en stukjes. Maar die brokjes en stukjes geven we wel met alle plezier aan de Amerikanen zodat die wel een overview kunnen opbouwen.

Zij zijn waarschijnlijk van mening dat iedereen later in zijn leven nog iets kan uithalen. Als ze dan informatie over de laatste 20 jaar van de persoon hebben...

Maarja, de gehele gedachtengang is al verkeerd.

Inderdaad erg verkeerd. In een fatsoenlijke samenleving is iedereen onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

Maar dan moet je uiteraard wel bewijs hebben liggen en daar zit hem net de kneep.

Als geheime dienst moet je wel "onschuldige" mensen kunnen volgen anders krijg je geen bewijs dat ze "schuldig" zijn.

Er valt niets te bewijzen zonder onderzoek en er valt geen onderzoek te doen als je geen bewijs "enige tijd" mag vasthouden.

Althans dat is de theorie, dat de praktijk ietwat anders werkt dat is irrelevant voor de wetgevers.

Bij dit soort maatregelen in het altijd onduidelijk wie hier op toe gaat zien. Er bestaat in Amerika geen controle orgaan die toeziet op het handelen van de geheime diensten.
En retrospectief kan de informatie altijd als relevant worden geclassificeerd.

Amerikaanse congres heeft ook een eigen 'commissie stiekem'. Alleen mogen die niets naar buiten brengen vanwege staatsveiligheid.
Die leden worden overigens ook gewoon afgeluisterd door diezelfde overheidsdiensten.
En ze hebben geheime rechtbanken die zeer royaal zijn met het goedkeuren van 'onderzoeken.

Het afluisterschandaal van Merkel gaf al aan dat de leiding eigenlijk niet weet (of wil weten) wat de veiligheidsdiensten uitspoken en dat die hun eigen gang gaan. En als een NSA directeur tijdens verhoor in het congres keihard zit te liegen en daar mee weg komt geeft eigenlijk al aan dat ze doen en laten wat ze willen. En dat het een kwestie van vertrouwen is of ze in het landsbelang handelen.

Er staat niet-relevant. Dat wil niet zeggen dat de data geen doel heeft.
Google verzamelt bijvoorbeeld ook massa's aan data die niet relevant is voor national security. Maar die verdienen er vervolgens wel een leuke boterham aan.

Relevant of niet-relevant is geheel afhankelijk van het doel en bijna altijd achteraf pas vast te stellen.

Alle buitenlanders volgen die vlieglessen nemen was voor 9/11 niet relevant, maar 1 dag erna was toch al die data opeens wel relevant...

Een papieren belofte. Dat zullen ze nooit doen.
Stel je voor dat je het verleden van een potentiele terrorist niet meer kan terug zien.

aka: alle gegevens zijn relevant, dus niets zal verwijderd worden.

Het land wat zogenaamd strijd dat iedereen gelijk is, geeft inwoners andere rechten dan buitenlanders. Zo ongelofelijk hypocriet

Anyway ze kunnen vanalles beloven, maar ik geloof ze niet, de US heeft hun credits allang verspeeld!

Iedereen gelijk, ha!
Niet eens iedere stem is gelijk voor hun 2 partijen systeem.
Daarbij mag niet eens iedere inwoner die door de VS word gerepresenteerd stemmen (en dan heb ik het niet over criminelen).
ik refereer hier graag naar cgp grey: www.youtube.com/watch?v=OUS9mM8Xbbw
pluto is geen planeet.

Pas op hé, als je de main-stream media niet geloofd en kritische vragen stelt of opmerkingen maakt, ben je ook al verdacht

Ik vraag me af of een rechtzaak vanwege misbruik van privacy hier verandering in kan brengen, want die zou je nu kunnen beginnen, zal waarschijnlijk niks uit halen.

Men zou kunnen proberen om de wettelijke bepalingen over de FISA rechtbanken ongrendwettig te kunnen laten verklaren. Het vierde amendement van de Amerikaanse grondwet verbiedt namelijk onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames. Alleen uitspraken van het US Supreme Court in het verleden hebben negatief uitgepakt voor buitenlanders, echter men kan het altijd proberen.

En wie bepaalt wat onzinnig is? Je weet niet wat je wel eens nodig kan hebben in de toekomst. Misschien wordt het houden van hamsters wel illegaal. Toch fijn dat je dan die ene e-mail vd handelaar uit 2011 nog hebt. Kun je daar met je onderzoek beginnen.

Meteen vernietigen die data dus anders zijn er toch allerlei redenen te verzinnen waarom de data wel relevant zou kunnen zijn/worden.

Leuk dat dat door een rechtbank wordt opgelegd, maar wie gaat dat controleren, en wie bepaalt of gegevens wel of niet relevant zijn om toch langer te bewaren...

En hoe kan je bewijzen dat jouw gegeven door een andere overheid zijn overhandigd?

Je kan toch al bij geen van die instanties van uit gaan dat ze zich aan de regels houden, dus waarom zouden ze dit uberhaupt gaan doorvoeren. Eens in de zoveel jaar worden ze ergens mee betrapt, worden ze op hun vingers getikt, vanaf nu niet meer doen hoor, ok is goed en 10 jaar later worden ze weer ergens mee betrapt.

Niemand gaat mij wijs maken dat een organisatie wiens doel het is om de hele wereld in de gaten te houden met alle middelen die ze tot hun beschikking hebben (krijgen), of dit nu legaal is of niet. En dit weet ik veel hoeveel jaar in alle geheim heeft gedaan, zich nu ineens aan dit soort regels gaat houden, het enige wat dit hele verhaal met snowden etc voor hun heeft gedaan is laten zien dat ze hun beveiliging meer moeten opschroeven.