Rechter VS: verzamelen telefoongegevens is illegaal - update

Het verzamelen van telefoongegevens van miljoenen Amerikanen door de NSA is in strijd met de wet. Dat oordeelt een federale rechtbank, nadat eerder al een lagere rechtbank een vergelijkbaar oordeel velde.

Volgens het Second Circuit Court of Appeals gaat het programma veel verder dan de wettelijke speelruimte die het Amerikaanse Congres in de Patriot Act bood, meldt het Amerikaanse politieke weblog The Hill. Eerder noemde een lagere rechtbank het omvangrijke spionageprogramma al 'ongrondwettelijk'.

Onder het programma sluizen Amerikaanse telecomproviders, zoals Verizon, metadata over hun klanten door naar de NSA. Daarbij gaat het niet om de inhoud van telefoongesprekken, maar wel over metadata zoals de locatie en tijd van een gesprek, en met wie er wordt gebeld. Het programma is vooral omstreden omdat de NSA, een inlichtingendienst die zich juist op het buitenland zou moeten richten, Amerikanen onder de loep neemt.

Overigens is de Amerikaanse overheid al bezig om het programma te hervormen. Daarbij moet de metadata niet langer meer door de NSA zelf worden opgeslagen, maar door de providers. Daarop kan de NSA de gegevens vervolgens opvragen wanneer ze nodig zijn. Dat vertoont gelijkenissen met de Europese bewaarplicht, waarbij telecom- en internetproviders gedurende een bepaalde periode gegevens over het gedrag van hun klanten moeten bewaren. Zowel de Europese bewaarplicht als de Nederlandse implementatie ervan zijn door de rechter ongeldig verklaard, maar het kabinet werkt aan een nieuwe versie die wel door de beugel moet kunnen.

Update, 19.30 uur - The Guardian meldt dat de Amerikaanse rechters vinden dat het programma ongrondwettelijk is, maar niet meteen hoeft te worden gestopt. Ze vinden dat er een debat over moet komen in het Amerikaanse Congres.

Reacties (66)

[Verwijderd]

Het verzamelen van telefoongegevens van miljoenen Amerikanen door de NSA is in strijd met de wet.

Wij hoeven ons geen zorgen te maken. Volgens de Amerikaanse wet vallen wij Europeanen gewoon onder de categorie 'Foreigner'. Dat houdt in dat wij als burgers, onze bedrijven, en onze overheidsinstituties geen enkele wettelijke bescherming hebben tegen grootschalige spionage door de Amerikaanse overheid.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 00:15]

[wildhagen]

Tsja, op zich is dat zo raar niet natuurlijk. Een Amerikaanse rechtbank kan nu eenmaal niet zomaar uitspraken doen over andere landen, net zoals een Nederlandse rechtbank geen uitspraak kan doen over een zaak die in de VS speelt.

Als we een wettelijke bescherming zouden moeten krijgen zou die van een Nederlandse (of evt Europese) rechtbank (of andere daartoe bevoegde instantie) moeten komen.

[ApexAlpha]

Tsja, op zich is dat zo raar niet natuurlijk. Een Amerikaanse rechtbank kan nu eenmaal niet zomaar uitspraken doen over andere landen, net zoals een Nederlandse rechtbank geen uitspraak kan doen over een zaak die in de VS speelt.

Als onze AIVD gegevens van Amerikanen verzamelt dan valt dat onder de Nederlandse wet hoor. De NSA die gegevens van 'foreigners' verzamelt valt ook echt wel onder de Amerikaanse wet. Het is aan de Amerikaanse wetgever om hier kaders aan te stellen.

Een Nederlandse rechtbank / wetgeving heeft niets te maken met afluisteren van ons door een Amerikaanse inlichtingendienst.

Nul07 heeft dus gelijk dat wij geen enkele (wettelijke) bescherming hebben tegen de NSA.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 25 juli 2024 00:15]

[dmantione]

Alleen zou de AIVD ons horen te beschermen tegen spionage van de NSA... in plaats daarvan zijn ze hun handlangers.

[bbob]

Je bedoeld het voor volk en vaderland idee, lang leve de koning.

Tja de werkelijkheid is helaas anders we leven gewoon in een politiestaat alleen wordt het verkocht en geslikt als democratie.

[dmantione]

Je leeft in een politiestaat op het moment dat ze op kunnen pakken en de reden er later bij kunnen bedenken. Op moment dat de overheid zijn burgers bespioneert stijgen de mogelijkheden om redenen te vinden. Dus ja, we leven in grote mate in een politiestaat. Het belangrijkste ingredient is dat de rechtspraak nog onafhankelijk is: De politie kan je zo oppakken op basis van bewaarplichtgegevens, hoewel, die is tijdelijk afgeschaft, ANPR-gegevens dan. Je veroordeeld krijgen is (nog) een stuk lastiger.

We moeten alleen niet denken dat er daarom niets aan de hand is: De politiek beperkt graag de mogelijkheden van de rechters. Er zijn de afgelopen jaren veel plannen gelanceerd om de mogelijkheden van rechters in te perken, vaak moet dan vanwege een uitspraak die maatschappelijk lastig ligt de rechter gedwongen worden zwaarder te straffen of zoiets... waarbij men uit het oog verliest dat een rechter die gedwongen is te straffen ook tot groot onrecht kan leiden.

[tunnelforce1]

Wat je zegt klopt natuurlijk niet, het andere uiterste is een salomons-oordeel van de rechter, ik neem aan dat we niet die kant op willen ?
Ik vind zelf dat er structureel te laag word gestraft en ik denk ook dat ik dat enig sinds kan verklaren de rechters in nederland denken dat iedereen recht heeft op een 2-de, 3-de of 4-de kans. Ze denken dat er in elke crimineel een goed mens huist en dat is gewoonweg niet zo, dat is in hun overweging belangrijker dan dat er gekeken wordt naar herhalingsgevaar.

De criminelen horen alleen maar over deals tussen moordenaars en het OM , tel daar ook nog bij op dat de straffen zo laag zijn en de pakkans nog lager, dan snap je dat criminelen helemaal niet worden afgeschrikt ...

[dmantione]

Het andere uiterste is zeker geen salomonsoordeel. Als rechters denken dat er in elke crimineel een goed mens schuilt, dan is de oplossing niet om rechters de mogelijkheden te ontnemen die ze nodig hebben om te zorgen dat er in een bepaalde zaak sprake is van rechtvaardigheid.

Als rechters niet functioneren dan moet dat binnen de rechtelijke macht aangepakt worden. Ook als alle rechters te laag straffen. Als de politieke macht op de stoel van de rechtelijke macht gaat zitten, dan krijg je onrechtstaten.

[tunnelforce1]

Rechtvaardigheid is een waarde oordeel, rechters moeten daar verre van blijven ze moeten gewoon de wet uitvoeren en altijd uitgaan van maximale strafmaat en alleen bij hoogste uitzondering afwijken bijvoorbeeld als er een deal is gesloten tussen het OM en de verdachte.

[dmantione]

Nee, dan verwar je de rechtsprekende macht met de uitvoerende macht. De politie is de uitvoerende macht: Als jij op straat urineert krijg je een boete.

Rechters voeren wetten niet uit. Ze zijn ervoor om te straffen naar ratio.

Voorbeeld: Als iemand een autoruit in slaat, dan is dat strafbaar. Als er echter een kind in die auto zit dat van de hitte in de auto dreigt om te komen, moet de persoon die de autoruit inslaat om het kind te bevrijden dan ook gestraft worden met de maximale straf? Dat lijkt me niet rechtvaardig niet?

Dit zijn twee uitersten waar een helehoop tussenin zit. Het is de taak van de rechter te bepalen hoever iemand van het ene uiterste en het andere af staat en daarop een rechtvaardig vonnis op te stellen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 25 juli 2024 00:15]

[tunnelforce1]

Je voorbeeld is natuurlijk een vreemd voorbeeld, dat is een zaak voor het OM of ze gaan vervolgen of niet ...

[dmantione]

Het voorbeeld heb ik om een reden gekozen. In een politiestaat is dat namelijk een feitje waar je iemand op kunt pakken: Volgens de wet is een ruitje inslaan gewoon strafbaar. Het OM is niet onafhankelijk, die wordt aangestuurd door de staat.

Ofwel... stel dat twee jaar later het moment komt dat de overheid jou wil pakken. Men graaft in jouw geschiedenis en ontdekt dat jij twee jaar eerder een ruitje hebt ingetikt. Men besluit om jou te vervolgen... niet omdat je doelstellingen niet nobel was, maar gewoon omdat men jou achter de tralies wil hebben.

In een rechtstaat is het daarom essentieel dat er een onafhankelijke rechtelijke macht is, die ook de middelen heeft om in dit soort situaties recht te spreken. Is de rechtspraak niet langer onafhankelijk, of zijn de rechters met handen en voeten gebonden wegens bijvoorbeeld minimumstraffen, dan is de politiestaat een feit.

DIt soort dingen zijn precies waar het bijvoorbeeld in Rusland verkeerd is gegaan en waardoor het land in 10 jaar kon afglijden van een democratie in wording tot een verschrikkelijke dictatuur waarin iedereen achter de tralies gezet wordt (of erger) als het het Kremlin niet zint.

[tunnelforce1]

Waarom zou de overheid besluiten mij willen pakken ?

Je beschrijft een hun en wij denken maar in zo'n situatie leven we hier helemaal niet.... De politie is in Nederland nog steeds je grootste vriend..

Kijk maar eens naar bijvoorbeeld blik op de weg dan zie wat een tuig er rondloopt in Nederland... hert ergste is nog dat de wetten die politie beschermen zo zwak zijn in NL ( in vergelijking met USA ) dat ze gewoon over zich heen laten lopen en worden beledigd en durven geen bonnen uit te schrijven....

Ik zeg niet dat we maar het zelfde moeten doen als in Amerika maar een klein beetje die richting op zou goed zijn mijns inziens...

[dmantione]

Vraag een klokkenluider, neem Paul van Buitenen of zo eens of de overheid hun vriend is?

Dat we nog geen Russische situatie hebben, komt omdat de rechtstraat nog niet volledig is afgebouwd. Als we doen wat jij gaat doen, dan is een Russische situatie onvermijdelijk, omdat het onvermijdelijk is dat er mensen op machtige posities komen die daar misbruik van zullen maken.

Je wilt niet hetzelfde doen in Amerika, maar je hebt de filmpjes dat agenten mensen daar in koele bloede afschieten ook gezien? Dat soort zaken zijn een onvermijdelijk gevolg als de poltiie kan doen waar ze zin in heeft.

We zijn echter verder afgegleden dan mensen zich realiseren. We hebben de afgelopen 15 jaar de perfecte instrastructuur voor een dictatuur aangelegd met alle massasurveillance en extra bevoegdheden.

Kijk, ik heb ook regelmatig mijn bedenkingen bij bepaalde vonnissen. Tegelijkertijd moet je stellen dat Nederand geen roversnest is. De criminaliteit in Nederland daalt. Het is het niet waard de rechtstaat af te breken om een paar criminelen wat langer achter de tralies te hebben.

En het is ook niet nodig ook, je moet de juiste maatregelen nemen. Het onder curatele stellen van de rechters is gewoon niet de juiste maatregel in het bereiken van effectieve straffen. Binnen de rechtspraak worden er ook vuistregels en richtlijnen, opdat rechters in gelijke situaties gelijk oordelen. Het is niet ongebruikelijk dat zo'n richtlijn op een bepaald moment in wetgeving wordt omgezet. Dat is een heel goed moment voor de politiek om bij te sturen en dan kan in het parlement besproken worden wat de maatschappij er aan straffen aan wil toekennen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 25 juli 2024 00:15]

[tunnelforce1]

Mede door de vvd is er wat harder ingezet op justitie maar dat is nog lang niet genoeg de cijfers zijn schrijnend... pakkans bij overval zo'n 35% er word niet eens gerept over de pakkans van woninginbraak en straatroof http://www.volkskrant.nl/...cidive-neemt-af~a3608495/

Maar veel mensen maken niet eens meer melding van diefstal oid, er wordt toch niks meegedaan !! schrik hier maar eens van :
http://www.nrc.nl/nieuws/...r-stijging-criminaliteit/

De kans dat een dader van een misdrijf wordt gepakt, komt volgens Van Velthoven uit op 14,5 procent. Het gaat dan alleen om misdrijven die bij de politie zijn gemeld, jaarlijks zo’n 1,2 miljoen zaken. De werkelijk gepleegde criminaliteit is vele malen groter. In anonieme enquêtes geven de burgers jaarlijks ruim 8 miljoen misdrijven op. De pakkans is daarom slechts 1,8 procent

Op dit moment ook nog eens nationale politie reorganisatie, en jij denkt dat de criminaliteit "daalt" ???

edit: toevoeging:

Van Buitenen is mijns inziens een voorbeeld dat de politie/inlichtingen diensten nog lang niet genoeg bevoegdheden hebben, zulke dingen gebeuren toch minder snel in de USA de fbi ziet daar wel op toe. Het kan natuurlijk altijd beter en dat moeten we altijd nastreven.

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 25 juli 2024 00:15]

[bbob]

De rechtsstaat is er al. Een agent zegt ik zag jou een ruitje inslaan jij zegt niet er is verder geen bewijs, woord van de agent telt zwaarder, het ambtseed verhaaltje.

Wat blijkt bij veel rechtszaken in de praktijk dat men pas na weken een pv schrijft en de details vergeten is. Heeft men iemand echt wel gezien of vult men dit later op een pv in.

Dan hebben we het maar niet over de zaken waar men moet scoren en een verdachte c.q dader erbij zoekt. Niet voor niets is de zaanse verhoormethode (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zaanse_verhoormethode) verbonden waarbij mensen die onschuldig waren maar hun schuld toegaven.

De irt affaire doorvoer van drug weer een voorbeeld van onze politiestaat.

Nog een leuke huldiging van onze koning. http://www.astridessed.nl...-alexanderreactie-op-at5/
Leuk voorbeeld van de politiestaat.

Nog een leuke de affaire Bernhard en De Roy van Zuydewijn, kamervragen hoe kan Bernhard veiligheidsdiensten aansturen daartoe niet eens bevoegd.

Klokkenluiders van de overheid worden per definitie door diezelfde overheid kapot gemaakt, kapot geprocedeerd en gaan er soms aan onderdoor.

Kijk zie het zo.

Zit je in Rusland dan weet je dat je geen vrijheden hebt.
Zit je in Nederland dan denk je dat je ze hebt.
Schop je in Nederland tegen de verkeerde aan dan krijg je snel te maken met onze politiestaat.

[tunnelforce1]

Je haalt er allemaal dingen bij die helemaal niks met een politiestaat te maken hebben...

Ja bij de politie en justitie werken ook mensen en sommige mensen (zoals jij en ik) maken fouten of denken dat ze het juist doen.
Daar is niks vreemds aan, dat zie je overal piloten, militairen schoonmakers enz.

Wel vind ik dat klokkenluiders beter moeten worden beschermt en ook vind ik dat de overheid ook veel te lang door procedeert (de lands-advocaat die is gewoon een lul)

Over Bernhard gesproken dat is weer een ander verhaal dat is gewoon nog een geest uit ons verleden toen had het koninkijk huis nog veel meer invloed dat is gelukkig (grotendeels) voorbij en komt ook niet meer terug, wat ons nog rest is het afzetten van het koningshuis alleen dan kan je spreken over een echte democratie..

[bbob]

De rechtspraak in onafhankelijk maar je de politie, we hebben voorbeelden genoeg gehad van selectief bewijsmateriaal en ik sta er niet gek van te kijken dat ze ook materiaal kunnen maken.

Neem al het kleine ondersteunende bewijs je je kan zo maar veroordeeld worden.

Bekijk eens de cases die de laatste jaren achteraf nog onderzocht zijn en waarbij er aardig wat mensen vrijgesproken zijn omdat men nu ander tegen het bewijsmateriaal aankijkt.

[NEO256]

Kijk dat ze hun eigen netwerken afluisteren is tot daar aan toe.
- Maar elke dienst die (van origin) Amerikaans is.
- Grote knoop punten (die trans-Atlantisch gaan).
- Hard en software die toevallig door hun territorium heen komt.

Het gaat allemaal zo ver. En alles zonder tussenkomst van een 'echte' rechter.
Allemaal lekker achter gesloten deuren, "all for the motherland" or "the fourth reigh" I guess.

[Verwijderd]

De rechtbank kan wel een uitspraak doen op het uitvoeren van entiteiten in eigen land. Oftewel die zou de NSA e.a. kunnen verbieden om diezelfde massale verzameling uit te voeren op niet-Amerikanen als daar een wettelijke grond voor zou zijn.

[ruurd v.]

Als een spionagedienst als de NSA door een Amerikaanse rechter wordt verboden om niet-Amerikanen te bespioneren kunnen ze die dienst net zo goed gelijk opdoeken. Dat is nu juist het enige bestaansrecht van zo'n organisatie en dus zie ik dat ook niet zo snel gebeuren...

Neemt uiteraard niet weg dat de extreem grootschalige manier waarop de NSA gegevens verzamelt schandalig is.

[CAPSLOCK2000]

Tsja, op zich is dat zo raar niet natuurlijk. Een Amerikaanse rechtbank kan nu eenmaal niet zomaar uitspraken doen over andere landen, net zoals een Nederlandse rechtbank geen uitspraak kan doen over een zaak die in de VS speelt.

Maar het gaat hier toch om feiten die worden gepleegd door Amerikanen op Amerikaanse bodem?

Als een Amerikaan met een geweer bij de grens gaat staan en een Canadees dood schiet dan kan hij daar gewoon voor worden vervolgd.
Een Nederlander die naar Thailand gaat voor sex met minderjarigen kan ook in Nederland worden vervolgd.

Het is dus wel degelijk mogelijk om wettelijke bescherming te geven aan buitenlanders.

[Verwijderd]

Nier per sé waar. Het rechtssysteem in Amerika zit nogal gek in elkaar. Zo zijn treaties in Amerika the law of the land. Als Nederland dus bepaalde overeenkomsten zou sluiten dan wel hebben gesloten met Amerika die op wat voor wijze dan ook zouden kunnen worden toegepast op dit besluit zou dit vervolgens ook voor Nederlanders kunnen gelden.

[jpsch]

Op zich is dat wel raar natuurlijk. Zou inhouden dat als je een Amerikaan niet mag vermoorden, je dit wel bij een Europeaan zou mogen?

[Verwijderd]

Dat houdt in dat wij als burgers, onze bedrijven, en onze overheidsinstituties geen enkele wettelijke bescherming hebben tegen grootschalige spionage door de Amerikaanse overheid.

Maar zo hebben Amerikanen ook geen enkele bescherming tegen spionage van de NIVD. Ik snap de toegevoegde waarde van je opmerking dus niet. Elke geheime dienst is verplicht te spioneren in het buitenland. Daarom hebben we ze.

[Verwijderd]

De betreffende illegale verzameling van metadata vondt plaats bij amerikaanse telco's.
De FISA wetgeving geeft ze mogelijk nog wel de mogelijkheid om de telefoongegevens van buitenlanders op te vragen bij deze amerikaanse telco's maar dat zal in ieder geval veel minder data zijn dan voorheen.

[Armin]

Wij hoeven ons geen zorgen te maken

Zou ik wel doen omdat:

1) Nederland en andere Europese landen soortgelijke wetgeving hebben. Denk aan de nu gelukkig opgeschorte (*) bewaarplicht die in feite exact hetzelfde was. Plus het - helaas nog steeds bestaande - uploaden van telecom ID gegevens naar servers van de overheid.
2) Nederlandse en andere Europese wetgeving ook onderscheid maakt tussen eigen inwoners en de rest van de wereld.

Dus ik zou me wel zorgen maken, want aan deze kant van de plas is het niet veel beter. Zowel niet qua veiligheid en ook niet qua opgeheven morele vingertje.

*) In die zin vinden rechters aan beide kanten van de oceaan dus in feite hetzelfde : dat het te ver gaat

[separhim]

Alsof de NSA daarmee ophoudt. Het is toch al lang duidelijk dat de NSA zich toch nooit zal gaan houden aan de wet.

[Verwijderd]

Let wel dat nu deze uitspraak er ligt van de rechter de medwerkers van de NSA en met name dus ook de directeur van de NSA strafbaar is als de NSA ermee doorgaat.
En omdat deze data verzameld wordt bij bedrijven als AT&T kan elke medewerker van die bedrijven gewoon een journalist bellen als de NSA nu na deze uitspraak hier toch mee doorgaat en dan komt een strafrechterlijk onderzoek ineens aan de orde.

Ook kunnen de betreffende telco's gewoon keihard de gegevens leveringen spontaan stoppen. De NSA heeft geen macht om dat nu tegen te gaan omdat duidelijk is dat de gegevensleveringen tegen de wet zijn.

[separhim]

NSA heeft al bewezen dat het totaal geen morele waardes heeft en alleen maar geeft om verzamelen van gegevens, mag de ene manier niet dan gaan ze lobbyen voor een wet in hun voordeel, ze misbruiken mazen in de weten of ze gaan naar geheime rechtbanken.

[Verwijderd]

De morele waardes van de NSA maken hier in dit geval niet zo veel uit.
Juist omdet degegevens niet bij de NSA vandaan komen maakt bij gewone bedirjven met reguliere Amerikanen die wel degelijk een motivatie hebben om zich aan de wetgevging te houden.
Als was het maar omdat hun klanten ook niet willen dat hun gegevens naar de NSA gaan.
Het is nu ook mogelijk voor Amerikanen om een class action suit tegen telco's te beginnen die nog meewerken met de NSA om de door de rechter verboden gegeven toch nog te leveren. Met 250 miljoen klanten en dus ook potentiele clienten in zo'n lawsuit zullen de advocaten al langs de lijn staan.

[Geekomatic]

Ik denk ook dat dit wel degelijk uit gaat maken voor de NSA.
In individuele "projecten" zal er dan nog wel eens zoiets illegaals gebeuren maar, structureel alles registreren / afluisteren kan niet meer: De ontdekings kans is te groot en de NSA top gaat daarna aan de hoogste boom...
.
De zegetocht van Snowden duurt nog voort. Joepie!

[Kaastosti]

Goed, het is in strijd met de wet. Er is iemand verantwoordelijk voor dit programma, wanneer wordt de beste man/vrouw opgepakt en veroordeeld? Zolang iedereen buiten schot blijft is er toch ook geen enkele reden tot verbetering? In de toekomst gewoon niet meer doen, dan is er niks aan de hand...

[tweaknico]

Mogelijk moet je president Bush jr. ontslaan..., oh hij is al geen president meer,
dan de huidige president vragen het een en ander ongedaan te maken... oh dat doet ie ook niet..., en vast niet meer in het laatste jaar van z'n ambt.

Dus... trek je conclusie, it is here to stay.....

[robvanwijk]

Ik denk niet dat het punt is wie er ontslagen kan worden, ik vermoed dat een paar hoge omes in de bak smijten (en ja, desnoods Bush jr.; juist een (ex-)president zou je moeten vervolgen voor ambtelijk machtsmisbruik^*) ) een veel effectievere manier is om soortgelijke problemen in de toekomst te voorkomen. Er zijn weinig dingen gevaarlijker dan mensen met veel macht, die het idee hebben dat ze niet verantwoordelijk zullen worden gehouden voor hun daden!

*) Een goed voorbeeld is Nixon's "inschattingsfoutje" waar ie wel of niet mee weg zou komen. Een flink aantal mensen zijn daarvoor achter de tralies gegaan; Nixon zelf niet... maar is de dans ontsprongen op een manier die, op zijn minst, "twijfelachtig" is.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 25 juli 2024 00:15]

[tweaknico]

eens.

[Verwijderd]

Dat een rechtbank moet zeggen dat een door de overheid gebouwde / geïnstalleerde / aangewezen / belastte "instantie" verkeerd zit.

[Apache4u]

Dat is nu net het mooie bij scheiding van wetgevende , rechterlijke en uitvoerende macht (trias politica). Ook de overheid moet zich aan de wet houden.

[Verwijderd]

Dat is idd waar. Maar het spreekt eigenlijk voor zich, lijkt mij. Hence my

[Verwijderd]

Jammer dat in de praktijk die scheiding er niet is en steeds hetzelfde clubje mensen elkaar benoemt op hoge posities en onoirbaar gedrag goedpraat.

Neem bijv. een Fred Teeven. Officier van justitie, 2e kamerlid en staatssecretaris geweest en dan nog liegen om zijn baas de minister te beschermen.

[tweaknico]

Niet alle overheden volgen de zelf verzonnen regels...
Ook de NL overheid niet overigens.

[Verwijderd]

Gelukkig maar. Zelf verzonnen regels.

[tweaknico]

Wat is een wet anders dan een set afspraken die een overheid uitvaardigd.
(al of niet via een democratisch proces...)
Het is de overheid die de regels opstelt (= verzint).

En er zijn overheden (waaronder de NL overheid) die vindt dat niet in alle gevallen een rechter vooraf moet beoordelen of die regels overschreden mogen worden en/of gewoon wetten maakt die tegen de grondwet ingaan (zoals bewaarplicht).

[RoffaboyS]

Dat gaat standaard zo in Amerika eerst komt het naar buiten dat het illegaal is en daarna komt er een wet dat het wel mag zo gaat dat ook in Nederland, dat er gezegd wordt dat er geen gegevens wordt verzamelt en gedeeld wordt met de NSA is dus non-fictie.

[stresstak]

Dat gaat standaard zo in Amerika eerst komt het naar buiten dat het illegaal is en daarna komt er een wet dat het wel mag

Een zogeheten 'bug fix' dus. Oh er is iets fout in de wet, effe updaten.

[Clavius]

... het kabinet werkt aan een nieuwe versie die wel door de beugel moet kunnen.

Tsja, dat gaat daar natuurlijk ook gewoon gebeuren. Het volk is blij dat 'de bewaarplicht is afgeschaft', en aan het eind van de dag gaan we op de oude voet verder zonder dat er een haan naar kraait.

[Verwijderd]

Wat deze rechter dus ook duidlijk maakt is dat het niet zozeer de Patriot Act is die hier het probleem is/was maar de NSA die probeert de interpretatie van bestaande FISA wetgeving op te rekken om zo meer gegevens te verzamelen dan wettelijk is toegestaan.

[style2k]

mooi zon uitspraak maar ik denk niet dat de nsa zich daar ook aan gaat houden . die blijven toch doen waar ze zin in hebben.

[Rabelais]

Ach, dan zetten ze die hele NSA toch ergens neer in een juridisch zwart gat waar geen beperkende wetten van kracht zijn, zoals ze met Guantanamo Bay hebben gedaan?

Het verbaast me zelfs enigszins dat ze dat nog niet hebben gedaan...

[Verwijderd]

helemaal goed natuurlijk een overwinning voor het amerikaanse volk