Amerikaanse Senaat stemt tegen wet die NSA aan banden moet leggen

In de Verenigde Staten konden de leden van de Senaat het niet eens worden over een wet die de bevoegdheden van de NSA zou moeten inperken. Daardoor kan de organisatie voorlopig doorgaan met het afluisteren van communicatielijnen.

Tijdens een sessie in de Amerikaanse Senaat haalde de USA Freedom Act niet genoeg stemmen om aangenomen te worden, zo meldden verschillende Amerikaanse media, waaronder The Wall Street Journal. Er waren 60 stemmen nodig om de wet voor te leggen aan de Senaat, maar slechts 57 senatoren gaven hun goedkeuring. Daardoor kan er vooralsnog niet over de wet worden gestemd. De USA Freedom Act moet de bevoegdheden van de NSA inperken, en zorgt er onder andere voor dat er niet meer massaal communicatiegegevens vergaard mogen worden. De NSA mag dan niet meer de zogenaamde sleepnetmethode gebruiken.

Ook onderdeel van de besprekingen was een verlenging van de omstreden Patriot Act. De wet, die is ingesteld na het neerhalen van de Twin Towers in 2001 en onder meer de toegestane afluistercapaciteiten uitbreidde, loopt binnenkort af. Het doel was om een verlenging van twee maanden te bewerkstelligen. Niet alleen bleek dit niet te lukken, maar de senatoren konden het ook niet eens worden over een verlenging van 24 uur. Eind mei loopt de wet af; kort voor het verstrijken van de maand gaan de senatoren opnieuw in gesprek om een verlenging te kunnen bewerkstelligen. Bekend is dat veel Amerikaanse politici willen dat de Patriot Act wordt aangepast.

Doordat de USA Freedom Act nog niet is aangenomen worden de bevoegdheden van de NSA vooralsnog niet ingeperkt. Mochten de senatoren het echter ook oneens blijven over een verlenging van de Patriot Act, dan vervallen juist veel bevoegdheden om te mogen spioneren. De USA Freedom Act werd eerder nog massaal aangenomen door het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en werd aanvankelijk opgesteld om tegemoet te komen aan de groeiende onvrede over de afluisterpraktijken van de NSA. Onder meer grote techbedrijven zoals Apple en Google zijn voor de wet.

Eerder oordeelde een rechter al dat de manier waarop NSA afluistert indruist tegen de wet. Het massaal afluisteren van miljoenen Amerikanen gaat volgens de rechter veel verder dan de ruimte die de Patriot Act biedt voor dergelijke praktijken.

Reacties (54)

[foppe-jan]

Even ter verheldering van het artikel: 60 stemmen zijn niet nodig voor goedkeuring van de wet zelf (daar is niet over gestemd); de 60 stemmen zijn nodig om de besluiten dat er over het goed/afkeuren van de wet gaat worden gestemd (dwz, om een filibuster te doorbreken). Het is een sneu feit dat die procedurele stem (de mogelijkheid om (anoniem) te voorkomen dat een wet tot stemming komt is ooit ingevoerd om het moeilijker te maken om over een wetsvoorstel te stemmen terwijl een deel van de senatoren afwezig zijn; het komt uit de tijd voor het vliegtuig en de (mobiele) telefoon) tegenwoordig in de plaats van inhoudelijke stemming komt.

[Ma_rK]

Dan mag je er ook wel even bij vermelden dat het senator Rand Paul is die daar verantwoordelijk voor is. McConnell gaat trouwens nog voor een last minute save.

"Rand Paul has staged a series of non-procedural filibusters in symbolic opposition to the bill, including a speech today that pushed the Senate vote past midnight."

Over Rand Paul: Hij en de actiegroep FreedomWorks, dat 380.000 Amerikanen vertegenwoordigt, klaagden in 2014 president Barack Obama aan vanwege de afluisterpraktijken van de NSA.

Waarom gaat Rand Paul voor deze wet liggen. Omdat hij de Freedom Act niet ver genoeg vindt gaan en de NSA zwaarder wil inperken (stiekem dus wel blij met zijn filibuster). De kop is wat suggestief want je kunt dit zien als een good thing for privacy, wat een tijdelijk vervelend gevolg heeft. De NSA is trouwens al juridisch aangepakt op Section 215 dus "Daardoor kan de organisatie voorlopig doorgaan met het afluisteren van communicatielijnen" is ook niet helemaal juist?

Nog een laatste. Snowded had gister een AMA op reddit over oa Section 215.

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 22 juli 2024 14:49]

[Blokker_1999]

Maar als je vind dat een wet niet ver genoeg gaat lijkt het mij dat je hem op zijn minst al wel kunt aannemen om deze dan later alsnog verder te versterken ipv helemaal met lege handen achter te blijven. Als zijn plan mocht mislukken omdat een te verre uitholling van de NSA bevoegdheden op te veel weerstand zal stuiten dan staat hij ineens veel verder van zijn doel af dan wanneer deze wet wel werd aangenomen.

[Ma_rK]

Als ik het goed begrepen heb komt de patriot act te vervallen en verliezen ze daarmee de mogelijkheid tot surveilance:

"The legal provisions authorizing the programs will expire at midnight May 31, and officials say they will lose valuable surveillance tools if the Senate fails to go along with the House. But key Republican senators oppose the House approach."

http://www.npr.org/2015/0...cks-patriot-act-extension

Update: "NSA is getting ready to shut down bulk surveillance programs in response to failed Senate vote"

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 22 juli 2024 14:49]

[Martinspire]

Mja zo werkt dat meestal niet. Het gebeurd vaker dat wetten er niet doorkomen omdat men allerlei zaken heeft toegevoegd die men liever niet heeft. Zo ook bij de wet die 9/11 responders moest helpen hun medische kosten te dekken. Daar werd ook een belasting-loophole mee gedicht en daarom had ie het niet gehaald. Terwijl er eigenlijk niemand tegen de hoofdmoot van de wet was.

Dat lijkt nu weer het geval, de patriot-act moet niet verlengd worden en dat is de reden dat deze wet het niet tot stemming heeft gebracht.

[Verwijderd]

Als de NSA al verder ging met het Patriot Act mandaad wat ze hadden volgens oa een rechter zou ik niet willen spreken van uithollen van de bevoegdheden maar van tot orde roepen. En als blijkt dat de bestaande wetgeving niet goed werkt zal die aangepast moeten worden. Want ze geven miljarden uit aan dracononische maatregelen die niet altijd in lijn zijn met de grondwet en wat levert het de samenleving op? Het 'We moeten alles afluisteren want terroristen' gaat niet meer op als je als land diezelfde terroristen in Iraq niet eens de baas kunt.

[MacD]

Het probleem met deze Act is dat er provisies in zitten die misschien wel de NSA aan banden legt, maar er tegelijk amendments in zaitten die ervoor zorgen dat die aan banden legging teniet word gedaan en in feite de NSA niet alleen door kan gaan zoals nu, maar in het geval van internet en mobiel verkeer NOG meer mag. Deze Act is uitgehold, en men wil derhalve dat ie niet passeert.

[Verwijderd]

De Freedom Act haalt het massaal verzamelen van data weg bij de NSA en maakt de telecom bedrijven hier zelf voor verantwoordelijk. Het idee is dat de telecombedrijven deze informatie zelf aanleveren aan een derde partij (een commercieel bedrijf) waar de NSA en andere diensten vervolgens selectief om informatie kunnen vragen.

Voorstanders vinden dat dit voldoende extra bescherming bied aan burgers. Tegenstanders vinden het gevaarlijk dat deze rol bij een commerciële partij te liggen komt en/of dat de geboden bescherming onvoldoende is. Rand Paul ziet het massaal verzamelen van data liever helemaal verdwijnen.

De Freedom Act en Patriot Act zijn duidelijk conflicterend, vandaar het het mogelijk aannemen van de Freedom Act samenvalt met het verlopen van de Patriot Act. Wil je de Freedom Act er alsnog doorheen krijgen dan moet je nu tijdelijk de Patriot Act verlengen. Schaf je de Patriot Act namelijk helemaal af, dan kan de Freedom Act ook de prullenbak in.

[polthemol]

ik ben benieuwd hoe vaak een NSA via wat bluf / spierballen laten zien, toch gewoon die informatie gaat krijgen.

In essentie ontbreekt nog altijd de echte discussie: heeft het en masse verzamelen van alle data effectief nut en kun je misbruik voorkomen ? Vooralsnog schat ik het antwoord op vraag 1 in als: twijfelachtig en vraag2: nee, gezien de NSA al tig keren gierend uit de bocht is gevlogen.

[foppe-jan]

Dank voor de details; ik heb dit niet echt gevolgd, omdat ik er niet in geloof dat dit veel zoden aan de dijk zal zetten.
Overigens is FreedomWorks gewoon een elite-funded denktank die primair gericht is op het in stand houden van de status quo; er is -- itt wat ze zelf pretenderen -- niks grassroots-igs aan.

[Amazigh_N_Ariff]

Al bij het lezen van de topic titel, kon je al zien dat deze niet accurate is.
Waneer je vaak op de site Ars Technica zul je pas de volledige verhaal begrijpen. Die hebben vanaf het begin gedetailleerde informatie aan verschaft over deze Freedom Act en de poppenkast e romheen.

Ook zeeeeeeeer interessante topic die in het verlengde ligt van deze topic maar ook de Eurpose Unie aan gaat.
http://arstechnica.co.uk/...hat-undermines-democracy/

Deze topic is een must read!!

[Reactie gewijzigd door Amazigh_N_Ariff op 22 juli 2024 14:49]

[Kain_niaK]

Thx, alle relevante dingen in je post. Snapte er pas iets van na jouw post gelezen te hebben.
Nu door naar de Snowden AMA!

Er is echt een gevecht bezig hoor!

[David Mulder]

Wat een verschil tussen dit artikel en het artikel op the Verge:

Tweakers: Amerikaanse senaat stemt tegen wet die NSA aan banden moet leggen
the Verge: Senate votes down USA Freedom Act, putting bulk surveillance powers in jeopardy

Tweakers:

Daardoor kan de organisatie voorlopig doorgaan met het afluisteren van communicatielijnen.
[...]De USA Freedom Act moet de bevoegdheden van de NSA inperken, en zorgt er onder andere voor dat er niet meer massaal communicatiegegevens vergaard mogen worden.

the Verge

The Patriot Act is set to expire at the end of the month, and the USA Freedom Act would have extended large portions of the act in modified form. Tonight's failure to arrive at a vote makes it likely that many of those powers will automatically expire

etc.

Toegegeven, ik heb totaal geen flauw idee wie er gelijk heeft, maar blijkbaar ligt dit een stuk complexer dan Tweakers het hier presenteert en ik geef even de voordeel van de twijfel aan the Verge, simpelweg omdat the Verge Amerikaans is en de commenters (pro-privacy amerikanen die rechtstreeks door dit alles worden beinvloed) juist blij lijken te zijn met dit nieuws. En zelfs The Wall Street Journal waar dit artikel naar linkt: Ik heb geen subscription bij hun, maar uit de eerste regels merk ik daar ook totaal niet dezelfde positiviteit over de USA Freedom Act.

---

Nog wat verder onderbouwing nu ik er wat meer induik:

Artikel van The Guardian

Architects of the USA Freedom Act had hoped that the expiration at the end of May of the Patriot Act authorities, known as Section 215, provided them sufficient leverage to undo the defeat of 2014 and push their bill over the line.

The bill was a compromise to limit the scope of government surveillance. It traded the end of NSA bulk surveillance for the retention through 2019 of Section 215, which permits the collection of “business records” outside normal warrant and subpoena channels – as well as a massive amount of US communications metadata, according to a justice department report.

Dus ja, oppervlakkig lijkt het dat dit betekend dat de Patriot Act aan banden word gelegd, want de nieuwere wet is minder vergaand als de Patriot Act zo te zien, maar in principe eindigt die wet gewoon over een paar dagen en dan is het in principe gewoon over totdat er een nieuwe wet komt. En nu kun je blij zijn dat de nieuwe wetgeving waar ze mee bezig zijn dus minder extreem is als de Patriot Act, maar volgens de rechter in de VS was de oude interpretatie van de NSA van de Patriot Act ook al onwettelijk, al word dat nog steeds uitgevochten~ dus het is uiteindelijk nog maar de vraag hoe dit gaat lopen. Op z'n minst is de kans groot dat het een nog sterker compromis gaat worden nu de wet er niet op tijd is doorheen gekomen, en dat is tenminste een positief iets.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 22 juli 2024 14:49]

[WhatsappHack]

Als ze tot overeenstemming komen en de Patriot Act gewoon (tijdelijk) verlengd wordt, verandert er per saldo op dat moment echt nog helemaal niets.
Het is puur giswerk wat er gaat gebeuren.

[David Mulder]

Naja, dat (een tijdelijke verlenging) is ook reeds al geprobeerd en is er dus ook niet doorheen gekomen.

[WhatsappHack]

Dat klopt, maar daar krijgen ze over een paar dagen dus nogmaals de kans toe.
Dan gaan ze er nog een keer over praten, en kunnen ze alsnog verlengen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:49]

[McBrown]

Intelligence Agencies, kom op wat denk je nou. Dat zo'n gigantische staat dit gaat opdoeken. Het is onrealistisch om te denken dat dit ooit stopt. Echter zou ik er wel een beter gevoel bij hebben, dat ze niet te werk gaan als een losgeslagen kanon.

On that note; Ik denk dat het een interresante vraag is wie en hoe zo'n organisatie bestuurd dient te worden.

With great power comes great responsibility.

[Blokker_1999]

Het probleem zit hem in wat de missie is van de NSA en welke bevoegdheden zij vandaag hebben. Die 2 komen namelijk niet meer overeen. De NSA is (net als de CIA) opgericht om buitenlanders te bespieden en zij mogen zich niet zomaar richten op amerikaanse staatsburgers.

Met de bevoegdheden die zij vandaag hebben kunnen zij evenwel toch massaal de amerikanen zelf volgen. En het is dat dus wat men in de eerste plaats aan banden wil leggen. Een amerikaan in de VS moet vrij zijn en zoveel mogelijk beschermd worden. Die +6 miljard andere mensen op aarde daarentegen, die zijn allemaal verdacht en moeten strikt opgevolgd worden. Daar gaat deze nieuwe wetgeving niet veel aan veranderen.

[Martinspire]

Dat niet alleen. Het controleren van wat de NSA doet en of dat wel wettelijk is toegestaan is zwaar ondermaats. Men is allemaal geheime projecten gaan opzetten waar alleen een budget voor moest worden verantwoord, maar ging daarna los op zaken waar ze eigenlijk geen budget voor hadden moeten krijgen. Dat is de reden dat het zo uit de hand is gelopen. Wetten kunnen prima wat lakser zijn als ze de handhaving maar strak hebt.

Ze hebben ze een bijna onbeperkt budget gegeven zonder streng overzicht en dan gaat men zich verbazen wat er allemaal door gebeurd is. Daar sta ik eerlijk gezegd niet van te kijken.

[Jeroenneman]

Power corrupts, absolute power corrupts absolutely.

[shytah]

NSA heeft inmiddels zoveel mensen afgeluisterd/data vergaard. Wie zegt dat er geen senatoren worden gechanteerd met deze informatie? "Als je voor deze wet stemt, dan brengen we de komende de tijd een hoop onthullende verhalen over je naar buiten."

[Reactie gewijzigd door shytah op 22 juli 2024 14:49]

[SirBlade]

De NSA zou dan van meerdere politici bewijs moeten hebben dat ze zich hebben misdragen (wat op zich niet onrealistisch is). Maar als 1 van die politici met bewijs van de chantage naar de media stappen dan maakt het niet meer uit wat hij heeft gedaan. Het zou het einde beteken voor de NSA.

[Verwijderd]

Maar wat belangrijker is: is deze beslissing in overeenstemming met wat Amerikanen willen? Als een meerderheid van de Amerikanen hier achter staat (en dat zou in principe zo moeten zijn want de mensen die hier over gaan zijn democratisch gekozen), dan is het niet aan ons om daar tegen te ageren. Kijk maar hoe wij reageren als de VS het niet eens is met wat wij doen.

[Ethirty]

Helaas boeit de meeste Amerikanen het werk van de NSA niet. Totdat het over intieme foto's gaat.
John Oliver interviewt Edward Snowden over 'the dickpic':
http://youtu.be/yzGzB-yYKcc

[Durandal]

Tijdelijke of beperkt houdbare wetten. Dat vind ik toch wel heel goed in Amerika, en dat moeten ze hier in NL/EU ook eens invoeren, ander blijf je maar wet op wet op uitzondering stapelen en dan krijg je het oerbos van wetten dat we hier in Europa hebben.

[Ethirty]

Alleen zijn Amerikanen nogal selectief op welke wet ze dat toepassen. Zo zijn er nog steeds wetten actief uit de 1900's die bedoeld waren als tijdelijk en die nogal discriminerend zijn ("alien races", "savages", "uncivilized") en die inwoners op Amerikaans grondgebied niet eens als Amerikanen erkent of ze gelijke rechten geeft. En die wet wordt nog steeds gebruikt ter verdediging van degene die ze aanvecht, met een zwarte president notabene.

[Ethirty]

Als ik het goed begrijp is dit dus juist goed nieuws (zo wordt het niet gebracht namelijk). Er komt vooralsnog geen wet met uitgeklede mogelijkheden voor de NSA en de patriot act staat op verlopen, waardoor ze al hun uitgebreide afluisterrechten verliezen. Dit is toch winst voor privacy voorvechters?

[Verwijderd]

NSA doet niet alleen aan massale afluistering maar was ook van plan massale infecties via Google play en Samsung app store uit te voeren en zo miljoenen smartphones onveiliger te maken.

http://www.privacynieuws....fecteren-met-spyware.html

[WhatsappHack]

Dat zat er dik in natuurlijk. Zo gaat het wel vaker in de politiek aldaar, in beginsel leuk moord & brand schreeuwen, maar vervolgens wordt het gewoon doodleuk niet doorgezet, verworpen of dusdanig aangepast dat er weinig veranderd. Het is niet zoals de 1e kamer hier die bijna alles zonder gezeur goedkeurt. Er zijn daar natuurlijk ook een stuk minder partijen, voornamelijk democraten tegen republikeinen. Weet even de verdeling niet, maar het zou me niet verbazen als die dusdanig anders is dat dit resultaat het gevolg is; doch zijn er zat republikeinen die initieel de wet hebben helpen opstellen.

Het is even afwachten tot het einde van de maand wat er gaat gebeuren, kennelijk staat ons nog een politieke veldslag te wachten. Toch denk ik dat het er wel door gaat komen. Veel mensen zijn tegen, en als nu uitgerekend de republikeinen de boel zullen gaan dwarsbomen, kan dat best nog eens wat gelazer gaan opleveren voor de presidentsverkiezingen, gezien het een zeer belangrijk onderwerp is.

We'll see... Ik ben benieuwd.

[Verwijderd]

Zoals Ma_rk al gezegd heeft: Snowded had gister een [url="[url]http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/36ru89/just_days_left_to_kill_mass_surveillance_under/[/url]"]AMA op reddit[/url] over oa Section 215.

Twee interessante vragen die gesteld zijn:

1. What're your thoughts on Rand Paul's filibuster against the renewal of the Patriot Act?
SuddenlySnowdenEDWARD SNOWDEN 2110 points 4 days ago*
It represents a sea change from a few years ago, when intrusive new surveillance laws were passed without any kind of meaningful opposition or debate. Whatever you think about Rand Paul or his politics, it's important to remember that when hetook the floor to say "No" to any length of reauthorization of the Patriot Actt, he was speaking for the majority of Americans -- more than 60% of whom want to see this kind of mass surveillance reformed or ended.

He was joined by several other senators who disagree with the Senate Majority leader's efforts to sneak through a reauthorization of what courts just weeks ago declared was a comprehensively unlawful program, and if you notice that yours did not take to the floor with him, you should call them right now (1-920-END-4-215) and ask them to vote against any extension of the Patriot Act, because the final vote is being forced during the dark of a holiday weekend to shield them from criticism.


Hey there! Since I don't live in the US, what can we do to help?
SuddenlySnowdenEDWARD SNOWDEN 324 points 4 days ago*
The first thing is to correct misinformation whenever you see this topic being debated. For example:

• Supporters of mass surveillance say it keeps us safe. The problem is that that's an allegation, not a fact, and there's no evidence at all to support the claim. In fact, a White House review with unrestricted access to classified information found that not only is mass surveillance illegal, it has never made a concrete difference in even one terrorism investigation.
• Some claim the Senate should keep Section 215 of the Patriot Act (which will be voted on in two days) because we need "more time for debate," but even in the US, the public has already decided: 60% oppose reauthorization. This unconstitutional mass surveillance program was revealed in June 2013 and has been struck down by courts twice since then. If two years and two courts aren't enough to satisfy them, what is?
• A few try to say that Section 215 is legal. It's not. Help them understand.
• The bottom line is we need people everywhere -- in the US, outside the US, and especially within their own communities -- to push back and challenge anybody defending these programs. More than anything, we need to ordinary people to make it clear that a vote in favor of the extension or reauthorization of mass surveillance authorities is a vote in favor of a program that is illegal, ineffective, and illiberal.

Er staan nog veel andere interessante vragen in dit stuk. Moeite waard om eens door te kijken.