Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 163 reacties

De Amerikaanse geheime dienst NSA had vergevorderde plannen om gebruikers van Android-telefoons te bespioneren door middel van een man-in-the-middle-aanval met Play Store-linkjes. Dat zou blijken uit een document uit de collectie van klokkenluider Edward Snowden.

De NSA deed onderzoek naar de mogelijkheid om pakketjes tussen de Play Store of Samsung Apps-winkel en Android-telefoons te manipuleren om zo malware op toestellen te krijgen, meldt The Intercept. Samen met geheime diensten uit de zogenoemde Five Eyes - naast de VS ook Canada, Australië, Nieuw-Zeeland en het Verenigd Koninkrijk - organiseerde de NSA workshops om te kijken hoe dat zou kunnen. Of de geheime dienst de methode heeft toegepast, is onbekend.

Een exploit op smartphones die de NSA in elk geval heeft ontdekt zit in UC Browser, een browser die vooral in bepaalde Aziatische landen populair is en die in diverse varianten minimaal 120 miljoen keer is gedownload, maar naar eigen zeggen een half miljard gebruikers heeft. Data van de gebruiker die de browser naar servers stuurde, was volgens de beveiligingsonderzoekers van Citizen Lab makkelijk te onderscheppen. Inmiddels heeft UC Browser, onderdeel van e-commercebedrijf Alibaba, de beveiligingsgaten gedicht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (163)

Zelfs Snowden had een beperkt security-level. Figuurlijk was hij slechts een man-in-the-middle.

Dat hij desalniettemin al zoveel naar buiten kon brengen, geeft te kennen hoeveel dieper het werkelijk zal gaan.

Inmiddels, na Snowden, zijn de geheime diensten al vele stappen “voorwaarts”. Ik ben niet van de complot-theorieën, wel van de feiten die zich de afgelopen jaren veelvuldig aan het opstapelen zijn en waarbij de ene 'openbaring' nog verder gaat dan de andere.

De grote Tech-giganten schrijven een brief aan Obama om te voorkomen dat encryptie een wassen neus gaat worden. Encryptie dat in grote delen van de wereld echt noodzakelijk is om dissidenten te kunnen beschermen tegen vervolging in hun acties richting verwerpelijke regiems zoals in Birma/Myanmar en vele andere regiems en plekken op deze aardbol.

Langzaam, maar zeker, beginnen die complot-theorie aanhangers steeds meer gelijk te krijgen. Iedere paar weken is er wel weer een 'openbaring' die hun gelijk toont. Orwell is er ondertussen niets bij.

Hier op Tweakers omarmen wij (vroegtijdig) de technieken die ons verder kunnen brengen en dat ook zeker doen. De vraag is alleen of wij, als burgers/individuen, ook bereidt zijn de ultieme prijs te betalen voor al die nieuwe technische mogelijkheden c.q “vooruitgang”.

Want elke vooruitgang heeft zijn prijs. Willen wij die prijs betalen? Hoe ver gaan wij?

NSA en (vele) consorten doen simpelweg hun werk. Ook binnen de kaders van onze veelvuldig geprezen en zo opgehemelde Democratie. Wij, als kiezers binnen een democratie, legitimeren door de keuze te gaan stemmen elk soort uitvloeisel dat gevolg is van een (parlementair) democratisch systeem. Stemmen, dus kiezen, is ook een keuze maken voor de schadelijke gevolgen van dat systeem daar je als individu daarmee rechtvaardiging geeft aan alle acties van dat gekozen systeem.

Dan moet je niet achteraf gaan zeiken of lullen dat je het er niet mee eens bent.

Het is net als met de bio-industrie. Goedkoop en makkelijk consumeren middels een kilo-knaller is nog heel gewoon. Wij krijgen, op ons spreekwoordelijke bord, waar we om vragen. Ook zo in dit soort zaken.

Verschil zal er pas zijn en komen als jij en ik een andere keuze maken. Zolang wij dat niet doen en gemakzucht onze ideologie is, zal er nooit wezenlijk iets veranderen.

Groet, Mannarchisme.
Een gevaarlijke mening op een site als tweakers, waar zo veel mensen wonen die hun eigen geld vooralsnog vóór principes plaatsen. Er is altijd wel een of andere morele rechtvaardiging te vinden om in de ICT te werken. Ik herinner me die gastjes wel, via Brunel werken met een lease auto en opscheppen maar.

Ik ben het met je eens. En niet alleen omdat ik nooit een GSM heb gehad. Politici zijn het met je oneens. Die denken alleen aan geld en zolang ICT voor hen hetzelfde betekent als innovatie en daardoor economische bedrijvigheid, dan gaat dat voor.

Ik denk niet dat er een partij is waarop je kunt stemmen die gewoon openlijk voor een rem op ICT is. Dat kan immers niet, want dan gaan we onze positie in de wereld verliezen.

We gaan dus gewoon om geld weer een nieuwe vorm van onderdrukking uitvinden. En waarom? Omdat wij als Westerse idioten nog steeds denken dat als je maar genoeg spullen koopt, je gelukkiger wordt.

Terwijl ik net zit te boren in een oude wc-rol houder om die te recyclen als handdoek ophang staaf voor in de douche. Ik zal wel gek zijn.
“Een gevaarlijke mening op een site als tweakers, waar zo veel mensen wonen die hun eigen geld vooralsnog vóór principes plaatsen. “

Klopt.

Ik ben van de oude garde. Nog Cobol moeten leren en Elite op Sony MSX gespeeld met tape-drive.

Al heel vroeger een account gehad op Tweakers maar ook al heel lang vergeten wat dat was.

Tweakers bracht altijd veel. Daarmee bedoel ik waarlijk technische inhoud. Maar Tweakers was ook altijd het schoolvoorbeeld van brave jongetjes in de klas die men later nerds en geeks is gaan noemen.

Deze site beroept zich op een lange historie van technologische ontwikkelingen en biedt daarvoor ook een excellent platform. Die complimenten zal ik niet weerhouden.

Maar wat hier zeer schromelijk ontbreekt is enige link met maatschappelijke realiteit en de invloed die techniek, zeker heden ten dage, op elk mens en het dagelijks leven werkelijk heeft. Hoe diep het gaat en hoe ver het gaat (zie OT).

Heel jammer dat Tweakers daar zo weinig aandacht voor heeft.

Groet, Mannarchisme.
Ik ben ook van de oudere garde en misschien is dat ook de crux. Wij hebben geleefd in een tijd dat een computer thuis iets bijzonders was. De jongere generaties weten gewoon niet beter dat computer alom vertegenwoordigd zijn. Het nadenken of deze techniek überhaupt nodig zit er niet ingebakken want de vraag is nooit relevant geweest, het is immers altijd aanwezig. Daarmee wil ik absoluut niet zeggen dat jongere niet nadenken maar de gestelde vraag is anders namelijk niet Of maar Hoe.

Persoonlijk vind ik het grote gevaar of de politiek nog wel opgewassen is tegen de enorme kennis en macht die beveiligingsdiensten hebben.Er zijn te weinig technisch onderlegde mensen in de politiek en al helemaal die de impact van ICT beslissingen kunnen inschatten.
Het is goed om steeds vaker dit geluid te horen want soms denk ik dat ik roep in een woestijn. Toch zie ik dat anderen ook nadenken over deze zaken. Wij die de tijd hebben meegemaakt van MSX en de opkomst van ICT hebben meegemaakt, toen dat nog niet eens zo genoemd werd hebben meer overzicht. Helaas leven we in een wereld waar overzicht die komt met leeftijd nauwelijks gewaardeerd wordt.

Maar goed, er zijn anderen die ook technorealistisch(er) denken. Wij zijn de mensen die bij Kitty Hawk het eerste vliegtuig zagen opstijgen als het ware. Wat dachten die mensen toen en later, toen het vliegen steeds normaler werd?

Edgarz laat het probleem zien. Hij stelt dat niet vooruitgang een prijs heeft maar veiligheid. Dat klopt niet. Maar iedereen die internet aangeboren heeft gekregen en opgroeide in een tijd waarin ICT vrij normaal was is behept met dat soort valse voorstellingen van zaken.

Als je ook opgroeit in een tijd zonder koude oorlog maar wel met extremisme, dan is de koppeling al voor-geïnstalleerd. Extremisme, ICT, veiligheid. Dat bepaalt het denken.

De hele zaak ligt veel breder. Het is meer dan de vraag of de politiek opgewassen is tegen ICT. Dat is ze niet. En dat komt vanwege dat fundamentelere probleem.

Het probleem op basis waarvan Edgarz zijn mening gaf en met hem vele anderen. De vraag of discussie is niet hoe je binnen de ICT veilig kunt zijn en de mate waarin ICT privacy aantast. Dat is te beperkt een discussie.

De discussie zou moeten zijn waarom politiek maar ook de samenleving als geheel niet opgewassen is tegen ICT. Ik denk dat dit komt omdat er een driehoeksverhouding is of liever, een simplex

Aan de top staat de wetenschap. Die produceert kennis. De zijvlakken zijn politiek, bedrijfsleven en technologie. Hier op tweakers houdt men zich vooral bezig met technologie en maakt zijsprongen naar de politiek wanneer dat enigszins relevant is. Om die reden wordt je omlaag gemod als je de andere twee er bij betrekt.

Wetenschap is paradigmatisch en heeft altijd het voordeel van de twijfel. Alles kan, mag of moet onderzocht worden. We weten immers niet of 'het', 'ooit' nog eens van 'nut' kan zijn, dus onderzoeken we alles wat los en vast zit. Het is een visie op de realiteit waarbij alles tot de kleinste stukjes uit elkaar wordt gepeuterd. Cartesiaans dus. Maar hoe dan ook, ongeacht atoomwapens en biologische oorlogsvoering, technologie is goed. Per definitie.

Met die kennis kan een R&D afdeling in het bedrijfsleven een product ontwikkelen. Anders gezegd, technologie maken uit kennis en die op open markten verkopen. En anders is er wel een universiteit die iets uitvind en met het bedrijfsleven in bed ligt om het patent te verkopen of leasen etc.

In dat bed komt ook de politiek te liggen. Politiek draait vooral om één ding. Zorgen dat er banen zijn of komen want dat levert belastinggelden en andere aanverwante inkomsten op, zoals omzetbelasting en winstbelasting etc. Politiek en bedrijfsleven zijn zowat uitwisselbaar. Met die inkomsten kan de samenleving bestuurd en gereguleerd worden, de infrastructuur betaald die het bedrijfsleven nodig heeft om producten te kunnen leveren. De structuren waarover wij naar ons werk kunnen. En niet alleen wegen, maar de heel socio-economische realiteit.

En wij mensen werken in dat bedrijfsleven. Wij kopen wat ze maken en consumeren zelf die producten. En de cirkel is rond. Het is een doelloze vicieuze cirkel en de prijs is klimaat, natuur en milieu destructie.

Wetenschap is paradigmatisch en staat dus boven alle kritiek. Technologie moet want innovatie, ten goede of ten kwade, zorgt voor nieuwe producten die niemand echt nodig heeft maar wel graag wil gebruiken om de diepst mogelijk ellende in het leven mee te compenseren, namelijk de feitelijkheid van je eigen sterfelijkheid. Daardoor is kritiek op technologie, via producten, moeilijk te verkroppen. Dan krijg je uitspraken als 'vooruitgang' en 'niet achterblijven'. Onzin, we kopen alleen maar spullen om onszelf te verliezen in de waan van de dag, de kick van het moment. Maar sterven gaan we toch.

De politiek kan niets doen want mensen vertellen dat ze minder moeten consumeren is hypocrisie en gevaarlijk, net als het klimaat serieus op de agenda zetten, want welke route je ook neemt, mensen pikken het niet als ze geen nieuwe spullen kunnen kopen want dat is het doel van het leven. Daarom zegt Rutte ook dat als je werkt, je je beter voelt. Hij bedoeld dat als je werkt, je kunt consumeren en als je daarmee stopt, valt het kaartenhuis in elkaar.

En dus, de politiek gaat mensen niet moreel, ethisch of filosofisch bijsturen of spiritualiseren. De politiek is niets anders dan een tak van het bedrijfsleven dat er voor zorgt dat kapitalisme ongestoord de existentiële angst voor de dood kan camoufleren via wetgeving en regulatie. Nergens anders dan in Nederland is dat zo duidelijk, het poldermodel is het gesprek tussen overheid, bedrijfsleven en werknemers.

Werknemers willen genoeg verdienen om hun angst voor de dood mee af te kopen. Werkgevers willen meer verdienen want zij hebben hetzelfde probleem. Hun aandeelhouders willen via geld ook de angst voor de dood afkopen en dus moet er wel winstmaximalisatie plaats vinden. Die belangen botsen niet, ze komen overeen. De politiek gaat er tussen zitten omdat de politiek belang heeft bij continuatie van het hele proces.

Technologie wordt gebruikt als angstremmer en is paradigmatisch omdat het zo goed ons mensen verleid zoals men Indianen in amerika met spiegels en kralen verleidde. Het doel van technologie is simpel: appelleren aan gemakzucht en luiheid en is gebaseerd op het biologische principe in de natuur waarbij een organisme efficiency 'nastreeft' of anders gezegd, soorten die efficiënt energie kunnen gebruiken en opslaan, doen het het best en overleven. We hebben dus weinig weerstand tegen technologie.

ICT is een uitstekende vorm van technologie die recht doet aan beide noodzaken. Het levert een constante stroom van afleiding, weg van het menselijk drama, onze sterfelijkheid, met steeds nieuwe producten en diensten. De politiek jaagt dat aan want het houdt mensen afgeleid en materialistisch. Het bedrijfsleven, dat zijn we zelf, als arbeiders in fabrieken, leveraars van diensten en de hele rimram aan elkaar ondersteunende bedrijven, ofwel economie.

En het is pure gemakzucht. Overal kunnen bellen, Altijd online, bereikbaar. Vanuit je, letterlijke, 'luie stoel' boodschappen doen, shoppen. Al denkende dat ons dat onsterfelijk maakt, consumeren we, leveren onze privacy in, bevredigen we onze biologische drang om weinig te doen maar wel maximaal efficiënt te zijn en vinden het raar dat we massaal te dik worden.

De extra vet die we vergaren rond ons middel bestaat uit ijsberen, palmolie, Orang-oetangs en dus bestaat een broodje aap echt!

Dit is de simplex van ons Aardse bestaan. Gratis door Vendar. We spelen een achterlijk spelletje met onszelf ten koste van de Aarde waaruit we voortkomen. We zijn de appel die de boom waaraan die hangt zelf vergiftigt.

De enige oplossing voor het probleem van de NSA, van spionage is om het paradigma van wetenschap te doorbreken en te fuseren met spiritualiteit, zodat we als mensen beseffen dat de dood niets is om bang voor te zijn, dat kennis verzamelen die vooral bedoeld is om producten te maken dom is en niets oplost want dood ga je toch, dat daarom hyper-consumptie niet nodig is, waardoor ICT niet langer nodig is als vorm van afleiding, waardoor de geheime diensten niet hoeven te spioneren omdat de nationale belangen van economie niet langer de drijfveer zijn om wantrouwend te zijn richting anderen, waarbij volk tegen volk opstaat vanwege de eigen nationale economische belangen en concurrentiepositie.

Sjamanen van natuurvolken zeggen dat wij ziek zijn. Ik ben het met ze eens. Ons onvermogen om in het reine te komen met onze sterfelijkheid en existentiële vragen te beantwoorden is niet het probleem. We weten drommels goed waarom we op Aarde zijn. Het probleem is dat we er niet naar handelen. Elke keer twijfelen we, moeten we in god geloven, Boeddhist worden, of toch maar lid van Greenpeace worden.

Er is geen andere oplossing mogelijk, vanuit politiek, samenleving, ideologie of bedrijfsleven om ICT af te remmen, om hyper-consumptie af te remmen of om het klimaat te redden dan deze. De kern van het probleem van de NSA is ons eigen onvermogen onze sterfelijkheid te erkennen en te omarmen.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 22 mei 2015 09:26]

Het is niet "vooruitgang heeft een prijs" maar "veiligheid heeft een prijs" . Spionage, zonder aanziens des persoons, is van alle tijden.

Ik heb overigens niet veel (geen!) ervaringen gezien van privacy fanaten die door de praktijken van NSA, AIVD etc gedupeerd zijn.
Tja ik zou willen zeggen, wat fijn dat ik windows phone heb, maar ook dat zullen ze wel weer bespioneren... Ik vind het haast erg dat ik dit inmiddels begin te accepteren...
Alle drie de grote amerikaanse telefoon-os bedrijven waren ook jaren geleden al onderdeel van o.a. het prism programma. Iphone/android/windows phone, ik zie het lieden die echt wat te vrezen hebben van de NSA en andere bespionerende diensten allemaal niet gebruiken.

Snowden, Assange, geheime diensten, G7-overheden meiden die apparaten als de pest en kiezen voor andere mobiele oplossingen. Met reden lijkt me.

Maar de gewone burger hoeft zich weinig zorgen te maken, zolang je geen politieke macht hebt, activist of terrorist bent, of werkt in een bedrijf dat internationaal concurreert, is de informatie die je hebt eigenlijk helemaal zo waardevol voor de meeste geheime diensten.
" Maar de gewone burger hoeft zich weinig zorgen te maken, zolang je geen politieke macht hebt, activist of terrorist bent, of werkt in een bedrijf dat internationaal concurreert, is de informatie die je hebt eigenlijk helemaal zo waardevol voor de meeste geheime diensten. "

dat is een compleet bs argument
https://www.bof.nl/ons-werk/niets-te-verbergen/

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 21 mei 2015 14:42]

Ik heb liever dat ze af en toe een falls positive hebben dan dat er terroristen niet worden gepakt.

Natuurlijk zijn er veel argumenten tegen te brede data collectie, maar dan denk ik niet aan dit soort uitzonderingen, maar aan de vraag "wat als we straks een regering hebben die andersdenkenden niet doogt" (zoals in bijvoorbeeld 40-45).
Ik heb liever dat ze af en toe een falls positive hebben dan dat er terroristen niet worden gepakt.
Dat ben ik niet met je eens: Ik heb liever een terrorist meer op straat, dan dat er een familielid/vriend/kind van mijn wordt opgepakt en onterecht wordt vastgezet of veroordeeld.
Bovendien, de verzamelwoede is tegenwoordig al van dien aard dat je mij niet wijsmaakt dat inlichtingendiensten niet al meer dan genoeg (achtergrond)informatie over een persoon in hun bezit hebben om zonder huisbezoek na te kunnen gaan of een paar zoekopdrachten die gecombineerd een red flag opleveren, nader onderzoek behoeft.

Misschien is het oversimplistisch gedacht, maar als ze 1-2 dagen na een aanslag al zo'n beetje alles kunnen reconstrueren met betrekking tot de dader, diens achtergrond, opvattingen, contacten, aankopen en handelen, dan kan dat vooraf ook al wel...
Achteraf is altijd vééééél makkelijker dan vooraf. Vooraf heb je vaak alleen bijzonderheden en toevalligheden. Handelingen die wellicht verdacht zijn, maar niet strafbaar.
Vaak zijn die personen al wel opgevallen, worden ze tot op zekere hoogte in de gaten gehouden, maar is er gewoon niks dat dusdanig concreet is dat men ze kan arresteren. O.a. omdat er limieten zijn in hoeverre je de privacy van de personen in kwestie mag schenden.

Iedereen mag gewoon een hogedruk pan kopen. En ook spijkers. Als je dat dan gebruikt om marathon lopers te doden, dan kan achteraf gereconstrueerd worden waar en wanneer je die pan gekocht hebt. Maar vooraf was die aankoop uiteraard geen reden tot ingrijpen.
Akkoord, kan ik me in vinden.

Wat echter wel blijft is dat een 'false positive' voor de betrokken instantie(s) voorbij is zodra de situatie is geverifieerd. Of dat voor de betrokken burger(s) ook het geval is, is een tweede... En dat vind ik op zijn minst een onprettige gedachte, want in theorie kan het iedereen overkomen.
En juist daarom vind ik dat het voor een observant op veilige afstand makkelijk is om te stellen dat zoiets nou eenmaal sporadisch kan gebeuren ('the price we pay'). Want ik durf te wedden dat mensen die er nu zo over denken, er behoorlijk anders tegenaan kijken wanneer zij ineens uit het niets bezoek krijgen van een half dozijn Business Casual G-Men die in hun geblindeerde SUV's komen voorrijden...
Dan kan er beter een familielid/vriend/kind onterecht worden opgepakt dan dat die terrorist extra een familielid/vriend/kind van je dood lijkt me?
Allemaal prietpraterij. Democratie is niet voor bange mensen. Wat? LEVEN is niet voor bange mensen.

Mensen die naar angst stinken in de samenleving zijn een onderhuidse ziekte. Angst ondermijnt democratie en vrijheid. Het is als een virus, het verspreid zich en voor je het weet heb je met elkaar zo'n angst, dat je WO versie 3.0 begint.
Als je daar oprecht rekening mee houdt, Is het het beste om sowieso zo weinig mogelijk sporen online achter te laten.

Totalitaire informatie door de staat Is namelijk het ideale fundament voor totale controle door de overheid.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 21 mei 2015 15:23]

Ja iemands carriere om zeep, sociaal leven die je laat vallen.

want bij een false positive denken de meesten; Waar rook is is vuur.


extreem voorbeeld:
Omdat je autocorrect van je telefoon ff een woordje verandert, zodat je zin ineens "de paal zit in een kind" leest.

Om vervolgens opgepakt te worden onder verdenking van kinderporno.

Komt als nieuwsbericht in de krant, zonder naam oid, maar je buren hebben gezien hoe je afgevoerd werd en denken 1+1. Je baas kent toevallig een vriend van de buren en klaar is je carriere


nee, ik heb het niet zo op false positives...

[Reactie gewijzigd door Dalyxia op 21 mei 2015 15:29]

Ja maar het is niet af en toe een false positive, het zijn miljoenen false positives.
"Ik heb liever dat onschuldige burgers voor terroristen aangezien worden" zeg je dus.

Fijn, als je als onschuldige burger niet eens meer veilig in je eigen huis/land kunt leven. Overigens zijn er ondanks al dit soort sleepnetspionage toch nog terroristische aanslagen geweest. Dus je moet bang zijn voor aanslagen en ten onrechte voor terrorist aangezien te worden. Super.

De suggestie dat terrorisme te stoppen is door maar meer en meer te controleren is natuurlijk reinste onzin.
Ik heb liever een paar dooie Nederlanders dan dat alle 16,5 miljoen van ons moeten leven onder nieuwe vormen van techno-onderdrukking.

Ik bén al een andersdenkende. Ik moet link uitkijken want ik ben een privacy voorvechter. Voor een geheime dienst ben ik al interessant. Wat heeft die gast te verbergen dat ie niet als elke dom Kaas-schaap een GSM heeft? Daarom wordt ik al geen lid meer van organisaties als Bits Of Freedom. Iedereen die lid is of financieel ondersteunt staat al in een database.

Wat! Jullie denken dat ik onzin praat? Dat zeiden ze 5 jaar terug ook tegen me. En toen kwam Assange, Snowden en nu is iedereen die mij ooit samenzweringstheorieën verweet een ezel. :X
Ik heb liever dat ze af en toe een falls positive hebben dan dat er terroristen niet worden gepakt.

Natuurlijk zijn er veel argumenten tegen te brede data collectie, maar dan denk ik niet aan dit soort uitzonderingen
Ik zou zeggen zoek eens wat cijfers erbij en je zal zien dat het de uitzondering is dat een terrorist gepakt wordt en dat de standaard is dat het een false positive betreft.

Er is een reden dat Guantanamo Bay etc niet op Amerikaans grondgebied zitten (al die lastige regeltjes toch als je geen bewijs hebt)...
Dat de politie polshoogte komt nemen als je zoekt op "pressure cooker bombs" and "backpacks" vind ik niet eens zo heel gek.

Dat gebeurd niet alleen in het VK, maar kan je ook in Nederland overkomen, ik heb twee jaargenoten gehad die hun profielwerkstuk wilden maken over of en hoe je een nucliere bom kon maken. Die zijn toch van onderwerp gewisseld nadat de politie langskwam om polshoogte te nemen, en ze zelfs naar het bureau moesten. *dit was nog in de tijd dat we ervanuit gingen dat er geen sprake was van mass surveillance.

Toch denk ik dat maar weinig burgers zoeken op hoe je een bom maakt, en dat het de veiligheid wel verhoogd als je informeert bij die groep mensen wat hun bedoelingen zijn.
"Dat de politie polshoogte komt nemen als je zoekt op "pressure cooker bombs" and "backpacks" vind ik niet eens zo heel gek. "

Nou, ik wel. Ik heb ook wel eens gezocht naar hoe een atoombom te maken. Puur uit interesse. Gaat de politie geen flikker aan wat ik gezocht heb. Als ze me ergens voor willen arresteren, doen ze dat maar zodra ze bewijs hebben dat ik ook echt een bom maak bv.
Ik zou toch graag hebben dat die man die mijn woonkamer aan gort heeft geblazen met een cocktailtje toch wel opgepakt wordt voordat hij dat doet, als het kan.
En de grote vraag is dus wat is heiliger?

Ik weet zelfs een manier om uit te sluiten dat je woonkamer wordt opgeblazen, we zetten gewoon iedereen vast in de gevangenis, alle criminaliteit verholpen, dat is natuurlijk het belangrijkste wat er is.

Wat heb je nou aan vrijheid? Dat is zo overrated :)
In de hele discussie gaat aan twee kanten de nuance verloren. En daardoor ontstaat er aan de ene kant het naïeve 'ik heb niets te verbergen' en aan de andere kant het 'we are all doomed, want als er ooit een gek aan de macht komt die vindt dat iedereen die ooit lederen schoenen heeft besteld dood moet, dan kun jij ook zomaar slachtoffer worden'.

En niemand vraagt zich eigenlijk af wat nu echt het probleem is. Voor mij is het probleem dat de proportionaliteit van handelen niet inzichtelijk is. En volgens mij is de proportionaliteit gewoon de essentie. Totale privacy is een utopie en dat is maar goed ook. Maar dat betekent niet dat ik het accepteer als ik zou weten dat elk telefoontje, mailtje of internetpostje dat ik uitpoep gelezen wordt door iemand die mij 1 op 1 controleert. Gelukkig gebeurt dat ook niet, want daar is simpelweg geen capaciteit voor.....
Hoeft men ook de (menselijke) capaciteit voor te hebben. Daar hebben ze cloud computing en het Machine Learning platform voor. Alles wat niet interessant vind gaat in de digitale prullenbak, alles wat maar enigzins interessant is gaat richting electronisch dossier (zoals daar miljoenen van schijnen te zijn) en voor de echt interessante dingen wordt er een notificatie gegeven en gaat er een echte menselijke analist met de data stromen die je genereerd aan de slag.

Denk voor geen seconde dat dit niet buitenproportioneel is, want dat is het gewoon. Dat was het in het tijdperk van Echelon (ook zogenaamd voor terrorismebestrijding maar buitensporig vaak getasked voor -niet hard te bewijzen, uiteraard- economische spionage) en dat is het nu ook.

Geef mensen teveel macht, en de middelen om die macht te gebruiken (of liever misbruiken) en het gebeurt ook. Steeds. Maar. Weer.
De doden en gewonden in Boston hebben daar vast een andere mening over...

Complete privacy is een utopie. Dat werkt gewoon niet in een normale samenleving waar er ook criminele en terroristische elementen bestaan.
Maar waarom die spastische angst voor iets dat - in Nederland - statistisch gezien jaarlijks nog niet eens één heel leven eist? Er zijn ontelbaar veel zaken die je het leven kunnen kosten (in allerlei vormen en maten, met een kans varierend tussen reëel en one-in-a-million), maar om de een of andere reden leidt geen van die zaken tot dezelfde collectieve angst-psychose die terrorisme uitlokt. Een angst-psychose die, niet alleen in Nederland maar in alle Westerse landen (de VS incluis), volstrekt onverklaarbaar en onverdedigbaar is zodra je er rationeel naar kijkt. Maar wel eentje die met een schrikbarende gretigheid door politici en veiligsheidsdiensten worden uitgebuit om onze privacy verder aan de wilgen te hangen. Zonder dat 'het volk' als collectief ze een strobreed in de weg legt (want niets te verbergen, want terroristen/moslims zijn eng/gevaarlijk, ga zo maar door...)

Ik weet niet wat ik liever heb: een minuscule kans om gedood of gewond te raken bij een terroristische aanslag, of een leven in een maatschappij waarin geen enkele handeling, transactie, uiting van een mening en wat nog meer ongetracked blijft.
Weet je, eigenlijk weet ik het wel: doe mij die kans op een aanslag maar. Ik stap dagelijks op de fiets om naar mijn werk te gaan, en dat is volgens statistieken een oneindig veel groter gevaar voor je gezondheid dan terrorisme. En ondanks dat grotere gevaar loopt het me niet dagelijks dun door de broek, en heb ik niet de neiging om allerlei met bloed, zweet en tranen verkregen verworvenheden te grabbel te gooien...

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 21 mei 2015 17:09]

Ondanks dat terrorisme in Nederland weinig voor komt, heeft het wel heel grote invloed. Denk aan de moorden op Theo van Gogh en Pim Fortuyn. "slechts" 2 doden... maar wel een ongelooflijke impact op de samenleving. Ongeacht wat je van Fortuyn vond, iedereen zal het er mee eens zijn dat zijn dood een enorm grote invloed had op het beleid dat naderhand door de LPF gevoerd werd.

Waarom die spastische angst om ook maar het kleinste beetje aan privact in te leveren t.o.v. justitiele instanties, maar ondertussen wel je hele hebben en houden aan facebook en google bloot leggen? En geen probleem hebben met de tracking cookies van de Tweakers advertenties?

Ik heb liever privacy schending om de samenleving te beschermen, dan privacy schending om mij allerhande zaken te verkopen. Gek genoeg werkt die eerste als een rode lap op een stier, en kommert niemand zich om die tweede...
Ik wil de moorden op Van Gogh en Fortuyn absoluut niet bagatelliseren, want die hebben inderdaad een grote maatschappelijke impact gehad. Ik zeg ook niet dat (digitale) surveillance in zijn gehele moet worden uitgebannen - dus niks geen spatische angst om privacy in te leveren, echter wel een rationele. Want ik ben absoluut tegen de gehanteerde sleepnetmethodes, om de heel simpele reden dat men (inlichtingendiensten, overheid[sinstellingen]) met hun tengels van mijn data/gegevens af moet blijven zolang er geen gerede grond is om daar in te gaan wroeten. Ik ben geen voorstander van een maatschappij waarin een ieder in beginsel al tot verdachte is gebombardeerd (en dat ben je als men zich het recht toeëigent je te volgen).
Een reden te meer omdat instellingen (overheid, veiligheid) stelselmatig hun boekje te buiten gaan. Steevast volgt na invoering van nieuw beleid - met alle bijkomende geruststellingen mbt. privacy richting het volk - een tijd later dat die geruststellingen een wassen neus zijn. De Belastingdienst die zit te graven in databases waarin ze niet behoren te zoeken (slechts één voorbeeld van cross-talk tussen diverse instellingen), de AIVD die haar boekje royaal te buiten gaat, bewaartermijnen die niet worden gerespecteerd, de lijst gaat maar door en door....
De overheid en inlichtingendiensten moet je klaarblijkelijk tegenwoordig met een enorme dosis wantrouwen bejegenen, daarbij uitgaande van het slechtste, want keer op keer blijkt maar weer dat ons vertrouwen geschonden wordt, dat de werkelijkheid nog schrijnender is dan eerder geschetste doemscenario's.
Het is geen samenleving die ik wil, maar in Den Haag heeft men er blijkbaar voor gekozen om die richting in te gaan...

Nog een reden: weet jij wat politici over 3 jaar (of 5 jaar of 10) jaar zullen doen met al die data die ze hebben. Weet jij welke partij/politicus over een paar jaar de regering leidt/vormt, en wat diens voornemens zijn?
Om een analogie met WW2 te trekken (het risico nemend - in dit geval onterechte - Godwin-claims over me heen te krijgen): het was voor de bezetters verdomde makkelijk dat in Nederland zulke nauwkeurige bevolkingslijsten per religie werden bijgehouden, want dat heeft hen een hoop speurwerk bespaard - met een aantal gruwelijk trieste 'records' als gevolg. Niemand die vijf jaar daarvoor er een seconde stil bij heeft gestaan dat die 'onschuldige' boekhouding Nederland 95% van haar Joodse bevolking de dood in heeft gejaagd.
Nu zal een dergelijk scenario zich niet snel opnieuw afspelen, maar er zijn natuurlijk genoeg voorbeelden te noemen waarin de huidige verzamelwoede in de toekomst tot op zijn minst vervelende of kwalijke consequenties kan leiden, zowel individueel als collectief.


Op je referenties naar Facebook en tracking cookies ga ik verder niet in trouwens: is in deze discussie niet aan de orde want van een totaal andere magnitude (en iets waarin je als individu nog keuze hebt, itt. de zaken die in dit topic spelen).
En dat weet je zelf ook wel... ;)

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 21 mei 2015 18:37]

Pardon, spastische angst? Na alles wat er duidelijk geworden is via Snowden, via Wikileaks, dat de EU in Brussel werd afgeluisterd door de Engelsen, Duitse overheid door de Amerikanen etc etc kwam er juist nauwelijks reactie van het publiek.

Je 'keuze' voor het verkeersrisico boven het kleinere terrorisme-risico is heel crea-bea gerelativeerd, maar er wordt je helemaal geen keuze gegeven.

Het is dezelfde soort drogredenatie als de rokers die stellen dat fijnstof van diesels ook slecht voor je gezondheid is. Maar daarmee wordt het gevaar van roken niet ongedaan gemaakt.
Werkt tot nu toe anders prima.. je kan toch nooit 100% van aanslagen voorkomen, ook al hef je privacy helemaal op.
Complete privacy is een utopie.
Net zo'n utopie als een volledig veilige, crimineel loze wereld. Ja, dat is misschien wat cynisch maar kijk eens naar de gehele geschiedenis van de mensheid, met name vanaf het moment dat we zaken als taal en schrift ontwikkelden.

Het "probleem" is individualiteit, zolang er nog individualiteit bestaat (en het is te hopen dat dat nooit zal veranderen) zullen er verschillen van mening zijn en waar verschillen van mening bestaan bestaan excessen in het uiten van deze verschillen van mening.

En ook voor andere zaken ligt onze individualiteit ten grondslag aan de meest gruwelijke excessen. Maar, gelukkig, ook ten grondslag aan onze best momenten.

TL;DR -- Het compleet wegnemen van alle vormen van privacy is geen enkele garantie voor veiligheid.
Ik denk dat alle doden die gevallen zijn in de tweede wereld oorlog om er voor te zorgen dat wij al die vrijheden nu hebben. Zich zouden omdraaien in hun graf als ze tot de ontdekking kwamen hoe makkelijk wij ons privacy en vrijheden verkwanselen omdat we een stelletje angsthazen zijn.
Ik denk dat het beter is om na te denken over een manier hoe we met die informatie kunnen omgaan om de maatschappij veiliger te maken, dan ons maar te verzetten tegen het feit dat de informatie verzameld wordt.
Het is niet óf ze weten niks, óf ze pakken iedereen op. Zo werkt het niet. Met die informatie kan een profiel geschetst worden, en als daar uit blijkt dat hij misschien wel eens mijn huiskamer zou kunnen opblazen, dan kan daar iets mee gedaan worden. Iets wat wellicht niet zo drastisch als meteen op pakken.
Maar voor hetzelfde geld wordt er met die informatie een profiel van jou gemaakt en wanneer deze niet meer strookt met wat de regering wilt dan bij jij ineens de terrorist en word je opgesloten.
Of ze maken zoals ze nu bezig zijn een grote openlucht gevangenis
langzaam stapje voor stapje, met de angst die zij controlle noemen, angst voor bommen terroristen religies lone wolves.
Bange zieltjes als jij maken dat dit soort praktijken goedgekeurd worden!! (Naar mijn mening dan). Kun je mij een voorbeeld noemen van wat je nu hebt beschreven in je eigen buurt? Provincie? Land? Bullshittt!!! Denk eerder dat je woonkamer door een gaslek kan ontploffen dan door iemand die naast je cocktailtjes staat te maken.
Dat denk ik ook, ik acht de kans ook vrij klein dat het gebeurd. Maar vertel mij eens waarom ik NIET beschermd wil worden als het mogelijk is om al die informatie te verzamelen om mij te beschermen. Ik vind het absoluut geen probleem om een deel van mijn vrijheid op te geven voor veiligheid, vooral als dat deel van mijn vrijheid een dusdanig kleine rol in mijn leven speelt dat ik er toch niks van zal merken. Ik lever het in voor niet zo heel erg veel meer veiligheid, maar veiligheid > vrijheid. Je hebt niks aan je vrijheid tussen 6 planken.
Ik zeg niet dat je jezelf niet mag beschermen, maar je loopt ook niet elke dag met een kogelvrije vest de deur uit naar je werk omdat je weet dat er op straat mensen met een pistool rondlopen (bv agenten, etc...). Dat doe je niet omdat je de kans dat je wordt neergeschoten erg klein( tot niet) acht. Waarom is de kans voor jou om in je woonkamer opgeblazen te worden groter? En ben jij dat wel zelf die de kans groter acht, en niet de media die je angstig heeft gemaakt? Jezelf beschermen is noodzakelijk daar ben ik het met je over eens, maar wel beschermen wanneer dat ook daadwerkelijk nodig is.
maar veiligheid > vrijheid.
Dat is jouw mening. Bij mij is het andersom. Het probleem is dat het beleid mij wordt opgelegd en ik niets te kiezen heb. En dat levert nog een extra gevoel van vrijheidsverlies op, nog naast het feit dat iedere burger van geboorte tot dood als verdachte wordt gezien.
Je hebt niks aan je vrijheid tussen 6 planken.
Mij gaat het om de kwaliteit van leven, niet om hoe lang dat leven duurt. Als ik kon kiezen uit dertig jaar in vrijheid op deze wereld leven en dan te moeten sterven en aan de andere kant, zestig jaar leven in een totalitaire, maar wel veilige wereld, dan doe mij die eerste maar. Om dezelfde reden heb ik bijvoorbeeld weinig moeite met walvisjacht (die beesten hebben een leven in vrijheid gehad), maar juist veel moeite met onze bio-industrie (die dieren lijden van geboorte tot dood en hebben nooit vrijheid gekend).
In Europa, en ook zelfs in Nederland, zijn er genoeg terroristen opgepakt die bezig waren met aanslagen voor te bereiden. Waarbij dan ook daadwerkelijk explosieven e.d. gevonden werden. En dat was alleen maar mogelijk door justitiele en inlichtingen diensten die o.a. mochten afluisteren.
Het gevaar is opzichzelf niet zo groot, maar de uitwerkingen wel. Kijk naar die Charlie aanslagen... "slechts" 10 doden, maar wel een enorme uitwerking op de persvrijheid.
Ja dat geloof ik zeker. Er zullen wel heel veel mensen over de hele wereld zijn opgepakt omdat ze in huis werkten aan bommen. Maar ik bedoelde eigenlijk meer een voorbeeld van explosieven die ook daadwerkelijk zijn ontploft bij de buren waardoor je hele woonkamer aan gorten lag. Of is je volgende argument dat dat niet is gebeurd, omdat de justitie en de inlichtingendienst op tijd konden ingrijpen?
Werkelijk? Je wilt beweren dat de aanslag op 'Charlie' geen Moslim extremisme is? Dat het niet tegen de vrijheid op meningsuiting is? :?
Nee de aanslag was een mooi voorbeeld van moslim extremisme tegen de vrijheid van meningsuiting.
Maar of het door moslims is uitgevoerd , daar heb ik mijn twijfels bij.
Dan zoeken ze de boel maar uit NADAT de daad gepleegd is. Als 'preventie' je argument is, sluit dan meteen maar iedereen op die een aansteker koopt. Of een doekje. Of een fles drank.

Of een auto koopt, want stel je voor dat ie iemand aanrijdt.

Politie en ieder ander blijft van mijn privé af.

Bewerk: sodeju zeg wat een argument. Wat een goede ook. Nee, daar heb ik niets meer op te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 21 mei 2015 18:57]

Moeten ze snelheidsboetes ook afschaffen, en mensen pas laten betalen als ze iemand hebben doodgereden?
Kom op kerel, wat zijn dit voor argumenten? Een snelheidsovertreding vergelijken met de massa in de gaten houden om bomaanslagen te voorkomen? Als je de snelheidsregels weghaalt wordt t een chaos op de weg omdat ieder mens rijdt naar zijn of haar eigen inzicht/kunde. Maar niet iedereen is denk ik op een bepaalde manier bezig om bommen te maken en de massa te willen vernietigen.
Als je de snelheidsregels weghaalt wordt t een chaos op de weg omdat ieder mens rijdt naar zijn of haar eigen inzicht/kunde.
Misschien wel als je ALLE regels weghaalt, maar tot 1973 was er bijvoorbeeld geen maximumsnelheid op de Nederlandse autosnelwegen en ik heb dat nooit ervaren als "chaos op de weg". Snelheidsbeperkingen binnen de bebouwde kom kunnen dan weer wel heel nuttig zijn, mits ze handhaafbaar zouden zijn.
Als je de snelheidsregels echt zou willen handhaven, dan zou er in ieder voertuig ten minste een "black box" moeten zitten, liefst met periodieke (of liever nog: directe) upload naar de handhavende instantie, die dan niet alleen een passende boete kan uitschrijven, maar ook "in het belang van de veiligheid" je voertuig tot stilstand kan brengen, om jou op te pakken voor nader verhoor. Tenslotte vallen er honderden (570 in 2014) dodelijke verkeersslachtoffers per jaar, een veelvoud van het aantal slachtoffers door bommen of ander terrorisme in Nederland...

De kern van de zaak is dat terrorisme per definitie is gebaseerd op bangmaken. Ik ben niet bang in het verkeer en ik laat me zeker niet bangmaken door een handvol idioten met wapens of bommen. En al helemaal niet door een clubje groezelige mannetjes, die van achter hun bureautjes over mijn veiligheid beweren te kunnen waken, door alles en nogwat op te slaan.

OMG, stond ik laatst op Schiphol Arrivals iemand op te wachten en toen appte ik heel onschuldig, dat ik "wortel stond te SCHIETEN", toen het nogal lang duurde. SCHOOT (oeps) het toch even door mijn hoofd, dat dit geen handige woordkeuze was... Waar gaan we heen zo...

[Reactie gewijzigd door Toff op 22 mei 2015 23:10]

Ja. Snelheidsboetes hebben bijzonder weinig met veiligheid te maken. En net alsof iedereen die een snelheidovertreding maakt iemand zou doodrijden, pfff
Dus nieuwsgierig staat gelijk aan potentiele terrorist?
Nee. Nieuwsgierig op bepaalde onderwerpen staat gelijk aan 'reden om verder te onderzoeken of er mogelijk sprake is van een potentiële terrorist'.

Maar een zwart/wit beeld creëren is natuurlijk makkelijker als je je de moeite van het nuanceren bespaart.
En dan sta je opeens op een lijstje en wordt elke dickpic die je stuurt toch nog even gecontroleerd voor de zekerheid :)
Ook jij kunt beredeneren dat, uit pure praktische overwegingen, je vanzelf weer van dat lijstje wordt afgevoerd als er na een dergelijk bezoek is geconstateerd dat je geen dreiging bent. Mogelijk ga je nog even op een apart lijstje met steekproefsgewijze controles en daarna verdwijn je weer uit het zicht en komen je berichten alleen nog mee in de grote datamining-bestanden.

Éénmaal op een lijst betekent niet forever op een lijst, natuurlijk.
Dat valt nog maar te bezien, ze hebben meer dan genoeg storage om hele grote lijsten aan te leggen en te matchen...

Zeker omdat blijkt dat recente gevallen (zeker cartoonblad uit Frankrijk) blijkt dat sommige mensen onterecht zijn afgevoerd.
Sterker nog, zo langzamer hand worden de lijstjes gewoon de GBA van een land, alleen maar uit voorzorg, want niemand heeft wat te verbergen toch?

https://www.bof.nl/ons-werk/niets-te-verbergen/
"als er na een dergelijk bezoek is geconstateerd dat je geen dreiging bent. "

Ach natuurlijk, het schuldig tot je onschuld bewezen is argument.

Zullen we maar meteen een ster op je jas naaien?
Dat zeg en impliceer ook ook niet.

Bovendien geldt het principe toch ook wel voor verdacht zijn: Waarom zou je verdacht zijn als de politie geen redelijke zekerheid heeft over zijn zaken, en waarom zou je eerst maar je niet-verdacht-zijn moeten bewijzen?
Met als bijkomend voordeel dat je nooit meer een backup hoeft te maken van al je bestanden, omdat de AIVD of de NSA dat wel voor je doet... Als je een bestand nodig hebt dan praat je tegen je monitor en dan zetten ze 't terug :)
Prachtig die interview met Snowden. Die dickpick scenario was geweldig. :) hahaha
Waarom reden om verder te zoek omdat je interesse in iets hebt.

Het feit alleen al die je iets over een onderwerk wil weten en daarmee zelf onderwerp van onderzoek wordt, laat zien dat we al te ver zijn doorgeschoten.

Het laat dus al zien dat we niet in een vrij land leven want zodra je kijkt naar vrij beschikbare informatie die gevaarlijk kan zijn ben jij dat meteen ook.

Je krijgt dan leuk een sterretje achter je naam, zonder dat je aangeklaagd of veroordeeld wordt. Aangezien NL alles deelt met de NSA en dus de VS kan het zo maar zijn dat je op een lijstje komt te staan zodat je niet meer het land in mag, indien je naar de usa wil afreizen. De reden krijg je nooit te weten maar op die lijst blijf je staan.
Een groot deel van de quotes die jij als aanname's beschouwd zijn degelijk feiten bewezen door, onder andere, Snowden.

Daarom dat ongewenst: Je draagt absoluut niets bij, argumenteert puur om het argumenteren, en liegt dat je barst puur omdat het je zo even uitkomt om je eigen argument te presenteren.
Hierboven staat verhaaltje van iemand betreft jou aanname.

Dat gebeurd niet alleen in het VK, maar kan je ook in Nederland overkomen, ik heb twee jaargenoten gehad die hun profielwerkstuk wilden maken over of en hoe je een nucliere bom kon maken. Die zijn toch van onderwerp gewisseld nadat de politie langskwam om polshoogte te nemen, en ze zelfs naar het bureau moesten. *dit was nog in de tijd dat we ervanuit gingen dat er geen sprake was van mass surveillance.

Feit is de bivd deelt gewoon info met de USA, bekijk snowden.

Feit de USA is helemaal niet open over lijsten en waarom iemand geweigerd wordt

Wat jij aannames en angst noemt zijn jou worden.

Na Snowden lijken mij aannames eerder feiten en moet je idd angst hebben. Er komen steeds meer Snowden documenten vrij en keer op keer blijken de aannames gewoon feiten.
In het geval dat ik ken, zijn de jongens uiteraard niet veroordeeld of vastgehouden.

Maar wat wel en geen 'potentiëel terrorisme' is, wordt ook niet bepaald door de hoeveelheid gegevens die verzameld wordt. Maar door de wetgeving.
waar basseer je deze uitspraak "de gewone burger hoeft zich geen zorgen te maken" op? En wanneer moet je je als burger wel zorgen gaan maken als ik vragen mag? Wanneer je iedereen in de gaten houdt dan ga ik ervan uit dat je dat met een reden doet en niet puur uit nieuwsgierigheid.
Maar zoeken op snelkookpan en rugzak binnen hetzelfde huis (1 ip) is al genoeg om de FBI voor je deur te laten staan. Wat natuurlijk kolder is. Daarnaast wordt deze informatie ook misbruikt om het volk onder controle te houden. Mensen die (al dan niet terechte) kritiek hebben op de regering zijn als individu niet interessant. Tot deze mensen elkaar vinden en een grotere groepering vormen met een stem die gehoord kan worden. Dit soort patronen zijn ook makkelijk te erkennen door de NSA en al vroegtijdig de kop in te drukken. Desnoods pak je de kopstukken aan met chantage, omkoping, media exposure of erger.
In de eerste link vindt er inderdaad een inval/bezoek van de politie plaats. Daar is gesproken over het surfgedrag, wat de aanleiding was voor het onderzoek en etc. etc.. Er is niemand gefolterd, er is niemand zonder proces naar Guantanamo geslingerd en er zijn geen schoten gelost. Gewoon een normaal verlopen onderzoek. Sterker nog, ze hebben de honden vriendelijk geaaid en hun zoontje in zijn kamer laten slapen.

Prima voorbeeld dat een aantal toevalligheden kennelijk aanleiding kunnen geven tot verder onderzoek, dat dan ook gewoon op een normale manier plaatsvindt. Ik vind de reactie van de betreffende vrouw dan ook tamelijk treurig, bijna alsof ze aan het voorsorteren is om de counterterrorism-unit te suen voor psychologische schade.

En je tweede link, nou ja, dat is natuurlijk gewoon propaganda. Dat mag en ik kan me voor een groot deel vinden in de gedachte van BOF, maar we moeten het ook weer niet overdrijven.
Ook kan een grote hoeveelheid op zichzelf gezien 'nutteloze data' waardevolle info geven. Daar kun je o.a. zaken als sentiment uit opmaken (sentiment analysis / opinion mining) ... oftewel wat speelt er onder de burgers.

Ik mag aannemen dat Google (maar ook Microsoft) dit bijvoorbeeld ook gebruikt om diensten te bedenken. Als men vaak op iets zoekt, maar niet vindt, dan kunnen Google en Microsoft deze info gebruiken om een 'innovatief' product op de markt te zetten.
Dankjewel, voor het posten dit,
Maar de gewone burger hoeft zich weinig zorgen te maken, zolang je geen politieke macht hebt, activist of terrorist bent, of werkt in een bedrijf dat internationaal concurreert, is de informatie die je hebt eigenlijk helemaal zo waardevol voor de meeste geheime diensten.
Tja totdat een of andere gek besluit dat je geen homo mag zijn, of dat je niet een bepaalde mening mag hebben. Dan ben je mooi de sigaar.
In dat geval, moet je meer maatregelen nemen dan alleen google play-services verwijderen van je telefoon.

Dan zou ik op zijn minst kiezen voor:Privacy wordt steeds meer een luxe-goed,,
Het wordt door de overheid en bedrijven ook niet meer geacht als 'noodzakelijk' voor iedereen.
Wil je het wel behouden moet je je daar actief voor inspannen, of voor betalen.
In dat geval, moet je meer maatregelen nemen dan alleen google play-services verwijderen van je telefoon.

Dan zou ik op zijn minst kiezen voor:Privacy wordt steeds meer een luxe-goed,,
Het wordt door de overheid en bedrijven ook niet meer geacht als 'noodzakelijk' voor iedereen.
Wil je het wel behouden moet je je daar actief voor inspannen, of voor betalen.
Dat helpt natuurlijk niets tegen alle sporen die je in het verleden al hebt achtergelaten en waaruit ze alsnog een profiel op kunnen bouwen. Die sporen zul je nooit meer uit kunnen wissen.
Bedrijven die werken in de EU zijn verplicht je gegevens te verwijderen als je daarom vraagt. Ook tegen de meeste overheden kun je via een rechtszaak afdwingen dat ze een groot gedeelte van je gegevens van jou verwijderen. Maargoed, dan moet je eerst weten wat zij van je weten.
Die rechtszaken, onderzoeken is allemaal duur, en kan en wil inderdaad niet iedereen betalen. Zoals gezegd, privacy is een luxe-goed. Het kost energie of geld om het te verdedigen, en nog meer energie en geld om het terug te krijgen als je het vergeven hebt.
play service verwijderen breng andere risico's
1 je gaat gebruikers via alternatieve winkels vertellen dat ze apps moeten downloaden met alle gevolgen van dien.
2 je vernietigd zo ook je beveiliging want google scant ook op apps die je niet via de playstore download.
3 google kan jou geen beveiligings updates sturen maar als je playservice wist niet meer!!

daarbij als ik apps extern download die al mij gegevens willen verzamelen schiet je nog steeds niet op....
Ik heb zelf een OS waarin een helemaal 'cleane' versie van de Android runtime draait. Zonder noodzakelijke amerikaanse closed source diensten in die runtime.

1. Zonder Google Play Services en GMA kun je ook prima uit google's play-store downloaden. Ik gebruik daar de op bb native app SNAP voor, maar op andere platforms zijn er vast andere client's mogelijk die niet van google zelf zijn.
2. Google is niet de enige die een goede virusscanner kan maken, er zijn talloze virusscanners die apps kunnen scannen voordat je ze installeert.
3. Grootste gedeelte van de veiligheidsupdates loopt ook bij Android nog altijd via de os-updates zelf. En ook hiervoor geldt weer, google is niet het enige bedrijf dat meer veiligheid kan brengen naar je Android telefoon. Sterker nog, schijnbaar denkt de amerikaanse overheid dat ze via play-services wel 'extra' veiligheidssoftware hadden mogen pushen naar alle Android gebruikers. Dat is geen goed teken.
over closed source diensten gaan klagen maar een closed besturing systeem gebruiken is geen probleem...

1 is nu mogelijk maar wat denk je wat google gaat doen als miljoenen mensen dat gaan doen? juist blokken.

2 tuurlijk heb je andere virus scanners maar 1 je moet ze extern weer downloaden 2 heb je gezien hoe fantastisch die scanners zijn op windows? die je besturing systeem naar de filistijnen helpen...

als niet de meeste dan zowat alles kunnen ze beveiligen met playservice.
naast die webview gat (die nu opgelost woord door playservice vanaf android 4.4) hoeveel andere gaten zijn er een probleem geweest voor android?

"Sterker nog, schijnbaar denkt de amerikaanse overheid dat ze via play-services wel 'extra' veiligheidssoftware hadden mogen pushen naar alle Android gebruikers."
als dat zo is dan is windows ios en bb niet veiliger want daar kunnen ze ook wat voor bedenken.

trouwens wij zijn voor de rest met rust gelaten door de nsa? 8)7 8)7
Ja, maar gezien geheime diensten buiten de wet om werken hebben zij natuurlijk schijt eraan als jij hen een verwijderverzoekje stuurt ;)
Ja deze posts zie ik elke keer weer voorbij komen, maar dat wil ik allemaal niet.

Zoals ik eerder al zei is het erg da Ik dit inmiddels begin te accepteren...
Maar het argument is gewoon een BS argument.
Nou, om één of andere gek maak ik me niet zo'n zorgen. Er moet heel wat gebeuren in Nederland voordat één gek het hier voor het zeggen krijgt. Binnen ons politieke systeem is dat vrijwel uitgesloten en anders ver van te voren zien aan te komen.

Het is een vaakgebruikt argument, zeker met een verwijzing naar 40-45. Allemaal veel te makkelijk Godwinnetjes.
Binnen ons politieke systeem is dat vrijwel uitgesloten en anders ver van te voren zien aan te komen.
Voorkomen is beter dan genezen. Daarnaast zijn mensen in het algemeen slecht in het voorspellen van wat er in de toekomst zal gebeuren, zo hadden ze in 1935 waarschijnlijk ook niet gedacht dat 10 jaar later miljoenen burgers(!) afgeslacht zouden worden.

Er zijn onnoemelijk veel voorbeelden te verzinnen van zaken die we niet konden voorspellen zoals;
- stiekem miljoenendeals maken met criminelen
- de PVV die ruim 10% van alle stemgerechtigden weet te overtuigen
- de impact van Internet op ons dagelijks leven
- dat de invoering van het riool de grootste oorzaak van de flink gestegen gemiddelde levensverwachting is
- dat vliegtuigen blijkbaar uit de lucht geschoten of bewust neergehaald worden, zelfs in veilig geachtte gebieden
- dat anno 2015 ruim 1 miljard mensen dagelijks posts met eten, huisdieren en drank social media op slingeren
- dat men 10.000km verderop een bom op een terrorist kan laten vallen
- Cryptocoins nog steeds bestaan of uberhaupt ontdekt zijn
- je tegenwoordig met crowdsourcing miljoenen kunt sprokkelen door mensen te overtuigen met een 'idee'
- enz.

Niet te vergeten; als er iets onvoorspelbaars is, is het wel de politiek. A zeggen, maar B doen is tegenwoordig normaal gebleken. Ook stukje bij beetje een geleidelijke verandering zal weinig mensen op hun achterste benen zetten.
[...] Snowden, Assange, geheime diensten, G7-overheden mijden die apparaten als de pest en kiezen voor andere mobiele oplossingen. Met reden lijkt me.
De premiers van Frankrijk en Italie hebben beiden een Iphone...

De volgende smartphones zijn pp_md_v2.0 gecertificeerd:
Boeing Black
Galaxy Note 4 Android 5
Galaxy S6 & S6 Edge
Of wat dacht je van het nieuws uit 2013 (?) dat de NSA Angela Merkel en haar vrienden tapten.

Ik denk dat men veel te hoog denkt over regeringen... moet je eens kijken naar die van ons. Lui zoals Opstelten die bijvoorbeeld over privacy&drones wat moest beslissen terwijl die man niet eens wist wat het was.. de talloze USB drives die verloren raken en door onbevoegden gevonden worden, GSTV (of was t al PowNews toen) die SMSjes wist te spoofen en zo men in de 2e kamer leuk kon trollen, hoe makkelijk het is/was met een kudtsmoes überhaupt binnen te komen, etc etc etc.
Andere mobiele oplossingen - bedoel je dan een dumbphone, zo'n Samsung van 20 euro? Volgens mij zijn die eenvoudig te hacken door het sturen van zo'n netwerk-sms. Die zie je als gebruiker niet, en die doen vanalles op de telefoon. OK, je mailt niet met dat ding, je gebruikt geen facebook en je hebt ook geen 3G/4G, de camera is shit, dus dat beperkt het uploaden van data, maar er blijft nog genoeg over om af te luisteren als ze dat willen.

Grote verschil: het verzamelen van gebruikersdata op grote schaal. Voor gericht hacken zijn er zeker mogelijkheden.
Maar de gewone burger hoeft zich weinig zorgen te maken, zolang je geen politieke macht hebt, activist of terrorist bent, of werkt in een bedrijf dat internationaal concurreert, is de informatie die je hebt eigenlijk helemaal zo waardevol voor de meeste geheime diensten.
Ik denk dat we ons altijd zorgen moeten maken om onze privacy. De wereld waar wij naar toe gaan met deze ontwikkelingen, is niet de wereld waarin ik mijn eventuele kleinkinderen zou willen laten opgroeien. De VS is ook al bezig om alle telefoongesprekken om te zetten naar tekst. Een volgende stap naar de totalitaire staat (we zijn al halverwege).

En wat als je politiek actief bent of werkt in een interessant bedrijf?
Maar de gewone burger hoeft zich weinig zorgen te maken, zolang je geen politieke macht hebt, activist of terrorist bent, of werkt in een bedrijf dat internationaal concurreert, is de informatie die je hebt eigenlijk helemaal zo waardevol voor de meeste geheime diensten.
Dat houdt ze niet tegen. De huidige insteek is om voor de zekerheid maar alles te verzamelen. Je weet nooit waar het in de toekomst handig voor is. Het kan best zijn dat je nu nog een gewone student bent maar over 15 jaar een succesvol bedrijf hebt of leider bent van een opstandige politieke partij. De geheime diensten zorgen dat ze nu al vast informatie verzamelen die ze dan tegen je kunnen gebruiken.
Lastig aangezien iedereen als potentiele terrorist wordt gezien...
waar basseer je deze uitspraak "de gewone burger hoeft zich geen zorgen te maken" op? En wanneer moet je je als burger wel zorgen gaan maken als ik vragen mag? Wanneer je iedereen in de gaten houdt dan ga ik ervan uit dat je dat met een reden doet, en niet puur uit nieuwsgierigheid.
Inderdaad, je zegt het zelf al een beetje... Zolang je dus braaf je mond houd en alles slikt wat een overheid bij de burgers door hun strot duwt ben je niet interessant. Anders zou je zomaar het stempeltje activist kunnen krijgen wanneer je je hierover uitlaat op een forum o.i.d.. Waar ligt de grens?
Het platform doet niet terzaken. MitM werkt op elk platform het zelfde en de specifiek genoemde fout zit in een 3rd party applicatie. Dergelijke exploits zijn platform onafhankelijk.
achja, als windows phone zo populair was als android, zou de NSA waarschijnlijk daar op onderzoek uitvoeren om daar een man in the middle attack op uit te voeren.
de realiteit is, als je uit het doel van de NSA wilt blijven, moet je software gebruiken die niemand anders gebruikt, en exotische hardware die niemand gebruikt.
als er technologie bestaat die door de mensen gebruikt word, zal de NSA daar wel onderzoek op doen om dit te exploiten.
maar goed, er staat dat ze er onderzoek naar aan het doen waren, nog niet dat het hun gelukt is

[Reactie gewijzigd door jeroen7s op 21 mei 2015 15:52]

Off topic: Ult ze en ze kunnen je niet meer volgen.
Moest ff 3 seconden nadenken. :P
1984 he :-) onder het mom van terrosime, kinderporno, drugs en mafia
Om even advocaat van de duivel te spelen, wie zegt dat alles wat Snowden zegt waar is? Het is namelijk heel gevaarlijk om alles maar voor waar aan te nemen waardoor een zekere objectiviteit in het gedrang komt.
Om even advocaat van de duivel te spelen, wie zegt dat alles wat Snowden zegt waar is? Het is namelijk heel gevaarlijk om alles maar voor waar aan te nemen waardoor een zekere objectiviteit in het gedrang komt.
Daarom de passieve schrijfstijl in het nieuwsartikel. Ook bleek achteraf dat veel van de onthullingen van Snowden waar zijn, waardoor die bron van informatie volgens sommigen betrouwbaarder is dan de eigen geheime diensten en overheden die vaak genoeg over dit onderwerp hebben gelogen. :+ En dan heb je nog het motief: waarom zouden overheden liegen? Waarom zou Snowden liegen?

Nog steeds moet je niets wat je leest meteen interpreteren als feit. Wel mag iedereen kritisch zijn naar de eigen overheid. Immers: een goede overheid vreest het eigen volk. Geef ze dus iets te vrezen. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 mei 2015 14:52]

Immers: een goede overheid vreest het eigen volk. Geef ze dus iets te vrezen. ;)
Dan is een overheid die het volk op alle manieren controleert dus heel goed bezig? Want kennelijk moeten ze het volk vrezen? Want iedereen is een potentiële terrorist?

Een goede overheid heeft als basis vertrouwen in het volk. Immers, dat volk heeft de overheid gekozen en daarmee het vertrouwen in de overheid gesteld. Maar vertrouwen moet niet omslaan in naïviteit. En dus vind ik grootscheepste controle van e-mail en telefonie op bepaalde key-woorden helemaal zo gek niet. Als iemand consequent mailverkeer heeft met Somalië en daarin spreekt over explosieven, etc. etc., dan mag ik toch hopen dat dat wordt onderschept en een belletje doet rinkelen.

Dat dat mogelijk alleen kan als mijn mailtjes aan mijn vrouw ook door een filter gaan, dan vind ik dat prima. Met de kanttekening dat ik er dan wel vanuit ga dit geautomatiseerd is en niet dat er ergens één of andere pipo alles zit te lezen. En ach, al was dat wel zo, dan zou het mij nog niet kunnen boeien.
Immers: een goede overheid vreest het eigen volk. Geef ze dus iets te vrezen. ;)
Maar ze hebben ook wel iets te vrezen. Zie opstandelingen die regeringen omver werpen.
Ook alhier worden dingen onthouden en lijstjes bijgehouden. Rancuneuzen genoeg.
Maar hij heeft ook allerlei documenten naar buiten gebracht waar de NSA/ Amerika dan weer bang voor is dat het gelekt wordt.
+1
In de Koude Oorlog hebben zowel de VS als de USSR hun capaciteiten schromelijk overdreven.
Het was een tactiek om 1) de tegenpartij angst aan te jagen en 2) hun op kosten te drijven (wat de USSR zuur is opgebroken). Dit zou nu ook het geval kunnen zijn (in dat geval speelt Snowden een geslaagde dubbelrol).
Maar zeker weten doe je het nooit, dus er geld dan nog altijd het voorzichtigheidsprincipe. De gewone burger mag zich in het kruis getast voelen maar het zijn vooral bedrijven en politici die zich zorgen moeten maken. (Bedrijfs)spionage is nog nooit zo makkelijk geweest.
En laten we eerlijk zijn; deze techniek heeft 1 grote achilleshiel, aangezien ze echt alles van data binnenrijven (hetgeen toch beweerd wordt) krijgen ze ook veel foute, misleidende tot zelfs valse informatie binnen. Het moet een geweldig grote uitdaging zijn om het kaf van het koren te scheiden.
[Ik vermoed zelfs dat we in de toekomst in plaat van onze data af te schermen we die zullen doorsturen temidden van een hele hoop valse data.]
Snowden zegt in dit geval niets. Deze informatie staat in door hem aan journalisten gegeven documenten, afkomstig van computers van de NSA en bedrijven die voor hen werken.

Als je de informatie niet gelooft, zeg je eigenlijk dat je de Amerikaanse inlichtingendiensten niet gelooft. Nu is dat op zich niet zo gek, gezien de leugens die ze jarenlang hebben verspreid, maar hier gaat het om informatie voor intern gebruik die ze niet hebben vrijgegeven, maar die is gelekt.
Ik ben zeer blij met de lekkage van de Snowden documenten, maar of dit nu echt journalisttische bijdrage levert weet ik niet zo echt, want dit ging om gericht spioneren.
Want het is helemaal niet raar dat geheimendiensten dergelijke dingen doen, de BVD zal als er de mogelijkheid was, vast ook graag van dergelijke praktijken gebruikmaken.

Dat ze dit van plan waren is niet het probleem, het enige probleem zou zijn, als men dit zou doen zonder gerechtelijke toestemming.

Het bloot legen van alle technieken die men zou kunnen gebruiken dient niet het algemeen belang.
Men zou alleen moeten zoeken naar waar de NSA & Co de wet breekt of onethisch bezig is of was.

Begin bijna medeleven te krijgen voor de NSA, want de Snowden leak is echt redelijk, ''The gift thats keeps on giving", maar wel met de nadruk op bijna. :+

[Reactie gewijzigd door player-x op 22 mei 2015 08:03]

Dus jij wilt alleen weten als de techniek hen in staat stelt om dingen te doen t.b.v. massa surveillance, waarbij je dan naïef denkt dat als ze die techniek daarvoor niet gebruiken, ze ook wel niet bestaat of daarvoor gebruikt zou kunnen worden.
Staat niet in het tweakers artikel, maar in het bron artikel staat dat het doel was om gericht te spioneren.

Daarnaast zij ik niet dat ik een voorstander ben van ongerichte, of spionage zonder toestemming.
Dat ze dit van plan waren is niet het probleem,het enige probleem zou zijn, als men dit zou doen zonder gerechtelijke toestemming..
Ik ben verre van een fan van de NSA & Co, maar het naïef om te denken dat spionage niet een noodzakelijk kwaad is in deze wereld.
Een zichzelf vervullende profetie. Een kwaad dat zichzelf valideert. Door te bestaan, legitimeert het zichzelf.

Kwaad is nooit noodzakelijk.
Onzin, wat jij dus zegt is dat we de BVD maar moeten opheven?
Een kwaad dat zich zelf niet als een noodzakelijk kwaad ziet, juist dat valideert zichzelf.

Wat ik wel uiterst belangrijk vind, is dat er goede toezicht is op dergelijke diensten, en bij voorkeur door onder andere mensen met een ethiek en/of filosofie achtergrond, en vooral de mensen die naar de ethiek en filosofie kant van dingen kijken, regelmatig roteren, zodat je geen afgestompte mensen ethisch beslissingen hebt nemen.
Dat is wel een goed idee eigenlijk. Ik ben teleurgesteld dat je die lui zo zelden hoort. Waarom zijn er geen Grote Debatten op tv waar iedereen aan kan bijdragen?

Ik ben voorstander van de herinvoering van de Romeinse Fora. Of denk aan Speakers Corner in Hyde Park in London. Ik ben daar wel eens geweest.

Ik vind dat mensen te weinig in het openbaar iets uiten. Zal wel '...anders krijg je zó een mes in je ribben...' zijn. Onzin natuurlijk. In Groningen krijgen ze een 'Forum'. Maar wat ze daar mee bedoelen?
Het blootleggen van zulke technieken dient wel degelijk een algemeen belang: zulke "technieken" zijn namelijk vaak gewoon (0day) exploits van bugs in veelgebruikte software. En elke gebruiker van zulke software is erbij gebaat als bugs opgelost worden, of het nou security vulnerabilities zijn of feature fixes.
Dat is afhankelijk of een hack zoals dat gewoon via het net kan, of dat het alleen kan via rechtstreekse fysieke toegang van een ISP, en met wel of geen toestemming van een rechter.

Daarnaast is het nooit toegepast in de praktijk, dus is het meer een bericht dat voornamelijk sensationeel dan een echte hack.

Ben het wel met je een dat veiligheidsdiensten zoveel mogelijk dergelijke mogelijkheden zouden moet melden, daar zelfs als ze er zelf geen gebruik van maken, andere diensten het wel zouden kunnen doen.
Het begint bij gericht spioneren en als de exploit er eenmaal is wordt dat vanzelf grootschalig toegepast.

Er wordt altijd gesproken over het recht van veiligheidsdiensten om te bespioneren, maar heel weinig over het recht van de burgers en bedrijven om veilig te kunnen communiceren.

Als alle communicatie gekraakt wordt dan is er dus ook geen vertrouwelijke informatie meer veilig en dat draagt niet toe aan grotere veiligheid maar een groter gevaar.
Gezien de Snowden-documenten al van enige tijd terug dateren mag je ervanop aan dat de NSA vandaag actief Android-telefoons volgt. Het doel van de NSA is immers 'to own the internet', en dat mag je vrij letterlijk interpreteren.

Als de NSA je gericht wil afluisteren kun je niks doen. Maar om als individu anoniem te blijven in de massa kun je best minder populaire alternatieven gebruiken. Wellicht is Windows Phone veiliger dan Android. Net zoals Linux dat is tegenover Windows. Niet dat dit in werkelijkheid echt zo is, maar wat een minderheid gebruikt trekt minder aandacht.

Vervolgens de minder populaire apps gebruiken (cf. Opera mini bijvoorbeeld), encryptie aanzetten en dan sta je al een stuk sterker.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 21 mei 2015 15:32]

Waarom denk je dat dat Windows Phone veiliger is. Misschien stopt de NSA gewoon geen tijd en geld in het vinden van exploits omdat het aantal gebruikers gewoon minimaal is. Zelfs hackers en dat soort instanties kun je gewoon hun werk benaderen met een ROI.
Ik denk ook wel dat de NSA bijvoorbeeld veel zero day exploits heeft voor Windows. Echter dat aan niemand verteld. Zelfs niet aan Microsoft.

Zero day exploits zijn de tools van de NSA. Het kan nog best zo zijn dat werknemers een flinke bonus krijgen bij het vinden van een exploit. Basis salaris + Exploit bonus. :)
Waarom denk je dat dat Windows Phone veiliger is. Misschien stopt de NSA gewoon geen tijd en geld in het vinden van exploits omdat het aantal gebruikers gewoon minimaal is.
Daarom dus. Je zegt het zelf al. Praktisch gezien is het veiliger (totdat het populair wordt).
De klassieke denkfout die je maakt is dat je denkt dat wat voor jou populair is, voor iedereen populair is.

De core-dienst van de NSA blijft toch "gevaarlijke" mensen volgen. En als dus blijkt dat terroristen jouw advies al 10 opvolgen en bijna alleen maar linux gebruiken en WP dan zal de NSA meer hacktools hebben voor linux / WP dan voor Windows/Android.

Het "controlling the internet" is leuk voor de telegraafkoppen en levert vast voor de NSA zo af en toe leuke bijvangsten op, maar hun core blijft hun core en daar zal ook de meeste effort inzitten.
Het is al een behoorlijke tijd geleden dan edward met de documenten naar buiten trad toch? Is alles nog niet gelezen, of heeft hij nog ongepubliceerde documenten in bezit?

Na alles wat ik al van de NSA weet, verbaast me dit weer niks. Je moet er gewoon van uit gaan dat er op de meest rare manieren mee gekeken kan worden met je.
Het is al een behoorlijke tijd geleden dan edward met de documenten naar buiten trad toch? Is alles nog niet gelezen, of heeft hij nog ongepubliceerde documenten in bezit?
Alle Snowden documenten zijn een tijdje terug al overgedragen aan een aantal journalisten, waaronder Glenn Greenwald en Laura Poitras.

Glenn is overigens naar Brazilie gevlucht omdat hij vreest niet meer terug te kunnen keren naar de US.
Laura heeft de documentaire CitizenFour gemaakt en woont nu in Duitsland nadat ze op een watchlist staat en ontelbaar vaak vastgehouden en doorzocht is op het vliegveld naar aanleiding van de Snowden interviews.

Om even terug te komen op je vraag; de documenten worden bewust mondjesmaat vrijgeven. Ten eerste omdat het zóveel is dat er eerst een selectie gemaakt moet worden wat (begrijpbaar) te publiceren valt. Ten tweede omdat zo de discussie in de media 'vers' blijft.
"Ten tweede omdat zo de discussie in de media 'vers' blijft."
Je kan toch zeggen dat er enige gewenning optreedt, we zijn ondertussen al zo geconditioneerd dat we het vrij normaal vinden dat we geen (digitale) privacy hebben.
Hoeveel mensen zouden hun FB account opgezegd hebben nadat bleek dat ze hun privacyregels niet zo nauw namen?
Het grote verschil tussen Facebook en de NSA is dat jij op Facebook zelf bepaald wat je deelt. Je kunt echter niet kiezen of je een bepaalde browser sessie wel of niet met de NSA deelt.

Gaat dus om twee totaal verschillende soorten privacy. In her eerste geval ben jij degene welke besluit om prive informatie publiekelijk te maken via een post op Facebook. In het tweede geval wordt je privacy door opsporingsdiensten geschonden ZONDER dat er een concrete verdenking is of dat een rechter toestemming heeft gegeven voor de tap..

Ik heb geen problemen met een traject controle om snelheids overtredingen te constateren. Een traject controle is veel minder een moment opname dan een flitser. Echter heb ik er wel moeite mee dat de informatie (kenteken, datum/tijd, etc_ verzameld bij die traject controle wordt gedeeld met bijvoorbeeld de belastingdienst.
Het grote verschil tussen Facebook en de NSA is dat jij op Facebook zelf bepaald wat je deelt. Je kunt echter niet kiezen of je een bepaalde browser sessie wel of niet met de NSA deelt.
Da's het grootste probleem dat mensen niet willen/kunnen zien; dat doet Facebook dus ook. Iedere site met een Like-button bevat tracking om (zelfs als je géén FB hebt) jou te volgen.
Daarnaast slaat Facebook ook een hoop op dat je niet expliciet 'deelt' zoals IP-adressen, GPS-locaties, tijdsduur ingelogd, de inhoud van al je (persoonlijke/prive!) chats, jouw vriendenkring/connecties (wat zij zeggen, zegt ook iets over jou). Daarnaast blijft alles dat je verwijdert gewoon op de servers van FB staan.

In hoeverre is dit een keuze dan?
Maar als jij in je browser de cookies van Facebook blokkeert, kan Facebook jouw ook niet goed volgen. Via de combinatie van browser en IP kan men nog steeds ver komen, maar het is niet zo nauwkeurig als met de tracking cookies. Daarnaast staat bij mij alle scripts welke niet van same-origin komt, standaard uit. Omdat het Facebook script niet wordt opgehaald, komt er dus ook geen like button op de website te staan.

In heb een wijziging moeten maken in mijn Chrome extensie om third party scripts voor Tweakers toe te staan. Google Analystics werkt bij mij ook niet. De reden dat ik standaard cross origin scripts blokkeer is omdat CORS verkeerd is opgezet. Grootste probleem punt is dat de website welke de scripts hosten, ook bepalen of deze cross domain mogen worden uitgevoerd.

Met andere woorden, als ik een malafide javascript bestand op een website zet samen met een CORS header en vervolgens een advertentie netwerk wet te hacken, dan wordt mijn script gewoon uitgevoerd. Wat had moeten gebeuren is dat ook de website welke jij bezoekt cors voor dat domein moet activeren. Tweeweg CORS activering dus. Ofwel facebook geeft aan dat hun scripts VANAF Tweakers mag worden uitgevoerd (hoewel ik zeer zelden CORS headers ben tegengekomen waarbij niet een wildcard (*) terug gaf), en Tweakers zou in de response headers moeten zetten dat NAAR facebook is toegestaan. Dat zou namelijk een heleboel javascript exploits via advertentie netwerken onmogelijk maken..

Door het blokkeren van Facebook scripts op andere websites dan Facebook zelf, kan facebook mij niet volgen want er gaat nooit een javascript get request naar hun server. Voor Google lijkt het alsof ik slechts alleen Google websites en Tweakers bezoek..

Ik heb dus zeer grote controle over wat MIJN browser doet. Echter de NSA zit niet op het niveau van mijn browser, maar tussen mij en de website welke ik bezoek (als ik deze discussie even beperkt tot websites op het internet en andere services even negeer). HTTPS afdwingen zoals Google wil is niet meer dan een pleister op een slagaderlijke bloeding. Het voorkomt alleen dat de NSA kan meekijken welke content jij ophaalt, maar niet welke servers jij bezoekt. Immers het IP van de Tweakers website is uniek. Gebruikt van TOR maakt het de NSA wel lastiger, maar via TOR ga ik nooit het optimale uit mijn internet verbinding (500mbit/s) halen..

Ik heb er in principe ook geen problemen mee dat overheids instanties de mogelijkheden hebben om verdachte personen af te luisteren danwel af te tappen. Ik heb er wel problemen mee dat men massaal miljoenen computers afluisteren zonder een concrete verdenking. Dat is een TOTAAL ANDERE privacy schending dan die van Google of Facebook.

Als ik zou willen kan ik in onze firewall alle IP's van Facebook en Google blokkeren. Daarmee los ik de privacy schending door deze bedrijven simpel op.
Afkeer tegens deze privacy-inbraak is op veel meer manieren te meten dan enkel het afzeggen (wat overigens geen nut heeft wegens schaduwprofielen) van sociale accounts.

Ik zet bijvoorbeeld haast niets meer op facebook uit privacy-overwegingen. Ik maak er echter nog wel gebruik van voor privécommunicatie wanneer nodig, en ook op dat vlak deel ik minder dan ik voorheen deed.
Tweakers zijnde zijn we hier waarschijnlijk veel gevoeliger voor dan de meesten. Veel mensen uit mijn omgeving echter die waren een paar maanden verontwaardigd maar doen weer lekker wat ze er voor deden (onder het beruchte motto: "als je niks misdoet mag het toch geweten zijn" of "wat kan het die NSA-bende schelen wat voorfoto's ik op Instagram of FB zet"). Tegen hen moet je niet beginnen over het feit dat men maatschappelijke evoluties probeert te voorspellen aan de hand van Twitter berichten of regelrechte 'Minority Report'-toestanden.
Mogen ze wel zomaar gebruikers bespioneren? Dit is toch inbreuk op je privacy. Straks staat iemand zich om te kleden en gaat de camera van de mobiel aan. Ik denk dat hun het ook niet zo prettig vinden als ze in de gaten worden gehouden. Je mag wel alles eten maar niet alles weten :/
Geheime diensten staan volgens de wet boven de wet. Zij hoeven zich dus niet te houden aan een (groot deel van) de wet. Dat betekent niet dat ze klakkeloos iedereen mogen afknallen die ze tegenstaat, maar om zaken als privacy in 't geval iemand zich staat om te kleden hoeven ze zich niet druk te maken.

Overigens, en dan iets meer on-topic: het klinkt eigenlijk wel logisch om de Playstore als 'aanvalsvector' te gebruiken. In plaats van te proberen de verdachte z'n telefoon afhandig te maken en de firmware te vervangen, probeer je de verdachte gewoon de spyware zelf te laten installeren! Niks efficienter dan een boef die zijn eigen afluisterapparatuur installeert ;-)

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 21 mei 2015 15:55]

Ze hoeven zich inderdaad niet echt aan de wet te houden, het gedeelte waar ze zich wel aan moeten houden is dan ook nog eens lastig om te controleren aangezien ze alles in het geheim mogen doen. Als er dan alsnog iets zou uitlekken, hoe ga je hen aanklagen? Uiteindelijk zijn wetten er vooral om burgers onder controle te houden en niet de overheid.
Graag zie ik in de toekomst een waardig opvolger voor Snowden, die weer meer actuele boevenpraktijken van de NSA en de zo 'vrede' lievende Amerikanen openbaar maakt!

Snowden is en blijft een held. Ondanks dat je niet alles gaat/wil/kan omgooien probeer ik wel te beperken dat mijn data op steeds meer plekken terecht komt, en beperk ik me tot 2 operating systems, met minimaal cloud gebruik.
Snowden is en blijft een held.
Snowden, Assange, Van Buitenen en alle andere klokkenluider zijn voor mij in de race voor een vredesprijs.

Je nek uitsteken, je moet het maar durven.
Snowden is en blijft een held.
Hij was iemand die volgens eigen zeggen actief aan deze praktijken heeft meegewerkt. Vervolgens is hij overgelopen naar de Russen. In mijn boekje is dat meer een verader dan een held. Zeker omdat wat hij beweert iets is wat de kritische bevolking allang wist (het is de logische stap na Echelon).
Ik neem het Snowdon kwalijk dat hij door de aandacht af te leiden (naar de altijd wat mysterieuze organisatie NSA (men in black)) van het werkelijke kwaad, de grote bedrijven als Google en Facebook, die doen precies het zelfde als de NSA maar met als reden om er geld mee te verdienen. Hoewel ik er van overtuigd ben dat de NSA ook bedrijfspionage als doel heeft is het bewaken van de veiligheid wel hun hoogste doel.
Denk je dat snowden voor z'n lol bij de Russen ging zitten? Dit doet hij alleen maar omdat Rusland het enige land is wat zijn veiligheid kan en wil garanderen. Hij moest zijn familie, vrienden en hele leven achterlaten voor het algemeen belang. Dat noem ik een held ja.
Hij moest niets, hij maakte die keuze. Hij had gewoon in de VS kunnen blijven. Gewoon doorgaan met zijn werk. Maar hij had ook vanuit de VS kunnen publiceren, hij had misschien dan een veroordeling door de krijgsraad gekregen, maar dan was hij klokkenluider geweest, nu is hij gewoon een overloper.
En ja ik geloof dat hij voor zijn lol in Rusland zit, dat het vanaf het begin de bedoeling was daar terecht te komen. Het lijkt me niet onlogisch te veronderstellen dat hij al langer een dubbelspion was die gerepatrieerd werd en nu er alles aan doet om de VS in diskrediet te brengen, wellicht zelfs fake documenten verzinnen. Spionnen kun je gewoon niet vertrouwen.
De VS had hem, zodra ze wisten waar hij was, in een donker, zwart hol gestopt voordat hij iets kon publiceren.

De reden dat Snowden in eerste instantie in Hongkong zijn verhaal deed, was bewust om tijd te winnen voordat ze hem op het spoor waren. Hij wist namelijk wat de consequenties van zijn openbaring waren.
Daaropvolgend wilde hij vluchten richting Cuba. Omdat de US zijn paspoort heeft ontnomen terwijl hij onderweg naar Cuba was, had hij niet veel keus dan asiel aanvragen bij 21(!) andere landen. Daarbij heeft hij noodgedwongen ruim een maand in de transit zone van het vliegveld van Moskou gezeten, voordat ze hem een tijdelijke vergunning gaven.

Hij heeft overigens officieel verklaard aan het Europees Parlement om richting de EU te willen komen, maar tot nu toe is er geen enkel land dat hem toestemming verleend:
http://www.npr.org/sectio...he-wants-asylum-in-europe

Tenslotte zou een (dubbel)spion gewoon achter de schermen worden koudgemaakt, zonder alle politieke en administratieve poespas, dus dat gerucht is hoogstwaarschijnlijk de openbaarheid in geholpen door mensen die Snowden zwart willen maken.

[Reactie gewijzigd door geekeep op 21 mei 2015 18:46]

De VS had hem, zodra ze wisten waar hij was, in een donker, zwart hol gestopt voordat hij iets kon publiceren.
Hij kon naar Hong Kong vliegen met die documenten. Hij was dus vrij in zijn gaan en staan. Hij had dus ook ongemerkt kunnen publiceren.
Overigens zou een (dubbel)spion gewoon achter de schermen worden koudgemaakt
Als de NSA inderdaad zo machtig is als men beweert dan had Snowdon Hawaii niet levend kunnen verlaten. Het hele gedoe in Hong Kong was om bekend te raken en zo een vorm van bescherming te hebben.
Daarbij heeft hij noodgedwongen ruim een maand in de transit zone van het vliegveld van Moskou gezeten
Zodat de Russen daarna uit barmhartigheid de man konden toelaten. Immers de Russen zouden ook niet openbaar willen maken dat hij een dubbelspion was, dat zou zijn claims weer ongeloofwaardig maken.
Conclusie: het is een raar verhaal. Het is nogal ongebruikelijk gelopen en aan het eind zit de man gewoon levend en wel in Rusland. Ik vertrouw het niet...
“Als de NSA inderdaad zo machtig is als men beweert dan had Snowdon Hawaii niet levend kunnen verlaten “

Snowden heeft een “levensverzekering”. Eentje die verder gaat dan die jij en ik normaal afsluiten.

Wat Snowden tot nu toe heeft laten lekken is een topje van de ijsberg. NSA weet wat er echt onder water zit. Hem ombrengen, een ongelukje laten kregen e.d. had Snowden al lang voorzien voor zijn gang naar buiten. Dat ie niet op z'n achterhoofd is gevallen heeft ie al bewezen.

Zou Snowden volgende week door zo'n typische dronken Rus doodgereden worden als ie de straat oversteekt of “per ongeluk” door een BUK raket geraakt worden, dan komt pas echt de waarheid naar boven. Net zoals Assange dit soort “levensverzekeringen” heeft.

Gek zijn ze namelijk niet. Raar, vreemd en paradoxaal genoeg zijn zij juist voorbeelden van mensen die nog een beetje normaal zijn.

Een uitstervend ras. Maar nog niet dood.

Groet, Mannarchisme.
“Hij had gewoon in de VS kunnen blijven.  “

Natuurlijk. Maar dan niet als klokkenluider. Leven in Rusland zal geen pretje zijn, moet je fucking elke dag kaviaar eten en openlijk homo's haten – het is altijd beter dan in een land leven waar de doodstraf heel gewoon is en martel-technieken als water-boarding (geheim) door de staat worden goedgekeurd.

Groet, Mannarchisme.
Het goede nieuws dat ik hier lees is dat het dus blijkbaar niet gelukt is.

Da's mooi, want dan is de kans dat het een (andere) criminele bende wel gelukt is, dus al een stuk kleiner.
Het slechte nieuws is dat dit nieuws gebaseerd is op documenten van een paar jaar terug. Ik zou ervanuit gaan dat de NSA vandaag actief Android-telefoons kan volgen en volgt.
Wat een verschrikkelijk eng zooitje daar bij die NSA, proberen zo'n beetje iedere aardbewoner te bespioneren zonder ook maar enigzins bepaald is of deze wel of niet verdacht is. Ik word met de dag een groter fan van mijnheer Snowden...
"Wat een verschrikkelijk eng zooitje daar bij die NS(A),....[....]".


Was dat 'daar' maar waar.

Dan zouden wij hier in onze polder-bedjes rustig kunnen gaan slapen, wetend dat Markje, vrij verkozen, over onze vrijheid zou blijven waken. Maar 'daar' is gewoon HIER.

Grenzen bestaan niet. Niet letterlijk en niet figuurlijk. Markje weet maar half welke lingerie Merkel werkelijk draagt als ze bij Poetin op bezoek gaat. De NSA weet dat wel en ook de top-ambtenaar van het departement van veiligheid en justitie die in dienst zal zijn tot zijn pensioen wanneer Markje al lang weer bij zijn moeder thuis zal wonen om haar te verzorgen als ze dement en behoeftig is en er geen PGB meer is voor haar.

Kijk.

Als je weet hoe een computer werkt tot in de basis van de architectuur, weet je ook dat wij nu per definitie aan de verkeerde goden zijn overgeleverd. Want al die computers, ook de 'things' die er zijn en komen, hebben een echte Baas. En die Baas ben jij niet en ik ook niet.

Met de dag wordt de vraag steeds groter of je een blauwe pil of een rode pil gaat slikken. Maar slikken zal je....

Groet, Mannarchisme.
1984 is upon us. Beware
Ja clichés, we weten het nu wel. Dit speelt al millennia. Het is een zwarte kant van de mens.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True