Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

Volgens wetenschappers kunnen er vloeistoffen bestaan van slechts een atoomlaag dik. Dat blijkt uit computersimulaties met grafeen en goud. Aanvankelijk werd gedacht dat zoiets alleen te bewerkstelligen is met een vaste materie.

Het onderzoek is uitgevoerd door onderzoekers van het Finse University of Jyväskylä, zo meldt Nano Werk. Zij voerden een aantal computersimulaties uit om te kijken of het mogelijk is een 2d-materiaal te maken dat zich in vloeistofstaat bevindt. Materialen met een 2d-vorm bestaan uit een enkele atoomlaag en zijn daarom doorgaans niet erg stabiel. Grafeen is het bekendste voorbeeld van een materiaal dat in een dergelijke vorm kan bestaan.

Om te kijken of in theorie ook vloeistoffen een 2d-structuur kunnen hebben, deden de Finse wetenschappers experimenten met een grafeenmembraan met goudatomen. In deze structuur zouden de gouddeeltjes kunnen bewegen met een vrijheid die karakteristiek is voor vloeistoffen. De onderzoekers vergelijken de structuur met bellenblazen: grafeen dient daarbij als de ring waardoor bellen worden geblazen. Uit de computerexperimenten bleek dat een dergelijke 2d-structuur met grafeen en goud niet erg stabiel is. Mogelijk is dat met optimalisaties nog te verbeteren. Daarnaast zullen de vondsten ook experimenteel gevalideerd moeten worden, om te kijken of de met de computer gevonden structuur wel daadwerkelijk kan bestaan.

Mocht het daadwerkelijk mogelijk zijn 2d-structuren in vloeistofstaat te bewerkstelligen, dan is het mogelijk dat er meer toepassingen komen voor dergelijke systemen. Zo heeft grafeen veel potentiële toepassingen, waaronder als halfgeleider in chips.

Grafeen

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Ondersteunend beeldmateriaal staat hier, je moet dan rechtsonder in die kolom bij "supplementary Info" kijken, en daar staan filmpjes van de simulaties.

Het heet 2D, omdat alle eigenschappen en interacties 2D zijn. Wat hier interessant aan kan worden, is als een 2D vloeistof rondgekruld wordt en opzichzelf terug aangesloten (zoals grafeen ook in tubes gebogen kan worden.) Dan heb je een soort rietje van vloeistof :) Of je kunt er zelfs een bol van sluiten, dan krijg je een soort zeepbel.

Ik gok (hoop) dat er misschien ooit een toepassing zou komen in batterijenland. Accu's. Daar moeten ionen van de ene pool naar de andere, en ze moeten zwemmen door een isolerend materiaal. Maar je wilt dat ze zo efficient mogelijk reizen, en eigenlijk wil je geen gewicht kwijt aan dat isolerende spul. Een 2D vloeistof zou een ideaal bad zijn om ionen door te laten reizen! Als de 2D systemen zo stabiel blijken dat je meerdere lagen 2D-vloeistof op elkaar kunt leggen, dan kun je dus een vloeibare batterij maken met een ongehoorde capaciteit, omdat je geen polymerenmatrix meer nodig zou hebben (zoals je bij de Lithium-polymer batterijen wl nodig hebt.) Desnoods maak je laagjes 2D vloeistof gescheiden door grafeen als isolator. Toekomstmuziek, maar wel grappig.
Mocht het daadwerkelijk mogelijk zijn 2d-structuren in vloeistofstaat te bewerkstelligen, dan is het mogelijk dat er meer toepassingen komen voor dergelijke systemen. Zo heeft grafeen veel potentile toepassingen, waaronder als halfgeleider in chips.
En de toepassingen voor een vloeibare 2d-structuur dan? Ik zie tot nu toe nog geen nut voor vloeibare 2d-structuren...
Wellicht wordt het hiermee mogelijk om enkel laags geleiders te gieten op bijvoorbeeld chips, en is er zo nog minder materiaal etc nodig.
idd deze technologie zou handig zijn voor nanochips.
Als je zoiets tegelijkertijd als halfgeleider kan gebruiken kun je misschien een semi-mechanische randomgenerator maken. Het wordt leuk als het electrische signaal daarvoor de vloeistof zelf in beweging brengt. De uitkomst wordt heel erg moeilijk te voorspellen.

Overigens vraag ik me af wat er nog vloeistof is bij een laag van 1 molecuul dikte. Met 1 dimensie minder lijkt "stromen" me niet meer van toepassing. Denk aan 2 glazen platen op elkaar met een druppel water ertussen. Er beweegt waarschijnlijk niet veel meer daartussen.
Ultradunne smeermiddelen? Ik roep maar wat, heb er geen verstand van maar dat is waar ik aan denk.
Zou kunnen, maar dan moeten de loopplanken ook extreem vlak zijn om niet doorde vloeistoflaag heen te prikken... Als isolatie laag tussen geleiders misschien...
Bij letterlijk elk wetenschapsartikel dat hier verschijnt is er iemand die roept dat er geen duidelijk nut voor de nieuwe ontdekking is. En even vaak antwoorden anderen dan dat het nut van nieuwe ontdekkingen niet altijd direct duidelijk moet zijn maar dat er later ongetwijfeld wel nuttige toepassingen gevonden zullen worden.

[Reactie gewijzigd door vampke op 23 mei 2015 16:55]

Wellicht voor productie doeleinde, zou hiermee wel eens een zeer egale laag kunnen aanbrengen met perfecte plaatsing/verspreiding van nano deeltjes over een materiaal. Wellicht om betere zonnepanelen te maken of goedkopere machines voor chipproductie, etc.

"The discovery of graphene some ten years ago was the first proof of a free-standing two-dimensional (2D) solid phase. Here, using quantum molecular dynamics simulations of nanoscale gold patches suspended in graphene pores, we predict the existence of an atomically thin, free-standing 2D liquid phase. The liquid phase, enabled by the exceptional planar stability of gold due to relativistic effects, demonstrates extreme fluxionality of metal nanostructures and opens possibilities for a variety of nanoscale phenomena."

http://pubs.rsc.org/servi...ce/image/GA?id=C5NR01849H
Een film uitgieten op een oppervlak waarbij je weet dat hij overal 1 atoom dik zal zijn is toch wel heel handig.
Als je er dan voor kan zorgen dat de filmlaag uithardt, dan kan je daarna een tweede laag er op gieten, misschien wel alleen op bepaalde plaatsen (bv. na belichting door een masker). Zo zou je gecontroleerd en in massaproductie 3-D objecten (IC's maar ook andere zaken) kunnen maken.
een supersterk onzichtbaar net, mischien?
Waarom noemen ze dit 2D? Dit is toch geen 2D? Aangezien de stof nog steeds een dikte heeft van n atoomlaag?
Waarom noemen ze dit 2D? Dit is toch geen 2D? Aangezien de stof nog steeds een dikte heeft van n atoomlaag?
De structuur is 2d, niet het materiaal zelf.
Kan iemand dit evt uitleggen? Thanks...

Is dat dan niet afhankelijk van de vorm waarin de structuur zich bevind? Als het goud zich gedraagt met de kenmerken van vloeistof dan bedoelen ze daar denk ik toch 3 dimensies mee? In de staat zoals het plaatje is alles in 2 dimensies met elkaar verbonden.. dat wel, maar die structuur is dan toch niet blijvend? Je wilt toch net 3d karakteristieken hebben uit dit model?

Ik snap niet meer wat 2D betekend in dit voorbeeld.. Diamant is 3D opgebouwd, en er zit ook geen beweging in, dus de opbouw en de karakteristieken zijn dan Constant 3D.. Toch?

Het model hierboven is op de foto 2D uitgelegd, maar neemt toch 3D vormen aan? Zo moet ik het toch zien... ? :)
De bouwstenen (atomen) zijn 3D.
Maar de verbindingen onderling lopen alleen maar horizontaal. Dan kan je zeggen dat de structuur (van al die verbindingen) 2D is.
En inderdaad, bij diamant lopen de verbindingen ondeling ook naar boven en beneden en dan kun je dat een 3D structuur noemen.
Ik bedoel niet zozeer de atoom zelf, maar de vorm die de hele structuur aan kan nemen.. Ik neem aan dat ze met vloeibare karakteristieken wel 3 dimensies bedoelen? Of "vloeit" het ook echt enkel in 2 dimensies.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 23 mei 2015 13:00]

Dat vloeien is redelijk 2D.
Zie het een beetje als een zeer glad vlak waar allemaal wrijvingsloze hockeypucks op liggen. Je duwt tegen eentje aan en de rest wijkt dan opzij uit.
Kun je dan niet beter spreken van horizontaal gepolariseerde atomen? Of zeg ik nu iets doms?
Een atoom is idd nog steeds 3D maar blijkbaar wordt binnen de wetenschap 1 laag atomen als 2D gezien (dus zonder hoogte).
Door dus een vloeistof van 1 atoom dik te maken (ongeacht de hoogte van het atoom zelf) is deze 2D.
Het is meer een begrip dan waarheid. Maar als je echt meta wilt gaan doen over het begrip '2D' dan ben je nog lang bezig. In feite zijn atomen ook alleen maar energievelden, dus hoe dik is 1 energieveld dan uberhaupt?
Je zult de deeltjes dan op de een of andere manier moeten polariseren zodat beweging alleen mogelijk is in het platte vlak.
Dit nieuws doet me denken aan een presentatie herinneren van Gerald Pollack over Electrically Structured Water https://youtu.be/JnGCMQ8TJ_g

Hier bij toont hij aan dat water onder invloed van elektriciteit een gesloten en gestructureerde laag kan vormen. Ook dat hier van meerdere lagen op elkaar kunnen ontstaan, die echter niet met elkaar verbonden zijn. :P Nou ja, het is een presentatie van een uur, dus voor ik hier bullshit ga verkondigen, kan je beter naar het filmpje zelf gaan kijken.
in een vloeistof zijn de atomen / moleculen toch niet gebonden? waarom is deze vondst dan anders dan een laagje water van 1 molecule dik, of een laagje vloeibaar goud van 1 atoom dik?

of zie ik het verkeerd, en is dit een "semi" vaste stof van 1 atoom dik, die zich in zijn eigen vlak als een vloeistif gedraagt, dus dat atomen in het 2d raster gaan verplaatsen als je er tegen duwt?
en wijken de atomen als je er loodrecht op het vlak tegen duwt?
materiaal van 1 atoom dik noem ik geen 2d materiaal.... het gebruikte atoom heeft een bekende dimensie...ik denk als je de onderlinge structuren of de atoom bindingen weghaalt je hetzelfde hebt als ruimte materiaal... loshangende enkele deeltjes... die pas onder aardse atmospherische druk structuren vormen zoals zuurstof enz.... deze enkele loshangende deeltjes in de ruimte zijn mischien wel zo klein dat ze geen eens genoeg energie in zich kunnen dragen om uberhaubt licht uit te stralen, en zo dus nooit zelf zichtbaar kunnen worden.. op aarde vinden we the god particle ook lastig te vinden, we weten dat het moet bestaan aan de hand van effecten op de omgeving.... als de godparticle nu zo klein is en ondoordeelbaar dat het geen zichtbaar licht uitstraalt zelf en ook niet kan reflecteren... als een deeltje zelf kleiner is dan een photon zeg maar kan het niets reflecteren of zichzelf zijn bestaan verrraden door reflectie, er is niets groot genoeg om te reflecteren.... 2d is meer verzonnen als technische tekening denk ik (zoals perspectief tekenen), 3x 2d tekeningen samen top view, front and side view kunnen samen een 3d beeld mogelijk maken voor een artiest of werktuig bouwkundige... maar echt 2d is helemaal niets.... want zodra je de dimensie meet.... weet je het is 3d... photonen hebben inn mijn mening ook gewoon massa, maar probeer maar eens een weegschaal te vinden die zo licht is dat 1 enkele photon de plaat in kan drukken om het te kunnen wegen....


van+3 naar 0.. guess meningen verschillen...

[Reactie gewijzigd door suprcow op 23 mei 2015 12:20]

Op die manier kun je zeggen dat een beeldscherm ook altijd 3D is en er dus niets bestaat dat 1D of 2D is, behalve in de virtuele wereld.
het is ook allemaal een manier van notatie (zoals perspectief tekenen) en geen realiteit....

daarom gaan ze ook aardig vast komen met hun holografische theorietjes...
ik kan ze nu al vertellen dat ze straks op enorme afstand van de aarde... nog net zo hard hun hoofdjes zullen gaan stoten als in de buurt van de aarde tegen een solide object... leve de hollandse nuchterheid... ze verzinnen zoveel gekke termen voor waarnemingen in de ruimte... hoe lastig is dark energy en dark matter nu.... de energy (temperatuur) in onverlicht of zelf geen licht afgevend materiaal.... we verzinnen maar wat en we verzinnen maar wat om net niet kloppende theorietjes toch weer te laten kloppen... ik denk al het materiaal in de ruimte in dezelfde afgesloten of semiafgesloten dimensie, oftewel ruimte... een hoop materiaal of deeltjes bevat en dat die deeltjes energy of temperatuur kunnen bevatten, zicht baar of niet.... op grote afstand en in de ruimte is het ineens lastig.....

ik denk dat we de werking van licht en hoe licht zijn informatie bij ons brengt nog niet volledig juist is doorgrondt.... en dat we effecten van licht op de omgeving (waar dan ook) die we waarnemen op de verkeerde manier proberen te verklaren nog...

ik denk dat licht bijvoorbeeld anders werk in de ruimte dan op aarde.....

paar verschillen....
in de ruimte -270 graden dus geen menselijke schaal ontbrandings temperatuur..
in de ruimte is wel materie maar fijner als op aarde met minder mogelijkheid om temp vast te houden dus hoe veel energy moet erin een deeltje voordat het genoeg temperatuur bereikt om licht te kunnen geven en kan het uberhaubt, ik denk van niet tenzij het zo overweldigend heet is zoals bij de zon.... of een op aarde gecreerde plasma.

op aarde heerst er ineens een atmopsherische druk die atoom configuraties van zuurtstof mogelijk maakt, een medium (zuurstof) dat licht dus mogelijkmaakt op menselijke schaal.... op aarde is ontbrandings temperatuur, omdat deeltjes keihard inslaan op onze thermospfeer (vanuit de ruimte waar geen frictie heerst naar de meer en meer solide wordende aarde waar meer en meer deeltjes samen klonteren en dus frictie, oftewel temperatuur lokaal veroorzaken), vandaar ook de lokale hitte van de thermospfeer in de ruimte, die is nogal heet... wel vreemd op de rand van de aarde en de ruimte toch, ineens enorme hitte?

alleen op aarde is de branddriehoek compleet.... en we meten de snelheid van licht altijd deels op aarde.... in een vacuum... die maar heel klein is..... we plaatsen geen photon gate naast de zon die we hier bij de aarde weer opvangen... om te kunnen timen hoe lang het duurde voor 1 photon... dus we super imposen de limiterende snelheid van licht op materie en op het complete universum aand e hand van metingen op aarde onder atmopherische druk...

[Reactie gewijzigd door suprcow op 23 mei 2015 11:18]

Sorry hoor maar jouw fantasie is niet gehinderd door enig kennis van zaken.
Wat denk je dat er werkelijk bestaat, dat wat jij hebt verzonnen of dat wat wetenschappers hebben gemeten?
in de ruimte is wel materie maar fijner als op aarde met minder mogelijkheid om temp vast te houden
Onzin, in de ruimte kun je juist heel moeilijk warmte kwijt. Er zijn immers geen gassen die de warmte kunnen afvoeren. Dit is een feit, valt niet over te twijfelen, het is getest en zo werkt het.
dus hoe veel energy moet erin een deeltje voordat het genoeg temperatuur bereikt om licht te kunnen geven en kan het uberhaubt, ik denk van niet tenzij het zo overweldigend heet is zoals bij de zon.... of een op aarde gecreerde plasma.
<Facepalm> Eeh, nooit iets over black body radiation gehad op school?
Je kunt wel denken dat dingen niet bestaan, maar dit is al meer dan 100 jaar geleden aangetoond.
Elk atoom geeft licht als het warm is.
op aarde heerst er ineens een atmopsherische druk die atoom configuraties van zuurtstof mogelijk maakt, een medium (zuurstof) dat licht dus mogelijkmaakt op menselijke schaal....
Ooh, want we hebben nergen anders zuurstof gevonden dan op aarde?
Waar haal je al die onzin vandaan joh?

Ook de rest van je post is onzinnig fantasiegebrabbel. Ik kan je aanraden om eens te kijken wat we werkelijk weten over dit universum.
Dan zul je er achter komen dat dingen compleet anders werken dan jij nu denkt.
Ik hoop ook dat je gaat snappen dat wetenschap meer is dan gewoon maar een onsamenhangend verhaaltje bedenken van hoe jij denkt dat het zou moeten werken.
Je kunt het allemaal maar raar vinden of niet begrijpen maar dat is nou eenmaal wat we uit metingen te weten zijn gekomen.
Het universum heeft geen enkele plicht om begrijpbaar te zijn voor mensen.
dankje man ik leer graag van je alleen wel op normale toon,
ik zal je niet meer "lastigvallen" .
oh toch wel...

Onzin, in de ruimte kun je juist heel moeilijk warmte kwijt. Er zijn immers geen gassen die de warmte kunnen afvoeren. Dit is een feit, valt niet over te twijfelen, het is getest en zo werkt het.

geen gassen in de ruimte zeg je? wat is een nebula denk je...
wat is de atmospheer om de aarde heen en is dat niet in de ruimte?

<Facepalm> Eeh, nooit iets over black body radiation gehad op school?
Je kunt wel denken dat dingen niet bestaan, maar dit is al meer dan 100 jaar geleden aangetoond. Elk atoom geeft licht als het warm is.

blackbody radiation, is dat hawking radiatie? denk dat je dat bedoeld in dit geval, ik ben het ook helemaal niet eens met zwarte gaten en de voorstelling zoals die gemaakt wordt nu maar die zal ik je besparen, omdat dat mijn prive theorie is en je daar niet zo goed mee overweg kan lijkt het. een ander mag liever niet zijn gedachten delen volgens jou heb ik het idee.

" Elk atoom geeft licht als het warm is."

ja dus ook in de ruimte, maar daar is de begin temperatuur heel erg laag dus er is heel erg veel energie nodig om dit in de ruimte voor elkaar te krijgen, iets wat er meestal niet is....


maargoed jij hebt helemaal gelijk en je lijkt alles te weten dus ik bedank je alleen voor je reactie. ik leer elke dag meer mede dankzij slimmere mensen dan ik, ik wou dat anderen dat ook deden...

[Reactie gewijzigd door suprcow op 23 mei 2015 13:05]

dankje man ik leer graag van je alleen wel op normale toon,
ik zal je niet meer "lastigvallen" .
Mijn toon is vooral het gevolg van dat je hele lappen fantasie opschrijft die niet overeenkomen met wat we al lang weten over het universum.
geen gassen in de ruimte zeg je? wat is een nebula denk je...
wat is de atmospheer om de aarde heen en is dat niet in de ruimte?
Zoek maar eens op wat de dichtheid van een nebula is. Dat is echt niks vergeleken met wat we bijvoorbeeld hier op aarde tegenkomen.
maargoed jij hebt helemaal gelijk en je lijkt alles te weten dus ik bedank je alleen voor je reactie. ik leer elke dag meer mede dankzij slimmere mensen dan ik, ik wou dat anderen dat ook deden...
Waar ik het over heb is middelbareschool natuurkunde. In werkelijkheid weten we ontzettend veel meer over het universum. Daarom is het juist belangrijk om niet zomaar dingen te verzinnen waarvan je denkt dat het waar is. Er is al een hele grote berg waarheid ontdekt. Ga dat maar eerst eens bestuderen voordat je aan fantaseren begint.
ja dus ook in de ruimte, maar daar is de begin temperatuur heel erg laag dus er is heel erg veel energie nodig om dit in de ruimte voor elkaar te krijgen, iets wat er meestal niet is....
Er zijn plekken in het universum die veel kouder zijn dan wat we hier kennen en er zijn plekken in het universum die veel heter zijn dan wat wij kennen.
Het is dus maar net over welk stukje ruimte je praat.
Je zult dingen betr moeten definieren.
Maar goed, begin maar eens met uit t e zoeken wat we zoal weten over dit soort dingen. Het heeft echt geen zin om gewoon maar een verhaaltje te verzinnen.
dat is ook niet wat ik doe, zomaar een verhaaltje verzinnen, althans niet in mijn mening, denk je dat ik niets lees over de wetenschap?
maargoed nogmaals bedankt, ik heb weer wat stof om verder uit te zoeken en zal dat zeker doen. ik zal ook echt verder uitzoeken naar wat er allemaal tevoorschijn is gekomen, ook van jou. wie weet vindt ik juist dingen die weer niet kloppen : maar andersom zoals jij zegt kan ook heel goed, ik beschouw mezelf niet als iemand die alles weet, wel als iemand die alles wilt weten :)

nogmaals, niet alles is zoals we het nu denken, maar de tijd zal het ons leren.
blackbody radiation, is dat hawking radiatie? denk dat je dat bedoeld in dit geval, ik ben het ook helemaal niet eens met zwarte gaten en de voorstelling zoals die gemaakt wordt nu maar die zal ik je besparen, omdat dat mijn prive theorie is en je daar niet zo goed mee overweg kan lijkt het. een ander mag liever niet zijn gedachten delen volgens jou heb ik het idee.
Hier heb je je Black Body. Misschien overtuigt wikipedia. Let vooral op de eerste paragraaf. Ben je het daar niet mee eens dan mag je de onderbouwing en achtergrond verder lezen. De formules mag je overslaan.
" Elk atoom geeft licht als het warm is."

ja dus ook in de ruimte, maar daar is de begin temperatuur heel erg laag dus er is heel erg veel energie nodig om dit in de ruimte voor elkaar te krijgen, iets wat er meestal niet is....
Heb je een gloeilamp wel eens bekeken? Dat is een black body. Gaat licht geven zodra de stroom door het Wolfraam draadje deze opwarmt tot het punt waarbij de electromagnetishe straling het zichtbare deel van het spectrum bereikt.
De oude gloeilampen waren trouwens vacuum, net als in de ruimte.
ik ken het principe van een gloeilamp inderdaad maar wist niet dat dit een blackbody genoemd werd.... maar anywayz... nee ik neem inderdaad niet zomaar alles aan wat me gezegd wordt, en ook niet alles wat op wiki staat is waar, maar blijf jij dat vooral denken. toch zal ik het artikel eens doornemen, moet het nog doen maar bedankt voor de aanvulling. en zolang je hetzelfde in je formuletje blijft stoppen, blijft er ook hetzelfde uitrollen... ik zeg kijk de formules na. mensen zoals jij zijn de mensen waarom alles nog zo is zoals t is... mensen zoals ik zijn het soort mensen die zelf nadenken en soms op een briljant idee komen, uit totaal onverwachte hoek. jij gaat voor evolutie, ik presenteer compleet nieuw idee, jammer dan, dan ga ik op me bek maar voor t zelfde geld ziet er iemand iets in, klikt er iets in een ander, waardoor die weer een totaal nieuw idee krijgt. als iedereen maar zo bangig is om raar gevonden te worden en nooit iets durft te zeggen meer omdat ie keihard afgebrand word door anderen... met ideeen spelen en ze later kunnen verwerpen getuigd in mijn wereld van intelligentie.

ondertussen artikel wiki gelezen, interessant, beetje stom maar ik had t in t engels wel al eens gelezen inderdaad. je weet er een hoop van begrijp ik, waarom is een zwart gat dan geen zwart lichaam volgens jou?

[Reactie gewijzigd door suprcow op 23 mei 2015 17:40]

Je haalt natuurkundige feiten onderuit met je eigen ideen die verder niet onderbouwd zijn. Het is duidelijk dat je jezelf begeeft in een domein die je niet beheerst. Dat is niet erg, maar doe dan alsjeblieft niet alsof jouw theorien, die gebaseerd zijn op beperkte natuurkundige kennis, beter zijn.
dat was niet mijn intentie sorry, mijn ideeen zijn niet beter.
Je bent in ieder geval helderziend, want je weet een hoop van mijn persoonlijkheid zonder me ontmoet te hebben.
(je zit er overigens compleet naast)

On topic; Een Black Body is een lichaam (dus een object van materie) dat alle inkomende EM straling absorbeert. Het is geen werkelijk object maar meer een ideaal object daar alle objecten wel enige mate van reflectie hebben. Een versimpeling, of model, zo je wilt, om alle niet relevante zaken af te scheiden om zodoende tot een goed begrip van de werkelijkheid te komen.
Verder is het zoiets als een Black Box: Je bekijkt alleen wat er in en uit gaat maar het ding zelf maak je niet open.
Je kan alle lichamen beschouwen als black bodies in de context dat ze allen straling absorberen en straling uitzenden (afhankelijk van hun temperatuur), dus ook een gloeilamp.

Ik heb nergens gezegd dat een zwart gat wel of geen black body is.
Het is echter wel een interessante vraag. Ik zou zeggen nee, want de Black Body is een natuurkundige definitie, en er is niets bekend over de natuurwetten binnen een zwart gat dus kan je het ook niet aan die definitie hangen.

Maar zeg eens, het is goed dat je kritisch bent, maar waar leg jij de grens van wat je aanneemt en vanaf welk punt probeer je alles zelf te (her)ontdekken?
En heb je wel eens een experiment gedaan die je eigen ideen zouden kunen bevestigen?
bedankt voor je info, sorry als ik er naast zat ik moet de hele tijd van me af bijten sorry,excuus naar jou. ik neem natuurlijk alles aan wat aangetoond is in de wetenschap maar ik zet regelmatig vraagtekens bij dingen en ik wil weten op welke basis dingen ontdekt zijn (hoe werkte het experiment, wat is er afgeleid en denk ik dat ook)... toen ik las dat ze in eerste instantie de snelheid van t licht maten met houtje touwtje spiegeltjes dingetjes,... ( ik denk bijvoorbeeld dat we onterecht de snelheid van het licht als universele maximale snelheid van materie aanhouden maar dat we niet eeuwig kunnen blijven versnellen omdat we nog met mee gebrachtte brandstof werken, als je lokaal je brandstof kan maken en eeuwig kan blijven versnellen is er naar mijn mening weinig om dat ons tegenhoudt in de ruimte om materie sneller dan licht zelf te versnellen, licht dat eenmalig uitgestoten word vanaf de zon bijvoorbeeld en geen nieuwe energie boost of input meer krijgt dus over een enorme afstand zal vertragen, zijn enegetische waarde zal verliezen( meegedragen energie, temperatuur) en uiteindelijk een tot een rust staat zonder beweging zal leiden waar er zich geen temperatuur meer bevind en het materiaal zelf opgenomen wordt door of in ruimte materiaal (als de dark energy, temperatuur compleet uit het aanwezige materie is, darkmatter, dan zien we alleen nog een zee van ruimte (materiaal dat zelf geen licht uitstoot maar onderhevig is aan zijn omgeving...)

ik ben bezig met een eigen model van alles eigenlijk en dat mogen mensen raar vinden, ik ontdek een hoop :D ik vind het inderdaad erg vreemd dat we een jaar of 70 geleden al atomen konden splijten ook en de meest geweldige uitvindingen deden met mindere dan vandaag de dag beschikbare apparatuur, na de 2e wereld oorlog lijken we amper nog iets te bereiken (evolutie) alsof alle briljante geesten bij elkaar geraapt zijn (in amerika) en hen van hogerhand verteld is jongens.... we houden vanaf nu alles intern zodat we economisch voordeel kunnen halen ten opzichte van de rest van de wereld (kennis is macht)...
het lijkt wel of we tegen een glazen plafonnetje aanzitten met de mainstream science (bewust denk ik)... ineens is t moeilijk om een man op de maan te krijgen en allemaal te duur? (maar wel miljarden in oorlogstuig pompen om je medemens te kunnen uitroeien?) en als je blijft bouwen op een enkele verkeerde aanname (ik laat even in het midden welke specifiek) krijg je denk ik een beetje wat we nu hebben...
veel wetenschappers en verschillende belangen (ego's die niet meer terug kunnen, belangen die voorkomen dat dingen terug gedraaid worden).... zodra een wetenschapper eigen patenten in beheer krijgt werkt hij niet meer ter verbetering van de mensheid (vaak). maar in dienst van zichzelf of een bedrijf of een land met bijbehorende belangen die niet meer overeenkomen met het algemene streven van de mensheid.... daar krijg je vreemde kronkels van.... het lijkt wel of de wetenschap in zn totaal veel en veel verder is dan de mainstream gezamelijke wetenschap, en dat alles bewust in de kluis wordt gehouden om per kleine uitvinding of toepassing
geld te melken uit de samenleving zonder anderen de kans te geven hier op uit te breiden want stel je voor dat iemand mee parasiteerd van je bevindingen. het is ikke ikke ikke geworden.
het lijkt wel alsof de gewone mainstream science, de algemene wetenschap steeds verder achterlicht op de wetenschap binnen bedrijven en dat dit in deze snelle tijd ook alleen maar verder en verder uitgroeid. zouden bedrijven voordeel halen om wetenschappelijke kennis en bevindingen te delen denk je. werken verreweg de meeste wetenschappers niet het liefste voor een baas, die dan weer bepaald wat wel en niet onderzocht wordt, en naar buiten gebracht wordt...

nog geen experimenten indd ik kan er wel een paar verzinnen maar ik heb geen toegang tot de ruimte helaas. ik heb een beetje een vermoeden dat elke blackhole, eigenlijk een black body is en dat het beetje straling wat er wel gemeten word dus hawking radiatie is MAAR..dat toont voor mij al aan dat als er straling kan ontsnappen, licht helemaal zou moeten kunnen ontsnappen aangezien dat een hogere snelheid heeft (lijkt mij), ik geloof ook niet in in die informatie opvulling meten t word steeds ingewikkelder en vreemder gemaakt met de wetenschap, steeds verder van in mijn mening de simpele waarheid, ik geloof meer in occams razor, dat hoe minder aan names je hoeft te doen hoe dichter je in de buurt zit. we blijven dingen toevoegen om maar kloppend te krijgen wat we denken dat t moet zijn (we denken te weten wat we moeten gaan zien of meten en zo niet ach.. dichtbij genoeg, als t maar in het bestaande model past met beetje rommelen en doen)..... denk ik...

en nogmaals bedankt voor je bericht en interessante opinie. ik probeer echt tijd te investeren in dingen die opgeworpen worden, ik leer graag maar nogmaals er lijken dingen niet te kloppen voor mij en ik zoek graag naar de redenen.

alweer een heel verhaal helaas, hoe meer ik typ hoe meer je het oneens bent met mijn woorden denk ik, je zal weer een hoop vinden waar je het niet mee eens bent :) en dat mag :)
maar wees mild :)

[Reactie gewijzigd door suprcow op 24 mei 2015 08:47]

Ik weet niet waar ik moet beginnen..

Meting lichtsnelheid: Dat is al heel vaak gedaan. Er staat op de maan een reflector waar elke dag een laser op heen en weergeschoten wordt. De lengte van een meter is afgeleid van de lichtsnelheid dus dat betekent dat de lichtsnelheid per definitie constant is (snelheid = m/s) ;) (Natuurlijk is bij de definitie wel uitgegaan van de constante snelheid).

Licht en zwarte gaten: Ik geloof dat je het er mee eens bent dat licht geen massa heeft, dus dan wordt licht ook niet aangetrokken door andere massa (zwaartekracht).
Toch lijkt licht te buigen. Dat kan je zien als je foto's van verre sterrenstelsels neemt die dan ineens twee keer op de foto staan. Hoe komt dat dan? Nou er is dan een zwaar object, meestal een ster of zwart gat, tussen jou en het sterrenstelsel. Wat er gebeurt is dat de massa van die ster of dat gat de ruimte gaat buigen en het licht van dat verre sterrenstelsel wordt aan twee kanten om het tussenliggende object gebogen waardoor je het stelsel twee keer ziet. Dat heet een gravitatielens.
Massa kan dus de ruimte buigen en licht, dat altijd rechtdoor de ruimte gaat, buigt dan mee.
Hoe meer massa, hoe meer de ruimte gebogen is. Een zwart gat heeft zo enorm veel massa dat het de ruimte zo erg kromt dat het licht teruggebogen wordt naar het zwarte gat. Het licht 'kan niet ontsnappen'.
Massa kan ook niet ontsnappen, want die wordt ook nog eens door de zwaartekracht aangetrokken. Niets ontsnapt, dus is het zwart.

Lichtsnelheid als maximum: Deeltjes worden zwaarder naarmate ze sneller reizen, tot op het punt dat ze oneindig zwaar worden op de lichtsnelheid. Je hebt dan oneindig veel energie nodig om een extra impuls te geven om te versnellen, en dat heb je niet. Ook als je lokaal 'brandstof toe voegt' ga je dat niet redden want dan heb je nog steeds oneindig veel nodig.
Een voorbeeld van deeltjes die zwaarder worden en dus meer energie vereisen om ze dichter bij de lichtsnelheid te krijgen?; De protonenbundels in het LHC die ze met steeds meer snelheid op elkaar proberen te laten botsen. Dat vergt nu al de energie van een hele stad. Hier is veel over te vinden. Zoek eens op relativiteit.

Donkere materie: is geen normale materie o.a. omdat het geen enkele interactie heeft met reguliere materie behalve door de zwaartekracht.

Temperatuur is overigens een grootheid; De waarde van de warmte (energie) van een object. Je kan temperatuur niet meenemen.

Voor wat betreft mijn opinie; ik ben geen expert maar ik neem wel aan dat het model van de natuurkunde zoals het nu staat in de wetenschap in grote mate correct is. Enorm veel wetenschappers veel slimer dan ik hebben aan dat model gebouwd EN getest gedurende een heel lange tijd. De tijd van de universele mens die zelf alles kon weten en uitvinden is voorbij, dus je moet hier en daar wat aannemen. Een kritische geest is heel goed maar je moet je wel kunnen laten overtuigen als je een hypothese niet kan ontkrachten.
dankjewel man voor je tijd. ik denk dus dat ik t met sommige dingen oneens ben inderdaad. ik geloof niet dat een foton massaloos is maar virtueel massaloos dus dat we t nog niet kunnen wegen zeg maar omdat mjah er geen weegschaal licht genoeg is om ingedrukt te worden door een enkele foton en die we niet kunnen vangen zeg maar. ik weet dat ik er van uit moet gaan in berekingen dat het massaloos is en dat de wetenschap dit zegt maar inderdaad, licht word gebogen wat mij doet vermoeden dat het door de invloed van locale zwaartekracht van planeten moet komen die werkt op de minime (maar toch visueel dus zichtbare buiging), op door ons als mens nog niet meetbare schaal. ik ga echt je mooie verhaal aandachtig bestuderen en nogmaals dankje voor je moeite.

ik wil je nog een vraagje stellen:
Meting lichtsnelheid: Dat is al heel vaak gedaan. Er staat op de maan een reflector waar elke dag een laser op heen en weergeschoten wordt

is het niet zo dat het andere deel van de meting op aarde gebeurt in de atmospheer? dus dat je een signaal vanaf de grond door de lucht stuurt, door de lagen van damkring, door de ruimte,reflecteerd (op de maan dacht ik, een relatief korte afstand vanuit het perspectief licht),nogmaals de atmospheer in komt en nogmaals door de lucht heen moet reizen om onze meet apparatuur te bereiken?

ik begrijp dat de meter afgeleid is van de constante lichtsnelheid, maar is het geen constante gemaakt om er voor het gemak mee te kunnen rekenen?, iedereen weet toch dat de voortplanting van licht per medium verschilt?(kan ook weer aan mij liggen dat ik t verkeerd benoem weer), maar als wetenschappers licht kunnen vertragen in het lab, dan is het toch al relatief? als planeten licht kunnen buigen en dus de weg verlengen in een boog om een planeet heen, betekent dit toch dat de uiteindelijke weg afgelegd door het licht dus ook kan verschillen in lengte per deel van de ruimte en dus relatief kan zijn over grote afstanden in het medium ruimtemateriaal. ik zie aan het gravitational lensing effect dat uiteindelijk al het achter het enorme object liggende licht in een cirkel eromheen gebogen wordt, als een foton nu wel een massa had hoe klein ook, dan verklaard de zwaartekracht van die planeet toch de buiging van het licht en niet het feit dat de ruimte buigt, wat lijkt je waarschijnlijker... dat licht toch een minimale massa heeft en wij t nog niet kunnen meten, of dat de ruimte compleet in de omgeving van een planeet "buigt" . mij het eerste eigenlijk maar het is maar een gedachte en ik begrijp jou kant ook. uhmn shit ik wilde je helemaal niet zo bezig houden ook hahah ik zou bijna zeggen sorry weer, je bent me niks verschuldigd ook totaal niet geen antwoord en nogmaals bedankt, ik beantwoord ook mijn eigen vragen door veel te lezen uiteraard dus geen antwoord is ook goed, nogmaals ik wil je niet irriteren ik ben je dankbaar voor tips hints alles. :) ik ben ook maar vroegtijdig gestopt anders ga ik weer :P

[Reactie gewijzigd door suprcow op 24 mei 2015 16:52]

sorry, maar hoeveel onsamenhangende en tegenstrijdige argumenten kun je noemen. Afgezien van het feit dat je de wetenschappelijke methode van these en anti-these compleet ontkent, wat de basis is om alle waarnemingen die je als mens niet direct zelf kunt doen te verklaren.

Denk je serieus scheikundige reacties (met zuurstof) alleen op aarde kunnen plaatsvinden? Ooit van raketten gehoord |:( |:(
nope... juist niet.... ik denk dat alle energetische staten die wij waarnemen een eigen naampje krijgen als waargenomen fenomeen terwijl eigenlijk alles een eigen schaal van temperatuur is. maargoed zoals je al goed aangaf, ik ben geen wetenschapper en ben niet goed bekend inderdaad met de wetenschappelijke methode, ik zal me daar eens in verdiepen, bedankt voor de tip, mijn tip aan jou...


relax....

mensen hebben wel eens een eigen gedachte of theorie, en niet alles dat nog niet is aangetoond is onwaar. als je iets onmogelijk acht van te voren heb je nog maar 50% van alle mogelijkheden tot je beschikking om een oplossing in te vinden, terwijl als je overal over nadenkt je meer kans hebt om een oplossing te vinden.
ik denk graag zelf na over theorieen en het universum want als ik de wetenschap moet geloven....

die hebben jarenlang volgehouden dat de aarde het centrum van het universum is, dat de aarde plat is en ook een tijdje dat leven alleen op onze aarde kan bestaan.... dus ik blijf zelf wel kritisch nadenken bij wat me verteld wordt als je het niet erg vindt, aangezien er tegenwoordig een hoop belangen spelen in de wetenschap. wetenschappers met bedrijven enzo....
Nu verwar je 'mensen' met wetenschap. Wetenschap is slechts een manier om naar de wereld te kijken. Wetenschap "zegt" en "vind" helemaal niets. Er zijn een aantal dingen waarover men het eens is omdat dit onomstotelijk bewezen feiten zijn, en daarnaast nog zoveel dat we niet weten. En doormiddel van het nadenken over mogelijke verklaringen voor dingen die we niet begrijpen, en het bedenken van toetsbare methodes om deze theorien te bewijzen/ontkrachten komen we steeds een stapje verder. Dt is wetenschap.
ja en DAAR ben ik mee bezig, (alleen ik heb geen wetenschappelijke artikelen en geen naam in de wetenschap dus wordt ik bij voorbaat al afgeserveerd want wat weet een simpele ziel nou? geen papiertje? geen artikeltje? geen mba? dan weet je niks..) alleen spreek ik helaas de taal van de wetenschap nog niet vloeiend. maar bedankt voor je toevoeging.
en onomstotelijk.... die term zou niet op de wetenschap mogen slaan, dat hele concept is fout, alles en iedere gedachte moet omgestoten kunnen worden door presentatie van nieuwe feiten, nieuwe bevindingen, nieuwere modernere wetenschap. zodra je iets onomstotelijk acht, ga je de mist in, dan voel je je dus te goed, en zit je ego in de weg naar nieuwe ontdekkingen. ik kan rustig toegeven dat ik fout kan zitten, ik kan makkelijk met feiten overtuigd worden, alleen dat lukt meestal lastig omdat de manier tot het komen van data altijd ter discussie gesteld kan en moet worden. ook de interpretaite van gevonden data kan bediscussieerd worden, niet elke wetenschapper weet iets altijd beter dan jij en ik.

[Reactie gewijzigd door suprcow op 24 mei 2015 08:53]

Het is volledig geaccepteerd binnen verschillende disciplines om een enkele laag atomen 2D te noemen.

Zoals een natuurkundige op Twitter tegen me zei: 'eerst geef je de mensen die een enkele laag atomen 3D vinden gelijk, om vervolgens te stellen dat mensen er vanuit het ISS ook uitzien als puntjes.'

Iemand anders zei daarop dat natuurkundigen goed zijn in het verwaarlozen van niet-relevante aspecten, zoals soms hele dimensies in bepaalde context.

Niet dat ik denk dat we er hier even in een discussiedraadje uitkomen, maar het geeft wellicht de dimensie aan waar dan mee gewerkt wordt. ;)

Overigens normale wetenschappelijke publicaties gebruiken ook 2D als term.
we komen er wel uit hoor, van mij mag je dingen noemen hoe je wilt :)
ik nam t letterlijk inderdaad. en ik begrijp wel hoe je dit als 2d kan zien...
om er mee te werken hoor.... ik zeg alleen... iets dat er uit ziet.... zoals je zegt in je voorbeeld
is NIET altijd zo als het eruit ziet... ik wil niemand voor "t hoofd" stoten maar zo verwarren we denk ik ook de werking van licht in het holografische principe...

van mij mag iedereen de term 2d gebruiken zolang ze zich maar blijven realiseren dat niets daadwerkelijk 2d is.... zelfs een laag potlood laat materiaal achter op papier met bijbehoren dimensies... oh en ik denk dat er nooit niet relevantie aspecten zijn maar dat er zo precies mogelijk gewerkt moet worden, anders krijg je wat er nu gebeurd dat je metingen die binnen je voorspelde gedachte vallen als goed rekent en de rest maar laat vallen... (en wat anderen doen, hoeveel ook, mogen ze zelf weten, dit maakt hen niet meer correct..)

met deze veronderstelling is elke nano structuur of functie uit het groot nagebouwd in nano schaal dus straks 2d....ik kan niet wachten tot we een straal motor op nanoschaal duizenden keren gecopieerd naast elkaar in een materiaal kunnen plaatsen bv...
het licht er maar net aan welke resolutie je nodig hebt om aan te geven wat je wilt denk ik....

[Reactie gewijzigd door suprcow op 23 mei 2015 11:56]

Je haalt een hele hoop dingen door elkaar. "God particle" is een bijnaam voor het Higgs-boson, wat niet moeilijk waar te nemen is omdat het zo klein is, maar omdat het enkel op heel hoge energieniveaus lang op zichzelf bestaat (en gedetecteerd kan worden).

Het foton heeft ook geen bekende afmeting omdat in feite een pakketje elektromagnetische straling is. Fotonen hebben geen rustmassa omdat ze per definitie altijd op de lichtsnelheid bewegen, maar ze hebben wel een impuls die gemeten kan worden, waar een massa uit afgeleid kan worden.

Verder: wat is "ruimtemateriaal"? De ruimte bestaat grotendeels uit vacuum met hier en daar een waterstofatoom. Als je atomen uit elkaar gaat halen blijf je hooguit over met een proton dat je niet kunt splitsen omdat de aantrekkingskracht tussen quarks sterker wordt naarmate je ze verder van elkaar scheidt. Dit heeft niets met lege ruimte te maken.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 23 mei 2015 12:06]

opzich weet ik dat de god particle een higgs boson is, ik zeg alleen het meest kleine ondoordeelbare deeltje zou de god particle moeten heten, het moment dat we kleiner vinden zoiu de titel over moeten gaan, en ik zeg dat hij niet zichtbaar is of onvinbaar is
dus lastig uit je vacuum te halen wat je niet kan vinden. ik zeg ook dat ik denk dat hij onzichtbaar is omdat het deeltje zo klein is dat hij niet genoeg temperatuur vast kan houden om met mensen ogen of menselijke meetapparatuur op dit moment waar te nemen. (als het alleen op hele hoge energetische niveaus waargenomen kan worden kan dat ook betekenen dat ze dan pas zichtbaar worden en dus moeilijk te voorzien zijn van zoveel energie om ze maar zichtbaar te krijgen en dat is moeilijk te doen naarmate je deeltjes kleiner worden).
als iets sneller dan het licht reist kan licht zelf een object niet meer bijhouden (geen reflectie van het object meer op de plek die je verwacht en waar je keek), in de ruimte is het dan lastig zoeken naar de plek waar een object weer tot onder de snelheid C reist omdat de ruimte nogal groot is, zoeken we wel op de juiste plek naar een deeltje op aarde....

op een begeven moment leren ze een deeltje zo snel te versnellen denk ik dat ze een foton creeeren... ineens zullen ze een ontbranding van deeltje tot foton mee maken denk ik. hoe kleiner het deeltje4 dat ze wegsturen wordt, hoe harder het kan gaan. hoe minder massa, hoe minder energie het deeltje zelf kan bevatten, we meten alleen maar deeltjes die we zelf versnellen.... en dus gelimiteerd zijn in onze atmospheer.

zodra ze een foton stil kunnen laten hangen in de ruimte en dus niet meer met de snelheid van het licht reist..... zullen ze het gewicht kunnen meten (tijdzat), als ze hem dan nog zien tenminste....(ik denk van niet) want als er geen bewegende verbranding is... de omnidirectionele licht uitstoot (wave) volgend op de oorzaak, het deeltje.... en dat het effect licht alleen bestaat in een medium dat het toelaat... zoals lucht.....


zo leer ik elke dag iets nieuws, ik wist niet dat de aantrekkings kracht van quarks toenam als je ze van elkaar zou scheiden (dankje), dit klinkt als een verklaring voor de spooky action at a distance, als je een zo goed als onzichtbaar deeltje, of echt onzichtbaar klein deeltje vast hebt tussen twee maal een pincet en deze uit elkaar trekt terwijl het 1 particle of deeltje is, kan dit verklaren waardoor je 2 dingen aan alle bij de kanten waarneemt, omdat je dan dus 1 onzichtbaar iets uitrekt zonder dat het breekt...

[Reactie gewijzigd door suprcow op 24 mei 2015 08:55]

van+3 naar 0.. guess meningen verschillen...
Volgens mij is het geen kwestie van mening. Je haalt een hoop dingen door elkaar.
als een deeltje zelf kleiner is dan een photon zeg maar kan het niets reflecteren of zichzelf zijn bestaan verrraden door reflectie, er is niets groot genoeg om te reflecteren
Maar hoe klein is een foton dan? :)
die pas onder aardse atmospherische druk structuren vormen zoals zuurstof enz...
Alsof we nergens anders in het universum dit soort atomen tegenkomen....
2d is meer verzonnen als technische tekening denk ik (zoals perspectief tekenen),
Ja. in dit geval is 2D een abstractie. Het is een term waarmee je een 1-atoom dikke laag aangeeft. Het is vakjargon. De atomen zijn niet werkelijk 2D, ze zijn gerangschikt in een 2D structuur.
dankje koelpasta :) even serieus ik ben blij met je hoor.... ik moet mijn theorie ook aanscherpen en beter leren verwoorden, en mede dankzij dit soort gesprekken leer ik dat op mijn gemakkie.... ik heb ook niets voorgesteld als honder procent waarheid, daar waar ik iets zelf denk gaf ik dat ook aan volgens mij....

maar ondertussen is alles alweer zo verwaterd en ontkracht omdat " men " zegt dat iets niet kan.... ondertussen had ik liever gehad dat mensen mij hielpen met aangeven hoe ik t wel moet verwoorden dat wat ik denk dan dat er 1001 redenen opgeworpen worden waarom iets NIET kan volgens anderen... en dat terwijl er toch veel onbekend is en niet echt helemaal passend klopt aan onze staande theorieen.

[Reactie gewijzigd door suprcow op 23 mei 2015 13:09]

dankje koelpasta :) even serieus ik ben blij met je hoor...
Heh,.., geen punt hoor.
ik moet mijn theorie ook aanscherpen en beter leren verwoorden
Nee, je moet denk ik echt eerst serieus kijken naar wat we al weten. Dan lost jouw theorie op in allemaal andere dingen en ga je heel andere verbanden zien.
Ik zeg dit niet om je af te branden maar om je in te laten zien dat we al zoveel weten dat redeneren op het nivo waarop jij dat doet al honderden jaren niet meer actueel is.
Hou vooral niet op met redeneren, maar baseer dat wel op dingen die we gemeten hebben. Maak geen wilde aannames maar check of wat je denkt ook werkelijk zo is.
dat blijf ik ook doen man bedankt,

ik denk alleen niet dat alle wetenschap absoluut is...
dus dat we soms eens terug moeten gaan of eerder gedane aannames
en bevindingen nog wel relevant zijn gedaan met verouderde meet apparatuur bijvoorbeeld, alle wetenschap zou regelmatig tegen het licht gehouden
moeten worden of oudere natuur wetten nog wel gelden zoals we die ooit
op hebben gemaakt, maar verder dankjewel en goed advies. ik zal me beteren. :)
ik denk alleen niet dat alle wetenschap absoluut is...
Geen enkele wetenschap is absoluut! :)

Maar je kunt er vanutgaan dat die eerdere aannames best wel goed gechecked zijn. Veel beter dan jij en ik bij elkaar kunnen doen. Bibliotheken vol met dat spul. Waarom is het moeilijk om die eerdere aannames omver te lopen? Omdat de rest daar bovenop wordt gebouwt, en dat lijkt ook te kloppen. Aan de randen van onze kennis en waarneming wordt het rafelig, maar die randen zijn tegenwoordig zo verschikkelijk ver weg van onze 'normale' warnemingen dat het lastig is om zonder de juiste kennis uberhaupt iets zinnigs te zeggen.
Zoals ik al zei, het universum hoeft echt geen rekening te houden met ons beperkte intellect ;)

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 mei 2015 13:29]

helemaal met je eens, ik probeer ook vanuit het perspectief van het universum of de ruimte of de planeten te denken en niet vanuit het menselijke perspectief altijd, de een noemt het inlevings vermogen, de ander noemt het fantasie.... ik noem het een vermogen. :)

maar ik denk ook dat als ik een fout aan zou kunnen tonen dat dat moet kunnen, dit doe ik door voorbij te gaan wat we weten vaak.
als er voorbij het idee ineens dingen veel beter in elkaar vallen omdat er verschillende verkeerde interpretaties van data zijn gemaakt zullen we wel terug moeten naar de basis, om te kijken wat daar dan fout zat... ik denk dat we in het verleden een aantal verkeerde aan names hebben gedaan waar veel op gebasseerd is en dat ego's van mensen in de weg staan om dit toe te geven, in het geval van einstein komt het omdat hij overledenis en niet terug klan komen van bepaalde gedachten. of andere gedachten nog aan heeft kunnen tonen. hij gaf zelf aan dat niet alles klopt en dat hij nog opzoek was naar een universeel werkende theorie. maargoed ik hoef verder geen discussie :) ieder zn "geloof" .

[Reactie gewijzigd door suprcow op 23 mei 2015 13:40]

+3 ... zonder enige ... interpunctie ... anders dan ...
zolang ik aangesproken wordt op interpunctie en mijn persoonlijkheid, en niet mijn idee zelf, weet ik dat ik de goede kant op ga.
Mocht het daadwerkelijk mogelijk zijn 2d-structuren in vloeistofstaat te bewerkstelligen, dan is het mogelijk dat er meer toepassingen komen voor dergelijke systemen.
Met andere woorden: buiten 'de wetenschap' weten we nog niet wat we er praktisch mee zijn :-).
Het zou wel geniaal zijn als deze techniek toekomst biedt, stel je voor dat dit toegepast gaat worden in bijvoorbeeld telefoons. Dan heb je over een x aantal jaar telefoons met de dikte van een bierfiltje.
Verzekeringen zijn nog nooit ZO blij geweest!
ja elke functie of werking op aardse schaal kunnen we straks per honderden of meer samen in 1 materiaal stoppen.... dus de longfunctie bijvoorbeeld.... electromotoren.... op nano schaal past er een hoop bij elkaar in een samenhoudend materiaal :) zouden patenten op gewone schaal gelden voor functies op nano schaal :) anders weet ik nog wel een paar leuke ideetjes....om samen in 1 materiaal te stoppen...
Nu ben ik misschien wel aan het mierenneuken, maar in theorie is het geen 2D vloeistof want het is nog steeds 1 atoom dik. :p
Bij 0 atomen dik is er niks? Waar ligt bij jou de barriere dan? lol
Dat is ook net wat 2d is. Een lengte, een breedte, maar geen dikte. Dus als je vanaf de zijkant kijkt die je niets. Maar zo'n voorwerp is onmogelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True