Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

De Amerikaanse Senaat heeft delen van de Patriot Act afgelopen nacht niet verlengd. Een van de gevolgen is dat de geheime dienst NSA tijdelijk geen toestemming heeft om met een 'sleepnet'-methode op grote schaal metadata van Amerikanen te vergaren.

Telecomdata van niet-Amerikanen kan de inlichtingendienst blijven verzamelen. Wetgeving die Amerikaanse autoriteiten toestemming voor het afluisteren van Amerikanen geeft ligt onder vuur sinds klokkenluider Edward Snowden inzicht gaf in de omvang van de spionagepraktijken van de NSA.

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden keurde drie delen van de Patriot Act onder de noemer USA Freedom Act onlangs goed, maar de behandeling in de Senaat kwam in een impasse terecht. De deadline van 1 juni haalde de Senaat niet, ondanks een inderhaast ingelaste versnelde stemronde. Over een aantal dagen volgt een nieuwe behandeling.

Het gaat om een verlenging tot 2019. Een van de drie delen van het voorstel bevat volgens Ars Technica de voorwaarde dat de Intelligence Surveillance Act Court in het vervolg moet oordelen of zoekacties in de dataverzameling van Amerikaanse telecomdata relevant is voor terrorismebestrijding. Daarnaast zou de bulkdata in het vervolg bij telecombedrijven opgeslagen worden.

Een ander deel dat niet verlengd is betreft het 'hoppen' van taps als een verdachte van apparaat wisselt en het laatste deel dat niet is aangenomen gaat over het kunnen tappen van zogenoemde 'lone wolves' die geen banden met terroristische activiteiten hebben.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Ik hoorde het op de radio vanmorgen. Wat mij opviel was dat het gepresenteerd werd alsof het een slecht iets was omdat nu de NSA geen goed overzicht kon krijgen en niet optimaal tegen terrorisme zou kunnen optreden.
De waarheid is dat de NSA niet echt effectief heeft kunnen optreden tegen terrorisme ondanks de genoemde data tot zijn beschikking te hebben. Als ik dan de manier van berichtgeving door trek (en dan even een aluminium hoedje ga dragen) zou ik bijna zeggen dat de indruk bij de Nederlandse bevolking wordt gewekt dat wij het goed moeten vinden dat al onze privacydata wordt afgelezen door geheime diensten. Dat terwijl wij weten dat iedereen dingen heeft die ze willen verbergen, niet perse strafbaar maar wel privacy gevoelige dingen.

Meh...er zal binnen no-time weer een nieuwe wet in de VS zijn voor sleepnet afluisteren. Ook zal de NSA gewoon doorgaan. De politiek daar zal het wel 'backwards' legaal verklaren. Je kunt eigenlijk maar gewoon voorzichtig zijn met privegegevens en al je communicatie encrypten als je echt veilig wilt zijn. Dit gebeurd nu ook al en daarom wordt er hier en daar in de politiek lastig gedaan over encryptie.

/Edit; Checkt profiel WinstonC...net zo nieuwgeboren als ik verwachtte en pro masssurvaillance...check.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 1 juni 2015 11:46]

Wat leid jou tot de conclusie dat ze niet effectief op hebben kunnen treden tegen 'terrorisme'? Ik ben benieuwd waar je deze uitspraak op baseert.

On topic
Ik ben het met je eens dat de sleepnet methode niet ideaal is. Ook dat de huidige situatie niet kan/mag blijven bestaan. Echter ken ik ook mensen die bij de recherche werken en door hun verhalen ben ik ook wel tot de conclusie gekomen dat altijd maar dingen vanuit privacy perspectief benaderen het opsporingsorgaan ook behoorlijk belemmert. Soms is dat terecht maar er zijn ook legio voorbeelden te noemen waarbij die database met kentekens verdomde handig blijkt te zijn.

Een middenweg vinden is lastig maar noodzakelijk als je het mij vraagt. Hoe? dat laat ik graag aan mensen die meer verstand van zaken hebben.
... door hun verhalen ben ik ook wel tot de conclusie gekomen dat altijd maar dingen vanuit privacy perspectief benaderen het opsporingsorgaan ook behoorlijk belemmert.
Het is goed dat het remmend werkt, want we weten wat er gebeurt als je hen alle vrijheden geeft. Doorslaan in privacyschendende acties. Sleepnetten, bulk, alles willen weten.

Database met kentekens.. Handig als ik een ramkraak pleeg met uiteraard een gestolen auto om daarna te vluchten met een -uiteraard gestolen- scooter.. ;)

Database met kentekens.. Handig bij terrorisme bestrijding ? Hoe dan ?
Ik ben het met je eens dat het niet de bedoeling is dat alles met een telefoon gesprek en een druk op de knop te achterhalen is. Dat zou misbruik inderdaad te makkelijk maken.

Wat betreft je vraag over mijn voorbeeld. Als je weet dat de dader er met een gejatte auto vandoor is gegaan en waar deze onder andere is geweest kun je wellicht belangrijke aanwijzigingen aan elkaar knopen. Dit heeft in diverse zaken ertoe geleid dat dat iemand is gepakt en vervolgd. Terrorisme bestrijding? Nee, maar wel iemand achter slot en grendel die het verdiend.

Ik denk dat het belangrijk is om stil te staan bij t feit dat het soms helemaal niet zo erg is om iets van privacy in te moeten leveren voor het gemeenschappelijke goed. Echter begrijp ik de angst en zie ik ook hoe langzaam maar zeker meer regel en wetegeving ontstaat die onze vrijheden beperken. Angstig? Zeker. Maar net als met veel dingen niet zo zwart wit als geschetst word.

Edit: typo's typo's typo's..

[Reactie gewijzigd door CausaMortis op 2 juni 2015 09:39]

Ik denk dat het belangrijk is om stil te staan bij t feit dat het soms helemaal niet zo erg is om iets van privacy in te moeten leveren voor het gemeenschappelijke goed.
De tendens echter, is dat iedere dienst zijn eigen redenen aanvoert om mijn privacy te kunnen en mogen tergen. En dat is geheel en al niet wenselijk.
Database met kentekens is handig om de belastingterroristen te pakken. Iets met leases en weetikveel hoe het allemaal werkt. Belastingdienst kan mooi achter al die terroristen aan die wat geld achterhouden!

Of zoiets.
Tja, dat is de Nederlandse media he. Strak in het gelid. Geen pas uit de pas met de doctrine. Als de Amerikaanse overlords zeggen dat de Patriot Act goed voor ons is en ons veilig houdt, wordt dat klakkeloos overgenomen zonder 1 kritische noot. Geen ruggegraat, maar dat hebben we al lang niet meer hier.
Ik zou eerder zeggen dat time to market het probleem is, en volgens mij de grote hoeveelheden "journalisten" die freelance werken op basis van pay per item.

Wat je dan krijgt is dat nieuws gewoon klakkeloos word overgenomen, zonder dat men ook maar iets van onderzoek doet. Als het maar snel bij de baas op het bureau ligt.

Zie ook de berichten die gewoon van The Onion worden overgenomen, of Pedobear in het logo van de Winterspelen in Vancouver. Gewoon iets klakkeloos van Google kopiëren dus.

Vroeger betekende journalist dat je onderzoek deed en op die manier nieuws deed vergaren, en dan had je ook nog zo iets als journalistieke integriteit. Lang vergaan dus. Iemand publiceert het dus dan doen wij het ook.

Laten we ook niet vergeten wat het bericht hier boven zegt. Ze mogen geen Amerikanen meer afluisteren, de rest van de wereld maakt niet uit.
Ik dacht dat de boodschap hier altijd al was dat het goed is dat we worden afgeluisterd, de afluisteraars zijn onze vrienden en ze bedoelen het goed en pakken terroristen op met de informatie die verzameld wordt. Daar zijn nooit vragen over gesteld. Ik denk dat de Nederlandse media mensen hier heel erg bang gaat maken als er ooit iets aan de buitenlandse operaties van de NSA wordt gedaan, want dan beschermt niemand ons meer tegen mensen met baarden en doeken om hun hoofd. Blijkbaar is het voor de meeste journalisten, wiens werk het tenslotte is informatie te verzamelen en verspreiden, minder erg dat alles wat je doet wordt gevolgd en opgeslagen en geanalyseerd dan het is om te beseffen dat je niet in een wereld woont waar je veilig kan zijn tegen dingen als terrorisme. Of zou het, zoals je zegt, echt alleen maar desinteresse en tijdsdruk zijn?
En uit de berichtgeving van CNN gister concludeerde ik ook dat het zinloos is omdat de terroristen gewoon (te stevige) encryptie toepast in de communicatie en dit onmogelijk is om dit te onderscheppen (op tijd en dus bruikbaar).
Maar goed niet onderscheppen is ook weer zoiets als de deur opzetten, dus ze zullen wel weer met iets komen
Meh...er zal binnen no-time weer een nieuwe wet in de VS zijn voor sleepnet afluisteren. Ook zal de NSA gewoon doorgaan. De politiek daar zal het wel 'backwards' legaal verklaren.
Ja, dit dus; als binnenkort uitlekt dat ze zich er niks van aangetrokken hebben en gewoon lekker doorgegaan zijn, wie gaat er dan de cel in (of wordt op zijn minst ontslagen)? Noem me cynisch, maar ik vermoed dat het antwoord heel simpel is: "niemand".

Niet dat het mij iets uitmaakt, wij allemaal hier hebben sowieso nul-komma-nul rechten en de NSA mag met ons doen wat ze willen, zonder (volgens de Amerikaanse definitie) zelfs maar iets fout te doen.
Ergens is het misschien juist wel goed als de Patriot Act verlengd wordt; als Amerikaanse burgers zelf net zo weinig bescherming tegen de NSA hebben als de rest van de wereld, dan hebben we net een ietsie pietsie meer kans dat er ooit echt iets aan gedaan wordt.
"Dat terwijl wij weten dat iedereen dingen heeft die ze willen verbergen, niet perse strafbaar maar wel privacy gevoelige dingen."

Ik ben zo'n type die het eigenlijk niet zoveel uitmaakt wat de geheime diensten van mij weten. Ook niet de dingen die ik voor mijn omgeving geheim zou willen houden. Als ze op die manier bepaalde dingen kunnen uitsluiten, een dossier over 'iets' kunnen opbouwen of weet ik veel wat dan mogen ze van mij hun gang gaan.

Dus misschien een tip voor de volgende keer "... wij weten dat iedereen behalve WinstonC..." ;)
Ik heb een paar vraagjes voor je.

1: Wat is je BSN?
2: Geboortedatum?
3: Naam?
4: Waar woon je?
5: Wie zijn je contacten?
6: Waar werk je, en hoelaat?
7: Wanneer ga je op vakantie?
8: Heb je een alarmsysteem in huis?
9: Zijn je buren alert?
10: Heb je kinderen?
11: Welke muziek vind je leuk?
12: Idem voor films?
13: Wat voor pornografie kijk je zoal?
14: Wat verdien je?
15: Waar doe je je boodschappen, en op welke tijden?
16: Wat zijn de nummers van je bankpasjes?
17: En bijbehorende PINs?
18: Je mobiele nummer?
19: Code voor je telefoon?
20: Wat voor auto heb je, en wat is het kenteken?
21: Heb je wel eens te hard gereden, zo ja, waar en wanneer?
22: Download je wel eens illegaal media?
23: Wat is je politieke richting?
24: Idem voor geloof?
25: Welke fouten heb je in het verleden wel eens gemaakt?
26: Wat is je IP adres?
27: Wat zijn de technische details van je computer en router?
28: Waarom geef je geen antwoord op deze vragen, je hebt toch niets te verbergen?
Ik hoop voor je dat je niet alles zelf hebt getypt, anders zal ik het namelijk een beetje sneu voor je vinden.

Zoals ik al zei: als de geheime dienst gegevens van of over mij opvragen, zonder dat ik het weet, hetzij op een legale manier of hetzij op een grijs gebied, om bepaalde dingen uit te sluiten of op die manier een bepaald dossier te kunnen opbouwen over 'iets' of misschien wel over mij, dan vind ik dat prima en heb ik daar totaal geen moeite mee.

Als je "Ik heb geheimen voor mijn omgeving maar als mijn omgeving vragen stelt over deze geheimen, vertel ik ze met alle liefde" las, dan begrijp ik volkomen je reactie maar dan moet ik toch wel helaas je teleurstellen om verder niet op de vragen in te gaan.

Al antwoord ik nu wel op je laatste vraag dus die heb je even mooi mee gepakt :D
Ja ik dacht al zoiets, precies waar ik op doelde.

Maar als jij niets verkeerds gedaan hebt, waarom zouden authoriteiten dan info over jou moeten hebben? Uitsluiten is geen argument, als je niets gedaan hebt, en uberhaupt niet in de databanken terecht komt, ben je sowieso al uitgesloten. Een dergelijk databank kan alleen maar in jouw nadeel werken op die manier.

Tja, als zo'n databank nou hielp om terroristen tegen te houden, dan had je wellicht nog een goed argument, maar helaas, ze zijn zwaar inefficient. Klassiek detectivewerk is veel effectiever dan sleepnetten. Dus nogmaals, waarom dit systeem steunen?
Waarom zou het in mijn nadeel werken als ik er zeker van ben dat ik nergens schuldig van ben? Omdat ze data over mij hebben en op die manier, veelgehoord argument, mij daardoor zien als verdachte? Dat laatste ben ik het namelijk niet mee eens maar dat heb ik al eerder genoemd.

Ik beschik dan niet over cijfers o.i.d. of klassiek detectives werk, zoals jij het noemt, beter werkt of niet. Als jij deze cijfers hebt, dan mag je ze natuurlijk delen.

Daarnaast kan ik mij heel goed voorstellen dat een grote databank in combinatie met klassiek detective werk snel en doeltreffend kan zijn.

Misschien een rare vergelijking, het kwam maar zo bij mij op: iets in de trant van een buurtonderzoek waar vervolgens de resultaten van dat onderzoek met elkaar worden verbonden om mensen te kunnen uitsluiten en vervolgens via een extra buurtonderzoek (databanken) of denkwerk (klassieke detectives) de uiteindelijke dader te kunnen aanwijzen.

Kan je ergens door mijn redenatie begrijpen (dus niet zozeer mee eens zijn) waarom ik niet tegen dit systeem zou zijn?
Dus je vrienden, famillie en mensen in je omgeving zou je nooit je gegevens geven. Ondanks dat je deze personen kent en je ze veel meer kan vertrouwen dan de personen die voor de overheid werken welke al talloze keren bewezen hebben niet te vertrouwen te zijn. Toch zou je die laatste groep gewoon al je gegevens geven zonder problemen?

Voor mij persoonlijk is dat een heel rare denkwijze.
Even kort door de bocht (maar volledige waarheid) de NSA heeft met alle data die onder de patriot act verzameld is geen enkele terroriste actie vereideld.

Dus het gaat helemaal nergens over en ze moeten gewoon heel snel kappen met die shit, voordat ik het niet meer kan laten om dan maar 'intressant' te doen richting de NSA, al is het maar om hun tijd te verdoen.
Een van de gevolgen is dat de geheime dienst NSA tijdelijk geen toestemming heeft om met een 'sleepnet'-methode op grote schaal metadata van Amerikanen te vergaren.
Dat was al niet toegestaan en zal ook nog steeds niet toegestaan zijn als de patriot act verlengd wordt.
Amerikaanse rechters hadden daar namelijk vorige maand al een stokje voor gestoken.
http://www.wired.com/2015...-data-collection-illegal/
Correct, met dien verstande dat de uitspraak van die Amerikaanse rechters (US Court of Appeals Second Circuit om precies te zijn) nog geen kracht van gewijsde had:
The ruling doesn’t immediately halt the domestic phone records surveillance program. But if it’s not overturned by a higher court it could signal the program’s end [...]
Met andere woorden, bij een verlenging van de Patriot Act zou de NSA de 'sleepnet'-methode nog steeds mogen toepassen hangende de hoger beroepsprocedure in de bovengenoemde zaak. Pas wanneer de hoogste rechter uitspraak zou hebben gedaan en de 'sleepnet'-methode definitief zou verbieden, zou de NSA daadwerkelijk ermee moeten stoppen. En voordat die procedure tot aan de US Supreme Court helemaal doorlopen is ben je alweer jaren verder. Jaren waarin de NSA alsnog ongestoord door zou kunnen gaan met hun grootschalige afluisterpraktijken.

Overigens is dit laatste niet gebeurd, want het artikel geeft ook duidelijk aan:
[...]and it at least forces Congress to choose whether it wishes to explicitly authorize the program when the Patriot Act comes up for renewal on June 1st.
De verlenging is niet geautoriseerd, en dus moet de NSA alsnog per direct stoppen met de 'sleepnet'-methode. De bovengenoemde rechtszaak is daarom ook verder niet meer van belang.
De rechtszaak is nogsteeds van belang omdat de freedom act of een willekeurig andere opvolger van de patriot act nog steeds inde lucht hangt.
Er kan ook zo een amendementje bij een andere wet gepropt worden waarmee het beruchte FISA artikel 215 weer effectief weer aangepast zoals ook in de patriot act het geval was.
Klopt, maar ook in dat geval geldt dat daarover doorgeprocedeerd moet worden tot aan de US Supreme Court voordat een dergelijk amendementje definitief verboden zou zijn door de rechter. En omdat het nu een nieuwe wet betreft (USA Freedom Act of welke andere willekeurige opvolger dan ook), moet daarvoor ook een nieuwe procedure worden gestart door ACLU en consorten.

En dat kan ook weer jaren duren: dezelfde jaren waarin de NSA onder dat amendementje alsnog ongestoord door zou kunnen gaan met de bevoegdheden verworden onder dat amendementje. De door jou genoemde rechtszaak is daarom alleen nog van belang voor de motivatie van de US Appeals Court-rechter bij de overschrijding/misbruik van het amendementje door de NSA in een eventuele nieuwe rechtszaak. Maar dan zul je zien dat ook daar weer een ellenlange discussie over ontstaat, omdat het nieuwe amendementje weer een andere vorm heeft met andere doeleinden etc. Per saldo blijf je dezelfde situatie houden zoals ik die eerder schetste.
Nee, er hoeft geen nieuwe procedure gestart worden.
Het supreme court kan gewoon nog steeds een uitspraak doen in de huidige zaak en dan zal dat effectief meteen de interpretatie van de alle FISA wetgeving beperken tot dat arrest.
Het supreme court kan ook de zaak afwijzen en dan geldt gewoon de huidige uitspraak van het hooggerechtshof die ook al aangeeft dat de FISA wet niet geinterepreteerd mag worden om massaal gegevens van amerikanen te verzamelen en op te slaan.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 juni 2015 16:25]

Ik denk dat je je vergist in hoe het systeem van juridische procedures werkt. De uitspraak van de Second Circuit Court of Appeals geeft duidelijk weer dat het door de ACLU cs. gestarte proces heeft plaatsgevonden op basis van de Patriot Act (zie pagina 2 van de uitspraak):
The district court held that §215 of the PATRIOT Act impliedly precludes judicial review; that plaintiffs-appellants’ statutory claims regarding the scope of §215 would in any event fail on the merits; and that §215 does not violate the Fourth or First Amendments to the United States Constitution.
De rechtszaak is gestart op basis van §215 van de Patriot Act. Dit noemen we de merits. Nu de Patriot Act is verlopen en niet is verlengd, vervallen de merits van de lopende zaak. De lopende zaak komt daarmee tot een einde. Het is niet zo dat deze zaak 1-op-1 overgezet zou kunnen worden naar een eventuele opvolger van de Patriot Act, simpelweg omdat de merits van de door jou genoemde uitspraak dat niet toelaten: die noemen enkel de "PATRIOT Act" en geen "PATRIOT Act or any successor to this act" (dit laatste is even ter voorbeeld).

Mocht de ACLU en consorten de 1-op-1 overzetting van de door jou genoemde uitspraak alsnog gaan proberen en onder de nieuwe wet direct de stap naar de Supreme Court willen zetten, dan worden ze niet-ontvankelijk verklaard omdat de writ of certiorary in dat geval niet wordt gehonoreerd door de US Supreme Court (28 U.S. Code §1257) vanwege het ontbreken van de juiste merits.
Maar ze deden/doen het toch door data uit te wisselen met buitenlandse geheime diensten, waarin dan 'toevallig' data van Amerikanen zat.
Dat is hoogstens een kleine bijvangst maar in de VS was hun handelendgebaseerd wetgeving tav het afluisteren van buitenlanders in de VS maar werden de gegevens van alle amerikanen ook meegepakt. Misschien wel meer dan 90% van de metagegevens werd daardoor ten onrechte verzameld.
Hoe cynisch kun je zijn om de opvolger Freedom Act te noemen.
Een user op Reddit verwoord dit goed:

Program names like "Patriot Act" and "USA Freedom Act" is why shit can't get fixed in this country, because if a politician says "I'm against the 'USA Freedom Act!,'" the uneducated masses think, "He's against the USA Freedom Act! He's anti-freedom, he's anti-American!" When they don't know what the act is actually about. They name these things like this on purpose.
Dat komt om dat de Amerikanen voor een groot deel allemaal hartstikke nationalistisch zijn. Daarom lopen ze ook allemaal met hun vlag rond en is het volkslied heilig.

In Nederland zie je als je geluk hebt een vlag op een nationale feestdag en moet je moeite doen iemand te vinden die het volkslied überhaupt kent.

Dit komt voor een groot deel omdat de USA vrij jong is (net meer dan 200 jaar, en de vereniging na de burger oorlog is nog geen 200 jaar geleden).

Vrijheid is ook heilig daar, al hebben ze volgens mij nog minder dan wij. En dat komt inderdaad omdat niemand precies weet wat er gaande is. Iedereen is bang voor "de vijand", en zien niet wat ze allemaal aan vrijheid hebben ingeleverd onder het mom van vrijheid beschermen.

Zo gaat het met alles. Je moet gewoon de massa wijs maken dat het hun vrijheid afneemt en ze zijn er tegen. Verplichte basis zorgverzekering? Nee! Restricties op wapens? Nee!

En net zo als in Nederland is het grootste deel van de bevolking het laagst geschoold, dus ze zijn makkelijk te beïnvloeden omdat ze vaak niet weten waar het over gaat.
In Nederland zie je als je geluk hebt een vlag op een nationale feestdag en moet je moeite doen iemand te vinden die het volkslied überhaupt kent.
Het hangt er maar vanaf waar je woont.
Met bevrijdingdag zag ik minstens 50 NL vlaggen in mijn straat. Bij meer dan de helft van de woningen.
Ik bedoelde ook niet een vlag als in 1 vlag maar meer als dat je dan pas vlaggen ziet. In de US hebben mensen 24/7 de vlag buiten hangen, is er volgens mij geen enkel zich zelf respecterend bedrijf dat niet de hele dag de vlag buiten heeft hangen en kun je ook geen reclame blok kijken zonder minstens 1 keer de vlag te zien.
Wellicht omdat er in NL bepaalde regels en restricties liggen op het uithangen van de vlag..?

http://www.rijksoverheid....is-de-vlaginstructie.html

Zoals bijvoorbeeld het niet 's nachts mogen laten hangen. Lijkt me niet dat heel NL zin heeft iedere zons- op/ondergang de vlag wil hijsen/verwijderen.
Wellicht omdat er in NL bepaalde regels en restricties liggen op het uithangen van de vlag..?
Ja, dat zouden de Amerikanen natuurlijk nooit doen:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Flag_Code
Het ding heeft zelfs zijn eigen feestdag:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_Day_%28United_States%29

Nou goed, in elk geval blijft het bij een waslijst aan voorschriften, de wet die regelde dat je juridisch vervolgd kon worden (boete en/of een jaar gevangenisstraf) voor het respectloos behandelen van de Amerikaanse vlag is inmiddels afgeschaft:
This is a U.S. federal law, but the penalty described in in Federal Law 18 USC Section 700 – for failure to comply with it is not enforced and the U.S. Supreme Court has ruled that punitive enforcement would conflict with the First Amendment right to freedom of speech.
Ja, daar moest het Amerikaanse Hooggerechtshof aan te pas komen. Het goede nieuws is dat een wet tegen het verbranden van de vlag ongrondwettig werd verklaard. Het slechte nieuws is dat er slechts een 5-tegen-4 meerderheid was... en dat dit pas in 1989 gecorrigeerd is... Uiteraard werd daarna meteen een amendement voor de grondwet voorgesteld met precies één doel: dat soort wetten wel mogelijk maken. Om je een idee te geven hoe "the land of the free" echt met vrijheid omgaat:
The most recent attempt to adopt a flag desecration amendment failed in the United States Senate by one vote on June 27, 2006.
(emphasis added)
Volgens mij halen de amerikanen hun vlag ook neer voor zonsondergang. Het is een soort ritueel.
euh nog nooit in nederland geweest tijdens de oranje-gekte?
Dit werd ook precies zo gedaan door president Bush in de aanloop van zijn oorlog tegen terrorisme: "You're either with us or against us".
Demoniseren heet dat. Dat gebeurt hier in Nederland ook.
Vrijheid voor de NSA :+
Kan het pas Freedom Act noemen als het helemaal niet door gaat ;)
Zou het liever andersom zien, wel vergaren van data bij de amerikanen zelf en de rest van de wereld niet.

Blijf het vreemd vinden dat de rest van de wereld een ander beleid heeft dan die van hun zelf.
Dat is het echte "eigen volk eerst"-gevoel dat in Amerika heel sterk speelt. Zo denken ze daar ook echt over. Als je de gemiddelde Amerikaan op straat vraagt of ze het iets interesseert dat er van buitenlanders alle data wordt opgeslagen dan houden ze daar hun schouders over op.

Interessant genoeg is het precies die provisie waar ze ook bij de NSA gebruik van maken. Stel dat je bijvoorbeeld werkt met GMail, waarbij de data door Google over meerdere servers gesynchroniseerd wordt. Als de data ook maar een enkele keer buiten de landsgrenzen komt dan mag de NSA deze data tappen. Is een van de partijen in het buitenland dan mag er ook getapt worden. M.a.w.: gebruik de cloud, dan ben je ook als Amerikaan niet veilig.
Het gaat anders toch altijd over "Amerikanen" en niet over "in Amerika"?
Als je de gemiddelde Amerikaan op straat vraagt of ze het iets interesseert dat er van buitenlanders alle data wordt opgeslagen dan houden ze daar hun schouders over op.
Daar moet ik bij aantekenen dat het voor mij ook niet echt spannend is wat men in de VS, Rusland of China doet. Daar woon ik niet.
Dat is toch ook wel logisch. In onze wetten staat ook alleen beschreven wat de AIVD wel en niet mag ten opzichte van het Nederlandse volk.

Inlichtingendiensten werken primair om onze veiligheid te garanderen. Daar hoort bij dat zij weten wat andere landen doen ook als ze het niet vertellen. De AIVD moet zich aan de Nederlandse wet houden. Mocht onze AIVD bijvoorbeeld jarenlang Duitsland hebben afgeluisterd, dan wordt ons kabinet daarop aangekeken en niet de AIVD zelf. Echter als de AIVD in de fout gaat wat betreft een Nederlander, dan moet de AIVD zich wel verantwoorden.

Vandaar ook die rel met Plassterk toen bleek dat de AIVD wel gegevens met de NSA uitwisselden.
Natuurlijk vermoed iedereen dat, maar toch komt het als een schok als het ineens een feit wordt.
als ik mijn aluminium hoedje even opzet, is dit niet de perfecte manier om iedereen te laten denken dat je gestopt bent, en om dan toch lekker door te gaan me afluisteren? Ik meen mij een aantal FBI schandalen te herinneren die ook "boven de wet" stonden...
Zelfs toen ze binnen de wet massaal afluisterden zorgden ze voor veel opschudding. Het lijkt mij dat wanneer ze dit doen buiten de wet om, dat het vertrouwen in de NSA helemaal weg is. Maarja, wat zal er dan aan gedaan worden? Ze worden even in de hoek van de klas gezet om vervolgens weer verder te gaan met hun activiteiten.
Het probleem is natuurlijk dat de data gewoon kwam van providers die dat nu niet meer hoeven doen en ook niet zullen doen omdat het heel erg negatief is als ze in het nieuws komen terwijl ze illegaal gegevens van Amerikanen verstrekken aan de NSA.
Als die wet zinnig was en effect had, was hij al lang door het Senaat. Dat is deze wet dus blijkbaar niet, dus kappen ermee is de enige oplossing, hoe pijnlijk ook voor de gluurders
De huidige Senaat is één van de meest dysfunctionele in een lange tijd, en er komt zogezegd "niets door de Senaat heen". Nu vinden we dat (met onze Nederlandse bril) even helemaal niet erg, "kappen ermee", maar er worden (in mijn ogen) ook hele mooie initiatieven geblokkeerd, zoals hervorming van het immigratiebeleid. Hierboven zei iemand al: "you're either with us, or against us", maar vaak is het meer: you're either with us, or you're with the other party -- extreem systeem van twee partijen die het in de regel nooit met mekaar eens zijn, net kleine kinderen.
Het grappige is dat wij een disfunctionele democratie hebben door te veel partijen, en in de VS door te weinig partijen.
Het is misschien niet zwart/wit, en zijn er misschien verschillende niveaus van "dysfunctioneel", en in Amerika is het (IMHO) toch een stuk erger dan in Nederland.
Grappig dat je dit zegt. Soms zien mensen de situatie in de VS als oplossing voor onze problemen.
Ik denk dat politici te veel bezig zijn met hun carrière.
Ik dacht dat het algemeen bekend was dat Amerika op dit gebied volkomen dysfunctioneert. Dus ik heb dat zo nog nooit gehoord.
Het is een wat oud bericht:

http://www.politiek-digit...il_twee_partijen_stelsel/

Maar je hebt gelijk: het functioneert (in de VS) totaal niet.
Ik ben benieuwd of ze zoiets ook merken op backbones van internet knooppunten. Lijkt me toch dat ze behoorlijk wat data vergaren. Je zou dan toch een vermindering moeten zien ten opzichte van wat "normaal" is.
Iemand enig idee of dat te zien is?
Is niet te zien, want het geld alleen voor amerikaanse burgers.Alles wat daarbuiten valt wordt nog gewoon massaal afgetapt
Alles wat daarbuiten valt wordt nog gewoon massaal afgetapt
Dat is maar de vraag.
Buiten de VS houdt amerikaanseinlichtingendiesnten zich vooral bezig met massaal afluisteren in landen waar ze troepen op de grond hebben en relatief eenvoudig ook telefooncentrales en/of internetexchanges kunnen controleren/afluisteren of maken ze gebruik van data die verzameld wordt door de lokale inlichtingendiensten en die vrijwillig aan hen verstrekt wordt zoals in bijvoorbeeld Duitsland.
kan iemand dit uitleggen?

Telecomdata van niet-Amerikanen kan de inlichtingendienst blijven verzamelen

Sorry maar is dit niet juist het probleem...moeten wij "normaal" volk doen, heb je gelijk een straf van zoveel jaar.
Als ik iemand opsluit is het kidnapping, als de overheid het doet is het gevangenisstraf, afpersing/belasting, etc ... De overheid heeft een heleboel rechten die burgers niet hebben.

Het idee van geheime diensten is op zich redelijk: je wil niet dat elke ambtenaar zulke vergaande bevoegdheden heeft, zelfs als je vindt dat de overheid die bevoegdheden moet hebben. De belastingambtenaren hebben ongetwijfeld ook interesse in tappen, maar die gaan ze niet zomaar van de NSA krijgen.
Redelijk: Ja, je hebt gelijk maar uiteindelijk blijft het een zaak van wie controleert wie. Echter werd niet zo lang geleden gesteld dat als ik als natie een andere natie afluister dat dat gezien kan worden als SPIONAGE, en niet te vergeten een oorlogsdaad (uitlokken van en dergelijke). Tegenwoordig moeten we maar alles accepteren terwijl er geen enkele politici bestaat die überhaupt weet waar ze het over hebben als het gaat om IT en beveiliging ervan (denk aan bekende Cookiewet). Men is ergens bang voor en dus gaat men er maar van uit dat we 'security' nodig hebben. Terwijl we met onze eigen angst deze zaken in stand brengen en houden. Wat zou het mij interesseren wat (bijvoorbeeld) België doet. (en dan word er geroepen) maar als België Nederland wil aanvallen moet dat voorkomen worden (dus word afluisteren en dus Spionage gerechtvaardigd). Maar wie zegt dat de inwoners van België dit willen, en dus mijn vraag weer, wie geeft mij (als natie) het recht om een burger in België af te luisteren omdat er een Belg is die het uitgemunt heeft op Nederland. Zoiets als alles over een kam scheren en zo. We accepteren allemaal zomaar zonder gemiep dat THE US dit doet. En zeggen de meeste "Ik heb toch niets te verbergen". Maar juist deze manier van denken brengt mij angst aan. Iedereen heeft wel iets wat hij of zei liever privé houd. Hoe erg onbelangrijk ook voor een ander. Stel nu dat er geen digitale wereld zou bestaan en we moesten onze geheimen in onze eigen hoofd houden. zou je het dan fijn vinden als iemand anders je oppakt om vervolgens hard handig uit te horen over alles wat je ooit gezegd of gedacht hebt. Laat staan wat je gedaan hebt.
De verzameling van telecommetadata in sectie 215 van de Patriot Act is slechts een klein aspect van het sleepnet van de FBI en NSA. De discussie in de Senaat zou moeten gaan over de omvang van het totale sleepnet en niet over de verzameling van telecommetadata die is blootgesteld door Snowden.

bron: schneier.com, dd 22-5-15

[Reactie gewijzigd door hieper op 1 juni 2015 09:15]

En dan opeens komt er een dezer dagen een aanslag, claimen ze dat het komt omdat de NSA geen data kon vergaren en is het cirkeltje weer rond en roept iedereen om ze onbeperkte krachten te geven...

Oei, ik geloof dat m'n aluhoedje even een storing had. o0

Mja, het is zoals gewoonlijk weer een impasse in de senaat. Dat krijg je met dat rare stelsel daar, en ze willen geen van allen ingeven. De wil om echt compromissen te bereiken lijken er ook niet te zijn.

Dit probleem van nu komt echter wel voornamelijk af van een foutje van de majority leader Mitch McConnell... Die is voorstander van verlenging. Die blokkeerde dus de gewijzigde wet, net voordat ze een weeklange vakantie kregen voor Memorial Day. :')
Toen kwamen ze eenmaal weer bij elkaar, en was het te laat om nog compromissen te verzinnen; en derhalve is de wet nu (tijdelijk) deels non-actief.
Eigenlijk heeft Dhr. McConnell de tegenpartij dus geholpen, want nu is die wet alsnog niet meer van kracht. Aldanniet tijdelijk. Best hilarisch.

Maar we moeten nog ff zien wat de toekomst ons gaat brengen, wat ze gaan doen om het op te lossen en wat er uiteindelijk als nieuwe wet komt te liggen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True