Monitor van Asus combineert 32"-paneel met uhd-resolutie en 10bit-weergave

Asus heeft een 32"-beeldscherm met uhd-resolutie van 3840x2160 pixels in de ProArt-lijn van het bedrijf aangekondigd. Het scherm voor grafische professionals heeft een 10bit-paneel voor weergave van 100 procent van het Adobe RGB-kleurenspectrum.

De ProArt PA329Q van Asus bevat een ips-paneel met een resolutie van 3840x2160 beeldpunten en kijkhoeken van 178 graden. De monitor is voorzien van displayport 1.2, mini-displayport en hdmi en via deze interfaces kan het scherm beelden met een verversingssnelheid van 60Hz weergeven. Via de eveneens aanwezige hdmi 1.4-aansluiting is dat op 30Hz. Daarnaast zijn er nog vier usb 3.0-poorten.

De ProArt-monitor ondersteunt 10bit-kleurweergave en kan volgens Asus 100 procent van het Adobe RGB-gamut weergeven. Asus maakt ook melding van de aanwezigheid van een 16bit-lookuptable. De fabrikant levert een applicatie voor kalibratie mee die in combinatie met de 16bit-lookuptable werkt en de hardware dus direct instelt, waarbij de kleurprofielen op chips in de monitor zelf worden opgeslagen. De technologie is compatibel met kalibratiepakketten als die van X-rite en Datacolor. Wanneer die levering start is niet bekend en de prijs is dat evenmin.

De specificaties van de PA329Q komen voor een groot deel overeen met die van de voorganger PA328Q, die het echter met een minder groot kleurbereik en een 12bit-lookuptable moet doen.

Reacties (65)

[cobalt60]

Ik zou graag eens een test zien met een 4k roundup voor de grafische professional op tweakers.
Even alle pro's en cons op een rijtje per scherm. Er zijn inmiddels best wat schermen beschikbaar. Als ik kijk naar een HP, NEC, EIZO, ASUS, DELL en dan hebben we ook nog de goedkope chinese varianten. Ik zou er erg benieuwd naar zijn.

[Tourmaline]

Vooralsnog kun je hier ook even op kijken:
http://www.prad.de/en/monitore/reviews.html

http://www.tftcentral.co.uk/

[segascope]

Meest recente review is van meer dan 2 jaar geleden op Prad, zijn we niets mee.

[Tachyon]

Dat is het Engelse deel van de site, dat is inderdaad erg verouderd. Kijk anders hier eens:

http://www.prad.de/new/monitore/testberichte.html

[MarcRvB]

Oef wat een beeldscherm!
Leuk voor de fotoshopper of de gamer die een dikke portomonee heeft.

Ben benieuwd naar dit scherm! Hopelijk gaat tweakers hem revieuwen of dit scherm zijn beloftes na doet aangezien een kijkhoek van 178 graden wel erg ongeloofwaardig is

[Yamotek]

Mijn mobiel met een IPS scherm heeft ook gewoon zo'n grote kijkhoek, dat is niet heel speciaal meer .

Voor gamers zal de reactietijd waarschijnlijk te laag liggen en is een 3 scherm setup toch wat aantrekkelijker voor die prijs.

Toch zal dit voor de beeldbewerkers wel een mooi scherm zijn om mee te werken, groot, scherp en een goed kleurbereik. Nu afwachten wat het contrast is en verdeling van de helderheid op het scherm.

[PuzzleSolver]

De reactie tijden van zijn voorganger zijn best goed, dus dat zou be deze ook wel goed kunnen zijn, hier een review van de voorganger:

http://www.kitguru.net/pe...oart-4k-monitor-review/6/

Maar ook daar zeggen ze:

Refresh response is quick, although being an IPS design mean inherently it does fall short of the best TN panels on the market – a deciding factor if you play games extensively.

Maar als je zoals ik een casual gamer bent en de monitor ook voor een hoop andere dingen gebruikt dan is dit zeker een mooie monitor. Hij is me nu alleen nog wat te prijzig (als deze idd $2200 gaat kosten zoals Bezer hieronder meld). Komen dit soort monitoren onder de 1000 euro dan zou ik het gaan overwegen.

Ik heb nu nog een U2711, gekocht in 2011 voor 600 Euro. Een 10 bits IPS paneel met 12 bits interne precisie die van de fabriek af gekalibreerd is. Alleen dan 27" met 2560x1440 resolutie.

[flippy]

Fabriek af zegt nog niet veel. Nadat ik met mijn meter zelf alleen heb aangepast en een eigen icc profiel heb gemaakt was het pas echt goed. Ik kan je die wel geven als je wilt.

[ghostman]

Als je als gamer een dikke portemonnee hebt kun je denk ik beter voor een 144Hz beeldscherm met een lage (< 1ms) reactie tijd gaan dan hier voor imho. Voor gamen heeft dit beeldscherm geen enkel voordeel tegenover 'gewone' beeldschermen.

// Ontopic
Waarom is dat 100% kleuren spectrum zo belangrijk? Is 99% (of 98%) niet goed genoeg? Niet dat dit geen mooie ontwikkeling is, maar een klein verschil in kleur is toch geen ramp?

[dieter87]

Jij doelt op het 99% sRGB kleurenspectrum,
dit betreft hier het ADOBERGB kleurenspectrum, wat veeeeeel uitgebreider is dan sRGB.
Een 99% sRGB komt meestal overeen met een 60-65% adobeRGB.

Ik weet niet of je als gamer veel hebt aan 144Hz,
verder zit je dan sowieso opgeschept met een brak TN paneel,
en kan je niet genieten van 4K.
Ik ken ook geen grafische kaarten die bij games een MINIMUM framerate van 144fps halen op 1080p, laat staan 1440p.

Verder hebben timings enkel invloed op shooters. Wat één markt is van de zovele

[Reactie gewijzigd door dieter87 op 22 juli 2024 22:05]

[flippy]

Er zijn al enkele 144hz ipw panelen. Asus had er 1 dacht ik. Best goed ding ook nog.

[dieter87]

Maar er is toch geen enkele kaart die constant 144fps kan leveren en 99% van de mensen merkt het verschil toch niet met een 60Hz paneel (tijdens gamen)

[Reactie gewijzigd door dieter87 op 22 juli 2024 22:05]

[flippy]

Zeker wel op beide.

[musback]

Als je prepress doet in een chocoladefabriek is de échte kleur wel heel belangrijk :-) Je wilt niet dat de brochure van je pralines lichtjes groen of blauw uitslaat of zo... Maar zelfs als graficus geef ik je gelijk hoor, 't is een beetje overdreven, maar érg mooi dat de technologie het kan! Beter is nooit verkeerd lijkt me :-)

edit: @Soultaker, het leek me eerder een algemene vraag of 99% niet genoeg was ipv 100%, los van de refreshrates of gamen.

[Reactie gewijzigd door musback op 22 juli 2024 22:05]

[Soultaker]

Ghostman heeft het juist over gamers; dat accurate kleurweergave voor ontwerpers van belang is, betwijfelt niemand.

[ilaurensnl]

Als een gamer wil je toch in het beste
Kwaliteit willen gamen, met een kwaliteit waarvoor het bedoeld is. Als een ontwerper een perfecte scherm heeft maar de eind gebruiker niet, is het toch jammer omdat je het spel niet speelt op een kwaliteit waarop hij gemaakt is.

Niet dat vele gamers het erg vindt.

[koelpasta]

Als een ontwerper een perfecte scherm heeft maar de eind gebruiker niet, is het toch jammer omdat je het spel niet speelt op een kwaliteit waarop hij gemaakt is.

Games worden helemaal niet ontwikkeld voor de Adobe kleurruimte. Je hebt er dan ook helemaal niks aan in die context.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 22 juli 2024 22:05]

[Tourmaline]

Ze worden wel ontworpen op gekalibreerde monitoren in een gekalibreerde omgeving. Denk dan aan 3d software e.d.

De ontwerpers willen echt wel dat hun ontwerp zo mooi mogelijk overkomt!

Hoe goed het thuis weergegeven wordt ligt aan je apparatuur en je kalibratie!

[koelpasta]

Ze worden wel ontworpen op gekalibreerde monitoren in een gekalibreerde omgeving. Denk dan aan 3d software e.d.

Gekalibreerd voor wat?
3D software kan naar alle kleurruimtes renderen die je maar zou willen. Wil niet zeggen dat Adobe RGB de beste keuze is voor je eindproduct.

Hoe goed het thuis weergegeven wordt ligt aan je apparatuur en je kalibratie!

Je snapt denk ik niet helemaal wat een kleurruimte is.
Het is niet zo dat je met een goed gekalibreerde thuisset opeens adobe kleurruimte correct kunt zien.
En aangezien dat voor 99.999% van alle schrmen geldt (zowel computer als tv als tablets) heeft het geen enkele zin om een spel in adobe kleurruimte te ontwerpen.

[Tourmaline]

Het is juist met kalibratie de bedoeling dat je juist wel zo dicht mogelijk bij de juiste kleuren komt. sRGB en RGB zijn de meest gebruikte. Voor drukwerk is dat meestal CMYK.

HSL en HSB kleurruimtes komen het dichts bij hetgeen het oog ziet.

Moderne tv's maken ook gebruik van RGB pixels of subpixels. Waarom zou je een andere kleurruimte gebruiken dan waar de pixels gebruik van maken?!

"GAMUT MISMATCHES

Colors can change adversely when the color space of the master is larger than that of the projector. For example,many high-end displays used for color grading and print publishing are capable of more saturated greens, cyans and blues than standard DCI-P3 cinema projectorss.

The projector then has to perform gamut remapping to convert the out of gamut colors into ones that are reproducible by the projector. This generally appears as a selective desaturation of the most extreme colors, but can also have other effects, such as hue shifts, a loss of texture within those colors, and abrupt changes within otherwise smooth color gradients."

Als je in een grotere kleurruimte werkt dan je nodig hebt, zeg sRGB, dan neem je bijv RGB of pro photo of lab in 16 bit. Dan ga je je bewerkingen doen, optimalisaties, en dan ga je weer converteren naar de kleinere kleurruimte omdat de kleurtransities e.d. veel natuurlijker ogen en je niet zo snel last hebt van banding!

Mijns inziens heeft werken in RGB en dan converteren naar sRGB, wat de gaming industrie veel gebruikt?! dus wel degelijk voordelen. Mooiere kleurovergangen(ogen natuurlijker) en minder last van banding.

"When Adobe RGB is used for the image data, the monitors used to display these images ... color space, which is one of the standard color sets of the printing industry. ... Business Enterprise · Graphics · Gaming · Medical · Industry · Air Traffic"


Eizo bijv. is ook sterk voorstander van het gebruik van Adobe RGB.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 22:05]

[koelpasta]

Nogmaals, wil je als gebruiker iets hebben aan adobe kleurruimte dan moet je een adobe rgb scherm hebben. Aangezien niemand dat heeft heeft het geen enkel nut voor de ontwikkelaar om voor adobe rgb te ontwerpen.
Hun schermen zullen dus voor sRGB zijn gekalibreert.
Adober RGB is, zoals je zelf al quote, iets voor drukwerk.

sRGB en RGB zijn de meest gebruikte.

Juist, en dus niet Adobe RGB. Overigens is RGB niet iets waar je op kunt kalibreren. Het is een kleurcoderingsschema die verder niks te maken heeft met kleurruimtes of bitdieptes. sRGB is dat wel, evenals Adobe RGB.
Maar RGB op zich staat enkel voor het coderen van beelden in rood, groen en blauw zonder dat er andere zaken worden gespecificeert.

Moderne tv's maken ook gebruik van RGB pixels of subpixels. Waarom zou je een andere kleurruimte gebruiken dan waar de pixels gebruik van maken?!

Pixels (of subpixels) hebben niks, maar dan ook helemaal niks met dit verhaal te maken, hoor. En ook het feit dat iets RGB is doet er niet toe voor hetgeen ik probeer uit te leggen.

Mijns inziens heeft werken in RGB en dan converteren naar sRGB, wat de gaming industrie veel gebruikt?! dus wel degelijk voordelen. Mooiere kleurovergangen(ogen natuurlijker) en minder last van banding.

Eeh,. sRGB is ook gewoon RGB hoor. Als er bij dit soort dingen wordt gerefereerd aan RGB dan is dat meestal ten opzichte van andere kleurcoderingen zoals cmyk ofzo. RGB is RGB, of je nou Adobe RGB, sRGB of iets anders bedoelt. En verder heeft dit helemaal niks te maken met kleurruimtes.
Als je het in de pc wereld hebt over een RGB kleurruimte dan bedoel je meestal gewoon sRGB. Er wordt dus niet geconverteerd van sRGB naar RGB omdat RGB verder niks is.

Leuk dus dat je allemaal dingen quote, maar je snapt er blijkbaar nog geen snars van.
Games worden al heel lang in RGB ontworpen, maar eigenlijk nooit in Adobe RGB. Meestal wordt sRGB gebruikt omdat dat de standaard RGB kleurruimte is bij displayhardware.

Als je in een grotere kleurruimte werkt dan je nodig hebt, zeg sRGB, dan neem je bijv RGB of pro photo of lab in 16 bit. Dan ga je je bewerkingen doen, optimalisaties, en dan ga je weer converteren naar de kleinere kleurruimte omdat de kleurtransities e.d. veel natuurlijker ogen en je niet zo snel last hebt van banding!

De hoeveelheid bits per kleurkanaal wordt niet beepaald door de kleurenruimte.
Je kan dus gewoon ook Adobe RGB gebruiken met 2 bits per kleurkanaal.
Voor kleurtransities en banding helpt het dus niet om Adobe RGB te gebruiken maar wel om hogere bitdieptes te gebruiken.

Overigens worden er tegenwoordig voor games vaak lineaire gamuts gebruikt. Zowel sRGB als Adobe RGB hebben dat niet.
Hoe dan ook, voor gaming slaat Adobe RGB als een tang op een varken.

[Tourmaline]

Hoe kom je erbij dat niemand een RGB scherm heeft? Ik ken sowieso wel een paar in mijn omgeving.

sRGB heeft toch een kleiner kleurenspectrum dan RGB. Is dus niet toch gewoon RGB. Kijk maar eens naar de vergelijken van kleurruimtes. In mijn omgeving bedoelen we ook gewoon RGB als we RGB zeggen en niet sRGB.

Tv's maken ook gewoon gebruik van RGB, monitoren ook, waarom zou je daar dan niet voor optimaliseren?!

Bij ISF kalibraties van tv's bijv. wordt er juist wel op de juiste greyscale(grijswaarden) en juiste verhouding tussen RGB gekalibreerd!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 22:05]

[koelpasta]

Hoe kom je erbij dat niemand een RGB scherm heeft? Ik ken sowieso wel een paar in mijn omgeving.

Heb ik nergens gezegd hoor. Ik zeg dat gebruikers geen Adobe RGB schermen hebben.

sRGB heeft toch een kleiner kleurenspectrum dan RGB.

Nee, RGB is helemaal geen kleurenruimte. Het is een aanduiding van de manier waarop je kleuren uitdrukt maar zegt niks over het kleurenbereik of de resolutie van de componenten of hoe die resolutie geschaald is over het bereik.
RGB betekent letterlijk alleen maar dat je rood groen en blauw gebruik. Verder zegt het niks. Het had ook bijvoorbeeld YPbPr kunnen zijn met nog steeds precies dezelfde kleurruimte, bitdiepte en gamma.

Als je het over kleurruimtes wilt hebben dan zul je die dus nog moeten specifieren. Dat is dan bijvoorbeeld sRGB of Adobe RGB of BT.709.

En ik zeg alleen dat je voor games geen Adobe RGB hoeft te gebruiken in productie. Je kunt gewoon aan sRGB kalibreren want dan weet je gelijk wat de gebruiker te zien krijgt.

[Tourmaline]

Oké, anders gezegd. Adobe sRGB heeft een kleiner kleurbereik dan Adobe RGB.

Ik ben het overigens wel met je eens dat sRGB vaker wordt
gebruikt en meer de standaard is dan RGB. Maar converteren van Adobe RGB in 16 naar sRGB 8 bit heeft wel voordelen ten gunste van de kwaliteit.

Er bestaat vaak gevaar dat als je RGB(Adobe) gebruitk dat je kleuren te verzadigs zijn, als je ze niet converteerd naar sRGB(Adobe).

Maar er komen toch steeds meer betaalbare IPS panelen die 100% Adobe sRGB kunnen weergeven en de high end ook Adobe RGB 100% kunnen weergeven. Met +- 5% kleurafwijking. Behoudens de extreem dure monitoren met slechts 0,5% afwijking. EIZO heeft er een paar tussen zitten die 100% Adobe RGB zouden moeten kunnen weergeven.


Maar zoals gezegd, wat ik ook met je eens ben, sRGB(Adobe) is veiliger om te gebruiken. Ook voor drukwerk, omdat het kleurbereik ook dichter bij CMYK zit dan RGB(Adobe). Ik ken ook fotografen die in prophoto rgb werken bijv. of in LAB.

Dat wil niet zeggen dat niet veel designers in Adobe RGB designen en dan converteren naar Adobe sRGB.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 22:05]

[koelpasta]

Ja, maar dat levert in het geval van games produceren geen enkel voordeel op.
Als je iets ontwerpt in Adobe RGB dan kan je bijvoorbeeld groen maken dan groener is dan een sRGB scherm kan weergeven.
Let op, ik heb het niet over helderheid maar over groenheid.
Op een sRGB scherm wordt dat groen dus afgekapt tot de meest groene kleur die het scherm kan weergeven. Het heeft dus geen zin om het in groener-dan-groen te ontwerpen, het wordt toch niet weergegeven, hoe je dat sRGB scherm ook kalibreert. (Vandaar dus dat er apparte Adobe RGB schermen bestaan, speciaal voor mensen die bijvoorbeeld drukwerk ontwerpen).

En het helpt ook niet tegen banding, dat heeft weer wel met helderheid te maken en dan helpt het om meer bits per kleurkanaal te gebruiken. Maar dat staat dus los van het hele kleurruimte verhaal.

Je kunt dus ook gewoon sRGB doen in 32 bits per kleurkanaal en dat maakt het nog steeds geen Adobe RGB!

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 22 juli 2024 22:05]

[Tourmaline]

IPS panelen kunnen kleuren weer beter weergeven dan tn panelen. Dus misschien kun je het wel zien.
Daarom zeg ik ook Adobe RGB 16 bit. Als je dan converteerd naar Adobe sRGB zie je toch dat de subtiele kleurovergangen mooier zijn dan direct in sRGB. Hoe meer bits per kanaal, hoe meer grijswaarden en hoe subtieler kleuren over kunnen lopen.

Een en ander ligt inderdaad aan de kwaliteit van de apparatuur en daar de meesten een TN paneel hebben kun je je inderdaad afvragen of je dat terug gaat zien.

Voor video editing en mastering is het weer een ander verhaal denk ik.

Maar in mijn omgeving, als ik spreek van sRGB of RGB, dan spreken we in het algemeen van Adobe sRGB en Adobe RGB. Dus wel duidelijk gespecificeerde kleurbereiken.

We zitten ook niet zo ver uit elkaar, maar even de verwarring van RGB vs Adobe RGB. Ik ga dan automatisch van Adobe RGB uit, maar anderen hoeven dat inderdaad niet te doen.

[koelpasta]

Ik ga dan automatisch van Adobe RGB uit, maar anderen hoeven dat inderdaad niet te doen.

Ja. spraakverwarring. sorry.

Daarom zeg ik ook Adobe RGB 16 bit.

Waar het om gaat is die 16 bits, als het op banding aankomt.
Als je zou werken in adobe RGB in 8 bits, en je converteert dat naar sRGB 8 bits dan heb je meer banding dan wanneer je begonnen was in sRGB. Dit omdat bij adobe RGB de bits over meer kleuren zijn verdeelt en je bij conversie naar sRGB deze bits eigenlijk weggooit.
Die hogere kleurenruimte helpt dus niks tegen banding.
Die hogere kleurendiepte daarintegen wel.
Zoals ik al zei, je kunt dan net zo goed in sRGB 16 (of 32) bits werken omdat je dan in ieder geval in dezelfde kleurenruimte bezig bent als waar consumentenapparaten voor zijn gekalibreert. Je krijgt dan net zo min (eigenlijk dus minder) banding bij bewerkingen en hebt nog steeds hetzelfde voordeel als je het terugdithered naar 8 bits.

Een en ander ligt inderdaad aan de kwaliteit van de apparatuur en daar de meesten een TN paneel hebben kun je je inderdaad afvragen of je dat terug gaat zien.

Qua kleurenruimte zie je daar per definitie niks van bij de mensen thuis omdat hun schermen alleen geschik zijn om sRGB of een tv kleurenruimte weer te geven. De extra's die adobe RGB met zich meebrengt zullen dan, mits dat consumentenscherm correct is gekalibreed, gewoon weggegooid worden.

Voor video editing en mastering is het weer een ander verhaal denk ik.

Niet zo heel anders dan voor grafisch werk. Ook hier wordt er gewerkt met heel verschillende kleurruimtes door elkaar. Dat kan je niet verliesvrij compositen zonder ze om te rekenen naar een grotere gemeenschappelijke kleurruimte. En dan is adobe RGB een optie.

Maar bij games heb je daar niet zoveel mee te maken.

[bbob]

Een goed beeldscherm voor prepress gaat natuurlijk nog verder. Liefst een kap over je scherm om invloed van buitenlicht, tl licht of andere lichtbronnen te verhinderen.

Iedereen wil natuurlijk het beste maar het gaat er eerder om waar heb je het voor nodig en is het ding zijn geld voor jou toepassing waard. Ben je gamer en maakt de prijs niet uit leuke monitor. Ben je gamer en moet je toch even naar de centen kijken dan is een monitor als dit overkill. Een monitor die 2% minder kleurbereik heeft zal je beleving niet veel veranderen.
Daarnaast voor deze resolutie heb je sowieso dikke gpu kaarten nodig en voor je beleving kun je dan misschien mindere resolutie maar wel vloeiend op het scherm beter zijn dan mooie kleuren maar minder vloeiend.

[Tourmaline]

Als je erg goed wil, moet je de Eizo nemen. Dat is de enige monitor die een kleurafwijking van 0,5% heeft. Zelfs de goede monitoren hebben nog een kleurafwijking van zo'n 5 procent. Laatste keer dat ik keek koste dat ding 28.000 euro! Barco had vroeger ook crt schermen met een minimale kleurafwijking die ook echt extreem duur waren.
Zoiets als dit:
http://www.bornrich.com/e...tor-multiple-screens.html

Maar een reactie tijd van 2sec-8sec is voor gaming allang geen probleem meer. ik denk dat de meeste gamers meer last van hun ping hebben dan van een ips paneel dat 8 msec doet!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 22:05]

[koelpasta]

Maar een reactie tijd van 2sec-8sec is voor gaming allang geen probleem meer. ik denk dat de meeste gamers meer last van hun ping hebben dan van een ips paneel dat 8 sec doet!

Ik mag hopen dat je milisecondes.

[Marctraider]

Niet bij elke game is refresh snelheid en lage reactie tijd een must/pre. Denk aan MMORPGs etc, vaak heb je meer aan een kwalitatief goed scherm.

Of denk je dat iedereen CS:S e.d. speelt?

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 22 juli 2024 22:05]

[koelpasta]

Hogere refreshrate is een heel stuk rustiger voor (mijn) ogen.

[bartvb]

Valt heel veel over te zeggen, maar belangrijkste reden is dat die paar procent afwijking niet gelijkmatig is verdeeld over het kleurenspectrum. De problemen ontstaan in de extremen.

Verschil tussen sRGB en 100% Adobe is iig overduidelijk ook al gaat het maar om een paar procent meer van het totale spectrum.

[Barsonax]

Kijkhoek van 178 graden is vrij standaard met een ips paneel

[GeoBeo]

Ligt het aan mij of is ASUS echt extreem goed bezig de laatste tijd? Beste laptops, beste wifi routers, beste beeldschermen?

[flippy]

Ze hebben geleerd dat er meer te verdienen valt met betere kwaliteit. Goed afgekeken van apple.
gelukkig hebben ze het snobisme van apple niet meegenomen.

[Blleh]

Op de usb poorten en het formaat na zal deze niet veel schelen met de PB279Q. Welke voor ongeveer 800 euro een schitterende monitor is. Heb mijn twijfels of deze 32" 2200 waard zou zijn. ( PB279Q zelf in gebruik voor gamen / editen )

[Gamebuster]

Ik vind 4K op 27" een beetje een ongelukkige combinatie.

Bij de DPI van 163 voor je 27" 4K monitor zijn de pixels naar mijn mening te klein om geen DPI scaling te gebruiken, maar te groot om DPI scaling x2 te gebruiken. Alles daartussen werkt buggy (windows) of wordt fuzzy (osx).

Tenminste, dit is op basis van mijn persoonlijke ervaring toen ik een 27" 4K monitor bestelde voordat ik 'm weer terugstuurde om bovengenoemde redenen.

De 32" heeft een DPI van 137, wat gelijk is aan 1680x1050 op een 15" laptop: Zonder DPI scaling nog steeds erg klein, maar in theorie acceptabel.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 22:05]

[WokeBroke]

Dat matte beeld lijkt wel op de 30" 2650*1600 apple en dell schermen. Leuk om weer wat matt terug te zien tussen al die glimmende schermen. Ik blijf het vooral bij veel zonlicht lekker vinden kijken.

[Duros]

Mooi scherm, en handig dat er 4 usb 3.0 poorten op zitten. Maar waarom zitten die aan de zijkant? In mijn ogen niet erg praktisch als je er een externe HD of toetsenbord met muis in wilt prikken.

[Tourmaline]

Wat mij wel opvalt is het feit dat er nog geen HDMI 2.0 opzit. Dit heb je toch echt nodig om 60fps te kunnen halen in ultra hd!

Er komen binnenkort nieuwe grafische kaarten aan die waarschijnlijk wel hdmi 2.0 gaan ondersteunen.

Verder een mooi beeldscherm.

[Verwijderd]

Hoe komt het dat HDMI 1.4 slechts op 30hz draait?

[Gamebuster]

[IIRC]De minimale vereisten om te voldoen aan HDMI 1.4 bieden onvoldoende bandbreedte voor 4K resolutie. Er zijn wel HDMI 1.4 implementaties die het op 60Hz kunnen, maar dat hangt echt af van de apparatuur. HDMI 2.0 is voor o.a. 4K 60Hz.[/IIRC]

Is een bekend probleem overigens. HDMI loopt altijd achter op maximale resoluties. Ik kan me nog herinneren dat 2560x1440 niet (gewoon helemaal niet, ook niet 30Hz) over HDMI kon.

Displayport 1.2 is "de" poort van het moment voor high-res high-fps gaming.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 22:05]

[Verwijderd]

Dank u voor de uitleg. Zat er overigens ook niet een nieuwe versie van Displayport aan te komen?

[Gamebuster]

Alle display standaarden zijn continue in ontwikkeling, dus ik sluit een nieuwe DP poort zeker niet uit. Zo zal er sowieso een nieuwe DP standaard moeten komen voor 5K support.

[Tourmaline]

5K en 8K support want 4k is echt nog niet het einde. Voor tv hebben ze in Japan al 8K! dat gaat vroeg of laat ook naar de monitoren komen.

[Gamebuster]

Conclusie: Er moet een standaard komen die niet gevonden is aan een maximum resolutie. Er moet gewoon een standaard komen die kan specificeren wat de max bandbreedte van de poort/kabel is en welke features het ondersteunt.

Het is jammer dat een videokaart bijv. moet wachten op een nieuwe HDMI release om 4K over HDMI te ondersteunen; Waarom kan dit niet gewoon softwarematig zijn? Als in "Hee, ik een een videokaart. Ik kan jou genoeg bitjes aanbieden om 4K te tonen op 60fps", gevolgd door een "Hallo! Ik ben een monitor. Ik ben blij dat je zegt 4K te ondersteunen. Ik kan namelijk ook genoeg bitjes verwerken om 4K te ontvangen op 60fps. Zullen we het dan maar proberen? Kijken hoe de kabel erop reageert..."

Waarom kan dit niet al, of waarom wordt dit niet toegepast?

[Tourmaline]

Commercie waarschijnlijk. het is beter om meerdere kaarten per klant te verkopen dan een perfecte kaart die 10 jaar meegaat!

[Verwijderd]

Jammer, geen 16:10 verhouding

[HKS-Skyline]

In welke resolutie stel jij je een UHD scherm met 16:10 verhouding voor?

ot:
Mooi scherm, ik ben altijd wel fan van de proart schermen van ASUS, goede kwaliteit schermen voor een prima prijs vergeleken met bijvoorbeeld Eizo.

[TERW_DAN]

In welke resolutie stel jij je een UHD scherm met 16:10 verhouding voor?

3840*2400 lijkt me best lekker, zit je op 4x 1920*1200. Maar helaas is 16:10 nu echt aan het uitsterven.

[Blokker_1999]

Het is vooral spijtig te noemen dat beeldschermen zich blijven vastpinnen aan verhoudingen/resoluties die bedoeld zijn voor TV. Een PC en TV zijn verschillende toepassingen met verschillende noden. Leuk dat je ze met elkaar kunt koppelen maar ik zou graag zien dat er eens wat schermen op de markt komen die zich niets aantrekken van 16:9 en gewoon een prettige werkervaring op de desktop bieden.

[Tropical_Daddy]

Ik hoop dat Microsoft blijft vasthouden aan de 3:2 verhouding die ze nu op de Surface Pro 3 hebben, want dat lijkt me heerlijk werken op een PC.

TVs mogen wat mij betreft zelfs naar 21:9 zoals in bioscopen.

[mae-t.net]

Op een tablet zal het prima zijn, maar op een PC wil je ook twee documenten naastelkaar kunnen zetten. Dan zit je automatisch aan 16:9 of 16:10 (iets meer hoogte, is ook handig in zo'n geval).

Ik ben voor het dagelijkse werk overgeschakeld van 4:3 (1152x864) via 5:4 (1280x1024 - ook nog steeds te koop) via 4:3 (1600x1200) naar 16:9.(1920x1080). Uiteindelijk wil je gewoon zo veel mogelijk pixels en oppervlakte, maar 16:10 zou ik gegeven evenveel of meer pixels wel prefereren boven de andere 3 verhoudingen. Net dat kleine stukje in de hoogte voor die tekstregel extra of om voor de windows balk te compenseren (op mijn 1366x768 laptop laat ik die automatisch zakken).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 22:05]

[TERW_DAN]

Het is vooral spijtig te noemen dat beeldschermen zich blijven vastpinnen aan verhoudingen/resoluties die bedoeld zijn voor TV. Een PC en TV zijn verschillende toepassingen met verschillende noden. Leuk dat je ze met elkaar kunt koppelen maar ik zou graag zien dat er eens wat schermen op de markt komen die zich niets aantrekken van 16:9 en gewoon een prettige werkervaring op de desktop bieden.

Die Eizo 1:1 die vorig jaar is uitgebracht was daar dan een leuke uitzondering op, maar met een prijs waarmee je zeker weet dat 't dat niet veel verkocht gaat worden.

[gnik]

Ja de FlexScan EV2730Q:
http://tweakers.net/price...exscan-ev2730q-zwart.html

Zou er zelf graag een willen hebben, maar dan mag er eerst wel 500,- van de prijs af, want 1250,- is echt

[HKS-Skyline]

En daar benoem je dan precies het probleem dat afwijkende resoluties hebben. Er is zo weinig vraag naar dat het belachelijk duur is om andere panelen te ontwerpen/produceren. De massa wil 16:9 aangezien dit ideaal is voor video en gaming. Overigens is het voor fotobewerking ook prima. Ik gebruik een 16:9 WQHD en een 16:10 1920x1200 scherm en ik stoor mij totaal niet aan het verschil in verhoudingen.

[Verwijderd]

In welke resolutie stel jij je een UHD scherm met 16:10 verhouding voor?

een resolutievan 3840x2400 lijkt het meest logisch voor een dergelijke monitor.

[MASiR]

Mag Asus zich al langer in het rijtje Lacie/Eizo scharen?

[Tourmaline]

Asus maakt in het algemeen nooit echt slechte producten en gezien de specs e.d. mag je inderdaad verwachten dat het een pro monitor is.
Ik schat echter Eizo en NEC pro monitoren toch nog wat hoger in.
Maar het kan zo zijn dat deze monitor zich met de besten kan meten. Ik kijk dan voor tests van de monitoren altijd even op deze websites:

http://www.prad.de/en/monitore/reviews.html

http://www.tftcentral.co.uk/

Dan heb je wel een aardig idee of ze ook echt goed zijn!