Asus demonstreert prototype van brilloze 3d-uhd-monitor met 28 kijkposities

Asus heeft een 4k-monitor ontwikkeld waarop gebruikers 3d-beelden kunnen bekijken zonder dat ze daarvoor een speciale bril hoeven te dragen. Bij het bekijken van 3d-beelden krijgt elk oog een resolutie van 1920x1080 pixels voorgeschoteld.

Dergelijke schermen bestaan al langer, maar hadden vaak een gering aantal kijkposities van waaruit het 3d-effect er goed uitzag. Het beeldscherm van Asus heeft voor het 3d-beeld een kijkhoek van 130 graden en binnen dat gebied zijn er maar liefst 28 posities waarvandaan het 3d-effect goed zichtbaar is. Daardoor zouden meerdere mensen gelijktijdig naar het scherm moeten kunnen kijken en het 3d-effect kunnen ervaren. Wij konden het scherm uitgebreid bekijken met verschillende demo-filmpjes en de claims van Asus lijken te kloppen: het 3d-effect werd niet verstoord als we fors van links naar rechts bewogen, zoals we dat bij andere schermen wel gezien hebben.

Het beeldscherm heeft een resolutie van 3840 bij 2160 pixels en kan al die pixels gebruiken bij het weergeven van 2d-beelden. Zodra overgeschakeld wordt naar 3d-beeld krijgt elk oog de helft van het aantal beeldpunten in zowel de hoogte als de breedte te zien: 1920x1080 pixels, of full hd. Omdat de native resolutie van het scherm zo hoog is, zien de 3d beelden op halve resolutie er nog steeds heel aardig uit.

Asus werkt voor de monitor samen met Dolby en maakt gebruik van de Dolby 3D-technologie. Dit is een alternatieve vorm van het registreren en opslaan van 3d-filmbeelden, die niet compatibel is met de methoden die filmstudios vandaag de dag gebruiken. Volgens Asus is dat dan ook de reden dat het een slechts een met de hand gemaakt prototype toont; momenteel is er simpelweg te weinig content beschikbaar om een dergelijk scherm interessant te maken voor verkoop aan particulieren.

In de toekomst komt daar wellicht verandering in. Vorig jaar kondigde filmmaker James Cameron, bekend van de Terminator, Alien en Avatar-films, aan dat hij Dolby's technologie gaat ondersteunen. Cameron was een van de eerste regisseurs die 3d omarmde met zijn film Avatar.

Asus 28" 3d-monitor zonder bril

Reacties (46)

PhysicalMagic 3 juni 2014 12:43

Het beeldscherm heeft een resolutie van 3840 bij 2160 pixels en kan al die pixels gebruiken bij het weergeven van 2d-beelden. Zodra overgeschakeld wordt naar 3d-beeld krijgt elk oog de helft van die resolutie voorgeschoteld: 1920x1080 pixels, of full hd.

Dit is toch een kwart van de resolutie?
Zou het niet 1920x2160 moeten zijn, zoals bij passief meestal het geval is? (helft van de horizontale lijnen)

Of werkt dit anders?

Gamebuster @PhysicalMagic • 3 juni 2014 12:55

Aan een resolutie van 1920x2160 heb je zo weinig, ik denk dat ze daarom gewoon ervoor kozen om 1/4e van de resolutie te pakken -de FullHD standaard- en iedere virtuele pixel aan 2 pixels naast elkaar te hangen. Zo heb je 2 pixels per pixel voor linker oog en 2 pixels per pixel voor rechter oog.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 25 juli 2024 21:48]

ChillPascal 3 juni 2014 11:52

Klinkt ontzettend gaaf. Vind zelf namelijk de brillen van zowel actieve als passieve 3D niet wat...
Waarom is dit tot op heden weinig tot niet toegepast? Prijs, techniek?

[Reactie gewijzigd door ChillPascal op 25 juli 2024 21:48]

HooksForFeet @ChillPascal • 3 juni 2014 11:54

Hoge productiekosten, weinig vraag, enzovoort.

Overigens zijn dit soort schermen er al heel lang, maar niet veel met UHD-resolutie en meestal met hooguit 5 kijkhoeken. Dat gaat vanzelf veranderen, maar zoals met alles kost het gewoon tijd totdat die dingen massaal voor consumentenprijzen te produceren zijn.

Verwijderd @HooksForFeet • 3 juni 2014 15:58

meestal met hooguit 5 kijkhoeken

Meer dan 28 kijkhoeken was er al in 2008 met een Philips met 46 kijkhoeken:
http://www.wired.com/2008/10/philips-3d-hdtv/

4Lph4Num3r1c @Verwijderd • 3 juni 2014 22:04

Mooi artikel hAI, ik zit eigenlijk stom verbaasd dat artikel door te lezen in de wetenschap dat dit al 6 jaar oud is. Het zou nu nog steeds een goed artikel zijn.

Jammer dat Philips wederom zo'n technisch hoogstandje niet tot een succes heeft weten te maken. Want subliem was en is het nog steeds.

HooksForFeet @Verwijderd • 3 juni 2014 21:51

Zie: meestal.

1993jjohan @HooksForFeet • 3 juni 2014 12:54

Klopt dat deze technologie niet nieuw is. Een goed voorbeeld hiervan is de Nintendo 3DS
De pixels staan in een bepaalde hoek waardoor het ene oog een pixel ziet die het andere niet kan zien. zo kunnen er dus voor elk oog een ander beeld worden weergeven.

Zoop @1993jjohan • 3 juni 2014 13:30

Ja en ik vind het van geen meter werken op de 3DS, zeer zeker omdat het een handheld is en je niet altijd op dezelfde manier/hoek naar het scherm kijkt. Ik heb lang geprobeerd een goede sweet spot te vinden waar het beeld niet wazig wordt (alleen onder de juiste hoek krijgt ieder oog wat het moet zien, alle andere hoeken zie je links en rechts door elkaar). En dan nog vind ik het 3d effect ontzettend tegenvallen, ik heb het daarom ook altijd uit staan en vind het echt niets toevoegen.

Passief brilletje in de bioscoop vind ik dan wel goed werken, alleen jammer dat beeld donkerder wordt en liever geen bril op me neus heb.

Ben benieuwd of deze techniek nu dan zoveel beter is dan bijvoorbeeld op een 3ds (scherm/bank op vaste positie en grotere afstand zal zeker ook helpen).

DavidWebb @ChillPascal • 3 juni 2014 11:59

Ja zeker! Dit zijn van die prachtige ontwikkelingen die je nog even 3 a 4 jaar moet geven. Ik ben alleen niet een persoon die zo even 3000 euro neer legt voor een tv.

Persoonlijk kijk ik altijd naar TV's rond de 700 a 800 euro.

Skrichan @DavidWebb • 3 juni 2014 13:48

Dat valt best mee, zie bijvoorbeeld deze (nederlandse!) kickstarter:

https://www.kickstarter.c...d-tv-in-your-home-for-899

Verwijderd @ChillPascal • 3 juni 2014 12:02

Misschien eens lezen:

Asus werkt voor de monitor samen met Dolby en maakt gebruik van de Dolby 3D-technologie. Dit is een alternatieve vorm van het registreren en opslaan van 3d-filmbeelden, die niet compatibel is met de methoden die filmstudios vandaag de dag gebruiken. Volgens Asus is dat dan ook de reden dat het een slechts een met de hand gemaakt prototype toont; momenteel is er simpelweg te weinig content beschikbaar om een dergelijk scherm interessant te maken voor verkoop aan particulieren.

Fireshade @Verwijderd • 3 juni 2014 12:38

Asus werkt voor de monitor samen met Dolby en maakt gebruik van de Dolby 3D-technologie. Dit is een alternatieve vorm van het registreren en opslaan van 3d-filmbeelden, die niet compatibel is met de methoden die filmstudios vandaag de dag gebruiken. Volgens Asus is dat dan ook de reden dat het een slechts een met de hand gemaakt prototype toont; momenteel is er simpelweg te weinig content beschikbaar om een dergelijk scherm interessant te maken voor verkoop aan particulieren.

Weinig content OK.
Maar geen technisch probleem, want Dolby zegt hierover:

Retains backward compatibility with today’s 3D ecosystem
[...]
Broadcasters can deploy Dolby 3D without worrying about ongoing improvements in 3D displays, because the technology works on all of today’s and tomorrow’s TVs.

http://www.dolby.com/us/e...y-3d-glasses-free-3d.html

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 25 juli 2024 21:48]

Hoppa! @ChillPascal • 3 juni 2014 14:39

Ik ben vooral heel erg benieuwd of het langdurig kijken naar dit scherm minder vermoeiend is dan het kijken met een actieve of passieve bril. Persoonlijk vind ik een film van 2+ uur echt bijna niet te doen met een passief 3D systeem.

thunder8 @Hoppa! • 3 juni 2014 16:04

Hoeft niet persé aan de techniek te liggen.

In real life ligt je focus met grote regelmaat op allerlei zaken in je blikveld, wat je dan ook scherp gaat zien. Het scherpe deel van je zicht is dan ook beperkt. Juist door het "scannen" van je blikveld meent je brein een volledig scherp beeld te kunnen maken.

3D films proberen je eigenlijk continue te dwingen naar het onderwerp te kijken, door deze superscherp te hebben als zijnde het middenpunt van je focus. Als je dan naar iets anders in de scene wil kijken, zal dat niet scherp worden en je ogen gaan dan compenseren voor het gebrek aan scherpte. Dit lukt echter niet, want dat deel van het beeld is en wordt niet scherp.

Echter de meeste mensen kijken alleen naar het onderwerp zoals de filmmaker wil en hebben geen last van dit "probleem".

Als je een "rondkijker" bent, raken je ogen veel meer vermoeid met 3D films, waardoor dit extreem vermoeiend kan zijn. Daar val ik ook onder en ik kijk dan ook geen 3D films meer in de bios.

Striderke @thunder8 • 4 juni 2014 11:00

Ik vind het ook enorm vermoeiend om een 3D film te zien @ bios.
Jammer dat sommige films enkel en alleen in 3D uitkomen (hier in omstreken toch)

Tegen dat je iets of wat gewoon bent geraakt aan 3D is het pauze en kun je weer omschakelen... VERVELEND :-)

Geef mij maar gewoon 2D met goede (of betere - 4K) beeldkwaliteit.
Ik ben echt geen voorstander van 3D. Dit is natuurlijk mijn persoonlijke mening

jarrin @ChillPascal • 3 juni 2014 11:53

Dergelijke schermen bestaan al langer, maar hadden vaak een gering aantal kijkposities van waaruit het 3d-effect er goed uitzag.

2e alinea. Wat overigens als gevolg heeft, dat dat soort schermen vaak maar door 1 persoon tegelijk te gebruiken was.

[Reactie gewijzigd door jarrin op 25 juli 2024 21:48]

poor Leno 3 juni 2014 11:56

Dit is nou echt waar de mensen op zitten te wachten! (Althans heel veel)

Dit is een alternatieve vorm van het registreren en opslaan van 3d-filmbeelden, die niet compatibel is met de methoden die filmstudios vandaag de dag gebruiken. Volgens Asus is dat dan ook de reden dat het een slechts een met de hand gemaakt prototype toont; momenteel is er simpelweg te weinig content beschikbaar om een dergelijk scherm interessant te maken voor verkoop aan particulieren.

En daar is meteen het probleem.. Niet alleen een hele andere manier van filmen en opslaan, maar de technologie gaat ook niet mogelijk zijn met huidige projectoren.. Dan zouden alle bioscopen enorme monitoren moeten hebben ipv projectieschermen..

Deze omschakeling zou miljarden $ kosten.. Dat gaan de filmstudio´s echt niet doen.. die laten liever de huidige 3D techniek een stille dood sterven..

HooksForFeet @poor Leno • 3 juni 2014 12:22

Ik vraag me af hoe dit in hemelsnaam "niet compatibel" zou zijn. Alle 3D-films bestaan uit een frame voor het linkeroog en een frame voor het rechteroog. Iets anders kan niet: zo werkt het 3D-zicht van mensen. De techniek van Dolby resulteert óók in frames voor linkerogen en frames voor rechterogen. Waarom zouden bestaande films niet om te zetten zijn naar soortgelijke frames?

kiang

@HooksForFeet • 3 juni 2014 12:40

Omdat voor deze surround 3D techniek niet twee, maar drie beelden worden gebruikt. Een L, Center en R beeld. De kijkhoeken ertussen (3D surround heeft 18 kijkhoeken, itt 2 bij klassieke 3D) worden geïnterpoleerd door het scherm.

Dit moet omdat tests uitgewezen hebben dat een dergelijk surround-3D erg slecht werkt met enkel een L en R beeld.

HooksForFeet @kiang • 3 juni 2014 13:33

Waar haal je dat vandaan? Op Dolby.com hebben ze het gewoon over twee beelden, niet over een centerbeeld.

kiang

@HooksForFeet • 3 juni 2014 15:04

Dit is niet gewoon Dolby 3D> Dit is een 3D multiview suysteem, de enige manier om brilloze 3D te doen (autostereoscopy) zonder head tracking en voor meerdere personen.

'Waar ik dit vandaan heb' is mijn thesis odnerzoek over HEVC vorig jaar. Voor tehcnische info kun je terecht op de website van de JCT-3D: http://www.itu.int/en/ITU...16/Pages/video/jct3v.aspx

HooksForFeet @poor Leno • 3 juni 2014 12:27

En daar is meteen het probleem.. Niet alleen een hele andere manier van filmen en opslaan, maar de technologie gaat ook niet mogelijk zijn met huidige projectoren.. Dan zouden alle bioscopen enorme monitoren moeten hebben ipv projectieschermen..

Niet volgens Wikipedia:

However, an important benefit of Dolby 3D in comparison with RealD is that Dolby 3D works with conventional projection screens.

Kortom, ze hebben een andere projector nodig, geen ander scherm. Nog steeds duur natuurlijk.

kiang

@HooksForFeet • 3 juni 2014 12:42

Dat wikipedia artikel gaat over 'gewone' 3D, met maar 2 kijkhoeken.

Brilloze 3D waarbij je niet moet stil zitten in een sweetspot werkt met niet 2 maar 28 kijkhoeken. Voorwaarde is wel dat je scherm licht directioneel kan uitzenden (dus in de ene richting stuurt hij een ander beeld (kijkhoek 1) dan in de richting een paar graden verder (kijkhoek 2).

Met projectoren is zoiets (momenteel?) onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 juli 2024 21:48]

HooksForFeet @kiang • 3 juni 2014 13:36

Dat wikipedia artikel gaat over 'gewone' 3D, met maar 2 kijkhoeken.

Welnee, dat gaat over Dolby3D, met twee -beelden- (een voor ieder oog), niet met twee kijkhoeken.

Brilloze 3D waarbij je niet moet stil zitten in een sweetspot werkt met niet 2 maar 28 kijkhoeken.

Deze van Asus ja. Maar die toont per kijkhoek toch echt dezelfde set van linker- en rechter beelden.

Met projectoren is zoiets (momenteel?) onmogelijk.

Brilloos: ja. Maar daar ging het niet om: poor Leno had het erover dat bioscopen hun schermen moeten vervangen door enorme monitoren om Dolby3D te kunnen tonen. Dat is niet zo: je kan Dolby3D tonen op een gewoon projectiescherm, en dat is dan te kijken met bril.

kiang

@HooksForFeet • 3 juni 2014 15:03

> Maar die toont per kijkhoek toch echt dezelfde set van linker- en rechter beelden.

Fout. Elke hoek geeft een ander beeld weer.

Dit is een zogenaamd multiview 3D opstelling. Singleview (slechts 1 links en 1 rechts beeld zoals jij het zegt) is niet geschikt voor brilloze 3D, tenzij je perfect stil zit in de sweetspot, of je aan headtracking gaat doen.

Multiview gebruikt mzoals ik zei 3 beelden per frame (minimum): left, right en center, en de tussenliggende kijkhoeken worden geinterpolleerd.

IK ben dit tegengekomen bij mijn thesisonderzoek over HEVC. Helaas zijn er quasie geen links over te vinden, omdat de techniek nog niet wordt toegepast in consumenten producten (zie ook deze TV: het is een uniek handgemaakt prototype).

Je kunt als je een technische info wilt natuurlijk altijd gaan naar de pagina van JCT-3D: http://www.itu.int/en/ITU...16/Pages/video/jct3v.aspx

Dark_man @poor Leno • 3 juni 2014 12:11

Er staat toch bij dat James Cameron deze techniek voor zijn volgende film gaat gebruiken?

poor Leno @Dark_man • 4 juni 2014 06:41

Ja dat stond er nog niet bij.. Maar de overgang zal klauwen met geld kosten..

En daarbij zal de film van Cameron wss volledig cgi zijn en zal een camera setup voor deze techniek niet te gebruiken zijn voor de conventionele manier van filmen.

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 25 juli 2024 21:48]

Dark_man @poor Leno • 4 juni 2014 07:37

Hoe weet jij dat nou?

poor Leno @Dark_man • 4 juni 2014 09:18

Ik weet t natuurlijk niet 100%, ik schreef ook "wss" (Waarschijnlijk..)

En er staat dus ook Dit is een alternatieve vorm van het registreren en opslaan van 3d-filmbeelden

Verwijderd @poor Leno • 3 juni 2014 12:46

Ik kan dit stukje ook nergens anders terugvinden:

Dit is een alternatieve vorm van het registreren en opslaan van 3d-filmbeelden, die niet compatibel is met de methoden die filmstudios vandaag de dag gebruiken.

Ik begrijp dat de projectiemethode en waarschijnlijk ook het drager/fileformat verschilt, maar dat dit op de set iets aan de configuratie van de camera's/rig zou veranderen, lijkt me sterk. Ik kan hierover ook op de website van Dolby niets terugvinden. Ik ben zelf cameraman met een bescheiden passie voor 3D-setups en heb ook nog nooit onderscheid weten maken tussen camera's, op basis van de projectiemethode.

Zoals HooksForFeet ook zegt:

Alle 3D-films bestaan uit een frame voor het linkeroog en een frame voor het rechteroog. Iets anders kan niet: zo werkt het 3D-zicht van mensen.

poor Leno @Verwijderd • 4 juni 2014 06:49

Voor een cameraman is OConnor een fantastische naam

Maar je kunt geen 28 kijkhoeken genereren vanuit twee conventionele cams in een 3D setup.. Die is gemaakt voor L/R field, niet "multidirectioneel". Om dit dan vanuit de projectiekant voor elkaar te krijgen zou je minimaal 14 (of 28) projectoren per scherm moeten hebben.. Als het licht vanaf de schermkant komt, kan het wel, maar dan zou het een soort monitor moeten zijn..

Of ze moeten de schermen op zo'n spectaculaire wijze moeten veranderen, dat het licht naar 28 kanten kan breken, zonder resolutie verlies..

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 25 juli 2024 21:48]

Keerzijde

3 juni 2014 12:00

Zelfs (juist?) met 28 kijkposities moet je wel heel stil zitten wil je niet per ongeluk
met je linkeroog op een rechteroog positie terecht komen en andersom.
Waardoor ik denk dat de kans dat de "diepte" ineens omdraait wel heel erg aanwezig is.

Oftewel: eerst zien dan geloven.
Ik geloof niet in deze techniek, en vind de brillen niet eens zo storend.
(De actieve brillen zijn wel storender dan de passieve, toegegeven)

HooksForFeet @Keerzijde • 3 juni 2014 12:23

Zelfs (juist?) met 28 kijkposities moet je wel heel stil zitten wil je niet per ongeluk
met je linkeroog op een rechteroog positie terecht komen en andersom.
Waardoor ik denk dat de kans dat de "diepte" ineens omdraait wel heel erg aanwezig is.

Blijkbaar niet dus:

het 3d-effect werd niet verstoord als we fors van links naar rechts bewogen, zoals we dat bij andere schermen wel gezien hebben.

bonyuri 3 juni 2014 12:02

Deze techniek is eerder interessant om te gebruiken voor reclame zuilen in een winkelcentrum ofzo.
Laat mensen op een "sweet spot" gaan staan om een 3D ervaring te krijgen.
Voor thuisgebruik is denk ik het vinden van deze "sweet spot" te moeilijk, ook al heb je nu 28 verschillende posities op uit te kiezen...

misterbennie @bonyuri • 3 juni 2014 12:36

Als al deze 28 posities een marge van 5 graden hebben, dan kom je (ongeveer) op die kijkhoek van 130 graden.
het 3d-effect werd niet verstoord als we fors van links naar rechts bewogen, zoals we dat bij andere schermen wel gezien hebben.

EchoWhiskey 3 juni 2014 12:37

In het artikel: "Bij het bekijken van 3d-beelden krijg elk oog een resolutie van 1920x1080 pixels voorgeschoteld."

Hoe werkt deze techniek precies, omdat m.i. elk oog toch precies hetzelfde ziet (zonder bril)?
Hoe kan er onderscheidt gemaakt worden in wat elk oog afzonderlijk ziet?

bonyuri @EchoWhiskey • 3 juni 2014 12:40

Bij deze:
https://en.wikipedia.org/wiki/Autostereoscopy

Verwijderd 3 juni 2014 11:57

Is het 3D effect bj een echte 3D film ook net zo goed als een 3D film met een bril.
Of is het slecht een heel beperkt diepte effect dat je ook wel ziet bij bioscoopfilms die achteraf digitaal tot 3D zijn omgezet

HooksForFeet 3 juni 2014 11:58

Tweakers heeft wel getest of het beeld "overeind" bleeft als ze dramatisch van links naar rechts bewogen, maar hoe zit het met het naar voren en achteren bewegen? In mijn ervaringen met brilloze 3d-schermen bleek altijd dat de "sweet spot" qua afstand tot het scherm ook vrij smal was. Dit scherm kan dan wel 28 horizontale kijkposities hebben, maar als je dan nog steeds in een straal van 2 tot 2,5 meter van het scherm moet zitten is het nog steeds niet heel praktisch.

Benieuwd hoe ze dat op gaan lossen. Horizontaal is het simpel: "gewoon" meer kijkhoeken toevoegen. Maar qua afstand? Lijkt me een lastiger verhaal.

DCG909 3 juni 2014 12:14

Ik heb veel liever Dolby 3D dan de huidige standaard, om de simpele reden dat ik een bril heb met een cilinder erin.

Bij Pathe en met mijn eigen 3D monitor had ik altijd last van ghosting, wat gewoon erg jammer is.
Toen ik naar JT ging merkte ik op dat ze daar Dolby 3D gebruikten ipv DLP en dat ik totaal geen last meer had van ghosting

Dus of het nu met, of zonder brilletje is. Ik wil graag Tv's en monitoren zien die Dolby's 3D display techniek gebruiken

joo5ty 3 juni 2014 12:58

Ik ben benieuwd hoelang het nog duurt voordat 3d kijken net zo kraakhelder wordt als niet-3d kijken. Het blijft toch nogal nep, bibberig, lag, wazig....je weet wel..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (46)

Sorteer op:

Weergave: