Asus kondigt 31,5"-monitor met uhd-resolutie aan

Asus komt met beeldschermen met schermdiagonalen van 39 en 31,5 inch die een resolutie hebben van 3840x2160 beeldpunten. De ultrahd-monitors beschikken over een igzo-paneel van Sharp en worden volgende week op de Computex gedemonstreerd.

De PQ321 heeft dankzij zijn schermdiagonaal van 31,5 inch in combinatie met de ultra hd-, of 4k-resolutie van 3840x2160 beeldpunten een pixel-per-inch-waarde van 140. Bij de 39"-variant van de monitor is de ppi-waarde 113. Asus noemt in zijn persbericht alleen de PQ321, maar waarschijnlijk beschikt het 39"-model over dezelfde eigenschappen. De PQ321 heeft een aspect ratio van 16:9 en ondersteunt 10bit rgb-kleurendiepte.

De verticale en horizontale kijkhoeken bedragen 176 graden en de schermhelderheid zou op 350 nits liggen. De grijs-naar-grijs-responstijd is volgens Asus 8ms. De PQ321 heeft daarnaast een dikte van 35mm op zijn dikste punt, beschikt over displayport en in de VS over hdmi, heeft ingebouwde 2W-speakers en kan met een vesa-mount aan de wand bevestigd worden, terwijl deze op zijn eigen steun kantelbaar is.

De prijzen van de monitor zijn nog niet bekend. Tijdens de Computex 2013 die volgende week van start gaat, geeft het bedrijf meer details over het apparaat.

Reacties (107)

Eindelijk worden desktop monitoren ook een beetje fatsoenlijk qua resolutie. Een laptop van 13 inch kan al full hd geleverd worden maar desktop monitoren blijven maar achter lopen. Waarom begrijp ik niet als de techniek er toch is

De hoofdreden is support in het OS. Met name Windows programma's schalen neit mee als je de DPI verhoogt, waardoor de UI elementen vreselijk klein en helemaal onbruikbaar worden.

Voorbeeld: gebruik eens Windows op een Macbook Pro Retina. Dat is gewoon ondoenbaar.

Er is op zich een optie in Windows om de ppi te veranderen, werkt meestal goed behalve met Google Chrome gek genoeg.

Je kan Windows schalen ja, maar vaak heb je er dan programma's bijzitten die dat niet doen... en dan krijg je hele rare dingen....

Dit is natuurlijk puur een kwestie van adoptie door programma-ontwikkelaars, net als bij de Macbook en vroeger de iOS apparaten het geval was.

In Windows 8 worden programma's die geen PPI-scaling ondersteunen overigens gewoon "geupscaled"(dus voor standaard PPI gerenderd, dan naar gewenste grootte geschaald = uiteraard minder scherp), net als bij OSX het geval is.

[Reactie gewijzigd door Dinnesch op 1 juni 2013 12:38]

De hoofdreden is denk ik eerder dat panelen met dergelijk hoge resoluties foutloos moeten zijn, en ze dus miljoenen pixels moeten controleren op fouten.
Dat verklaart ook de hoge prijs van de huidige panelen / tv's met dergelijke resoluties.
De kans is groot dat er enkele pixels defect zijn van de 8.3 miljoen, dat word niet geaccepteerd door de meestal professionals die zulke schermen gebruiken.

waarom zou je schalen? daarmee doe je de hogere resolutie weer mee teniet, kun je beter een lagere resolutie monitor nemen...

Voorbeeld: gebruik eens Windows op een Macbook Pro Retina. Dat is gewoon ondoenbaar.

Onder Windows 7 werkt dit werkelijk perfect! Onder Windows 8 zou het nog beter moeten zijn, maar Windows 8 is een gruwel om te gebruiken dus daar passeer ik voor.

Geschreven op een 13" MacBook Pro Retina met daarop Windows 7

Omdat het moeilijker is grote panelen met die hogere pixel dichtheid te produceren. Op zich is dat geen excuus want het kan perfect, maar dan zou heel waarschijnlijk de prijs te hoog liggen voor de gemiddelde consument.

En zo lang die gemiddelde consument full HD de max vindt zullen de fabrikanten niet te veel moeite doen om hogere resoluties te produceren...

het is volgens mij voor het grootste deel nog afhankelijk van sharp, de enige andere die al een zakelijke monitor had aangekondigd was Sharp:

nieuws: Sharp toont prototype 31,5"-monitor met 3860 bij 2160 pixels
nieuws: Sharp brengt 32"-monitor met 3840x2160-resolutie in tweede kwartaal uit
nieuws: Viewsonic toont 31,5"-beeldscherm met 4K-resolutie

Het gaat hier vermoedlijk om dezelfde monitoren.

die fatsoenlijke monitoren zijn er anders al lang, neem de ultrasharp serie van Dell bijv. 2560x1440.

Of de 27" en 30" Apple schermen. Die hebben al jaren 2560x1440.

Qua PPI is daar niets fatsoenlijks aan. Met een lagere resolutie zou Apple niet meer weg kunnen komen omdat het gemiddelde cheapass Full HD 24 inch schermpje een hogere pixeldichtheid zou hebben. Neus hier maar eens rond: http://members.ping.de/~sven/dpi.html. Die resolutie die je van Apple krijgt op schermenvan die grootte is niets meer dan normaal.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 1 juni 2013 13:56]

Het zou minimaal normaal moeten zijn idd, dit is het echter absoluut niet.

Apple, dell en wat andere doen het maar het merendeel van de 27" schermen is toch echt met 1920x1080 hoor. Kijk naar Samsung, LG, Philips, AOC, BenQ, ENZ ENZ.

(Toch werkt een 27" iMac met 2560x1440 meer dan prima hoor, ik heb er eentje en kan je vertellen dat je niet te veel naar DPI grafieken moet kijken maar gewoon lekker moet ervaren)

Pixeldichtheid vind ik echter ook wel belangrijk. Ik stoor me aan de Rubik's cube-schermen die ik hier heb staan. Mijn laptop is een 15 inch 1600*900 bak, wat verhoudingsgewijs royaal is, maar zowel omdat je de individuele pixels kan tellen (lelijk) als praktische redenen vind ik het gewoon te laag (sommige software is duidelijk geschreven voor computers met een hoogte van minstens 1024 pixels, wat soms raar werkt op lager, maar dat is iets minder gerelateerd aan PPI en meer aan de eigenlijke resolutie). Misschien dat het een beetje helpt als een scherm verder naar achteren wordt geplaatst (moet het wel weer groter zijn), maar op mijn bureau staan mijn schermen al zo ver naar achteren als mogelijk is.

Full HD op 27 inch is verder gewoon beroerd als je het niet gebruikt als TV die zoveel meter ver weg staat.

Apple, dell en wat andere doen het maar het merendeel van de 27" schermen is toch echt met 1920x1080 hoor. Kijk naar Samsung, LG, Philips, AOC, BenQ, ENZ ENZ.

Dat zijn TV's met een PC ingang, geen PC schermen.

wel heel optimistisch 1 monitor gereleased en je ben al tevreden terwijl dit 3 jaar geleden al aangekondigd had moeten worden.

ik ben ook blij dar er een monitor is met hoge resolutie maar onder betaalbaar versta ik een euro of 300 voor een 27 inch dus dit is vooralsnog onbetaalbaar voor het merendeel van nederland.
verder is 10 bit kleurdiepte en 8ms voor een gamer / foto editor teleurstellend.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 1 juni 2013 13:51]

ja droom lekker verder, voor 300 euro koop je nu nog zelfs geen fatsoenlijk 27" scherm.. en wat moet een fotoeditor met 8ms? en 10bit is meer dan dat je nu op een midclasse monitor hebt.. voor 300 euro mag je nu al blij zijn als je een echt fatsoenlijk 22" scherm kunt kopen (professioneel gezien dan, ofwel voor een echte serieuze foto editor)..

onzin voor 220 a 230 euro heb je beste 27 inch schermen en ga me niet vertellen dat een hoger resolutie scherm zoveel meer kost als ze ze eindelijk eens massaal gaan produceren.
heb je uberhoubt wel in de pricewatch gekeken voor je statement?

en als je had gelezen had je gamer/ foto editor gezien ipv alleen foto editor...
en een NEC met 14 bits panneel he je ook al voor 300 euro. het enigste dat echt onbetaalbaar gebleven is is panelen met hoge resolutie doordat er gewoon 0.0 innovatie was de afgelopen 4/5 jaar voor computerschermen.

Ik denk dat de voornaamste reden hiervoor is dat er een veel kleinere markt is voor desktop schermen.
De meeste mensen hebben geen desktop meer in huis, indien ze dit wel hebben is het in de meeste gevallen een 5 jaar oude bak met een mogelijk nog ouder scherm. Waneer het typische gezin om de een of andere reden toch nog een nieuwe desktop koopt ipv een laptop zal het naar alle waarschijnlijkheid hun oude scherm blijven gebruiken omdat dit toch nog werkt, bij elke nieuwe laptop daarintegenzit zoiezo een nieuw scherm.
Doordat de markt dus kleiner is kan men deze scherm niet op even grote schaal produceren waardoor de kosten per unit stijgen.

volgens mij worden er vooralsnog meer computers verkocht dan laptops en tablets samen dus als er een innovatie zou zijn zouden best veel mensen een 27 /28 inch scherm willen met hogere resolutie.
het probleem is aleen dat ze er simpelweg niet zijn of rete duur gehouden worden.

de vraag is er het aanbod ontbreekt alleen.

Waarschijnlijk vanwege de hoge prijzen voor deze uhd displays en de relatief grote kijkafstand bij desktop monitoren. Bij een 13 inch ultrabook of een tablet is de kijkafstand kleiner en worden er vaker touchscreens gebruikt, alleen dan voegt zo'n hogere resolutie wel degelijk wat toe.

32 (en zelfs 39) inch scherm vind ik peroonlijk wel heel groot voor pc, neem dan gewoon een 27 inch met een lager maar prima resolutie..

Niet met je eens. Ben zelf vakfotograaf en dit is alleen maar beter. Ik kan nu veel sneller kleine foutjes ontdekken dan de hele afbeelding te moeten afscannen.

Volgens mij heb je geen idee.
Dat kan namelijk niet aan de hand van de specs.
Als de panel technologie niet een uitzonderlijk stabiele kleur- en helderheidsweergave heeft dan weet ik zeker dat voor iedere vakfotograaf een groter oppervlak alleen maar nadelig zal zijn.
Ik zie nu al op kleinere schermen met vergelijkbare 'kijkhoeken' enorme afwijkingen in helderheid en kleur. Dit probleem neemt bij een groter scherm op dezelfde afstand alleen maar toe.
Ik bedoel, noem mij eens een normaal geprijsd 32" of groter LCD scherm dat geen kleur- of helderheidsvertekening geeft.

PS. 10 bits resolutie is compleet overkill voor alle beschikbare LCD technologieen. Geen enkele LCD tech heeft namelijk een kleinere fout over het hele scherm dan dat er aan kleurresolutie wordt toegevoegd. Met andere woorden, LCD's kunnen die diepte gewoon niet onderscheiden. Mischien accepteert die monitor dan wel 10-bits signalen, de vraag is hoeveel bits het pannel werkelijk kan weergeven.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 1 juni 2013 14:55]

Hoewel de kleurfout groter kan zijn dan de 10bits resolutie neemt het niet weg dat het alsnog handig kan zijn. Het kan banding voorkomen, ook al is de kleurfout waar jij het over hebt er.

Ik ben het maar half eens met jouw stelling.

Die banding bestaat helemaal niet als het origineel in hogere kleurresolutie is opgeslagen. Dat weet je als vakfotograaf.
Het eigenlijke nut van die grotere kleurdiepte zit vooral in het ongestraft rekenen met het materiaal. Je kan de helderheid binnen een hele grote ruimte zonder kleurdiepteverlies omrekenen.
Dat de afkijk een lagere kleurdiepte heeft is dan niet zo belangrijk, zeker niet als je richting 12-14 bits gaat, laat staan floating points. Je weet dan vrij zeker dat je geen rekenartefacten in je eindresultaat krijgt.

Mijn stelling is dat de afwijkingen van de kijkhoek bij een groter scherm meer negatieve impact zullen hebben op het eindresultaat dan dat de positieve impact van het zien van (eigenlijk niet bestaande) banding bij bepaalde kleurovergangen goed kan maken.
Je zult dus nogal prijzige monitoren moeten aanschaffen wil je werkelijk een voordeel halen uit zoiets als 10-bits kleurkanalen.

Wat dat betreft zal OLED een zegen zijn als het op beheersbare kijkhoeken en goede contrasten aankomt.

wat had je dan 15 jaar geleden gedaan toen digitale fotografie nog absoluut niet kon concurreren met analoge??

een goede fotograaf kan nog steeds zonder hulpmiddelen een goede foto maken

Ik zelf heb als hoofd beelscherm 32inch en maten van mij 40 inch eerst denk je wow wat huge maar na een tijd is het super fijn helemaal bij bewerken oid of gewoon makkelijk een word docu schrijven.

En die hebben dan zeker een 1080 resolutie? dat is naar mijn mening al helemaal niets.

Voor jou misschien wel, maar jouw eigen referentiekader betekent niet dat dit voor iedereen zo is. Ik werk zelf met dual 22 inch opstelling, beide full hd en kom nog steeds ruimte te kort qua werkbare pixels. Ik zou graag hogere resoluties zien in klein formaat schermen

Dan heb je het over pixels ja, ga eens met een 32'' voor je snufferd zitten, ik heb het dus over schermgrootte en niet het aantal pixels. Met dual heb je het horizontaal doorlopen, met 1 groot scherm heb je er ook een flinke hoogte bij, waardoor je (naar mijn mening) minimaal toch wel 1-2 meter van het scherm moet gaan zitten.

(ps ik zit zelf met dual 24'' 1200p en da's mooi genoeg voor mij, wil je meer ruimte verticaal? dan draai je je scherm 90 graden.)

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 1 juni 2013 11:50]

Ik zit zowaar met een 32" tv voor me snufferd, gewoon op een halve meter afstand.

Ik zeg tv, want een monitor op dit formaat kost 4x zoveel als een 1080p tv. Daarbij is 4k nog niet zo ingeburgerd, dus zullen de huidige 32" monitors die resolutie nog niet hebben.

En met een TV heb je veel meer aansluitmogelijkheden. Het nadeel is dat het allemaal wat langzamer lijkt, en de 200hz functie van de TV vertraagt de boel (muisweergave loopt niet meer soepel) bij videoweergave (al is dat, samen met games dan wel weer soepel).

Het is niet super scherp, maar als je van 24" naar 32" gaat op de zelfde resolutie dan worden de pixels natuurlijk ook groter. Maar het beeld is nog steeds beter dan sommige schermpjes.

Ik mankeer overigens niks aan mijn ogen, het was meer een experiment om te kijken of dat prettig is, een 32" monitor. En ik kan niet anders zeggen dan dat het een succes is.

Ik mankeer wel wat aan de ogen (bijziend) maar ik zou nooit van mijn leven zo dicht op een 32'' willen zitten ook al heeft deze een hoge resolutie.

Ik ga binnenkort een 32'' tv halen maar die komt toch echt mooi op minimaal 1.50meter van mijn zitplek te staan.

Natuurlijk is dit allemaal persoonlijk maar het lijkt mij toch echt niet goed.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 1 juni 2013 12:45]

Uit interesse, waarom lijkt het je niet goed?
Hopelijk niet gebaseerd op de fabeltjes dat je niet 'te dicht bij de tv moet zitten, want dat is slecht voor de ogen' ? .

Het is voor mij nou niet alsof je op de eerste rij in de bioscoop zit of eerste rang bij een tenniswedstrijd dat je het hoofd moet draaien om in de hoeken te kijken.

Op het moment zou ik ook niks anders willen dan mijn dual 23" opstelling, maar tijden veranderen.

Had je iemand vijftien jaar geleden gezegd dat we anno 2013 telefoons met een schermdiagonaal van 5,9" verkopen, dan was je ook met ongeloof aangekeken. Het is een kwestie van gewenning. Als men de keuze heeft tussen een 24" en een 32" scherm voor nagenoeg hetzelfde geld, dan volgt een brede adoptie snel.

On topic: voor een 31,5" scherm lijken de bezels wel erg fors.

Waarom zou het minder goed voor je ogen zijn als je er zo dicht op zit, als het niet erg is om dichter op een kleinere monitor te zitten? (50cm wordt immers aangeraden als normaal ergonomische werkafstand).

Ik bedoel, dat de monitor zo veel groter is maakt voor je ogen toch niks uit? De DPI zal door deze 4K resolutie ook ongeveer op hetzelfde uitkomen als bijvoorbeeld een 17" of 21" model.

Het enige waar het me mogelijk een stuk minder goed voor lijkt om er zo dicht bovenop te zitten, is je nek, want dan ga je nooit het hele scherm in een oogopslag zien en moet je dus veel je hoofd bewegen. Maar beweging is juist goed dus dat lijkt me ook niet zo'n probleem.

Voor jou misschien wel, maar jouw eigen referentiekader betekent niet dat dit voor iedereen zo is. Ik werk zelf met dual 22 inch opstelling, beide full hd en kom nog steeds ruimte te kort qua werkbare pixels. Ik zou graag hogere resoluties zien in klein formaat schermen

Je zegt dat je ruimte tekort hebt en dat je graag hogere resoluties in klein formaat wilt. Daar ga je toch juist niet meer ruimte door krijgen Het beeld wordt alleen scherper. Bij jouw voorstel krijg je alleen hele kleine icoontjes en letters.

Volgens mij heeft We Are Borg het over meer ruimte in de zin van meer "bureaubladruimte" op het bureaublad. En daar sluit ik mij, als een persoon die vaak veel verschillende programma's tegelijk open heeft staan voor een taak, graag bij aan.

Om de UHD resolutie(3480x2160) te krijgen zou je op dit moment vier 22 inch full HD-schermen aan moeten schaffen om al die werkruimte(lees: bureaubladruimte) te krijgen. Als ze gewoon een 22 inch monitor(of misschien 27 inch) monitor boden met de UHD resolutie, zou dat mensen met een gezonde ogen/een goede bril een hoop hardware besparen.

En als dat te lastig is om te lezen biedt Windows nog altijd gewoon DPI-instellingen (type maar eens "change size of text" of "DPI" in het startmenu)

[Reactie gewijzigd door Dinnesch op 1 juni 2013 12:49]

Meer ppi op een kleiner scherm = scherper beeld, maar houd niet persee in dat je ook meer werkruimte hebt want alles word gewoon kleiner, waardoor je dingen dan weer moet gaan upscalen om fatsoenlijk te kunnen zien/lezen waardoor het hele "meer werkruimte" al gewoon niet meer opgaat.

Er zit een verband in.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 1 juni 2013 12:55]

Zucht, hij zegt toch ook, voor mensen met fatsoendelijk zicht. Mensen met crappy ogen of geen behoefte aan meer desktop space zullen gewoon de goedkopere lagere resolutie schermen aan kunnen blijven schaffen. Voor mensen die wel behoefte hebben aan ruimte en er mee overweg kunnen is het heerlijk dat dit soort schermen op de markt komen.
Nou hopen dat ze een klein beetje betaalbaar blijven...

Zucht... zelfs met goede ogen word alles gewoon klein, nu kan ik niets zeggen over deze res, maar er zijn gevallen waarbij het gewoon onleesbaar is... dit heeft niets met goede of slechte ogen te maken.


Deze schermen zullen trouwens betaalbaar zijn voor de miljonair en niet voor de normale consument.

Beetje late reactie, maar dit is ongeveer even scherp als full HD op 15" en hele volksstammen gebruiken dat zonder problemen. Ik vind persoonlijk full HD op 10" zelfs nog net gaan, al is dat op het randje voor mij, maar dat is dus nog eens een stuk scherper dan dit scherm.

Het scherm is ook 10 inch groter waar Dinnesch het over heeft.

mijn laptop is 15,6" en heeft een full hd resolutie
dit komt neer op een ppi van 140 (hetzelfde als deze ASUS)

voor een laptop is dat zeer interessant omdat je dan inderdaad veel "ruimte" heb op toch een klein scherm (het alternatief is een grotere laptop, maar dan is deze minder portable)
uit ervaring weet ik dat ik automatisch vrij dicht bij het scherm ga zitten om er mee te werken (dit valt ook op bij mensen die mijn laptop soms even gebruiken)
voor een 30" scherm gaat dat uiteraard niet op, dan verlies je het overzicht

besluit: je zal de ppi instellingen in Windows (of ander OS) moeten aanpassen om het comfortabel te houden, het beeld zal dus scherper zijn, maar er zullen niet echt meer vensters op kunnen tov een 30" scherm met 2560x1600 resolutie

Een hogere resolutie heeft als keerzijde dat de getoonde teksten en afbeeldingen kleiner worden maar er is wel degelijk meer zichtbaar op het zelfde oppervlak.

...beschikt over displayport en in de VS over hdmi...

Kan hdmi wel een 3840x2160 10bit scherm aansturen met een redelijke refresh rate, of zit je dan naar een slideshow te kijken?
Ik snap sowieso niet waarom het VS model op dit punt moet differentieren.

Het is goed om te zien dat er ook voor de desktop nog iets anders bestaat dan Full HD, maar 31,5" is me toch iets te veel. Normaal doe ik ook nog moeilijk over 16:9 schermen, maar dat lijkt me bij deze resolutie en schermgrote nou juist wel weer wenselijk.

edit: quote tags verprutst

[Reactie gewijzigd door Tvern op 1 juni 2013 10:13]

HDMI 1.4 kan die resolutie aan op 24/25/30 Hz.

Dus niet bepaalt geschikt om Unreal Tournament in volle glory snel te spelen, als ik goed begrijp.

Via Displayport kan het wel, volgende vraag is of je pc dat aankan, dit is niet voor niets 4K, veel pc's die nu nog volstaan doen dat met 4K denk ik niet meer.

Overigens wordt er wel een nieuwe versie van HDMI ontwikkeld om 4K ook via HDMI te laten werken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 449164 op 1 juni 2013 20:59]

Via displayport 1.2 kan je wel 60fps op 4k aansturen.

Rendert UT 10 bits per kanaal dan?,.,,

Volgens de buren omdat je dan met 2x HDMI ook 2 dingen tegelijk kunt volgen .

met hdmi 2.0 zou het ook mogelijk zijn, 4k op 60fps ook 3d op 25fps. nog de vraag of Asus zover is met de ontwinkeling. LLC was nog mee bezig.

Eindelijk. Nu hopen dat ze een beetje redelijke prijsklasse vallen. Nu eens na gaan denken of 39 inch in een dual-monitor opstelling niet te groot is.

Vaak is een groot scherm juist vervanger voor dual...

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 1 juni 2013 11:54]

Dual is door deze resolutie denk ik niet eens meer nodig, één zo'n uhd scherm vervangt wel direct 4 full hd monitoren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 449164 op 1 juni 2013 20:56]

Niets is te groot zolang het op je bureau past

Ik heb zelf een 32" monitor (HD LCD TV) en dat bevalt prima, ik zit op ruim een meter afstand.
Ik heb eerst een 42" HD TV als monitor gehad maar ondanks dat het ook op mijn buro past is het toch echt te groot omdat je het beeld niet meer in een oogopslag kunt zien.
Mijn ervaring is dat 32" nog kan, daarna wordt het lastig om alles in een oogopslag te kunnen zien.

Schijnt dat je productiviteit omhoog gaat tot 26", dus ik weet niet of ik voor twee van deze jongens zou gaan...

Doe mij maar 27" 2560×1440 IPS met 5ms reactie tijd of lager.

Dit hangt totaal van de toepassing af. Als je veel met autoCAD werkt is groter dan 32 inch (met meer dan 100PPI) geen overbodige luxe. Hierdoor heb je veel beter overzicht en hoef je veel minder te scrollen. Als je dan nog veel samen naar autoCAD plaatjes kijkt is zelfs nog groter beter.

Eindelijk. Nu hopen dat ze een beetje redelijke prijsklasse vallen.

http://geizhals.eu/sharp-pn-k321h-a932120.html
Als je "met wat zoekwerk kun je onder de € 5000,- al zo'n ding in huis hebben" een redelijke prijsklasse vindt komt het helemaal goed...

Dit is een oud onderzoek.

Er zullen wel uitzonderingen zijn (zoals de vakfotograaf paar posts hierboven), maar vanaf 26" gaat de productiviteit weer omlaag....
Ik herken t zelf van spelletjes; naar de minimap kijken en dan je levensbalkje niet meer zien.....

Je hoeft ook niet zo dichtbij je scherm te zitten he.
Als je een groter scherm hebt zet je ook verder van je af en heb je toch scherper beeld.
Ik snap dat hele onderzoek dan ook niet.

Als je verder af gaat zitten heb je scherper beeld, maar het gaat er juist om hoeveel informatie leesbaar op het scherm staat. Het idee is dus dat als je 50" volpropt met informatie je zoveel moet bewegen met je ogen/hoofd en zoeken naar de informatie dat het productiever zou zijn om minder informatie op een 26" scherm te zetten.

Groter scherm en er dan verder vandaan zitten kan je met een TV wel doen. Dit ding is meer iets voor op je bureau, waar je meestal niet zo ver vanaf zit als je bij een TV doet.

offtopic:
Ik stoor me weer een beetje aan het woord scherpte bij de reactie van Soldaatje. De 40 inch Full HD TV van mijn ouders is ook scherp, ook al zit je er tien centimeter vanaf. Er is namelijk geen of heel weinig verstrooiing van licht, en dus is het per definitie haarscherp, niet minder dan dit nieuwe scherm. Bij LCD-schermen is scherpte een non-issue. Ongeacht welke je neemt, het beeld is gewoon scherp, er is immers vrijwel geen ongewenste verstrooiingvvan licht. Dit is grootheden vervangen op een manier doe nergens op slaat. Als je dat met elektrische stroom en elektrische spanning zou doen zou binnen no time je huis vol rook zitten.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 1 juni 2013 12:56]

Als fotograaf, zou je minimaal 300 dpi moeten hebben op je scherm, tegenwoordig kun je litho's wel omzetten via een programma naar 300 dpi en hoger, maar je blijft zitten met het feit dat een scherm of 72 dpi is, of 96 dpi. Wil je echt perfect kunnen werken zou je scherm ook vanaf 300 dpi moeten zijn op afdruk resolutie van een drukpers.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 26447 op 1 juni 2013 19:53]

Minpunten:
- te duur*
- 16:9


*) http://www.extremetech.co...tor-yours-for-around-5000

$5000 voor een 16:9 monitor valt onder de noemer "What were they thinking?"

Ik denk dat het lang, heel lang duurt voor er een ultraHD-alternatief voor mijn 30" 2560x1600 monitor komt. Bij een verviervoudiging van de resolutie kom je op 5120x3200. 5K ipv 4K.

Ik vind het niet eens zo duur hoor als je nou eens nagaat dat de televisies op 55'' hetzelfde bedrag kosten (die van Sony) dan is het paneel natuurlijk kleiner maar de technologie om 4K op zo'n oppervlak te krijgen kost ook geld en bovendien is IGZO ook niet gratis.

Vind ik ook te veel als dat echt zo is. 1000-1500 is mijn max. En ik wil graag 16:10 geen waardeloze 16:9
Tot dat er een betaalbaar 16:10 4K scherm is blijf ik gewoon bij mijn oude trouwe 3008WFP. Top ding met 2560x1600 en natuurlijk 16:10

[Reactie gewijzigd door Astennu op 2 juni 2013 23:45]

De schrijver zegt:

There is no official word on pricing, but our guess is that it should be around $5,000

Het is dus een gok, en uit het niets getrokken prijs die nergens op slaat. Wie weet zijn er wel 5 andere fabrikanten die op computex met een monitor gaan komen met het zelfde paneel en dat de prijs van het paneel ineens heel aantrekkelijk wordt.
Daar naast is 16:9 een vreemd argument aangezien de monitor in de hoogte meer pixels telt dan iedere andere computer monitor met een 16:10 verhouding tot nu toe.

Conclusie, iets zonder prijs kan niet te duur zijn, en het lijkt mij persoonlijk een interessant product om op mijn bureau te plaatsen.

Ik denk dat het 16:9 nadeel tov 16:10 toch wel vervalt als de verticale resolutie de 1200 overstijgt. Het is ook vooral een histrorisch probleem, als je van 1280x1024 op 17" naar 1600x1200 gegaan bent is 1920x1080 toch een merkbare teruggang. Met 1920x1200 zit je dan lekkerder. Maar 2560x1440 mag dan wel 16:9 zijn, het is zoveel meer tov 1920x1200 dat het geen nadeel meer is. Dat is tenminste mijn eigen ervaring.

Ik ken wel een markt voor deze monitoren. Schermhandelaren zouden hier zeker interesse in hebben. En met schermhandelaren bedoel ik de handelaren op de diverse aandelen/future beurzen. Zij kijken minimaal 8 a 9 uur per dag op het schem en willen zoveel mogelijk informatie kwijt op een scherm.

Ik weet niet wat jij doet maar ik zit in de ICT en wil ook zoveel mogelijk kwijt op een scherm waar ik 8 a 9 uur per dag naar kijken en nog 2 uur privé. Kom maar op met dat scherm, doe mij er maar 2.

(Niet voor de introductieprijs natuurlijk, maar dat is met alle nieuwe techniek. Tv's met deze resolutie kosten ook 5000 euro)

Daarom hebben aandelen/future/optiehandelaren over het algemeen 6 schermen voor hun neus :-)

Welke grafische kaart gaat dit fatsoenlijk aan kunnen sturen bij gaming?
Denk dat tri-titan het hier zelfs moeilijk mee krijgt.

Inderdaad, je zult een flinke setup moeten hebben wil je deze monitor met een beetje fatsoenlijke frames kunnen gebruiken voor games.
Aangezien het ook wel een absurde prijs voor een monitor zal gaan worden lijken me die grafische kaarten dan ook al geen probleem meer..

In iedergeval een stukje meer als wat je nu gebruikt maar ik denk dat het overall nog hard mee gaat vallen.

Door de hoge resolutie kun je antialiasing gewoon naar beneden gooien, waar je dus met 1080p scherm ongeveer 8x antialiasing aan hebt staan zou je bij dit scherm er maar 2 op doen.
Gewoon omdat je ogen het dan voor je doen dus dan is het niet nodig dat de videokaart het doet.

Dat is nog best een gangbare resolutie voor de oppervlakte. Ik zou graag mijn Dell 27" 2560x1440 met een dubbel aantal pixels zien op het zelfde formaat, UHD op 27" van Dell zal al genoeg zijn voor mij om overstag te gaan. Veel genoemd argument van sceptici is de kijkafstand maar na het werken op een MBP met 'retina' resolutie lijkt het of je weer 2 jaar terug in de tijd gaat op de Dell. Op een normale bureau-afstand vallen de beeldpunten gewoon te erg op.

Excuses ik nam aan dat UHD op 30,1" 16:9 wel zou schalen naar een gangbare ppi maar met de ppi van het voorheen genoemde Dell scherm zou een UHD scherm 40,5" moeten zijn. Dan is de 30,1" toch een stuk scherper. Nu wordt ik benieuwd naar een test van de kleurfouten en de rekbaarheid in de kleurruimte om hem te kalibreren.

Ben wel benieuwt wat hij gaat kosten, waarschijnlijk veel te duur voor mijn buget....

$5000 voor de 31"

Leuke schermen maar ik wacht eerst op de tftcentral reviews betreffende input lag.
Aansturen met graphics card is geen issue als je deze schermen kan kopen:)
maar het heeft geen zin als er mega input lag op zit voor de gamers onder ons!

Het is denk ik ook niet echt voor gamers bedoeld, meer voor algemeen en grafisch/foto/cad werk.
Maar misschien kan je hem wel op de helft van de resolutie instellen zonder lag bijvoorbeeld.