Google weert gezichtsherkenning van Google Glass voorlopig

Google zal voorlopig geen gezichtsherkenning-apps toestaan voor Google Glass. De fabrikant vindt dat er strenge privacybescherming nodig is voordat herkenning van gezichten onderdeel kan worden van de veelbesproken augmented realitybril.

Google heeft al meerdere keren benadrukt zelf geen gezichtsherkenning naar Google Glass te brengen als niet eerst een systeem waarmee de privacy gewaarborgd is beschikbaar is. Nu Google Glass voor ontwikkelaars beschikbaar is, verschenen echter al snel apps die deze functionaliteit wel implementeerden. Deze apps zal Google voorlopig echter niet toestaan, zo laat het bedrijf weten.

"We hebben goed naar jullie geluisterd", zegt Google tegen Glass-ontwikkelaars, "en veel van jullie hebben zowel zorgen als interesse getoond omtrent de mogelijkheden van gezichtsherkenning in Glass." Google verklaart op dit gebied veel te leren van ontwikkelaars naarmate het bedrijf de software en zijn beleid van updates voorziet.

Google zegt de apps momenteel niet toe te staan, maar het bedrijf laat daarmee de optie open dat de functionaliteit in de toekomst wel toegestaan wordt. Ook gaat het nadrukkelijk om gezichtsherkenning: het staat ontwikkelaars vrij identificatie op basis van andere eigenschappen, zoals kleding, te gebruiken.

Reacties (100)

[Balance]

Het is goed dat ze het doen, maar het zal weinig helpen. Met een knipoog kan je namelijk een foto maken, en via Bluetooth of WiFi-Direct is die foto zo bij je smartphone. Die herkent met een externe app op de smartphone zelf het gezicht, en stuurt dat als pop-up terug naar je Glass. Binnen een seconde weet je het resultaat. Weg privacy.

Nu is het nog een camera die niet heel veel voorstelt. Maar de volgende generatie, daar zitten betere camera's in. De technologie gaat nu zo hard, straks past er een 20MP camera in waarmee je foto's maakt waar je nu een APS-C of Full-Frame DSRL voor nodig hebt (kleinere sensor nodig door meer licht). Met een beeldverswerkingschip die Ultra HD op 30 fps (lees: continu 30 foto's van 8 MP per seconde) afhandelt voor het ontbijt, met een verbruik van minder dan 1 à 2 watt.

Google Glass laat zien dat de technologie de huidige normen en waarden aan het inhalen is. Wat is ethische verantwoord? Wanneer wordt privacy te zwaar geschonden? Wanneer zal de overheid, en sommige bedrijven, altijd alles over ons weten? Wanneer worden hele steden vol gehangen met camera's, en vliegen er satellieten rond die een euro kunnen zien liggen of een nummerbord kunnen herkennen vanuit de ruimte? Wanneer neemt technologie een te prominente plaats in in ons leven? Waar stopt het?

Vragen die we niet kunnen beantwoorden, maar slechts kunnen afwegen. Technologie is iets moois, in 95% van de gevallen. Maar de 5% van de technologie die dat niet is, daar hebben we veel meer last van, en die kunnen we niet tegenhouden.

[Reactie gewijzigd door Balance op 27 juli 2024 22:28]

[Dual Infinity]

Het is goed dat ze het doen, maar het zal weinig helpen.

Correct.
Hardware- en softwaretechnisch is de kat al (zo'n beetje) uit de zak. Als het 'volgens Google niet mag', betekent niet dat het er niet op gehackt kan worden.

Het echte privacyprobleem moet maatschappelijk (en juridisch) opgelost worden: d.w.z. bepalen in hoeverre we het willen toestaan dat iedereen overal de hele dag met een potentiëel actieve camera loopt.

edit: quote toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Dual Infinity op 27 juli 2024 22:28]

[HuHu]

Maar dan moet de gebruiker zelf actief foto's maken. Als de bril continue filmt en daarbij live gezichtsherkenning uitvoert op voorbijgangers, dan heb je een volautomatisch systeem en veel meer privacy-bezwaren.

[Sinester]

Die herkent met een externe app op de smartphone zelf het gezicht, en stuurt dat als pop-up terug naar je Glass. Binnen een seconde weet je het resultaat. Weg privacy.

Maar hoe herkent hij dan gezichten van mensen die je zelf niet kent?

maakt een foto van zijn hoofd en gaat dan Google langs om te kijken of er een social site is met ongeveer het zelfde hoofd?

Dat moet dat wel een heel krachtige zoekmachine zijn die daarvoor kan zorgen toch?

[Verwijderd]

Vragen die we niet kunnen beantwoorden, maar slechts kunnen afwegen. Technologie is iets moois, in 95% van de gevallen. Maar de 5% van de technologie die dat niet is, daar hebben we veel meer last van, en die kunnen we niet tegenhouden.

Tja ik denk dat onze mentaliteit een rem op de technologie zal zetten. Want met het egocentrische gedrag van de mensheid kan het niet zo zijn dat technologie ongeremd kan groeien. Inbreuk op privacy is 1 ding, maar denk er maar eens aan wat er gaat gebeuren als iedereen straks thuis een biologisch virus kan printen, of een kernwapen.

[B00m3rang]

Het zal al helemaal hard gaan met deze:

nieuws: Camerasensor van grafeen is veel gevoeliger voor licht

[Reactie gewijzigd door B00m3rang op 27 juli 2024 22:28]

[WokeBroke]

Als echt alles gecontroleerd word zou het misschien mooi zijn omdat er dan geen criminaliteit meer is. Maar voorlopig is er het probleem dat er criminaliteit is waar de overheden steekjes laten vallen.

[Zapato]

1984

[Atmosfeer]

Maar wel met een twist. Namelijk dat IEDEREEN een 'Big Brother' kan worden in plaats van alleen een selecte overheid. Dat zag het 1984 verhaal volges mij niet aankomen.

[Verwijderd]

// Edit: dit was een dubbele reactie, mijn excuus.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 22:28]

[AmigaWolf]

Als echt alles gecontroleerd word zou het misschien mooi zijn omdat er dan geen criminaliteit meer is. Maar voorlopig is er het probleem dat er criminaliteit is waar de overheden steekjes laten vallen.

Dit is ook een heel slecht argument om tegen controle. Het mag duidelijk zijn dat als er meer gecontroleerd word het een stuk moeilijker word om criminele activiteiten uit te voeren.

Kijk bijvoorbeeld naar de problematiek over hacker. Vaak word de hacker niet gepakt. Het grootste probleem waarom ze niet gepakt worden is omdat ze zich verschuilen achter de zelfde privacy die ons dierbaar is.

Privacy is vooral belangrijk voor mensen die iets doen waar ze van willen dat de buitenwereld dat niet weet. Vaak omdat ze zelf van mening zijn dat het eigenlijk niet door de bugel kan.

Ben ik blij dat zo iemand als jullie niet uitmaakt wat er gebeurt in deze wereld, of je de problemen van de mens oplost door alles te gaan controleren.

Dan krijgen we net zo een land staat als in V for Vendetta , jammer dat mensen niet na kunnen denken.

Het gaat jou en de rest van de wereld niks aan als ik naar een vriend ga en hoe die heet en waar hij woont en wat hij doet en ga maar zo door, of als ik lekker naar de WC ga, of wanneer ik naar de WC ga of wanneer ik ge douchen, of wat ik eet of drink, You get the point.

Privacy is onze recht.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 27 juli 2024 22:28]

[Verwijderd]

Het is een beetje naïef om te zeggen als alles gecontroleerd wordt dat er dan geen criminaliteit meer is. Er zal altijd criminaliteit zijn.

[Standeman]

Dingen waarvan jezelf vind dat ze eigenlijk niet door de beugel kunnen heeft lang niet altijd iets met criminaliteit te maken. Zeker zaken van sexuele aard houd men graag verborgen zoals fetishes, hoerenloperij, transexualiteit, etc.

Maar ook zaken zoals salaris houd men (in NL) liever voor zichzelf. Het punt is voornamelijk dat je de keuze hebt om iets verborgen te houden voor je omgeving. Als je geen privacy meer hebt, wordt die keuze je ontnomen.

Dat is een enorme inperking van onze vrijheid.

[oef!]

En daar is ie dan, het mongloide argument dat men niets te verbergen heeft en daarom alles openbaar mag zijn. Chapeau chapeau, je hebt jezelf als (een te lage) standaard gezet.

[Reactie gewijzigd door oef! op 27 juli 2024 22:28]

[StelioKontos]

Jij vind een verbruik van 1 a 2 watt weinig? Als jij dalijk mensen ziet rond lopen met zo'n bril en minstens een laptop accu dan weet je al genoeg. Het is nog minder opvallend om gewoon direct je smartphone te gebruiken in plaats van het via een bril naar je smartphone/tablet te sturen.

[NicoJuicy]

Er is een immens verschil tussen manueel zelf constant knikken /knipogen om een foto te maken en een always-on recognize feature.

Ik zou banger zijn voor Europese implementaties van fbi's nieuwste IT project (1 miljard dollar voor gezichtsherkenning, integratie met rijbewijs foto's, ... op alle openbare camera's en dat zijn er heel wat).

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 27 juli 2024 22:28]

[Alexxxxxxxxxx]

Hadden de joden in de tweedewereldoorlog in nederland ook wat te verbergen dan? Daarvan werd ook goed bijgehouden waar ze woonden.

[ewt]

Hier een voorbeeld van waar een deel van de Nederlandse politie in een paar jaar tijd in veranderde, niemand had dat in 1935 kunnen voorspellen:
http://www.trouw.nl/tr/nl...eer-van-jodenjagers.dhtml

[Verwijderd]

Als straks iedereen een Google Glass heeft is gezichtsherkenning niet eens meer nodig. De Glass kan dan gewoon het serienummer van de Glass van de persoon waar je naar kijkt opvragen

[Verwijderd]

Ik zal dan altijd tot de outcasts blijven horen zonder Google Glass, ik ben al zeker 5 jaar compleet Google vrij

Deze ontwikkelingen als Google Glass maar ook Google+ en Android geven me daar alleen al gelijk in. Google is als een spons die langs alle mogelijk wegen informatie probeert op te zuigen. Ze noemen de pilot van Google Glass niet voor niks 'Explorers'. De proefpersonen die geinstrumenteerd zijn met Google Glass zijn feitelijk agents van het Google informatie centrum.
Een soort web crawlers maar dan in de echte wereld, vergelijkbaar met de robotjes (exploration rovers) op mars.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 22:28]

[Verwijderd]

De software van glass is toch al gehackt? Dan kan er gemakkelijk home brewed gezichtsherkenning software opgezet worden of gewoon via een ander distributiekanaal op een geroot device.

Zelf denk ik dat we er gewoon enorm aan moeten wennen. Want straks lopen er misschien een paar mensen met glass. Later in de toekomst heeft iedereen deze techniek en is de playing field weer gelijk. Volgens mij neemt het vertrouwen in zo'n apparaat dan toe en het wantrouwen van misdrijf met zo'n apparaat af (want als iemand anders het doet, kun jij het ook bij die persoon doen).

[Verwijderd]

Herkenning op basis van kleding. Gelukkig kan iedereen een uniek stuk kleding kopen, dus is iedereen herkenbaar. Nou moe.

Maar wel logisch, blijf bij deze bril aan de terminator ogen denken.

[HuHu]

Denk aan sportwedstrijden, waarbij elke speler een (uniek) shirt met nummer heeft. Geef de scheidsrechter zo'n bril met tracking-software op basis van kleding en je kunt talloze leuke toepassingen verzinnen.

[player-x]

De positieve aspecten van deze tech zijn er zeker wel, en ik kan me er best een heel stel voorstellen, maar er is ook een grote negatieve kant.

Stel je loopt op straat en je word herkent via een database door iemand die Glass draagt.

Dit is een verkoper van een bedrijf die toegang heeft tot een zee van privé informatie, en al van af het eerste moment heb je een achterstand, als je op persoonlijke titel word aangesproken, waar je vroeg had gezegd sorry geen interesse.

Daarna proberen ze je bv een spaarpolis voor kinderen aan te smeren, om dat je net een kleine hebt gehad, hoe moet je daar tegen verweren, als de andere partij alle informatie heeft, en weet en getraind is in hoe en waar ze op de beste manier op je gevoelens in kunnen spellen, als ze via een data base al die informatie rechtstreeks kunnen oproepen, zonder dat je het echt in de gaten heb.

En dat is simpel te doen door twee bestaande technieken samen te voegen, zo iets als Glass en een neural interface verwerkt in een baseball kap of zo, een of twee dagen oefenen is genoeg om door via een vraag en antwoord systeem, door een data base menu te kunnen scrollen, net zo als telemarketers dat doen, alleen is het nu nog moeilijker om van die mensen weg te komen, daar er een enorm verschil is tussen de telefoon ophangen, en iemand die voor je staat en je persoonlijk te word staat.

Daarnaast kan er extra programma's gebruikt worden die micro bewegingen en fysieke reacties meet, dat kan niet alleen gebruikt worden om te herkennen of iemand liegt, maar ook of ze positief zijn.

Dat systeem zou zelfs aan de hand van de lichaamstaal en micro reacties, adviezen kunnen geven welke volgende vraag men zou kunnen/moeten stellen.

En groot hoeft een dergelijk systeem niet meer te zijn, je kan een dergelijk systeem al gemakkelijk aan een riem op je rug hangen.

Persoonlijk zou ik dergelijke technieken nog wel herkennen, want ik zou zeker niet met een onbekend iemand die op straat me aanspreekt met mijn naam, of zelf maar iets als Glass gebruik, om mij wat aan te smeren, veder in gesprek gaan.

Er zijn die me paranoïde noemen, of denken dat het allemaal niet zo een vaart zal lopen, of zelfs dat men niet moet stoppen om na te denken wat de techniek voor ons betekend en dat ontwikkeling van techniek voorrang heeft, maar ik denk, Is het niet eens tijd voor een goed Google Glass artikel [forum], en we de mogelijke negatieve kant van de techniek eens goed bekijken en er over nadenken en of er grenzen moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door player-x op 24 juli 2024 03:07]

[Nedra]

Ik snap wat je zegt maar ik geloof absoluut niet in het beperken of grenzen leggen aan de techniek. Sterker nog, de techniek is er al, dus dit gaat hoe dan ook geïmplementeerd worden, legaal of illegaal. Als er echt genoeg voordeel mee te halen valt als jij in je situatie schetst dan valt dat niet in te dammen.

Hoe lang zal het duren voordat zoiets te implementeren valt in nog iets veel kleiner en onherkenbaarder? De techniek valt immers niet te stoppen.

Een andere situatie die je kan schetsen is dat je allebei een Google glass o.d. hebt: Je wordt aangesproken op straat door iemand die Google glass draagt. Jouw Google glass herkent de drager als een 'spammer/verkoper' en je verteld 'm gelijk dat ie op kan houden met z'n praatjes.

Nu gebeurt dit ook op een onpersoonlijk niveau met fondsenwervers. Een leuk meisje begint een gesprek met je en opeens begint ze over bedreigde aap soorten. Je merkt het clipboard op en het WNF jasje en je weet alweer hoe laat het is; nee, geen interesse, echt niet, doei.

Natuurlijk wordt het met Google glass wel een stuk persoonlijker, afhankelijk van de informatie die je deelt in het openbaar, iets waar men misschien wel beter op zou letten als deze scenario's vaker werkelijkheid worden.

In feite kan je nu al veel van dit soort dingen doen zonder gezichtsherkenning. Vaak heb je aan een voornaam + achternaam al genoeg om wat informatie op te duiken via google. 't is afhankelijk van hoe diegene met zijn/haar informatie omgaat of het daadwerkelijk ook nuttig is.

In een positief scenario zou het ook zo maar kunnen dat je in een café'tje aan het lunchen bent en een headhunter je herkent. Het zou zo maar kunnen dat je bepaalde statussen publiekelijk zou kunnen uitdragen zoals 'will code html for $' (werkzoekende). Ik noem maar wat.

Uiteindelijk zeg ik niet dat we zo een situatie moeten willen met z'n allen, maar veel hangt af van de manier hoe wij gezamenlijk om gaan met zulke technieken, want zoals ik al eerder zei, de techniek valt niet te stoppen.

@hieronder - met de opmerking 'hoe lang duurt het nog voordat zoiets te implementeren valt in iets onherkenbaarder' doelde ik al op zulke mogelijkheden, maar ik denk niet dat je hier bang voor hoeft te zijn.

Naar mijn mening zijn personal devices met internetverbinding allemaal een transitie naar een wereld waar we de informatie van het internet of privé databases constant en direct tot onze beschikking hebben. De smartphone is daar al de eerste stap in, Google glass brengt het gewoon weer een stapje dichterbij. Binnenkort herken je het niet meer als iets vreemds, en wie weet worden het ooit nog wel lenzen of implantaten.

Ik kan me tal van positieve situaties voorstellen waar een Google glass achtig device positieve werkingen hebben.

Denk aan een leraar met 30 kids in de klas. Behalve dat je de presentielijst in één moment kan afvinken, kan je ook zo een device verbonden hebben aan het schoolnetwerk waarmee je in één oogopslag kan zien hoe je leerling er voor staat.

Denk aan de politie die in één oogopslag kan zien of iemand iets op z'n kerfstok heeft staan. Denk aan een ongeval waarbij je behalve de ambulance bellen, ook direct de coördinaten kan doorgeven en eerste hulp advies voor je snufferd krijgt (wat kan bestaan uit basis EHBO tot het advies om absoluut niets te doen totdat de hulptroepen er zijn). Denk aan ambulance personeel wat gelijk kan zien wat voor bloedtype, allergieën en medicatie het slachtoffer heeft.

En natuurlijk zijn er voor elke positieve situaties minstens net zoveel negatieve situaties te schetsen. Neem bijvoorbeeld een stel criminelen die in één oogopslag kunnen zien of iemand een potentieel kidnap slachtoffer is, denk aan (hier komt de Godwin) hoe makkelijk het in de tweede wereldoorlog geweest zou zijn om Joden te identificeren.

Nogmaals, de techniek die komt er wel en zal zowel voordelen als nadelen met zich meebrengen. Het is aan ons om te bepalen hoe we hier mee om gaan.

[Reactie gewijzigd door Nedra op 27 juli 2024 22:28]

[player-x]

Als er echt genoeg voordeel mee te halen valt als jij in je situatie schetst dan valt dat niet in te dammen.

Dus zeg je dat we maar niks moeten doen?

En hoewel ik ook denk dat het niet volledig te stoppen is, zou wettelijke voorwaarde, waar bepaalde dingen gewoon wettelijk verboden is via de Wet bescherming persoonsgegevens, want nu niks doen betekend dat we voor voldongen feiten staan, en we weer achter de feiten aan moeten hollen.

[martijnmaas]

Een soort van scan me niet register dus !!

[player-x]

Nee, een wet die het commercieel gebruik van gezichtsherkenning verbied, of iig beperkt, zodat men niet kan worden overvallen door gewetenloze marketeers.

[hansb57]

Ik deel je kijk op deze punten.

Het is ons natuurlijk eerst min of meer door de strot geduwd en verheerlijkten wij half god Jobs tijdens zijn presentaties. nadat het nieuwtje er af was zagen wij het delen van onze meest persoonlijke zaken als een recht en noodzaak.
Nu wij zien waar het heen gaat maken wij ons, terecht, zorgen.
Ik denk dat het te laat is om aan die elementen nog iets te doen.
Mijn enige bescherming vind ik in de hoeveelheid data die er rond gaat.

[player-x]

Nu wij zien waar het heen gaat maakt ''een zeer kleine groep'', zich terecht, zorgen.

Zie daar heb, heb het voor je gecorrigeerd, want dat is het grootste probleem, het grootste deel van de bevolking herkend het probleem niet.

Mede daar aan debet is het gebrek aan onafhankelijke nieuwsorganisaties, want kranten zijn tegenwoordig grotendeels afhankelijk van reclame inkomsten.

Ooit nog een redelijke kranten zoals het AD en telegraaf is tegenwoordig niets meer dan een rodel blad, met fluff artikelen, met een zo hoog mogelijke entertainmentwaarde ipv nieuwswaarde.

Maar dat is ook omdat we krijgen waar we voor betalen, daar goede onderzoeksjournalistiek geld kost veel geld en tijd, infotainment nagenoeg gratis is, en niemand meer geld wil betalen voor een kranten abonnement.

En over grote groep matig geïnteresseerde mensen die geen goede informatie bronnen meer binnen handbereik hebben maken van de vroeger matige, nu alleen nog maar slechtere en slechtere beslissingen.

[-Tom]

Dat kranten als De Telegraaf en het AD vol staan met artikelen met een 'zo hoog mogelijke entertainmentwaarde ipv 'nieuwswaarde' ligt niet zozeer aan de afhankelijkheid van adverteerders, maar meer aan de vraag vanuit de markt.

Dat geldt overigens niet alleen voor voornoemde kranten, maar ook de 'kwaliteits'kranten selecteren nieuws op de sentimenten. Voor nieuwswebsites is het eigenlijk weinig anders.

Krantenkoppen over de 'twee vermiste jongens' scoren verkopen beter dan zoveel-honderd doden welke elke dag in Syrië vallen. In Noord Korea is al jaren sprake van een humanitaire ramp, nl. concentratiekampen, maar Noord Korea is voor de pers alleen interessant wanneer er wat gegild wordt tussen de Noord- en Zuid Koreaanse grens.

Volledig objectieve nieuwsgaring bestaat niet. Zo'n orgaan zou volledig onafhankelijk van geld moeten kunnen opereren. Voorts zou er geen rekening met de wensen van de consument gehouden moeten worden. Kortom - dat gaat je niet lukken .

[player-x]

Dat geldt overigens niet alleen voor voornoemde kranten, maar ook de 'kwaliteits'kranten selecteren nieuws op de sentimenten. Voor nieuwswebsites is het eigenlijk weinig anders.

Zal ook zeker niet ontkennen dat dat zo is.

Maar wat vandaag de dag als nieuws in een 'kwaliteits'krant gezet wordt, was 20 jaar geleden, het nieuws dat in het AD werd gedrukt.

Het probleem is dat onze nieuws bronnen, waar van uit we degelijke weloverwogen beslissingen moeten nemen opdrogen tot modderpoelen, met nagenoeg geen enkele echte diepgaande nieuwswaarde.

[johnkeates]

Volgens mij gooi je hier wat dingen door elkaar.. Jobs heeft hier niet echt wat mee te maken, en presentatie techniek is ook weer een vak apart, wat ook weer niks met dit te maken.

Zoals met alle nieuwe technologie zijn er altijd voors en tegens, en altijd theorieen over hoe het de samenleving wel niet gaat veranderen, maar achteraf komt er altijd wel een uitkomst die nog niemand helemaal bedacht had. Toen de vaste telefoon voor groot publiek beschikbaar kwam dachten mensen echt niet "hoera, nu hoef ik niet naar iemand toe om iets te zetten", de massa zat meer met een 'wat moet je er mee' en bange mensen vonden dit het eind van de samenleving, want mensen blijven thuis en zoeken elkaar niet meer op etc.

Datzelfde geldt voor alles wat nieuw is. Iedereen heeft er een mening over, maar pas als het in het 'wild' door de massa in gebruik genomen wordt kan je pas zien wat de impact is.

[johnkeates]

Ik denk dat je hier een beetje in een situatie zit die zichzelf wel oplost...

1. Een 'verkoper op straat' (zijn die er nog?) probeert je iets aan te smeren terwijl je dat niet nodig hebt.

2. Een 'verkoper op straat' gaat je iets verkopen wat je nodig hebt volgens de informatie die hij/zij heeft.


Punt 1: je weet dat je het niet nodig hebt, en je negeert de verkoper en gaat door met je leven.

Punt 2: de verkoper heeft daadwerkelijk iets wat je nodig hebt, dus in plaats van dat je het zelf moet gaan opzoeken heb je je oplossing nu direct al. win-win.

Als je bij punt 1 sowieso al iets wat je niet nodig hebt had gekocht, dan lukt een goede verkoper dat nu ook wel prima zonder bril. Dat is een beetje het hele punt van verkopers, of ze proberen je iets aan te smeren wat je niet nodig hebt, of ze proberen een oplossing voor een probleem te vinden. Het eerste soort is gewoon ranzig, en als je daar vatbaar voor bent, dan maat die bril echt niks uit.

Dan is er nog het punt dat die brillen echt niet alleen voor verkopers zijn hoor Wat nou als een verkoper zo'n bril heeft, en jij ook? Misschien zegt jouw bril wel: "Dit is aansmeer verkoper xyz, loop maar door, en druk op je touchpanel om direct een klacht bij zijn manager in te dienen", en is het hele probleem opgelost.

[Fuzzillogic]

Punt 2: de verkoper heeft daadwerkelijk iets wat je nodig hebt, dus in plaats van dat je het zelf moet gaan opzoeken heb je je oplossing nu direct al. win-win.

Wauw. Dus je vindt het geen probleem dat die verkoper van heel veel mensen hele persoonlijke data in handen heeft? En denk je dat het echt blijft bij "meneer Jansen kan wel een nieuwe tuinstoel gebruiken"? Wat dacht je van psychologische profilering, waarbij jij onbewust wordt bespeeld door de marketingmensen op basis van jouw gigantisch profiel dat je onbedoeld aan google cum suis hebt gegeven? Onderschat de kracht van statistiek en expertsystemen nooit!

Nogmaals wauw. Die verkoper is er echt niet om jou een plezier te doen, maar om zijn eigen gewin. Hij wil jou zijn product slijten, ongeacht of dat product daadwerkelijk de beste keuze is voor jou.

[Reactie gewijzigd door Fuzzillogic op 27 juli 2024 22:28]

[laadmin]

Daar gaat het hele verhaal al mank. Niemand heeft zomaar "hele persoonlijke data" in handen. Gezichtsherkenning doet daar niets aan af ook.

[ErwinPeters]

Dat ze iets verkopen is in zijn voorbeeld alleen een excuus om zo'n ding te dragen. Het probleem is niet dat je iets koopt, maar dat vreemden op straat alles van je weten door alleen maar naar je gezicht te kijken. Dat is een verstoring van je privéleven en voor velen een reden om iemand met Glass op zijn gezicht te hekelen.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 27 juli 2024 22:28]

[Kevinp]

straks gewoon zo bij de drive in:

http://www.youtube.com/watch?v=RNJl9EEcsoE

[martijnmaas]

@Kevinp

Geweldig deze conversatie, Maar shit als het realiteit gaat worden !!!!

[Sinester]

Ik snap je punt, maar ik vind dat je het nog al overdreven brengt

waar je vroeg had gezegd sorry geen interesse.
hoe moet je daar tegen verweren

Niet zo moeilijk... alsnog zeggen ik heb geen interesseren
Het is niet dat die mensen met een zo'n bril jouw kunnen dwingen om met je te praten

En het zelfde kan nu ook al gebeuren, zoek iemands gegevens op en ga naar ze huis om een verkoop praatje te maken

Verder zou iemand wel verdomt lang achter je aan moeten lopen om al jouw informatie te lezen en je daarna nog aanspreken ook... klinkt nog niet iets wat ook daadwerkelijk zou gebeuren in mijn oren

[player-x]

Het is niet dat die mensen met een zo'n bril jouw kunnen dwingen om met je te praten

Dus jij denkt dat er geen verschil is als iemand je op straat aan spreekt met:
"goede dag meneer heeft u wat tijd over X te praten" of "Goeden dag meneer Jansen, we hebben hebben een nieuw product, een spaarpolis voor kleine kinderen, voor als ze later willen studeren, door vroeg te beginnen is de inleg zeer laag ..."

Verkoper ziet via gezichtsherkenning je naam, en als iemand je bij naam noemt is hij moeilijker te negeren, en hij haalt tegelijk uit de database dat je net een paar maanden oude baby hebt, en het systeem adviseert hem om daar over te beginnen.

En het zelfde kan nu ook al gebeuren, zoek iemands gegevens op en ga naar ze huis om een verkoop praatje te maken

Wederom, thuis ben je in je eigen omgeving, en het is niet vreemd als een vreemde je aanspreekt met je naam, maar het is een stuk gemakkelijker om de deur dicht te doen, ''omdat je met het eten bezig bent'' of ''sorry heb iemand aan de telefoon''.

Op straat is dat lastiger, daar je minder in je eigen veilige omgeving bent.

Verder zou iemand wel verdomt lang achter je aan moeten lopen om al jouw informatie te lezen en je daarna nog aanspreken ook... klinkt nog niet iets wat ook daadwerkelijk zou gebeuren in mijn oren

Camera herkend je gezicht, haalt uit de database dat je een goede mogelijke klant bent, uit diverse criteria, zo als adres, opleiding, hobby's en interesses, etc etc.

Er word veel gegevens van diverse instellingen en bedrijven onderling verhandeld zonder jouw weten, aan de hand daar van als je maar genoeg informatie heb kan een server binnen een seconde een prima profiel aanmaken om je het beste aan te spreken.

Dit is niks bijzonders, 15 jaar geleden had mijn zus een voorloper hier van al op werk, een systeem dat aan de hand van het nummer de beller herkende, en dan zo persoonlijk op naam mensen te woord stond, waarna ze aan de hand van eigen of collega notities meteen naar voren kwam als mensen mogelijk zouden terugbellen, "Goede dag meneer Jansen, belt u over *****, is dat nu zo opgelost of kunnen we u nog veder helpen?"

Dit systeem deed twee dingen, het versnelde het proces waar klanten geholpen mee konden worden, maar gaf ze ook het gevoel dat ze speciaal en gewaardeerde klanten waren.

klinkt nog niet iets wat ook daadwerkelijk zou gebeuren in mijn oren

Sorry om je naïef te noemen, is niet als belediging bedoelt, maar alles wat ik omschrijf is al prima mogelijk, en staat op het punt om in de praktijk te worden gebruikt.

Het enige geluk dat we hebben, is dat een database met bruikbare foto's voor gezichtsherkenning nog niet wijd verspreid is, maar met diensten als Facebook en Google+ is het prima mogelijk dat dat ook niet meer zo is, als die je gezicht samen met je naam gaan verkopen.

Want als er geen wettelijke bescherming is, zullen deze bedrijven dat zeker doen, daar het gewoon heel veel geld waard is.

Of denk aan een bushokje met een interactief reclame bord, die je gezicht herkend en dan op jouw gerichte reclame voorschotelt.

[Verwijderd]

Het enige geluk dat we hebben, is dat een database met bruikbare foto's voor gezichtsherkenning nog niet wijd verspreid is, maar met diensten als Facebook en Google+ is het prima mogelijk dat dat ook niet meer zo is, als die je gezicht samen met je naam gaan verkopen.

(naieve) kennis van je met Google enthousiasme en een van de eerste met Google bril in Nederland zie je wat in zichzelf prevelen terwijl hij onbekend voor jou de volgende handelingen met zijn brilletje uitvoert:

OK Glass,
take picture of person
assign name
upload into Google cloud

En je bent je anonimiteit kwijt. Jarenlang heb je je best gedaan om je niet in te laten met sociale media, je pasfoto nooit geupload, en just there in een fractie van een paar seconden ben jij je anonimiteit in de real world kwijt.

Dankjewel Google, en dont be evil he!

[Blaise]

Met een mobiele telefoon kan je veel stiekemer een foto maken dan met een Google Glass dat iemand op zijn hoofd draagt en werkt met een voice command. En ook nu al wordt jouw foto op Facebook en andere social media gezet zonder dat jij daar een account hebt of toestemming voor hebt gegeven. Jouw gegevens, die in digitale adresboeken staan, en inclusief pasfoto en adres, worden allang gedeeld met diensten als whatsapp en worden gesyncd in de cloud.

Dat is natuurlijk heel kwalijk, maar het is niet zo dat dat vóór Google Glass onmogelijk was. Ik vind Google Glass niet eens een enorm grote bedreiging voor privacy voor anderen omdat het omslachtig werkt en erg opvalt.

[Reactie gewijzigd door Blaise op 27 juli 2024 22:28]

[Cerberus_tm]

Dit vind ik inderdaad wel een goed punt. Het enige is dat gezichtsherkenning met Glass wel automatisch en zonder commando de naam van die persoon op je bril kan tonen.

Maar goed, het grootste probleem zit hem in de dingen die al bestaan, zoals je zegt: de bestanden van Facebook en Google. De overheid moet die bedrijven verplichten niets met die gegevens te doen zonder dat iemand daar apart toestemming voor heeft gegeven (en doe toestemming mag niet gekoppeld zijn aan het gebruik van de rest van de dienst).

Een van de dingen die b.v. Anonymous tegen dit soort dingen zou kunnen doen is de database vervuilen: een miljard nep-Facebook-accounts aanmaken met incorrecte foto's erbij. Probleem opgelost, althans van gezichtsherkenning.

Een ander probleem is dat, als b.v. medische gegevens gehackt worden, die waarschijnlijk gekocht worden door allerlei bedrijven en gebruikt om burgers te benadelen (verzekering duurder maken e.d.), en zonder dat iemand erachter komt: als gewone burgers die database niet kunnen gebruiken, en het louche bedrijf de database goed geheim houdt, kom je er misschien pas vele jaren later achter.

[EraYaN]

Dat maakt google toch niet evil... Die persoon die half nederland probeert te mappen... (Het zal waarschijnlijk makkelijker zijn om alle camera's in een gemiddelde stad te gebruiken...)

[ErwinPeters]

Ik denk dat mensen enigszins primitief op technologie kunnen reageren. Als een vreemde iemand midden op straat confronteert met privé-gegevens die hem geen hol aan gaan, en hij via een manier verkregen zijn die hem als ongewenst dunkt zou, in het geval van Google Glass, een stoot op zijn ogen misschien tot de eerste reactie behoren.

Ik hoop dat dat een trend word en het heel snel afgelopen is. Dat soort tech hoort naar mijn mening niet in de handen van "de vreemdeling op straat" thuis. Laat het maar thuis of op je werk.

[Gomez12]

Het problematische is dat jouw opmerking deels terecht is, maar ik ben banger voor de ideeen die hier uit voortkomen.

Zo'n straatverkoper heeft meestal gewoon een vaste standplek, hang daar een straatcamera neer die de gezichtsherkenning doet en zet iemand binnen neer en je hebt hetzelfde.

Het plan wordt bedacht op basis van Google Glass, maar daarna blijkt het opeens uitvoerbaar te zijn zonder Google Glass, daar ben ik veel banger voor.

[airell]

Dit is een verkoper van een bedrijf die toegang heeft tot een zee van privé informatie

Volgens mij gaat het hier fout... Er is toch privacy wetgeving? Hoe komt die informatie in die database en waarom mag hij hier bij?

[Verwijderd]

Stel je loopt op straat en je word herkent via een database door iemand die Glass draagt.

Dit is een verkoper van een bedrijf die toegang heeft tot een zee van privé informatie

Een gezicht herkennen is niet hetzelfde als toegang krijgen tot een zee van privé informatie.

[Verwijderd]

Zo leuk dat er weer in op de grond ligt na wat hij heeft gezegt/gedaan? Nee, er moet echt eens worden gekeken wat eje er allemaal mee kan, je kan het makkelijk ontfutselen, verbinding maken, syncen en weer weg, kan zomaar 30 seconden duren en je hebt alles van wat er op je Google Glass stond. Nee, Google moet even goed kijken naar wat ze deze bril aan features meegeven en niet over-featuren zoals de S4, alles moet goed en nauwkeurig worden uitgevoerd.

[[Remmes]]

Zo uniek dat dan de medespelers niet meer weten bij wie ze in het team zitten??

[stefanv]

Google's strategie is net zo doorzichtig als die bril.

Het spant er nu enorm om of het sociaal geaccepteerd wordt. Het is erop of eronder. Er zijn al genoeg discussies, collums etc etc over of we dit wel moeten willen.

Daarom gaat Google natuurlijk niet roepen dat je straks gelijk een search kan doen van degene die voor je staat. Terwijl dat er natuurlijk zeker aankomt, dat hou je niet tegen. Ontwikkelaars zijn het zelfs al aan het maken zo blijkt.

Dus google tempert alles. Dat is ook wel nodig want het ding is nog amper in het straatbeeld te zien. Het zou natuurlijk een ramp zijn als het ding in een verdomhoekje komt te staan nog voordat het uberhaupt goed en wel op de markt is.

Het gaat zo;
Nieuw device met enorm potentieel aan privacy inbreuk.
Google zegt 'we maken iets en laten het los in de wereld en we zullen wel zien wat mensen ervoor willen ontwikkelen' yeah right.
Eerste reviews verschijnen 'korte accuduur, onmogelijk ongemerkt opnames te maken, beperkte mogelijkheden bla bla'.
Ineens is zo'n bril niet zo bedreigend meer en alle privacy waakhonden wordt de wind uit de zeilen genomen.
Vervolgens lopen er wat tech liefhebbers mee en iedereen denkt 'ach boeiend'.
Daarna komt Glass 2, 3, 4 etc etc. Meer inburgering, meer functies en voor je het weet zijn alle zorgen die mensen uitten bij het eerste uur tóch ongemerkt waarheid geworden.

[Reactie gewijzigd door stefanv op 27 juli 2024 22:28]

[AmigaWolf]

Vreemd ik zie niks van die Terminator ogen in die Google Glass, maar wel Cylon ogen van 1978/1980 Battlestar Galactica.

Ontopic: vind dit toch een eng idee mensen herkennen via kleding of gezicht via Google Glass, ik hoop dat dit voor nog ook is de gewone mens niet komt, het is all erg genoeg dat de regeringen steeds meer Big brother worden.

[Verwijderd]

Gewoon in een boerka gaan lopen, dan herkent niemand je

[Verwijderd]

Alles valt of staat met de levensduur van een batterij in zo'n product. Is daar al iets zinnigs over te zeggen?

[Verwijderd]

Ga er maar vanuit dat je met een extra accu in je binnenzak loopt. Zie vorige item T.net hierover:

Ook op technisch vlak zijn er nog dingen die Google kan verbeteren. Zo gaat de accu niet lang mee, begrijpelijk, want er is nauwelijks ruimte voor een grote accu, maar een Glass die je drie keer per dag moet opladen is natuurlijk niet handig. Scoble loopt standaard met een externe accu rond om zijn Glass gedurende de dag van stroom te voorzien en dat kan natuurlijk niet Googles bedoeling zijn. Daarbij moeten we wel opmerken dat hij om de twee meter aangesproken wordt door iemand die Glass even wil opzetten, wat natuurlijk niet overeenkomt met normaal gebruik.
_{bron: reviews: Voor het eerst aan de slag met Google Glass}

[Fabbie]

Glass is makkelijk te rooten (google houdt dat ook niet echt tegen). Dus hoe willen ze dat tegen houden dan? Je kan er makkelijk je eigen software op zetten. Via officiele kanalen (lees playstore) zul je dan wel geen gezichtherkenning software erop kunnen zetten, maar je kan zo je eigen APK erop zetten. Beetje loze belofte dit.

[Dlocks]

Kunnen ze niet tegenhouden en bestaat min of meer al . Neem eens kijkje op bijvoorbeeld: http://www.idchecker.nl/

Die gebruiken nu een iOS app maar ze zouden ook een Android app kunnen maken. Gaat in dit geval om scan/foto van een ID die gebruikt wordt. Dat kan relatief eenvoudig omgezet worden naar gezichtsherkenning waarbij er i.p.v. scan/foto van een ID wordt verzonden een scan/foto van gezicht wordt verzonden.

Moet je wel nog aan de achterkant gezichtsherkenning software implementeren. Dat is waarschijnlijk nog de grootste bottle neck.

Sowieso is het idee van gezichtsherkenning niet iets wat enkel en alleen specifiek voor Google Glass geschikt zou zijn.

[gwayne]

Eigenlijk zou het wel makkelijk zijn voor verkopers en anderen die veel met verschillende mensen werken.
Meteen alle informatie over de klant paraat. Zodat je altijd de klant met de juiste naam aanspreekt en de juiste producten aanprijst...

Maar ik kan ook wel wat andere eigenschappen bedenken..

Ik denk dat de FBI/CIA etc spoedig hun eigen versie hebben.

[Dlocks]

Bijvoorbeeld bij het gemeentehuis. Je komt bij de balie, je gezicht wordt herkent en doorgezet naar de grote monitor van medewerker die gelijk start pagina van jouw dossier ziet. Of bij binnenkomst bij het 'trekken' van een volgnummer gezichtsherkenning toepassen en linken aan het volgnummer. Maar goed, voor dit soort zaken (waarbij medewerkers achter een balie zitten) heb je niet specifiek Google glass nodig.

Voor FBIA/CIA maar ook voor de politieagent op straat zal dit op den duur ook erg handig zijn. Ik zie eigenlijk niet gebeuren dat een dergelijk systeem in de toekomst nooit gebruikt zal gaan worden door de politie. Gaat er hoe dan ook ooit komen en dat gaan wij nog meemaken.

[koelpasta]

LOL!
Als je ziet hoeveel moeite de politie heeft om een afgeschermd walkie-talkie netwerk te handhaven zie ik weinig kans dat ze dit soort open high-tech succesvol kunnen integreren in hun dagelijkse workflow.
Ik bedoel, je maakt een simpele stoorzender en de agent kan niet meer met de server praten. Daar kan de politie niet op vertrouwen en als het ingezet wordt dan zal het vast duur en onhandig zijn.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 27 juli 2024 22:28]

[Dlocks]

Ik bedoel, je maakt een simpele stoorzender en de agent kan niet meer met de server praten. Daar kan de politie niet op vertrouwen

Het kan een extra hulpmiddel zijn bij het uitvoeren van dagelijkse werkzaamheden. Een hulpmiddel hoeft niet in 100% van de gevallen te werken.

En of het nou over 15 jaar of over 30 jaar is, het gaat er hoe dan ook komen.

[koelpasta]

Dit zou dan wel een hulpmiddel zijn waar al snel op vertrouwd zal worden. Het is immers ontzettend makkelijk.
De vraag is, kan het uberhaupt robuust ingezet worden.

Om een voorbeeld te noemen, wat als er geheime politieinvallen op youtube terechtkomen omdat iemand de 'eye's van de politie heeft gehacked?
Wat als daardoor een rechtzaak wordt vernietigd van een groot crimineel die daardoor op vrije voeten komt?

Er kunnen enorme nadele schuilen achter zulke handige technologieen. En nogmaals, de politie heeft hun walkie-talkie systeem niet eens op orde (A2000 heet dat geloof ik) dus laat staan dat ze zoiets al google glass moeten moeten gaan beheersen...

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 27 juli 2024 22:28]

[Dlocks]

Een beveiligde verbinding met juiste encryptie gebruiken is niet zo heel moeilijk.

Om een voorbeeld te noemen, wat als er geheime politieinvallen op youtube terechtkomen omdat iemand de 'eye's van de politie heeft gehacked?

Praktisch probleem waar men wel een oplossing voor zal weten te vinden.

Maar goed, ik schreef dan ook:

Het kan een extra hulpmiddel zijn bij het uitvoeren van dagelijkse werkzaamheden. Een hulpmiddel hoeft niet in 100% van de gevallen te werken.

Waarmee ik doelde bij de normale surveillances.

Lijk mij redelijk naïef om te denken dat het er nooit gaat komen.

Kijk bijvoorbeeld eens naar www.idchecker.nl die nu al een app hebben. Verander scan/foto van ID voor scan/foto van een gezicht en je bent er al.

Erg handig om mensen toch te kunnen identificeren als ze geen ID op zak hebben.

[koelpasta]

"Erg handig om mensen toch te kunnen identificeren als ze geen ID op zak hebben."

Alleen is een gewone camera dan net zo handig.

[Dlocks]

Klopt, kan ook met een bijvoorbeeld een smartphone. Zolang je maar de mogelijkheid hebt om data te versturen en te ontvangen en deze uit te lezen.

[WokeBroke]

Maar als de FBI nu wel software laat maken met gezichts herkenning. En het ook nog in de praktijk op hun Google brillen gaat gebruiken. Wat zijn de consciëntieus dan voor de FBI??

[aadje93]

Qoute van judge dredd (1995) "I am the law" slaat heel erg op de FBI

Maar sereius, big brother is watching you, even google glass hack en je kan heel veel straat beelden en binnen mensen herkennen en zo nagaan waar iedereen etc is, heb weinig te verbergen maar dit gaat wel heel ver.

[WokeBroke]

Google zou de fbi wel met een rechtszaak kunnen afdwingen om Google glas niet te gebruike. Omdat het schade aanricht van het imago van Google glas. En misschien een schade vergoeding kunnen eisen voor de geleden schade.

[poster2011]

Ben je een boef, dan pakken we je?

[HuHu]

Ze staan de software niet toe in de Play Store. Maar als je zelf wat fabriceert en op je gerootte Glass zet, dan gaan ze daar weinig aan kunnen doen.

[Verwijderd]

Valt me nog mee dat de privacy vechters er geen probleem mee hebben dat de combinatie van mijn ogen en geheugen ook mensen weet te herkennen.

Persoonlijk zie ik er niet veel problemen in als de bril de mensen in mijn agenda herkent en waar nodig me hun naam laat zien. Laten we wel wezen, in veel omstandigheden dwingen we mensen ook al hun naam zichtbaar te maken. Bijvoorbeeld vrijwel al het winkelpersoneel draagt tegenwoordig naambordjes. Ik heb nog nooit een bezwaar daar tegen gezien.

[hansb57]

Jouw geheugen en ogen kunnen mensen die jij kent herkennen.
Wat nu bij herkenning van mensen die jij niet kent. Daar gaat het wat mij betreft om.

O ja, over privacy; Voorbeeldje. Als ik met mijn chip knip dagelijks 2 vette kroketten bestel op mijn werk en over 10 jaar een ernstige aandoening krijg, wie garandeert mij dan dat de verzekering niet zegt : Tja, dat is wel eigen schuld, wij betalen de behandeling niet" Het is te laat om mij daar nog iets aan te doen. Mijn gegevens liggen (door mijn eigen gulzigheid om mee te doen) op straat.

[spreling]

Jah, maar wees nou eens eerlijk. Het is jou schuld dat door een ongezonde leefstijl jij een aandoening hebt en door jou ongezonde leefstijl hebben wij als maatschappij meer ziektekosten. Ik denk dat het eerlijker is om mensen te laten betalen naar hun leefstijl.

In jou voorbeeld kan je er ook vanuit gaan dat de verzekering je eerst wijst op dit eet gedrag. Als ze al al hun klanten 24/7 willen volgen. Wat iets meer is dan even gezicht herkennen op straat.

Zoals ik al wel eerder hebben gezegd maken mensen zich druk om privacy omdat ze iets doen waar ze zelf al stiekem van weten dat het eigenlijk niet helemaal goed is wat ze doen. In dit voorbeeld laat je zelf al zien dat je weet dat het niet goed is elke dag twee kroketten te eten. Je weet dat dit in de toekomst mogelijk problemen oplevert. Toch ga je door, omdat je het lekker vindt. Om vervolgens wanneer je de er aandoening van krijgt je te beroepen om het feit dat je niks het fout gedaan en je net zoveel recht het op een geld voor een goede behandeling dan iemand die ze hele leven gezond leeft. Dit is toch niet eerlijk? Jah, dat is niet eerlijk. Dus gebruiken we privacy om ons achter te verbergen.

[Standeman]

Dus jij vind het geen enkel probleem dat een jongen uit de kast gedwongen wordt in een streng christelijke sociale omgeving omdat hij privacy gebruikt om zijn seksuele voorkeur te verbergen.

De keuze om iets te verbergen betekend niet dat het slecht is. Redenen zijn o.a. seksuele voorkeur en religie. Misschien dat het voor jou persoonlijk dit niet speelt, maar voor een hoop mensen is het zeer belangrijk dat ze zaken kunnen verbergen voor hun omgeving. Door die keuze weg te nemen ben je geen haar beter dan mensen die privacy misbruiken om criminiele actieviteiten te ontplooien.

[blspjnl]

...Is een getuigenverklaring m.b.v. een Google Glass een sterk bewijs in de Rechtszaal? Die identificatie is aan de ene kant heel leuk en onschuldig, maar kan ook verkeerd gebruikt worden. Bovendien krijgt de overheid nu nog meer grip op de burgers. ''Big Brother is watching you''

[Atmosfeer]

Maar ook: You are Big Brother. Als jij straks als burger toegang hebt tot gezichtsherkenning, moeten we dan bang zijn voor de overheid of....onszelf.

[Verwijderd]

Dan moeten we 'bang' zijn voor iedereen met kwade bedoelingen. En dat kan zelfs Google Glasss niet herkennen. Binnen de kortste keren is iedereen paranoia