Amerikaanse Senaat stemt in met door techbedrijven bekritiseerde CISA-wet

De Amerikaanse Senaat is akkoord gegaan met de CISA, een wet waartegen veel techbedrijven zich hebben uitgesproken. De wet regelt dat bedrijven data van gebruikers op vrijwillige basis kunnen delen met de overheid.

In ruil voor het delen van die gegevens kunnen bedrijven niet vervolgd worden voor zaken die met die data te maken hebben en is de data gevrijwaard van de Freedom of Information Act, die regelt dat veel overheidsdata openbaar moet zijn. De CISA-wetgeving kwam zonder wijzigingen door de Senaat.

Nu moet het Huis van Afgevaardigen nog akkoord gaan met de wetgeving, waarna president Obama van de VS zijn handtekening eronder moet zetten. Het ligt echter niet voor de hand dat een van beide de wet zal tegenhouden, schrijft The Guardian.

De wetgeving riep veel weerstand op, omdat de privacy van gebruikers in het geding zou zijn. Apple en Dropbox spraken zich volgens The Washington Post vorige week uit tegen de wet, maar Microsoft, Facebook en Amazon deden dat niet. Reddit en Twitter waren ook openlijk tegen.

Een groep van hoogleraren sprak zich in een openbare brief uit tegen de wetgeving, met als argument dat het niet effectief zou zijn tegen problemen rondom digitale beveiliging. Bovendien zou het bedrijven vrij spel geven bij het bestrijden van digitale gevaren zonder duidelijke grenzen op te leggen en zonder de mogelijkheid de bedrijven achteraf te vervolgen voor eventuele misstappen bij het bestrijden van digitale gevaren.

Reacties (148)

[andreetje]

Ik denk dat ik me in de toekomst minder kritisch ga uitlaten over deze ontwikkelingen. Misschien verandert mijn mening wel, dat gebeurt wel vaker bij mensen. Misschien ben ik wel blij dat overheden selectief de privé-gegevens van niet-criminelen bewaren en analyseren.

Immers:
- Kritische uitingen kunnen op een dag tegen me gebruikt worden. De digitale inquisiteurs anno 2015 zijn as we speak mijn data aan het verzamelen.

- Resistance is futile. De overheden doen wat ze willen, en de gevolgde lijn staat mijlenver van gezond verstand en toekomstvisie af. Waarom nog ageren tegen het onvermijdelijke: onze privacy wordt stapsgewijs, gelijk oplopend met de stand der techniek, afgebroken tot nul.

De enige uitweg is om elk online systeem af te zweren. Maar dan kun je eigenlijk niet meer functioneren in onze technocratie.

[GeoBeo]

Om toch nog een positieve hoop achter te laten (ik ben meestal ook negatief voor wat betreft dit soort nieuws): de vrije markt zou wel eens de oplossing kunnen zijn.

De wetten (en geheime overheids activiteiten) in de VS zijn inmiddels zo belachelijk geworden dat mensen volgens mij steeds meer weglopen voor diensten in de VS. Diensten die buiten de VS gehost worden (vooral Zwitserland), zoals protonmail zijn extreem populair aan het worden.

Als ik naar mijn eigen gedrag kijk (als early adopter), zie ik dat ik sinds Snowden:
-- van Google Drive naar MEGA ben gegaan. Zodra MEGA verdacht werd, ben ik naar Sync overgestapt (die zit dan in Canada, bij gebrek aan beter) en syncthing (peer to peer torrents zonder servers ertussen). In elk geval zijn Amerikaanse file-sync diensten zonder encryptie echt geen optie meer.
-- nu van gmail volledig over aan het stappen ben naar protonmail. Leuk weetje: de Rijksuniversiteit in Groningen is onlangs overgestapt op Gmail, maar ik weet van insiders dat iedere onderzoeker of groep die zichzelf daar serieus neemt helemaal buiten het universiteit-Gmail systeem om werkt. Het is nogal duidelijk dat gevoelige informatie (zoals lopend wetenschappelijk onderzoek) op Amerikaanse accounts 1 op 1 doorgespeeld "kan worden" (en dus zal worden) naar de VS en iedereen die er in de VS baat bij heeft.
-- Me zenuwachtig voel als ik via Facebook of Skype chat zonder encryptie over onderwerpen als: politiek, religie, documentaires, wetenschap (ik hou van ruimtevaart engineering en raketten), gesprekken over vrienden van vrienden die problemen hebben met justitie, conflicten, enz. Vooral met het oog op de toekomst en een eventuele oorlog of vreemde politieke wending(en). Whatsapp ben ik om die reden nooit gaan gebruiken. Zodra er bruikbare alternatieven met point-to-point encryptie zijn stap ik over.

Ik zie het nog wel gebeuren dat mensen massaal van diensten uit Amerika wegblijven door de niet-bestaande privacy bescherming aldaar. Misschien niet nu direct, maar wel zodra ze het besef van de gemiddelde software engineer hebben, voor wat betreft hetgeen de Amerikanen nu ECHT in kunnen zien en opslaan (als in: ALLES wat je online doet). Bijvoorbeeld zodra op wat grotere schaal mensen opgepakt worden om hun mening.

Ik zie bij andere (software) engineers in mijn omgeving hetzelfde gebeuren. En dat zijn toch wel een beetje de early adopters voor wat betreft nieuwe tech...

Iedereen die Snowden een beetje gevolgd heeft (op een iets dieper niveau dan dat van de NOS) weet dat sinds 9/11 Amerika gewoon echt helemaal niet meer serieus te nemen is voor wat betreft internet diensten. Het niveau van afluisteren dat ze openlijk toegeven (zoals CISA) is al belachelijk. Het niveau van afluisteren dat ze in het geheim doen (100% ongelimiteerd en geheim) is gewoon grenzenloos.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 13:59]

[SlaSauS]

Zelf ben ik voor synchrone communicatie over aan het gaan van XMPP + OTR naar Ricochet*. Het is het eerste programma wat ik ken wat niet alleen content end-to-end versleuteld, maar door gebruik van Tor ook geen meta-data lekt. Het is nog een beetje in beta, maar voor technische mensen al zeker het proberen waard.

* https://ricochet.im/

[GeoBeo]

Zeker interessant al vertrouw ik TOR ook niet meer, sinds bekend is dat de NSA en CIA nodes hosten en afluisteren.

Interessant om te zien dat steeds meer server-loos wordt IMO. Bij file syncing is het al de normaalste zaak van de wereld (Bittorent sync, syncthing, etc), bij IM begint het op te komen. Misschien worden in de toekomst zelfs websites wel serverloos? Website downloaden naar client-side, jou gegevens in een lokale database aan de client-side en wanneer database interacties nodig zijn gaan die direct van client-side naar client-side.

Nu ik erover nadenk, slaat het eigenlijk nergens op dat bijvoorbeeld mijn facebook profiel niet uitsluitend op (een van) mijn eigen apparaat(en) staat.

[SlaSauS]

Zeker interessant al vertrouw ik TOR ook niet meer, sinds bekend is dat de NSA en CIA nodes hosten en afluisteren.

Het is wel zo dat Ricochet alleen maar hidden services gebruikt oftewel binnen het Tor netwerk blijft en het niet via een exit node verlaat. Het id van je peer is zijn of haar public key en daarom ook gelijk een end-to-end identiteit verificatie.

Het grootste nadeel vind ik zelf dat omdat het P2P is er geen asynchrone communicatie mogelijk is, oftewel je moet beiden online zijn. Verder is het enorm kaal, wat qua attack surface een voordeel is, maar je hebt bijv. geen group chat of bestandsuitwisseling. Een ander nadeel is dat iedereen die je public key heeft kan zien of je online bent, ongeacht of het een contact van je is (uiteraard zonder te zien waar je zit). Het is momenteel echt puur en alleen 1 op 1 synchroon en vertrouwd tekst uitwisselen, dus zonder het lekken van content of meta-data*.

Misschien worden in de toekomst zelfs websites wel serverloos?

Er zijn initiatieven zoals WebTorrent en dergelijke**.

Nu ik erover nadenk, slaat het eigenlijk nergens op dat bijvoorbeeld mijn facebook profiel niet uitsluitend op (een van) mijn eigen apparaat(en) staat.

Decentrale alternatieven als Diaspora*** slaan niet aan op grote schaal. Over het algemeen zijn de usability uitdagingen bij decentrale technologieën wat groter. Daarnaast hebben bedrijven die bestaan bij profilering er ook geen baat bij dus vanuit het huidige dominerende business model zal het niet komen.

* behalve dan dus presence en het feit dat partijen die het hele internet kunnen monitoren misschien makkelijk real time communicatie kunnen correleren, zelfs met 4 tussenliggende hops.
** https://webtorrent.io/
*** https://diasporafoundation.org/

[Reactie gewijzigd door SlaSauS op 22 juli 2024 13:59]

[Justgivemeaname]

Vooral met het oog op de toekomst en een eventuele oorlog of vreemde politieke wending(en). Whatsapp ben ik om die reden nooit gaan gebruiken. Zodra er bruikbare alternatieven met point-to-point encryptie zijn stap ik over.

Zelf heb ik iets meer dan een jaar geleden WhatsApp weggedaan en vervangen voor TextSecure (binnenkort heet het Signal net als op iOS). Ik zou het iedereen aanraden voor versleutelde berichtjes via een telefoonnummer aangezien net zo werkt als WhatsApp (dus wel versleuteld en bovendien open source, maar niet per se anoniem).

[Carrein]

MIsschien wat muggenziften, maar een technocratie heeft niets te maken met een maatschappij vol technologie . Een technocratie is een overheidsvorm waarbij de macht bij experts ligt, in plaats van bij het volk (zoals dat bij een democratie het geval zou moeten zijn).

[andreetje]

In dit verband is het woord "technocratie" inderdaad wat ongelukkig gekozen.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 22 juli 2024 13:59]

[Tweekzor]

Dit betekent dus direct het einde van welke afspraken dan ook omtrent een Safe Harbor 2.0? Er kan nu op geen enkele manier meer gegarandeerd worden dat de data van Europeanen met respect voor privacy wordt behandeld daar.

[CobraVE]

De data van Foreign Nationals werd nooit met respect voor privacy behandeld. De enige mensen die in de VS op een beetje privacy kunnen rekenen zijn de inwoners van de VS zelf, de rest van de wereld kan in de modder zakken.

[mcDavid]

dat "in de VS" mag je iets ruimer zien. Ieder bedrijf met Amerikaanse roots of zelfs maar een Amerikaanse afdeling, valt hieronder. Ongeacht waar de servers staan.
Die Amerikaanse privacy-loopholes hebben helaas dus haast per definitie wereldwijde impact.

[janbaarda]

De les hieruit is dus dat we geen privacy gevoelige gegevens meer moeten opslaan bij US bedrijven. Alleen nog cloud oplossingen bij puur EU bedrijven!

[mcDavid]

De voornaamste les is dat je al je gegevens altijd end-to-end moet encrypten volgens de zwaarst mogelijke encryptiestandaarden. Europese wetgeving is niet per definitie beter.
Als je die les nu pas leert, ben je trouwens best wel aan de late kant.

[fevenhuis]

Probleem is dat de NSA via achterdeurtjes in het OS, directe toegang heeft tot het systeem waar de data op gedecrypt wordt. En omdat de NSA heeft meegeholpen encryptiestandaarden te ontwikkelen ook daar weer achterdeurtjes heeft ingebouwd, inclusief de AES capaciteiten in de processors.

En dan is er nog het slimme electriciteitsnetwerk.

Voor echte veilige data hebben we nog een hele terugslag te gaan, maar de CISA wet zal die weg vrijwel onmogelijk maken omdat encryptie als een bedreiging voor 'nationale veiligheid" van de VS wordt gezien, voor zowel binnen als buiten de VS.

[R4gnax]

Voor jouw post is eigenlijk maar 1 woord relevant:
conspiracy!

En voor die post is ook maar 1 woord relevant: Snowden.

Ga jij maar lekker door met preken dat iedereen alu-hoedjes opheeft. Maar hey; die mannekes met alu-hoedjes hadden dus gewoon GELIJK.

[Armin]

En voor die post is ook maar 1 woord relevant: Snowden.

Laat er echter geen enkel onthulling in Snowden's lekken ook maar één OS backdoor aangetoond hebben. "H!GHGuY" had gewoon gelijkd at die reactie enkel een conspiracy theorie is.

Je moet juist na Snowden-2013 goed realiteit en de broodjes aap verhalen uit elkaar houden.

Zo wordt er ook veel geklets over wetten zoals deze, zonder dat mensen zich verdiepen wat die wet nu werkelijk doet. Dit is geen NU.nl, maar Tweakers en juist hier hoop ik op inhoudelijke discussies.

Zoals ik elders aangaf, is deze wet er om informatie-uitwisselingen na hacks mogelijk te maken. Nu durven bedrijven dat niet te doen uit angst voor boetes en vervolging. Gevolg dezelfde crimninelen kunnen bij andere bedrijven ook toeslaan met dezelfde methodiek. Dan is het toch terrecht dat een overheid wetgeving maakt die bedrijven duidelijk maakt wat en wanneer ze wel en niet mogen uitwisselen? Dat is waar deze wet over gaat.

Dat deze wet op bepaalde plaatsen (wellicht) te ver gaat is waar, maar daar kun je toch een normale inhoudelijke discussie over hebben?

[SoundByte]

Ja en de cookiewet is er om surfers op de hoogte te stellen van commerciele verdiensten van websites. Hoe naief kun je zijn.

Of de zorgverzekeringswet is om zorg betaalbaar te houden. Dat soort aannemelijke onzin meer.

Discussieren binnen de voor opgegeven kaders met criteria excuzen en aannemelijke interpretaties van wetten kom je er niet. Je moet buiten die voorsgeschreven kaders van aannemelijk klinkende brainwash durven denken.

Maar dan kom je aan het oeverloze geloof van mensen, dat een westerse overheid nooit kwaad in de zin heeft. Wetten zijn er alleen voor de normale burger. Alles wat moreel fout is doen zij al. Het komt alleen nooit aan t licht.

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 22 juli 2024 13:59]

[blorf]

Welk gelijk? Die achterdeurtjes kunnen alleen maar gesuggereerd worden. Feit is dat wanneer een packet een computer verlaat het internet op, die vlak achter die computer te allen tijde door iedereen die dat wil gelezen kan worden inclusief afzender en bestemming.
Een volledig verstopte achterdeur bestaat dus niet. Tenzij de fabrikanten van CPU, moederbord, netwerkchip en het modem + het OS, de provider en andere organisaties die de infrastructuur regelen er bij betrokken zijn en dmv nauwe samenwerking een voor het volk compleet obscure infrastructuur hebben aangelegd. Als dat geen complottheorie is weet ik het niet meer.

Persoonlijk vind ik dit soort beweringen meer hebben van de kop in het zand steken dan serieus een probleem ervaren. De nodige informatie wordt wel verzameld. Alleen niet via "achterdeurtjes" maar doordat iedereen het zelf weggeeft. Een jaar aan Google zoek-queries van een bepaald persoon vertelt waarschijnlijk veel meer dan een pakket data die verkregen is door de computer van die persoon letterlijk binnen te dringen.

[SoundByte]

Je zou gek zijn als Je als NSA zijnde dit soort praktijken niet deed en doet. En welke zichzelfrespecterende inlichtingendienst zouden zulke dingen niet doen denk ik dan. Het blijft suggereren ok. Er werd vroeger wel meer gesuggereerd over big brother. En velen lachten dit weg. Ha ha ha ha huh huh huh huh allemaal konspirasie van laagopgeleidde tokkies ha ha ha ha.

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 22 juli 2024 13:59]

[blorf]

Och, hoeveel mafkezen beweren er niet dat de maanlandingen nooit gebeurd zijn? Wel apart dat honderden ontvangsstations wereldwijd de communicatie onafhankelijk van elkaar hebben ontvangen en vastgelegd, plus dat we de Apollo's met toebehoren die er uiteraard nog steeds staan vandaag gewoon kunnen waarnemen.

Probleem met dit soort theorieen is dat de aanhangers het zo graag willen geloven dat ze hun gezonde redeneren ervoor overboord gooien en blind dingen gaan aannemen of ontkennen.

[SoundByte]

Je vergeet aliens. Als je alien conspracies erbij haalt. Heb je toch helemaal gelijk over big brother en internet-privacy.. En is er niks aan de hand.

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 22 juli 2024 13:59]

[blorf]

How about de Matrix? Als we daarin zitten kunnen feiten en bewijzen gewoon gegenereerd worden. We buigen simpelweg de realiteit in de vorm dat de gewenste conspiracy erin past. Vervolgens is het 100% waar voor iedereen. Geniale film

[SoundByte]

Voor NSA conspiracy praktijken moesten mensen ook geloven in praktisch onhaalbare toestanden. En ' je ben toch niet belangrijk genoeg dat ze je willen afluisteren man ga toch weg'. Het verhaal van de Matrix is zo slecht nog niet. Je zult toch wat breder moeten kijken om de waarheid te zien.

[Timoo.vanEsch]

Hmmm...
Het feit dat jij zo redeneert, laat zien hoe ver het is gekomen. Veiligheidsdiensten zijn er om de rotte appels in een vroeg stadium op te sporen, niet om met sleepnetten de zeëen leeg te roven en 99% van de 'bijvangst' in te vriezen 'voor een koude wintermiddag'.

Veiligheidsdiensten hebben niets te maken met kleine criminaliteit; zij zijn primair opgezet om de nationale veiligheid te waarborgen.

[SoundByte]

Juist wel. Dat is precies waar Snowden ons voor heeft gewaarschuwd. Eenieder die de overheid tegenstaat kan via persoonlijke e-mail zo de hele internet-historie worden opgerakeld incl tekefoongesprekken via metadata. Ze schetsen een profiel. En dan durf jij als journalist politicus of burger niks meer te zeggen hoor. Alleen in lijn lopen.

Dacht jij dat het de overheid alleen om terroristen te doen was?
Hoe zit het met mujahedeen al qeada IS die zijn getraind en worden bewapend door het westen om regimes omver te werpen? Dacht jij dat alleen de US regering tot zulke praktijken in staat is zoals met de Snowden-chronicles en big brother gebeuren?
Hoe naief kun je zijn.

Er wordt zoveel getapt en terreur wordt niet voorkomen. Het Westen IS terreur.

Heel zuid-Amerika, kust van China, irak, tunesie, libie, egypte, soedan, straks Iran, nu Syrie, en ook nogeens Oekraine.

Het westen is terreur en daar wordt geen flikker aan gedaan. Zet je roze bril af.

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 22 juli 2024 13:59]

[ChAiNsAwII]

Ben je vergeten dat via het bios(uefi) ze gelijk software in je geheugen kunnen schrijven?Waardoor het door geeneen enkele veiligheids software meer te verwijderen is? En dat de amerikanen dat vooral toepassen...jij verteld je pincode ook niet aan iedereen of wel?Wat moet een ander land dan met al onze gegevens ?Terroristen bestrijden?

[blorf]

Handig voor de NSA en vrienden maar zonder verbinding van en naar buiten beginnen ze niet veel. Je moet er een mooie exploit voor in je systeem laten zitten. Dat noem ik geen achterdeur. Buiten dat is het hoge conspiracy-gehalte er in dat geval nog steeds. De verlangde data moet nog altijd ergens langs naar buiten en over internet richting een computer van de NSA. En dat is gewoon zichtbaar door een extra computer achter je te controleren systeem te hangen die al je netwerkverkeer logt.
De mogelijkheid die er overblijft is dat alle bedrijven en organisaties die het transport van die data an begin tot eind (zonder TCP/IP of andere standaarden toe te passen in hard- en software) mogelijk maken uiterst nauw samenwerken in een groot complot. Gezien de varieteit aan computerhardware op de wereld moeten dat volgens mij minstens duizenden afzonderlijke partijen zijn.

[H!GHGuY]

Haal er even mijn blog- en posthistoriek op na. Ik ben helemaal niet naïef op dat vlak.

Maar dat alles wat je ziet een conspiracy is is gewoon dom.
Het is gewoon natuurlijke evolutie die ons in deze omstandigheden brengt. Er is geen groep of wat dan ook die alle facetten die jij hierboven aangehaald werden op een gecoördineerde manier uitvoert.

Ja, de NSA doet alles wat ze kan (politiek proberen beïnvloeden, in de grijze (zwarte?) zone van de wet opereren, op elke mogelijke manier proberen zoveel mogelijk data vergaren en verwerken, sommige encryptiestandaarden ondermijnen, etc).

Ja, ze zijn al lang bezig en ja, iedere inlichtingendienst doet het.

Ja, de opzet van de huidige slimme electriciteitsnetwerken is fout wat privacy betreft.

Maar:
Nee er is nog niet aangetoond dat de AES capaciteiten in Intel CPUs onveilig is of subverted is door de NSA. Bovendien neemt een veilig OS de random-number generators in deze CPUs niet als enige vorm van entropie (wat op zich zelfs niets met AES te maken heeft - @fevenhuis: get informed).

Nee de NSA heeft geen vinger in de pap bij de manier waarop electriciteits en andere bedrijven hun slimme netwerken opzetten. Dat is nu eenmaal hoe alle bedrijven het doen.

Dus alles op 1 hoop gooien en conspiracy roepen? Nee.

[Barryke]

> Voor jouw post is eigenlijk maar 1 woord relevant:
> conspiracy!
Voor jouw post is eigenlijk maar 1 woord relevant:
naïef.

Serieus. Jij denkt zeker ook dat mensen hier pas bezig zijn met zo'n dingen sinds het in de media breed uitgemeten wordt?

[Reactie gewijzigd door Barryke op 22 juli 2024 13:59]

[tw_gotcha]

behalve als die EU bedrijven toevallig een tak in de US hebben. Of misschien zelfs diensten aanleveren aan inwoners van de US...?

[bbob]

De enige mensen die in de VS op een beetje privacy kunnen rekenen zijn de inwoners van de VS zelf, de rest van de wereld kan in de modder zakken.

Dat beetje voor amerikaanse burger moet je wel heel erg de nadruk op leggen. Ook daar hebben ze al lang geen privacy meer.

[fdh]

Dat vroeg ik me ook af.
Mogelijks hangt het nog af van de rechtszaak tussen Microsoft en de Amerikaanse overheid over data in Europese datacenters, maar als MS die rechtszaak verliest dan zullen veel bedrijven geen gebruik meer mogen maken van Amerikaanse cloud bedrijven denk ik.

[Verwijderd]

Als Microsoft die rechtszaak verliest dan nog kan de Ierse overheid en eventueel mogelijk de EU mogelijk aangeven dat de betreffende dataopvraging niet is toegestaan binnen Ierse/EU wet ren regelgeving en daarmee verhinderen dat Microsoft de opgevraagde data aan een US rechter verstrekt.
Dat kan ook prima omdat er een keurige andere afgesproken methode is voor amerikaanse rechters om die gegevens uit Europa op te vragen via een verdrag voor internationale rechtshulp.

[fdh]

Maar die weg willen ze niet volgen blijkbaar, want anders zou deze rechtszaak er niet gekomen zijn.

En als MS de rechtszaak verliest en Ierland / EU verbied de data opvraging, dan vrees ik dat MS toch naar de US overheid zal luisteren uiteindelijk.

[Verwijderd]

Maar die weg willen ze niet volgen blijkbaar, want anders zou deze rechtszaak er niet gekomen zijn.

Klopt. Ze vinden die route te omslachtig of ze zijn bang dat hun verzoek geweigerd wordt vermoed ik.

En als MS de rechtszaak verliest en Ierland / EU verbied de data opvraging, dan vrees ik dat MS toch naar de US overheid zal luisteren uiteindelijk.

Dat denk ik niet.
Wat ik vooral vrees is dat de Europese overheden niets zullen doen en lijdzaam toezien mocht het oordeel negatief uitvallen

[Verwijderd]

Dat verbaast me niks want opgeleide mensen gebruiken ook geen kleutertaal als 'roverheden'

[Stoney3K]

Dat verbaast me niks want opgeleide mensen gebruiken ook geen kleutertaal als 'roverheden'

Tja, opgeleide mensen spelen ook niet op de man, dus daar mag je eens goed over nadenken.

[Verwijderd]

Ik ben nou eenmaal niet zo van het 'keer de andere wang toe' type

[Auredium]

Is dat niet een chantagewet?

Je geeft ons de gegevens vrijwillig of we krijgen ze gerechterlijk en nagelen je aan de schandpaal als bedrijf?
Feitelijk is dit gewoon een zeer klein omweggetje rondom de oude wetgeving waarbij nu het bedrijf direct wordt aangevallen. ind e oude wetgeving kon men gerechtelijk en soms zelfs gewoon zonder rechtspraak gegevens eisen maar waren de bedrijven veilig in naam. Nu is er gewoon een extra drukpunt op de bedrijven gelegd waarbij niet meewerken extra zwaar kan worden bestraft. Als 1 van je gebruikers iets illegaals deed waar jij als bedrijf niets van wist omdat je een paar miljoen gebruiks hebt dan was je veilig.

Deze nieuwe wetgeving zegt nu: "Je bent als bedrijf medeplichtig aan de criminele activiteiten van je klanten tenzij je de gegevens geeft waarvan wij zeggen en uitgaan dat ze criminele activiteiten zijn."

Het is alleen omgekeerd verwoord zodat het mediavriendelijker is. 'vrijwilig' maar als je het niet doet ben je dus ook medeplichtig volgens hun. Dus het beschermen van de privacy van je klanten is niet meer mogelijk want dan ben je gewoon medeplichtig aan iedere activiteit die de staat ziet als crimineel ook al wist je het als bedrijf niet. Je wordt dus als bedrijf onvrijwillig spion vna je eigen klanten.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 22 juli 2024 13:59]

[SoundByte]

Ik vraag mij af of het grote bedrijven wat kan schelen of zij hun klanten moeten verraden of niet. Het enige waar zij met grote zekerheid waarde aan hechten. Is hun geloofwaardigheid en geldelijke winsten. Maw. even openlijk tegen zijn zogenaamd voor je klanten. Maar als overheid mandeert. Hey wat naakt het uit. Beter. 'ons treft geen blaam'

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 22 juli 2024 13:59]

[Khrome]

Nou ja, ik denk dat het hun markspositie verzwakt buiten de VS. Ik werk zelf bij een techbedrijf in NL en krijg best veel vragen van klanten die willen weten of we zaken doen met Amerikaanse bedrijven, of daar onze servers hebben staan, want dat willen ze niet....

Dat dit gebeurt zal ook bij de Amerikaanse techgiganten bekend zijn. Ik heb begrepen dat Microsoft in ieder geval al een paar jaar op zoek is naar een plek om zijn hoofdkwartier onder te brengen buiten de VS, mocht puntje bij paaltje komen, en als zij vertrekken zullen anderen ongetwijfeld volgen.

Tenzij de VS dergelijke wetgeving ook in de EU en Azie weet te forceren gaan zij hier economisch (qua tech iig) wel een stapje mee achteruit maken op de lange termijn.

[Miks]

Waarom was Microsoft dan voor en niet tegen deze wetgeving?

[Khrome]

Goeie catch.... Ik dacht dat ze tegen waren. Mja, dan geldt het wel voor andere bedrijven wat ik eerder zei. Maakt het wel nog steeds verdacht dat MS alsnog naar andere landen zoekt als HQ locatie

[Timoo.vanEsch]

mis. Reken maar dat bedrijven hun klanten hoog in het vaandel hebben!
Verraad staat gelijk aan verlies van klanten en dat moet ten allen tijde worden voorkomen.

[SoundByte]

Krijgt Google MS en zooi geen geld van de US overheid?

Klant hoog in vaandel als melkkoe ja. Maar daartegenover staat de overheid. Dus wat te doen. Liegen tegen de klant. En de overheid gehoorzamen natuurlijk

[hidde86]

, holy ..., Dit zijn toch best wel zorgwekkende ontwikkelingen in de privacy van de burger. Als ik het goed begrijp mag de Amerikaanse overheid nu bijvoorbeeld Facebook dwingen om al zijn gegevens omtrent een persoon te delen. In andere worden, nu zijn je gegevens (mogelijk) onder toezicht van de overheid. Nu er (semi) vrede is, zal er waarschijnlijk niet al te veel mee gebeuren.
Maar stel voor dat er een grote verschuiving komt. Grote demonstraties, fsociety, etc. Dit wordt lastiger om te organiseren want alles wat je online probeert te regelen kan dus gemonitord worden. Perfect machtsmiddel voor de overheid om in zulke tijden burgeropstanden in de kiem te smoren. Leiders van een organisatie zijn makkelijk te ontmantelen want he, wat staat tegenwoordig niet online. Ik vind het persoonlijk erg enge ontwikkelingen. Mijn zorg is dan ook dat dit een wereldwijd ding gaat worden. Tevens zal de overheid hier een les uit halen. Stel dat er weinig weerstand is, dan kan er over een jaartje nog een wet doorgedrukt worden. Want ach, de burger klaagt toch niet......
En een groot deel van de burgers, in mijn mening, is onwetend of interesseert het te weinig (geen directe bedreiging). Waar gaat dit toch heen.....

[Niemand_Anders]

Nee, het is andersom! Stel Facebook merkt aan een aantal posts dat een lid aan het radicaliseren is, dan mag Facebook nu niets doen, want privacy bescherming. Met de cisa wetgeving mag facebook de gegevens aan de overheid geven zonder dat Facebook bang hoeft te zijn dat diezelfde overheid Facebook aanklaagt wegens privacy schending..

De overheid mag Facebook onder cisa nog steeds niet dwingen om gegevens af te geven. In die gevallen is nog steeds een gerechtelijk bevel nodig.

Maar cisa betreft natuurlijk niet alleen terrorisme, maar ook andere wetsovertredingen. Een lid plaatst een seksuele foto van een minderjarige op facebook, momenteel mag Facebook niets anders doen dan die content filteren en zelfs daarmee moeten ze terughoudend zijn want anders worden ze beschuldigd van censuur. Echter met cisa kan Facebook niet alleen de foto, maar ook de verzamelde gegevens van het profiel (naam, geboortedatum, telefoon, ips, etc) doorgeven aan de autoriteiten..

Websites welke strafbare zaken detecteren hebben nu weinig mogelijkheden vanwege privacy bescherming. Cisa zorgt ervoor dat websites nu de data mogen overdragen zonder dat zij later daarvoor strafrechtelijk kunnen worden aangeklaagd. Uiteraard staat het burgers vrij om een civiele rechtszaak te starten en de publiciteit te zoeken en dat zal ervoor zorgen dat Facebook niet zomaar data geeft aan de overheid..

De grootste reden dat Google en andere partijen hier tegen zijn, is vooral vanwege rechtszaken welke kunnen volgen nadat iets heeft plaatsgevonden. Nu kunnen de tech bedrijven claimen dat ze niets konden doen vanwege privacy bescherming. Echter als cisa actief wordt, kunnen ze als nalatigheid worden beschouwd als uitkomt dat een dader zijn acties had besproken via de website van een tech gigant..

[mindcrash]

Nee, het is andersom! Stel Facebook merkt aan een aantal posts dat een lid aan het radicaliseren is, dan mag Facebook nu niets doen, want privacy bescherming. Met de cisa wetgeving mag facebook de gegevens aan de overheid geven zonder dat Facebook bang hoeft te zijn dat diezelfde overheid Facebook aanklaagt wegens privacy schending..

De overheid mag Facebook onder cisa nog steeds niet dwingen om gegevens af te geven. In die gevallen is nog steeds een gerechtelijk bevel nodig.

Maar cisa betreft natuurlijk niet alleen terrorisme, maar ook andere wetsovertredingen. Een lid plaatst een seksuele foto van een minderjarige op facebook, momenteel mag Facebook niets anders doen dan die content filteren en zelfs daarmee moeten ze terughoudend zijn want anders worden ze beschuldigd van censuur. Echter met cisa kan Facebook niet alleen de foto, maar ook de verzamelde gegevens van het profiel (naam, geboortedatum, telefoon, ips, etc) doorgeven aan de autoriteiten..

Ahum.

Het is dus geen probleem dat een bedrijf als Facebook dus defacto onderdeel wordt van de overheid, onderdeel wetshandhaving, en in plaats van reactief (dus naar aanleiding van een specifiek verzoek van een wetshandhaver met via de rechter verkregen, geaccordeerd bevel) proactief en naar eigen believen gegevens en informatie die men zelf op welke wijze dan ook heeft vergaard mag (of liever gezegd moet) delen met de overheid.

Juist.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 22 juli 2024 13:59]

[Verwijderd]

Het is dus geen probleem dat een bedrijf als Facebook dus defacto onderdeel wordt van de overheid, onderdeel wetshandhaving

Het is vanuit de overheid inderdaad heel gewenst dat burger en organisaties pro-actief reageren als ze zien dat andere burgers misdrijven plegen. Zeker als daar slachtoffers bij betrokken kunnen zijn.
Het is niet zo dat we in een samenleving zouden moeten willen leven waarin iedereen bij het opmerken van illegaal handelen de kop maar in het zand steekt en zich nergens mee bemoeit tot het te laat is en er (meer) slachtoffers vallen.

Iedereen is medeverantwoordelijk voor onze samenleving en ik vind het zeker gepast dat organisaties ingrijpen bij vermoeden van misdrijven en zeker als ze kunnen voorkomen dat er schade ontstaat of slachtoffers vallen door tijdig de autoriteiten te waarschuwen.

Het is niet meteen dat ik voorstand ben van deze wet maar dat is meer omdat de wet te vaag is en er risico op misbruik kan ontstaan waarbij gegevens worden verstrekt terwijl er eingelijk niks an de hand is.
Maar puur gericht informatie aan de overheid verstrekken over misdrijven door bedrijven die deze misdrijven constateren zie ik wel de voordelen van in.

[Verwijderd]

Het is vanuit de overheid inderdaad heel gewenst dat burger en organisaties pro-
actief reageren als ze zien dat andere burgers misdrijven plegen.

Dat een burger ingrijpt als hij een moord gepleegd ziet worden terwijl hij er langs loopt is heel wat anders dan dat multinationals geautomatiseerd miljarden berichten per dag gaan scannen. Dat geeft zowel die bedrijven als de overheid veel te veel verantwoording, macht en dus mogelijkheid tot misbruik.

De bedrijven moeten/kunnen dan zelf gaan bepalen waar de grenzen liggen? Dit alles en jouw positieve opvatting erover is gebaseerd op de misvatting dat als alles gereguleerd is alle misdaden en problemen verdwijnen. Dus iedereen een politieagent de hele dag naast hem en we wonen in een paradijs. Dat kan natuurlijk helemaal niet, de controlerende macht bestaat uiteindelijk ook uit mensen die dan teveel macht hebben en corrupt kunnen/zullen zijn.

Om nog maar te zwijgen over de vergissingen die gemaakt zullen worden en die mensen ten onrechte in verdachtenbank gaat stoppen en levens gaat verwoesten. Hoe lager de drempel van moeten aangeven, hoe groter de kans op vergissingen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:59]

[Verwijderd]

is heel wat anders dan dat multinationals geautomatiseerd miljarden berichten per dag gaan scannen.

Waarom denk dat dat dat door deze wet zou gaan gebeuren? Niks in deze wet dwingt tech bedrijven om ook maar 1 bericht te scannen.

De bedrijven moeten/kunnen dan zelf gaan bepalen waar de grenzen liggen?

Ja, net als dat zo is bij het doen van aangifte bij de politie door burgers.
Je constateert iets wat je illegaal acht en bepaalt dan zelf of je aangifte doet. Zo ongeveer werkt het dus ook in deze wet.

[Verwijderd]

Waarom denk dat dat dat door deze wet zou gaan gebeuren? Niks in deze wet dwingt tech bedrijven om ook maar 1 bericht te scannen.

Het staat vast dat de druk op de bedrijven om alles in de gaten te houden hierdoor groter wordt. Zoals vermeld staat valt de data op dat moment dan niet meer onder de "Freedom of Information Act". En dat is nu juist waar de bedrijven zich nu op kunnen beroepen als de overheid achteraf iets ontdekt van een burger waar naar de mening van de overheid iets illegaals is gebeurd. "Daar konden we niks mee vanwege vrijheids van meningsuiting/privacy redenen, dat kunnen/mogen we niet allemaal in de gaten houden" kunnen de bedrijven dan niet meer zeggen.

Het gaat niet allen over publieke tekstjes op een FB pagina, ook private berichten vallen hieronder. Dat betekent dus dat de TNT post zou mogen openen omdat het via hun kanaal loopt, niet echt wenselijk lijkt me?

Verder hoeft een bedrijf het toch helemaal niet eens te zijn met de overheid, het gaat niet allen maar over moord voorkomen, of lijkt het je wenselijk dat FB je aangeeft als je prive een torrentlink naar een vriend stuurt? Kan volgens de US overheid gewoon als strafbaar geacht worden, maar niet echt wenselijk dat een commercieel bedrijf daar politie over gaat spelen toch? Misschien word je wel chantabel voor medewerkers van dat bedrijf die geen opsporingsambtenaar zijn of onder controle staan, gegevens kunnen zelfs vervalst worden. Allemaal veel te veel macht en verantwoording voor alle partijen.

Ja, net als dat zo is bij het doen van aangifte bij de politie door burgers.
Je constateert iets wat je illegaal acht en bepaalt dan zelf of je aangifte doet. Zo ongeveer werkt het dus ook in deze wet.

Het "constateren" is in deze alleen wel prive gegevens controleren/bespioneren, dat bedrijf mag en kan veel meer dan jij als burger kan. Je kijkt toch niet in iemands huiskamer naar binnen als de gordijnen dicht zijn? Dat doet het bedrijf in deze wel. Of je moet zeggen dat iemand maar niks meer via internet moet doen, zelfs niet emailen, maar dan kan je internet wel sluiten.

[Verwijderd]

Het staat vast dat de druk op de bedrijven om alles in de gaten te houden hierdoor groter wordt.

Dit is gewoon een verzinsel.
Pure flauwekul zonder enige onderbouwing.

Koop een rol aluminiumfolie of zo maar vermoei mij niet meer met je verzinsels die je ook nog presenteert alsof het vaststaande feiten zijn.
Ik ben daar klaar mee!!!

[mindcrash]

Iedereen is medeverantwoordelijk voor onze samenleving en ik vind het zeker gepast dat organisaties ingrijpen bij vermoeden van misdrijven en zeker als ze kunnen voorkomen dat er schade ontstaat of slachtoffers vallen door tijdig de autoriteiten te waarschuwen.

"A society that will trade a little liberty for a little order will lose both, and deserve neither. "
-- Thomas Jefferson

Nogmaals, de systemen in de Westerse samenleving zijn opgezet met een reden. Dat we een los apparaat hebben voor opsporing en handhaving, en een apart apparaat voor justitie heeft een reden. Een goede reden.

Het is nooit, never niet de bedoeling geweest dat particuliere instanties zonder meer op de stoel gaan zitten van opsporingsambtenaar, rechter, jury of beul. Daar komt alleen maar narigheid van.

Nog trouwens een brainfart: wat is, inhoudelijk gezien, een misdrijf? Of een misdadiger? Of anders terrorist? Misdrijf en misdadiger zijn tegenwoordig zeer rekbare begrippen. Ook hiervoor kun je weer kijken naar de moderne Verenigde Staten, waar mensen als Glenn Greenwald en Jacob Appelbaum tegenwoordig kunnen worden opgepakt simpelweg voor het werk wat ze doen: het vertellen en/of publiceren van de waarheid.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 22 juli 2024 13:59]

[Verwijderd]

Het scheiden van de machten van de overheid heeft niks te maken met het feit dat burgers een medeverantwoordelijkheid dragen voor de kwaliteit van de samenleving.
We vragen burgers ook niet om pro-actief achter misdadigers aan te gaan maar wel om preventief misdrijven te voorkomen en ook als burgers geconfronteerd worden met misdrijven dat zij deze misdrijven melden zodat de overheid de daders kan opsporen, aanhouden en vervolgen.

Nog trouwens een brainfart: wat is, inhoudelijk gezien, een misdrijf?

Fart indeed. Een nutteloze excercitie. Als je zin hebt in dat soort niveau van discussie dan stel ik voor dat je bij de belastingdienst een discussie begint over wat belastbaar inkomen is.

[SoundByte]

Dat is een mooie spin. Politiek 100% correct en zeer aannemelijk. Iedereen zal hier moeilijk tegenin kunnen gaan. Je zult precies dit horen van een of andere uitgenodigde tafelgast bij staats.tv Pauw dwdd of nieuwsuur. Maar nu de praktijk..

[Verwijderd]

Leuk verhaal, maar komt er dus op neer dat Facebook (in jou voorbeeld) mijn berichten zit te lezen, en zelf gaat bepalen of ik iets verkeerd doe of niet.

En ja, dat zal dan waarschijnlijk wel een geautomatiseerd systeem worden (dus het is niet zo dat ergens een medewerker echt mijn berichten 1voor1 gaat lezen) maar dan is het gevaar natuurlijk 'false positives', als ik zeg "i would love to go kill IS" kan dat verkeerd geinterperteerd worden als "i love kill" of "i love IS", etc, waarna m'n persoonlijke gegevens direct doorgestuurd worden naar weet ik wat voor Amerikaanse overheid organisatie.

Word het vervolgens nog erger als je zegt:

Echter als cisa actief wordt, kunnen ze als nalatigheid worden beschouwd als uitkomt dat een dader zijn acties had besproken via de website van een tech gigant..

Dat gaat dus betekenen dat 'tech bedrijven' bij het minste of geringste je gegevens doorspelen, want ja, ze willen niet op de blaren zitten in het geval je misschien echt iets engs gaat doen.

Resultaat (en waarschijnlijk de achterliggende gedachte) van dit hele verhaal is natuurlijk dat de FBI/CIA/NSA nu wat minder moeite hoeft te doen om de rest van de wereld af te tappen, er word nu geëist dat social media kanalen dat doen, wat natuurlijk nauwelijks beseft word, iedereen weer blij.

[stresstak]

En ja, dat zal dan waarschijnlijk wel een geautomatiseerd systeem worden (dus het is niet zo dat ergens een medewerker echt mijn berichten 1voor1 gaat lezen)

Afhankelijk van hoe scherp het filter wordt ingesteld. Een vlaggetje bij positives en false positives maakt dat echte mensen mee gaan lezen. En eenmaal in beeld zou het heel goed kunnen dat vervolgens alles wel degelijk wordt gevolgd.

[Barryke]

> dat een lid aan het radicaliseren is, dan mag Facebook nu niets doen, want privacy bescherming. Met de cisa wetgeving mag facebook de gegevens aan de overheid geven

Dat initiatief voor het delen van data ligt niet bij een bedrijf, de overheid vraagt gewoon op wat ze willen. Misschien dat ze nog afspraken maken, maar ze kunnen het bedrijf niet dwingen om hun werk te doen.

[Niemand_Anders]

Het gaat er ook niet om dat tech bedrijve het werk van de overheid doen, maar als een tech bedrijf per ongeluk op de planning van een misdrijf stuit, mag het nu niets doen vanwege de privacy wetgeving. Dat is overigens ook in Nederland zo. Tweakers, maar ook mijn provider, mag niet zomaar persoonlijke gegevens op eigen initiatief doorgeven aan de overheid (politie) omdat het CBP dat een zware inbreuk op de privacy vind..

De cisa wet heft onder andere het privacy aspect op als een tech bedrijf aangifte doet van een mogelijke misdaad. De reden dat de gegevens niet onder de Freedom of Information Act vallen is zodat de overheid deze informatie welke nog onderzocht wordt moet vrijgeven. In de VS kun je namelijk bij vrijwel elke instantie opvragen welke gegevens zij van jouw hebben verzameld via derden partijen. Daaronder valt bijvoorbeeld wel de FBI, maar niet Homeland Security..

Daarbij is de wet ook voor een deel zelfregulerend, want geen enkel bedrijf wil te boek staan als een loslippig bedrijf. Na de openbaringen van Snowden claimden alle bedrijven geen gegevens met de overheid te delen. Als Facebook te vaak informatie zou doorspelen dat zal dat uiteindelijk leiden dat gebruikers Facebook niet meer zullen gebruiken en dus heeft Facebook minder (reclame) inkomsten en dat is slecht voor het aandeel. Facebook zal dus terughoudend zijn met het doorspelen van informatie, maar als het vrijwel zeker is dat een misdaad op handen is, dan kan het met deze wet ingrijpen..

[Timoo.vanEsch]

... Stel Facebook merkt aan een aantal posts dat een lid aan het radicaliseren is, ...

De hele discussie gaat er nu juist om waar de premisse ligt.
Hóe merkt Facebook dat een lid aan het radicaliseren is?
Hóe kan Facebook dit weten?
Daarvoor moeten zij toch álles scannen op mogelijk strafbare inhoud?
Of zèlf voor veiligheidsdienst gaan spelen, dmv spioneren en volgen?

Kijk, als búrgers Facebook erop attent maken dat een lid aan het radicaliseren is, kan ik je beweringen nog volgen. Maar als Facebook, een BTW-entiteit en daarom geen persoon, dat zèlf moet gaan doen, hebben we geheid problemen. Belangenverstrengeling is nog de minste ervan...

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 22 juli 2024 13:59]

[Jaahp]

Facebook is hier een slecht voorbeeld, de Amerikaanse overheid heeft al toegang tot alle data van Facebook. Snowden heeft hier jaren geleden bewijs voor geleverd.

[Timoo.vanEsch]

Nee hoor, dat maakt Facebook juist een heel goed voorbeeld. Als ik het goed begrijp, zorgt deze wetgeving ervoor dat Facebook zelf verantwoordelijk gehouden gaat worden voor strafbare feiten die zij op voorhand hadden kunnen detecteren. Juist bij Facebook wordt dat interessant, omdát de NSA achteraf kan bewijzen dat Facebook nalatig was. Immers, zij scannen momenteel zelf al alles.

Lijkt er meer op, dat men op deze manier de NSA wil ontlasten (en de burger geruststellen) door de sleepnettechniek te verschuiven van NSA naar content provider. Krijgt Facebook van de NSA de tools en keywords to scan for en hoeft de NSA niet meer te skimmen. Dan doet Facebook dat voor ze.

Immers; als je niets te verbergen hebt, hoef je ook niet bang te zijn... (BAH!)

[Verwijderd]

Er zijn er wel die het snappen. Ik volg de serie 'Continuum'. Dat gaat over wat we hier doorgaans bespreken. Technologie en corporatisme. Fascisme is de combinatie tussen politiek en corporatie.

Zo worden in de serie agenten uitgerust met door corporaties gemaakte tech. De serie gaat over tijdreizen, maar in de toekomst van het verhaal is de wereld dus een fascistische dictatuur waarin er geen overheid is maar een soort corporate government en de controle via gadgets is zo groot dat het een Big Brother dystopie is.

Denk daaraan als je weer helemaal enthousiast wordt van een nieuw gadget of technische ontwikkeling.

Deze serie is natuurlijk een amerikaanse. Maar de verhaal schrijvers lijken het te snappen. In de serie komt die toekomst tot stand vanwege de apathie van mensen en vanwege de door de overheid geïndoctrineerde hang naar meer veiligheid. En degenen die zich verzetten zijn dus de terroristen.

En als je nu naar de wereld kijkt dan zie je dezelfde apathie. Een van de grote tech-bedrijven heet Somanto. Ofwel, woordspel op Monsanto. Letterlijk wordt in de serie in een flash forward naar de toekomst gesteld dat zaden steriel zijn en dat de corporaties dus controle hebben over alle voedsel.

"Americans always try to do the right thing after they've tried everything else."
-- Winston Churchill

[Verwijderd]

Deze serie is natuurlijk een amerikaanse.

Canadees

[andreetje]

Daarom is het ook niet zo'n vreselijke agressieve VS serie (eerst schieten, dan praten). Maar niet minder spannend.

Het thema is leuk: de invloed van multinationals op burgers. Er wordt geen partij gekozen, ook heel on-VS.

[aryan1171]

Het zal niet lang meer duren voor er in Nederland ook zulke wetten doorheen gejaagd worden. Met onze verzwakte netneutraliteit, aftapwetten en "democratie" zijn we in essentie veranderd in V.S. v2. Het wordt tijd om eens goed na te denken over wat we willen in het leven wat dit gaat nergens naartoe.

[Armin]

Het zal niet lang meer duren voor er in Nederland ook zulke wetten doorheen gejaagd worden

'Zulke' wetten.

Tweakers heeft hier helaas geen goed onderzoek gedaan, want het punt is dat er ook een andere kant van de wet is. Momenteel durven veel grote bedrijven geen informatie te delen bij hacks uit angst voor boetes en straffen van de overheid. Zo kan - en is het dus in 2014 en 2015 een aantal keren gebeurd - dat dezelfde groep hackers bij verschillende grote bedrijven met dezelfde techniek data van burgers buit kon maken.

Het idee van deze wet is dat nu bedrijven onder bepaalde omstandigheden en met beperkende voorwaarden (zoals geannonimiseerde data) informatie kunnen delen met anderen om zo te leren van elkaars hacks, zonder bang te hoeven zijn dat de overheid hen een boete geeft.

Ook is het gevaar van het ene overheidsorgaan dat niet samenwerkt met de andere aangepakt. Immers de FBI en CIA zijn twee organisaties die van oudsher bedrijven helpen met dit soort criminaliteit, maar de privacy waakhond opereert niet altijd in lijn met die clubs.

Let wel, ik verdedig de wet niet, want ik denk ook dat men op bepaalde plaatsen te ver is doorgeschoten, maar het Tweaker stuk hier suggereerd dat het een soort spionage of overheids informatie-opslurp wet is. Het is juist een wet die een belans tussen privacy en openheid probeert te vinden. Vandaar ook dat de techwereld, security experts en privacy sterk verdeeld zijn. Dit is immers typisch zo'n wet waar altijd mensen verschillen van mening.

[Verwijderd]

In Nederland hebben we bijvoorbeeld al een wet waarbij je data lekken verplicht moet melden. CISA gaat wel over misdrijven veel ruimer dan alleen datalekken maar is aan de andere kant wel nog vrijwillig en verplicht bedrijven niet om illegale zaken te melden.

[Verwijderd]

Dat is juist. Mensen gaan vele jaren naar school maar leren nooit na te denken. Dat zou een vak moeten worden, nadenken.

[aad_handgranaat]

Ik hanteer de laatste jaren liever de term "vóórdenken....
'T scheelt echt!
Verder helemaal met je mee eens.

[Reactie gewijzigd door aad_handgranaat op 22 juli 2024 13:59]

[Jeroenneman]

Want een professionele terrorist zal zijn plannen online bewaren...

Hoelang tot dit misbruikt wordt om mensen op te pakken voor "afwijkende meningen" of "illegale media delen".
Alles lekker vaag houden, en deze wet zoveel mogelijk misbruiken...

[Superstoned]

Je zult er hoogstens een winkeldief mee pakken, serieuze criminelen weten wel beter dan Dropbox te gebruiken.

Niets van dit alles heeft natuurlijk met terroristen, georganiseerde misdaad, buitenlandse inmenging of corruptie te maken want die gevaarlijke groepen hebben het geld, de kennis en motivatie om zichzelf te beveiligen. Massa surveillance is per definitie gericht tegen mensen die geen encryptie gebruiken en denken dat ze niets te verbergen hebben: gewone burgers.

Ik denk trouwens niet dat dit een erg bewuste 1984 actie van de overheid is maar meer een combinatie van onkunde en popie-jopie gedrag van politici en lobyen van bedrijven die aan dit soort dingen geld verdienen.

Wat natuurlijk niet wegneemt dat dit soort gegevens op grote schaal misbruikt wordt en zal worden en dus gevaarlijk is.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 22 juli 2024 13:59]

[Verwijderd]

Heb erg het idee, dat er misschien 1, of 2 man is.. die inhoudelijk geheel op de hoogte is.. en de rest is maar een schaapie. (zeker die republikeinen; ze hoeven er niet te zitten.. hun gedrag is feilloos 1 op 1 uit te stippelen)

In principe klinkt het namelijk goed.. dat als jij als bedrijf iets vreemds ziet.. je het -mag- melden.
Hetzelfde met kinderopvang.. als er wel heel overduidelijk iets mis is, moet men het melden. (iets anders dus wel).
Maar ja.. je moet niet zomaar iedereen lopen 'beschuldigen' als bedrijf en je moet niet verplicht worden zelf proactief te moeten handelen. (afhankelijk van de sector)

Maar de wet lijkt verder dan dit te gaan.

[Verwijderd]

Als bedrijven iets verkeerds mogen zien en rapporteren dan moeten dus ook continu monitoren. Dat is geheel andere koek dan dat de overheid monitor en voor ontbrekende zaken aanklopt bij de bedrijven. Ik denk nier dat de bedrijven pro actief gaan monitoren. Zeker niet de tegenstanders van deze wet.

[RGAT]

Hoelang tot dit misbruikt wordt?
Ik zou zeggen enkele seconden nadat het begon?...
Die terrorist zal niet op zijn facebook in private messages oid zijn plannen opslaan, daar doet het niks tegen, is alleen maar voor twijfel achtige doelen...

[Enai]

Want een professionele terrorist zal zijn plannen online bewaren...

Online? Dit betekent dat de Amerikaanse overheid doodleuk alle gegevens van je Windows 10-pc mag halen. Want Microsoft heeft in hun EULA staan dat zij zich toegang mogen verschaffen wanneer "nodig" en de overheid kan dit nu naar wens inroepen.

[Reactie gewijzigd door Enai op 22 juli 2024 13:59]

[OddesE]

sarcasme ...

[Enai]

Mijn punt was dat de terrorist helemaal niet zo stom zou moeten zijn om zijn plannen op Onedrive te zetten. Microsoft kan, en (dankzij deze wet) zal de gegevens van terroristen, buitenlandse concurrenten van Amerikaanse bedrijven, burgers met de verkeerde huidskleur etc gewoon van je pc halen.

[matty___]

Dit heeft niets met het bestrijden van terror te maken maar met het in de hand- en rustig houden van de bevolking.

Elke tegenspraak of idd afwijkende mening kun je zo gelijk de kop in drukken.

[mashell]

Want een professionele terrorist zal zijn plannen online bewaren...

Ja! Want de professionele terrorist wordt verblind door zijn ideologie. Om hij de IT kennis niet heeft gebruikt hij gewoon de middelen die hem tot zijn beschikking staan. Ook valt het minder op als hij gewoon normaal doet.

[Timoo.vanEsch]

True.
Als je kijkt naar de plannen van Ben Carson, Rep. presidents kandidaat, dan is dat een realistisch scenario. Neem alleen al zijn plannetje om studenten de mogelijkheid te geven om "politically biased" professors aan te geven bij het ministerie van educatie. Waarmee hij dus doelt op professoren die geloven in de evolutietheorie, of die te links zijn, of iets dergelijks.

[Verwijderd]

Op een gegeven moment maakt het niet meer uit of je gegevens online bewaart of niet. Technologie is het onderliggende paradigma van de mensheid. Het is iets wat we al tienduizenden jaren nastreven, van de 'ontwikkeling' van de stenen vuistbijl tot een kernwapen. Zoals mensen vaak zeggen als een technologie stuk is, 'men (de wetenschap) vindt er wel wat op'.

Er wordt heel veel onderzoek gedaan naar algoritmen voor zoekmachines. Ook google heeft er weer een te pakken las ik laatst alhier. Uiteindelijk wordt het controle net zo gehaaid dat menselijk gedrag, m.b.v. steeds krachtiger (kwantum) computers in kaart gebracht kan worden.

In Nederland wil men dat ook al las ik laatst, om criminaliteit te kunnen voorkomen. Hier in Groningen komt de IOT dichtbij door een stedelijke dekking met uitbreiding tot enkele dorpen rondom de stad, een draadloos vangnet voor elke sukkel die een hangertje bij zich draagt die hem/haar als een bliep op een kaart weergeeft uiteindelijk.

We vinden al die gadgets zó leuk dat we met ons allen over de rand gaan, zoals Thelma & Louise. Helaas zit ik op de achterbank en mag er niet uit.

Deze wet is een pad naar fascisme, naar overheid en corporaties die zo met elkaar verweven zijn dat je ze niet uit elkaar kunt houden. Data van burgers die de overheid nodig heeft voor social engineering, om bijvoorbeeld manifestaties of demonstraties te ondermijnen wordt doorgespeeld en op een gegeven moment, zoals al eerder gebeurde, krijgt de geheime dienst een zetel in de raad van bestuur van een bedrijf, een eigen kantoor met eigen controle systemen 'in house' zogezegd.

En corporaties leveren uiteindelijk de nieuwe president van amerika. Veel van dat alles is al zo. Directeuren van Monsanto draaideuren naar de overheid, waar ze voor Monsanto gunstige wetgeving er door sluizen en werken dat later weer bij het bedrijf!

Dat kan allemaal nu al en het kan niemand een reet schelen want dat is kapitalisme en de open markt en vrijheid om je eigen weg te vinden in de wereld. Dat willen we toch?

Wat denk je dat het is als de beweging 'Pegida' in Utrecht een demonstratie wil houden en we bij 1V op tv zien dat de ondernemers aan de bel trekken bij de burgermeester omdat ze omzet mis lopen door mogelijk ongeregeldheden? Winst gaat voor rechten! Een ondernemer zei dat die demonstranten niet in het centrum moeten komen maar ergens anders waar ze geen last veroorzaken, uit het zicht.

Dat is de mentaliteit van de ondernemer. De koopzondag gaat voor democratie. Maar wat is het punt? Via internet wordt de demonstratie van Pegida ondermijnt doordat tegenstanders afspreken een tegendemonstratie er tegenaan te gooien, zodat Pegida de schuld krijgt. Immers zijn zij de 'racisten' wat natuurlijk volstrekte nonsens is. Maar de associatie, via de media, zal zich richten tegen Pegida, want die zouden het uitlokken.

Dat is social engineering. Dit ondermijnt het recht van mensen om te demonstreren. Elke mening die een ander onwelgevallig is, wordt onmiddellijk gesaboteerd door tegenstanders.

[WoutervOorschot]

Maar kan de overheid met deze wet dan bedrijven verplichten data te delen? Zolang dat niet het geval is kan een bedrijf dus gewoon in hun eula opnemen dat ze geen data delen(zoals veel techbedrijven al doen) en dan klopt dat ook gewoon omdat ze vrijwillig de data zouden moeten delen?

[Gomez12]

De truc is dat met deze wet bedrijven niet gedwongen kunnen worden om data te delen, daar hebben ze andere wetten voor (inclusief zwijgplichten etc)

Het mooie wat ze nu creëren is :
- Als tech-bedrijf kan je je data gratis delen met de overheid en vrijgesteld zijn van vervolging
- Of je kan je data verplicht delen op basis van andere wetten maar dan wel een risico lopen op vervolging

En bij geen van de 2 manieren hoeft de burger iets te weten te komen

[Iblies]

De wet moet nog inhoud krijgen door arresten van oa de Supreme Court, te vergelijken met de hoge raad.

De vraag is in hoeverre een dergelijk middel inzetbaar mag zijn. Bij zware delicten zijn er al genoeg middelen. Bij bijvoorbeeld pesten (smaad, laster) moet een dergelijke instantie dan ook overdragen, en is het dan de keus van de instantie om te vervolgen. Andere vraag is wanneer een instantie niet vervolgd, mogen dan de gegevens door worden gespeeld voor een civiele zaak, en dergelijke zaken wordt vaak anders veroordeeld. Een voorbeeld zijn copyright, justitie vind het veel werk, maar een civiele zaak heb je ineens een Warner Bros met een advocaten in vaste dienst, dat ga je niet redden als normale burger.


Risico's genoeg om de wet uit te buiten.

[Timoo.vanEsch]

Voorlopig vertrouw ik de Supreme Court in de USA voor geen cent. Met 4 of 5 ultra-conservatieven onboard, waarvan minstens 1 levenslange Monsanto-advocaat, is de kans op Big Brother levensecht.

[ktorfs]

Ja, maar veel bedrijven gaan dit toch doen, zodat ze zeker zijn dat ze niet vervolgd zullen worden in het geval dat...

[Verwijderd]

Ja, maar veel bedrijven gaan dit toch doen, zodat ze zeker zijn dat ze niet vervolgd zullen worden in het geval dat...

En ze zullen daarover proberen te liegen, of zo vaak mogelijke voorwaarden aan hun klanten geven.

[joeri1]

Hoe meer ze dit gaan doen des te meer mensen zelf oplossingen gaan bedenken voor meer privacy. Ik verwacht in de toekomst steeds meer diensten opgericht door de community om privacy te waarborgen. En zo niet, dan ben ik een groot voorstander dat we als individuen gaan zoeken naar dit soort oplossingen.

[Verwijderd]

Hoe meer ze dit gaan doen des te meer mensen zelf oplossingen gaan bedenken voor meer privacy. Ik verwacht in de toekomst steeds meer diensten opgericht door de community om privacy te waarborgen. En zo niet, dan ben ik een groot voorstander dat we als individuen gaan zoeken naar dit soort oplossingen.

Hier op tweakers misschien wel, maar de overgrote meerderheid ziet privacy als iets waar vooral kwaadwillenden voordeel bij hebben. Waarom zou je privacy willen? Je hebt toch niks te verbergen? De community waar je het over hebt is denk ik behoorlijk beperkt.

En zo wordt het nastreven van privacy al snel iets 'afwijkends', zo van 'hij zal wel wat in zijn schild voeren anders deed hij het niet'. Je moet dus behoorlijk tegen de stroom in roeien, en als dat collectieve wantrouwen jegens privacy vastgelegd wordt in wetten want democratie weetjewel, dan wordt privacy zelfs illegaal.

[TheBlackbird]

Er komen inderdaad steeds meer diensten gericht op privacy. Het grootste probleem is echter de mensen zelf: quasi niemand is geïnteresseerd in online privacy.

Ik ben onlangs overgeschakeld op Tutanota (end-to-end gecodeerde email) maar niemand in mijn omgeving wil daar op overschakelen, dus blijf ik niet gecodeerde emails versturen. De dienst biedt ook de mogelijkheid om een paswoord af te spreken met je bestemmeling, maar ook daar weer: niemand wil zich die moeite doen. Tsja...

Maak je geen illusies: de meerderheid van de mensen kiest gemak boven elke vorm van veiligheid (of privacy). Het enige wat veiligheidsdiensten moeten doen is grote bedrijven als Facebook en Google onder druk zetten om geen automatische end-to-end encryptie te implementeren.

[stresstak]

Maak je geen illusies: de meerderheid van de mensen kiest gemak

Mede omdat de meerderheid der mensen ook maar gewoon mens is; gewoon een burger.
Je kunt dagelijks voorbeelden zien van mensen die waarschuwen over iets en anderen die het wegwimpelen en afdoen als 'sensatie / niet belangrijk / stemmingmakerij' ..
Tegen onwil en onkunde kun je weinig beginnen als individu.

[Verwijderd]

Maar ik denk dat je het verkeerd om ziet.

Als mensen oplossingen willen die hun privacy garanderen of beschermen, moeten ze niet méér 'communities' oprichten. Want een gemeenschap is het delen van wie je bent met anderen, wat je gelooft, wie je bent etc.

Privacy krijg je niet door meer te delen met wellicht gelijkgestemden. Je krijgt het door minder jezelf te delen met anderen en informatie voor jezelf te houden. Dus als jij zegt dat er diensten komen die je privacy beschermen is dat precies wat we niet moeten willen. Want diensten worden gehackt en de overheid heeft meer geld, meer macht, meer controle en gewoon meer superkrachtige technologie om door jouw diensten barriëre heen te breken.

De oplossing is dus niet meer diensten met meer technologie, maar minder diensten en minder ICT.

Privacy bereik je door niet fb en google te vervangen maar door gewoon helemaal niet in zee te gaan met sociale media en bedenkelijke evil zoekmachines.

Zoom meer uit. Kijk naar de kern van het probleem. Ik heb als voordeel dat ik opgroeide in een tijd zonder internet. Ik kan dus de vergelijking maken.

"The web of domination has become the web of Reason itself, and this society is fatally entangled in it."
"A large part of the world got suffocated by the doctrine 'rationality"... "But although this was disastrous for nature it didn't succeed in killing human creativity. This was building pressure, and an eruption comes near."
-- Herbert Marcuse

"Reason", of redeneren, eigenlijk logisch redeneren, die woorden gaan altijd samen, en 'rationaliteit' zijn de fundamenten onder technologie, want technologie is de kennis uit wetenschap om materie om te vormen tot gebruiksvoorwerpen en diensten. Dus de gadgets, de pc's, het netwerk dat verlies van rechten propageert.

Daaruit volgt:

"The significant problems we face cannot be solved at the same level of thinking we were at when we created them."
-- Albert Einstein

M.a.w. je kunt ICT, die problemen veroorzaakt, niet verbeteren door ICT te gebruiken. Je hebt een creatieve oplossing nodig die gebaseerd is op een andere benadering.

"You never change things by fighting the existing reality. To change something, build a new model that makes the existing model obsolete."
-- Richard Buckminster Fuller

Ook hier, niet meer ICT. Iets anders. Een ander model dan de hyperconnectiviteitsneurose waar we in beland zijn.

"It is fashionable to suggest that cyberspace is some island of the blessed where people are free to indulge and express their individuality. This is not right. I have seen many people spill out their emotions – their guts – online and I did so myself until I started to see that I had commodified myself. Commodification means that you turn something into a product which has a money value. In the 19th century, commodities were made in factories by workers who were mostly exploited. But I created my interior thoughts as commodities for the corporations that owned the board I was posting to, like CompuServe or AOL. And that commodity was then sold on to other consumer entities as entertainment. Cyberspace is a black hole, it absorbs energy and personality and then re-presents it as an emotional spectacle. It is done by businesses that commodify human interaction and emotion. And we are getting lost in the spectacle."
-– Carmen Hermosillo a.k.a. ‘humdog’ (1994)

RIP Carmen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:59]

[stresstak]

Maar ik denk dat je het verkeerd om ziet.
Privacy krijg je niet door meer te delen met wellicht gelijkgestemden. Je krijgt het door minder jezelf te delen met anderen en informatie voor jezelf te houden.
Privacy bereik je door niet fb en google te vervangen maar door gewoon helemaal niet in zee te gaan met sociale media en bedenkelijke evil zoekmachines.

Helemaal juist, maar het is een sterke geest die al die moderniteiten niet wil of hoeft.
Het is lastig argumenteren met mensen die onwetend zijn.

Als ik in mijn omgeving roep dat ik een heleboel dingen niet heb of wil word IK raar aangekeken. Wapen je daar maar eens tegen.

[OddesE]

Waarom zou je niet én gegevens kunnen delen én privacy hebben? Ik vind het een beetje een vreemd argument eerlijk gezegd. Een beetje het kind met het badwater weggooien als je het mij vraagt.

Privacy is niet niks met iemand delen. Privcay is *controle* hebben en *zelf bepalen* wat je met wie deelt.

Een overheid die door jouw prive mail en chats snuffelt schendt je privacy, juist omdat die berichten privé waren. Als diezelfde overheid jouw posts hier op Tweakers leest dan schendt ze je privacy niet.

Het probleem is dat als je nu een 'privé' gesprek hebt op Facebook of MSN of Skype, dat die bedrijven dan wel inzage hebben in wat je bespreekt omdat zij de dienst faciliteren. Vervolgens kan de overheid die bedrijven weer onder druk zetten. Wat we nodig hebben (is al eerder genoemd) is end-to-end encryptie zodat ook de faciliterende bedrijven zelf niet mee kunnen lezen.... Echter dat gaat dan weer in tegen hun bedrijfsmodel, want als ze niet weten waar je over praat kunnen ze je ook geen gerichte reclame voorschotelen...

[Verwijderd]

Maar waarom denken je dat de overheid juist je e-mail wil kunnen lezen en je gespreken wil kunnen horen! Omdat ze willen verkomen dat individuen aanslagen of zware misdaden plegen! Omdat zij daar op worden aangekeken mocht het wel gebeuren! Het is eigenlijk niks weer dan zelf bescherming! Maar wil je privacy gooi je smart/Phone weg sluit je internet aansluiting af pin alleen bij de bank en betaal alles verder cash! Elke voordeel heeft uiteindelijk ook een nadeel!

[stresstak]

Maar wil je privacy gooi je smart/Phone weg sluit je internet aansluiting af pin alleen bij de bank en betaal alles verder cash! Elke voordeel heeft uiteindelijk ook een nadeel!

Gelukkig.! Dan ben ik een heel eind op de goede weg.
Mocht ik tzt wat aanslagen willen plegen dan zal ik daar vanzelfsprekend niet over mailen en indien toch, dan zal ik dat versleuteld doen.
Beter is het om het in persoon te doen, dat bespreken der snode plannen.
Van elektronica is inmiddels te vaak gebleken dat het onveilig is.

[Timoo.vanEsch]

Daar hebben we afdoende wetgeving voor; als de veiligheidsdienst een vermoeden heeft, kan het naar de rechter stappen om dit vermoeden te kunnen uitdiepen. Daarvoor heeft men geen sleepnet nodig.

Als men een sleepnet inzet en vervolgens van corporaties verwacht vermoedens te uiten, zet je de wereld op zijn kop; iedereen verdacht/gescand, tot het tegendeel is bewezen. Dat maakt geen goede burgers. Dat maakt achterdochtige burgers. We hebben nog een heel recent voorbeeld hiervan: de USSR, waarbij 1 op de 5 (ofzo) burgers werkte voor de stasi.

[Rixos]

Wat een compleet belachelijke gang van zaken. Je gaat dus bedrijven een soort van immuniteit geven in ruil voor de data van burgers? Totaal achterlijk!

[Verwijderd]

Je gaat dus bedrijven een soort van immuniteit geven in ruil voor de data van burgers?

Het is maar hoe je het zegt.

Je kunt het ook formuleren als

Je gaat dus bedrijven een soort van immuniteit geven als ze criminele activiteiten (via hun diensten) aanmelden

[stresstak]

Je gaat dus bedrijven een soort van immuniteit geven als ze criminele activiteiten (via hun diensten) aanmelden

Iedereen-verraad-iedereen. Nu voor bedrijven, straks voor elke burger.
Sociale controle in het kwadraat.

[Verwijderd]

Onze samenleving is nou eenmaal onderhevig aan sociale controle. Dat begint al tijdens je opvoeding en sociale controle is juist 1 van de dingen die onze samenleving zo sterk maakt.
Jij denkt blijkbaar snel in termen van verraad maar ik denk bij een samenleving meer in termen van bescherming.

[stresstak]

Jij denkt blijkbaar snel in termen van verraad maar ik denk bij een samenleving meer in termen van bescherming.

Gezien het onderwerp zie ik meer gevaren dan voordelen.
Bij sociale controle is het mooi dat mijn buurvrouw op mn fiets let, maar het is minder dat mijn buurman met mijn e-mails en surfgedrag meeleest.
Gelukkig ben ik niet zo van de moderniteiten, maar besef terdege dat de meesten van ons dat wel zijn.

[Timoo.vanEsch]

je vergeet "vermoeden van" criminele activiteiten. En dit is het hele eieren-eten. Vermoedens zijn precies dat: biased opinions.

[Jaahp]

Leuke media hype, dat Apple en Dropbox "tegen" zijn, maar ze zitten al wel jaren bij PRISM, wat al veel grotere privacy implicaties heeft. Stelletje hypocrieten.

[mindcrash]

Deelname aan PRISM is echter (ook) niet geheel vrijwillig. Het verzoek van de Amerikaanse overheid was min of meer: "je werkt mee of we maken juridisch je bedrijf kapot". Dan doe je het wel.

Nog knap dat Apple c.q. Steve Jobs zo lang de boel heeft kunnen vertragen.

[Jaahp]

Blijf dan stil, dit soort uitspraken zijn heel misleidend.

Van Apple: "The trust of our customers means everything to us and we don't believe security should come at the expense of their privacy."
Het vertrouwen van de gebruikers betekent alles voor Apple; maar aangezien Apple aan PRISM mee doet is dit vertrouwen onterecht. Ze wekken de schijn dat gebruikers nu wel privacy bij Apple hebben, en dan niet. Eerst moesten ze al gedwongen alle data doorgeven, en nu mag het ook vrijwillig.

Al dan niet temin is het wel fijn dat bedrijven zich tegen de wet uitspreken, misschien helpt het nog; het kan geen kwaad, lijkt me.

[mindcrash]

Blijf dan stil, dit soort uitspraken zijn heel misleidend.

Want? Ik had het heel specifiek over deelname aan PRISM en de implicaties van het niet deelnemen via het geheime juridische systeem daarachter.

[Jaahp]

Ik bedoelde dat tegenover Apple's uitspraak die ik daarna noemde. Excuses