Amerikaanse rechter: massasurveillance NSA waarschijnlijk in strijd met grondwet

Een Amerikaanse rechter heeft in een voorlopige voorziening geoordeeld dat het in bulk verzamelen van metadata van Amerikaanse burgers 'waarschijnlijk ongrondwettelijk' is. De voorlopige voorziening heeft weinig impact op de korte termijn.

Omdat het gaat om een voorlopige voorziening, moet de NSA alleen metadata verzameld van een van de klagers, een advocaat en van zijn advocatenkantoor vernietigen. Bovendien zou de Amerikaanse geheime dienst sowieso over drie weken ophouden met het verzamelen van metadata van Amerikaanse burgers op grote schaal, waarmee een einde komt aan de verzameling van telefoniedata.

De rechterlijke uitspraak is geen vonnis met een afweging van alle argumenten, maar een voorlopige voorziening waarin de rechter afweegt of de klagers een kans hebben bij een echte rechtszaak. Volgens hem is dat zo, omdat de massasurveillance van de NSA volgens hem 'waarschijnlijk ongrondwettelijk' is, zo staat te lezen in het document. Daarbij beriepen de klagers zich onder meer op het vierde amendement uit de Grondwet, dat stelt dat huizen van burgers niet zomaar doorzocht mogen worden. Bovendien oordeelde de rechter dat bij een vonnis een rechtbank zal oordelen dat een inlichtingendienst en een overheid in het geheel niet alleen als doel heeft om de veiligheid van burgers te waarborgen, maar ook garant te staan voor de vrijheden, waarmee de rechter vermoedelijk doelt op privacy.

De rechter buigt zich niet over de vraag of de Amerikaanse inlichtingendienst helemaal zou moeten stoppen met massasurveillance, maar biedt een aanknopingspunt voor privacyvoorvechters die via rechtbanken proberen het verzamelen van data via sleepnetten een halt toe te roepen. De rechter sprak zich al eerder uit tegen de praktijken van de NSA, waardoor deze voorlopige voorziening dus geen verrassing is. De voorlopige voorziening gaat niet over massasurveillance van mensen die Amerikanen buitenlanders noemen, zoals Nederlanders of Belgen.

Reacties (34)

[masterJM637]

Helaas geen rechter van de supreme court.

Volgens Wikipedia was dit een federale zaak, die is teruggebracht naar een lokale zaak in de staat Columbia.

[Reactie gewijzigd door masterJM637 op 23 juli 2024 07:55]

[CMD-Snake]

In de VS kan een rechtzaak niet direct naar de hoogste rechtbank. Voordat je bij het Supreme Court uitkomt moeten zaken eerst behandeld zijn door lagere rechtbanken, waarbij het niet uitmaakt of deze op Staatniveau of Federaal niveau zijn geweest. Alle grote bekende zaken waar het Supreme Court zich ooit over heeft uitgesproken zijn daar beland in hoger beroep.

In Nederland kan je ook niet meteen naar de Hoge Raad stappen. Je zal dan ook meerdere keren in beroep moeten gaan.

Volgens Wikipedia was dit een federale zaak, die is teruggebracht naar een lokale zaak in de staat Columbia.

Nee, het is nog steeds een Federale rechtzaak. Dit is een district court wat het behandeld. De regering van de VS wilde in hoger beroep gaan in de zaak (court of appeals, wat een niveau hogere rechtbank is). Het beroep is afgewezen.

[Reactie gewijzigd door CMD-Snake op 23 juli 2024 07:55]

[Blokker_1999]

Kan dat dan? Meerdere keren in beroep? In België allesinds niet. Na een zaak ten gronde kan je in beroep gaan (tenzij het een assisenzaak is met volksjury). Daarna kan je nog proberen voor het hof van Cassatie, maar die oordelen niet over de inhoud van de zaak, enkel over procedurefouten.

[The Zep Man]

Kan dat dan? Meerdere keren in beroep? In België allesinds niet.

Gebaseerd om wat voor soort zaak het gaat kan je bijvoorbeeld zelfs gaan tot het Hof van Justitie van de Europese Unie. En ja, dat kan ook in België.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:55]

[Cerberus_tm]

In Nederland kun je in principe altijd in beroep van rechtbank → gerechtshof → Hoge Raad → Europees Hof. Maar de Raad kan alleen beoordelen of het gerechtshof de wet juist geïnterpreteerd heeft; over de vaststelling van de feiten zal de Hoge Raad niets meer zeggen. Dus als jij vindt dat het gerechtshof ten onrechte heeft geconcludeerd dat jij aanwezig was op de plaats delict zal de Hoge Raad daar niets mee doen en de feiten zoals aangebracht door het gerechtshof voetstoots aannemen. Is dat niet ook wat jij bedoelde met "procedurefouten"?

[bogy]

Jah, dus het Nederlandse en het Belgische systeem komen overeen; alleen bij ons noemen de gerechtshoven iets anders..
Jus d'orange noemen wij nog altijd appelsiensap ... (terwijl wij het zijn die NL/FR tweetalig zijn en bij jullie het vaak 'ooievaar' en 'pejoer' klinkt)

[Vorlon]

Komt dat laatste misschien niet omdat Nederlanders minder moeite met leenwoorden hebben? Ik heb altijd het idee dat Vlamingen daar heel strikt in zijn vanwege het idee dat anders de franse taal gaat overheersen.

[Reactie gewijzigd door Vorlon op 23 juli 2024 07:55]

[Cerberus_tm]

Dat idee heb ik soms ook, maar op andere momenten hebben Vlamingen juist weer een Frans woord waar Nederland een Nederlands woord heeft. Twee tegengestelde dynamieken?

[Cerberus_tm]

Ik zeg nooit jus d'orange, altijd sinaasappelsap!

Wat is pejoer? Nooit gehoord! En wat is er met ooievaar?

[snep]

In Nederland kan je ook niet meteen naar de Hoge Raad stappen. Je zal dan ook meerdere keren in beroep moeten gaan.

Niet waar. Partijen kunnen overeenkomen na eerste aanleg de zaak in cassatie aan de HR voor te leggen. Ook wel 'sprongcassatie' genoemd. Volgens Wikipedia:

Sprongcassatie is een bijzondere vorm van cassatie. Het betekent dat er tussen procespartijen een overeenkomst is gesloten, inhoudende dat hun geschil na de einduitspraak in eerste aanleg direct (zonder hoger beroep) in cassatie aan de cassatierechter – i.c. de Hoge Raad – zal worden voorgelegd. Door deze overeenkomst zien partijen af van hoger beroep en zijn partijen aldus niet-ontvankelijk in hoger beroep.

[Reactie gewijzigd door snep op 23 juli 2024 07:55]

[Marcks]

n de VS kan een rechtzaak niet direct naar de hoogste rechtbank. Voordat je bij het Supreme Court uitkomt moeten zaken eerst behandeld zijn door lagere rechtbanken, waarbij het niet uitmaakt of deze op Staatniveau of Federaal niveau zijn geweest. Alle grote bekende zaken waar het Supreme Court zich ooit over heeft uitgesproken zijn daar beland in hoger beroep.

Dat is de gangbare route, maar niet de enige. Sommige zaken kunnen direct naar het SCOTUS. Men spreekt dan van 'original jurisdiction'. Zie 28 U.S.C. § 1251.

[Verwijderd]

Er zijn wel meer lagere rechters die soortgelijke uitspraken hebben gedaan. Deze is daarin behoorlijk uitgesproken. En dan kan wel van invloed zijn al meerdere lagere rechters van diverse staten hier uitspraken over doen die een supreme court zou kunnen beïnvloeden.
Maar zolang het budget van de NSA niet wordt aangepast kunnen ze al dan niet stiekem doorgaan wetende dat ze toch niet in de problemen komen omdat ze altijd de 'landsbelang' kaart kunnen spelen.

[Verwijderd]

Maar zolang het budget van de NSA niet wordt aangepast kunnen ze al dan niet stiekem doorgaan

Als over 3 weken toch wordt doorgegaang met die verzameling van data dan lopen de NSA medwerkers kans op vevolging en ook gevangenisstraffen.
Dus ik denk van niet.
Wel zal de NSA zoeken naar methodes om met name van de buitenlandse inwoners van de VS nog gegevens binnen te halen. Dat is namelijk nog wel toegestaan.
En dan denk ik met name van de voormalige inwoners uit verhoogde risicolanden (zoals afghanen, pakistani, irakezen, indonesiers) met betrekking tot tereuraanslagen en voormalig inwoners uit landen met verhoogde spionage risico's (russen, chinezen, Noord-koreanen, iraniers).

[Verwijderd]

Dat valt mij ook op, elk half jaar is er wel een rechter die een uitspraak doet en elke keer worden die uitspraken weer teruggedraaid door een andere rechter.

[netfast]

Bovendien zou de Amerikaanse geheime dienst sowieso over drie weken ophouden met het verzamelen van metadata van Amerikaanse burgers op grote schaal

Mooi hoe dat weer verwoord is... Dus nog steeds gewoon verzamelen van metadata op kleine schaal voor Amerikaanse burgers... En volle bak voor niet-Amerikanen.
Zal weinig veranderen, de gegevens van de Amerikanen shoppen ze wel bij een andere buitenlandse veiligheids dienst bij elkaar.

[Reactie gewijzigd door netfast op 23 juli 2024 07:55]

[Mythx]

Oh, de VS houdt ook op met het verzamelen van data van hun eigen burgers, maar hoogstwaarschijnlijk vragen ze de data nu gewoon op bij de geheime dienst van Engeland. Zo kunnen ze eerlijk zeggen dat zij zelf geen eigen burgers in de gaten hebben gehouden. Ze ruilen gewoon de data van Britten voor de data van Amerikanen.

[Verwijderd]

Oh, de VS houdt ook op met het verzamelen van data van hun eigen burgers, maar hoogstwaarschijnlijk vragen ze de data nu gewoon op bij de geheime dienst van Engeland. Zo kunnen ze eerlijk zeggen dat zij zelf geen eigen burgers in de gaten hebben gehouden. Ze ruilen gewoon de data van Britten voor de data van Amerikanen.

Dat zou tegen de wet zijn. En in tegenstelling tot wat veel tweakers denken is de NSA reeds vele malen door de wetgever teruggefloten en beperkt in wat ze mogen. En als ooit uitkomt dat de britten alle metadata van Amerikanen verzamelen en die aan de NSA doorgeven is de NSA (en de president) meteen weg.

Aluhoedje dus wat dit betreft afdoen.

[netfast]

Aluhoedje kan idd af, maar alleen omdat het al reeds aangetoond is dat het wel degelijk aan de orde is...

nieuws: 'Duitse geheime dienst gebruikte door NSA vergaarde Europese gegevens'
http://www.spitsnieuws.nl...espioneerde-ministerie-vs
http://www.nu.nl/internet...gang-internetverkeer.html

Geloof niet dat er veel veranderd is in de leiding van zowel Duitsland of de VS

Dat zijn ff snelle linkjes die ik zo kon vinden... Vast nog vele andere voorbeelden.

[polthemol]

altijd toch weer opvallend: "huis doorzocht worden" als verweer. Ben geen advocaat, maar kent het Amerikaanse wetboek geen specifieke digitale zaken ? Het doet me far fetched aan om je te moeten verweren met regelgeving over huisdoorzoekingen (al juich ik elke actie tegen massasurveillance toe)

[gjmi]

Niet in de grondwet waar ze zich op beroepen, die is al oud. En vroeger was je privésfeer alleen je huis. Er was geen telefoon of iets dergelijke. Dus met huis word eigenlijk je privésfeer bedoeld en dat is tegenwoordig meer dan alleen je huis. Maar de grondwet kan niet zomaar aangepast worden. Dus het gaat om de intentie van die wet, niet de letterlijke opvatting.

[polthemol]

maar zelfs de intentie van een grondwet kun je in twijfel trekken lijkt me, als die tekst niet van bestaan van een pc of digitaal afweet. Verwonder me er oprecht over, maar kan ook zijn omdat ik niet vbeel kaas gegeten heb van de wettelijke wereld natuurlijk Dank voor toelichting

[idef1x]

Toch nog iets positiefs over het rechtssysteem van de USA: rechters toetsen tenminste nog aan de grondwet...

[Dasprive]

Jammer dat dit niets uitmaakt voor het massa graaien van de NSA mbt data van 'non US foreign nationals". Maar ok, we moeten ergens beginnen.

[Standeman]

Omdat het gaat om een voorlopige voorziening, moet de NSA alleen metadata verzameld van een van de klagers, een advocaat, en zijn bedrijf vernietigen.

"Vernietigen", ik ben altijd benieuwd of dit daadwerklijk ook gebeurd en hoe dit te controleren is. Een kopietje is met 1 klik gemaakt of de backups worden "vergeten".
Aangezien NSA en consorten het al niet zo heel nauw nemen met wetgeving, zie ik niet dat ze hun "precious" zomaar verwijderen.

[crackletinned]

The patriot act is tegen de amerikaanse grondwet. Maar zelfs die wet overschrijden ze.

[Verwijderd]

Daarbij beriepen de klagers zich onder meer op het vierde artikel uit de Grondwet, dat stelt dat huizen van burgers niet zomaar doorzocht mogen worden.

Wat heeft een telefoongesprek tappen nou te maken met een huis? Ik kan me er wel wat bij voorstellen, want als je alle gesprekken kunt afluisteren, kun je ook een beeld vormen van het interieur van iemands huis:

• Gesprek 1: "ik heb gisteren nieuw behang gezet. Geel met rode balletjes."
• Gesprek 2: "ik heb een bank gekocht. Staat nu in de hoek".
• etc.

Is dat wat er bedoeld wordt?

[Tweekzor]

Het gaat over het nodig hebben van een huiszoekingsbevel om door jou spullen in je privéomgeving te mogen zoeken naar aanwijzingen. Indien je massasurveillance toepast ben je in principe door iemand zijn digitale spullen in zijn privéomgeving aan het zoeken en heb je, volgens deze uitspraak, dus ook een soort bevel nodig om dit te mogen doen.

[gjmi]

Inderdaad, het gaat om toegang tot de privésfeer van een persoon. Bedenk even dat ze die grondwetten een paar honderd jaar geleden geschreven hebben, toen er nog geen telefoon en dergelijke was, de privésfeer van iemand beperkt was tot zijn/haar huis. En het gaat dus niet zozeer om het huis, maar alle privézaken van iemand.

[Verwijderd]

Elke leek kan snappen dat het ongrondwettig is.

[Verwijderd]

Bovendien zou de Amerikaanse geheime dienst sowieso over drie weken ophouden met het verzamelen van metadata van Amerikaanse burgers op grote schaal, waarmee een einde komt aan de verzameling van telefoniedata.

De behoefte (doelen) van de NSA, die heeft geleid tot het verzamelen van data, blijft toch nog steeds bestaan? Gaat de NSA zijn doelen nu bijstellen? Of gaan ze toch linksom proberen hun doelen te bereiken?