NSA is gestopt met massasurveillance Amerikaanse burgers

De Amerikaanse veiligheidsdienst NSA is gestopt met het massaal verzamelen van metadata van Amerikaanse burgers. In plaats van de zogenaamde sleepnetprocedure te gebruiken zal de veiligheidsdienst zich nu directer richten op het afluisteren van verdachten.

Het stopzetten van het massaal afluisteren van Amerikanen moet per zondagochtend 6 uur Nederlandse tijd zijn gebeurd. Dat is het gevolg van een wet die een halfjaar geleden door de Amerikaanse politiek is aangenomen en die ongericht afluisteren verbiedt: de USA Freedom Act. De NSA moet nu een gerechtelijk bevel hebben om personen af te mogen luisteren.

Vrijdag liet de Amerikaanse president Obama al weten dat het massasurveillanceprogramma zondag zou worden stopgezet, zo meldde persbureau Reuters. Het wordt vervangen door een programma voor het gericht afluisteren van verdachten; de verwachting is dat de systemen die hiervoor nodig zijn meteen in gebruik genomen kunnen worden. Door de USA Freedom Act mag met een gerechtelijk bevel een verdachte maximaal zes maanden worden afgeluisterd.

De NSA heeft in de afgelopen jaren veel kritiek gekregen over zijn afluisterprogramma's. Daarbij gaat het niet alleen om het verzamelen van telefoongegevens, maar ook om het afluisteren van internetverbindingen. Eerder had een Amerikaanse rechtbank geoordeeld dat de gebruikte sleepnetmethode, waarbij ongericht metadata van telefoongesprekken werd verzameld, waarschijnlijk ongrondwettelijk is.

Reacties (117)

[5pë©ïàál_Tèkén]

Op papier is er verbetering voor de Amerikaanse burger. Een politicus kan daarmee zwaaien en roepen dat hij 1984 voorkomt.
De praktijk zal, denk ik, anders zijn. De geschiedenis toont aan dat de NSA een eigen wil heeft, een wil waar zij niet eerlijk & niet transparant over is. Die wil staat (semi) haaks op de wil en behoeften van het Amerikaanse volk. De hunkering naar macht, blinde paniek en onkunde zijn de drijfveren voor dit beleid. De politiek daar kan de NSA de schuld geven ('bad NSA, you are going outside your book') waarop de NSA zegt '9/11 you want the terrorists to win'.

Politiek is geen rationeel gebeuren, emoties hebben grote invloed op dat spel. De angstkaart opent alle deuren en maakt alle oppositie monddood. De politiek kan nu ontkennen dat dergelijke surveillance plaatsvind maar via de achterdeur toch George Orwell spelen. Nee, ik geloof de politici niet meer. Als ze bereid zijn om het bombardement op een ziekenhuis af te schuiven (wtf), zullen ze hier dan wel eerlijk over zijn?

Ik zie geen oplossing voor dit probleem.

[Reactie gewijzigd door 5pë©ïàál_Tèkén op 23 juli 2024 05:41]

[Gé Brander]

Het is puur een definitie kwestie volgens mij. Niet meer en mass... Maar gericht... Gericht op wat? Gericht op alle inwoners?

[5pë©ïàál_Tèkén]

Zo lang niet onomstotelijk is bewezen dat sleepnet-surveillance werkt vind ik dat het niet toegepast moet worden. En dan bedoel ik onomstotelijk als in vissen hebben water nodig, vuur heeft zuurstof nodig om te branden en de aarde is rond. Als vrijheden op nationale schaal worden opgeofferd, dan mag ik hopen dat er geen enkele twijfel bestaat aan de noodzaak én het nut ervan.

De Franse inlichtingendienst heeft aanzienlijk meer bevoegdheden van de Nederlandse. Hebben zij de aanslagen (ja meervoud) weten voorkomen? Nee, er was eerst 'real life evidence' nodig. Fysieke telefoons, vingerafdrukken etc zodat de inlichtingendiensten daarna gericht kon zoeken. En in die volgorde moet het ook gebeuren - alle registers moeten open wanneer het nodig is, niet bij voorbaat al.

Oftewel die surveillance moet gericht zijn op signalen van verschillende real-life bronnen. Online (of welke digitale omgeving dan ook) kan je, in mijn optiek, onmogelijk de juiste context verschaffen van de gegevens. Gaat een algoritme bepalen of ik verdacht ben? Big data my ass. Feitelijk waarneembaar gedrag hanteren als opsporingsdienst AUB.

[Yamotek]

Meest mooie is dan ook nog dat er in Europa nu weer stemmen opgaan om encryptie te verbieden, juist Parijs aanroepen als oorzaak dat massa surveilance de goede weg is...
En dat terwijl de terroristen Facebook gebruikten en SMS om te communiceren...
Waarom wordt Facebook en SMS dan niet verboden? Je kan er immers terroristische aanvallen mee plannen. De politiek gebruikt de aanslagen als zondebok om ineens meer macht toe te eigenen. Ik vind dit een zeer gevaarlijke en enge ontwikkeling.

Oja, Amerika gaat Syrische vluchtelingen nu helemaal doorlichten omdat er eerst sprake was dat de terroristen Syrisch waren, echter is dit onwaar en slaan de Amerikaanse plannen dan ook helemaal nergens op.

Dit neemt niet weg dat ik het absoluut verschrikkelijk vind wat er in Parijs gebeurt is. Dat wens je niemand toe. Maar iedere terroristische aanslag keur ik dan ook af. Net zoals een paar weken daarvoor toen een Russisch vliegtuig met een bom boven Egypte werd neergehaald, maar daar hoor je weer niemand over.

Toch vind ik dit een beetje een leeg artikel. Leuk dat de Amerikanen niet meer worden bespied, maar hier heb ik dus helemaal niets aan. En de EU maar een politiek spelletje spelen met dat de data van Europeanen degelijk opgeslagen moeten worden? Bespieden van de burger vinden we oké?

Ik heb echt werkelijkwaar alle vertrouwen in de politiek verloren (van het magere dat ik nog had). De overheid mag maar weer eens een keer voor de burger gaan werken. In een democratie vertegenwoordigen zij toch ook alleen maar? We moeten eens minder gaan afdwalen. Maar ja, het zal nog wel een tijdje gaan duren voordat het beter wordt.

[teacup]

Als ik mij even tot de Nederlandse politiek beperk dan is mijn impressie dat onze politici in al hun oprechtheid trachten dit goed te regelen. Boven onze veiligheidsdiensten staat een toezichthouder die erop moet toezien dat de veiligheidsdiensten binnen de kaders van de wet blijven.

Wat meer zorgen maak ik mij over de oordeelkundigheid waarmee onze politici onze veiligheidswetten opstellen. Ik hoop dat zij zich echt laten adviseren door deskundigen, want deskundigheid over de consequenties van de maatregelen die soms worden voorgesteld lijken onze politici, ook begrijpelijk, niet te hebben.

Bestuur van gemeentes, provincies en landelijke overheid id de laatste twee decennia snel complex geworden. Dat is ook iets dat we ons mogen realiseren.

[dupy]

NL politicus is een wassen neus. Op spionage gebied mag hij teksten ondertekenen op de puntjes. De tekst is meestal voorbereid door 'goede vrienden'.

[kozue]

Zolang de overheid zelf flink bezig blijft met big data om ons doen en laten in de gaten te houden (ov chipkaart, kentekenregistratie via camera's, parkeergegevens, etc) deel ik jouw mening niet. In plaats van de inlichtingendiensten in het geheim informatie te laten sleepnetten verzamelen ze gewoon in het openbaar databases met persoonlijke informatie waar de inlichtingendiensten lekker in rond kunnen neuzen wanneer het ze uit komt.
En zoals dit jaar is gebleken staan ze allemaal vooraan om te helpen wanneer de inlichtingendiensten meer bevoegdheden willen om communicatie massaal te tappen. En dat in een land dat al in de top staat als het gaat om afluisteren.
Nee, de overheid is onze vriend helemaal niet en probeert het zeker niet voor de burger goed te regelen. Ze dienen vooral hun eigen belang en hun zoektocht naar meer macht en controle.

[Nature]

''De overheid mag maar weer eens een keer voor de burger gaan werken. In een democratie vertegenwoordigen zij toch ook alleen maar?''

Zij vertegenwoordigen ons niet dat zou 'populisme' zijn en dat is slecht volgens hen maar ook volgens veel medelanders, in plaats daarvan leiden ze ons als lammeren... als lammeren naar de slachtbank.

[Ulas]

Zelfs al is het bewezen, je kunt absoluut geen onschuldigen massaal bespioneren. Als het bewezen is wil jij een camera op je wc pot?

[dupy]

Eerst was de melding geen surveillance op Amerikaanse burgers. Daarna na allerlei openbaringen werd het surveillance alleen op internationale lijnen. En nu wordt er gemeld dat ze stoppen met surveillance op Amerikaanse burgers. In principe geven ze aan altijd surveillance uitgevoerd te hebben op iedereen. Zo'n uitspraak dat ze hier nu mee stoppen is met een korreltje zout te nemen. Al was het alleen maar om de enorme investeringen niet weg te gooien. Eens kijken wat Snowden hierover te melden heeft.

[eheijnen]

Dat ze die Duitse politica afluisterden, was dat dan ook een ongerichte actie?

[Gomez12]

Dat is iets totaal anders, dat is het afluisteren van niet-amerikanen en daar zijn over het algemeen geen wetten voor.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Dat is/was een (pervers) verlengstuk van de machtzucht. "hey kijk, we hebben zulke krachtige surveillance, eens kijken waar we die nog meer voor kunnen gebruiken".

[leuk_he]

De wetten gaan over Amerikaanse burgers. De rest van de wereld wordt daardoor niet gedekt. Dat kan alleen in verdragen geregeld worden. Als een Amerikaan met buiten land praat of bitje gaat toevallig via usa dan mag de nsa veel meer.

[morrowyn]

Zoals mijn opa altijd zei; angst is een slechte raadgever.

http://www.amazon.com/The...-Minorities/dp/0465003362

[Manke]

https://en.m.wikipedia.or...y_Information_Sharing_Act

[JeroenH]

Deze post krijgt van mij +3

Informatie is macht, en zolang er maar heel weinig transparatie is over wat de NSA en vergelijkbare diensten allemaal uitspoken, zullen ze altijd de grenzen van die macht blijven oprekken.

[FireBladeX]

Ik kan niet anders dan dit in twijfel trekken. Zolang er geen onafhankelijk instantie het controleert, zullen we het nooit weten of ze ook daadwerkelijk gestopt zijn.

[Blokker_1999]

Er zijn redelijk wat controle mechanismen in de VS voor overheidsdiensten zoals de NSA, de CIA, ... . Als men toch doorzet komt het vroeg of laat wel aan het licht en riskeren de verantwoordelijken toch echt ernstige straffen voor een rechtbank.

Vergeet ook niet dat in de VS de individuele vrijheden van de eigen burger heel belangrijk zijn, maar dat dit niet geld voor buitenlanders. Het niet langer ongericht aftappen geld dus alleen voor Amerikaanse staatsburgers in de VS zelf. Alles daarbuiten blijft gewoon bij het oude.

[SlaSauS]

Als men toch doorzet komt het vroeg of laat wel aan het licht en riskeren de verantwoordelijken toch echt ernstige straffen voor een rechtbank.

James Clapper, de Director of National Intelligence, verklaart in maart 2013 voor het Congres onder ede, dat men geen enkel type data van miljoenen of honderden miljoenen Amerikanen verzamelt. In juni dat jaar wordt dankzij Snowden duidelijk dat dat helemaal niet waar is en Clapper dat ook al wist tijdens zijn verklaring. Deze man zit anno 2015 echter nog steeds in het zadel en is nog steeds niet aangeklaagd voor meineed.
http://www.hasjamesclapperbeenindictedyet.com/

Het gaat mij niet om James Clapper, los van dat hij misschien ook zelfs de beste bedoelingen heeft. Het grootste gevaar zit hem denk ik in een organisatie die zo machtig is en zichzelf en geheimhouding zo belangrijk vindt dat men denkt dat het beter is voor iedereen als men zich van democratische controle onttrekt. Of de schijn probeert op te houden door zelf een rechtbank op te richten, maar waar dan geen sprake is van hoor en wederhoor.
https://en.wikipedia.org/...veillance_Court#Criticism

/update
In ander nieuws lees ik dat er met deze wet ook 5 advocaten zijn aangesteld om de regering te controleren in de FISC en zo enige weerstand te bieden tegen de voormalige eenzijdigheid.

Top lawyers from the American Civil Liberties Union and the Electronic Frontier Foundation called these attorneys “impressive.”

http://arstechnica.com/te...yers-as-public-advocates/

[Reactie gewijzigd door SlaSauS op 23 juli 2024 05:41]

[mashell]

In juni dat jaar wordt dankzij Snowden duidelijk dat dat helemaal niet waar is en Clapper dat ook al wist tijdens zijn verklaring. Deze man zit anno 2015 echter nog steeds in het zadel en is nog steeds niet aangeklaagd voor meineed.

Alleen de info die van Snowdon komt is geen bewijs. Het kan zijn dat hij die informatie van zijn voormalig werkegever gestolen heeft, maar hij kan het net zo goed zelf verzonnen hebben. Wat er nu aan Snowdon onthullingen komt is steeds gemakkelijker met schouderophalen af te doen want nu kunnen de Amerikanen gewoon zeggen dat het verzinsels zijn van van Snowdons nieuwe werkgever, de FSB.

Het grootste gevaar zit hem denk ik in een organisatie die zo machtig is en zichzelf en geheimhouding zo belangrijk vindt

Daar zit inderdaad een gevaar. Maar een geheime dienst, zal tja, altijd geheimzinnig moeten doen over wat ze weten, hoe ze werken en wat te bereiken. Dat is nou eenmaal de aard van het beestje.

[Lednov]

Ja, want als iets de Snowden Files heeft opgeleverd zijn het zware straffen voor de betrokkenen...

Wat je zegt, klopt. Op papier... in praktijk is het toch een stuk weerbarstiger.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Ik denk dat die controle mechanismen er zijn voor de vorm. Op die manier gaat Amnesty International (en dergelijke clubs) minder zeuren. Foute figuren (zoals SlaSauS goed opmerkt) blijven in het zadel zitten. Dat betekend dat de USA administration het gewoon geen ene @%()^&!# interesseerd. Wat stelt dat controle mechanisme nou voor als zo duidelijk is dat iemand ide voor die commissie staat liegt én er mee wegkomt? Dan is die commissie niets dan gebakken lucht (om het even netjes te houden).

Of het boeit de USA regering niet dat de privacy er zo aangaat, of ze willen Snowden geen gelijk geven. Beide scenario's zijn eng maar niet ondenkbaar.

[Freedox]

Haha ik denk t ook ja

[Reactie gewijzigd door Freedox op 23 juli 2024 05:41]

[Verwijderd]

Ik mis ook heel erg de kritieke blik die je in een tweakers.net artikel zou verwachten. Dit is pure overname van NSA-propaganda, zo lijkt het wel. Bauke, zou je dit bericht wat meer kunnen scrutinizeren? Het lijkt me niet echt verantwoord om als schrijver voor tweakers.net zo'n slap verhaal te presenteren aan mensen die dit normaliter serieus nemen.

[Verwijderd]

Je stipt een moeilijk punt aan, namelijk dat een journalist geacht wordt onafhankelijk te zijn. Dat is belangrijk maar helaas voorkomt het ook dat er kritische vragen gesteld worden. Wanneer men dat doet wordt het een opiniestuk en het medium gezien in een politiek of ideologisch licht.

Wat men had kunnen doen is ook verwoorden dat er organisaties of mensen zijn die bedenkingen hebben bij de verklaringen van de NSA of de overheid daar.

[Verwijderd]

Dit is niet waar ik op doelde. De schrijver kan prima kritisch zijn zonder dit te doen door zijn eigen mening erin te verwerken.

Hij kan bijvoorbeeld ervoor kiezen om de geschiedenis van de NSA wat betreft dergelijke uitspraken erbij te halen om aan te tonen dat ze zich degelijk niet aan die beloftes houden, of dat anderen hebben aangetoond dat de NSA nog steeds dit soort dingen doet.

Het onafhankelijk zijn betekent JUIST dat je kritiek verwerkt in je stuk, en niet als een drone een stuk pro-NSA propaganda neerkalkt zoals hier gebeurd is, al dan niet intentioneel.

[Verwijderd]

Het is onzin dat je geen kritische vragen kunt stellen als je onafhankelijk bent (of pretendeert te zijn). Alleen kun je geen suggestieve vragen stellen die een bepaalde politieke richting aangeven wat politiek geëngageerde journalisten wel doen.
Kritische vragen die gebaseerd zijn op onjuistheden en tegenstrijdigheden in verklaringen van geïnterviewden zijn altijd goed en onafhankelijk.

[Verwijderd]

Dat klopt. Kijk eens naar verslaggevers van de NOS. Als ik daar baas was zou ik ze ontslaan. Ze zijn nutteloos omdat je - laat ik modern doen - ook een drone kan sturen met een microfoon want die vraagt ook niet door en is ook dan alleen een doorgeefluik van de ontwijkende antwoorden van die lui.

[Miglow]

Wat is scrutinizeren? Is dat een vernederlandsde engelse uitdrukking?

Google

[Reactie gewijzigd door Miglow op 23 juli 2024 05:41]

[Nas T]

*controleert*
Ik vraag het me ook af. Het maakt me eerlijk gezegd niet uit, de NSA wil gewoon zoveel mogelijk controleren op een rücksichtloze manier. Het belang privacy, daar doet de NSA niks mee.

Ik heb ook mijn twijfels over de controle. Ik heb het gevoel dat de NSA er zoveel mogelijk aan zal proberen te doen om als regels geschonden te worden, dit zoveel mogelijk te verbergen en dat is gewoon geen goede zaak. Er zijn namelijk twee krachten die elkaar tegenwerken en geen overeenstemming bereiken: privacy en nationale veiligheid.

[bonus]

Ja en dan hebben we het alleen over USA burgers he, de rest blijven ze dus gewoon doen. Wij schieten er dus niks mee op. Maar goed onze NL regering blijft anders de NSA wel van de benodigde data voorzien vrees ik...

[Verwijderd]

In principe kan ieder individu controleren of getapt wordt. Ga gewoon uitgaande verbinding tracen en ga dat analyseren. Het lijkt me niet onmogelijk voor de open source community om daar analyse tools voor te ontwikkelen. Als maar genoeg mensen daar aan meewerken krijg je vanzelf een plaatje van wat er met de data gebeurt.

[Verwijderd]

Jij denkt dat jou verkeer (per definitie) een andere route neemt als je wordt afgetapt?

Dan moet ik je toch echt teleurstellen hoor: jij kunt echt niet aan je IP pakketje zien of deze is afgetapt. Als je al zoiets simpels als een mirror poort op een switch van je ISP rekent: dat is gewoon niet te zien voor jou. Het is niet alsof die switch zegt: ik stuur dit pakketje ook nog door naar een andere poort...

Er zijn wat methodieken m.b.t. quantum encryptie waarbij het (voor zover ik weet) niet mogelijk is het pakketje te onderscheppen zonder meteen ook de data te veranderen. Helaas zijn die technieken voor gewone stervelingen en zelfs overheden nog niet beschikbaar.

[Verwijderd]

We zouden een routing protocol kunnen maken waarbij iedere router langswaar het pakketje gaat een fingerprint moet achterlaten. Iets verifieerbaar zodat de onvangende router een pakket kan rejecten in geval de versturende router zijn fingerprint niet toevoegt.

Maar inderdaad, helaas werkt dat niet als je met brctl een bridge router opzet. Gewoon iets in de aard van dit dus: tunctl -t spy-conn0, brctl addbr spy-bridge, brctl addif spy-bridge eth0, brctl addif spy-bridge eth1, brctl addif spy-bridge spy-conn0 en dan uw tun device spy-conn0 en dan hang je aan die spy-conn0 een userland programmatje om de boel af te luisteren. Dat gaat traceroute bv. ook niet zien.

[Daisai]

En watvoor instantie zou dan onafhankelijk zijn ?
Een instantie die werkt voor de overheid? niet echt onafhankelijk.

[Chakotay]

Ik gok zomaar dat ze tot de conclusie zijn gekomen dat de data van het GCHQ beter was en gewoon die gebruiken

[fevenhuis]

Inderdaad even een kwestie van de domain route via Groot Britannië of Canada laten lopen en dat valt het allemaal weer netjes zogenaamt over data die in het buitenland verzameld is.

Ik denk dat we het woord van de NSA voorlopig niet meer serieus hoeven te nemen.

[Cergorach]

Inderdaad even een kwestie van de domain route via Groot Britannië of Canada laten lopen en dat valt het allemaal weer netjes zogenaamt over data die in het buitenland verzameld is.

Niet nodig. De NSA mag geen Amerikaanse burgers zonder bevel meer afluisteren, ze mogen dat wel bij bv. Britse burgers in de UK. GCHQ spioneert dan op Amerikaanse burgers in de VS en als ze iets 'vinden' geven ze gewoon een anonieme tip aan de NSA die een bevel daarvoor regelt.

Ik betwijfel dat 30+ jaar spionage op eigen burgers opeens ophoud na een dergelijke wetsaanname, dat heeft in het verleden ook niet geholpen. Voor PRISM hadden we namelijk ECHELON, eigenlijk bedoelt om te spioneren op het 'rode gevaar', maar in '88 kwam al naar buiten dat het ook op eigen burgers werd toegepast. Een tijger veranderd zijn strepen niet...

[Reinoud95]

Daar is de foto ook van, en niet van het NSA hoofdkwartier

[mkools24]

Jemig je zou maar achterin geparkeerd staan daar.

[Dennis J.]

Het zegt wel iets over de NSA dat ze allemaal niet thuis werken via internet.

[Verwijderd]

Ja de NSA moet toch op een 1 of andere manier de overheid kunnen besturen? Dus de overheid zelf afluisteren en de overheid manipuleren. Dat is toch handig? Als jij je baas kunt besturen?

[Mic2000]

Altijd al willen doen

[Verwijderd]

De NSA moet nu een gerechtelijk bevel hebben om personen af te mogen luisteren.

Laat ik even met mijn boerenverstand een voorstelling van de gang van zaken proberen te maken.

• Er is een verdachte in beeld.
• De NSA probeert een gerechtelijk bevel te bemachtigen.
• De NSA krijgt dat gerechtelijk bevel.
• De rechter komt persoonlijk langs om het wachtwoord intikken, om de NSA toegang te geven tot het afluistersysteem.
• De NSA luistert de verdachte af.

Het gaat mij om punt 4. Wie geeft de NSA toegang tot het afluistersysteem? Als zij zichzelf toegang geven tot het afluistersysteem, dan kunnen ze toch ook afluisteren voordat het gerechtelijk bevel is aangevraagd? Ze mogen het niet, maar ze kunnen het wel. Hoe kan een verdachte er 100% zeker van zijn dat hij niet verdachte is geworden omdat iemand stiekem zat mee te luisteren?

edit:
Eerste punt viel buiten de bulleted list.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:41]

[stresstak]

De NSA luistert de verdachte af.

.. en natuurlijk al degenen met wie de verdacht communiceert.
Ik blijf erbij dat dat ook noodzakelijk is om een hele club in beeld te brengen.
A belt met B en telkens als A met B belde belt B meteen met C, D en E.
Gaat men dan werkelijk een rechter lastig vallen met het verzoek om ook B af te luisteren en daarna C en vervolgens D en E en de rest.
Ik zou het hele alfabet afluisteren omdat ze bij het onderzoek horen.

[Verwijderd]

Ik weet niet hoe het in de VS maar hier (EU) worden targets geprovisioned op de LI systemen door de providers. Het zijn dus niet de politie en veiligheidsdiensten die dit remote kunnen activeren. Als de afluisterperiode is afgelopen wordt de stroom informatie automatisch gestopt en is een nieuwe opdracht van de rechter nodig.

[pe1dnn]

Het gaat mij om punt 4. Wie geeft de NSA toegang tot het afluistersysteem? Als zij zichzelf toegang geven tot het afluistersysteem, dan kunnen ze toch ook afluisteren voordat het gerechtelijk bevel is aangevraagd?

Volgens mij is het eenvoudiger. NSA luistert gewoon alles af, is er een verdachte dan vragen ze toestemming. Krijgen ze die dan is het afgeluisterde materiaal te gebruiken voor de buitenwereld. Het enige is dus dat je het afgeluisterde materiaal zonder toestemming nog niet kunt gebruiken totdat er toestemming is. Officieel mogen ze niet beginnen met verzamelen zonder toestemming maar wie kan dat handhaven? Niemand, dus kun je dat zo laten. Maakt de procedure een stuk simpeler en de infrastructuur voor verzamelen is er toch al. Alleen hopen dat er geen nieuwe Snowden opduikt en er is niets aan de hand.

[Verwijderd]

NSA luistert gewoon alles af, is er een verdachte dan vragen ze toestemming. Krijgen ze die dan is het afgeluisterde materiaal te gebruiken voor de buitenwereld. Het enige is dus dat je het afgeluisterde materiaal zonder toestemming nog niet kunt gebruiken totdat er toestemming is.

Dat is dus precies wat ik in gedachten had. En zelfs een stapje verder: als ze vanwege het afluisteren iets tegenkomen wat ze als verdacht beschouwen, dan mogen ze daar officieel geen gerechtelijk bevel voor krijgen. Dat lijkt me lastig als je iets op het spoor bent, maar het bewijs heb je verkregen door illegaal af te luisteren.

[Verwijderd]

NSA installeert USB keylogger tussen keyboard en computer. Tadaaa we kunnen weer hoor!!!

[analog_]

Rechter moet Amerikaanse nationaliteit hebben en valt nu dus buiten de boot. Tenzij een andere rechter

[Verwijderd]

Het is niet zo lastig hoor. De dienst verklaart gewoon elke amerikaan verdacht en dan kunnen ze gewoon verder gaan :-)

Inlichtingendiensten zijn een ongemakkelijke doorn in de voet der democratie waar je toch mee doorloopt omdat ze het belang van het land moeten dienen terwijl niemand echt wil weten dat om in het landsbelang te handelen, ze bevoegdheden nodig hebben die botsen met democratische principes.
Het is een nood breekt wet organisatie en daar hebben mensen moeite mee, omdat wij geacht worden ons aan de wet te houden, terwijl de uitzondering onder het zichtveld van de samenleving moeilijk goed te controleren valt waardoor angst voor corruptie ontstaat, die helaas, gezien de aard van de mens, onvermijdelijk is.

Dit soort diensten zijn een geïnstitutionaliseerde vorm van het zelfreinigende vermogen, een vermogen wat essentieel is naar ik meen, van een samenleving om zich te beschermen en te ontdoen van elementen die ondermijnend zijn voor de status quo en de cultuur.

Helaas leven wij in een land waar dat vermogen vrijwel is verdwenen omdat we de verantwoordelijkheid voor onze bescherming overlaten aan de rijksoverheid. We bekritiseren mensen die ketchup of verf spuiten op politici of bont dragers. We mogen geen stenen in zee gooien tegen overbevissing. We moeten polderen, terwijl andersdenkenden die uit zijn op onze vernietiging handig gebruik maken van het feit dat we vechten met een hand op de rug gebonden.

We hebben dus een probleem. ICT faciliteert zowel de dienst als de andersdenkende. Met de schaalbaarheid die gegrond is in ICT schaalt het vermogen tot corruptie mee. Er is dus een permanente frictie tussen overheid en de diensten en democratische principes, waaronder die van transparantie. In feite zijn het elkaar uitsluitende noodzakelijkheden.

[Niemand_Anders]

Daarbij is men nu in de Tweede Kamer juist bezig de bevoegdheden van de AIVD flink te vergroten (om zogenaamd aanvallen zoals in Parijs te voorkomen) en mag de politie zelf gaan hacken.

De aanvallen in Parijs hadden ook (deels) voorkomen kunnen worden als de Franse inlichtingen diensten de meldingen van Turkije serieus zou hebben genomen. In mijn optiek heeft het uitbereiden van bevoegdheden geen zin als je je huidige data nog nieteens zorgvuldig kunt verwerken. Meer data zal leiden tot alleen maar meer 'noise' waardoor de AIVD door de komen het bos helemaal niet meer ziet..

Let er wel op dat de mogelijkheden van de NSA alleen beperkt zijn wanneer het Amerikaanse burgers betreft. De rest van de wereld mogen ze nog steeds afluisteren, maar moeten data welke vermoedelijk van een Amerikaanse burger is verwijderen uit hun resultaten..

Zul je zien dat de Nederlandse politiek op dit punt niet ineens als een schoothondje achter de VS aan loopt..

[devil-strike]

Tja en iedereen weet dat het dus geen ene reet uitmaakt, aanslagen komen er toch wel met of zonder aftap, aangezien voor het internet dit ook al lang en breed gebeurde.

[stresstak]

Tja en iedereen weet dat het dus geen ene reet uitmaakt,

Alleen jammer dat de moderne (en toch conservatieve) bewindvoerders menen dat de verspreiding van de ellende vooral en voornamelijk de schuld is van elektronica en internet.
En dat terwijl er plenty aanwijzingen zijn dat er veel onder de radar gebeurt zonder elektronica en rechtstreekse communicatie. En dat kan heel lang goed gaan.

[theobril]

Ik geloof oprecht dat er aanslagen voorkomen zijn door afluisteren. Jij blijkbaar niet. Maar dat is een andere discussie dan de vraag of het middel erger is dan de kwaal. Maar stellen dat afluisteren/tappen per definitie zinloos is, gaat mij een beetje ver.

[Verwijderd]

Dat is maar de vraag. De NL overheid tapt veel meer (heel veel meer zelfs) dan andere overheden en hier zijn nog nooit grote aanslagen gepleegd. Kan natuurlijk toeval zijn, maar misschien ook niet.

[Sergelwd]

Denk ook niet dat Nederland nou bovenaan het lijstje staat van doelwitten.. Daarnaast hebben we hier bijv ook niet zo een Franstalige gemeenschap als in Belgie.

Maar mochten ze hier een aanslag verijdelen dan zullen ze dat zeker in deze tijden breed uitmeten in de media, zeker nu ze de wetten willen verruimen.

[ONiel]

Het is goed nieuws dat het nu in principe voor hun verboden is.
Toch moeten we goed opletten alvorens te juichen.

Want in het verleden hebben we al vaak gezien hoe breed de NSA deze wetten interpreteert, en hoe ze altijd wel een juridisch achterdeurtje vinden om toch hun handelingen door te voeren.
Zoals bij de Patriot Act. bijvoorbeeld.

Ook, als je weet dat mensen uit mensenrechtenorganisaties (gelijke rechten voor alle etnische afkomsten, vredesprotest oorlog in Irak,...) ook als 'verdacht' en zelfs als 'terroristen' worden bestempeld door de Amerikaanse inlichtingendiensten (ja, de mensen die deelname aan de vredesbetoging tegen de oorlog in Irak zijn bestempeld als terroristen in uitgelekte documenten) dan is het afluisterbereik van de NSA nog steeds veel te groot.
Natuurlijk moet de rechter dat ook vinden, maar daar vindt de NSA wel iets op.

Zoals andere ook al terecht hebben aangewezen, ze kunnen perfect andere leden van de Five Eyes Amerikaanse burgers laten afluisteren a.d.h.v de sleepnet-tactiek, en ze die info laten delen met de NSA. Buiten dat, staat nu bijvoorbeeld de Europese burgers nog steeds niet buiten kijf.

In theorie is dit een goeie beslissing, een goeie stap vooruit, maar we zijn er nog lang niet en we moeten eerst bezien hoe dit uitdraait.

[stresstak]

Het is goed nieuws dat het nu in principe voor hun verboden is.
Toch moeten we goed opletten alvorens te juichen.

Het is voornamelijk goed nieuws voor Amerikanen in Amerika. Meer niet.
Juichen.? Waarom. ? De rest van de wereld wordt gewoon afgeluisterd (door Amerika en andere mogendheden).


Nee, juichen doe ik pas als Max Verstappen op het podium staat.

[HMC]

Wat gebeurt er met alle peperdure mooie hardware zoals HDD's en zo die nu ineens wekloos zijn?
Zo'n investering in al die hardware gaan ze echt niet zomaar "uitzetten".

[WhatsappHack]

Volgens mij is het ook helemaal niet de bedoeling om die hardware uit te zetten, ze mogen enkel niet meer van Amerikanen de boel zomaar sweepen. Van alle andere landen mag dat *wel*, en daar hebben ze nu dus in 1 klap behoorlijk veel extra resources voor. Waste not, zegmaar.

[eheijnen]

Die verkopen ze aan de Britten....

[Verwijderd]

De NSA past zijn m.o. aan, niet om Washington te pleasen, maar om verwarring te zaaien. <tin foil hat>. Als je maar vaak genoeg mixed messages de wereld in stuurt, weet het normale publiek niet meer wat ze moeten geloven en kost het hen te veel moeite om achter 'de waarheid' te komen, waardoor ze effectief hun oude internetpatroon hanteren zonder extra lagen privacy protectie aan te brengen.

[afterburn]

Niet helemaal. Het beruchte "Section 215" van het massa surveillance programma is gestopt. Echter, ze kunnen en gaan gewoon door onder EO12333 en omzeilen zo de USAFA. Obama weigert tot op heden om EO12333 in te trekken, dus met andere woorden het nieuws roept massaal dat de NSA niet meer mag afluisteren, en dus iedereen blij, en ondertussen is het gewoon business as usual, dus ook de NSA blij.

Typisch gevalletje van manipulatie van de publieke opinie door de Amerikaanse overheid.

[Verwijderd]

De NSA moet nu een gerechtelijk bevel hebben om personen af te mogen luisteren.

Nu? suggereren dat het hiervoor niet hoefde?