Catalogus met geheime Amerikaanse afluisterapparatuur lekt uit

The Intercept heeft Amerikaanse overheidsdocumenten in handen met gedetailleerde informatie over geheime afluisterapparatuur. De website publiceert de documenten omdat steeds meer lokale overheden gebruik zouden maken van de apparatuur die bedoeld is voor het leger.

Alle apparaten die in de catalogus staan zijn cell-site simulators, ofwel apparatuur waarmee een zendmast van providers kan worden nagebootst. De apparaten variëren van handsets tot uav's en apparatuur voor gebruik in voer- en vliegtuigen. Telefoons die verbinding maken met de afluisterapparaten kunnen geïdentificeerd worden aan de hand van unieke identificatiecodes zoals imsi of imei. Aan de hand van de radiosignalen kan informatie over de locatie van de telefoon verkregen worden. Uit de beschrijving van een aantal apparaten is op te maken dat het ook mogelijk is om gegevens te onderscheppen.

De documenten beschrijven tal van spionageapparaten. Zo zijn er diverse handsets die gebaseerd lijken te zijn op bestaande telefoons, waaronder de Nokia N95. Met de apparaten kunnen netwerken in de gaten gehouden worden en de geavanceerdere items, zoals de Blackfin I en II, lijken het mogelijk te maken om gsm-gesprekken en sms-berichten van een vooraf ingeladen lijst met 'targets' te onderscheppen. Ook kan een gespreide of gerichte denial of service-aanval uitgevoerd worden met het apparaat. Een dergelijk apparaat kost 75.000 dollar.

Ook laten de documenten twee 'Battlefield Data Recovery'-systemen voor het leger zien. Met deze systemen kan data van telefoons gehaald worden. De Cyberhawk zou 79 telefoons ondersteunen en onder andere het telefoonboek, mediabestanden, tekst, sms en verwijderde sms'jes kunnen extraheren. De Cellbrite wordt gepresenteerd als een draagbaar forensisch systeem dat in staat is om data van '95 procent van alle mobiele telefoons, smartphones en pda's' te ontfutselen. De claim is echter achterhaald. Het document dat dit systeem omschrijft, heeft net als veel andere geheime documenten namelijk de datum 1 mei 2006. Pas op 7 januari 2034 zouden de documenten hun geheime status verliezen. De beschreven apparatuur is dan ook vrij oud en hoewel deze mogelijk nog in gebruik is, lijkt het aannemelijk dat er inmiddels veel nieuwe afluisterapparatuur in gebruik is genomen.

The Intercept zegt de documenten te hebben ontvangen van een bron uit de inlichtingengemeenschap, die bezorgd zou zijn over de militarisering van de rechtshandhaving. De apparaten in de catalogus zijn bedoeld voor het leger en inlichtingendiensten, maar sommige apparatuur zou ook door de federale politie en lokale politiemachten binnen de Verenigde Staten ingezet worden. Privacyvoorvechters vrezen dat steeds meer van de spionagemiddelen ingezet zullen worden door de politie.

Niet alle informatie over de apparatuur is gepubliceerd, zegt The Intercept. Details die niet relevant zijn voor het debat over het uitbreiden van binnenlandse surveillance heeft de website weggelaten. Bijna een derde van de apparaten in de catalogus zou niet eerder in publieke vorm zijn beschreven.

Zelf heeft The Intercept de data van de overheidsdocumenten ook verwerkt tot een eigen catalogus, waarin naast de gelekte informatie bij sommige apparaten cynische 'reviews' zijn toegevoegd. Advocaten verbonden aan privacyorganisaties zoals de Electronic Frontier Foundation bespreken hierin de mogelijkheden en de 'voordelen' van de apparatuur.

Reacties (66)

[THA_ErAsEr]

Als een politie zone informatie te weten komt via zo'n apparaat, dan telt dat toch gewoon niet in de rechtbank? Ze gebruiken het apparaat namelijk illegaal, toch?

[Vayra]

Maar als je met deze apparatuur wél zaken op het spoor komt, kun je gericht gaan zoeken en wél een legale bewijslast opbouwen.

[kimborntobewild]

Geen wonder dat de militaire uitgaven zo hoog zijn... als ze dit soort idiote bedragen van 75.000 dollar voor zo'n klein apparaat kunnen vragen (en die er dus ook voor worden betaald). Kostprijs (excl. winst) ligt misschien op hooguit een paar duizend dollar?
Ik denk dat 't meer zin heeft om die 75.000 te besteden in de strijd tegen terrorisme en criminaliteit d.m.v. preventieve maatregelen.

[the_stickie]

75000€ mag dan wel veel geld zijn, als je specialistische apparatuur nodig hebt, is het heel snel uitgegeven. Het valt compleet in het niet tov andere relevante kosten (personeel, gebouwen, voertuigen,...) Ook is de functionaliteit uniek en de markt heel klein.
Ik vind de prijzen best meevallen, zeker omdat ook die 10 jaar ook oud zijn. Ik verwacht dat ze wat gezakt zijn, omwille van goedkopere technologie en concurrentie, zelfs in deze niche markt.

[kimborntobewild]

Ik vind de prijzen best meevallen, zeker omdat ook die 10 jaar ook oud zijn.

Die redenatie klopt niet... Naarmate iets ouder wordt, wordt 't doorgaans minder waard. Zeker bij techniek. (Of het moet een Apple-1 zijn.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 05:21]

[the_stickie]

Kijk even naar de prijs van high end mobiles en computers uit 2006 en je weet wat ik bedoel. Los van de inflatie, wat jij waarschijnlijk bedoelt, is technologie de laatste jaren goedkoper geworden. Zéker als je enkel features vergelijkt: wat koste een draagbaar apparaat met gsm, gps en behoorlijk wat rekenkracht destijds? Weet dat 2006 vóór de eerste iphone was...

[Bruin Poeper]

[...]

Die redenatie klopt niet... Naarmate iets ouder wordt, wordt 't doorgaans minder waard. Zeker bij techniek. (Of het moet een Apple-1 zijn.)

Je gaat nu direct voorbij aan je eigen definitie van de kostprijs.

De handelswaarde 'als iets ouder wordt' is heel wat anders dan de kostprijs.
Uiteindelijk is het schroot.
Helaas heb je al die tijd dat het onverkoopbare product op de plank lag wel rente- en opslagkosten moeten blijven maken.
De kostprijs wordt daardoor in de tijd steeds hoger! hoewel de waarde steeds lager wordt.

'Waardeloos' betekent niet dat het geen geld gekost heeft

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 juli 2024 05:21]

[MAX3400]

Ik denk dat 't meer zin heeft om die 75.000 te besteden in de strijd tegen terrorisme en criminaliteit d.m.v. preventieve maatregelen.

Denk het niet. Geen idee wat de loonkosten van een agent zijn maar laten we het op 37.50/uur houden. Heb je 2000 man-uren aan politie op straat, al dan niet preventief of bij een daadwerkelijk dreigingsniveau; grofweg 85 agenten die 1x 24 uur kunnen worden ingezet.

Poeh, dat lijkt me zeker een afschrikwekkend effect te hebben voor bepaalde mensen; het feit dat je voor 75K een apparaat koopt wat relatief zelfstandig 24/7/365 meer dan 1 persoon tegelijk kan afluisteren/onderscheppen, is dat een betere investering mits correct ingezet en geconfigureerd.

[kimborntobewild]

mits correct ingezet en geconfigureerd

Om het correct in te kunnen zetten, heb je eerst veel recherche-werk nodig. Misschien wel 85 mandagen...

Bij preventie denk ik trouwens bij lange na niet alleen aan meer agenten/rechercheurs. Een goede opvoeding eisen en afdwingen van ouders bijvoorbeeld, lijkt me belangrijker.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 05:21]

[Bruin Poeper]

Wat versta jij eigenlijk onder Kostprijs ?

Om je uit de droom te helpen: hoeveel werk verzet jij zelf in een uur?
En vooral als jij iets slims, wat nog niet bestaat, moet bedenken. Dat is dus wel wat anders dan een ontwerp nog even in elkaar zetten.
Hier een staatje van wat een ambtenaar kost (schaal 1 t/m schaal 18: €53 ... €168 per uur, incl.BTW).
(Ontwikkel-)tijd kost dus een hoop geld.

En dit soort apparaten zijn geen massaproducten, zodat je die kosten maar over een paar stuks kan omslaan. Heel wat anders dan een iphone die per -tig miljoen in serie geproduceerd worden.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 juli 2024 05:21]

[kimborntobewild]

Onder kostprijs versta ik alle kosten excl. winst.
Natuurlijk is arbeid duur. Maar daarom kan er nog wel (te) veel winst bij de prijs in zitten. En dat is wat ik denk. Zeker als je een monopolie of bijna-monopolie hebt, kan zo'n bedrijf teveel vragen.

[Gomez12]

Onder kostprijs versta ik alle kosten excl. winst.

75.000 euro is een schijntje... Maarja, het is dan ook 10 jaar oude meuk. Dus het zal wel in de aanbieding zijn.

Als een iPhone 200x zo weinig zou verkopen dan zou die ongeveer dezelfde prijsklasse hebben (even uitgaande van een iPhone a 799). En dan zijn de huidige iPhones voornamelijk enkel verbeteringen en geen radicale nieuwe concepten waar dit bij deze modellen bij bijna elk nieuw model een radicaal nieuw concept is met R&D van scratch.

Alleen deze modellen die verkopen niet 200x zo slecht als een iPhone, maar eerder 2.000 tot 20.000x zo slecht. En in wezen is er ook niet echt iets om je op te baseren (itt de iPhone) maar is elk nieuw model bijna 100% nieuwe R&D.

Ik verwacht dat je voor een recent model 500.000 tot een miljoen neerlegt

[Echt niet.]

Kostprijs zal hoogstwaarschijnlijk veel lager liggen, maar R&D moet ook worden doorberekend. De oplage van dit spul zal niet zo groot zijn als die van de laatste iPhone.

[kimborntobewild]

Ik zei: kostprijs (excl. winst). In de kostprijs zitten standaard al je kosten, dus ook de R&D.
Wiki: 'De (integrale) kostprijs van een product of dienst bestaat uit de totale kosten (financieel) die gemaakt worden voor het produceren of leveren van het product of de dienst'

[SSH]

Ik denk dat hij productie / inkoop prins bij de fabriek bedoelde.

[PolarBear]

Er zijn honderden kostprijs definities, het is geen vastomlijnd begrip. Het kan net zo goed zijn dat alleen de directe productiekosten worden meegenomen als dat alle R&D kosten worden meegenomen. Zo stellig als jij het zegt is het niet.

[kimborntobewild]

Ik heb bij economie geleerd dat het bij kostprijs (zonder nadere aanduiding) àl je kosten betreft, exclusief de winst.

[Bruin Poeper]

Ik heb bij economie geleerd dat het bij kostprijs (zonder nadere aanduiding) àl je kosten betreft, exclusief de winst.

Het probleem wat je bij economie hebt is dat je bij economie niet geleerd hebt hoe groot de serie zal zijn. Dat weet je pas achteraf. En dan heb je makkelijk praten als een product goed verkoopt.
Daar tegenover staan vaak tientallen flops... die ook betaald moeten worden.

Kijk maar eens goed om je heen. Hoeveel splinternieuwe producten zie je over 1 tot 5 jaar nog steeds verkocht worden? Dat zijn er maar een handje vol.
De rest hoor je na 3 maanden nooit meer wat van. Dat zijn de dure flops.
En dan is er nog een hele afvalbak met prototype flops, die het productiestadium nooit gehaald hebben, maar volop ontwikkelkosten hebben geleden.

[Anoniem: 475099]

Kostprijs zal hoogstwaarschijnlijk veel lager liggen, maar R&D moet ook worden doorberekend. De oplage van dit spul zal niet zo groot zijn als die van de laatste iPhone.

Misschien niet, maar ik heb ooit in een documentaire of zo gehoord dat er beurzen zijn waar dit soort "geheime apparatuur" wordt verkocht. Bedrijven komen zodoende in aanraking met overheden en kunnen klanten binnenhalen.

offtopic:
Ik vermoed, maar weet niet zeker, dat de Slimme Meter ook op soortgelijke wijze aan verschillende overheden is verkocht door een aantal slimme ondernemers. Het kan bijna geen toeval meer zijn dat die meter in zoveel landen verspreid over de aarde die meter rond 2020/2021 hebben ingevoerd (VS, UK, NL, Australie, Japan, etc). Door al dat stiekeme gedoe vraag ik me af of de "stiekeme" handel in Slimme Meters iets te maken heeft met de stiekeme handelsverdragen zoals TTIP etc. Er moet haast wel een soort samenwerking of coordinatie hebben plaatsgevonden.

[Laurens-R]

De afzetmarkt is relatief klein; dat betekend dat je relatief hogere prijzen moet vragen om ontwikkelkosten er uit te halen. En dit soort producten vereisen gewoon custom R&D. Ik denk dat je je nog wel eens kan vergissen in de kostprijs per stuk.

Het is nou ook weer niet zo dat ze duizenden van deze apparaten verkopen.

[Franckey]

Het gaat natuurlijk niet alleen om de productiekosten maar veel meer om de onderzoeks- en ontwikkelkosten. Vergeet niet dat er relatief weinig stuks geproduceerd worden in vergelijking met andere elektronisch apparaten. Ik denk dat ze vooral daardoor zo duur zijn.

[aap]

Van die apparaten zullen ze geen miljoenen verkopen. Dus de ontwikkelkosten moeten terugverdiend worden op een klein aantal apparaten.

En als ze er één grote belastingontduiker mee kunnen pakken, dan heeft het apparaat zich al terugverdiend.

[kimborntobewild]

Van die apparaten zullen ze geen miljoenen verkopen. Dus de ontwikkelkosten moeten terugverdiend worden op een klein aantal apparaten.

Uiteraard. Niettemin vind ik $75.000 buitensporig, en denk ik dat de winsten voor de producent veel te hoog zijn.

[Anthares]

Beetje OT, maar realiseer wel dat dit soort hardware niet voor de consumentenmarkt is. Vergelijk het met de medische sector. Software loopt al snel op tot in de 700 000+ euro. Gemiddelde CT-scanner of röntgentoestel is ook niet al te goedkoop (1M+).

Ontwikkelingskosten en geld voor verdere ontwikkelingen zitten ook inbegrepen in deze prijs.

[kimborntobewild]

Gemiddelde CT-scanner of röntgentoestel is ook niet al te goedkoop (1M+).

Tja, die apparaten zijn honderden keren zo groot! Logisch dat die veel meer kosten.
En ook daar geldt: als je (bijna)monopolist bent, kan je teveel vragen.

[Birdymaniac]

75000 is een lachtertje een grijpstuiver
de us dropt dagelijks honderden miljoenen grondaanvallen

[5pë©ïàál_Tèkén]

Als je niets fout doet, heb je niets te verbergen toch?
Oh excuses, ik dacht dat dat beginsel voor iedereen gold, maar dat geldt natuurlijk alleen voor burgers!

En het dan gek vinden dat TOR, VPN services en/of encryptie zo populair worden. Als overheden ooit gaan inzien dat zij zelf een groot aandeel hebben in deze spionage/encryptie wedloop, dán moeten zij het vertrouwen van de bevolking terugwinnen op dit gebied en daarna kan dergelijke spionage weer op proportioneel niveau plaatsvinden.

En dat gaat dus nooit gebeuren.

[Pim0377]

Ik denk dat dat terugwinnen van vertrouwen omtrent dit nooit zal kunnen.

Feit is, ze hebben hun eigen burgers bespioneerd, erover gelogen dat ze het deden en vervolgens toegegeven nadat het niet meer te ontkennen was.
Om vervolgens te gaan beweren dat ze het nirt meer zullen doen.....denk je echt dat er ook maar iemand op deze planeet rondloopt die dat gelooft?

Zo ja, dan is die persoon:

A: compleet onwetend van de situatie
B: verschrikkelijk naief
C: werkend voor een zekere organisatie en het te graag WIL geloven

[Kees]

Ik denk niet dat ze ooit beweerd hebben dat ze dat niet meer gaan doen. In het algemeen zullen ze spijt hebben over de ophef die erover is ontstaan, of beloven dat ze het zo snel mogelijk legaal gaan maken. Ik heb nog nooit een hoge pief horen zeggen 'Je hebt gelijk, dat hebben we niet nodig, dat gaan we niet meer doen'.

Als ze erbij kunnen komen dan willen ze het gebruiken. En onder het mom van terrorisme/kindermisbruik kun je alles wel goed praten en tegenstanders demoniseren. Dat is bijvoorbeeld erg duidelijk te zien in Frankrijk op dit moment waar de noodtoestand vanwege terrorisme nu vrolijk word uitgebuit om veel drugscriminelen op te pakken zonder enige vorm van proces.

[Pim0377]

volgens mij heeft de NSA niet al te lang geleden te kennen gegeven geen US citizens meer te bespioneren:

http://www.dagelijksestan...spioneren-van-amerikanen/

kan me niet voorstellen dat ook maar iemand die bewering zal geloven

[Gomez12]

volgens mij heeft de NSA niet al te lang geleden te kennen gegeven geen US citizens meer te bespioneren:

Dat heeft de NSA helemaal niet beweerd, dat verzint de dagelijkse standaard op basis van een telegraaf bericht wat het ook niet vermeld (maarja telegraaf noemt ook weer geen bronnen en staat nou ook niet echt bekend om zijn 100% accuraatheid)

kan me niet voorstellen dat ook maar iemand die bewering zal geloven

Tja, blijkbaar geloof jij de dagelijkse standaard wel die gewoon wat verzonnen heeft. Ik hoop dat de gemiddelde mens meer intelligentie heeft en gewoon bij de bronnen gaat kijken of de NSA dit ooit beweerd zou hebben

[Pim0377]

ik vind het heel fijn voor jou dat jij leeft in een wereld waar organisaties zoals de NSA echt alleen maar de echte schurken bespioneren, en wanneer zij zeggen dat ze iets niet meer zullen doen, dat blijkbaar een vaststaand feit is, maar de meeste mensen leven in de echte wereld.

Als je wat meer bevestiging nodig hebt van sites die in jouw opzicht wat meer aanzien hebben, wil ik die best wel voor je linken hoor, maar je kan ook zelf googlen

of de NSA dit daadwerkelijk beweerd heeft...dat zal niemand ooit weten, tenzij je bij de persconferentie zelf bent geweest, anders is iedereen op de media aangewezen, maar dat terzijde......

kan me niet voorstellen dat ook maar iemand die bewering zal geloven
Tja, blijkbaar geloof jij de dagelijkse standaard wel die gewoon wat verzonnen heeft. Ik hoop dat de gemiddelde mens meer intelligentie heeft en gewoon bij de bronnen gaat kijken of de NSA dit ooit beweerd zou hebben

dus als iemand jou vertelt, dat een organisatie, die bekend staat om zijn spionage activiteiten, en gelogen heeft tegen de burgers die het zogenaamd beschermt, jou vertelt dat ze er mee zullen stoppen, maar jij hebt geen enkele manier om dat te controleren, dan ben jij zo naief om dat te geloven??
vraag ik me af of die intelligentie waar jij het over hebt wel een beetje aan jou toebedeeld is Ignorance is bliss zullen we maar zeggen dan, of niet dan?!

[Gomez12]

ik vind het heel fijn voor jou dat jij leeft in een wereld waar organisaties zoals de NSA echt alleen maar de echte schurken bespioneren, en wanneer zij zeggen dat ze iets niet meer zullen doen, dat blijkbaar een vaststaand feit is

Punt is : De NSA heeft nooit gezegd dat ze geen Amerikanen meer gaan bespioneren.
Dat kunnen ze in principe nog niet eens gaan zeggen, want dan maken ze zichzelf overbodig.

of de NSA dit daadwerkelijk beweerd heeft...dat zal niemand ooit weten

Bull, dit heeft de NSA nooit beweerd. Dat is niet iets wat je nooit zal weten, dat is gewoon nergens te vinden.
Ik zou zeggen lees nou eens echt wat ze gezegd hebben, dan zal je zelf kunnen zien dat ze deze specifieke uitspraak nooit gedaan hebben (en ook nooit zullen doen totdat ze opgeheven worden)

[...]
dus als iemand jou vertelt, dat een organisatie, die bekend staat om zijn spionage activiteiten, en gelogen heeft tegen de burgers die het zogenaamd beschermt, jou vertelt dat ze er mee zullen stoppen, maar jij hebt geen enkele manier om dat te controleren, dan ben jij zo naief om dat te geloven??

Ehm nee, jij gelooft klaarblijkelijk de dagelijkse standaard die verzinsels publiceert, ik niet...

[5pë©ïàál_Tèkén]

En dat gaat dus nooit gebeuren.

Ik wilde m'n verhaal niet onnodig zuur maken, thanks dat jij 't voor me doet . 'k Ben het helemaal met je eens.

[Anoniem: 475099]

Om vervolgens te gaan beweren dat ze het nirt meer zullen doen.....denk je echt dat er ook maar iemand op deze planeet rondloopt die dat gelooft?

Zo ja, dan is die persoon:

A: compleet onwetend van de situatie
B: verschrikkelijk naief
C: werkend voor een zekere organisatie en het te graag WIL geloven

D: Gezwicht voor propaganda van de overheid.

[434365]

Uuuh? Is dit niet gewoon hetzelfde als de NSA ANT catalog? Edit: Hmm niet dus, hoewel sommige hardware wel in beide catalogussen terug komt.

Die NSA ANT catalogus is ~1,5 jaar geleden ook gelekt, en sindsdien is er 'in de hardware hacker community' een trend aan de gang om de devices uit de catalogus na te bouwen, hier een van de sites waar mensen hun bevindingen delen.

[Reactie gewijzigd door 434365 op 23 juli 2024 05:21]

[Xtuv]

Ik heb de catalogus die je noemt even opgezocht, maar de inhoud daarvan is zeker niet hetzelfde als de catalogus waar dit artikel over gaat. Er zitten wel wat soortgelijke producten in, maar de nieuwe catalogus omschrijft veel meer concrete producten.

[434365]

Ze omschrijven beide concrete producten, deze catalogus (uit het artikel) richt zich echter volledig op GSM, de NSA ANT catalogus gaat over veel meer soorten techniek.

[yhk123]

Er is bv nog steeds geen goede wetgeving wat politie met gsm mag doen als je die afgegeven heb bij in bewaring nemen of tijdens foulieren, zou zelf wel is een expert in recht willen horen of kopie maken van je contactgegevens en sms bv in nl legaal zou zijn.

Volgens mij is daar nog geen enkele jurispredentie over....

[Anoniem: 426944]

Sorry maar dit spul ziet er allemaal maar crappy uit als je het mij vraagt. Bewust gelekt waarschijnlijk?

[Yariva]

Uit het artikel:

The Intercept zegt de documenten te hebben ontvangen van een bron uit de inlichtingengemeenschap, die bezorgd zou zijn over de militarisering van de rechtshandhaving.

Ja, bewust gelekt. Echter alles behalve legaal:

Het document dat dit systeem omschrijft, heeft net als veel andere geheime documenten namelijk de datum 1 mei 2006. Pas op 7 januari 2034 zouden de documenten hun geheime status verliezen.

[Anoniem: 426944]

Zag het gisteren al ergens voorbij komen vandaar artikel niet helemaal gelezen.

[Laurens-R]

Denk dat overheidsinstanties weinig geven om vormgeving, maar eerder voor inhoud gaan. Het zijn oude slides (uit 2006?)... als je de slides doorneemt is het echt wel interresant spul vanuit een surveillance perspectief.

[Anoniem: 678173]

Sorry maar dit spul ziet er allemaal maar crappy uit als je het mij vraagt. Bewust gelekt waarschijnlijk?

Precies wat ik ook dacht ben benieuwd wanneer de versie met o.a blackshades naar buiten komt. Waarschijnlijk over 10 jaar

[Devaqto]

Ziet er allemaal vrij verouderd uit

[Douweegbertje]

Dat komt omdat jij consumenten meuk vergelijkt met producten die daadwerkelijk veel kunnen. Omdat het dus geen fancy/modern plastic hoesje heeft met een x-inch scherm is het gelijk verouderd?

Het gaat in dit geval wel om de inhoud.

Overigens gaat het wel om plaatjes uit 2006, zoals je kunt zien.

[Reactie gewijzigd door Douweegbertje op 23 juli 2024 05:21]

[Hedva]

Dus bijna 10 jaar geleden en is dus gewoon erg verouderd. De sprongen die technologie maakt zijn zo immens.

[Anoniem: 669957]

Vliegtuigen gaan gemiddeld 30 jaar mee. Zijn ze dan ook na 10 jaar verouderd ?

[Tweaker_19]

Verouderd: ja, natuurlijk. Maar nog altijd bruikbaar. Dat iets veroudert is, wil niet zeggen dat het niet meer bruikbaar is. Ik denk dat het misverstand hierin zit.

En soms (vaak) wordt ook bewust oudere techniek gebruikt omdat deze zich al langere tijd heeft kunnen bewijzen. Denk maar aan de ruimtevaart: daar zal je geen nieuwe high-end chips in terugvinden.

[Anoniem: 669957]

Aha oke oke. De rede waarom het mischien ( voor mij ) een misverstand is, is omdat bijvoorbeeld de boeing 777-200 bijvoorbeeld nog steeds hyper-modern is. Ondanks dat het al meer dan 10 jaar in ons luchtruim bevind.

En op dit moment is er niet veel wat moderner is als de 777 ( behalve de 787 ) maar alsnog zijn de technieken ten opzichte van de 777 niet veranderd, maar alleen maar aangevuld.

Misschien dat u/jij het niet kan beantwoorden maar wanneer is iets verouderd? Als er een nieuwe versie van hetzelfde object is gekomen of als er een vervanging van een object plaatsvind.

[Anoniem: 321896]

Zodra er een nieuwere versie is uiteraard. Dan is de voorgaande versie verouderd.

[Anoniem: 669957]

Aha dankjewel. Maar dan is de 777 reeks niet verouderd sinds er nog geen nieuwe 777 beschikbaar is. Ze zijn wel al bezig met het ontwikkelen maar de eerste nieuwe 777-800/900ngx passagierstoestel, zou pas zijn eerste levenslicht rond 2020 á 21 zien.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 669957 op 23 juli 2024 05:21]

[Anoniem: 718562]

Ja! Implementatie van nieuwe technieken verloopt in de burgerluchtvaart heeeeel traag.

[Anoniem: 669957]

Klopt !

[himlims_]

dus bijna antiek; 10jr = verouderd

sommige oplossingen kun je voor 100$ zelf in elkaar draaien; zie blackhat etc.

[Devaqto]

2006, verouderd dus.

[Anoniem: 524929]

Is inderdaad zeker in deze tijd erg verouderd, maar voor de mensen in die periode is het leuk om te weten hoe ze afgeluisterd werden

[Gorbulas]

Zo top secret is het nou ook weer niet volgens mij. Die CellBrites gebruiken ze in Vodafone winkels ook om data van je oude naar je nieuwe telefoon over te zetten bijvoorbeeld.

[marinostrus]

Dat is niet dezelfde als wat daar staat, want die mag hier alleen maar aan overheidsinstanties geleverd worden. Dat is allemaal vrij streng gereglementeerd. Momenteel koop je eigenlijk een jaarlijkse licentie in plaats van het toestel. Na een jaar stopt dat met werken. Ik weet de prijs niet meer, maar dat is echt enorm duur.

Maar als je ziet wat het allemaal kan, is dat voor forensisch onderzoek het wel waard (en bij mijn weten kent het zijn gelijke niet op de markt).

edit: de kostprijs/licentie

[Reactie gewijzigd door marinostrus op 23 juli 2024 05:21]

[donny007]

Iedereen kan Cellebrite hardware kopen, alleen de licentie voor de forensische functionaliteit is niet vrij verkrijgbaar. Het verschil zit puur in software, hardwarematig zijn ze hetzelfde.

Overigens is die licentie niet alleen voor overheden, particuliere onderzoeksbureaus kunnen hem ook krijgen.

[marinostrus]

Ja, dat kan iedereen kopen. Maar dat zijn heus niet dezelfde toestellen die bijvoorbeeld de politie koopt (en dan kom je met 2500 euro zelfs niet toe) en die kan je al zeker niet via een webshop gewoon bestellen .

[CAPSLOCK2000]

Wat maakt het uiterlijk van deze producten nu uit? Deze dingen zijn 100% functioneel. Dat de telefoons verouderd zijn dat klopt, wat verwacht je anders van een 10 jaar oud document, maar dat is niet de boodschap.

"Als dit is wat ze 10 jaar geleden al hadden, wat hebben ze vandaag dan wel niet?" is de vraag die je jezelf moet stellen.

[Luukje01]

jup dat was mijn eerste gedachte ook: 'wat kunnen ze tegenwoordig dan wel niet', en het mooiste is dat er een prijs bij staat.

Ik vind deze prijs (zakelijk gezien) niet eens heel schrikbarend hoog..

[CAPSLOCK2000]

100% functioneel voor 10 jaar oud spul is nogal een grote claim.

Met 100% functioneel bedoel ik dat het ontwerp zich helemaal richt op de functie van het apparaat, niet op er mooi uit zien.

[Birdymaniac]

imsi catchers
weinig geheims aan volgens mij

[Reactie gewijzigd door Birdymaniac op 23 juli 2024 05:21]