Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 213 reacties

Een voorzieningenrechter heeft bepaald dat Ziggo niet gehouden is om naw-gegevens van een klant af te geven, omdat niet vast zou staan dat deze doelbewust auteursrechtinbreuken faciliteerde. De klant in kwestie had een SpotWeb-site met nzb-links naar bestanden op Usenet.

Ziggo wilde de gegevens niet afgeven, omdat de klant de website ook per ongeluk toegankelijk zou kunnen hebben gemaakt voor derden. De website zou na de klacht echter alsnog offline zijn gehaald, zonder dat er onthoudingsverklaring werd ondertekend. Volgens Ziggo gebeurde dit door de klant zelf. De voorzieningenrechter ging mee in deze argumentatie, omdat er volgens hem niet aannemelijk kon worden gemaakt 'dat de klant doelbewust auteursrechtinbreuken faciliteerde en stimuleerde'. Wel blijkt uit de uitspraak dat er geen sprake van 'onmiskenbare onrechtmatigheid' hoeft te zijn, het is voldoende dat dit 'aannemelijk' is.

Er wordt in de uitspraak gesteld dat er een aantal aanwijzingen zijn die op deze intentie zouden duiden. Zo zou de Ziggo-klant een 'SpotWeb-app' via poort 88 beschikbaar hebben gemaakt en zou deze te vinden zijn via Google. Rechthebbenden zouden vervolgens bij Google hebben geklaagd over de inhoud die beschikbaar was op het ip-adres van de Ziggo-klant. Desondanks achtte de rechter de onrechtmatigheid dus niet voldoende aannemelijk.

Volgens Brein zou de uitspraak betekenen dat de rechtspraak uit het Hoge Raad-arrest 'Lycos/Pessers' nog steeds van toepassing is. In dit arrest werd bepaald dat een isp in bepaalde gevallen gehouden is om naw-gegevens af te geven. Daarbij moet worden uitgegaan van een aantal criteria, waaronder de vraag of het aannemelijk is dat er onrechtmatig is gehandeld. Ook moet er rekening worden gehouden met het belang dat de opvrager bij de identificerende gegevens heeft en moet het niet mogelijk zijn om de gegevens op een andere manier te verkrijgen. Tot slot dient er nog een belangenafweging tussen alle betrokkenen plaats te vinden.

Er is niet altijd vastgehouden aan deze criteria, soms werd een isp opgelegd om gegevens af te geven wanneer voldoende duidelijk was dat er inbreuk werd gepleegd. De Europese rechter bepaalde in 2008 in de zaak Promusicae dat er door nationale rechters inderdaad een afweging mag worden gemaakt tussen privacy en de noodzaak tot afgifte van gegevens. De Nederlandse rechtspraktijk laat dan ook zien dat er wisselende resultaten zijn in dergelijke zaken. Zo werd in de zaak uit 2012 tussen XS Networks en Brein het verzoek om gegevens toegewezen en in de zaak uit 2013 tussen Brein en ING afgewezen. De huidige uitspraak is een nieuwe aanvulling op deze reeks en geeft aan dat tussenkomst van een rechter nodig blijft. Brein geeft aan te overwegen in hoger beroep te gaan over de vraag of 'het vermeend per ongeluk faciliteren van inbreuk onvoldoende basis is voor afgifte van persoonsgegevens'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (213)

Ik vind het ergens wel geruststellend dat Ziggo niet zomaar NAW gegevens afgeeft aan een stichting als BREIN, tenzij echt aannemelijk gemaakt kan worden dat de persoon in kwestie schuldig is bevonden :)
Ik vind het ook niet aan BREIN om dit te doen, of te mogen. BREIN is maar een stichting, laat ze maar aangifte doen en de politie onderzoek. Als de politie dan vind dat er geen overtreding is geweest, hoeft BREIN de namen ook nooit te weten te komen. BREIN lijkt te denken dat ze (buitengewoon) opsporingsambtenaren zijn. BREIN vindt privacy ondergeschikt aan de belangen van hun klanten.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 18 december 2015 13:13]

Vind ik deels ook. Als je een misdaad wordt aangedaan (bestolen, aangevallen, etc), en je weet niet wie de dader was, dan mag je natuurlijk wel zelf proberen de dader te identificeren. Denk: navragen bij de barman of hij weet wie die eikel was die net je rugzak stal.

Echter, als het je niet lukt om de dader te identificeren (de barman kent de dief niet, of kent hem wel, maar heeft niet gezien dat je bestolen bent en denkt "nou, ik geef niet zomaar persoonsgegevens door van een klant als ik niet zeker weet dat er iets echt mis is"), kan je alsnog een klacht indienen tegen onbekenden, en al je bewijsmateriaal inleveren bij de politie. In dit geval: Ziggo weigert rechter te spelen in de zaak en beschermt de privacy van de klant zolang zijn schuld niet bewezen is, dus Brein dient maar gewoon klacht in te dienen tegen onbekenden, en de politie tonen wat ze hebben (IP adres, bewijs van de illegale activiteiten, etc). Het is dan aan de politie om te bepalen of ze ene onderzoek kunnen instellen.

Brein en andere organisaties willen dit echter niet doen. Waarom? Het is voor hen sneller, makkelijker, en veel lucratiever om de NAW gegevens zelf te hebben, en niet via het gerecht te gaan, maar de 'dader' te bestoken met bedreigingen over hoeveel ze wel niet gaan krijgen in de rechtbank voor dat ene mp3' tje, en de dader zo proberen te dwingen een minnelijke schikking te betalen. Brein betaalt geen advocaat, en int toch makkelijk 150 euro per film.

Als Ziggo daaraan meewerkt kunnen ze makkelijk duizenden mensen per maand contacteren en schikkingen verkrijgen. Toch weer een paar miljoen aan inkomsten per jaar extra voor een private stichting die niet produceert!

Edit: Dit soort halve chantage praktijken door rechtenhouders gebeurt op dit moment nog niet, maar lang zal het niet duren: lees maar:
De Nederlandse filmdistributeurs willen mensen die illegaal een film hebben gedownload of gestreamd een schadevergoeding van 150 euro per overtreding laten betalen. (...)We voeren op dit moment gesprekken met internetproviders om ip-adressen te traceren. Als zij meewerken, kunnen we snel overgaan tot het versturen van schikkingsvoorstellen
Het illegaal maken van downloaden, werd door de politiek en de industrie goedgepraat, omdat ze toch nooit achter individuen zouden aan gaan, enkel grote uplaoders en releasegroepen, lees hier:
De stichting laat weten zich ook in de toekomst vooral te richten op het aanpakken van illegale winkels op internet en niet op individuele downloaders.
Echter, niets blijkt minder waar, een dik jaar later. Ik vraag me af of de politici en rechtenhouders nu echt denken dat 'het gepeupel' het geheugen van een goudvis heeft...

Het erge is, dat dit soort praktijken zich net vooral richt op de kleine huis-, tuin- en keukendownloaders: het gaat bij hen namelijk net om zulke relatief kleine bedragen (sub 1000 euro), dat het voor hen eigenlijk de enige optie is: zodra je een advocaat onder de arm moet nemen, ben je eigenlijk al duurder uit. Dat weten de rechtenoganisaties, en daarom willen ze net beginnen de kleine downloader aan te pakken: dat gaat snel, goedkoop, en met erg weinig weerstand. Net de grote uploaders en releasegroepen zullen buiten schot blijven: achter hen aan gaan kost relatief kleine organisaties zoals brein te veel moeite, maar je buurvrouw een brief sturen omdat haar dochter de nieuwe twilight had gedownload, da's veel makkelijker.

[Reactie gewijzigd door kiang op 18 december 2015 19:59]

misschien relevant:

Het huidige downloadverbod staat nogal op losse schroeven.

Eerst een aantal vragen:
1. Is deze wetswijziging langs de 2e kamer gegaan?
2. Is deze beslissing gegoten in een algemene maatregel van bestuur?
3. Waarom bestaat de thuiskopieheffing nog als /tegelijkertijd/ dit verbod bestaat?

Vragen 1 en 2 heb ik zelf nog niet het antwoord naar gezocht.

Vraag #3 is een leuke. Het europees hof van justitie heeft letterlijk gezegd dat de thuiskopieheffing oneerlijke concurrentie is, en daarmee illegaal is. Wat ze niet heeft gezegd in datzelfde vonnis (wat de heren Teeven en Opstelten gebruikten om het downloadverbod erdoor te duwen) is dat het EU hof van justitie eist dat Nederland downloaden verbiedt. Wat ze WEL heeft gezegd in het vonnis is dat het auteursrecht flink aan hervorming toe is.

Laat ik het zo zeggen dat ik die thuiskopieheffing gewoon bij de klantenservice terugvraag in de winkels die het nog vragen (en uiteindelijk doen ze daar ook gehoor aan geven tot nu toe bij mij). Dat dit downloadverbod er op dit moment is, is wat mij betreft een totale farce en mist elke rechtmatigheid.

edit: http://curia.europa.eu/jc...df/2014-04/cp140058nl.pdf

[Reactie gewijzigd door dirtbag007 op 19 december 2015 06:11]

Slaat gewoon nergens op die hele heffing, en nu met het "verbod" is het alleen nog maar belachelijker geworden. Ik redeneer zo, zolang ik die heffing nog betaal is downloaden dus niet verboden. Hoe kan iets verboden zijn, als de overheid je er wel voor laat betalen? Straks is het doorspoelen van de wc nog verboden, maar we betalen wel rioleringsheffing.
die thuiskopieheffing kun je gewoon dus bij klantenservice terugvragen. Gewoon dat wat ik in me post hierboven heb gelinked op papier meenemen, en zover ik weet doen ze bij media markt en kijkshop het dan terugbetalen.

Grootste grap vond ik nog dat media markt heerlen een bedrag van omstreeks 4,27¤ vroeg (in lijn met wat NL overheid zegt, wat overigens in strijd is met EHVJ uitspraak) en de media markt in Maastricht een tijd lang dit jaar 9,99¤ vroeg (hebben ze gewijzigd naar 4,27¤ toen ik zie hierop aansprak). Ik heb het dan hier wel even over smartphones, waar ze standaardvergoeding vanuit de regering vastgelegd is op 3,50¤ ex btw.

Overigens is de Europese commissie bezig met een voorstel voor die hervorming (mede nadat het EU hof van justitie meerdere malen heeft gezegd dat techniek de auteurswet achterhaald heeft, en toen in voordeel van de consument geoordeeld heeft ivm. onduidelijke wettelijke situatie in combinatie met nieuwe technologie).

Maar vraag #1 en #2 zijn super relevant. Als het antwoord op #1 nee is (#2 boeit eigenlijk het niet), dan is het algehele kabinet dat uitvoering heeft gegeven aan het downloadverbod (al dan niet puur door beeldvorming in de pers) strafbaar onder artikel 355 wetboek van strafrecht. Overigens worden 2 ex-kabinetsleden al vervolgd vanwege schending van dat artikel (de heren Teeven en Opstelten). De topkek van dat hele akkefietje is dat justitie zelf aangifte tegen die 2 heren had gedaan.

edit: bron van aangifte Opstelten en Teeven toegevoegd: http://static1.volkskrant...et/2014/Aangifte_6365.pdf

[Reactie gewijzigd door dirtbag007 op 20 december 2015 15:13]

Ga ik de volgende keer ook zeker doen, binnenkort nog wat opslag voor foto's nodig (ja echt niet voor downloads schijven zat, maar wil een back up voor de camera). Zal dus die heffing echt terugvragen, aangezien het nu totaal nergens opslaat.
de barman kent de dief niet, of kent hem wel, maar heeft niet gezien dat je bestolen bent en denkt "nou, ik geef niet zomaar persoonsgegevens door van een klant als ik niet zeker weet dat er iets echt mis is"),
Zelfs als de barman echt weet dat er iets mis is, vraag ik mij af of die barman in zijn recht zou staan (qua letter van de wet), als hij die persoonsgegevens door zou geven aan de bestolen persoon.
Ik vemoed dus dat dat helemaal niet mag. Natuurlijk kan de politie erbij gehaald worden - en ik denk dat dat ook minimaal nodig is, als de bestolen persoon persoonsgegevens van de dief te weten wil krijgen via de barman.

Vertaald naar rechtszaken van BREIN: dan zou HerrPino gewoon gelijk hebben. Het lijkt echter hier dat de mediaindustrie wèl 't recht heeft gekregen om die 'barman/ISP' de gegevens van de 'dief/link-naar-auteursrechtdata-poster' te doen onttrekken. (Want in andere gevallen kreeg de mediaindustrie wel gelijk.) Waarom zou een stichting meer rechten moeten krijgen dan een particulier?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 18 december 2015 15:12]

Brein verwijst naar andere rechtzaken waar men wel de gegevens kreeg via
een rechtelijk bevel.
Ze hopen nu dat providers gemakkelijker naw gegevens gaat afgeven maar brein vergeet een andere zaak waar diegene die naw gegevens heeft verstrekt werd aangeklaagd en de rechter heeft besloten dat de naw gegevens onterecht zijn verstrekt en de hele zaak geseponeerd is.
Ziggo wil dus niet zonder rechtelijk bevel naw gegevens afgeven en dat recht hebben ze gewoon.
Ziggo wil dus niet zonder rechtelijk bevel naw gegevens afgeven en dat recht hebben ze gewoon.
Als het een legitiem verzoek is hebben ze in feite niet het recht om dat verzoek te weigeren. Dat is dan onrechtmatig en daarom lopen ze de kans om bij een rechter veroordeeld te worden voor het weigeren van zo'n legitiem verzoek. Dan moeten ze natuurlijk alsnog de gegevens ophoesten en bovendien de kosten van de rechtszaak plus de kosten van hun advocaat en vermoedelijk ook de werkelijke advocatenkosten van de tegenpartij betalen. Dan ben je gauw 4000-5000 euro kwijt per zaak.
Dus ziggo moet zelf bepalen of het legitiem is of niet met het risico
dat ze onrechtmatig naw gegevens verstrekt waarop een boete gelegd kan worden door het cbp.
Volgens de voorzienings rechter voldoet het verzoek van brein niet
aan alle voorwaarden dus brein vangt bot en mag de proces kosten
gaan betalen.
Mijn mening is dat elke zaak apart behandelt moet worden en niet zoals
brein wil dat ze allemaal gelijk zijn.
Dus ziggo moet zelf bepalen of het legitiem is of niet met het risico dat ze onrechtmatig naw gegevens verstrekt waarop een boete gelegd kan worden door het cbp.
Ziggo loopt geen enkel risico als het aannemelijk is dat er onrechtmatig is gehandeld door de persoon van wie ze de gegeven verstrekken.
Als Ziggo in deze zaak gegevens had verstrekt was dat voor hun geen risico geweest. De betreffende persoon draaide ten slotte wel een spotnet site die zichtbaar was in Google.
Publicitair is het voor Ziggo echter beter om zich tegen gegevensoverdracht te verzetten.
[...]

Ziggo loopt geen enkel risico als het aannemelijk is dat er onrechtmatig is gehandeld door de persoon van wie ze de gegeven verstrekken.
En wie moet dat vooraf bepalen of die klacht van een onrechtmatige inbreuk wel terecht is? Ziggo of BREIN? Wie is er verantwoordelijk voor als Ziggo de NAW-gegevens verstrekt van iemand die na onderzoek een false positive blijkt te zijn?

Als dat duidelijk wordt vastgelegd is er niets aan de hand, maar de kans dat het als een hagelgeweer wordt gebruikt en er een hoop valse claims worden ingediend, net zoals bij de RIAA, is groot.
En wie moet dat vooraf bepalen of die klacht van een onrechtmatige inbreuk wel terecht is?
Een ISP hoeft alleen maar te beoordeen of het aannemelijk is. Daarna kunnen beide betrokken partijnen onderling hun geschil verder te behandelen of eventueel voor een rechter brengen om die te laten beslissen.
Denk dat de negatieve publiciteit een stuk schadelijker voor Ziggo is dan 5000 euro.


Zou jij een contract met een isp afsluiten als ze samenheulen met brein en links en rechts naw gegevens verstrekken?

Als dat een paar keer gebeurt en publiekelijk wordt dan verlies je zo een klant of 1000. Mensen die per maand toch wel zo'n 50 euro ophoesten x12x1000 = 60.000 euro per jaar. Op een lange termijn kan dit soort negatieve publiciteit in de tonnen en zelf in de miljoenen gaan lopen
Als duidelijk is wanneer een ISP de gegevens moet verstrekken maakt het niet uit. Daarom zal Ziggo vast doorgaan met weigeren tot ze een keer verliezen.
Het verliezen van 1 zaak zet niet de toon voor de rest. Zo wil Brein het echter wel doen voorkomen. Alsof ze met 1 voor hen positieve jurisprudentie alle andere zaken ook winnen. Iedere zaak wordt onafhankelijk en neutraal getoetst aan de gestelde voorwaarden. Het is dus niet wanneer Ziggo een zaak verliest dat plots de deur open staat voor massale schikkingsvoorstellen.

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 21 december 2015 02:20]

Het verliezen van 1 zaak zet niet de toon voor de rest. Zo wil Brein het echter wel doen voorkomen. Alsof ze met 1 voor hen positieve jurisprudentie alle andere zaken ook winnen
Het winnen van een zaak zal wel snel de toon zetten voor de rest. Dan zal namelijk Brein telkens dezelfde methode herhalen met vergelijke gevallen zodat er geen nieuwe argumenten in te brengen zijn en de uitkomst vrijwel zeker is.
En dat is natuurlijk ook prima.
Als een rechter via een vonnis aangeeft dat Brein een juiste en correcte wijze heeft gevonden om inbreukmakers te bestrijden dan is het goed dat ze die methode blijven gebruiken.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 december 2015 11:20]

Dat werkt mits je ervan uitgaat dat iedere zaak goed vergelijkbaar is. In de praktijk blijkt dat het smijten met repetieve jurisprudentie vooral als ondersteunend en niet leidend wordt ontvangen. Daarnaast kan de gedaagde natuurlijk ook net zo goed argumenten inbrengen waarom een zaak niet identiek is. Maar een bepaalde werkmethode is natuurlijk waar Brein op doelt zodat de dreigingen met boetes etc juist zonder rechtszaak meer authenticiteit krijgt en hierdoor sneller gehandeld kan worden.
Ik denk juist dat er met inbreuk op auteursrechten heel veel gelijke zaken zijn te verwachten.
Brein hoeft niet te smijten met jurisprudentie maar kan gewoon vrijwel dezelfde soort bewijsvoering hanteren blijven als in zaken die ze gewonnen hebben. Alleen de titels van de werken waarop inbreuk gemaakt wordt zullen dan telkens verschillen.

Het is ook logisch dat als er een civielrechtelijke methode is die werkt om die te gebruiken.
Brein heeft zo ook in het verleden ook enkele tientallen door Nederlanders gehostte torrent index sites uit de lucht weten te halen nadat er één of twee van dergelijke sites hun rechtszaak verloren hadden. De rest heeft vervolgens al ingebonden na een brief van Brein.
Maak daar maar tienduizenden of meer van. Ziggo heeft vele miljoenen klanten en het merendeel daarvan download actief. Daarnaast is het nog niet eens het weggaan als klant maar wat denk je van alle internetsnelheid verlagingen die het halve ziggo bestand aanvraagt voor hun abonnement? Wat heeft 200 Mbit nog voor nut als je er niets mee zou kunnen downloaden. Browsen, youtuben en gamen kun je ook met 50.

Dit gaat providers talloze miljoenen euro's kosten en vertraagd de vooruitgang van het netwerk en de infrastructuur nu de drive om snellere dataverbindingen ook minder groot wordt.

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 21 december 2015 02:25]

Brein doet dit echter nooit. Waarom? het is voor hen sneller, makkelijker, en veel lucratiever om de NAW gegevens zelf te hebben, en niet via het gerecht te gaan, maar de 'dader' te bestoken met bedreigingen over heoveel ze wel niet gaan krijgen in de rechtbank voor dat ene mp3' tje, en de dader zo proberen te dwingen een veel te hoge minnelijke schikking te betalen. Brein betaalt geen advocaat, en int toch makkelijk 150 euro per film.
Heb je daar ook onderbouwing voor? Voor zover ik weet heeft Brein tot nu toe namelijk altijd verklaard niet achter incidentele downloaders aan te gaan. De praktijken die jij noemt ken ik wel, maar niet van Brein.
Verder is het volgens mij gewoon een kwestie van dat copyright wetgeving in het civiel recht valt en niet in het strafrecht (al ben ik geen advocaat), waardoor het geen kwestie is van Brein die dit makkelijker vindt maar Brein die domweg de wet volgt.
Ik heb het inderdaad verkeerd verwoord: in de lage landen gebeurt dit inderdaad nog niet!

Echter, in Duitsland en de UK wel, het is dus geen puur US-only verschijnsel. En, de wet is heir in NL net aangepast. En, hoewel zoals jij zegt de rechtenhouders beweerden nooit achter individuele gebruikers aan te gaan zoals ze wel doen in enkele buurlanden, is die bewering nu duiudelijk vergeten:
De Nederlandse filmdistributeurs willen mensen die illegaal een film hebben gedownload of gestreamd een schadevergoeding van 150 euro per overtreding laten betalen. Dat zei Willem Pruijssers, eigenaar van Dutch Filmworks, tegen BNR Nieuwsradio.
(bron)

Ze gaan er echt volledig voor:
We voeren op dit moment gesprekken met internetproviders om ip-adressen te traceren. Als zij meewerken, kunnen we snel overgaan tot het versturen van schikkingsvoorstellen. Daarvoor werken we samen met een it-bedrijf dat in Duitsland en Denemarken soortgelijke zaken doet.
Dat klopt inderdaad, ik wil mensen ook geen vals veiligheidsgevoel geven en adviseer juist altijd aan leken om geen torrents te downloaden (en dus ook geen popcorntime) want je loopt gewoon risico. Ik vind het alleen jammer dat Brein altijd maar zwart gemaakt wordt hier terwijl zij tot nu toe eigenlijk best wel correct gebleven zijn naar mijn idee.
En, de wet is heir in NL net aangepast
De auteurswet is niet aangepast.
Een foute interpretatie door Nederlandse rechters van de thuiskopieregeling uit de auteurswet is verworpen door het hoogste EU hof.
Daarbovenop maakt BREIN zich ook veelvuldig schuldig aan het (mis-)bruiken van contactmomenten, -informatie en -inhoud, zoals zelfs al eens is gebleken dat communicatie met een platformbeheerder netjes verwoord 'niet in oorspronkelijke staat is aangeleverd',
Ook maakt BREIN zich veelvuldig schuldig aan het gebruiken van gebrekkig bewijsmateriaal en daarin vóóral als verwerpelijk te beschouwen dat zij het probeert als onomstotelijk bewijs en klare feiten te presenteren.
Als belangenbehartiger, lijkt het mij dat het in jouw eigen belang is ten allen tijde als oprecht over te komen... deze rol laat men al jaren achterwege en zodoende vraag ik mij af hoe iemand dan nog steeds in die zetel kan blijven zitten.
Het is simpelweg een instelling die bij schering en inslag wetten aan de laars lapt, onwaarheden als waarheden verkoopt en bovendien een beschermende functie hóórt te verlenen... in andere takken van sport noemt men dat dan ook gewoon maffia of een regime. Zo treedt ook brein veelvuldig op meerdere gronden op stukken grond waar het CBP eigenlijk korte metten mee zou moeten willen maken.
Daarbovenop maakt BREIN zich ook veelvuldig schuldig aan het (mis-)bruiken van contactmomenten, -informatie en -inhoud, zoals zelfs al eens is gebleken dat communicatie met een platformbeheerder netjes verwoord 'niet in oorspronkelijke staat is aangeleverd',
Interresant, waar kan ik hier meer over lezen?
BREiN heeft in het verleden wel eens een hele lijst ip-adressen bij een aantal provider ingeleverd met het verzoek daar de naam en adresgegevens bij te leveren. Veelvuldig (mis)bruik is wat overdreven gesteld.

De Nederlandse Providers hebben geen van allen in de overeenkomst met hun klanten een regeling opgenomen onder welke voorwaarden de naw gegevens aan derden worden afgestaan. De providers mogen naw daarom niet zomaar afgeven omdat ze anders de privacywet schenden.
Nou de website waar het omgaat zat zelfs gelinkt aan een domeinnaam namelijk; Spotweb . be. Nu zal het wel aan mij liggen maar via de belgische domein registratie kun je toch de gegevens via Whois inzien?

Daar staat letterlijk van telefoonnummer tot adres, hoeven niet te kloppen maar goed dit is wel vragen om problemen.
BREiN heeft in het verleden wel eens een hele lijst ip-adressen bij een aantal provider ingeleverd met het verzoek daar de naam en adresgegevens bij te leveren.
En wat is daar het probleem mee? Een dergelijk verzoek kunnen jij en ik ook bij de providers of wie dan ook neerleggen. Of je de gegevens krijgt is een tweede, en als je ze krijgt is dan gaat de instantie die ze verstrekt mogelijk fout aan het handelen.
Als er slecht 1 maal sprake is van bewezen misbruik hebben ze wat mij betreft hun geloofwaardigheid al verloren. En aangezien Brein het keer op keer probeert zijn ze wat mij betreft een criminele organisatie, die de wet met regelmaat overtreed.
Die vervolgens verboden kan worden, en die schade moet vergoeden aan de slachtoffers.
Vragen staat vrij, ook voor BREIN. BREIN mag dus gewoon vragen wat ze willen.
De providers zijn wel in overtreding als ze naw gegevens aan BREIN doorgeven. BREIN heeft de naw gegevens dan onrechtmatig verkregen. De rechter zal deze dan ook niet accepteren.
Mee eens. Dit gebeurt nml ook door mensen die, mijn inziens, wel een behoorlijk doel voor ogen hebben. Kijk bv is naar deze defcon talk
https://youtu.be/H2eTlyd7r54
In civiel recht mag er redelijk veel hoor. Verkijk je daar niet op!
Onrechtmatig verkregen bewijs kan zeer schadelijk voor de zaak van de belanghebbende zijn en zet ook de deur open voor een tegeneis of zelfs strafrechtelijke vervolging. Als Brein zulke onrechtmatige verkregen gegevens presenteert zal de rechter dit ook niet waarderen als wettelijk bewijs en gaat je zaak ten onder.
Wat een onzin schrijf je...

De schadevergoedingen gaan rechtstreeks naar de rechthebbende. Brein vertegenwoordig deze enkel.

En de rechthebbende betalen jaarlijks de kosten van de Stichting en zitten ook in het bestuur. Met EUR 150,00 per schikking dekt Brein nooit haar kosten.
Dat is wel de theorie. In de praktijk maakt Brein natuurlijk kosten. Bovendien wie is in dit geval de rechthebbende? Er draaide toch een spotweb applicatie, dus in principe kon iemand die dit IP kende er een verwijzing naar een NZB bestand vinden waarmee dan weer content kon worden verkregen, zonder dat hiervoor de benodigde licentie was aangeschaft. Dat is ook de kern van wat de rechtbank aangeeft: er is niet aangetoond dat de verantwoordelijke voor dat IP adres inbreuk op auteursrechten heeft aangemoedigd.

Dus vervolgens krijgt Brein geld binnen en dient dat om te slaan naar haar leden. Hoe ze dat, na aftrek van haar kosten organiseert zal wel ergens in de statuten van Brein staan. Niet nagezocht. Dat maakt ook dat het voor Brein veel prettiger is om NAW gegevens te hebben en te gaan schikken, dan dat ze moeten procederen tegen een persoon. In dat laatste geval moeten ze namelijk de schade aannemelijk maken want ons rechtssysteem gaat er vanuit dat iedereen in principe de eigen schade draagt tenzij de schade aantoonbaar toegerekend kan worden aan een veroorzaker en verwijtbaar is.
Hoe komt men daar achter? Ze zouden alle verkeersgegevens op kunnen vragen van de laatste 6 maanden naar het IP adres, maar dan weten ze nog niet wie er gezocht heeft naar welke NZB. En zo ontstaat dan een voor Brein wat lastige situatie. Ik kan me niet voorstellen dat de Rijksrecherche hier direct capaciteit aan wil besteden tenzij er heel veel verkeer naar deze server ging.
Hoe komt men daar achter? Ze zouden alle verkeersgegevens op kunnen vragen van de laatste 6 maanden naar het IP adres.
Deze gegevens zijn niet beschikbaar. Provider loggen niet welke IP adressen jij bezoekt. Het enige wat ze voorheen moesten bewaren was wanneer jouw modem online ging en welk IP adres je gebruikt.

Die gegevens zullen ze nu nog steeds bewaren omdat dit ook voor support doeleinden erg handig en noodzakelijk is.

Het gaat hier om een site die NZB bestanden dit is al lange tijd strafbaar. Je hebt het eerder over schikkingsvoorstellen en die worden per filmtitel gedaan en de rechthebbende (veelal de filmmaatschappij) is dan belanghebbende, deze lijdt immers de schade. Brein wordt enkel betaal voor hun kosten door de rechthebbende om misbruik op te sporen.
Het klopt wel als een beetje het nieuws volgt waarom moet het Europese hof bemoeien en vervolgens na de uitspraak is meteen een wet aangenomen dat het illegaal downloaden voor thuisgebruik verboden.

150 euro is bijna een maand boodschappen dat een grote bedrag voor sommige mensen en gezinnen.
Rechthebbende genoeg geld in kas deze wet is alleen voor grote media bedrijven

[Reactie gewijzigd door DarklordLelouch op 18 december 2015 17:07]

Het maakt voor zijn betoog helemaal niks uit of het naar een ander gaat of niet. Hij heeft het over de kosten. Alsof omdat ze uit naam van iemand anders alles doen en die andere persoon alle kosten betaald, maakt helemaal niks uit of je wel of niet de kosten wilt besparen/minimaliseren.
..En de rechthebbende betalen jaarlijks de kosten van de Stichting en zitten ook in het bestuur. Met EUR 150,00 per schikking dekt Brein nooit haar kosten.
Het doel is dan ook niet om kostendekkend te werken, maar om voldoende angst te zaaien zodat het lucratieve maar achterhaalde business model van de rechthebbenden in stand blijft.
[...]

Het doel is dan ook niet om kostendekkend te werken, maar om voldoende angst te zaaien zodat het lucratieve maar achterhaalde business model van de rechthebbenden in stand blijft.
En intussen de portemonnees van de rechthebbenden uit verhouding te spekken. Want de schikking is dan niet meer in verhouding met de daadwerkelijk geleden schade, maar er zit een afschrikwerking (boete) bij die in de zakken van de rechthebbende partijen verdwijnt.

Als er een boete gehanteerd wordt om naleving van de wet af te dwingen, dan moet die boete in handen komen van de staat.
Afgezien van Tim Kuijk kan ik geen leden vh bestuur van stichting BREIN vinden. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de jaarbalans is van stichting BREIN om te ze zien of die ¤150 de kosten denkt en of de schadevergoedingen idd rechtstreeks naar de rechthebbenden gaan. Ik kan het alleen niet vinden. Iemand een linkje?
Ik heb geen zin dat een bedrijf het recht in eigen handen neemt vooral niet Brein of wat voor anti copyright bedrijf het is de taak van de overheid.
Het moet gewoon grondwet staan je mag download en een deels uploaden voor thuisgebruikers anders heb je steeds last van het juridisch touw trek van dit soort bedrijven.

Het lobbyen ook verboden er moet gewoon referendum komen

[Reactie gewijzigd door DarklordLelouch op 18 december 2015 16:22]

*zucht* Het is in de wet geregeld dat dit soort copyright zaken onder het civiele recht vallen, en dus NIET door de overheid gedaan worden. De overheid heeft bepaald dat de auteursrechtenhebbenden zelf de opsporing moeten doen, en zelf naar de rechter moeten stappen om iemand via een civiele procedure aan te klagen. En daarbij is het ook normaal, en geregeld dat de aanklager de naw gegevens van de aangeklaagde kan krijgen. Logisch, zonder dat kun je immers niet naar de rechter stappen.
Brein doet dus precies wat het volgens de wet moet doen.
*zucht* Het is in de wet geregeld dat dit soort copyright zaken onder het civiele recht vallen, en dus NIET door de overheid gedaan worden. De overheid heeft bepaald dat de auteursrechtenhebbenden zelf de opsporing moeten doen, en zelf naar de rechter moeten stappen om iemand via een civiele procedure aan te klagen
Dus als ik het goed begrijp kan ik iedereen die ik ken met een gedownload mp3'tje of video\popcorn time aanklagen?

[Reactie gewijzigd door Hurmpie op 18 december 2015 23:14]

Ja dat kan gewoon, maar zoals je ziet is het niet makkelijk en je mag
dan de proces kosten gaan betalen.
Stel je maakt mij zwart op het internet dan kan ik jouw via civil recht aanklagen en sommeren te stoppen met die flauwe kul.
De politie zal mij ook doorverwijzen naar het civil recht.
Duidelijk, thanx.
Helaas is het nu wettelijk geregeld in nederland dat je niet mag downloaden en niet mag uploaden.

Op basis hiervan probeert Brein via de rechter de grenzen op te zoeken van wat wel/niet mag. Is het een stichting; ja. Doen ze alles op een sjieke manier; het ligt er maar aan hoe je er naar kijkt. Er is gewoon een rechthebbende (de maker van de film, muziek, etc) die aan Brein vraagt om distributie tegen te gaan. En Brein gaat daar gewoon ver in en zoekt de grenzen op van wat wel/niet kan binnen de Nederlandse rechtstaat.

Wil je dat veranderen? Prima! We mogen sinds dit jaar zelf een referendum organiseren over o.a. Europese wetgeving. Het downloadverbod is namelijk via Europesche regelgeving uiteindelijk van kracht geworden binnen Nederland. Dus wat houd je tegen om een actie op te zetten om 300.000 handtekeningen te verzamelen?
laat ze maar aangifte doen en de politie onderzoek.
De politie doet vrijwel geen onderzoek naar inbreuk op auteursrechten.
De overheid laat dat bewust over aan rechthebbenden zelf.
Het is dus wel degelijk aan de rechthebbenden of in dit geval Brein als vertegrnwoordiger van rechthebbenden om inbreukmakers en mensen die dat faciliteren op te sporen en voor de rechter te dagen.
[...]

De politie doet vrijwel geen onderzoek naar inbreuk op auteursrechten.
Niet alleen inbreuk op auteursrechten ook diefstal etc
De overheid laat dat bewust over aan rechthebbenden zelf.
Ik betwijfel dat dat echt het geval is. Het heeft volgens mij veel meer met capaciteit en falende politie automatiseringssystemen te maken.

Daarom IMO onzin.

Een deurwaarder heeft (IMO helaas) rechten die beschreven zijn, die heeft een stichting zoals BREIN niet.

Ik ben het helemaal met @HerrPino eens.

Als de politie niet genoeg capaciteit heeft, heeft BREIN pech gehad, net als de burger met zijn gestolen fiets.
Ik betwijfel dat dat echt het geval is.
Nou echt wel hoor:
Het uitgangspunt in Nederland is dat partijen hun geschillen civielrechtelijk regelen. Strafrechtelijke handhaving geldt als uiterste middel (ultimum remedium).
https://www.rijksoverheid...lectuele-eigendomsrechten
Klopt, dat mogen ze civielrechtelijk proberen, ze zijn hebben alleen geen opsporingsbevoegdheid en kunnen dus niet zo maar privacy-gevoelige informatie gaan ophalen zonder dat daar een rechtmatige reden voor is, en blijkbaar vind de rechter dat ook.

Gelukkig maar.
zonder dat daar een rechtmatige reden voor is, en blijkbaar vind de rechter dat ook.
Dat klopt in dit geval maar de rechter geeft effectief dus ook aan dat een dergelijk opvraag wel kan als daar wel een rechtmatige reden voor is. En er zijn ook al wel degelijk bedrijven veroordeeld omdat zij niet aan rechtmatige opvragingen gevolg hebben gegeven.
Zelf haalde ik uit dit artikel niet helemaal hoe dat Brein er bij is gekomen:
"Rechthebbenden zouden vervolgens bij Google hebben geklaagd over de inhoud die beschikbaar was op het ip-adres van de Ziggo-klant"
Ik vraag mij dan ook af welke rechthebbenden dat zijn en of het zou zijn afgedaan als google het wel direct uit de index had gehaald.
De overheid laat dat bewust over aan rechthebbenden zelf.
Bullshit. Voor dit soort delicten heeft de Nederlandse overheid een speciale opsporingsdienst, de FIOD.

Als BREIN meent dat iemand zich bezig houd met auteursrechtenschending moeten ze daar aankloppen en niet zelf agent, rechter, advocaat en beul spelen. En als ze vinden dat dit teveel tijd en gedoe oplevert dan vinden ze dat maar. De FIOD is er niet voor niets.
Bullshit. Voor dit soort delicten heeft de Nederlandse overheid een speciale opsporingsdienst, de FIOD.
Bullshit. De FIOD zal alleen in extreme uitzonderinggevallen, als uiterste middel, opsporing verrichten in IP gerelateerde delicten. De zaak uit het artikel valt daar natuurlijk totaal niet onder.
De overheid wil juist expliciet dat rechthebbenden dit soort delicten ZELF via het civiele recht oplossen
[...]
De overheid wil juist expliciet dat rechthebbenden dit soort delicten ZELF via het civiele recht oplossen.
Dat heeft ook een keerzijde: Dan moet er ook door de rechthebbenden aantoonbare schade zijn geleden die ze op de inbreukmaker kunnen verhalen. De rechter zal ook een afweging maken in het toekennen van die vordering, en er is op dit moment slechts één specifieke rechter die elke keer overdreven bedragen van een inbreukmakende partij eist.

De overheid is de enige die verzonnen vorderingen, in de vorm van boetes, op mag leggen. En die boetes komen dan terecht in de staatskas.
Klopt. Maar ook de kosten van opsporing van inbreukmakers kunnen mogelijk tot de schade gerekende worden. We zullen moeten wachten op zaken tegen downloaders om te zien wat daarin richtgevend gaat worden.
[...]

De politie doet vrijwel geen onderzoek naar inbreuk op auteursrechten.
De overheid laat dat bewust over aan rechthebbenden zelf.
Het is dus wel degelijk aan de rechthebbenden of in dit geval Brein als vertegrnwoordiger van rechthebbenden om inbreukmakers en mensen die dat faciliteren op te sporen en voor de rechter te dagen.
Als ik een baksteen door de ruit krijg, doet de politie ook geen onderzoek. De overheid laat dat bewust over aan het slachtoffer zelf.
Want er is bij de politie simpelweg geen capaciteit om alle wetsovertredingen te onderzoeken.
Niettemin heb ik dan nog steeds niet het recht om bij een derde partij persoonsgegevens van een verdachte stenengooier op te vragen. Of om camerabeelden van camera's in de buurt op te vragen. Dat zal je toch via de politie moeten regelen; of die daar capaciteit voor heeft of niet.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 19 december 2015 17:20]

Als ik een baksteen door de ruit krijg, doet de politie ook geen onderzoek. De overheid laat dat bewust over aan het slachtoffer zelf.
Bij auteursrechtzaken is er geen afweging door de politie of ze capaciteit hebben of niet. Het is gewoon beleid van de overheid om de rechthebbenden ZELF achter inbreukmakers aan te laten gaan.
Dat geeft de overheid ook al aan op de officiele website van de rijksoverheid.
Niettemin heb ik dan nog steeds niet het recht om bij een derde partij persoonsgegevens van een verdachte stenengooier op te vragen
Dat is maar de vraag. Als jij een schadevergoeding wilt van de stenengooier kunnen je vermoedelijk wel degelijk die informatie opvragen. Als mijn buurman een camera zou hebben zou ik trouwens ook hogelijk verbaasd zijn als hij mij de camerabeelden niet zou willen geven. Het is niet meer dan goed fatsoen als je je buren helpt om een vandaal aan te pakken.
Bij auteursrechtzaken is er geen afweging door de politie of ze capaciteit hebben of niet.
De enige reden die ik kan bedenken, is dat de politie/justitie zelf niet de capaciteit heeft.
Het is gewoon beleid van de overheid om de rechthebbenden ZELF achter inbreukmakers aan te laten gaan.
Als dat beleid is, wil dat nog niet zeggen dat dat goed is. Ik vind van niet. Ook vraag ik me af of dat beleid wel deugt volgens de grondwet.
Als mijn buurman een camera zou hebben zou ik trouwens ook hogelijk verbaasd zijn als hij mij de camerabeelden niet zou willen geven. Het is niet meer dan goed fatsoen als je je buren helpt om een vandaal aan te pakken.
In Nederland is het zo dat je dat soort gegevens niet zomaar mag opeisen bij zaken als vandalisme. Normaliter moet een rechter daarover oordelen. Bij iets wat m.i. veel minder belang heeft dan vandalisme (zoals in deze zaak), zou het 'slachtoffer' dan opeens méér recht moeten hebben?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 december 2015 05:28]

Dit is civiel recht. De politie doet strafrecht. Wanneer je bijvoorbeeld een boek hebt geschreven en iemand anders geeft dat uit zonder toestemming en/of betaling, dat gaat de politie daar niet veel aan doen. Moet je dus zelf een rechtszaak starten, wat Brein dus ook doet.

Het kan ook zijn dat je volgens beide wordt aangeklaagd. Steekt iemand een fabriek in brand, dan kan zowel het ministerie van justitie als de eigenaar van het pand een rechtszaak aanspannen.
Het grote probleem bij afgeven aan de ('internet') politie is dat ze zwaar onderbemand zijn. Vrijwel alle internetpolitie is druk met oplichtingszaken via Marktplaats en dergelijken. Zo ben ik zelf onlangs voor 500 euro opgelicht hier op Tweakers. Ondanks dat ik concrete informatie heb wordt mijn zaak niet behandeld, omdat ze onderbemand zijn en liever grootschalige oplichters aanpakken. Wellicht wat off-topic, maar ik denk dat daarom de politie hier toch vrij weinig aan zal gaan doen en dat stichting BREIN daarom zelf stappen zet. Of dit goed/slecht is kan ik moeilijk beoordelen, al is het natuurlijk wat frappant dat een stichting dergelijke zaken oppakt.
Daar geef je direct een mooi voorbeeld.

Jij doet aangifte bij de politie, maar die doet niks omdat ze te weinig mankracht/andere prioriteiten hebben. Kans is dus zeer groot dat Brein hetzelfde overkomt als zij aangifte zouden doen.

Maar dan...

Dan zou jij dus NAW gegevens gaan kunnen opvragen bij Marktplaats e.d. omdat je dan maar zelf onderzoek gaat doen. Denk niet dat je die zult krijgen (helemaal los van de vraag of ze die uberhaupt hebben). Waarom zou een stichting als Brein die dan ineens wel mogen krijgen?

Gelijke monniken gelijke kappen: Jij krijgt nul op rekest? Balen. Brein krijgt nul op het rekest? Ook maar balen...

Brein is een stichting en geen gerechtelijke opsporingsinstantie. Ze hebben gewoon dezelfde juridische wegen te bewandelen als ieder ander.

[Reactie gewijzigd door ironx op 18 december 2015 13:50]

Als jij naar de rechter stapt om het IP adres via Marktplaats en dan de NAW gegevens via de provider te krijgen, heb jij gewoon dezelfde rechten als stichting brein. Met dezelfde bewijslast als Brein heeft. Dit alles loopt wel via civiel recht en niet straf recht.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 18 december 2015 14:09]

Het is ook niet dat ziggo het zo maar geeft er komt een rechter bij te pas.
Iedereen mag alles van iedereen vragen, of ze het krijgen is een tweede.
jij mag ook gewoon naar een persoon op straat lopen en vragen "ik wil je ID even zien" dat mag je vragen, de andere persoon hoeft hier echter niet op in te gaan.
jij kan hem dan aanklagen voor de rechter en die zal je gelijk geven MITS je goede bewijzen hebt waarom je naar dat ID vroeg.

brein doet hierin hetzelfde, ze vragen, krijgen niets en stappen dan naar de rechter met bewijzen waarom zei het wel moeten krijgen.
Laten we het eens omdraaien: Zou er een stichting moeten komen, als een soort belangenbehartiger van slachtoffers van online-oplichtingspraktijken, die zelf daders voor het gerecht kan brengen? Een soort marktplaats-politie?
Iedereen is vrij om zo'n stichting op te richten.
Waarom is dat frappant? Jij mag en kan als particulier ook Tweakers (of als je het IP adres weet de ISP) deze opvragen, waarschijnlijk zullen ze deze niet geven en staat het je vrij om bij de rechtbank dit verzoek te doen. Hierna kun je de oplichter via een civiele procedure aanpakken. Brein doet niets wat zij niet mogen doen.

Los van mijn persoonlijke mening over de wijze hoe Brein dit doen en de effectiviteit hiervan.
Het weegt niet op tegen de kosten. En dat klinkt klote, en dat is het ook, maar er is een afspraak niet nagekomen, en niet per definitie oplichting.

Als je met meerdere personen bent en je kunt aantonen dat iemand de boel structureel flest, dan is de kans vele malen groter dat die wordt opgepakt en vervolgt.

Zoniet rest je een civiele zaak voor het niet nakomen van een overeenkomst als je genoeg weet. Alleen wordt dat al gauw te veel moeite.
Vrijwel alle internetpolitie is druk met oplichtingszaken via Marktplaats en dergelijken. Zo ben ik zelf onlangs voor 500 euro opgelicht hier op Tweakers. Ondanks dat ik concrete informatie heb wordt mijn zaak niet behandeld, omdat ze onderbemand zijn en liever grootschalige oplichters aanpakken.
Strafrechtelijk aanpakken van het feit dat je bent opgelicht is eigenlijk ook niet de meest handige manier om je geld terug te krijgen. Strafrecht is daar in eerste instantie niet voor bedoeld. Je kan beter, zeker als je concrete informatie hebt, een civiele zaak beginnen. Dus dagvaarden wegens onrechtmatige daad/wanprestatie/niet voldoen aan overeenkomst/weet ik veel wat je is overkomen.

Zie https://www.rechtspraak.n...echter/Rechtszaak-starten
Ik vind dat brein een soort van wild west handelswijze heeft. Ze gedragen zich als bounty hunters of prive detectives en hebben het idee dat ze boven de wet staan. Als ik iemands IP adres achterhaal omdat deze persoon iets doet dat niet door de beugel kan is er geen haan die er naar kraait. Het is aan een overheid om hier iets tegen te doen, zolang deze dat niet doet dan mag stichting brein handtekeningen gaan verzamelen om het in de 2e kamer bespreekbaar te krijgen en dan mag de 2e kamer beslissen of ze politie of justitie in willen zetten op het probleem dat stichting brein heeft. Stichting brein gedraagt zich onterecht als een vorm van autoriteit om zo mensen te kunnen intimideren. Ik vind het zeer kwalijk dat dit word toegestaan. Als ik een stichting opzet en boetes ga uitdelen aan mensen die fout parkeren mag dat ook niet.
Maar het is helemaal niet aan de kamer om te beslissen of justitie hier mag tussenkomen. Als er een juridisch geschil is tussen twee burgerlijke partijen, kan de rechtbank daarin tussenkomen, en dat is exact wat er hier gebeurt. Als jij een zaak wil starten tegen derden op basis van een IP adres kan je dat ook.

Trouwens, bounty hunters... Man, man. Het gaat letterlijk om een verzoek via de rechtbank, dan moet je toch al een hele vreemde kronkel in je gedachtengang hebben om dat te interpreteren als "boven de wet staan".

Trouwens, een firma oprichten en parkeerretributie innen kan zeker. Dat zijn inderdaad zaken die tegenwoordig meestal door privéfirma's worden vastgesteld en geschikt.
Ik vind het ook niet aan BREIN om dit te doen, of te mogen. BREIN is maar een stichting, laat ze maar aangifte doen en de politie onderzoek.
Alleen gaat BREIN niet voor een strafrechtelijke maar een civiele procedure. Namelijk het vervolgen van een onrechtmatige daad als gevolg van auteursrechtschending. Daarbij hebben ze net zoveel rechten als jij en ik. (Afgezien van het feit dat BREIN een belang heeft bij het beschermen van de auteursrechten van haar leden dat is een van de doelen van de stichting. Dat hebben jij en ik niet tenzij wij natuurlijk betrokken bij de geschonden auteursrechten bijvoorbeeld als schrijver etc).

BREIN wil mensen die het auteursrecht schenden aanklagen, daarvoor zijn NAW gegevens nodig. Als men die niet op een (redelijke) manier op een andere manier kunnen worden achterhaald dan kan men die in dit geval bij een provider opvragen. Net zoals jij dat ook bij mij zou kunnen doen als ik via internet anoniem een onrechtmatige daad jegens jou doe.

Mensen zouden het verschil tussen strafrecht, strafbare feiten die enkel door het OM kunnen worden vervolgd en civiel recht waar burgers elkaar kunnen aanklagen beter in de de gaten moeten houden.
Als de politie dan vind dat er geen overtreding is geweest, hoeft BREIN de namen ook nooit te weten te komen.
Als BREIN voor de strafrechtelijke aanpak kiest is het het OM die wel of niet tot strafrechtelijke vervolging overgaat. De politie beslist dat niet.
Als BREIN voor de strafrechtelijke aanpak kiest is het het OM die wel of niet tot strafrechtelijke vervolging overgaat.
Brein kan niet kiezen voor de strafrechtelijke aanpak. Justitie zal alleen bij hoge uitzondering auteursrechtzaken oppakken. De rechthebbenden die Brein vertegenwoordit moeten het dus noodgedwongen zelf uitzoeken.
Ehm, BREIN kan gewoon aangifte doen en dus voor een strafrechtelijke aanpak kiezen, dat het OM niet zal vervolgen (op opportuniteitsbeginsel) doet daar niets aan af. BREIN zou zelfs dan nog naar het hof kunnen gaan in een zogenaamde Artikel 12 Sv-procedure. Dus ja BREIN kan wel kiezen voor reen strafrechtelijke aanpak, alleen gezien het beleid van het OM het geen kansrijke aanpak zijn.
Nee, de overheid heeft expliciet als beleid gekozen om auteursrechtzaken niet door een opsporingsinstantie op te laten pakken tenzij er sprake is van een uiterste noodzaak.
Elke aangifte van inbreuk op het autersrecht waarbij geen sprake is van uiterste noodzaak zal direct door het OM worden terugverwezen naar het slachtoffer van de inbreuk met de mededeling dat hij/zij het geschil via het civiel recht dient op te lossen.

Maar mocht er bijvoorbeeld sprake zijn van inbreuk door gewapende bendes dan zal een aangifte waarschijnlijk wel in behandeling worden genomen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 18 december 2015 16:29]

Nee, de overheid heeft expliciet als beleid gekozen om auteursrechtzaken niet door een opsporingsinstantie op te laten pakken tenzij er sprake is van een uiterste noodzaak.
Elke aangifte van inbreuk op het autersrecht waarbij geen sprake is van uiterste noodzaak zal direct door het OM worden terugverwezen naar het slachtoffer van de inbreuk met de mededeling dat hij/zij het geschil via het civiel recht dient op te lossen.

Maar mocht er bijvoorbeeld sprake zijn van inbreuk door gewapende bendes dan zal een aangifte waarschijnlijk wel in behandeling worden genomen.
Dat is toch precies wat hij zegt? BREIN (of een andere rechthebbende partij) staat het altijd vrij om aangifte te doen bij het OM. Het OM heeft alleen niet de plicht om hier iets mee te doen, en ze hebben bij voorbaat aangegeven dat ze aangiftes van auteursrechtenschending niet in behandeling zullen nemen.

Dat neemt niet weg dat er wel aangifte gedaan mag worden, alleen zal het dus absoluut geen zin hebben. Net zoals aangifte doen van een gestolen fiets.
Nee, hij suggereert dat er bij het OM een prioriteitsstelling is tav zaken maar zelfs als ze daar niks te doen hebben zullen ze GEEN auteursrechtszaken aannemen omdat het gewoon beleid is dat ze dat aan de rechthebbende overlaten. Er worden wel degelijk incidenteel fietsendieven opgespoord en ook andere criminelen waarvoor weinig prioriteit is in de opsporing maar bijvoorbeeld downloaders opsporen door politie/justitie zal zeker niet gebeuren. Zelfs als je alle info aanlevert van de illegale downloaders inclusief sluitend bewijs en NAW gegevens zal er niets mee gedaan worden.
Zelfs als je alle info aanlevert van de illegale downloaders inclusief sluitend bewijs en NAW gegevens zal er niets mee gedaan worden.
Dat is nog nooit voorgekomen. Het beleid is juist ingesteld omdat er andere zaken veel meer prioriteit hebben dan het opsporen van downloaders, die redenering is niet andersom.

Alleen bij grote zaken waar het om serieuze criminaliteit gaat (bendes die gekopieerde DVD's uit de vrachtwagen verkopen) gaat het OM aan de slag, maar dat gebeurt via de FIOD-OCD.
BREIN heeft geen wettelijke opsporingsbevoegdheden, misschien dat een keer BREIN kan worden aangeklaagd voor activiteiten die niet legaal zijn.

Anders gezegd, de eerste 'onderzoeken' die de gegevens opleverde die naar deze 'Ziggo piraat' verwezen, zijn dus mogelijk illegaal verkregen.

Dan kan mijn buurman ook wel roepen dat er iets illegaals aan de hand is met 'mijn' internet.

Wat maakt BREIN gekwalificeerd om te bepalen -op voorhand- wie eventueel zich aan 'internet piraterij' schuldig heeft gemaakt?

Het 'proces' dat BREIN gebruikt om die gegevens boven water te krijgen moet ook maar eens 'getoetst' worden, nu wordt alleen de 'legaliteit' van het resultaat zelf 'getoetst'.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 18 december 2015 16:32]

BREIN heeft geen wettelijke opsporingsbevoegdheden, misschien dat een keer BREIN kan worden aangeklaagd voor activiteiten die niet legaal zijn.
Als je zo zeker bent van de illegale activiteiten van BREIN dan is het imo je plicht als burger om aangifte te doen, dus hup.. naar het bureau.
Anders gezegd, de eerste 'onderzoeken' die de gegevens opleverde die naar deze 'Ziggo piraat' verwezen, zijn dus mogelijk illegaal verkregen.
Dus een google search doen is illegaal? Dat zou wel wat zijn, dan zijn we met zijn allen dus illegaal bezig...
Dus een google search doen is illegaal? Dat zou wel wat zijn, dan zijn we met zijn allen dus illegaal bezig... (ik weet niet hoe ik moet quoten)

Het gaat er niet om wat en hoe welk gereedschap wordt gebruikt (hoe kan BREIN bv garanderen en verifiëren dat een google search de correcte resultaten oplevert?) maar die resultaten gebruikt voor opsporing terwijl ze daar niet bevoegd toe zijn. En waarschijnlijk ook de vaardigheden en verificatie mogelijkheden mist die een echte beëdigde 'opspoorder' wel heeft.
Iedereen heeft recht om aan opsporing te doen, het zijn juist opsporings-methoden en middelen waar regels voor gelden. Ik mag bijvoorbeeld best proberen jou op te sporen. Ik mag echter niet Tweakers.net hacken om achter je adresgegevens te komen, ik zou ze wel op mogen vragen bij Tweakers, echter mogen zij weer niet zomaar die gegevens overhandigen (als ze dat al zouden willen doen).
En als ik jouw adresgegevens achterhaald zou hebben mag ik die ook niet zomaar publiceren.. ik mag je wel een kerstkaartje sturen.... :)

BTW, je postcode heb ik, alleen het huisnummer nog :P

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 18 december 2015 22:52]

Yep, zelf nummers uploaden om zo het IP te verkrijgen van illegale torrenters is toch echt uitlokking lijkt me.
BREIN lijkt te denken dat ze (buitengewoon) opsporingsambtenaren zijn.
Het lullige is dat hoewel ze dit inderdaad niet zijn, ze wel zo lijken te worden gezien door steeds meer rechters, klik even door de laatste 10-20 artikelen over Brein op Tweakers en je ziet dat ze al dingen gedaan krijgen die ze als particulier bedrijf helemaal niet mogen. (vooral idd persoonsgegevens eisen, maar ook hosters dwingen dingen offline te halen enzo, die bevoegdheden hebben ze helemaal niet)
je ziet dat ze al dingen gedaan krijgen die ze als particulier bedrijf helemaal niet mogen. (vooral idd persoonsgegevens eisen,
Persoonsgegevens van een ISP opeisen mag iedereen die slachtoffer is van onrechtmatig handelen door een klant van die ISP.
Als de opvrager maar aannemelijk kan maken dat die klant verantwoordelijk is voor het onrechtmatig handelen heeft hij/zij ook recht op die NAW gegevens.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 18 december 2015 16:04]

Ik geloof niet dat dat rechtstreeks mag. Lijkt me toch dat er eerst een gerechtelijk bevel moet zijn. Anders klopt de wet niet.
Civiel recht draait erom dat degene die onrechtmatig is behandeld de persoon kan aanspreken die verantwoordelijk is voor dat onrechtmatig handelen en kan eisen dat die persoon ophoudt met het onrechtmatig handelen en eventueel de schade vergoed die door het onrechtmatig handelen is ontstaan. Voordat een slachtoffer naar een rechter stapt moet hij/zij een poging gedaan hebben om de zaak in den minne te schikken.

Iemand aanspreken om de zaak te schikken impliceert natuurlijk dat je de NAW gegeven van die persoon moet hebben en daarom is het evident dat slachtoffers van onrechtmatig handelen natuurlijk ook recht hebben op de gegevens van degene die het onrechtmatig handelen heeft veroorzaakt. Dat kan prima zonder rechterlijke tussenkomst.
Ten eerste vraag ik me af of 't wel evident is dat je de NAW-gegevens moet hebben.
Ten tweede: zelfs als je daar recht op hebt, mag nog niet eenieder die gegevens zomaar verstrekken. Ook een ISP niet. Kan dan zonder rechterlijke tussenkomst? Ja. Maar is dat terecht of zou dat wettelijk gezien moeten zijn toegestaan (zonder rechterlijk bevel)? Ik vind van niet.
[...]

Persoonsgegevens van een ISP opeisen mag iedereen die slachtoffer is van onrechtmatig handelen door een klant van die ISP.
En hoe zit dat dan met als BREIN een beveiligingsbedrijf cq. deurwaarderskantoor met 2 vorkheftrucks en een legertje kleerkasten op een datacenter af stuurt om de servers van TPB in beslag te nemen, zonder dat daar een gerechtelijk bevel voor is afgegeven? Met de boodschap "Nu meegeven, anders ondernemen we gerechtelijke stappen tegen dit datacenter?"

Hoe rechtmatig is BREIN dan bezig? Valt het dan niet een beetje onder intimidatie, vernieling en openlijke geweldpleging als ze de racks hardhandig uit de vloer trekken?
klik even door de laatste 10-20 artikelen over Brein op Tweakers en je ziet dat ze al dingen gedaan krijgen die ze als particulier bedrijf helemaal niet mogen
Leer eens het verschil strafrecht en civiel recht. En doe wat over procesgang.
Zo werkt dat niet. Het betreft hier civielrechtelijke zaken. De politie (en OvJ) bemoeien zich alleen met strafrechtelijke zaken. BREIN is vertegenwoordiger van verschillende mediaproducenten en daarmee gerechtigd om een civielrechtelijke zaak te starten als zij van mening zijn dat een door hun vertegenwoordigde partij onrecht is aangedaan.
Volgens mij is de stichting Brein alleen de opsporende instantie en laten ze het vervolg over aan overheids instanties over zoals politie, FIOD enz.

Zo ongeveer van: jij betrapt een inbreker en meld dat aan de politie die het verder afhandelt want zelf mag je er verder niets aan doen
Volgens mij gaat er in deze reactie (en veel onderstaande reacties) wat mis. BREIN wappert in dit soort acties niet met het Wetboek van Strafrecht. Je kunt dan ook niet spreken van een "overtreding", "aangifte" of "eigen politie spelen". Zo'n stichting kan nooit de rol van het O.M. aannemen, iemand oppakken of boetes uitdelen. Dat zijn inderdaad taken voor justitie.

Wat BREIN wél kan doen is het civiele recht gebruiken. In dit geval het auteursrecht. Da's geen onderhands door moedertje staat uitgedeelde bijzondere positie van die club, maar een recht dat jij en ik ook hebben. Als een door jou gemaakt stukje software ongevraagd door iemand anders op internet wordt aangeboden staat het ook jou vrij de rechter te vragen om de NAW-gegevens van die persoon, om vervolgens een zaak tegen deze persoon te starten. In zo'n zaak kun je vervolgens de rechter vragen om de uploader te dwingen de content offline te halen, en / of een schadevergoeding. Enige verschil is dat BREIN dat in dit geval namens een club artiesten doet, en dus de gehele bak stront over zich heen krijgt.

Of deze aanpak wenselijk of houdbaar is is een hele andere discussie, maar een uitzonderlijke positie is het zeker niet.

[Reactie gewijzigd door nottellingyou op 18 december 2015 18:59]

Hoe vaker Brein op zo'n ''agressieve'' manier in het nieuws komt, hoe meer media producenten zoiets hebben van ej ik wil Brein wel een smak geld geven om dit of dat uit te zoeken.

Ze moeten Brein even een poosje laten stikken in het nieuws, zal ze meer kwaad dan goed doen en dat verdienen ze wel.
Inderdaad, er lijkt zelfs een trend gaande waarbij grote bedrijven privacy van hun klanten in beperkte mate lijken te respecteren. Echter zal Ziggo zeker gekeken hebben naar de impact van het beschermen van de gegevens t.o.v. het zomaar afgeven. De publiciteit die ermee gepaard gaat is niet niks, daarbij hebben ze natuurlijk ook met regelgeving over privacy te maken. Zomaar afgeven van gegevens aan een derde partij kan natuurlijk niet door de beugel, daar moet een rechter aan te pas komen. Ik vraag mij af of Ziggo het tot een zaak had laten komen als bv. het OM om de gegevens had gevraagd. Ik vraag het mij daadwerkelijk af, dus zonder sceptische ondertoon
Zomaar afgeven van gegevens aan een derde partij kan natuurlijk niet door de beugel, daar moet een rechter aan te pas komen.
Dat laatste is is zeker niet waar.

En het gaat ook niet om het 'zomaar' afgeven van gegevens.

De opvrager moet aannemelijk maken dat er door de persoon van wie zij gegevens opvragen onrechtmatig is gehandeld jegens hen volgens een toetsing van 4 voorwaarden zoals die door de hoge raad zijn opgesteld.
Dat is dus niet 'zomaar'.
Het probleem is echter dat er vaak nogal twijfel bestaat of er wel aan die voorwaarden van dat achterlijke Lycos arrest wordt voldaan.
Dan krijg je BREIN die staat te roepen "Schande, schande! Ze negeren de Hoge Raad!!" en de ISP roept "De tyfus met BREIN, wij gaan geen rechter spelen en er is veels teveel twijfel bij hun verzoek!".

En dan moet er alsnog een rechter aan te pas komen.
Het is belachelijk dat ze achten dat ISP's op de stoel van de rechter moet gaan zitten. Als er *zeer* aannemelijk kan worden gemaakt dat een klant een overtreding begaat: sure.
Maar een klein vodje waarop staat "Ja dit IP adres heeft een torrent gedownload": Nee, dat is absoluut *niet* voldoende reden om de NAW gegevens op te eisen; bewijs eerst maar eens dat uberhaupt de eigenaar van dat IP iets gedaan heeft en dat er daadwerkelijk *expres* een inbreuk is gepleegd, et cetera.

Dat Lycos arrest is leuk en aardig, en ik snap dat BREIN heel blij is dat die niet meteen ongeldig is verklaard, maar zoals bijna alle juridische zaken probeert BREIN het te misbruiken; door zeer summier "bewijs"materiaal aan te leveren om NAW op te vragen. Geen wonder dat Google, Ziggo, et cetera, stuk voor stuk zeggen: Neen, wij werken niet mee. En geheel terecht, rechters bewijzen dat keer op keer.

Het is niet zo zwart-wit allemaal, aannemelijk is een relatief begrip; en het is een gotspe dat ze ISP's op de stoel van de rechter zetten terwijl volgens alle EU richtlijnen en wetten het juist de bedoeling is dat ISP's daar absoluut NIET moeten gaan zitten en immuniteit hebben. Dus als ISP's het onvoldoende aannemelijk vinden: dan hebben zij 100% het recht om te weigeren de NAW te verstrekken en te eisen dat een rechter het toetst.

BREIN wil wel degelijk dat er *zomaar* gegevens worden afgegeven, en het is mooi om te zien dat de grote ISP's niet onder de indruk zijn van de dwang tactieken van BREIN; en dan nog gelijk krijgen ook.
Het is belachelijk dat ze achten dat ISP's op de stoel van de rechter moet gaan zitten.
Dat is helemaal niet nodig want het is meer een kwestie van gezond verstand met en veel lagere drempel als dat voor een rechterlijke uitspraak zou gelden. En een ISP kan natuurlijk altijd in een twijfelgeval een jurist om advies vragen.
maar zoals bijna alle juridische zaken probeert BREIN het te misbruiken; door zeer summier "bewijs"materiaal aan te leveren om NAW op te vragen
Ze hoeven ook niet echt veel bewijs aan te leveren. In principe is bijvoorbeeld een screenshot van een IP adres waarmee illegaal een film via een torrentprogramma wordt binnengehaald al voldoende.
In de specifieke context van dit artikel ging het echter niet om het binnenhalen van content vanaf het IP adres zelf maar om het faciliteren van downloaden door anderen en in dit specifieke geval was het niet duidelijk dat de site ook voor anderen was bedoeld.

Het is helemaal niet de bedoeling dat ISP's op de plaats van de rechter gaan zitten. Er zijn juist met opzet veel minder zwaar criteria voor ISP's om de gegevens af te staan. Er is namelijk altijd nog ruimte verderop in het civiel rechtsproces om over te gaan tot een gang naar de rechter.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 19 december 2015 13:11]

Dat is helemaal niet nodig want het is meer een kwestie van gezond verstand met en veel lagere drempel als dat voor een rechterlijke uitspraak zou gelden. En een ISP kan natuurlijk altijd in een twijfelgeval een jurist om advies vragen.
En die raden vaak weer aan om het door een rechter te laten toetsen omdat er inderdaad twijfel is, en hoe fijntjes een jurist de wet ook dient te kennen: ook dat is geen rechter... Heel veel van die zaken worden dus, geheel terecht, bij de rechter getoetst ipv dat ISP's op de stoel van de rechter gaan zitten...
Ze hoeven ook niet echt veel bewijs aan te leveren. In principe is bijvoorbeeld een screenshot van een IP adres waarmee illegaal een film via een torrentprogramma wordt binnengehaald al voldoende.
Dat is absoluut niet voldoende en zou een levensgevaarlijk precedent scheppen. Als providers dan al NAW zouden afgeven is het niet zo gek dat BREIN tientallen mensen afperst.

Een IP adres is geen bewijs dat de eigenaar iets zou hebben gedaan, en zeker niet als het om één torrentje gaat dat het voldoende bewijs is, noch zwaar genoeg weegt, om een private partij dan maar je privacy te laten schenden... Dat zou wat zijn zeg!

Ik weet dat je een enorm voorstander bent van dat Lycos arrest, maar gelukkig dat de grote bedrijven het anders zien en niet met vage insinuaties, mega minimaal bewijs (zoals zo'n screenshotje), etc. de privacy van hun klanten al gaan schenden: en gelukkig geven rechters hen heel vaak gelijk.
Het is helemaal niet de bedoeling dat ISP's op de plaats van de rechter gaan zitten.
Precies!
Daarom is het ook zeer onwenselijk dat partijen als BREIN dit wel proberen.
Als er twijfel is, en die is er kennelijk erg vaak met de info die BREIN aanlevert, dan mogen ze het gewoon weigeren en doorzetten naar de rechter... Lycos arrest of niet.

En dat is maar goed ook, anders krijgen we wel heel erg enge situaties.
Een IP adres is geen bewijs dat de eigenaar iets zou hebben gedaan
Dat mogen Brein en die eigenaar van dat IP adres dan onderling uitmaken. Juist daarvoor moet een ISP de NAW gegevens afgeven zodat Brein de persoon achter het illegaal downloadende IP adres kan aanspreken.
Ik weet dat je een enorm voorstander bent van dat Lycos arrest,
Dat arrest geeft 4 criteria voor de beoordeling of een ISP gegevens zonder tussenkomst van een rechter behoort af te geven. Dat is gewoon relevant in dit soort zaken.
dan mogen ze het gewoon weigeren en doorzetten naar de rechter...
Als het een legitiem verzoek is mogen ze dat eigenlijk niet weigeren en zullen ze veroordeeld worden door een rechter. Ziggo kan dat voor elke nieuwe situatie wel een keer uitproberen maar daarna is die situatie duidelijk en is een gang naar de rechter bij vergelijkbare zaken compleet zinloos en een verspilling van geld. Rechters worden daar ook niet blij van en zullen dat ook laten merken.
En dat is maar goed ook, anders krijgen we wel heel erg enge situaties.
Het is volgens mij niet zo eng dat een rechthebbende of en vertegenwoordiger van een rechthebbende een inbreukmaker aanspreekt om van die inbreukmaker te eisen dan hij of zij stopt met inbreuk maken en eventueel een schadevergoeding betaald voor het onrechtmatige downloaden van auteursrechtelijke beschermde werken.
Waarom zou het eng zijn als iemand wordt aangesproken om zich aan de wet te houden en te stoppen met iemand het schenden van iemand anders rechten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 19 december 2015 17:17]

Dat is natuurlijk wel zo, maar ik zou het er niet van af laten hangen. Als je toch graag periodiek wat muziek of films downloadt lijkt het me verstandig om zelf ook de nodige maatregelen te treffen om het voor BREIN / BUMA-STEMRA / Dutch Film Works heel moeilijk te maken om jou op te sporen.

Nu weet ik wel dat geen enkele beveiliging 100% waterdicht is, maar als je maar goed genoeg je best doet geven ze het wellicht op omdat de kosten niet meer opwegen tegen de baten en gaan dan achter andere downloaders aan die de beveiliging van hun systeem / verbinding niet zo goed op orde hebben.
Ik download zo nu en dan een game om even te proberen. Als ik hem leuk vind en de game zit goed in elkaar (geen bugfest zoals Batman) dan schaf ik hem graag vervolgens digitaal of fysiek aan. 9/10 games die ik speel zijn ook online, waarbij een legitieme cd-key toch vereist is. Verder gebruik ik Spotify etc. om muziek te luisteren.

Ik gebruik dus sporadisch Qbittorrent met anonymous mode aan. Wat zijn volgens jou goede maatregelen? Zou ik moeten denken aan een betaalde VPN of iets in die trant? Ik download overigens vrij weinig hoor :)
Ik gebruik een fatsoenlijke VPN. De kosten vallen eigenlijk reuze mee; in ieder geval heel wat goedkoper dan een schikkingsvoorstel van BREIN.
Een VPN provider kan net zoals de ISP worden gedwongen om je IP adres te verstrekken.
Als deze niks logt valt er ook niks te overhandigen. Al het dataverkeer wordt met 4096-bits versleuteld. Zelfs al krijgen ze je IP-adres, dan nog kunnen ze niet zien wat je daadwerkelijk hebt gedaan.

Je kiest simpelweg voor een buitenlandse VPN-server, waardoor het lijkt alsof je ergens anders zit. Je wordt dan niet als Nederlandse internetter herkend, wat er voor zorgt dat er geen reden lijkt te zijn om te onderzoeken wie je werkelijk bent.
Blind vertrouwen op iemand die wat roeptoetert op Github doe ik ook niet.
Doe ik ook. Doe ik omdat ik toch redelijk wat downloadt: ik heb mijn media namelijk graag offline (makkelijk meenemen naar het buitenland/op de trein), dus series zoals house of cards en momenteel jessica jones, waarvoor ik eigenlijk al betaal via netflix, download ik dus.
Dan moet je wel willens en wetens de Nederlandse wet willen overtreden. Het blijft vreemd dat je op Tweakers (een zeer respectabele site) zomaar advies kan lezen om niet betrapt te worden.
Censuur is weer het andere uiterste
Als je toch graag periodiek wat muziek of films downloadt lijkt het me verstandig om zelf ook de nodige maatregelen te treffen om het voor BREIN / BUMA-STEMRA / Dutch Film Works heel moeilijk te maken om jou op te sporen.
Waarom zou je dat doen? De door jouw genoemde organisaties hebben al aangegeven niet achter downloaders aan te gaan, en hebben dit tot op heden ook nooit gedaan.
En jij gelooft ze op hun blauwe ogen ? Sorry, maar dat vind ik wel erg naïef ...
Nee, ik geloof in daden, en ik heb nog geen enkele actie van BREIN en consorten gezien tegen individuele downloaders, alleen tegen uploaders en websites die verspreiding promoten. Vooralsnog houden ze zich aan hun woord.
Elke keer duikt de verontwaardiging op dat "een stichting" opkomt voor haar leden/opdrachtgevers. Het is heel simpel: PcDealer in 'nieuws: Brein schikt met twee Nederlandse Popcorn Time-ontwikkelaars - update'
Hi Stin00, aan het typen met je O-rings ;-) :D
En dan nog, waarom moet BREIN die gegevens dan hebben? Zij hebben er helemaal niets mee te maken. De gegevens kunnen hooguit aan een rechter overgedragen worden.
BREIN heeft altijd geclaimd enkel achter grootschalige uploaders aan te gaan maar laat dus zien dat ze ook achter individuele downloaders aan gaan. Het is natuurlijk mooi dat ISP's niet zomaar overstag gaan en NAW gegevens afstaan aan BREIN, tenzij daar een rechter aan te pas komt.

De belofte van BREIN is dus (zoals verwacht) helemaal niks waard. Het enige dat je kunt doen is je wapenen met een fatsoenlijke VPN-service die niks logt en een fatsoenlijke versleuteling biedt. Dan kan een ISP (als alles goed is) niet zien welk soort verkeer er over je verbinding gaat en welke protocollen er worden gebruikt. Heeft als bijkomend voordeel dat je dan ook de Amerikaanse content op Netflix kan bekijken. Lijkt me een win-win situatie.

Momenteel gebruik ik AirVPN waarbij ieder apparaat een losse client is (je mag er maximaal 3 opgeven), maar ben van plan om dat straks met een router te doen zodat al je apparaten via 1 client kunnen verbinden. Zo kun je de overige 2 clients mooi onder je vrienden / familie verdelen. Heeft iedereen toch een hoop plezier van.
BREIN heeft altijd geclaimd enkel achter grootschalige uploaders aan te gaan maar laat dus zien dat ze ook achter individuele downloaders aan gaan.
Het gaat hier niet om een individuele downloader, maar om iemand die, zoals in het artikel en vonnis staat, door Brein beticht wordt van faciliteren van inbreuk: 'de klant biedt een platform waarop structureel het downloaden van auteursrechtelijk beschermde werken via Usenet wordt gefaciliteerd en aangemoedigd (...)'.
Dat is wat BREIN beweert ja, maar wat Ziggo en de rechter dus betwisten. ;)
Dus hebben we het kennelijk alsnog over een individuele gebruiker die per ongeluk iets open heeft laten staan, dat is geen faciliteren.
Nee, niet de feiten verdraaien door er met een bias naar te kijken.

Brein claimt het faciliteren van inbreuk, Ziggo spreekt zich uit dat het geen rechter wilt zijn in deze zaak, de Rechter vind het faciliteren niet voldoende bewezen.

Had de gebruiker na de klacht niet gehandeld, was de rechter hoogst waarschijnlijk wel meegegaan met de eis van Brein. De rechter weegt de omstandigheden precair af in deze situatie. In een volgende situatie kan dag heel anders zijn. Het Lycos-arrest heeft dan wel jurisprudentie.
maar laat dus zien dat ze ook achter individuele downloaders aan gaan
Hoezo? Dit gaat om iemand die NZB-links publiceert (volgens Brein dan). Dat is toch niet te klassificeren als individuele downloader?
Dit zou 'per ongeluk' zijn gebeurd, waardoor je feitelijk niet als grote uploader kan worden aangemerkt. Dat is waar deze rechtszaak over ging. Zeker omdat BREIN nu overweegt in hoger beroep te gaan zou je kunnen concluderen dat ze wel degelijk belangstelling hebben om achter individuele downloaders aan te gaan.
Dit zou 'per ongeluk' zijn gebeurd
Dat is de argumentatie van Ziggo ja. Waarom zou Brein die mening blindelings overnemen?
Omdat je geen grootschalige site kunt hosten vanaf je huis tuin en keukenlijn van ziggo op poort 88. Vooral dat laatste laat in mijn ogen prima zien dat het hier om een gevalletje "per ongeluk" gaat.

Brein probeert hier volgens mij gewoon jurisprudentie te creëren zodat ze wel degelijk een stok om mee te slaan in handen krijgen voor de dag dat ze wél achter de kleine man aan willen gaan.

[Reactie gewijzigd door MachoSmurf op 18 december 2015 13:17]

Kijk, als deze beste man nou ook nog een domeinnaam zou hebben en die vervolgens gelinkt had naar zijn (thuis) IP en een HTTP server draaide waarvandaan je de NZB links kon beklikken oke, dan is het wel duidelijk dat het om een aan derden gerichtte affaire gaat... natuurlijk kan hij ook gewoon links gepost hebben naar zijn IP op allerlei fora en zo maar ja dat is weer iets moeilijker om te constateren/bewijzen etc.
Waarom zou dat niet kunnen?
Het gaat om de metadata hè, de NZB-links.
De media zelf gaat niet over het upload-lijntje.
Een Ziggo lijn is daar snel zat voor.
heb er zelf ook wel eens aan gedacht om een eigen indexer zoals bijv newznab op te zetten (gewoon voor de handigheid met je eigen filters)

het probleem zit hem meer in het feit dat google de site opgenomen heeft > traffic genereert dan wat de gebruiker gedaan heeft.

er zit dan ook een verschil in het feit of deze indexer een domein naam had of niet. zonder naam zou ik zeggen het is prive gebruik en voor de bereikbaarheid staat poort 88 open

toch hulde voor ziggo dat ze de gegevens niet zomaar doorgeven.
Brein probeert hier volgens mij gewoon jurisprudentie te creëren zodat ze wel degelijk een stok om mee te slaan in handen krijgen voor de dag dat ze wél achter de kleine man aan willen gaan
Exact. Dit is wat BREIN stelselmatig aan het doen is. Procederen en veelal ook dreigen met procederen. Lang niet altijd met een gefundeerd verhaal, maar ja, als ze mazzel hebben treffen ze een niet al te beste rechter (of gaat de aangesproken partij door de knieën) en krijgen ze hun zin. Dat was bijvoorbeeld zo bij de uitspraak inzake FTD (Fill Threads Database). Idioot om FTD op zwart te zetten en het recht op hoger beroep feitelijk uit te hollen, maar dat deed de rechter dus.

In zijn algemeenheid hoopt BREIN inderdaad op gunstige uitspraken die tezamen jurisprudentie oplevert om in andere zaken weer hun voordeel mee te doen.
In zijn algemeenheid hoopt BREIN inderdaad op gunstige uitspraken die tezamen jurisprudentie oplevert om in andere zaken weer hun voordeel mee te doen.
Er is een reden waarom BREIN alle procedures bij één specifieke rechtbank in Breda voert. Bij een rechter waarvan al bekend was dat ie banden had met copyright-organisaties.
Spotweb is de web variant van Spotnet. Spotnet an sich is weer een usenet client die posts ophaalt uit een bepaalde nieuwsgroep van je provider. Het synct als het ware de inhoud.

De berichten in die nieuwsgroep bevatten weer NZB bestanden die je content laten ophalen uit andere nieuwsgroepen. Dus als de Ziggo klant strafbaar is voor het verspreiden van illegaal materiaal, dan is de news provider ook strafbaar voor het voeren van de nieuwsgroep.

Wat BREIN doet is speldeprikjes uitdelen. Ze zouden ook Spotnet van internet moeten verwijderen, dat doen ze ook niet. De desbetreffende installatie zal niet verdwenen zijn, met een geconfigureerd .htaccess bestand kan je er alleen niet meer bij van buiten.
Ik schrok toch een beetje van dit nieuwsbericht en blijkt dat spotweb bij mij ook open staat naar de buitenwereld en dit is absoluut niet de bedoeling. Zou je mij kunnen vertellen wat er in het htaccess bestand zou moeten staan? Ik wil dus ook geen inlogscherm van spotweb zien, maar wil graag dat de betreffende pagina helemaal niet wordt getoond, tenzij benaderd van lokaal.

Edit: bedankt voor de linkjes, ik ga ermee aan de slag.

[Reactie gewijzigd door Neurd op 19 december 2015 12:12]

Quote: "Het enige dat je kunt doen is je wapenen met een fatsoenlijke VPN-service die niks logt en een fatsoenlijke versleuteling biedt.".

Je kunt ook je digitale content gewoon legaal kopen. Toch?
Dat kan maar niet alles is te koop, zeker niet op dag van release in bijv. de VS en zeker hier niet. Als jij middenin een vette serie zit moet je wel heel sterk in je schoenen staan om te wachten op de bluray release terwijl je hem zo kunt downloaden.
Ik ben er ook niet blij mee dat ik maanden (soms jaren) moet wachten voor ik verder kan met mijn series. Maar dat wil niet zeggen dat ik dan maar automatisch naar illegale alternatieven ga omdat het zo makkelijk is. Ik ga niet het heilige boontje uithangen hoor, dat is mijn doel niet. Maar ik vind dat mensen (en dan bedoel ik niet perse jou) soms wel heel makkelijk zeggen "dan maar illegaal". Het enige wat je tenslotte hoeft te doen is geduld hebben. En dan kan je gewoon via de legale kanalen je content bekijken.
I.v.m. spoilers kijk ik ze liever dezelfde week nog.
Je ziet gelukkig steeds meer dat er maar een paar dagen tussen US release en NL release zitten, dus dat is nog prima te behappen.

Maar er zijn ook nog zat series die maanden later naar NL komen. Daar begin ik echt niet aan. Dus download ik ze, kijk hem en verwijder ze na een tijdje.

Daar staat echter wel tegenover dat ik wanneer de serie in kwestie op Blu-Ray verschijnt deze ook aanschaf.

Met films is dat totaal anders. Die download ik niet meer tegenwoordig. Koop netjes een kaartje in de BIOS en wanneer ik de film echt goed vind of wanneer het een vervolg is op een film die ik al aangeschaft heb dan schaf ik deze ook aan.
Jij koopt die overpriced series voor 80 euro per season? Die hele "ik download ze maar koop ze later" zooi daar geloof ik geen snars van, aangezien die series echt een belachelijke pricetag hebben. Dat is ook de rede dat men downloaden van series als enige mogelijkheid ziet. 1k+ per jaar gaan betalen om wat series te 'mogen' kijken slaat natuurlijk nergens op.

Komt ook nog bij dat veelal oudere series vaak niet eens compleet zijn op DVD. Star Trek? Zomaar de eerste episode weg. Stargate? Geen film die tussen season 1 en 2 zit etc etc. Zovaak een gatenkaas zo'n boxset, en dat voor ~100 euro,

[Reactie gewijzigd door xtrmx op 18 december 2015 17:29]

Helemaal mee eens ik ken genoeg figuren die een film heel graag willen zien maar geen 10 euro over hebben voor een bioscoopkaartje en liever 3 maanden op de MKV wachten dat vind ik echt te triest voor woorden. En dan gaan ze nog zeiken ook dat er alleen nog een slechte CAM beschikbaar is.

Andere uiterste vind ik jarenlang wachten op series tot ze hier uitkomen, of misschien komen ze wel helemaal niet. Sorry maar daarvoor is het leven te kort :)
Als je een VPN neemt in de VS, wat de meeste downloaders toch al hebben, zijn er wel legale streaming sites te vinden Amazon bijvoorbeeld.
Het is niet ideaal, maar illegaal downloaden is weer het andere uiterste.
Ik geef zat geld uit aan entertainment, veel meer nog dan vroeger dus ik voel me niet schuldig wanneer ik illegaal download. Ik ga mezelf echt niet door allerlei bochten wringen met VPN's e.d. om iets semi-legaal te kunnen kijken. En in het voorbeeld van HBO GO wordt je ook dan gewoon nog afgesloten, als betalende gebruiker.

Ik denk dat ieder wel voor zichzelf weet of hij goed of fout bezig is. Ik koop zat games, muziek en films. Praat dat illegaal downloaden goed? Nee, maar de industrie lijdt alles behalve schade aan mij en als ik niet meer kan downloaden gaat mijn budget voor dat soort diensten echt niet ineens omhoog, dan kijk ik gewoon niet.
Met de huidige prijzen ? Nee, dank je. Zo'n DVD / Blu-ray kijk je 1 of 2 keer en ligt vervolgens stof te happen in de kast. Daar geef je dan ¤ 20+ aan uit. Dat het helemaal niet zo duur hoeft te zijn zie je wel aan Netflix; daar betaal je ¤ 9 per maand en kunt met 2 apparaten zo vaak kijken als je wilt.

Bovendien vind ik al die optische media maar vervuilend ... hoop plastic, chemische troep en vervuiling bij het transport naar de retailer en naar de consument. Nee, doe mij maar een digitale download.
Wellicht off topic: maar na het kopen van een film moet ik me eerst nog door het verplichte menu, en BREIN waarschuwingen heen wormen. Als ik een film download start deze direct.
Wellicht off topic: maar na het kopen van een film moet ik me eerst nog door het verplichte menu, en BREIN waarschuwingen heen wormen. Als ik een film download start deze direct.
Op DVD/Blueray nog wel maar als je de film als download koopt heb je daar geen enkele last van. Lijkt me dus geen sterk argument.
Daarom zou het voor downloaders en de instanties die achter de downloaders aangaan om gewoon met dat hele gedoe te stoppen en een fatsoenlijk alternatief aan te bieden. Zolang dat niet gebeurt krijg je mensen nooit helemaal van het downloaden af omdat de manier waarop digitale content nu aangeboden wordt weinig tot geen klanten trekt.

Er is inderdaad Netflix waar ik graag gebruik van maak maar de content die daarop staat is ook niet bepaald nieuw meer omdat er een of andere regel die zegt dat ze een jaar moeten wachten alvorens het te mogen aanbieden. Het aanbod in Nederland zelf is trouwens ook beperkt als je gaat kijken naar wat Amerikanen en Canadezen krijgen.

Ook is het zo dat zo'n alternatief creëeren moeilijk is omdat iedereen het probeert, dan hebben we straks (of eigenlijk nu al) 20 alternatieven die allemaal een beetje werken. Dan sta je ook weer 10¤ per service te betalen, ja sorry maar dan gaat het niet door voor mij. Ik stop dan nog liever helemaal met content bekijken.

[Reactie gewijzigd door Ankyou op 18 december 2015 14:17]

en een fatsoenlijk alternatief aan te bieden.
Zolang dat alternatief geld kost zullen de meeste illegale downloader gewoon doorgaan met illegaal downloaden.
Zolang dat alternatief geld kost zullen de meeste illegale downloader gewoon doorgaan met illegaal downloaden.
Ohja? Vandaar dat alle statistieken en polls uitwijzen dat sinds de komst van Netflix, HBO GO, Spotify en meer van dat soort toko's het aantal 'illegale' downloads flink gekelderd is... En men netjes betaald.

Dat plus het feit dat piraterij voor veel groei en meer winst in de markt zorgt, maakt dat het allemaal niet zo negatief is als veelal gesteld wordt. ;)
Mensen zijn prima bereid te dokken voor hun content, en doen dat ook volop: zolang het maar mogelijk is; zoals bij Netflix en Spotify dus.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 december 2015 20:00]

Dat plus het feit dat piraterij voor veel groei en meer winst in de markt zorgt,
Volgens mij is dit onzin
[...]

Zolang dat alternatief geld kost zullen de meeste illegale downloader gewoon doorgaan met illegaal downloaden.
Daarom heb je ook een offensief van twee kanten nodig: Een waterdicht downloadverbod is prima te rechtvaardigen als daar redelijke alternatieven tegenover staan.

Als er geen extra aanbod komt dan laten de meeste downloaders gewoon het geld liggen en gaan ze wat anders doen.
Een waterdicht downloadverbod is prima te rechtvaardigen als daar redelijke alternatieven tegenover staan.
Met zaken als iTunes, google play music, Groove music, Spotify enz enz zijn er al meer dan voldoende redelijke alternatieven. Toch wordt er nog veel muziek illegaal gedownload.
[...]

Met zaken als iTunes, google play music, Groove music, Spotify enz enz zijn er al meer dan voldoende redelijke alternatieven. Toch wordt er nog veel muziek illegaal gedownload.
En hoe is de verschuiving van 'illegaal downloaden' naar 'legaal kopen' sinds er een downloadverbod van kracht is in Nederland? Nu is de pakkans in verhouding erg klein omdat ook de opbrengst voor de benadeelde partijen erg klein is. Van een bijstandsmoeder kun je nu eenmaal geen tonnen aan schadevergoeding verwachten.

Wat ik me afvraag is of met een hogere pakkans, het aandeel legaal gekochte muziek ook hoger wordt. Ik denk het zelf eerlijk gezegd niet, mensen gaan dan vaker naar de radio luisteren bijvoorbeeld. De meeste muziek die illegaal gedownload wordt heeft, in tegenstelling tot gekochte muziek, een erg korte doorlooptijd en wordt maar één keer geluisterd, daarom werkt een model als Spotify erg goed.
Wat ik me afvraag is of met een hogere pakkans, het aandeel legaal gekochte muziek ook hoger wordt. Ik denk het zelf eerlijk gezegd niet,
In Duitsland waar ontzettend veel downloaders een boete hebben gekregen lijkt het wel zo te werken. Duitsers downloaden relatief veel minder dan mensen uit andere landen. Maar het kan natuurlijk ook zijn dat duitsers uit zichzelf al een volkje zijn die zich beter aan de wet houdt..
Het lijjkt me moeilijk in te schatten. Downloaden gaat natuurlijk niet ineens helemaal verdwijnen net zoals dat snelheidsovertredingen niet ineens verdwijnen door hogere boetes of meer controles.
Voorlopig is het nog niet zover dat rechthebbenden achter downloaders aangaan dus het blijft voorlopig koffiedik kijken.
Dat is niet een 1 of andere regel; dat is de macht van de uitgevers die bepalen wat en wanneer netflix content mag aanbieden in een land. Netflix moet voor elk land contracten aangaan met de uitgevers. Dit is mij ooit uitgelegd door een Netflix medewerker.

Stel je hebt film X. Netflix wil film X over de hele wereld aanbieden. De uitgever wil dit niet. Netflix moet nu per land een apart contract aangaan. Ze krijgen dit bijvoorbeeld wel voor de VS en de UK, maar niet voor NL. Zodoende kan Netflix film X niet aanbieden in NL.

Uiteindelijk is het de uitgever die bepaald wat Netflix waar aanbied. En dat kan vervolgens afhankelijk zijn van marketingstrategie, winstoptimalisatie etc. Mijn belangrijkste punt is; als het aan Netflix lag, zouden ze met alle liefde films en series wereldwijd uitbrengen; ze mogen het alleen niet van de content owners.

Daarbij lijkt me dat een wereldwijd contract vlak na de release voor een film ook enorm duur is voor netflix om af te sluiten (want film heeft kortere tijd gehad om via andere kanalen geld te genereren voor filmstudio). Dan zullen de abbo-kosten ook flink omhoog moeten.... en dat willen klanten van netflix dus ook niet betalen.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 18 december 2015 16:12]

Oh kan dat? Dan graag Smash seizoen 2 op Bluray.
Seizoen 1 met moeite in Frankrijk kunnen bestellen, seizoen 2 is nergens te vinden.

Ik koop tegenwordig alleen nog maar series als deze volledig zijn uitgebracht op Bluray, neem nu How I met you mother, niet een kleine serie, alleen seizoen 4 op bluray. Terwijl de HD beelden gewoon beschikbaar zijn.
Bedoel je niet Brein i.p.v. Ziggo (eerste woord)?
BREIN heeft altijd geclaimd enkel achter grootschalige uploaders aan te gaan maar laat dus zien dat ze ook achter individuele downloaders aan gaan.
Ze hebben sinds de actief worden van het downloadverbod door de EU hof uitspraak altijd aangegeven te kunnen optreden tegen downloaders.
Daarvoor had het geen nu om achter downloaders aan te gaan omdat nederlandse rechters de wet verkeerd interpreteerden en daardoor ten onrechte downloaden uit illegale bron toestonden onder de uitzonderingsregel voor de thuiskopie.
Deze persoon had zijn persoonlijke spotweb site open staan. Voor Brein is dit hetzelfde alsof ze achter de beheerders van The Pirate Bay aangaan.
Wat (M.i.) ook een gebruikt mag worden als bewijs van de incapabiliteit van Brein zelve... en de vervolgvraag of het niet tijd is voor een partij die überhaupt wat meer begrijpt van waar ze nou mee bezig is. Ik heb het idee dat een stel slagers chirurgie proberen te voeren, en dat na een tiental lijken er nog steeds niet ingegrepen wordt...
Ziggo, je bedoeld BREIN?
Misschien een stomme vraag, maar werd deze website ook gehost door Ziggo?

Vroeger kreeg je altijd een beetje hosting plaats en een e-mailadres. Hier heb ik de laatste 10 jaar niet op gelet en geen idee, of ik dat bij Ziggo heb.

Blijf het naar vinden, dat Brein deze gegevens zou krijgen. Ik ben geneigd om mee te werken aan overheid instanties, maar absoluut niet zo'n commerciële club.
Kan het niet gewoon per wet verboden worden, dat commerciële clubs dit soort zaken mogen aanspannen.
Een aparte ACM o.i.d. voor dit soort praktijken; dan zal Tim zijn netwerkje moeten gebruiken om ergens anders lekker te mogen luieren. Zo'n soort mens werkt toch nooit echt voor geld. (netwerk != werk)
het is per wet geregeld dat het wel mag.(ook aan gewoon burgers). zodat de overheid/politie er niet achteraan hoeft te gaan. 9/10 isp werken hier uiteraard niet aan mee. dus zal het via de rechter gaan. en daar vangen ze nu bot.
Niet meewerken kan een kostbare operatie zijn.
In dit gewal wint Ziggo omdat er een omstandigheid waren waardoor de 4 voorwaarden zoals die zijn vastgelegd in de zak Lycos/Plesser mogelijk niet opgingen.
In simpeler zaken waarbij duidelijk is dat wel aan die 4 voorwaarden wordt voldaan zal Ziggo misschien nog 1 keer een rechter laten oordelen maar daarna bij een nederlaag veel sneller de gegevens direct verstrekken omdat het anders elke keer duizenden euro's kan dokken bij verloren rechtszaken.
In simpeler zaken waarbij duidelijk is dat wel aan die 4 voorwaarden wordt voldaan zal Ziggo misschien nog 1 keer een rechter laten oordelen maar daarna bij een nederlaag veel sneller de gegevens direct verstrekken omdat het anders elke keer duizenden euro's kan dokken bij verloren rechtszaken.
Ziggo heeft ook juristen in dienst die niet dom zijn. Kennen we de bodemprocedure nog die ze samen met XS4ALL hebben opgestart omtrent de TPB-zaak? Ze zijn dus best bereid om dat (marginale) risico te nemen en staan voor een groot deel achter hun principes.

Als ze gaten kunnen schieten in de bewijsvoering van BREIN dan doen ze dat, en dat hoeft maar een paar keer voor te komen tot de jurisprudentie die BREIN heeft geschapen, compleet de grond in geboord wordt.
Ik verwacht ook zeker dat als er een zaak tegen downloaders komt dat Ziggo zich initieel zal verzetten om het Brein zo moeilijk mogelijk te maken maar als ze eenmaal een zaak over bijvoorbeeld een illegale downloader verliezen weet Brein welke zaken ze wel kunnen winnen en hoe ze die zaken moeten aanleveren en zal Ziggo daarna niet diezelfde zaken elke keer weer opnieuw gaan voeren maar alleen als de omstandigheden van de zaak anders zijn.
Ziggo heeft de hostingdienst gestopt voor 'nieuwe' abbo's omdat er volgens hen te weinig gebruik van werd gemaakt.
Kan het niet gewoon per wet verboden worden, dat commerciële clubs dit soort zaken mogen aanspannen.
Sterker nog, de overheid WIL juist pertinent dat rechthebbenden zelf achter inbreukmakers aangaan.
De kans dat het verboden wordt is dus nihil.
Sterker nog, de overheid WIL juist pertinent dat rechthebbenden zelf achter inbreukmakers aangaan.
Wederom onzin, de FIOD houdt zich bezig met auteursrechtenschending.

BREIN mag een civiele rechtszaak aanspannen als aannemelijk is dat iemand zich bezig houdt met auteursrechtenschending, maar daar houd het ook op.

Alhoewel ze zichzelf heel graag zo zien zijn ze geen opsporingsdienst en hebben ze geen speciale bevoegdheden. Het enige wat ze (vanwege een redelijk bizarre uitspraak van een rechter die overduidelijk partijdig was) tegenwoordig mogen is het opvragen van NAW gegevens, zodat er eventueel een civiele rechtszaak tegen deze persoon of organisatie gestart kan worden. Maar ook daar zijn voorwaarden aan verbonden, zoals hierboven in het artikel duidelijk uiteen is gezet.

Als ze dus met openbaar beschikbare gegevens niet aannemelijk kunnen maken dat iemand zich bezig houdt met auteursrechtenschending hebben ze dus geen poot om op te staan. De FIOD daarentegen heeft daarin veel ruimere mogelijkheden. Enige nadeel, voor BREIN tenminste, is dat de FIOD helemaal geen zin heeft om achter particulieren aan te gaan - die vinden alleen de echte professionals die zich bezig houden met auteursrechteninbreuk interessant.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 18 december 2015 14:56]

Nee niks geen onzin. De overheid wil pertinent dat rechthebbenden inbreukmakers via civiel recht aanpakt. Alleen bij hoge uitzondering zal een opsporingsinstantie van de overheid achter inbreukmakers aangaan.
Als een ander inbreuk maakt van uw intellectueel eigendomsrecht (IE-recht) moet u zelf stappen ondernemen. Dit kan door de ander aan te spreken. Samen kunt u dan een oplossing zoeken.
en
Handhaving IE-recht volgens het strafrecht

Het uitgangspunt in Nederland is dat partijen hun geschillen civielrechtelijk regelen. Strafrechtelijke handhaving geldt als uiterste middel (ultimum remedium
Bron: https://www.rijksoverheid...lectuele-eigendomsrechten

[Reactie gewijzigd door 80466 op 18 december 2015 15:29]

De overheid wil pertinent dat rechthebbenden inbreukmakers via civiel recht aanpakt.
Ik zeg ook dat een organisatie via civiel recht aanspraak mag maken op haar rechten. Maar ik zeg ook dat daar bepaalde voorwaarden aan zitten. Sommige mensen denken (en dat denken ze waarschijnlijk bij BREIN zelf ook, inmiddels) dat ze een opsporingsdienst zijn, en dat ze buitengewone rechten hebben. Die hebben ze dus niet.

Het enige recht dat ze hebben is een civiele rechtszaak aanspannen, namens een rechtspersoon. Maar dat recht is niet exclusief voor BREIN maar voor elke particulier en organisatie in Nederland.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 18 december 2015 15:42]

Slachtoffers van onrechtmatig handelen hebben in het civiel wel degelijk recht om gegevens op te vragen van de vermoedelijke dader van dat onrechtmarige handelen zodat zij die vermoedelijke dader kunnen aanspreken.
Ook zonder rechterlijke tussenkomst.
Indien het feitelijk vrij aannemelijk is te maken dat het de dader betreft ja. Ze mogen dus niet zomaar op basis van een vermoeden en quasisubjectief bewijs (zie artikel) met succes NAW gegevens opvragen. Als dat laatste alsnog gebeurt ben ik toch wel heel benieuwd wat een organisatie als het CBP daarover te zeggen heeft..

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 18 december 2015 16:06]

Volgens mij was in bovenstaande zaak wel voldoende aannemlijk dat de de betereffende klant de site hoste bijvoorbeeld.
Er was alleen niet aanemelijk gemaakt dat hij inbreuk (door anderen) faciliteerde omdat niet duidelijk was of zijn site wel uberhaupt bewust aan anderen beschikbaar was gesteld.

Het is echter anders als iemand bijvoorbeeld een domein naar zo'n spotnet index site opzet. Dan is namelijk wel evident dat de site is bedoeld om inbreuk door anderen te faciliteren en had Ziggo de gegevens vermoedelijk direct overhandigd.
Even checken of mijn privé Spotwebsite niet door Google geïndexeerd is dus. ;)

edit: er zijn best veel openbare spotwebsites te vinden zie ik. Ik vraag me af of dat de bedoeling is van de eigenaren van die sites.

[Reactie gewijzigd door mrwolf op 18 december 2015 13:08]

een google search op "spotweb overview" geeft altijd leuke resultaten :P
de eerste vier zijn hetzelfde ip adres. via tracert gaat die naar een domeinnaam en volgens whois komt die uit panama. Dus ik gok dat brein daar weinig aan kan doen?
Een mooie vooruitgang. Hopelijk wordt dit als jurisprudentie gebruikt.


Off: Ben je ook aansprakelijk als je je wifi open stelt aan derden? Dus geen password erop.
Waarom zou je zoiets zelf willen draaien. Zijn ook zat Spotweb sites online te vinden die prima indexeren :)
Dat je het zelf wil draaien snap ik wel, als alle index sites down zijn heb jij nog je persoonlijke indexer. Over het voor andere openstellen zou ik alleen goed nadenken.
Vraagje, is dit nou niet een nieuw manier om geld te generen wereldwijd? Ik ga niet zeggen dat iedereen dat wat bekijkt of downloaden gaat, een boete gaat betalen in de toekomst? Het lijkt me wel een nieuw industrie waar "wat je bekijkt" bestraft gaat worden.

Dit lokt/lonkt gewoon om VPN en andere zaken te gebruiken voor een paar euro per maand. Videotheken worden al merendeels opgedoekt, maar om dat te schuiven naar downloaders, dat denk ik niet.
Ik heb begrepen dat de entertainmentindustrie dit "businessmodel" wereldwijd wil gaan toepassen zodra TTIP van toepassing wordt. Weliswaar wel dat er vervolgens ook praktisch geen rechter meer aan de pas komt omdat men tevens heeft bepaald dat auteursrechthebbenden dit maar onderling met degene die verantwoordelijk wordt gehouden voor de inbreuk zelf mag regelen.

VPN e.d. gaat je trouwens dan ook niet helpen omdat ook is bepaald dat mits er maar enig vermoeden is van auteursrechteninbreuk eventuele tussenpersonen gegevens moeten afstaan aan de rechthebbende. Bovendien kan de tussenpersoon dit ook niet aanvechten bij de rechter, om "vervelende gebeurtenissen" zoals in het artikel hierboven voor de entertainmentindustrie te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 18 december 2015 15:06]

"VPN e.d. gaat je trouwens dan ook niet helpen" dan moeten ze flink hun best doen om een IP te koppelen aan een klant dat "x" maanden terug dát IP nummer had en dan inlogde. Het duurt niet lang dat we "lucht" (en geen IP nummers meer hebben) of via licht een snellere verbindingen hebben.(Ik droom)

Rebellen en goed bedoelde mensen vechten, maar de techniek staat niet stil.
Zie artikel of later iemand, "goh ik heb een webserver draaien?","vandaar dat mijn internet zo langzaam is!". ......
Naast het feit dat rechthebbenden zelf achter auteursrechteninbreuk aan mogen gaan wordt de bewaarplicht uitgebreid en moeten ISPs en hosting providers ook zelf actiever aan de slag met het bestrijden van auteursrechteninbreuk.

Ja, ze hebben inderdaad overal aan gedacht.
"Rechthebbenden zelf achter auteursrechteninbreuk aan mogen gaan". Nope, geld van Brein krijgen ze niet. Van de rechter wellicht wel, maar dat is niet aangetoond. En ISP's gaan niet zelf achter bestrijding aan in NL. En werden wel brieven verzonden in het verleden, maar daar heb ik de laatste jaren niets meer van gehoord.
Ik heb het niet over nu maar over het moment dat TTIP van kracht wordt. Daarbij verwijs ik naar het (uitgelekte) hoofdstuk over het beschermen van Intellectueel Eigendom. Waanzin. Bescherming OK, maar je kan ook (veel) te ver gaan.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 18 december 2015 15:45]

De oplossing is dan dus om een VPN te gebruiken in een land dat niet aan dit achterlijke en levensgevaarlijke verdrag mee doet.
Prettig te vernemen dat ziggo dit tot een rechtzaak laat komen ipv domweg gegevens te overhandigen aan Brein.

Wordt Ziggo dan toch beste internetprovider van het jaar ?
Als je beste internetprovider van het jaar wordt omdat je iets doet dat je zou moeten doen, het beschermen van je privacy, dan is er iets flink mis in deze wereld.
Als service en kwaliteit niet meer boeien, maar wel of je klantgegevens beschermd; en om die reden zou je winnen... Dan is dat echt walgelijk. No offense. :)
Wel blijkt uit de uitspraak dat er geen sprake van 'onmiskenbare onrechtmatigheid' hoeft te zijn, het is voldoende dat dit 'aannemelijk' is.
Dat druist erg tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in. 'Aannemelijk' heeft m.i. relatief gezien een zeer subjectieve betekenis; typisch een term die men in een rechtszaak m.i. dient te vermijden. En wat mij betreft ook weinig waarde heeft.

'Goh meneer, er is geen hard bewijs; maar het is aannemelijk dat u uw vrouw heeft vermoord. U krijgt daarom levenslang.'
Zie je het al voor je? Ik niet. Geen rechter die zo'n uitspraak mag doen zonder keihard bewijs.
Dat druist erg tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in. 'Aannemelijk' heeft m.i. relatief gezien een zeer subjectieve betekenis; typisch een term die men in een rechtszaak m.i. dient te vermijden. En wat mij betreft ook weinig waarde heeft.
De term aannemelijk is juist zodat er een lagere drempel is dan bij de rechter.
Om civielrechtelijk een inbreukmaker of bijvoorbeeld iemand die wanprestatie/oplichting pleegt aan te spreken moet een burger de betreffende persoon die mogelijk onrechtmatig heeft gehandeld kunnen aanspreken en heeft dus diens NAW gegevens nodig.
Dat moet effectief al kunnen voor er een rechter aan te pas komt om het civielrechtelijk proces goed te laten werken.
Pas als de partijen er onderling niet uitkomen (bijvoorbeeld omdat de aangesproken persoon van mening is dat hij/zij onschuldig is) zal een rechter daarover alsnog een uitspraak kunnen doen.
Het is niet de bedoeling dat de privacy gaat voor de mogelijkheid van een slachtoffer van onrechtmatig handelen om zijn/haar recht te kunnen halen. Er is wel een privacy afweging en daarbij moet het dus aannemelijk zijn dat iemand ontrechtmaitg heeft gehandeld. Dat is op dat moment van het civielrechelijk proces voldoende. Daarna kan het slachtoffer van het onrechtmatig handelen de persoon aanspreken op zijn handelen wat de basis is van het oplossen een civielrechelijk geschil.
Als de aangesproken persoon het daar niet mee eens is dan kan in een later stadium van het civiel recht altijd nog een rechter een oordeel vellen.
De site was kennelijk alleen voor eigen gebruik en de eigenaar van de site was niet capabel genoeg om zijn site te beschermen met een wachtwoord en/of met SSL te beveiligen.
Tja ik vind het goede zaak dat Ziggo geen NAW gegevens mag afgeven, echter heb je ook eeb stuk verantwoordelijkheid mbt de beveiliging.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True