Brein schikt met Nederlander die 105 torrents op Kickass Torrents zette

Stichting Brein heeft via een rechterlijk bevel afgedwongen dat een Nederlandse uploader van Kickass Torrents gestopt is met het via die site verspreiden van muziek en video. Volgens Brein is Kickass Torrents nu de populairste torrentsite in Nederland.

De man uit Zeeland heeft volgens Brein onder andere muziekvideo's van Adele, de Top 40 van de jaren 1965 tot 2004, films van de Rocky-serie en boxsets van CSI Miami geüpload naar Kickass Torrents. Ook claimt Brein dat de man op verzoek van gebruikers van die site nieuwe content toevoegde. In totaal ging het om 105 torrents die de gebruiker heeft geüpload, volgens Brein. Volgens Torrentfreak gaat het om een user die onder de alias reinrox een account op Kickass Torrents had. Dat account is twee weken geleden verwijderd.

Brein heeft de user niet eerst gesommeerd, maar heeft direct een rechterlijk bevel met dwangsom geëist omdat dit 'een betere naleving' zou kennen en de kans op voortzetting kleiner zou zijn. De gebruiker heeft daardoor geen mogelijkheid tot verweer gekregen.

Volgens Brein is Kickass Torrents nu de populairste torrentsite van Nederland en is het de op dertig na meestbezochte site van het land. "Alleen hieruit blijkt al dat het podium dat gerekwestreerde heeft uitgekozen om zijn uploads te verspreiden gigantisch is", schrijft de stichting. Brein eiste een dwangsom van tweeduizend euro voor elke dag dat de uploader doorging met zijn handelen, tot een maximum van 50.000 euro. De uploader heeft een onthoudingsverklaring getekend, waarin hij belooft te stoppen met de inbreuken op het auteursrecht.

Volgens Brein ligt de actie in lijn met zijn streven grote uploaders en mensen die als eerste auteursrechtelijk beschermde content verspreiden aan te pakken.

Reacties (410)

[Perkouw]

Volgens Brein ligt de actie in lijn met zijn streven grote uploaders en mensen die als eerste auteursrechtelijk beschermde content verspreiden aan te pakken.

Ik kan me eerlijk gezegd niet indenken dat iemand met 150 torrents al als "grote" uploader geclassificeerd wordt.

De gebruiker heeft daardoor geen mogelijkheid tot verweer gekregen.

Mooie ontwikkeling dit. Gaan we dan straks ook krijgen bij mensen die een mp3'tje downloaden. Alsof je als 'gewone' burger daar tegen in durft te gaan, laat staan dat je dit kan met eigen middelen. Eens zien hoe dit zich ontwikkelt, bah bah bah.

Innoveren doen we niet aan.... Zo jammer dat bedrijven die dit wel doen aan alle kanten de kop in worden gedrukt. Netflix en Spotify kom maar door. Nog leuker om te zien dat Netflix steeds meer eigen materiaal produceert dat bovendien gretig aftrek vind.

Het zal nog wel even duren, maar straks draaien de rollen om. Dan hoeven ze geen films meer van andere contentaanbieders met ouderwetse rechtenstructuren en ongein. Nee, dan produceren ze het gros gewoon zelf. Nu maar hopen dat het dan geen monopolie praktijk wordt met flink hogere prijzen tot gevolg.

Ach ach, we zien allemaal wel hoe dit zich gaat ontwikkelen. Ik zou mijn tijd en geld toch liever steken in vooruitgang dan constant maar naar die kraan te gaan kijken en weer te gaan dweilen...

[govie]

Zal wel meevallen met het aanpakken van downloaders, uiteindelijk vinden de wizkids wel weer wat uit. In dat opzicht zijn de torrents eigenlijk al veels te lang marktleider. Ik denk dat het niet lang zal duren voordat er weer een platform is waar ze niemand op kunnen aanpakken.

[loki504]

Die is er al. Nieuwsgroepen. En dan blijven er nog 2 manieren over.

1. Bevel hebben om de log bestanden van de nieuwsgroep provider te mogen inzien(zie ik niet snel gebeuren).

2. Een man in the middle attack uitvoeren. Maar dat is ook illegaal. En zal al snel onder onrechtmatig verkregen bewijs vallen.

Alleen moet je bij nieuwsgroepen iets meer instellen. En kunnen ze makkelijk aan een takedown request uitvoeren. Waardoor je er soms snel bij moet zijn. Of flink betalen voor een Afrikaanse server die er niet aan doet.

[Anoniem: 719316]

Die is er al. Nieuwsgroepen.

Dat heb ik eigenlijk nooit begrepen. Het staat dan toch op die News-servers? Maw, die zijn juridisch aan te pakken? Dat itt Torrent-servers waar niks anders dan een verwijzing op staat..

[loki504]

Nee ze zijn niet aan te pakken omdat de netjes mee werken aan takedown requests. Net zoals google er aan mee werkt. Er zijn genoeg manieren om ze vrijwel direct binnen te trekken op bet moment dat ze er op staan. En dan heb je geen last van takedowns.

[Janoz]

Het staat niet echt op de news-servers. Usenet is eigenlijk de voorloper van forums. en het is ontstaan ergens aan het begin van het internet (1979). Zoals email het equivalent van briefpost was, was usenet het equivalent van het prikbord, maar dan wel een heel groot prikbord dat overal toegankelijk was. Via email kun je naar 1 iemand een bestand sturen, via usenet kun je je bestand op het prikbord hangen zodat iedereen erbij kan (prikbord kaartjes zijn niet zo groot en alleen tekst dus wordt het geencode verdeeld over een heleboel briefjes).

Je kunt moeilijk de Albert Hein aan gaan klagen omdat er mensen zijn die op grote vraag en aanbod bord in de winkel illegale briefjes hangen. Het enige dat de AH kan doen is de briefjes weghalen. Hetzelfde geldt voor de usenet providers. Het enige wat zij doen is een groot prikbord aanbieden waar iedereen zelf kaartjes ophangt. Zodra iemand aangeeft dat een kaartje er niet mag hangen halen ze hem weg.

[Kees]

Onrechtmatig verkregen bewijs is nog steeds gewoon bewijs. Dat het onrechtmatig verkregen is is hooguit een grond waarop jij brein aan zou kunnen klagen. We hebben hier geen amerikaans rechtssyteem

En nieuwsgroepen zijn al vele jaren ouder dan torrents, maar worden zoals je weet ook geplaagt door takedowns en het feit dat je dan specifiek gaat betalen om uit illegale bron te downloaden gaat veel mensen ook te ver.

[jaapzb]

Volgens mij is het zo dat onrechtmatig verkregen bewijs alleen aan de kant geschoven moet worden als het gaat om strafrechtelijke vervolging. In het civiele recht kan de tegenpartij het onrechtmatig verkregen bewijs wel gewoon gebruiken.

[Bomberman71]

Welkom in Nederland ... Jij snapt het nog niet helemaal vrees ik.
De regels gelden wanneer het uitkomt, en in dit soort zaken waarbij de kleine jongen tegen de grote bedrijven knokt dan kan opeens alles in het nadeel van Jan met de pet.

De wet is er namelijk om echte criminelen te beschermen en de belasting betalende burgers in het gareel te houden.

[loki504]

En jij verwacht dat brein wegkomt met een man in the middle attack omdat ik 40/50gb aan pakketjes in 1 reeks binnen haal? Jij ze zijn mat. Maar ook hun hebben hun grenzen in wat ze mogen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 09:46]

[mindcrash]

Als BREIN de gegevens van iemand wil kunnen die gewoon bij een USP worden gevorderd. Kunnen ze voldoende metadata voor verkrijgen. Maar dat is juridisch inderdaad nogal een gedoe.

Daarom maken ze liever gebruik van DMCA (bij US based USPs) of NOTD (bij EU based USPs) procedures waarmee een Usenet provider verplicht content van haar servers moet verwijderen. Dit gaat een stuk sneller.

Verschil tussen beide is trouwens dat DMCA vanuit de wet wordt geforceerd en NOTD over het algemeen vrijwillig is. Overigens ook de belangrijkste reden waarom DMCA verzoeken over het algemeen geautomatiseerd worden uitgevoerd en bij NOTD vooralsnog een hoop administratief handwerk komt kijken

[Gomez12]

Verschil tussen beide is trouwens dat DMCA vanuit de wet wordt geforceerd en NOTD over het algemeen vrijwillig is. Overigens ook de belangrijkste reden waarom DMCA verzoeken over het algemeen geautomatiseerd worden uitgevoerd en bij NOTD vooralsnog een hoop administratief handwerk komt kijken

DMCA is tweeledig, aan de ene kant heb je de wettelijke variant die eigenlijk nog nooit echt serieus beproefd is.
Aan de andere kant heb je een conventie / afspraak die nul wettelijke waarde heeft dat als jij het verwijdert dat je dan niet aangeklaagd wordt.

In principe kan iedereen iedereen aanklagen en dan zou je ook een serieuze test krijgen van de DMCA inclusief een redelijke uitleg die duidelijk zou zijn.
Vooralsnog is het echter eigenlijk alleen een afspraak omdat niemand erop zit te wachten dat de DMCA echt feitelijk geconcretiseerd wordt

[bjornwebdesign]

Nieuwsgroepen waren er al voor torrents. Beiden zijn trouwens out dated. Als je weet waar je moet zoeken is alles tegenwoordig via stream beschikbaar... heb al een jaar niks meer gedownload, ik stream alles instant, dus niet wachten, direct de laatste films starten in hd kwaliteit. Daarbij is de content op stream servers gigantisch. niet te vergelijken met bijv popcorn. En het is gelijk een DIKKE middelvinger richting brein, er wordt niks gedownload en dus ook niet geupload. ik wens Brein veel succes met hun kansloze acties... mijn advies richting BREIN. stop er gewoon mee. jullie lopen voortdurend 80 stappen achter. Iemand pesten met 105 uploads.. hahahahaha #kneuzen @ Brein..!

[Reactie gewijzigd door bjornwebdesign op 23 juli 2024 09:46]

[loki504]

Vertel mij dan maar is waar is een blu ray rip met hd-dts en menu kan streamen. Zoniet blijf ik ze lekker downloaden.

[gnodde]

De wizkids hebben dat al lang uitgevonden: TOR en VPN.

[dadj]

Is dat zo? Een quote van torproject.org:

Don't torrent over Tor
Torrent file-sharing applications have been observed to ignore proxy settings and make direct connections even when they are told to use Tor. Even if your torrent application connects only through Tor, you will often send out your real IP address in the tracker GET request, because that's how torrents work. Not only do you deanonymize your torrent traffic and your other simultaneous Tor web traffic this way, you also slow down the entire Tor network for everyone else.

[defixje]

Volgens mij is er iets dat lijkt op Tribler (http://tweakers.net/nieuw...r-anonieme-downloads.html) weet alleen even de naam niet meer.

Dat is een client die TOR technieken gebruikt om je identiteit te verbergen als je een torrent download. Dus er zijn wel degelijk mogelijkheden, en denk ook dat het steeds meer die kant op zal gaan als BREIN doorgaat met deze praktijken.

[LopendeVogel]

Even if your torrent application connects only through Tor, you will often send out your real IP address in the tracker GET request, because that's how torrents work

Oftewel torrents en tor gaat niet samen.. dadj laat zien met een quote dat het niet mogelijk is, jij zegt dat het wel degelijk mogelijk is?

Dat een programma zegt dat je anoniem bent met Tor maar Tor zelf zegt van niet, wie zou dan gelijk hebben vraag ik me af? Persoonlijk denk ik dat de mensen achter Tor het net iets beter weten.. Maar verbeter me aub als ik het fout heb..

[ArcticLight]

Als dit over Tribler gaat: die gebruiken volgens mij niet het TOR-netwerk, maar een afgeleide daarvan, wat ze zelf opgezet hebben specifiek voor torrent downloading.

Echter staat in hun disclaimer dat deze feature nog niet volledig ontwikkeld is en je hier (nog) niet op kunt vertrouwen. Ik weet niet in hoeverre ze dat zeggen om zichzelf in te dekken though (als dat uberhaupt nodig is).

[jeroen7s]

daarvoor is tribbler nu dan ook specifiek gemaakt, zodat je echt IP niet meeverzonden word
ook als je qBittorrent door tor verbind en "anonymous mode" aanzet word je echt IP niet met de GET-requests meegestuurd.
met veel clients word je IP gelekt, maar er zijn ook clients die je IP niet lekken, waardoor je dus wel gewoon tor kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door jeroen7s op 23 juli 2024 09:46]

[Gomez12]

daarvoor is tribbler nu dan ook specifiek gemaakt, zodat je echt IP niet meegezonden word

Wat het gelijk weer redelijk zinloos maakt, want als je dus triller verkeer hebt ben je aan het torrenten. Dus je ip is niet meer zichtbaar, maar het soort verkeer verraad je wel.

ook als je qBittorrent door tor verbind en "anonymous mode" aanzet word je echt IP niet met de GET-requests meegestuurd.
met veel clients word je IP gelekt, maar er zijn ook clients die je IP niet lekken, waardoor je dus wel gewoon tor kan gebruiken.

Gefeliciteerd, je hebt nu van jouw probleem iemand anders zijn probleem gemaakt en je hebt weer een paar goede end-nodes uit de wereld geholpen.
Torrent verkeer vereist op het openbare internet gewoon jouw ip in het verkeer zodat anderen weten waar ze het naartoe kunnen sturen.

Het enige wat je met qBittorrent bereikt is dat jouw adres niet meegaat over het TOR-netwerk, maar daarna wordt gewoon het end-node ip-adres gepakt door alle clients ter wereld. En dat is dus degene die de brieven binnenkrijgt en moet betalen.

p2p verkeer vereist simpelweg een ip-adres waarnaartoe het antwoord verzonden moet worden, anders heb je geen p2p protocol.
Je kan het ip-adres verstoppen, versleutelen en weet ik veel wat, maar bij p2p verkeer moet het erin zitten.

[jeroen7s]

Wat het gelijk weer redelijk zinloos maakt, want als je dus triller verkeer hebt ben je aan het torrenten. Dus je ip is niet meer zichtbaar, maar het soort verkeer verraad je wel.

incorrect, het verkeer ziet er voor je ISP hetzelfde uit als ander Tor-like verkeer, en aangezien Tor designed is om eruit te zien als een standaard HTTPS verbinding, heeft je overheid/de copyright claimers/brein hier dus niks aan. ook al zou het wel zichtbaar zijn als standaard torrentverkeer, dan zouden ze er nog niks mee kunnen aangezien torrents ook voor veel legaal verkeer gebruikt word.

Gefeliciteerd, je hebt nu van jouw probleem iemand anders zijn probleem gemaakt en je hebt weer een paar goede end-nodes uit de wereld geholpen.
Torrent verkeer vereist op het openbare internet gewoon jouw ip in het verkeer zodat anderen weten waar ze het naartoe kunnen sturen.

Het enige wat je met qBittorrent bereikt is dat jouw adres niet meegaat over het TOR-netwerk, maar daarna wordt gewoon het end-node ip-adres gepakt door alle clients ter wereld. En dat is dus degene die de brieven binnenkrijgt en moet betalen.

p2p verkeer vereist simpelweg een ip-adres waarnaartoe het antwoord verzonden moet worden, anders heb je geen p2p protocol.
Je kan het ip-adres verstoppen, versleutelen en weet ik veel wat, maar bij p2p verkeer moet het erin zitten.

ik zeg ook niet dat het moreel een goed idee is, zou het zelf niet doen maar het is wel mogenlijk.
daarbuiten is het feit dat p2p-verkeer een IP-address vereist, zeer redundant, elk verkeer dat over het internet verstuurd word vereist een IP, dat wil echter niet zeggen dat je je IP niet kan verbergen (door meerdere tussenstations te gebruiken), 100% safe methodes zijn er nooit maar dat is ook niet nodig, al helemaal niet om te torrenten.

[Jvds1987]

Dit gaat over torrents, wanneer je nieuwsgroepen via SSL en TOR gebruikt ben je echt niet te achterhalen of je nieuwgroepen provider moet logs af gaan geven.

[Gomez12]

Dit gaat over torrents, wanneer je nieuwsgroepen via SSL en TOR gebruikt ben je echt niet te achterhalen of je nieuwgroepen provider moet logs af gaan geven.

Why so difficult...

Waarom SSL en TOR gebruiken, nieuwsgroepen is direct verkeer tussen jou en de nieuwsgroepen provider. Daar gaat een Brein en consorten echt pogen een mitm op te doen, dat is zinloos en dat weten zij ook. Zij vragen gewoon de logs op en de providers geven die gewoon.

SSL en TOR hebben enkel maar deels een nut bij torrents / p2p omdat dat geen direct verkeer is en het heel makkelijk is voor een brein om onderdeel van een swarm te worden en iedereen zijn IP mee te pikken, ook met SSL en TOR krijgt Brein nog een ip mee het is alleen niet het jouwe.
Je hebt nu iemand anders opgezadeld met het probleem.

[CEx]

Is Brein's bestaansrecht niet exact dit: het verdedigen van de rechten van haar leden?
Ik kan me zelfs niet voorstellen dat in de doelstellingen van Brein ook maar met een woord gerept wordt over innovatie.
Dat laten ze 'lekker' aan de media industrie over.

[Khrome]

Hun leden zijn de uitgevers, niet de artiesten. Dat wordt vaak vergeten. Artiesten zien vrijwel geen enkele cent van de opbrengsten van Brein.

Want zo werken copyrights nu eenmal.

[mashell]

Yep. Artiesten verkopen hun copyrights aan de uitgevers en zijn eigenlijk gewoon in loondienst met kans op een bonus bij succes. Als je bedenkt dat veel entertainment ook gewoon door andere mensen (tekstschrijvers en componisten) geproduceerd wordt door dan de persoon die het publiek als de artiest ziet is dat zelfs logisch.

[Anoniem: 172410]

Van loondienst is doorgaans geen sprake. Dat zou namelijk betekenen dat je inkomen gegarandeerd is en dat je recht hebt op ziektedagen, pensioen en noem maar op. Het is meer te vergelijken met ondernemerschap. Je bewandelt je eigen pad, loopt flink wat risico's en moet flink aanpoten. De problemen moet je zelf afdekken. Op het moment van succes verdienen andere partijen goed aan je, als het slecht gaat mag je het zelf uitzoeken. De belangen van individuele artiesten worden nauwelijks behartigt. Nog even los van de wurgconstructies die nog steeds bestaan - als middelgrote artiest kosten de bekende belangenbehartigers vooral geld en bijvoorbeeld ook het recht zelf gratis je eigen muziek te spelen(!). Onder een bepaalde drempel houden ze je geld.

De succesvolle artiesten die wij zien zijn maar een heel dunne bovenlaag. Zelfs mensen die het behoorlijk goed doen hebben het vaak financieel niet makkelijk. Ben je in Nederland werknemer dan ben je goed beschermd, maar zodra je buiten die structuur stapt zijn de risico's opeens totaal anders. In plaats van een gespreid bedje is het dan behoorlijk knokken voor je plek.

[David Mulder]

Dat is de helft van het verhaal, maar als alleen dat waar zou zijn dan zou geen één artiest beslissen om z'n muziek via één van de grote uitgevers uit te brengen en zou iedereen het gewoon via online services verspreiden. Uiteindelijk bieden uitgevers wel degelijk nog steeds iets heel belangrijkst: de uitbuiting van je muziek. Artiesten zonder uitgever hebben het nog veel onzekerder, om een artikel maar te quoten:

I used to be signed to a major publisher (I signed to BMG, which was later bought by Universal), and though – like most artists – I've had my issues with it through the years, I'm grateful for the opportunity it gave me. I can only imagine walking into a bank asking for a £100,000 loan, saying: "I'd like to use it to pay my living and work expenses for the next four years, so that I can develop my craft by being able to write full-time and work with songwriters all over the world. You'll make it back from the royalties the songs I write during those years will accumulate. And if you don't, I don't have to pay that money back. What? You need some kind of guarantee? Just listen to these new songs I've written." They'd laugh me straight out of the door.

But BMG signed me purely on the belief my songs were good enough to recoup their investment. Incidentally, they did make it back, and now we split the royalties with me getting more than they do. Universal Publishing even eventually agreed to give me back the songs written during my deal but had not been releasedby [sic] the time we parted ways.

En lees het hele artikel maar: http://www.theguardian.co...ehind-music-record-labels . Natuurlijk zijn vandaag de dag de mogelijkheden met iTunes en Youtube veranderd, maar uitgevers bieden nog steeds veel: Van het helpen met recordings, tot financiële investeringen, tot het opzetten van concert en TV deal, etc.

[Gomez12]

Natuurlijk zijn vandaag de dag de mogelijkheden met iTunes en Youtube veranderd

Mwah eigenlijk niet hoor. Dat zag je een aantal jaar geleden met mp3.com en soortgelijke alternatieven.

Gigantische dumpplaatsen waar iedereen al zijn bagger kon dumpen en dat ook deed en de gemiddelde consument die verzoop in de hoeveelheid troep waardoor het nooit echt iets werd (ik kan me in ieder geval geen grote artiest heugen die daar echt uit voortgekomen is)

Je kan het tegenwoordig wel veelal op iTunes / youtube dumpen, maar dan ben je gewoon nummer / video 1 miljard nog wat met 10 views omdat niemand je kan vinden. Je hebt nog steeds exposure in de vorm van bloggers / vloggers / radio dj's etc etc etc nodig die jou bekend maken bij het grote publiek zodat die het gaat zoeken en je organisch naar boven komt drijven.
En de uitgevers hebben nog steeds die goede contacten met bloggers / vloggers / radio dj's etc die een regulier persoon niet heeft.

De gemiddelde artiest weet gewoon niets af van marketing of heeft er totaal geen geld voor. De uitgevers wel.

[David Mulder]

Nee, klopt absoluut dat voor het gros van de artiesten de uitgevers erg veel te bieden hebben, maar er zijn ook genoeg artiesten die hun bekendheid hebben bereikt via dingen zoals Youtube. Neem Lindsey Stirling bijvoorbeeld, die heeft een hele world tour gedaan voordat ze volgens mij bij een label is gegaan (als je atom company een 'label' kunt noemen). Of neem de Nederlandse Esmée Denters die ook eerst bekend werd op Youtube en zo een (waardeloos) label vond... ook al doet zij het zelf ook volgens mij niet meer zo goed tegenwoordig . Ongelooflijk dat Youtube ondertussen zo oud kan zijn dat een artiest opkomt en weer neer gaat .

[LopendeVogel]

Maakt toch ook helemaal niks uit wie de leden zijn? Of dat nu de artiest of de uitgever of de teksten schrijven is, ze moeten gewoon geld krijgen voor dat gene wat ze verkopen.

Stel alleen de uitgevers zijn de ''klanten'' / ''leden'' van Brein, wat maakt jou opmerking nu een verschil dan?

Liever een instantie als brein die zich ermee bezig houd dan dat alle politieagenten op zoiets gezet worden..

Ik hou me er niet meer bezig( anders was ik mede dankzij 99% van de tweakers allang 10x failliet verklaart ), maar stel ik maakte films, stel dat ik er ongeveer 10 miljoen verkocht en ongeveer 50 miljoen exemplaren werden gestolen/piraterij/downloaders. Dan zou ik het wel prettig vinden indien ik dan bij iemand kon aankloppen, politie zal er niks van snappen, de rechter kan niks want ik heb geen bewijzen wie erachter zit. Dus heb je Brein om het te regelen, dat ze zo nu en dan buiten het boekje treden ben ik zeker weten op tegen, maar waar ik nog meer op tegen ben zijn de mensen die het normaal vinden alles te stelen en boos worden indien iemand stelen afkeurt. Alsof het dood normaal en goed is om het te doen.

Maar goed, jou opmerking staat totaal los van Brein, dat is iets wat de artiest met zijn/haar producer maar moet uitvechten. Sommige lijken te denken dat Brein alles regelt, alsof brein de big boss is van de gehele media industrie, WRONG. Brein komt op voor de rechten van de copyright houders. Ondanks dat ik geen copyright houder ben, heb ik nog wel net dat beetje verstand om te begrijpen dat het niet leuk is indien er van je gestolen wordt. Jammer dat 99% van de tweakers een plank voor het hoofd heeft en niet begrijpt dat stelen fout is.

Ps. mijn volledige reactie is uiteraard niet op jou bedoelt, alleen dat stukje over producers / artiesten wat even totaal los staat van alles.

Ook wanneer Brein buiten het boekje treedt, laat ze het lekker proberen.. Het zijn onze rechters en de rest van die meuk wat er iets van mag en kan zeggen, indien de rechters onterecht brein dingen laat uitvoeren zou ik maar heel snel boos op die rechter worden.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 09:46]

[Gomez12]

Ook wanneer Brein buiten het boekje treedt, laat ze het lekker proberen.. Het zijn onze rechters en de rest van die meuk wat er iets van mag en kan zeggen, indien de rechters onterecht brein dingen laat uitvoeren zou ik maar heel snel boos op die rechter worden.

Het probleem is eigenlijk dat Brein het spelletje goed speelt waardoor het oneerlijk wordt.

Brein heeft gewoon veel geld achter zich, maar ook weer geen onbeperkt geld. Dus Brein kan geen 1.000 rechtszaken per jaar bekostigen.
Echter wat Brein wel kan doen en ook actief doet is de verhoudingen zo beschrijven dat ze wel al het geld op jouw rechtszaak kunnen storten en dan met mega-grote claims kunnen komen die voor weinig mensen te betalen zijn (denk aan 50.000 euro naast de advocaatskosten etc). En het alternatief wat Brein biedt is een laag bedrag plus een schuldbekentenis en gelofte.

Het mooie hieraan is is dat bijna niemand het aandurft om tegen Brein ten strijde te trekken, de claims zijn gewoon superhoog en er zit genoeg geld achter om de gemiddelde persoon al failliet te laten verklaren enkel op de advocaatskosten, oftewel Brein hoeft zijn schatkist niet open te maken (wat bij een volgend geval tot een minder effectieve bedreiging zou leiden).
Oftewel Brein kan dit spelletje heel erg lang doorspelen en geen enkel individu op zich kan er echt iets aan doen, waardoor het nooit tot een einde zal komen.

Maar Brein maakt er ook geen kosten aan, dus ze kunnen het overeen te komen bedrag ook laag houden, want hun bonus zit hem in de verklaring.
Als jij zo'n verklaring getekend hebt en je treedt nogmaals ten strijde van Brein, dan is de rechtszaak veel simpeler en duidelijker en veel meer in het voordeel van Brein, want dan is het niet meer auteursrechtelijke zaak maar ook gewoon een contractbreuk zaak en dat is veel simpeler en minder kostbaar.

Ik zou zeggen, lees de eerdere berichten er maar eens op na en er zal je wellicht opvallen dat Brein een heel simpele en specifieke werkwijze heeft.
- Intimideer eerst een aantal kleine spelers in de markt die geen keuze hebben vanwege de intimidatie en het risico op verlies van een rechtszaak
- Heb je er genoeg geïntimideerd dan kan je een middelgrote speler aanpakken die wellicht wel kan terugvechten in de rechtszaal maar dan heb je al een dozijn halve precedenten in de vorm van bekentenissen van de kleinere sites waardoor jouw case makkelijker wordt.
etc.etc. En voornamelijk publiceer alles zodat de volgende slachtoffers al van te voren geïntimideerd zijn.

Het zijn halve maffia-praktijken die legaal wel toegestaan zijn, maar in theorie is het ook niet verboden om je als beschermheer van een winkel op te richten en dat de winkelier je beschermgeld betaalt. Maar toch is het een twijfelachtige zaak...

[LopendeVogel]

Ja zekers hier ben ik het ook volledig mee eens, ik vind de werkwijze van Brein ook verkeert. Echter is dat niet echt het gene wat ik bedoelde. Het ging mij er meer om dat 99% van de tweakers boos is op Brein, filmproducenten en etc en dat als excuus gebruiken dat ze maar alles gaan stelen.
Stelen omdat er geen alternatief is, ja er is wel een alternatief: even wachten ene paar maandjes en dan kan je het hier ook zien. Echter zien deze wazige tweakers dat niet als iets normaals, hun moeten stelen, direct hebben hebben.

Vroeger 1x een kauwgum iets gestolen in het tankstation ( was zo'n uber lekkere, opgerold in een rood/rose doosje ) ik was de winkel nog niet uit en hupsakee in me kraag. Was ik een menneke van 7 of 8 die wel even stoer ging doen met zijn vriendjes. Dat was eens maar NOOIT meer.

Als ik dan zie dat mensen hier gewoon voor 100e, 1000e en misschien wel meer aan het stelen zijn en dat ook gewoon keihard verdedigen: JA IK WIL NIET WACHTEN IK WIL NU, HEBBEN HEBBEN HEBBEN!!!
Dan vallen mij de klompen uit, en dan vind ik het helemaal niet zo erg dat Brein ook iets verder gaat.. Nog even en ik zou schreeuwen: opsluiten die handel, maar dat vind ik dan wel weer te ver gaan, ondanks dat het gewoonweg criminelen zijn. Alleen stelen ze nu niet in de winkel, maar wel digitaal ( digitale piraterij, niet meer niet minder ).

Ook jammer dat je al deze tweakers niet kan uitleggen dat stelen niet mag. Toch jammer uiteraard, want er zitten er genoeg bij met een goed stel hersens, maar dat stelen niet mag dat begrijpen ze niet,..

Ik probeer altijd alle kanten te bekijken, zo doet brein dingen op een manier hoe het niet hoort, film producenten zorgen niet voor een ander alternatief behalve de bioscoop en TV (zenders, bluray etc) en de digitale piraten die stelen.

Dadelijk begint Game of Thrones weer, dat betekent dat hier HBO aangezet gaat worden. Zelf vind ik het een super goede serie en ik begrijp dan niet hoe die 10 euro per maand ( zolang het seizoen duurt ) teveel geld kan zijn. Plus dat ik ook een reeks andere series / films kan kijken voor dat geld.
Probleem zit hem meer denk ik in bijv series als Vikings waar wel een redelijk groot tijd verschil in zit qua release.. Maar indien je dan het eerste seizoen gedownload hebt, dan wil je niet wachten op seizoen 2 die gewoon op de TV komt want je loopt ongeveer 1 seizoen achter dus blijf je downloaden ( addicted? )
Ook heb ik het volgende argument vaker gelezen en gehoord: ja maar ik wil elke aflevering achter elkaar kijken en niet elke keer een week wachten.. Dan zeg ik: ja neem het op, via bijv de Horizon kan ik instellen dat die elke Game of Thrones aflevering moet opnemen, nou dan kan ik een aantal maanden later ze achter elkaar bekijken en de reclame doorspoelen.

Nu weet ik niet of iedereen HBO oid neemt om betaald Game of Thrones te kijken, of dat ze massaal downloaden. Want dan valt gelijk het gehele kulargument weg: ja anders moet ik heel lang wachten op een nieuwe aflevering in Amerika is die eerder ( onzin, 1 week verschil ), of ja ik ga geen HBO nemen want HBO zijn bad boys blabla. Er zijn altijd wel excuses bij sommige tweakers om het illegaal, onbetaald downloaden te rechtvaardigen..

Sommige super grote hits ( Films ) zullen sommige natuurlijk zo snel mogelijk willen zien en niet willen wachten totdat die op blu-ray of op SBS (oid) komt en dat is moeilijk vanaf thuis.. Maar ach er is nog altijd een bioscoop om net die ene grote hit te kunnen zien.
Argument: bioscoop is te duur en ongezellig, ja dat kan. Dan heb je de keuze om te WACHTEN, maar niet om te stelen...
Wachten is niet leuk, daarom hopen dat er snel een legale, betaalde popcorntime achtig programma gaat komen. Tot die tijd gewoon lekker met je muis en toetsenbord van andermans eigendommen afblijven, of gewoon netjes ervoor betalen..

Er is gewoonweg geen geldige reden om piraterij goed te keuren. Niemand vind het leuk om bestolen te worden, zo ook de illegale downloaders vinden het niet prettig indien er een inbreker komt en de tv, computer en alles meeneemt onder het mom: ja had je het me maar op een andere manier moeten aanbieden...


PS. wat is die Pathé app eigenlijk? Heb hem op mijn TV thuis standaard staan maar nog nooit geprobeerd. Kan je op die manier de huidige bioscoop films thuis bekijken? Of is het alleen een film agenda?
Stel je kan op die manier direct de films bekijken ( betaald ) wat in Pathé draait, dan vallen ook weer ontiegelijk veel argumenten weg die men gebruikt om te stelen.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 09:46]

[Exor]

Nou ja 150 105 torrents uploaden kan nog steeds gekenmerkt worden als 'grote" uploader aangezien je niet weet hoeveel GB/TB de desbetreffende gebruiker heeft geüpload. Natuurlijk lijkt 105 torrents maar een klein/verwaarloosbaar getal, maar het zou mogelijk zijn dat hij bijvoorbeeld meer dan 10TB heeft geüpload. Op een gegeven moment moet je een grens trekken, of in het aantal geüploade torrents of in het aantal data dat iemand heeft geüpload.

Eigenlijk snap ik eerlijk gezegd de meeste reacties niet aangezien BREIN (of ander anti-piracy maatschappij wereldwijd) niet meteen synoniem staat voor de entertainmentindustrie. Dan nog is BREIN een Nederlands bedrijf/stichting terwijl de entertainmentindustrie voornamelijk een Amerikaans gebeuren is (uitzonderingen nagelaten).

Natuurlijk zou het fijner zijn als de entertainmentindustrie wat meer vaart zou zetten om 1) sneller 2) gemakkelijker 3) goedkoper films aan de consument te slijten. Echter, dit geeft nog steeds niet het recht om 'ongevraagd' films op het internet te zetten (hoe oud en waardeloos de films wel niet zijn).

Nu een vreemde analogie, omdat het kan . In het geval van KODI moeten zij zelf actief hun merk (om ongewenste associaties te voorkomen) beschermen anders verliezen zij het recht op hun handelsnaam. In hoeverre mag de entertainmentindustrie hun eigen films beschermen door ongewenste uploads (en de daarbij behorende uploader) aan te pakken? Natuurlijk zou het beter zijn geweest als zij (entertainmentindustrie) zelf erachter aan zouden gaan, maar hedendaags is het denk ik 'normaal' om iemand (BREIN) te machtigen en te laten optreden voor jou (verkiezingen, BUMRA/STEMRA etc.).

[SKiLLa]

Niemand bestrijdt het recht van belanghebbenden om op te komen voor hun rechten; het gaat om de manier waarop, inclusief alle valse halve-leugens (FUD) die ze verspreiden en het politiek gelobby waardoor er kromme machtsverhoudingen en wetgeving komt die de 1/3 van de bevolking criminaliseert en er tegelijkertijd 'belasting' over heft. In een fatsoenlijke democratie dient de overheid primair de belangen van de burger te behartigen en een gezond ondernemingsklimaat te scheppen en niet de belangen van (corrupte) multinationals die misbruik maken van hun obligopolie/monopolie-positie voorop te stellen. Copyright-wetgeving - inclusief alle aanverwante wetgeving - is allang enorm doorgeslagen...

[Exor]

Natuurlijk snapt iedereen denk ik wel dat dit hele gebeuren wat is doorgeslagen in de gehele wetgeving, maar dan zou men juist de rechters moeten aanspreken om dit soort zaken wat objectiever te bekijken (in hoeverre zij kennis hierover beschikken). Het valt niet te ontkennen dat de copyright wetgeving gemoderniseerd moet worden. Maar dat moet naar mijn mening op internationaal niveau worden geregeld in plaats van landelijk...

Vriendjespolitiek en lobbyen zal je altijd hebben aangezien mensen 'nooit' 100% objectief zullen zijn/handelen, daarnaast hebben de meeste mensen geen kennis over sommige complexe materie waardoor zij 'andere' bronnen raadplegen.

Een ex parte bevel is hoe dan ook overdreven... zeker voor digitale goederen.

[Reactie gewijzigd door Exor op 23 juli 2024 09:46]

[Anoniem: 475099]

Ik kan me eerlijk gezegd niet indenken dat iemand met 150 torrents al als "grote" uploader geclassificeerd wordt.

"Groot" is een rekbaar begrip. Daarvan zal BREIN gebruik maken in eigen voordeel.

Innoveren doen we niet aan....

Inderdaad. Een MP3-tje van Frank Sinatra uit de jaren 50, daar staat vast wel copyright op. Als ze nou eens gaan innoveren en focussen op de nieuwe content, dan kunnen we gratis oude content downloaden. De industrie moet harder werken voor zijn geld.

Het zal nog wel even duren, maar straks draaien de rollen om.

De rollen zouden op een andere manier moeten omdraaien dan zoals jij beschrijft, namelijk dat alle gebruikers een vuist maken tegen de industrie en alle content even een jaartje of 2 boycotten. Als de grote vissen failliet gaan, dan is er weer ruimte voor de kleine visjes om nieuwe content aan te bieden. Dat scenario zal uiteraard nooit plaatsvinden.

[.kernel.]

Je kunt je wel in allerlei bochten wringen. Het openbaar maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag niet. Kun je vast mooie Robin Hood retoriek op loslaten, het mag nog steeds niet...

[Anoniem: 109978]

Blijft interessant hoe een bepaald type mens. altijd een ander mens terecht wil wijzen.
Dat geeft mij altijd zo'n ' gatver' gevoel.

Ook altijd weer grappig dat iemand zegt, "Dat mag niet."
Weet je eigenlijk wel wat je zegt, heb je daar wel eens over nagedacht ?

Er is een wet bedacht, al dan niet met goede reden, winstbejag of lobby of misschien wel terecht voor bescherming. Die wet is wordt beoordeeld door al dan niet intelligente mensen.

Die wet wordt vervolgens door je strot gedouwd, door de handhavers ervan. Al dan niet terecht.

Daarna komt er nog zo iemand als jou, die ook een beetje een vorm van macht wil uitoefenen, door zich bij de 'grote macht' te voegen. Die ook nog even iemand terecht moet wijzen. Terwijl je zelf ook zeker vaak genoeg iets doet wat niet mag.(ontken het maar gerust)

Het meest bijzondere is dat we dit dan nog een 'vrij' en 'democratisch' land durven noemen. Voor bijna alles bestaat tegenwoordig een wet. De geest van de wet wordt vaak vergeten, en wordt vervangen door een zeer specifieke. Waar nog geen wet is, zal deze er zeker nog komen. Ik verwacht dat we in de toekomst ook vaker een wet zullen zien die door het bedrijfsleven bedacht is.

Voordat iemand z'n "zegje" al klaar heeft. Ik keur het uploaden niet goed of fout. Ik ben wel blij dat het gedaan wordt. Zonder dat zou er tenslotte weinig te downloaden zijn.

Of dat nu illegaal of legaal is, overigens. Een belangrijke term die wel erg vaak wordt weggelaten.

Ik ben blij dat er nu wat legale alternatieven zijn, Ik zou willen stellen dat die er niet geweest waren, als er geen illegaal aanbod geweest was. Maar daar mag je je eigen fantasie op los laten.

[Anoniem: 310408]

Die wet wordt vervolgens door je strot gedouwd, door de handhavers ervan. Al dan niet terecht.

Als de democratie je aan het hart gaat, altijd terecht.

Je gebruikt heel veel grote en dikke woorden maar het feit is dat onze vertegenwoordigers vrijwel allemaal voor deze wet gestemd hebben en dat er geen belangrijke partij was die er tegen was. Jij gelooft blijkbaar niet in een werkzame democratie. Ik wel. Ik weet wel dat er veel ontevredenheid is over de wetgeving, maar onthou dat de partijen die daar wat 'aan willen doen' allemaal tot de strengste op het gebied van copyrights behoren.

Het mag niet. Het mag niet in Nederland en het mag niet in verreweg de meeste westerse landen. Als jij denkt dat dat alleen door een lobby komt en niet door eenvoudige principes als betalen voor werk van anderen is dat jammer. Ik betaalde al voor alles toen de wetgeving dat nog niet vereiste. Wellicht omdat ik voor mijn geld afhankelijk ben van andere mensen die hetzelfde doen.

En uit ervaring kan ik je vertellen dat sinds de wetgeving veranderd is mijn inkomsten uit copyrights behoorlijk omhoog gegaan zijn. Zelfs zozeer dat ik weer ga produceren. Iets wat ik opgegeven had.

[Anoniem: 432173]

Je hebt natuurlijk illegaal downloaden en illegaal downloaden.
Ik pak af en toe iets mee omdat:
- ik anno 2016 niet meer ga wachten tot een nationale tv-zender beslist om een serie al dan niet uit te brengen
- ik reeds een abonnement heb bij netflix en spotify
Ik download dus niet omdat ik er niet wil voor betalen maar eerder omdat er geen alternatief is...
Ik denk dat je eerder kwaad moet zijn op de grote labels en artiesten (zoals adele en taylor swift) die netflix, spotify en co tegenwerken dan op de illegale downloader die downloadt omdat ie het gewoon wil zien/beluisteren.

[UltimusXI]

"die downloadt omdat ie het gewoon wil zien/beluisteren."

Uhhh... het 'gewoon' wil zien/beluisteren. Maar dat is toch juist waar de makers geld voor zouden moeten krijgen? Dat is juist hun product.

Jij betaalt blijkbaar ca 20 euro per maand en denkt te bepalen dat dat genoeg is om het downloaden van alle andere content goed te praten.

Dat is zo'n beetje dezelfde logica als dat ik een abonnement neem op het Algemeen Dagblad en Trouw en dat ik dan dus ook het recht zou moeten hebben op de Telegraaf en NRC. Dat heb ik niet, want ik betaal er niet voor. Maar nee, met jouw logica moet ik kwaad zijn op de schrijvers van Telegraaf en NRC dat zij hun artikelen niet ook in het AD en Trouw publiceren... Laat ze de opbrengst maar met zijn allen delen (lees: salaris halveren), want ik neem aan dat je niet het dubbele wil betalen voor die extra content? Want anders had je wel abonnementen op meerdere services.

Elke dienst heeft zijn / haar eigen content en je zult nooit alle content bij een dienst zien. Je betaalt gewoon voor wat je krijgt en dat schijntje dat jij betaalt geeft je geen enkel recht op content buiten je abonnement.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 23 juli 2024 09:46]

[Anoniem: 149004]

met hoeveel mensen mag je volgens jou een papieren krant delen? Alleen je familie (op 1 adres)? of mag ik hem ook met de buren delen?

[UltimusXI]

Als je een papieren krant deelt met je buren, dan geef je jouw exemplaar weg. Hij kan maar in een huis tegelijk zijn. Bij digitale goederen wordt er over het algemeen niet gedeeld, maar gekopieerd en kunnen ineens honderden tot miljoenen mensen op kosten van de alleen de deler er tegelijk naar kijken of luisteren.

Als er in elke straat of buurt één betalende abonnee zou zijn, die de krant voor de hele straat kopieert en verspreidt, komt de uitgever van de krant ook wel in actie. En terecht imo.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 23 juli 2024 09:46]

[DaemonAngel]

Hoe zit het dan bijvoorbeeld met iTunes?
Ik herinner me een testament van een bekende hollywood acteur (don't shoot me if I'm wrong, maar Bruce Willis?) die een giga iTunes bibliotheek had (allemaal legaal gekocht en dit zijn cd/single prijzen) en die in zijn testament wou zetten om door te geven aan zijn dochter maar dit mocht niet...
Kan jij je het je inbeelden dat na je dood er iemand van de platenmaatschappij langs komt om al je CD's op te halen?

Het blijft erbij dat ze evenveel geld vragen voor digitale content en je meer restricties hebt.


Nog een voorbeeld zijn ebooks. Boeken zijn iets typisch dat ik met mijn vriendin deel of met vrienden. Met ebooks is dit plots geen optie meer...
Films is een ander voorbeeld.
Je kan afspreken met vrienden en een DVD/Bluray meenemen om samen te zien of bij je partner. Met de online content moet je je laptop gaan meezeulen ed.

Het is een nieuwe wereld met nieuwe technologie. Oude regels hierop toepassen is ongewenst. Het is niet hetzelfde, klaar.

[UltimusXI]

Ik snap niet dat je juist zoveel verschillen benoemt tussen de oude technologie en de nieuwe technologie en dat bestempelt als nadeel en dan toch zegt 'oude regels hierop toepassen is ongewenst'. Volgens mij wil jij juist dat de oude regels (zoals overnemen van de collectie bij testament bijv.) hetzelfde gelden voor de nieuwe technologie als voor de oude technologie. Jij wil juist die oude regels in sommige gevallen blijkbaar.

Je noemt verder dat ze evenveel geld vragen voor digitale content, maar dat is ook lang niet in alle gevallen zo. Op iTunes kost de cd 25 van Adele 11,99 volgens mij, op bol.com kost die 17,99. Dat vind ik een redelijk verschil. Dit is niet overal zo, maar het kan dus wel. Ik meen dat het bij CD's best vaak geldt.

Verder zeg jij dat je om online content te delen je laptop mee moet zeulen, maar dat is ook onzin. Als ik zou inloggen op mijn netflix account bij anderen thuis of bij games op mijn playstation account, dan kan ik gewoon alle series bij iemand anders thuis laten zien en mijn digitale Playstation games spelen op hun devices.

Dit laatste vind ik juist een verbetering, want ik hoef niets fysieks mee te nemen: ik heb het altijd bij de hand. De disc kan niet breken, etc. En dat zou voor sommige mensen (ik ben er een van) dan juist een reden kunnen zijn om er wel evenveel voor te willen betalen als voor een fysiek product. Ja, er zitten restricties op, maar er zitten ook voordelen aan.

Uiteraard kunnen digitale contentaanbieders zaken zoals account overdracht bij overlijden beter regelen: daar ben ik ook zeker voorstander van.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 23 juli 2024 09:46]

[Anoniem: 149004]

je snapt hopelijk wat informatie vergaren is?
een krant lezen is het kopieren van data naar je hersenen, vervolgens geef je deze aan je buurman, die kopieert/consumeert de content uit de krant, etc, etc.

Wij mensen kopieren informatie om te leren.

ebooks verkopen/delen mag niet maar papieren versies wel? je logica gaat niet op anno 2016

[UltimusXI]

Het is een heel ander type medium. Ja je vergaart informatie. Maar als ik hoofdstuk 3 uit mijn favoriete papieren boek nog eens wil lezen, zal ik toch echt een exemplaar moeten hebben. Ik ken dat hoofdstuk niet uit mijn hoofd na een keer lezen of zelfs na 10 keer lezen. Als ik hem verkoop, kan ik dat niet meer teruglezen. Dus ik raak hoe dan ook iets kwijt als ik hem niet meer in bezit heb.

[DaemonAngel]

Ik zou hem dan ook niet verkopen.
Maar als ik een boek uitgelezen heb kan ik dit wel missen tijdens de periode dat iemand anders dit leest hoor.
Tenzij je natuurlijk dringend hoofdstuk 3 moet herlezen.
Een scenario dat ik zelf niet herken btw.

De CD van Adele is 12,99 bij mediamarkt. Met Kerst allesinds want toen heb ik hem gekocht voor mijn moeder . Nu is die precies 14 euro.
Een CD heb je aan materiaal, drukkosten en verdeling onkosten. Dus waarom een digitale kopie dan nog steeds zo dicht in de buurt moet zitten qua prijs? Hetzelfde voor een ebook. Verdeling en papier valt volledig weg. Dit mag zich wel tonen in de prijs.
Ebooks koop ik wel uit luiheid of met acties op amazon.com maar anders ga ik gewoon de papieren versie halen. Deze kan 1, iemand anders nog lezen, en 2 is toch fijner vaak om te hebben gewoon.


En u hebt gelijk, ik spreek over de oude regels toepassen wanneer ik bij de voorbeelden net wil dat dit hetzelfde toegepast wordt. De laatste paragraaf had ik beter gelaten (heb ik ook pas 5 min later er gezet) want dit zorgt er blijkbaar voor dat de rest onzin is. Maar ik vermoed dat u wel begrijpt wat ik bedoel met de rest van mijn uitleg?
En onzin? Is dit verder ook onzin? Nou nou...
Een disc breken? Is dat niet wat onzin? Hoe vaak breek jij discs? Ik heb het werkelijk nooit voorgehad...
En netflix neem ik niet mee nee inderdaad. Strak gezien.
Meestal kijken we dan ook niet op netflix naar nieuwe films en is dit eerder iets voor thuis. Maar misschien ben ik niet van de netflix & chill generatie?

Ze zouden moeten voorzien dat net als vroeger het gezin kan genieten van digitaal aangekocht materiaal.
Als ik een boek, cd, game kocht kon heel het gezin hier van genieten. Nu moeten ze mijn device nemen of mijn inlog gebruiken.

Als je al je muziek op iTunes gekocht hebt, dan zit je voor eeuwig en altijd hieraan vast. Ook niet lekker fijn. Zeker omdat het een *** programma is (zelfs op mac).

Je geeft aan dat er voordelen zijn en dit is correct, maar de nadelen wegen momenteel te zwaar door waar het prijsverschil vaak te klein is. Zeker als je de uitgespaarde inkosten in rekening brengt.

[UltimusXI]

Liefst zou ik ook zien dat het gemak van delen er digitaal zou zijn, wat je nu met fysieke producten kunt. Dat was vroeger ook zo, in de tijd dat je nog geen cd-keys nodig had of zelfs niet eens per sé de disc in het station tijdens het spelen. Het massale misbruik hiervan is in mijn ogen de oorzaak van alle vormen van DRM.

Sterker, zelfs op de PlayStation 3 kon je tot een jaar of drie geleden nog gewoon games op maximaal 5 PlayStations delen. Als je je account eenmaal op die PlayStation had laten inloggen, de game had gedownload, dan konden ook andere accounts op die PS3 jouw digitale games spelen. Ook dat werd veelvuldig misbruikt. Nu is dat beperkt tot 2 PS3's en op de PS4 werkt het nog net iets anders. Maar zelfs in de nieuwe situaties kun je nog steeds op twee systemen tegelijk je digitale games spelen. Dat kon vroeger met discs nooit.

Wat betreft iTunes: Muziek op iTunes is al jaren DRM-vrij en te kopiëren en te converteren naar een formaat naar keuze. Die kopieën plaats ik op mijn NAS. Als ik de muziek binnen heb, heb ik niets meer met iTunes te maken, tenzij ik ze nog eens zou willen downloaden.

En inderdaad, voor afspelen van media vind ik iTunes ook niet fijn. Daar ben ik het volledig mee eens.

[DaemonAngel]

Ja vroeger dat met die disc in het station vond ik zo'n gedoe dat ik zelfs voor aangekochte games er vaak een crack opzette zodat ik ze gewoon zonder cd-rom kon spelen. Moest ik die tenminste niet elke keer nemen en kon er ook een muziek cd in de drive .

Dit van iTunes dat je iTunes aangekochte muziek kon verplaatsen wist ik niet. Maar om eerlijk te zijn heb ik dit al lang niet meer geprobeerd.
Dit is wel een positieve wijziging. Bedankt voor de info!
Momenteel heb ik mijn muziek luisteren ervaring aangepast naar Google play en is de aankoop van nummers afwezig.
Boeken heb ik een paar jaar geleden nog geprobeerd bij iTunes en dit was toen niet mogelijk, maar dit kan intussentijd ook aangepast zijn. Ik gebruik gewoon de Kindle app en store hiervoor vermits ik deze toch beter vind. Hiermee kan ik het automatisch delen op elke kindle app waarop ik ingelogd ben. Wel zien dat je automatisch onthouden waar je zat over verschillende apparaten uitzet als iemand anders tegelijk leest anders heb je een probleem xD.

Dat op meerdere PS4 games spelen, dit kan toch alleen maar als je deze digitaal download he? Want met de disc versie gaat dit niet.

[UltimusXI]

Dat laatste klopt inderdaad!

[David Mulder]

Het idee van dingen zoals Netflix en Spotify is om een beperkt aanbod te bieden voor een relatief klein bedrag. Het idee is niet om je een vrijbrief te geven om alles te kijken. Natuurlijk, als Netflix 500 euro in de maand zou kosten dan zou dat een optie gaan worden, maar nu nemen ze gewoon alleen in licentie wat de beste price/demand ratios heeft. Geweldig voor mensen die weinig films willen kijken, maar als je dus gewoon wilt betalen dan is je alternatief het gewoon op DVD, bluray of digitaal te kopen. Kan ook gewoon nog steeds ;-) . Grote labels en artiesten zijn helemaal niet verplicht om hun muziek en films zo goedkoop aan te bieden dat Spotify en Netflix het bereid zijn te licentiëren, dat is het hele punt van producent zijn: JIJ kiest voor welke prijs je het gewoon verkoopt. En als consument heb je dan de keuze of je het wel of niet voor die prijs bereid bent te kopen. The secret of the free market! . Dus als je Adele te duur vind: luister er gewoon niet naar. Heel simpel.

[dmjdebruin]

Als ze dan Adele ook niet op de radio spelen zou dat een goede optie zijn. Echter de producten die ze aanbieden worden links en rechts door je keel geduwd.

Vroeger nam je gewoon van de radio je liedjes op en luisterde je die gewoon op je Walkman or radio terug wanneer jij dat wilt. In dat concept geloof ik nog steeds. Tegenwoordig is er gewoon betere technologie waar ik al voor betaald heb om "op te nemen".

Alternatief is iemand die een programma schrijft die alle online streams beluisterd en daar liedjes uit opneemt.

[Morelleth]

Dan ben ik benieuwd of dat dan ook gezien moet worden als downloaden. Lijkt mij niet.
Je neemt immers dan alleen de openbaar beschikbare gratis stream op, net als vroeger op een cassette bandje. (betaalde streams kan je nog over discussiëren)
En voor de dragers betaal je al extra dus in principe zou dit dan toch ook moeten mogen?

Dus wie is slim genoeg om hier een leuk programma voor te schrijven?
Alle info van de nummers wordt meegestuurd met de stream, dus alleen daarop zou het al uit te filteren moeten zijn toch?
Krijg bijna de neiging om zelf maar eens te leren programmeren.

[Reactie gewijzigd door Morelleth op 23 juli 2024 09:46]

[Anoniem: 432173]

Goh, ik zie dat anders. Ik betaal jaarlijks een dikke € 250 aan spotify en netflix. Dat is een pak meer dan dat ik vroeger aan cd's en dvd's uitgaf en eerlijk gezegd, zo'n klein bedrag vind ik dat nu ook niet.

Wat het me het meest stoort is de pure onwil van de industrie om mee te werken aan dingen zoals netflix en spotify. Het mooiste voorbeeld is de nog altijd archaische manier waarop de hitlijsten berekend worden... Als we met z'n allen overschakelen naar streaming-diensten wordt iedereen, artiest en luisteraar er beter van.

[David Mulder]

Als dat meer is dan je vroeger betaalde en je nu niet meer kijkt en luistert dan klinkt het alsof het een wijzer idee is om terug te switchen naar gewoon cd's en dvd's kopen. Want die zijn niet duurder geworden (als je ze neemt als percentage van loon). Uiteindelijk kun je ongeveer 1 album en 1 film kopen voor het bedrag van spotify en netflix per maand. Als je inderdaad zo weinig kijkt en luistert dan is het geen goeie deal nee, maar als je nu meer kijkt en/of luistert dan kan het het overwegen waard zijn. Of als je bijvoorbeeld alles wilt kunnen luisteren/kijken dan zul je andere bronnen ook moeten aanboren. €240 per jaar kan veel lijken, maar uiteindelijk zijn films en muziek verre van een goedkope hobby, zeker als je alleen professionele kwaliteit films wilt kijken (en geen genoegen neemt met youtube en echte indi muziek).

[Anoniem: 432173]

Ik luister / kijk niet meer of minder dan vroeger. Het verschil zit hem gewoon in dat ik vroeger meer naar tv-kanalen keek en radio beluisterde terwijl ik nu meer op maat kijk/ luister. Maar dat is in feite ook naast de kwestie.
Het gaat erom dat ik bereid ben om een vergoeding te betalen van 250 euro per jaar en dat ik, persoonlijk, vind dat dat voldoende is. En misschien moet de industrie er zich gewoon voor openstellen en de nieuwe technologie omarmen ipv ze af te stoten...

[Lekker Ventje]

Ik denk dat je eerder kwaad moet zijn op de grote labels en artiesten (zoals adele en taylor swift) die netflix, spotify en co tegenwerken dan op de illegale downloader die downloadt omdat ie het gewoon wil zien/beluisteren.

Ik heb nieuws voor jou, de CD's van Adele zijn gewoon legaal te koop. Er is dus géén reden om die muziek illegaal te downloaden.

En het is niet aan jou om te bepalen hoe rechthebbenden hun content beschikbaar stellen, dat is aan de rechthebbenden zelf. Jij bepaalt toch ook zelf of dat jij jouw eigendommen gratis weggeeft of niet? Of mag jouw buurman dat voor jouw bepalen?
Je hebt dus geen illegaal en illegaal downloaden maar slechts illegaal downloaden.

[xoniq]

Ja en dan gebruik je spotify om wisselend muziek te luisteren, ga je 1 album kopen voor de hoofdprijs terwijl je na een paar keer luisteren die nummers al kots beu bent. De kracht van spotify is juist nummers ontdekken en wisselend luisteren via je afspeellijsten.

Wat dat betreft zit ik echt niet om een cd te springen, wil bijvoorbeeld een grote afspeellijst kunnen shuffelen.

[jaapzb]

Wat kost een album tegenwoordig, zo rond de 15 euro, en dat is een fysiek schijfje... Je kan de mp3tjes vaak al krijgen voor een tientje. Dat vind jij de hoofdprijs?

Ik ben er helemaal voor om zoveel mogelijk spul op streaming services aan te bieden, maar om nou te zeggen dat je de hoofdprijs moet betalen als je een CD wil aanschaffen... Als jij dat er niet voor wil betalen dan koop/luister je hem toch gewoon niet?

[blissard]

Je kunt hem ook gewoon op YouTube luisteren. Daar zijn de albums van Adèle integraal te luisteren. Zal ook illegaal zijn, maar brein doet daar niets tegen. Wel raar dat dat toegestaan wordt en individuen wel worden aangepakt.

[The.Terminator]

Het gaat ook niet om de prijs, maar dat je een complete CD moet kopen voor 1 / 2 nummers! Daarvoor is een dienst zoals Spotify een uitkomst. Betalen per nummer, wil je de hele CD ook goed.

[UltimusXI]

Muziek ontdekken op Spotify vind ik persoonlijk echt vervelend. Ook al bleef ik een half jaar geleden van bepaalde artiesten de nummers 'afkeuren' of skippen, ik kreeg steeds nummers van diezelfde artiesten voorgesteld. Ik weet niet of er betaald kan worden door artiesten of dat het algoritme van Spotify waardeloos is, maar het werkte voor mij totaal niet. Het leek mij een top-eigenschap van Spotify, maar het viel mij tegen dus.

Ik koop elk jaar voor ca 60-80 euro aan vooral 'best of'-cd's, een paar must have cd's en een paar singletjes via iTunes. Elk jaar haal ik daarmee denk ik zo'n 200 nummers binnen. De rest van het jaar beetje radio luisteren afgewisseld met mijn dus steeds groeiende collectie.

Persoonlijk (zal wel OCD zijn of zo) heb ik liever muziek als 'eigendom' dan in een streaming dienst, waar de muziek van zou kunnen verdwijnen vanwege licentie-issues of wat dan ook. Elk van mijn favoriete nummers wil ik gewoon hebben en niet dat hij om wat voor reden dan ook uit mijn abonnement verdwijnt zonder dat ik het door heb en dat ik hem onbewust nooit meer voorbij hoor komen.

Plus, wat als Spotify ooit echt zou verdwijnen? Dan heb je al die tijd betaald voor iets dat ineens weg is en dan moet je elders weer wat opbouwen. Zal vast niet snel gebeuren, maar toch: ik zie nog erg veel voordelen in een eigen collectie op mijn NAS en het kost mij dus minder.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 23 juli 2024 09:46]

[Anoniem: 109978]

Grote en dikke woorden ?
Waar dan ?

Verder pak je een stukje uit een verhaal. En doe je aannames om mij iets in de schoenen te schuiven. Dat vind ik wel apart, mijn post is naar mijn mening vrijwel neutraal.

[Anoniem: 457607]

"Ook altijd weer grappig dat iemand zegt, "Dat mag niet."
Weet je eigenlijk wel wat je zegt, heb je daar wel eens over nagedacht ?"

Ja, ik heb er over nagedacht. En zo moeilijk is het niet: films, series en muziek zijn commerciele produkten. Zoals bij ieder commercieel produkt, is het aan de producent om de prijs en voorwaarden te bepalen.

Je kunt klagen over die prijs, je kunt klagen over die voorwaarden. Niets van dit alles geeft je het recht het je dan maar toe te eigenen.

[David Mulder]

Dus jij bent er voorstander van dat films alleen nog in de bios de luisteren zullen zijn? Met metaaldetectoren en zo om te voorkomen dat iemand een camera of mobiel binnen smokkelt? Het slaat totaal nergens op dat puur omdat intellectueel werk makkelijker te kopiëren is dat het daarom minder waard zou zijn. De holy grail van piraten lijkt soms te zijn dat de eerste koper de volle pond zou betalen en daarna iedereen het vrij van hem mag kopiëren... surprise: niemand die het dan nog koopt, want 200 miljoen voor een DVD is wat veel. Zelfs als je Kickstarters op zet of wat dan ook ga je dat never nooit niet redden. Het fijne is nu juist dat we een gezonde vrije markt hebben waar de producent gewoon kan bepalen aan wie en voor welke prijs en onder welke voorwaarden hij het verkoopt.

En prima als de overheid zich er wat in gaat mixen om de transparantie en vloeibaarheid (als dat de nederlandse term is) in de markt te verbeteren (e.g. door Europees licentie beleid), alhoewel vergeleken met de meeste markten doet de entertainment markt het al best goed (tal van aanbieders waar je uit kunt kiezen (bioscoop, tv, dvd, digitaal) en prijzen zijn duidelijk). Maar slaat weer nergens op om te doen alsof de entertainment industrie piraterij voor lief zou moeten nemen of dat het hun eigen schuld is. Laat ze gewoon lekker hun eigen ding doen en als het je niet bevalt: blijf dan gewoon lekker weg (dus niet downloaden van een torrent site, maar gewoon helemaal niet kijken)

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 juli 2024 09:46]

[stresstak]

Maar slaat weer nergens op om te doen alsof de entertainment industrie piraterij voor lief zou moeten nemen of dat het hun eigen schuld is.

Deels is het wel hun eigen schuld. Als Philips zowel de cd als de cd-brander uitvindt, moet men niet vreemd kijken als die twee gekoppeld worden.

Enne, nee ik doe niet aan torrents. Sowieso moet je verre van internet blijven voor deze activiteiten. Er is genoeg in mijn omgeving om te beluisteren en eventueel te kopieren. En de rest, .. zie ik dan maar niet.

[David Mulder]

Dus omdat iets kan is het plots okay? Omdat je met een mes iemand kan neersteken is dat nog geen reden om geen messen te maken ;-) (alhoewel als alle messen alleen worden gebruikt om mensen neer te steken het een ander verhaal word). CD-branders kunnen inderdaad worden gebruikt voor illegale doeleinden, maar dat is op geen enkele manier een rechtvaardiging en maakt het ook niet 'hun eigen schuld' .

[stresstak]

Het blijft dubbel. Als jij kopieermiddelen maakt kun je helaas voor jou niet eisen en handhaven dat er geen media verveelvuldigd worden die jij niet zo bedoeld had.
Breng het dan maar niet uit dan ga ik wel naar een concert.

[.kernel.]

Hahaha, wow dat zijn een hoop aannames vriend. Ik ben een muzikant en iemand die de creatieve industrie een warm hart toedraagt. Ik vind dat je met je poten van auteursrechtelijk beschermd materiaal af moet blijven. Het feit dat het gratis beschikbaar is legitimeert het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal natuurlijk niet. Ik wil helemaal niemand terecht wijzen, je bent uiteraard zelf verantwoordelijk voor wat je allemaal uitspookt. Maar ik vind het wel jammer dat er een generatie opgroeit die denkt dat films, muziek en games gratis zijn. Feit is dat deze content gemaakt moet worden en dat kost geld. Als de makers daar (buitensporig veel) geld aan willen verdienen is dat hun zaak. Als ze mensen (middels BREIN) willen dagvaarden die inbreuk maken op hun auteursrecht, dan lijkt mij dat hun eigen keuze. Nogmaals ik wil je niet terecht wijzen, ik probeer alleen aan te kaarten dat de eigenaren van de content in hun recht staan als ze actie willen ondernemen tegen illegale verspreiding van die content. Ik vraag me af wat je doet als je een portemonnee met geld vind op straat.

[Khrome]

Dat het niet mag, dat klopt.

Dat de gevestigde industrie hard werkt om elke vorm van concurrentie welke hun verdienmodel bedreigt in de kiem te smoren met allerhande onderhandse praktijken, en dat dit niet bestraft wordt, dat is het probleem waar menigeen over valt.

Dan downloaden ze liever zaken uit illegale bron welke met grijze, maar goede bedoelingen beschikbaar zijn gemaakt dan de zakken te vullen van mensen die al elk 10 gouden toiletten hebben en alsnog hun producten grof overwaarderen.

[.kernel.]

Onderhandse praktijken? Als ik een goed boek schrijf en jij jat mijn manuscript en publiceert het, en strijkt vervolgens de centen op zou je toch ook goed pissig zijn? Als ik een torrent site host met tal van series, films, muziek en games die gratis te downloaden zijn maar wel binnenloop op advertentieinkomsten dan zou ik ook ingrijpen. Als er een torrent harrie al mijn geschreven boeken, gemaakte muziek, etc op torrentsites zet zonder mijn toestemming zou ik die gene graag aangepakt zien.

Ik word doodmoe van de onterechte robin-hood achtige redenaties in de trend van: "Ja maar ze verdienen al genoeg aan ons", "Het legale aanbod is te beperkt dus download ik het allemaal"

Begrijp me niet verkeerd, ik download ook en-masse games, films, muziek en series. Ik ga het alleen niet lopen goed praten met non-argumentatie.

[Khrome]

De onderhandse praktijken die ik bedoel zijn het actief tegenwerken van nieuwe methodes om de producten te verkopen. De huidige media producers zijn er absoluut intent op om de verdienmodellen te behouden zoals ze 40 jaar geleden waren, waar ze absoluut alleenrecht hadden op het vermeerderen daarvan omdat er geen manier was voor consumenten om een kopie te maken.

In plaats van het verdienmodel aan te passen op de markt van vandaag, waar je een veel, veel groter publiek kunt bereiken omdat je niet meer begrensd bent door de productie van fysieke producten, proberen ze de nieuwe distrubutie methoden exact hetzelfde te behandelen als de oude, door kunstmatige schaarste te introduceren en deze met alle macht te verdedigen.

Dat jij, in dit voorbeeld als schrijver, recht hebt op een redelijke vergoeding voor je werk staat buiten kijf. Hier draait het zich echter om het kunstmatig hooghouden van de prijs van het product. Er is geen papier meer nodig om het boek te produceren, geen fabriek, geen logistiek om het naar de winkels te krijgen en in principe zijn de winkels zelf ook niet meer nodig. De digitale equivalenten zijn enorm veel goedkoper.

En toch wordt dezelfde prijs aangehouden alsof het boek fysiek was geproduceerd, terwijl veel kosten en 'middlemen' eruit zijn gehaald. De gedachte daarachter is om veel meer opbrengst en winst te produceren voor de producent.

Het probleem hierachter is echter dat de markt ook gegroeid is. Mensen hebben zo veel meer keuze nu als 30, 40 jaar geleden omdat al die kosten niet meer nodig zijn en veel meer producenten in de markt kunnen stappen. De consument heeft dus enorm veel meer keuze uit wat hij wil kopen, maar is nog steeds gelimiteerd aan hetzelfde budget. Het is dan ook niet meer dan logisch, gezien de beperkte bevolkingsgroei in de doelmarkten sinds toen, dat de consument minder geneigd is om *jouw* boek te kopen, je zult dat budget van de consument immers moeten delen met veel meer concurrenten. Dat leidt in principe to meer verlies, vooral als iedereen de oude prijzen aanhoudt.

Maar, als je de prijzen aanpast op het feit dat er in principe geen schaarste meer is, zul je je product zeer hoogstwaarschijnlijk meer verkopen (het past beter in het budget van de consument NAAST de concurrent), je zult er ook mogelijk nieuwe markten mee aanspreken voor wie de eerdere prijs niet eens een optie was. Je spreekt een groter publiek aan omdat je opeens in het budget valt.

Als je de prijzen kunstmatig hoog houdt sluit je, voor jezelf, een groot publiek buiten. Je zult dan zien dat mensen alsnog je boek willen lezen, maar dat niet kunnen, omdat het niet binnen hun budget past. Zij maken echter WEL gebruik van de nieuwe technologieen voor het verspreiden van zulke dingen, en gaan deze gebruiken om alsnog je materiaal te kunnen lezen.

Het komt er dus op neer dat als men de prijzen aanpast op de nieuwe distributiemodellen en deze omarmt, de illegale activiteiten zeer waarschijnlijk omlaag zullen gaan. Netflix en Spotify zijn al goede experimenten met deze nieuwe modellen.

Hier hoort ook het omarmen van fair use, zoals bijvoorbeeld YouTube reviews bij. Ook moeten copyrights van meer dan 15-25 jaar afgeschaft worden (of wil je zeggen dat je recht hebt op geld voor 1 jaar werk voor de rest van je leven) en moeten verschillen tussen regios in de wereld opgedoekt worden (verschillende releasedates in verschillende regios is een grote oorzaak van illegaal downloaden).

TLDR: Het moet van 2 kanten komen. Het demoniseren van illegale downloads zonder ook maar enige kritiek op de daadwerkelijke oorzaken hiervan is een extreme opinie in de compleet andere richting welke ook niet productief is, en dat zie ik ook maar al te vaak terugkomen.

[DannyXP1600]

Dat iets wel of niet mag zegt niets over of het zo hoort te zijn.
Joden onderdak geven in de tweede wereldoorlog mocht ook niet.

[Keltie]

Jammer dat je een -1 krijgt.
Dat klakkeloos gescherm met de wet is iets engs.

[Anoniem: 668730]

Dit. De wet is er voor het volk, en niet anders. Dat bedrijven bepaalde rechten krijgen zodat ze beter kunnen functioneren is prima, en uiteindelijk weer goed voor datzelfde volk. Maar als het doorslaat het volk een soort slaafse melkkoe voor het bedrijfsleven wordt dan mag - misschien wel moet - je daar tegenin Robin Hood-en.

[Ramon]

Als jij een jaar fulltime bezig bent met het maken van een film, en deze wordt gratis op kickasstorrents verspreid, dan mag je ook de verspreider vragen daarmee op te houden.

[Khrome]

Als je een jaar fulltime bezig bent met een film betekent niet dat je de komende 88 jaar daarvoor beloond moet worden. De meeste mensen verdienen in een fulltime jaar werk een loon voor 1 fulltime jaar, niet voor de rest van hun leven.

Het gebeurt maar al te vaak dat men exact dit argument opvoert - Waarom zou ik je werk van 25 jaar geleden nog steeds met dezelfde prijs moeten belonen, als je reeds de kosten eruit hebt en flink winst hebt gemaakt? Of zelfs maar 10 jaar, of 5 jaar?

En als het in die periode geen winst heeft gemaakt, betekent dat niet dat je werk gewoon slecht is geweest?

Ik verdien absoluut niets voor het werk wat ik vorig jaar heb verricht, laat staan langer geleden. Ik heb dat geld destijds al verdiend. Zo werken alle andere banen ook. Waarom zou het maken van films een uitzondering moeten zijn?

Het is natuurlijk weer wat anders als je plant op een uitrol en ontwikkeling van meerdere jaren voordat je de investering terugverdient. Maar de periode waarover je dat doet moet ook gepland worden, net als de ontwikkeling van het product zelf.

[Ramon]

Als je bedenkt dat de grootste producties jaren werk kosten om te maken, wie gaat dat dan betalen, als de geldschieters het niet meer gaan doen? Een grote filmproductie kost honderden miljoenen om te maken (o.a. om de werknemers te betalen) en is een enorm risico, dus als je de terugverdien termijn omlaag brengt naar zeg 5 jaar ofzo, dan gaat niemand meer dat geld investeren.

Hetzelfde geld overigens voor de kleinere producties van zeg 500.000, die hebben vaak een kleinere afzetmarkt (filmhuizen en dvd releases) dus ook hier moet gewoon geld in geinvesteerd worden, als je de terugverdientijd omlaag brengt, wie gaat daar dan nog in investeren?

En dan nog even de andere creatieve beroepen die je hier even kortzichtig over een kam scheert. Schrijvers bijvoorbeeld. Deze zijn soms jaren bezig met een boek, waar ze pas geld voor krijgen als deze in de winkel ligt. Ja sommige schrijvers krijgen van de uitgever een maandelijks voorschot, maar dat is pas nadat ze zich bewezen hebben. Hetzelfde geldt voor muzikanten in een band; tenzij ze zich conformeren aan een manager krijgen ze geen cent tot hun CD in de winkel ligt.

Deze creatieve beroepen zijn dus risicovol en moet je stimuleren door een goede beloning te bieden voor het gedane werk. Dat er grote filmbedrijven zijn die veel investeren en veel geld verdienen ligt puur aan de keuzes die de consument maakt. Zou de consument er bijvoorbeeld vanaf vandaag voor kiezen om alleen nog maar filmhuisfilms te gaan kijken of CD's van obscure bandjes te kopen, dan krijg je een heel andere situatie met veel meer diversiteit op de markt. Maar nee, we willen wel onze Avengers zien en Taylor Swifts horen.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 23 juli 2024 09:46]

[Khrome]

Als er zo hard gelobbyed moet worden om bepaalde wetten in stand te houden die oudere verdienmodellen beschermen is het zeer waarschijnlijk dat deze projecten hun doelen en budgets moeten herzien, alsook hun distributiemodellen.

Ik zeg niet dat de producenten geen beloning verdienen voor hun werk, maar deze moet in relatie staan tot wat er daadwerkelijk is uitgevoerd. Je lijkt hier te impliceren dat men miljoenen in verschillende projecten steekt zonder ook maar enig idee te hebben over hoe dat terugverdiend wordt, wat geen manier is om aan zoiets te beginnen. Dat moet glashelder zijn voordat je ermee begint.

Zo kun je ook plannen voor een distributie via nieuwe wegen. Er is geen enkele reden om de huidige verouderde verdienmodellen aan te houden, je beperkt immers je eigen markt en doelgroep hiermee. Als je anno 2016 van tevoren plant om, als schrijver, je geld puur met de verkoop van papieren boeken te verdienen ben je toch echt verkeerd bezig.

[PolarBear]

Oh dus bedrijven zijn rechteloos? Ik zie niet precies waarom je recht zo moeten hebben op bepaalde content waarvoor je niet betaald.

[Anoniem: 668730]

Nee. Ik zeg juist dat bedrijven rechten krijgen en dat dat een goede zaak is, mits dat uiteindelijk een positief effect heeft voor de bevolking.

Een bedrijf heeft immers geen stemrecht. Alle rechten die een bedrijven hebben zijn dus op enig moment goedgekeurd door de bevolking.

[Anoniem: 457607]

Schei toch uit. Het massaal downloaden zonder te betalen is geen principieel protest tegen onrecht, het is gewoon gemakzuch en gierigheid waar de Nederlander 20 jaar aan gewend is inmiddels.

[mbb]

LOL; dat zegt meer over het product 'film' dan over de Nederlander
15 euro in de maand voor Eweka en nog eens 10 voor een VPN, 2 uur downloaden, nog een uur rarren/parren - en toch is het sneller en goedkoper?

Of misschien is de kwaliteit gewoon beter; breder aanbod, alle formaten, geen wachttijden voor promo troep, alles door te spoelen, geen vastlopende streams, geen betalingsproblemen, etc.
En zoals je zegt; dat na 20 jaar voor de 'industrie' om in te halen.

[Anoniem: 457607]

Het is niet aan de industrie om die totaal onrealistische eis in te halen, aangezien het uitgangspunt "alles gratis" niet in te halen is.

[Anoniem: 457607]

Nou, daar heb je me te pakken, ik weet me geen raad na het mislopen van al dit "karma".

[PolarBear]

Ja, een economisch delict is heel vergelijkbaar met de Joden vervolging, echt goede vergelijking.

[prijk]

Nonsensikaal argument. De auteurswet is op democratische wijze aangenomen en voldoet aan alle rechtsbeginselen. Bij de wet die onderdak verschaffen aan joden strafbaar stelde, was dat overduidelijk niet het geval.

[DannyXP1600]

Ik trek het democratische gehalte ervan in twijfel.
Hoe komt het dat we zogenaamd in een democratisch land wonen, waarbij de meerderheid van de mensen gewoon wil kunnen downloaden of streamen, eventueel tegen een vergoeding zoals bij netflix maar dan wel met een volledige bibliotheek, en dat we dan wetten democratisch aannemen die het alleen voor de allerrijksten, de filmmaatschappijen, beter maken?

Heeft niks met democratie te maken.

[.kernel.]

We leven nou eenmaal in een rechtstaat waarin je je aan de wet hebt te houden. Toch?

[link0007]

Kraken is decennia legaal geweest.

Het werd pas illegaal toen vastgoed-melkers het leeg laten staan van vastgoed als ultiem verdienmodel zagen omdat het de huur- en koopprijzen in de regio liet stijgen.

En ook al is kraken nu illegaal, het idee erachter (leegstand is oneerlijk) resoneert nog steeds bij veel mensen.

[loki504]

Tuurlijk is leegstand oneerlijk. Maar iemands pand inpikken en daarna half slopen en hem met hoge kosten achter laten ook niet. Maar he dat zijn de rijke bedrijven die hebben niets te klagen.

[Morelleth]

Zijn er anders ook zat die kraken en niet respectloos omgaan met het pand. Zelfs redelijk veel mensen die juist oude panden kraakten ter voorkoming van sloop. En achteraf gebleken hebben sommige daarvan gelijk gekregen doordat het pand als monumentaal bestempeld is.

En dan zijn er nog de "wereldverbeteraars" die een leegstand pand kraken, er een weggeefwinkel in beginnen (geen huur maar ook zonder stroom, of verwarming) waar letterlijk alles gratis is.
In het geval van een pand in Tilburg moesten die eruit want het zou verhuurd worden. Ruim 3 jaar later staat het nog steeds leeg.
Blijkbaar is het dus idd beter voor de vastgoed eigenaar om iets niet te verhuren en de prijs op andere panden kunstmatig hoog te houden dan goedkoper te gaan verhuren.

Dus tja, in Dat opzicht vind ik leegstand bij een extreem gebrek aan betaalbare woningen of winkelpanden wel oneerlijk en snap ik dat mensen willen kraken.

Maar goed, behoorlijk off topic.

[Boxman]

You wouldn't download a car!!!1!11!1! Als ik mijn huis kon uploaden zodat andere mensen in een kopietje zouden kunnen wonen, zou ik dat zonder nadenken direct doen. Je analogie is mank.

[loki504]

Nee hoor. Er zijn ook genoeg auteurs die hun werk gratis beschikbaar stellen. En dat is prima. Maar ik zou mijn huis niet gratis laten uploaden. Dus omdat jij het wel wilt heb ik maar pech? Of kunnen we gewoon beide in deze wereld leven waar we beide beslissen wat we met ons werk mogen/kunnen doen.

[Boxman]

Het enige wat ik wil illustreren is hoe mank zijn analogie is.

[gjmi]

Je deelt iets wat niet van jou is, daar gaat het om. Of je het wel of niet kunt kopieëren of uploaden, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je iets wat niet van jou is met een ander deelt.

Ja, je hebt de bitjes, en die zijn makkelijk te kopiëren, daarom gebeurt het ook. Maar dat is niet waar het om gaat.

Als je bijvoorbeeld een dvd gekocht hebt, ben je geen eigenaar van de film. Je bent eigenaar van de drager (dvd) en niet van de inhoud. Je hebt betaald dat jij die film in huiselijke kring mag kijken. Niet dat je het mag kopiëren en delen met anderen.

[Anoniem: 149004]

hoe verklaar je dan de kopieerbelasting op DVDs? En dat Brein deze niet verspreid onder auteurs?

[MadEgg]

Brein heeft daar niets mee te maken; Brein probeert illegaal downloaden / kopieren aan te pakken.

Stichting de Thuiskopie int de heffing op DVD's en laptops. Sinds het oordeel dat downloaden ook in Nederland illegaal is, is het wel ietwat wrang te noemen dat er nog steeds een heffing betaalt dient te worden, maar Brein heeft daar weinig mee van doen. Hoezeer ik Brein ook verafschuw, ik moet het ze wel meegeven dat ze over het algemeen uitsluitend uploaders aanpakken en niet de casual downloader.

[Boxman]

De vergelijking gaat mank waar jij stelt dat het origineel aangetast wordt. Een veel gemaakte fout door mensen die voor deze zaak analogieen proberen te maken.

Een kopie maken en het origineel intact laten is iets anders dan het origineel afnemen en gebruiken. Of je kopieren acceptabel vindt of niet is een tweede discussie. Jij gebruikt echter een volstrekt onjuiste analogie om je punt kracht bij te zetten.

[gjmi]

ja, ik gaf toch toe dat het mank was, daar hoef je niet op terug te komen.

Neemt niet weg dat je materiaal met copyright niet mag delen.
zo simpel is dat. Als je vind dat de regels moeten veranderen, ja best. Maar dat betekend nog niet dat je illegaal bezig moet gaan. Het heeft niets te maken met het intact laten van het origineel. Dan zeg je dus: zolang ik het origineel intact laat mag ik er van alles mee doen? Dat is dus niet zo.

[Boxman]

ja, ik gaf toch toe dat het mank was, daar hoef je niet op terug te komen.

Dat heb ik je tot deze zinssnede nog niet zien doen. Maar, duly noted.

De discussie of kopieren legaal moet zijn of niet hoef ik niet te voeren. Daar heb ik mijn eigen ideeen over. Het ging me erom dat je die analogie niet kan gebruiken in deze discussie.

[DannyXP1600]

Sowieso vind ik het raar dat je moet werken voor geld en dan je primaire levensbehoeften moet betalen, maar daar kan ik op dit moment niet zo heel veel aan veranderen.

Maar goed, als jij denkt dat als iedereen maar wacht dat de film industrie vanzelf gaat samenwerken in een netflix achtige situatie, met al hun gezamenlijke aanbod bij elkaar... Nee, als iedereen daar alleen maar op zou wachten, dan hadden we nog steeds alleen maar dvd's of blu-ray discs van 50 euro per stuk en helemaal niks aan streaming diensten ofzo.
En nog proberen ze met alle macht aan hun oude verdien modellen vast te houden. Ze zouden zoveel meer verdienen als ze samen zouden werken aan 1 streaming platform.

Als er wel ooit een legaal download of streaming platform komt met al of vrijwel al het aanbod van alle filmmaatschappijen bij elkaar, dan is dat alleen maar omdat ze hiertoe gedwongen worden omdat illegale platformen dit wel doen. Hoe makkelijker en beter en massaler er gepiraat wordt, hoe beter de legale alternatieven worden.

[Anoniem: 464382]

[...]


Het zal nog wel even duren, maar straks draaien de rollen om. Dan hoeven ze geen films meer van andere contentaanbieders met ouderwetse rechtenstructuren en ongein. Nee, dan produceren ze het gros gewoon zelf.

Ik hoop het niet. We hebben nu al typetjes zoals EnzoKnol en 14 jarige prankers dankzij YouTube.

Wil niet weten wat er zal gebeuren als die gastjes die niet weten hoe caps lock werkt en videos maken als "POLITIE WAPEN STELEN PRANK GAAT FOUT !!!" samen gaan werken en een film maken.

De YouTube community is nu al zo verpest door geldwolven. Dat extra geld van filmomzet zal al helemaal niet goed gaan.

[THA_ErAsEr]

Ik snap jou reactie niet. De content uploaden was illegaal en men strijd daar tegen, dat is toch normaal?

Ik verschiet er van dat het bij zo'n schappelijke schikking is gebleven. Men had even goed weer met van die rare rekensommen kunnen afkomen en 100.000 euro kunnen eisen.

[tweazer]

En brein staat weer in het nieuws. Bejaarde afgeschreven muzikanten en een advocatenclubje dat van de staat en de maatschappij geld inpikt en niets/weinig uitkeert aan artiesten.

Kunnen we de stinkclub niet gewoon negeren en uit het nieuws laten ?

[.kernel.]

Haha, BREIN keert überhaupt niet uit aan artiesten, dat doet de BUMA/STEMRA (andere discussie). BREIN voert actie tegen illegaal aanbod van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Ze zijn niet gefinancierd door de overheid.

[tweazer]

1 pot nat, ik lees op wikipedia: "BREIN is in april 1998 opgericht. Voor 1998 bestonden er ook al instanties die piraterij bestreden, zoals de Opsporingsdienst Buma/Stemra, Stichting Video Veilig en de NVPI. Met het oog op de digitalisering hebben deze partijen gezamenlijk BREIN opgericht om piraterij van zowel muziek, film als software te bestrijden."

Sena, buma stemra zijn allemaal dezelfde zakkenvullers die partijen via brein juridish aanpakken om nog meer geld te laten verdwijnen

Als ze nu eens een goed kosten/verdienmodel zouden maken dat je voor normale bedragen kunt genieten van goede media, artiesten en producenten beloont tegen minimale overhead ?! Nope, gaat niet gebeuren: dan is hun bestaansrecht teniet gedaan...

[.kernel.]

1 pot nat, goeie redenatie man! Of het zakkenvullers zijn? Bestuursleden verdienen daar vast meer dan jij en ik. Maar ze doen dat met welnemen van de rechthebbenden. Daar kun je van alles van vinden. Maar dat legitimeert nog steeds downloaden uit illegale bron niet. Het gaat niet alleen om een directeur, Lady Gaga en
Brad Pitt. Er zijn miljoenen mensen werkzaam in de creatieve industrie die we op deze manier met zn allen om zeep helpen. Waarom snapt niemand dat?

[Reactie gewijzigd door .kernel. op 23 juli 2024 09:46]

[CAPSLOCK2000]

Ik kan me eerlijk gezegd niet indenken dat iemand met 150 torrents al als "grote" uploader geclassificeerd wordt.

Er is er altijd eentje de grootste en het is natuurlijk het meest efficient om die al eerste aan te pakken, als je ze kan vinden. Er zijn vast en zeker grotere uploaders actief die nog niet door Brein zijn opgespoord.
Brein kan heel nobel blijven zeggen dat ze alleen de grote uploaders aanpakken maar dat is een schuivende grens. Het is en marketing en lobby-club, die zullen het altijd mooi weten te verwoorden maar je moet ze vooral niet op hun woord geloven.

[Kevinp]

Precies, jammer dat een soort van maffia praktijk mogelijk wordt gemaakt door onze "rechtsstaat" (met name in het civiel recht).

Of Brein nu wel of geen gelijk heeft doet er eigenlijk niet toe. Iedereen moet het recht hebben op verweer.

Dit is gewoon smerig hoe je het ook went of keert. Voorstander of tegenstander van Brein.

[WhatsappHack]

Brein heeft de user niet eerst gesommeerd, maar heeft direct een rechterlijk bevel met dwangsom geëist omdat dit 'een betere naleving' zou kennen en de kans op voortzetting kleiner zou zijn. De gebruiker heeft daardoor geen mogelijkheid tot verweer gekregen.

En dit is dus precies wat er mis is. Partijen met veel geld kunnen een nette rechtsgang vermijden door een ex-parte bevel te eisen. Het zou niet de eerste keer zijn dat BREIN dat doet met weinig of zwaar overdreven bewijs. Maar met zo'n bevel kunnen ze bijvoorbeeld wel al dwangsommen ten uitvoer brengen of "alvast" beslag leggen op goederen en financien. Zo heeft BREIN er al een paar keer voor gezorgd dat menen dus geen geld meer hadden voor een advocaat en zo *gedwongen* werden om het papiertje wat ze voor hun neus geschoven kregen te tekenen.

Dat is je reinste afpersing.
Misschien dat BREIN dit keer, al zou het tot mijn verbazing zijn, het wel netjes heeft gedaan en de persoon de kans heeft gegeven zich te verdedigen; maar zo niet (wat ik waarschijnlijker acht; immers als BREIN je schuldig heeft bevonden, dan ben je dat volgens hen ook gewoon en is niets ze te ver/te onethisch om je dan te grazen te nemen.): dan hoop ik dat het misschien deze keer de overheid eens wakker schudt dat bedrijven met veel centjes de rechtsgang niet mogen belemmeren door ex-parte te misbruiken om het mensen onmogelijk te maken zich nog te kunnen verdedigen. Er zijn teveel onschuldige mensen geraakt op deze manier.

Het is bizar dat ex-parte voor dit soort nonsens wordt misbruikt.
Piraten aanpakken? Prima! Maar wel op eerlijke wijze, en zonder dwang/afpersing met het recht van de sterkste als enige uitgangspunt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 09:46]

[leoBO]

Iedere rechtshandeling (en dus het tekenen van deze verklaring) gemaakt onder dwang is nietig, aangezien er geen overeenkomende wil was. Misschien kan hij het getekende bij de rechter proberen nietig te laten verklaren, als hij de rechter weet te overtuigen... misschien niet al te veel kans...

[Reactie gewijzigd door leoBO op 23 juli 2024 09:46]

[link0007]

Eh hoe kan hij naar de rechter stappen als hij geen geld heeft voor een advocaat?

En hoe eerlijk is het rechtssysteem wanneer de ene partij (Brein) duizenden malen krachtigere advocaten in dienst heeft dan een normale burger ooit kan betalen?

[mashell]

En hoe eerlijk is het rechtssysteem wanneer de ene partij (Brein) duizenden malen krachtigere advocaten in dienst heeft dan een normale burger ooit kan betalen?

Niet. Maar dan ga er vanuit dat het salaris van de advocaat bepalend is voor wie recht heeft. Maar dat is natuurlijk niet wat de rechter toetst, die toetst aan de wet. Voor wie geen geld heeft is er rechtsbijstand. Maar als de (auteurs)wet hebt overtreden zal je rechtsbijstand advocaat ook meteen vertellen dat je geen schijn van kans hebt bij de rechter je dus het spel maar beter mee kan spelen.

[Frubelaar]

"Maar dan ga er vanuit dat het salaris van de advocaat bepalend is voor wie recht heeft."

Dat is in heel veel gevallen ook zo. Als het niet zo zou zijn zouden alle advocaten (vrijwel) hetzelfde tarief rekenen.


Als het salaris (lees deskundigheid) v/d advocaat niet van belang zou zijn dan kan het hele beroep advocaat afgeschaft worden want zoals je zelf schrijft:
"de rechter toetst, die toetst aan de wet"

Een rechter beoordeelt voor een groot deel welke advocaat het beste verhaaltje heeft.

[leoBO]

De rechter is dan ook lijdelijk in civiele procedures. Het is dus aan de advocaat de juiste gronden, feiten en argumenten aan te dragen. Als hij dit niet doet, dan doet de rechter dit in beginsel niet uit zichzelf.

Ook wanneer de tegenpartij iets beweert moet daar iets tegenin gebracht worden, zo nee dan wordt het in principe als feit aangenomen, wanneer voldoende ondersteund.

Dus ja, een een goede advocaat is wenselijk. Maar ja, procederen voor iets onder de 20k is geld weggooien, tenzij je een goede verzekering hebt.

Daarnaast is het voor een leek toch best lastig om een wetboek te lezen/gebruiken, een van de redenen dat je zonder advocaat niets mag, behalve in een kort geding. Dus nee, zonder advocaat kun je niets, ook niet als hun salarissen niet van belang zouden zijn. Je zou bij een "goedkope" advocaat wel zelf wat meer werk kunnen doen.

[T-Forever]

Je noemt het afpersing, maar bij mij valt het onder de noemer terrorisme, Geld en de beschikking over je eigen bankrekening is een primaire levensbehoefte, in de huidige electronische samenleving kan je helemaal niks meer zonder.

En zou je wel onschuldig zijn, dan heb je alsnog een berg schulden erbij omdat je je rekeningen een tijd niet hebt kunnen betalen.

[R4gnax]

En zou je wel onschuldig zijn, dan heb je alsnog een berg schulden erbij omdat je je rekeningen een tijd niet hebt kunnen betalen.

Die schade zou je dan technisch gezien weer op de eiser v/h ex-parte moeten gaan verhalen.
Maar ja; veel succes daar mee ...

[Anoniem: 310408]

Zo heeft BREIN er al een paar keer voor gezorgd dat menen dus geen geld meer hadden voor een advocaat en zo *gedwongen* werden om het papiertje wat ze voor hun neus geschoven kregen te tekenen.

Iedereen in Nederland heeft recht op wetsbijstand dus niemand heeft 'geen geld voor een advocaat'. En die zijn vaak zeer effectief. Een bekend lid van dit forum heeft mij eens bijgestaan toen ik nog geen geld had en heeft de zaak tot driemaal toe voor me gewonnnen. De kosten voor mij waren (als ik me het goed herinner) een paar tientjes.
Als iemand iets getekend heeft zonder wetsbijstand zal een volgende rechter dat zonder meer ongeldig verklaren, en de partij die daartoe 'gedwongen' heeft zeer (werkelijk zeer) zwaar aanpakken. Rechters hebben daar een bloedhekel aan omdat het de wet onderuit haalt.

Geen enkele discussie heeft baat bij opverdrijving (hoewel het vaak veel plusjes oplevert hier).

[.kernel.]

Wanneer je onschuldig bent kun je het toch gewoon laten voorkomen?

[WhatsappHack]

Ja, maar als je geen geld hebt om een *goede* advocaat te betalen; dan heb je een probleem want dan heb je en geen/slechte verdediging én als je dan schuldig wordt bevonden (met methodiek en zeer duur betaalde advocaten en rechters van BREIN weet je 't nooit zeker; zeker niet met een slechte advocaat) ben je dan nog verder van huis. De meeste mensen tekenen uit angst en dwang... Niet omdat ze schuldig zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 09:46]

[Nokian95dude]

Brein moet echt eens gaan inzien dat ze het nooit gaan winnen, dit zorgt echt wel voor een averechts effect.... Hun probleem wordt steeds groter. Nog nooit gehoord vanprobleem/wortel zeker?

[MadEgg]

Brein wil ook helemaal niet winnen, dan kunnen ze zich opheffen. De mensen die bij Brein werken verdienen hun geld door het feit dat er illegaal media gedeeld wordt. Als iedereen daar nu direct mee stopt heeft Brein geen bestaansrecht meer en staan ze allemaal op straat. Dat is echt niet in hun belang.

Ze moeten hier en daar wat succesjes boeken zodat de entertainment-industrie de geldkraan niet dichtdraait, maar ze moeten niet te succesvol zijn want dan houden ze op te bestaan. Beetje parasiterende organisatie wel

[AzzKickah]

Geen mogelijkheid tot verweer? Hoezo?

Wie kan daar wat licht op schijnen?

[lukjah]

Hij kon zich niet verweren tegen Brein zelf, die zou bij weigering gelijk naar de rechtbank stappen. En als je weet dat je schuldig bent heb je niet veel keuze meer.

[Reactie gewijzigd door lukjah op 23 juli 2024 09:46]

[Anoniem: 310408]

Hij kon zich niet verweren tegen Brein zelf, die zou bij weigering gelijk naar de rechtbank stappen. En als je weet dat je schuldig bent heb je niet veel keuze meer.

Tuurlijk wel!

Als je het niet eens bent met BREIN en denk dat de rechter er anders over zal denken heb je zeker een keuze. Als je weet dat je schuldig bent en denkt dat je er met de schikking beter afkomt heb je de KEUZE om die te accepteren. De meeste mensen doen dat omdat ze weten dat ze door een rechter zwaarder gestraft zullen worden.

Maar de keuze heb je in Nederland altijd. Niemand, behalve een rechter, kan je dwingen iets te betalen als je het niet wil. Niemand, zeker niet BREIN.

[Dannydekr]

Ligt aan de hoogte van de dwangsom. Een rechter beboet in Nederland niet snel voor enorme bedragen als de tegenpartij de geleden schade niet goed aan kan tonen. Met een goede rechtshulp is het een kostenoverweging, zeker als de persoon in kwestie meteen gehoor geeft aan het verwijderverzoek.

[Gomez12]

Het ligt aan de verhouding dwangsom vs schikking en die is bij Brein (en andere van dat soort partijen) altijd erg krom geweest.

Zou de schikking bijv 1000 euro per dag zijn dan zou iedereen naar de rechter gaan, want de schikking is maar de helft van de dwangsom.Dan is er een reële keuze.

Alleen de schikking is veelal bijna nul (/de verhouding is zoek) waardoor het een keuze wordt tussen bijna niets betalen vs max 50k + advocaatskosten + eigen tijdskosten + stress etc.

En dat is bijna geen keuze meer te noemen.

[freedzed6]

In nederland ben je ten eerste NOOIT zomaar schuldig zonder een degelijk bewijs en als ik de flut stukken lees staat er werkelijk niks in. Misschien missen we de bijlages maar met het stuk wat online staat gaat Brein NAT bij de rechter.

[Kalief]

Dit verbaast me ook, waarom zou een rechter bij voorbaat al beslissen om de andere partij niet te horen?

[Tha_Butcha]

Omdat Brein een grote organisatie is, met diepe zakken en een hoop FUD gooit. Combineer dat met het feit dat Jusitie (zeker in dit land) totaal geen kaas heeft gegeten van ICT en aanverwante zaken en ze vinden de bedragen en risico's die Brein voorschoteld ineens "aanemelijk".

[freedzed6]

Dat heet mensen bang maken maar zegt in feiten niks. Ik zou ze eens bellen en vragen wat ze willen + een stuk schrijven dat ze de informatie illegaal hebben verkregen. Het beste is nog om het voor te laten komen en zelf je verweer te maken ( is niet zo lastig met goede ICT kennis en rechten vrienden).

De partij Brein moet namelijk een bewijs stuk leveren aan jouw en jij mag dan je verweer terug sturen. De ( kanton) rechter zal beide lezen en zo kom je tot een uitspraak. Niks engs aan hoor.

[PolarBear]

Kan jij even aanwijzen in de ex parte uitspraak waar uit blijkt dat deze persoon niet schuldig is aan auteursrechtinbreuk? Want dit is ook FUD.

[Tha_Butcha]

FUD als in: bedragen die worden genoemd als geleden schade, in de breedste zin van het woord (schade aan de NL economie, banen op de tocht etc). De eventuele schuld aan inbreuk op auteursrecht heb ik het niet over.

Justitie zal echt geen ex parte uitspraak doen als het de (geclaimde) bedragen een paar honderd euro zijn.

[loki504]

Wie heeft het hier over een rechter?

Het zal eerder in de trant van

Brein stuurt brief naar verdachte. En eist xxxx en geeft je geen mogelijkheid tot verweer. Ga je daar niet mee akkoord omdat je denkt dat een rechter milder zal oordelen laat je het tot een rechtzaak komen. Zo niet dan schik je(zoals nu weer is gebeurt). En ga je akkoord met de voorwaarden.

[PolarBear]

Je kan gewoon in beroep tegen een ex parte uitspraak.

[Zwarte_os]

Ik denk dat ze doelen op de financiële middelen. Zelfs als Brein niet sterk staat kunnen ze je puur op tijd en geld draineren.

[inhico]

Gewoon even wat moeite doen kan helpen. De tekst van het bevel staat hier.
Het is een ex parte bevel. In mijn eigen woorden: Dat kan bij spoedeisende zaken en bij evidente inbreuk. Degene tegen wie het bevel is uitgevaardigd, kan eisen dat de rechter de beschikking (het bevel) herziet.
Hij zal dan wel met een goed verhaal moeten komen. En dat zal hij niet hebben. Dat zag hij/zij zelf ook wel in, want hij heeft een onthoudingsverklaring getekend.

Brein heeft voldoende bewijsmateriaal aangeleverd om dit bevel mogelijk te maken.
En als betreffende uploader daar anders over denkt kan hij naar de rechter stappen.
In dit geval zou hij dat verliezen en daarmee alleen maar extra onkosten hebben.

Verder wordt er hier nog geen straf uitgedeeld; alleen als hij doorgaat met uploaden dan kost dat 2000€ per dag.

edit: aanvulling

[Reactie gewijzigd door inhico op 23 juli 2024 09:46]

[MadEgg]

Brein maakt wel aardig misbruik van ex parte. Zoals je zelf al zegt is ex parte voor spoedeisende zaken. Dat is hier natuurlijk niet het geval. Voor deze uploader duizend anderen, het maakt echt geen ene drol uit of hij het wel of niet upload.

Ex parte zou alleen gebruikt mogen worden voor zaken op leven en dood, maar Brein geeft daar een eigen draai aan, en blijkbaar gaan rechters daarin mee. Belachelijk.

Dit alles natuurlijk geheel los van de schuldkwestie; deze gebruiker heeft willens en wetens torrents ge-upload en hij wist zonder enige twijfel donders goed dat dat illegaal was en dat hij daarmee een risico liep. Maar dan nog heeft 'ex parte' hier niets mee van doen; Brein mag hem een schikking voorstellen en als hij daar niet op in gaat mag het een rechtszaak worden, maar 'zonder verweer' zou in zaken als deze geen optie mogen zijn.

[Electric Vibes]

Ik voel me weer even genoodzaakt om te vermelden dat Brein geenszins een overheidsorgaan is maar een private partij opgezet door een industie met een verouderd winstmodel. Verder raad ik iedereen aan die torrents wil uploaden om dit anoniem te doen, en uit te kijken voor watermerken. Anders word je slachtoffer van een krom juridisch systeem waar bedrijven teveel invloed hebben.

[Reactie gewijzigd door Electric Vibes op 23 juli 2024 09:46]

[SuperDre]

Pleurt toch op met je "industrie met een verouderd winstmodel", ga zelf films/muziek/series maken als jij denkt dat je een beter model hebt.. wat een lulkoek zeg..
Naast dat er hier dus ook gewoon een rechter bij aan te pas is gekomen..

[Anoniem: 149004]

met verouderd winstmodel bedoeld hij denk ik dat ze anno 2016 nog steeds Regio-locks hebben, films op verschillende data uitbrengen, Netflix en andere platformen actief tegenwerken, ze denken dat DVD's nog steeds relevant zijn, etc, etc

[SuperDre]

Dat probleem met regiolocks ligt niet zozeer bij de makers, maar door hoe de content nog steeds wereldwijd verkocht wordt en de eisen van degene die de rechten op de content heeft gekocht.. Het is niet zozeer dat zij netflix en andere platformen tegenwerken, het is gewoon puur een internationaal rechtenkwestie.. En daar probeert men bv in de EU nu ook verandering in te brengen, dat er bv niet meer per land de rechten bepaald moeten worden.. En vaak komt het dus ook om bv de film te kunnen maken moet men de rechten verkopen om zo geld op te halen om de film weer te kunnen maken, maar er zijn maar weinig partijen die in 1 keer zoveel geld willen neertellen, en dus worden de rechten aan verschillende distributeurs verkocht.. In principe kan 1 distributeur de rechten voor de hele wereld kopen en dus ook dan wereldwijd in 1 keer uitbrengen..
Het is allemaal niet zo simpel als sommige hier denken.

[Anoniem: 149004]

je legt nu precies uit waarom dit een verouderd winstmodel is en waarom men niet vanuit het gemak vd consument denkt maar louter maximaliseren van winst.
Als je honderden miljoenen kunt neerleggen voor een film kun je ook EEN online platform maken om deze content te verspreiden, dan kun je lekker ook alle winst voor jezelf houden.

Waarom luisteren ze niet naar de consument? De consument wil GEMAK, die wil anno 2016 geen dvd meer kopen, die wil netflix. Waarom komt de filmindustrie niet met een netflix-platform op de proppen? Omdat het een verouderd log lompe industrie is die nog denkt in CDs en DVDs.

ondertussen zet ik nog even een torrentje aan.............

[SuperDre]

zucht.. zoals ik al zei, het is niet zo simpel als JIJ denkt.....

[Anoniem: 149004]

je kunt wel zuchten of gewoon met een paar argumenten komen

[SuperDre]

Misschien moet je je eens echt verdiepen in de wereld van rechten, dan begrijp je misschien waarom het niet zo simpel is als dat jij het doet voorkomen..

[Anoniem: 149004]

ik heb zo'n idee dat jij wel in de wereld vd rechten zit maar nog niet zo goed uit je woorden kunt komen.
Keep trying, Dont give up !

[B64]

Brein beweert nergens een overheidsorgaan te zijn.

Ook een private partij staat volledig in zijn recht om mensen die iets dat hem (of bij hem aangesloten partijen) schade berokkent, tot stoppen te dwingen. Dat kan door middel van een schikking, door een civiele procedure of door aangifte te doen waardoor een strafrechtelijke procedure gestart wordt. Ik zie daar eerlijk gezegd het probleem niet in.

Het winstmodel van de muziek- en filmindustrie staat daar volledig los van. Overigens is dat winstmodel lang zo verouderd niet meer als het was, aangezien de meeste films en muziek inmiddels beschikbaar is via Youtube, Spotify, Netflix en nog een heleboel diensten waar je gewoon legaal muziek kunt luisteren en films kijken.

[Anoniem: 415885]

Als het meeste al beschikbaar is, waarom is er dan nog Brein nodig om up- en downloaders na te jagen?

Het verschil ligt hem in aangifte doen, wat in Nederland meestal op niets uitloopt.
Of zoveel invloed in Nederland te hebben dat je ex parte procedures en dwangbevelen kan laten opleggen.

Brein kijkt wel uit om aangifte te doen. Daar verdienen ze namelijk niets aan en dat maakt het bedrijfje hypcriet en rot tot op het bot, net zoals de hele industrie die erachter zit.

[mashell]

Het verdien model is juist heel modern. Een CD kost een miljoen om te produceren. Voor een 10tje mag ik die CD luisteren zoveel ik wil. Een film kost 200 miljoen maar voor een 10tje mag ik de hele film in de bioscoop zien. Dat systeem van voorfinanciering en risico bij de producent is gewoon heel modern.

[FireStarter]

Ja en die film die 200 miljoen kost heeft zich na 1 week in de bioscoop al 3x terug verdiend. En tegen die tijd ( ook weer een pijnpunt, waarom duurt dit zolang) als de film te koop is dan heeft het zich al 10x terug verdiend. En dan willen ze dat het zich nogmaals 10x terugverdiend. Door een versie uit te brengen op DVD, daarna op Bluray, en daarna op UltraHD.

[.kernel.]

Daar worden (of werden) dan weer de verliesgevende maar relevant kleine producties van gefinancierd.

[MadEgg]

Beetje oorzaak/gevolg-verhaal natuurlijk. Een film kost vele miljoenen mede omdat de acteurs daarin vele miljoenen honorarium eisen. En waarom eisen ze dat? Omdat ze dat kunnen krijgen. Ze zijn dus verwend geraakt door jarenlange enorme opbrengsten van films. Wat de gek ervoor geeft natuurlijk, en ik geef de acteurs groot gelijk, maar komt op mij toch altijd een klein beetje krom over als filmmaatschappijen jammeren dat het maken van films zo duur is.

[Anoniem: 457607]

Het is niet relevant wat voor orgaan het is, ieder orgaan heeft het recht een ander rechtspersoon civielrechtelijk aan te klagen.

[stijnvbml]

Prima dat Brein dit nu doet. 5 jaar geleden waren de alternatieven, muziek en films kopen, ontzettend duur, maar inmiddels zijn er genoeg betaalbare alternatieven. Ik heb Netflix, Spotify en HBO go thuis en heb daardoor al meer dan een jaar niks illegaals meer gedownload.
Prima dat Brein dit zo aanpakt. In 2016 kan je jezelf prima zonder illegale content vermaken.

[downcom]

Prima dat Brein dit zo aanpakt. In 2016 kan je jezelf prima zonder illegale content vermaken

Dat is jouw mening, net zoals jij vind dat het aanbod op netflix (zonder proxy want = ook illegaal! zie voorwaarden Netflix) voldoende en accuraat vind.

Persoonlijk vind ik de ontwikkelingen juist slecht, omdat iedere content aanbieder zijn eigen weg gaat en het niet centraal geregeld word bijv. zoals spotify of verwanten waar alle muziek ongeacht het label op verschijnt (niet alles maar het bekende op taylor swift na staat er alles zo'n beetje op)

Wat mij tevens enorm stoort Brein is geen overheid laat staan een orgaan dat dit moet uitvoeren via de overheid, maar een door de filmmakers betaalde hobbyclub die maar een doel voor ogen hebben, zich niet willen aanpassen aan de nieuwe trends.

Je zou gelijk hebben als Brein door belastinggeld gefinancierde organisatie zou zijn en vanuit dan beginnen neutraal zou moeten zijn en dat is Brein niet!

[Reactie gewijzigd door downcom op 23 juli 2024 09:46]

[stijnvbml]

Ik begijp je frustratie met Brein wel maar stelen is stelen. Je mag ook niet in de supermarkt een pak melk stelen, ook al verdient die supermarkt al heel veel geld op dat pak melk. Als dat stelen normaal wordt, wat illegaal downloaden is geworden, is het een normaal gevolg dat de supermarkten met een belangenorganisatie komen. En doen ze dan om het aantal diefstallen terug te brengen om zo nog meer winst te maken.

[downcom]

Het is ook deels frustratie want ik wil eigenlijk niet (illegaal) hoeven downloaden.

Zoals al zovelen hier hebben gezegd ik weet zeker dat er genoeg animo is voor €50,00 in de maand maar dan wel echt alles! (zeg maar zoals spotify)

Als ik kijk naar netflix dan is het eigenlijk gewoon scam, op wat ingekochte netflix originals na is het oude content. Die vaak elders ook al aangeboden word.

Kijken we naar de andere NLziet, Videoland de Hulu's en nog wat andere dan is het ook wel duidelijk dat de content makers niet willen. Dan moet de film / content industrie niet boos worden en brein blijven voeden.

Nee dan zou dit vanuit de overheid geregeld moeten worden.

Maar laten we eerst kijken naar het feit waarom het illegaal is, we hebben ooit ergens een handtekening onder gezet daar in Brussel waardoor ons dat vanuit daar is opgelegd. Hiervoor betaalde we thuiskopieheffing en deze is nog steeds niet verdwenen. Al met al de content makers willen niet, de overheid neemt geen actie en de stichting die het mag oplossen praat enkel vanuit waar het geld komt.

Het enige wat nu gaat gebeuren; de content makers hebben vrijwel altijd bot gevist in Nederland dat is nu anders dus die smijten er met liefde nog wat miljoenen tegen aan met rechtszaken en gigantische boetes als resultaat.

Ik dacht het download verbod terug ingevoerd werd omdat dit juist content makers zou stimuleren, en nu zijn we weer rond, geef mij maar thuiskopieheffing!

[Reactie gewijzigd door downcom op 23 juli 2024 09:46]

[Anoniem: 457607]

Twee problemen: de animo voor 50 euro per maand is waarschijnlijk veel lager dan je denkt. Probleem twee is dat het in de verste verte nog niet in de buurt komt van de daadwerkelijke prijs indien ALLES aangeboden moet worden.

[Gomez12]

Praktijk is dan ook dat niemand geïnteresseerd is dat ALLES aangeboden wordt, zolang het alleen maar alles omvat wat de kijker wil zien is het al genoeg

Daarom lees je dit soort wensen ook voornamelijk op internet, daar zit iedereen geïsoleerd achter zijn computer en kunnen ze dromen dat iedereen hetzelfde wilt zien als hun dus dat het geen probleem zou moeten zijn (die liefdesfilms hoeven niet, want daar is toch niemand in geïnteresseerd, net als japanse anime)
Ga je dat soort ideeën echter buiten je eigen toetsenbord loslaten dan blijkt al gauw de realiteit en dat is dat iedereen anders is en andere wensen heeft waardoor het mogelijke aanbod onnoembaar groot moet worden.

Waar ik op zich wel iets in zie (alleen moet er dan nog even goede DRM-vorm bedacht worden die ook blijft werken ) is dat je xx per maand betaalt in de vorm van een soort van credits en dat je de credits kan opgebruiken net naar gelang wat je bekijkt.
Als iemand dat dicht weet te timmeren dan heb je de industrie zo om, want dan heb je geen vage verdeling meer, dan heb je geen binge-uitbuiters meer, dan is het gewoon heel simpel, als jij een film van producent x kijkt dan krijgt producent x gewoon geld van jouw credits.

[ninjazx9r98]

Genoeg animo voor 50 euro per maand, grapje zeker?
50 euro per maand is voor veel mensen vreselijk veel geld en hoe groter het verschil is met 0 euro hoe kleiner de kans dat daar genoeg animo voor is om ook kostendekkend te kunnen zijn voor de aanbieder.
Wij hebben netflix en ik wil best betalen maar veel meer dan 10 euro ben ik echt niet bereid om te betalen hoe compleet het aanbod ook is.

[downcom]

Natuurlijk is 50 euro veel, dat zeg ik ook niet. Maar serie en film content is algemeen een stuk duurder om te maken.

Daarnaast als het aanbod groter is en accurater dus zeg gister op tv morgen op het betreffende portal. Maar het zijn de content makers (de financierders van Brein) die imo te traag willen mee werken met deze nieuwe ontwikkeling.

Tevens rekensommetje 50pm/600 pj voor alle mainstream video content dat ben je voor een tv abbo ook kwijt. Dan is 10pm / 120pj voor muziek met veel lagere productie kosten perfect in lijn.

Maar zoals ik al eerder aangaf ik en hier op het fora zijn zat mensen die best een flink bedrag willen neer leggen om meer content en natuurlijk eerder content te ontvangen.

Netflix is een stap in de goede richting maar we zijn er nog lang niet.

[arnoudx6]

50 Euro per maand voor alle films, series en muziek die ooit gemaakt zijn en ik doe mee. Voorwaarde is wel dat ik het vanaf zo ongeveer elk platform kan bekijken/beluisteren.

[ninjazx9r98]

Welke tv aanbieder kost volgens jou 50 euro per maand? Ziggo is 18,70 voor de goedkoopste optie en 34,95 voor de meest uitgebreide. Dat is een flink verschil met jouw 50 euro.
Los van dat komt jouw 50 euro nog eens bovenop de tv kosten die er reeds zijn voor het merendeel van de mensen.
Wat overblijft is een zeer kleine groep die in staat en bereid is om die 50 euro te betalen.
Om het kostendekkend te krijgen is de groep te klein en het bedrag zeer waarschijnlijk (veels) te laag en het kan nog steeds niet concurreren met nul euro.

[downcom]

Het ultieme basispakket is dan 18,70 maar daarmee heb geen toegang tot terug kijken in een fatsoenlijke kwaliteit met een normale bitrate en niet te vergeten de geluidssporen die vaak 2.0 zijn.

Uiteindelijk als je een beetje goed pakket wil ben je meer dan €50,-- euro kwijt, wetende dat je het niet eens kan terug kijken! (zonder daar eerst moeite voor te doen, decoder, inplannen en vervolgens handmatig reclames zappen.

Als mensen bijv. hun ziggo tv gedeelte kunnen laten vallen dan is €50,- eigenlijk nog aan de te goedkope kant.

Maar! als we even kijken bij KPN zij bieden bij de duurdere abbo's gratis spotify aan. Wie zegt dat een content aanbieder zoals ziggo dit niet gewoon kan gaan aanbieden? Een alles in een pakket van €100,-- euro inclusief vast internet. Let wel op dat het niet zo geregeld kan zijn als netflix waar mensen hun abbo delen dmv twee gebruikers op dat account aan te maken.

Ik snap niet wat hier niet aantrekkelijk aan is, natuurlijk als het je niets boeit en ook nooit kijkt dan heb je het niet nodig. Zei het vorig jaar al deze branche is hevig toe aan vernieuwing en acceptatie van het internet (zie ze maar beter met twee handen kunnen vast grijpen).

[ninjazx9r98]

Alles-in-1 premium kost bij KPN EUR 82,50
Je hebt dan enkele tientallen TV zenders, HBO en Spotify. Daar bovenop kun je in totaal voor grofweg EUR 150 per maand extra pakketten/zenders toevoegen (waarmee je nog niet eens in de buurt komt van alles zoals jij dat wenst). Totaal gaat dat hard richting de EUR 250 per maand en dan kom jij aan met eerst EUR 50 maar nu EUR 100 en de wens om alles te kunnen zien?
https://bestellen.kpn.com/pakket/alles-in-1/premium/

[downcom]

Maar wat je dan niet hebt als "zender"; Dat je dingen -tig keer herhaald, Kosten om de zender uberhaupt te mogen uitzenden. De hele infrastructuur daarachter.

TV is daarom een zeer slecht voorbeeld van hoe het anno 2016 niet meer moet. En zoals Miglow hier onder al aangeeft niet iedereen kijkt alles of kijkt uberhaupt. Er blijft dus veel geld liggen.

Als iedereen alles zou kijken en luisteren zou spotify ook vele malen meer kosten. Kijk maar naar je koopgedrag toen CD's nog in de mode waren. Je kocht met gemak 12cd's per jaar dat is toch wel 240euro tegenover de 120 van nu met spotify.

Dus wat je zegt; het zou meer kosten òf wat ik denk; Hollywood en Hilversum hebben zijn gouden jaren nu gehad.

Daarom probeer ik aan te geven; waar kies je voor als content maker? de wet van de grote getallen (Spotify formule) of je stug vast klampen aan een prijs dis anno 2016 niet echt meer rieeel is. en content tot op de laatste dag exclusief houden (lees: prijs opdrijven)

Tevens ik roep ook maar wat bedragen! maar wat ik wel weet dat €10 euro niet haalbaar is, het kan wel maar dan krijg je versnippering zoals nu. Die show kun je daar kijken en die film kun je enkel daar bekijken. Voeg je dat samen dan zijn de totaal kosten ook lager.
Maar goed we gaan het zien!

[Reactie gewijzigd door downcom op 23 juli 2024 09:46]

[ninjazx9r98]

Uiteraard zijn er mensen die geen behoefte meer hebben aan TV in zijn huidige vorm en aan fysieke media. Ik denk echter wel dat dat voornamelijk Tweakers zijn om ze maar even in een hoekje te drukken maar dat ze een minderheid zijn op de totale populatie.

Voor wat betreft CD's, maak niet de denkfout dat iedereen zich hetzelfde gedraagt als jij en dat ze niet of nauwelijks nog verkocht worden.
Kijk ik bijv naar mijn koopgedrag voor CD's dan koop ik er met gemak nog steeds 12 per jaar en heb ook gewoon Spotify.
Daarnaast hebben wij Netflix, zijn we niet roomser dan de paus voor wat betreft downloaden maar kopen we met enige regelmaat ook gewoon Blu-ray's.
Vorig jaar was omzet uit CD verkoop overigens voor het eerst lager dan de opbrengst uit streaming (6,82 versus 6,85 miljard).
http://tweakers.net/nieuw...r-dan-uit-cd-verkoop.html
Denk dan ook dat het voorlopig nog wel los loopt voor wat betreft die wet van de grote getallen en het gedrag van de consument.

[Miglow]

10€ is uiteraard te weinig, als het een all you can watch dienst is, heb je wereldwijd zomaar pakmbeet 10 miljoen klanten, die dus 100 miljoen€ per maand afdragen. Uiteraard zul je genoeg capaciteit moeten hebben om dat allemaal te streamen, maar ik gok zomaar dat er nog een heleboel van dat geld overblijft en dat iedere maand binnen blijft komen.

[Gomez12]

Maar zoals ik al eerder aangaf ik en hier op het fora zijn zat mensen die best een flink bedrag willen neer leggen om meer content en natuurlijk eerder content te ontvangen.

50 euro is geen flink bedrag (voor wat je ervoor terug wilt). Of je bent bereid een flink bedrag neer te leggen en je vind medestanders zodat dat plan naar de industrie wordt gebracht of je accepteert dat wat je wenst niet overeenstemt met de realiteit.

Je kan wel naar Netflix toepassen (met die 50 euro en als je maar genoeg medestanders hebt) om te vragen of ze 10x zoveel content erop willen zetten, ik denk dat ze daar best bereid toe zijn. Alleen zal de content dan voornamelijk bestaan uit veel en veel meer oude en lokale "troep", omdat dat cheap in te kopen is zoals alles waar netflix zich op richt.

Wellicht dat als je bereid bent om 150 euro per maand te betalen dat de producenten het gaan overwegen om alle content ouder dan 5 jaar via netflix beschikbaar te stellen. Maar voor echt alle content moet je weer aan een veelvoud van die 150 euro denken.

[downcom]

Daarom; ff van a tot z terug lezen, ik heb het over "alle" "goede" "nieuw" "mainstreamcontent"

Nu staat er wat op netflix het ene staat daarop het andere staat weer op iets wat niet beschikbaar is in Nederland.

Kortom alles bij elkaar €50,00 (er vanuit gaande dat er door volume word verdiend in ruil dat het downloaden zal afnemen) is dan in eens niet meer veel aangezien je tv abbo ook de deur uit kunt doen (met alle extra pakketten zoals; HBO, FILM1, Myprime, Educatie pakket, Sportpakketten en kan zo nog wel even door gaan.

Dat niet iedereen daarop zit te wachten? nee maar zoals al vaker gezegd, de een kijkt a tot en met f en de andere helft kijkt z en y en de ander komt zelf een maand niet aan zijn account.

Stel je bied dit aan als serieus alternatief bij een ziggo abonnement dan kan het best vlot lopen en dan is er imo snel draagvlak. Ik hoor genoeg "niet technische" mensen die zich afvragen waarom heb ik een tv abonnement.

kwestie van tijd dus. En bij een groot gebruikers bestand word er dus ook minder gedownload want waarom zou je? Dus meer mensen zullen daar gebruik van gaan maken gevolg; ipv een download illegaal; doen ze het legaal en word er tenminste iets verdiend.

Probleem wat jij schets is; Houd de huidige prijs aan en dan kom je op 150 euro, maar 10 euro spotify staat ook niet gelijk aan de muziek waarden van pak en beet 25 jaar geleden.

Tijden veranderen ook voor de video content makers.

[Reactie gewijzigd door downcom op 23 juli 2024 09:46]

[Gomez12]

Daarom; ff van a tot z terug lezen, ik heb het over "alle" "goede" "nieuw" "mainstreamcontent"

Dat zijn 4 onzinwoorden als je ze achter elkaar gaat zetten want het valt veel makkelijker samen te vatten door het 1e woord te pakken.

Kortom alles bij elkaar €50,00 (er vanuit gaande dat er door volume word verdiend in ruil dat het downloaden zal afnemen) is dan in eens niet meer veel aangezien je tv abbo ook de deur uit kunt doen (met alle extra pakketten zoals; HBO, FILM1, Myprime, Educatie pakket, Sportpakketten en kan zo nog wel even door gaan.

Oftewel wat voor jou onder alle media valt kan je nu al regelen.
Heb je het ook geregeld? Of is het wishful thinking en wil je eigenlijk in de praktijk meer...

Dat niet iedereen daarop zit te wachten? nee maar zoals al vaker gezegd, de een kijkt a tot en met f en de andere helft kijkt z en y en de ander komt zelf een maand niet aan zijn account.

Oftewel je wilt 50 euro gaan betalen terwijl je nu juist keuze hebt in de vorm van abonnementen en in de huidige situatie wellicht maar 25 euro hoeft te betalen.
De industrie zou dolblij zijn als je ook deed wat je hier opschreef, 100% betalen voor 50% gebruik.

Stel je bied dit aan als serieus alternatief bij een ziggo abonnement dan kan het best vlot lopen en dan is er imo snel draagvlak.

Dan praat je dus over concreet naast je tv abbo er nog eens 50 euro bij, terwijl je daarnet het erover had dat je het tv-abbo wilde afschaffen.

En bij een groot gebruikers bestand word er dus ook minder gedownload want waarom zou je?

Hier heb je gelijk je grote probleem te pakken. Waarom zou iemand downloaden en waarom kan een netflix iets aanbieden voor 10 euro per maand.
Omdat 70-90% van de kosten van een kaskraker-film terugverdiend wordt met bioscoop-kaartjes a 15 euro het stuk per film.
Dan heb je nog een 30-10% wat via tv-rechten/dvd's/verhuur terugverdiend wordt en daarna krijg je pas de winst via een netflix etc.

Daarom kan een netflix ook goedkoop zijn, het is enkel de winst die bedrijven moeten inleveren, het gaat niet meer om terugverdienen.
Wil je het direct op netflix etc hebben dan moet je ook de kosten van het terugverdienen van de uitgaven gaan betalen en dan krijg je een gigantische prijsstijging op netflix.

maar 10 euro spotify staat ook niet gelijk aan de muziek waarden van pak en beet 25 jaar geleden.

Spotify omvat ook lang niet "alle" "goede" "nieuw" "mainstreamcontent", wellicht genoeg om het "jouw" "goede" "nieuwe" "mainstreamcontent" te laten zijn maar voor mij totaal niet.

Om nog maar te zwijgen over of het een houdbaar model blijkt wat spotify gebruikt. Vooralsnog lijden ze enkel maar verlies en de artiesten krijgen ook enkel maar wat fooitjes.
Vooralsnog is Spotify leefbaar want er zijn investeerders die er geld in blijven steken en de muziekanten verkopen nog steeds cd's /dvd's en merchandising etc om de fooien van spotify aan te vullen tot een normaal inkomen.
Maar als spotify echt aan de cd/dvd inkomsten gaat zitten dan vraag ik me af of de artiesten nog wel rondkomen met dat fooitje of dat die meer geld willen zien waardoor spotify nog meer verlies gaat maken en investeerders gaan ook maar tot zover.
En dan zegt de zeepbel boem.

Vooralsnog is Spotify nog totaal geen evolutie in de muziek industrie hoor.

[downcom]

Dat zijn 4 onzinwoorden als je ze achter elkaar gaat zetten want het valt veel makkelijker samen te vatten door het 1e woord te pakken.

Het zijn redelijk helder de woorden. Je kunt niet verwachten dat alles beschikbaar komt. Maar - alle - goed - nieuwe - mainstreamcontent - is wel helder?

Mainstream - Algemeen maar wel compleet
Goed - Kwaliteit van de content
Nieuw - Content uptodate gehouden word met weinig vertraging
Alle - verwijst naar mainstream

Oftewel wat voor jou onder alle media valt kan je nu al regelen. Heb je het ook geregeld? Of is het wishful thinking en wil je eigenlijk in de praktijk meer..

Beschikbaarheid?
Denk aan NLziet enkel via firefox mèt silverlight
Denk aan Horizon enkel via firefox
Denk aan Videoland dat op geen enkele pc lekker loopt in firefox

Heb er nog wel een paar maar het is wel duidelijk denk ik.

Dan komt de verzadigdheid van verschillende diensten abonnementen verschillende platformen en als grootste probleem dat het soms te lang duurt voordat een film of serie uberhaupt beschikbaar word.

ik heb het idee dat je dit probleem gigantisch verkeerd interpreteert.

Oftewel je wilt 50 euro gaan betalen terwijl je nu juist keuze hebt in de vorm van abonnementen en in de huidige situatie wellicht maar 25 euro hoeft te betalen.
De industrie zou dolblij zijn als je ook deed wat je hier opschreef, 100% betalen voor 50% gebruik.

dat is vaak niet het geval. de verspreiding /. beschikbaarheid is gewoon belachelijk ondermaats. Nogmaals als je alles hebt gelezen hiervoor weet je precies wat ik bedoel maar ik moet me hier meermaals gaan herhalen.

Dan praat je dus over concreet naast je tv abbo er nog eens 50 euro bij, terwijl je daarnet het erover had dat je het tv-abbo wilde afschaffen.

En hier kom ik terug op het vorige punt, Ziggo bied nu myprime aan een soort netflix achtig platform. Maar zou het niet slimmer zijn dat aanbod dus ver te vergroten dat je uitzendingen gewoon in hd kunt terug kijken (en dan heb ik het over alles) of het nou op tv is geweest of dat je het gedurende een bepaalde tijd beschikbaar zet op je portal, dat mag en moet geen verschil maken. En dan kom ik terug bij mijn eerste post, de contentmakers willen niet en stimuleren daarmee zelf het illegaal downloaden, omdat er geen modern alternatief is dat een even groot aanbod heeft als muziekaanbieder Spotify.

Hier heb je gelijk je grote probleem te pakken. Waarom zou iemand downloaden en waarom kan een netflix iets aanbieden voor 10 euro per maand.
Omdat 70-90% van de kosten van een kaskraker-film terugverdiend wordt met bioscoop-kaartjes a 15 euro het stuk per film.
Dan heb je nog een 30-10% wat via tv-rechten/dvd's/verhuur terugverdiend wordt en daarna krijg je pas de winst via een netflix etc.

Ook dit is prima op te lossen voor zeg pak en beet €10,-- pm extra (dit is een fictief bedrag ik ben hier geen bedrijfsplan aan het schrijven) krijg je 3 weken na de release in de bioscoop de online versie beschikbaar.

Het is geven en nemen, ik ben van mening dat de prijzen omlaag kunnen voor het bekijken van content online. Helemaal als je optelt dat de distributie stukken goedkoper zijn en er geen bioscoop met alles erop en eraan.

Dus om een verhaal kort te maken (en op je laatste verhaal te antwoorden) en tot mijn eind punt te komen; content makers en onlineportals moeten meer en beter samen werken, de wet van de grote(re) getallen zal het nieuwe verdienmodel moeten worden. (daarom verwijs ik naar de kabelboeren, zij hebben al een prachtig klanten bestand)

[Reactie gewijzigd door downcom op 23 juli 2024 09:46]

[Gomez12]

Het zijn redelijk helder de woorden. Je kunt niet verwachten dat alles beschikbaar komt. Maar - alle - goed - nieuwe - mainstreamcontent - is wel helder?

En dan praat je over wereldwijd en dan zegt de term mainstream niets meer...
Ik hoef geen crap die in Noord Korea mainstream is, maar NK mag geen crap tonen die hier mainstream is. Maar als je de wet van de grote(re) wilt inzetten moet je dus ook een NK meenemen, Bollywood is afaik groter dan Hollywood, dus daar zouden we dan ook meer films vandaan moeten krijgen ten koste van onze mainstream Hollywood, China is ook geen kleine speler op de binnenlandse filmmarkt.

Jij hebt het over een tientje meer betalen, gefeliciteerd dat tientje meer geeft je wellicht toegang tot 5 jaar oude bollywood films, nog een tientje meer brengt je misschien de 5 jaar oude chinese films.
Allemaal mainstream en ontvang je nu niet.

Maar ik gok zomaar dat jij net zomin als ik geïnteresseerd bent in voor 30 euro alle 5 jaar oude mainstream films te kunnen bekijken, we willen hier in NL voornamelijk Hollywood films zien, terwijl men in India voornamelijk Bollywood films wil zien en in China voornamelijk chinese films.
Maar dat is wel wat er uit de wet van de grote getallen zou komen, een heleboel shit die je niet wilt zien maar waar je wel voor moet betalen. Omdat voor enkel NL je niet kan spreken over de wet van de grote getallen.

Dus dan zit je op een basistarief van 30 euro (praktisch zal het meer zijn, maar dat is even niet zo relevant), dat is een verdrievoudiging van je kosten en dan heb je enkel maar het makkelijkste punt van je 4 gehad. Namelijk mainstream 5 jaar oude films en praktisch niemand is geïnteresseerd in de toegevoegde 2 film-categorieen.

Ook dit is prima op te lossen voor zeg pak en beet €10,-- pm extra (dit is een fictief bedrag ik ben hier geen bedrijfsplan aan het schrijven) krijg je 3 weken na de release in de bioscoop de online versie beschikbaar.

Dat is nu juist het probleem, er moet wel een business case uit voort kunnen komen anders gaat het er nooit komen.
En vooralsnog is het enkel maar wat geroep wat totaal niet in een business case past.
Ik heb het ergens anders al gepost, maar Avatar haalde 2,7 miljard in de bioscoop op. Alles wat daarvan buiten de door jou genoemde 3 weken valt (waarom eigenlijk 3 weken, waarom niet 1 dag, of waarom niet x jaar zoals nu) moet dus door een netflix en consorten betaald worden en die gaan dat geld terughalen bij de consumenten.
En dat is 1 film... Met een tientje ga je die ene film al bijna niet redden en vergeet ook wederom niet jouw wens voor mainstream, dus een grote chinese bioscoop knaller die xxx miljoen gekost heeft geld hetzelfde voor zonder ondertitels etc net zoals voor de grote bollywood producties.

Dat is wat jouw eisen impliceren. Of je moet jouw eisen gaan herinterpreteren naar alle films die jij leuk vind, maar dat is een subjectief iets waar niemand iets mee kan en dat wordt enkel maar geïnterpreteerd dat Netflix een keuze maakt tussen wat betaalbaar is en jij daarnaar kan kijken (exact zoals het nu is). Binnen dat concept is het ook gewoon heel simpel, wil je meer zien moet je meer betalen maar het blijft wel binnen hetzelfde concept, dus je krijgt enkel maar meer films uit de grabbelbak.

Vergelijk het met dat jouw baas morgen gaat roepen : Ik wil dat je voor 1 euro per maand gaat werken en de wet van de grote getallen moet de prijzen wel omlaag duwen waardoor jij er niets van zou moeten merken.
Het is heel leuk geroep, maar het heeft niets met de werkelijkheid te maken.

[downcom]

ik weet echt meer waarom ik hier op reageer want het word een beetje tegen een betonnen muur praten...

En dan praat je over wereldwijd en dan zegt de term mainstream niets meer...
Ik hoef geen crap die in Noord Korea mainstream is, maar NK mag geen crap tonen die hier mainstream is. Maar als je de wet van de grote(re) wilt inzetten moet je dus ook een NK meenemen, Bollywood is afaik groter dan Hollywood, dus daar zouden we dan ook meer films vandaan moeten krijgen ten koste van onze mainstream Hollywood, China is ook geen kleine speler op de binnenlandse filmmarkt.

Weet je hoe spotify werkt? blijkbaar niet.
En om even aan te kaarten dat jij aangeeft dat Spotify geen zin heeft want het werkt niet? Youtube was ook enorm lang alles behalve winstgevend had google dat dan ook niet moeten kopen?

Dat is nu juist het probleem, er moet wel een business case uit voort kunnen komen anders gaat het er nooit komen.
En vooralsnog is het enkel maar wat geroep wat totaal niet in een business case past.

Uiteraard het is geen bedrijfsplan het zijn gedachten hoe ik persoonlijk naar mijn mening de content zou aangeboden willen hebben.

En er worden continu nieuwe redenen bij verzonnen wat versta je niet onder alle algemene mainstream content? Waar kun jij de Bollywood muziek vinden in spotify (NL), juist vrijwel niet; omdat er in NL geen vraag naar is.

En wat betreft dat laatste vergelijk slaat als een tang op een varken, Ik ben er "een", de content kijkers zijn er 'miljarden''. en als je van die miljarden de groep kunt interesseren om legaal content te kijken zonder rompslomp waar jij dat wil en wanneer? dan het je met een minder groot bedrag evenveel inkomsten echter per kijker is de winstlager.

En mocht je het nog niet begrijpen;
de mensen die nu downloaden dat zijn gemiste inkomsten, mocht je die zo ver krijgen als spotify gebruikers dan is het doel toch bereikt?! Ongeacht het bedrag wat er aan gehangen word. Het kan je TV abbo vervangen als je dat wilt dus de problemen die jij schets zijn wederom de content makers die niet willen. Daarnaast het gezeik van -tig soorten portals zonder totaal overzicht of universele app. Je kunt het daar mee oneens zijn maar ik heb sterk het idee dat jij je er te weinig in verdiept hebt wat voor een chaotische rommel het is geworden. Dus kijk eens verder dan Netflix, open het eens en kom dan eens terug.

[Reactie gewijzigd door downcom op 23 juli 2024 09:46]

[!mark]

Het lijt veel maar vergeet niet dat je:
- Geen TV abbo meer nodig hebt
- Geen spotify
- Geen Netflix of dan ook meer
En ook hoef je nooit meer iets los te kopen/huren.

Ik ben nu maandelijks duurder uit dan 50 euro voor media

[ninjazx9r98]

Keep on dreaming. Totaal onrealistisch om te denken dat je werkelijk alles voor slechts (want dan is het slechts maar nog steeds veel geld voor heel veel mensen) 50 euro kunt krijgen. Dat jij per maand meer kwijt bent zegt natuurlijk niks over al die andere mensen die dat niet zijn en ook niet bereid zijn om dat te betalen.
Als ik alles bij elkaar optel wat ik aan extra pakketten kan bestellen bij onze glasvezel provider zit ik op grofweg 150 euro per maand extra. Dan heb ik nog lang niet alles wat bestaat, het komt bovenop de normale abonnementskosten en dan verwachten mensen serieus dat je voor 50 per maand alles kunt krijgen?
Plak er nog maar een 0 achter zou ik zeggen.

[Gomez12]

Het lijkt veel maar vergeet niet dat je:
...
Ik ben nu maandelijks duurder uit dan 50 euro voor media

Het lijkt nog niet eens veel... Het is gewoon armetierig weinig voor wat er gewenst wordt.

Zoals je zelf al aangeeft, jij bent nu al meer kwijt dan dat. Dus jij wilt meer (en dan ook echt veel en veel en veel meer) tegen minder.

[Anoniem: 415885]

Schei uit met je stelen.
Stelen is het onteigenen van fysieke goederen.
Het uploaden van films, muziek en series is een logische reactie op de veel te dure muziek en film industrie.
Dit fenomeen bestaat al sinds het internet bestaat en de tientallen miljarden die in deze industrieen binnen gejast worden, worden er niet minder om.
Dan betalen we nog Buma Stemra en thuiskopie heffing en 21% btw over de rotzooi en dan nog het stelen noemen.
Mensen als Brat Pitt, Taylor Swift, Lady Gaga om er een paar te noemen die allemaal zoiets van 500 miljoen op hun rekening hebben staan en het dan nog stelen noemen.
100 euro per kaartje voor een lullig muziek concert met 20000 man in de zaal. 20 miljoen vragen om een rolletje in een film te spelen en wij moeten ons schuldig voelen omdat we downloaden.......

[.kernel.]

De creatieve industrie bestaat natuurlijk niet uit Brad Pitt, Kanye, en Lady Gaga. Het is een industrie waarin miljoenen mensen eerlijk hun brood proberen te verdienen. Dat wordt ondermijnd door pestventjes als jij die zich onterecht gratis content toekennen. Dat je het doet maakt me niet heel veel uit. Dat je het goed probeert te praten met arugementen als Brad Pitt heeft toch wel genoeg geld, is niet alleen triest ook heel dom.

[Anoniem: 415885]

Goed als je persoonlijk wil worden.....
Het feit dat je niet verder kunt kijken dan je fallus lang is zegt meer over jou NSB achtige correctheid (die beangstigend is) dan over mijn intelligentie.
De creatieve industrie waar jij het over hebt zal procentueel enorm veel minder last hebben van downloaden dan de grote jongens in de markt aka bovengenoemde figuren en nog een 10000 meer.
Als je nog verder zou kunnen kijken dan weet jij ook dat 3kwart van wat er gedownload wordt, zowieso niet gekocht zou worden door pestventjes als ik, omdat het gewoon niet de moeite waard is om naar te kijken of te luisteren tegen betaling.
Wij downloaden, simpelweg omdat het kan en ach waarom niet die ene film waarvan jij bij voorbaat weet dat hij shit is toch eens downloaden.
in bijvoorbeeld de jaren 90 zou deze film bij de 1 euro films beland zijn bij de verhuur of in de aanbiedingen bak bij de blokker omdat er geen hol naar kijkt.
Hetzelfde met cd's. Denk je werkelijk dat in het cd tijdperk 3kwart van alle crap die nu uitgebracht wordt daadwerkelijk uberhaupt een kans had gehad in de jaren 90? Nee die waren bij de freerecord shop nog niet eens in de schappen gekomen omdat het gewoon rommel is.
Maar nu heeft iemand het toch nog gedownload en wordt er nog naar geluisterd en he het eindigt op spotify, dat z'n enige bestaansrecht heeft door de downloaders een legaal alternatief te bieden.

Dus als jij nou eens je kop zou gebruiken ventje en niet meteen je MTS bek opentrekt, dan zou je misschien begrijpen dat er meer speelt dan jou self righteous blikje op de wereld.

[.kernel.]

Mooie vergelijking met de NSB, slaat de spijker op zn kop...
Ik ben toevallig werkzaam in de creatieve industrie, daarnaast probeer ik als hobby muziek te maken en daar soms wat mee te verdienen. Het is daarom dat ongefundeerde meningen als de jouwe mij boos maken. Ik schat je dan ook niet veel ouder dan 20

Je komt met een zin waar ik geen touw aan vast kan knopen:
De creatieve industrie waar jij het over hebt zal procentueel enorm veel minder last hebben van downloaden dan de grote jongens in de markt aka bovengenoemde figuren en nog een 10000 meer.

Brad Pitt et al maken natuurlijk deel uit van de zelfde creatieve industrie als de rest, het feit is dat de industrie daar veel last van heeft. Het aantal arthouse films en kleine producties daalt al jaren, om over cd-verkoop nog maar te zwijgen. Zelfs E-Books moeten er aan geloven tegenwoordig. Je neemt hier even klakkeloos aan dat men daar wel geen last van zal hebben.

In het CD-tijdperk werd er (door platenlabels) juist veel meer uitgebracht dan tegenwoordig, en veel belangrijker; er was geld te verdienen met plaat en CD verkoop. Iets wat nu helaas niet meer kan. Je zult het moeten hebben van optredens en sponsoring als middelgroot of kleine artiest.

Kijk ik heb geen boter op mijn hoofd, ik heb sinds mijn eerste ISDN lijn vele vele terabytes aan warez, muziek, films, series, ebooks en whatnot gedownload. Prachtig en voor niets. Ik download me nog steeds een slag in de rondte, ook al heb ik spotify en netflix. Hun aanbod volstaat voor mij niet altijd en ik ga niet op HBO+ en dertig andere VOD diensten een abo nemen.

Waar ik wel een pesthekel aan heb is dat mensen het gaan goed praten met argumenten als de jouwe. Wees blij dat er een soort gedoogbeleid is voor downloaden, maar ga niet de slimme jongen uithangen door te zeggen dat er wel genoeg wordt verdiend door Brad Pitt, Adele etc. Het gaat om een industrie waarin miljoenen mensen werken en het raakt juist de decorbouwers, make-up artiesten, licht- en geluidsmensen, schrijvers, tekenaars, en de rest van de aanverwante markten.

Ik zeg dit soort dingen niet uit een soort van self-righteousness, maar omdat ik me er aan stoor dat er een generatie opgroeit die meent dat muziek, films en games gratis zijn. Ik tel mijn zegeningen en ben blij met alle warez, games, muziek, films, series, porno, bladmuziek, staatsgeheimen en andere content die ik schaamteloos van het net heb getrokken. Ik ga het alleen niet lopen goed praten met rammelende LTS motivaties.

(het is eigenlijk het reageren niet waard, maar goed pestventjes op hun plek zetten moet ook gebeuren)

[Anoniem: 415885]

Goed , om te beginnen draai ik waarschijnlijk langer op deze aardbol mee dan jij. Ik ben 43.
Dat er vroeger meer cd's uitgebracht werden is logisch, er was geen ander medium om iets te publiceren, dus dat is lood om oud ijzer.
Wederom de kleine man die iets uitbrengt zal nog steeds weinig leiden onder illigale downloads, want ze zijn niet bekend en zijn dus ook niet interessant om uitgebreid te worden gedownload.
20, 30 jaar geleden moest de kleine muzikant het ook van zijn concertjes hebben, wat subsidie en een plaatje, dat is nooit verandert en als je dan een contract kreeg werd je weer vanuit die hoek genaaid door de platenmaatschappij.
De naiviteit dat er door iedereen een goede boterham te verdienen is in de muziek en film is niet van deze tijd, het is van alle tijden.
Het is niet opeens van de laatste 10 jaar dat de kleine man niets meer verdient met muziek, dat deden ze 40 jaar geleden ook niet.
Wat de kleine man wel schaadt is dat er tegenwoordig veel meer alternatieven zijn aan tijdverdrijf dan muziek en film en nog belangrijker, dat als hij een performance neerzet, dat hij de volgende dag op het internet kan terugvinden hoe goed of slecht het was. Het publiek is hard. Is het niet goed of neutraal, dan kan hem dat verwoesten, is het goed, dan kan dat een doorbraak zijn.
Ik ben dat gelul zo zat dat iedereen maar denkt dat downloaden ervoor zorgt dat hun beetje matig getokkel hun niet rijk maakt.
Heel makkelijk om dan te zeggen oh boehoe ik wordt teveel gedownload.
Het tegendeel is het bewijs van mensen die beroemd zijn geworden door postings op youtube. Geheel gratis en gecreeerd uit enthousiasme. Niet omdat ze zonodig moeten en dan ook nog denken dat ze meteen recht op een goed inkomen hebben.
Andere mooie voorbeelden zijn rockbands die hun plaatjes voor lage prijsjes gingen aanbieden op bijvoorbeeld iTunes, Spotify, deezer etc etc. De nieuwe markt dus en niet de cd'tjes.

Aan de andere kant zijn die namen weldegelijk een voorbeeld van waar het fout gaat. Misschien dat het in de muziek misschien niet zo is, maar als je in de film eerst 100.000.000 miljoen moet gaan uitgeven voor je casting voordat het eerste filmen al afgetrapt is, dan krijg je een compleet kromme industrie, die door iedereen in stand gehouden wordt.
Vergelijk het van mij part met voetbal, waar je nu ook kenterinken ziet door clubs die gewoon 100den miljoenen schuld hebben en dat dat normaal gevonden wordt.
Dat houdt geen stand men wil het graag en met genoeg gekken lukt dat een tijdje, maar uiteindelijk houdt dat geen stand.

De kleine man is niet het slachtoffer van de downloaders. De kleine man is het slachtoffer van een zieke industire die in stand gehouden wordt en het onmogelijk maakt voor de kleine man om zich te profileren in deze industrie.

Dan noem je nog e-books, dank je voor het voorbeeld. Dat is namelijk een super voorbeeld. Je neemt een product, haalt alle kosten eraf aan drukwerk en distributie en probeert het vervolgens voor dezelfde prijs te verkopen. Wat denk je dat iedereen gek is? Dus boem, weer een oud verkoop model wat niet meer werkt.

Arthouse films en kleine producties..... klein en arthouse..... ze worden niet veel gedownload juist om die reden. Als ze wel veel worden gedownload maar de bioscoopbezoeken zijn nul, dan vond blijkbaar niemand het interessant genoeg om er geld voor neer te tellen.
Beter gezegd, hadden deze films het beter gedaan in het verleden? Misschien, omdat mensen tegen beter weten in ze nog bij de Blokker uit de grabbelbak visten, maar ook toen was het trappelen of verzuipen. Wat misschien wel iets is waar jij wederom niet aan denkt is dat mensen tegenwoordig even naar imdb gaan, de film opzoeken en dan terugvinden dat de film gewoon niet de moeite waard is.
Neem de film de hurtlocker, hoewel omgekeerd, was niets dacht men dus geen bioscoop of niets, kreeg toch publiciteit omdat het stiekem wel een erg goed film was, wordt 2 jaar na dato in bioscopen gedraaid groots op dvd uitgebracht etc etc. Mede doordat deze film via alternatieve kanalen zoals downloaden toch zijn aandacht kreeg.
Kwaliteit betaalt zich uiteindelijk toch.

Waarschijnlijk noem je het LTS motivaties, omdat je jezelf erin herkent misschien, wellicht ooit lts'er geweest misschien?

Maar goed, ik blijf downloaden zolang het nog kan, uploaden doe ik toch al niet, ik ga naar de bios als het de moeite waard is, misschien komt er Netflix bij als het aanbod een keer goed wordt.
Over een paar jaar wordt toch alles serieus gecriminaliseerd en dan kunnen we weer voor de buis gaan hangen en naar oude rotzooi kijken. Tot die tijd laat ik me als rotventje geen schuldgevoel aanpraten door een stelletje enge lutsers.
En nog een geheimpje, al zou je een cd uitbrengen in die nabije toekomst, vermoedelijk koop ik hem ook dan niet.
Weltrusten

[.kernel.]

Je hebt nu een heel verhaal getikt, wat kant noch wal raakt. Het staat vol met ongefundeerde aannames en kromme zinnen.

Ik licht er even eentje uit:

De kleine man is niet het slachtoffer van de downloaders. De kleine man is het slachtoffer van een zieke industire die in stand gehouden wordt en het onmogelijk maakt voor de kleine man om zich te profileren in deze industrie.


Wat de fuck bedoel je met profileren in deze industrie?

Kijk de bottom line is je blijft met je poten van andermans spullen af, of dat nou digitaal is of in een winkel of in je huis. Omdat het digitale goederen betreft betekent natuurlijk niet dat het ineens wel mag. Net zo min als wanneer je het niet eens bent met het gehanteerde verdienmodel.

Kijk ik heb het ook niet zo op Shell, Unilever, ING en andere grootte multinationals, betekent dit dat ik van hun ga stelen? Digitale informatie ga dupliceren? Nee, ik boycot ze waar dat kan. En ik kies voor betere alternatieven zoals Triodos bank, de fiets en eten van de markt.

Zoals ik al zei ik download ook een hoop, maar ik ga het niet self-righteous lopen goed praten.

[Anoniem: 415885]

ja ja ja schat je het gelijk
Nu tevreden?

[velenski]

onzin, kopieren is gewoon stelen.
als ik een product op de markt breng en jij kopieert dat product dan is dat diefstal.

jij ontzegt mensen hun verdiensten en verspreid het ook nog eens.

[stresstak]

als ik een product op de markt breng en jij kopieert dat product dan

.. dan mag dat. Ik maak een 'thuiskopie'.
En ja, je had er eventueel heel misschien aan kunnen verdienen als ik het had willen kopen. Maar kopieren is goedkoper.

Verspreiden ? Nee, hoor. Maak je eigen kopie maar.

[MadEgg]

De thuiskopie geldt ook alleen voor media, niet voor alle producten. Van software mag je geen 'thuiskopie' maken. Van films en muziek wel. Maar niet als je het uit illegale bron download. Als jij mijn cd leent en daar een kopie van maakt dan mag dat, maar als ik de CD rip en op internet zet en jij download dat, dan mag dat niet (meer). Voor software mag het allemaal sowieso niet.

[velenski]

nee dat mag dus niet want op software, film, muziek e.d is intellectueel eigendom van toepassing.
De hoge raad heeft dit meermaals bevestigd.
Er zit copyright op, en dat vertaald letterlijk naar kopieerrecht.
DAT MAG DUS NIET!!!

De regering kan nog zoveel regels bedenken, internationaal recht op copyright is van toepassing.
Het Europese hof heeft dit trouwens ook gezegd.

[Anoniem: 415885]

1. downloaden is geen kopiëren.
2. klopt het mag niet.
3. maakt het nog geen diefstal zoals jij elke keer beweerd.

[Anoniem: 415885]

Laat mij maar eens zien waar in de wet staat dat het diefstal is
Het is illigaal, maar er staat nergens dat het diefstal is, dat maak jij ervan.
Uploaden is dan nog een discussie.
Downloaden kan nooit stelen zijn, hooguit je schuldig maken aan heling, namelijk het bewust kopen van iets dat gestolen is.
Dus alle downloaders maken zich maximaal schuldig aan heling en niet aan diefstal als uberhaupt jouw redenatie al zou kloppen.
MAAR wederom, laat mij maar eens zien waar in de wet downloaden gelijk gesteld wordt aan diefstal.
En trouwens hetzelfde voor uploaders, maar dat interesseert me minder

[velenski]

er is sprake van copyright.
dit betekend dus dat het niet mag, punt.

Je bent gewoon een ordinaire dief wanneer je dit doet, punt, einde discussie.

[Anoniem: 415885]

Einde discussie, waarschijnlijk omdat je niets beters kunt verzinnen dan je copyright.
Als iets niet mag ben je dan een dief?

Goh je hebt zeker nog nooit te hard gereden? (zal wel niet met zo een reactie heb je waarschijnlijk nog niet eens je rijbewijs).

Je hebt zeker nog nooit dronken over straat gelopen?
(oh nee, jou soort drinkt nooit)

Nooit in het openbaar staan plassen?
(Zal wel niet, je komt nooit buiten)

Gezien jij mij voor dief uit maakt heb ik dus het recht jou voor de rechter te slepen. Kijken hoelang de stelling dief stand houdt. Tuurlijk het gaat mij aanzienlijk meer kosten, maar downloaden is nogmaals maximaal heling en geen diefstal. Maar de wet an sich zal wel te moeilijk voor je zijn.

[velenski]

een dief die zichzelf probeert te verdedigen, het is wat he.
nou laat ik een hosting bedrijf hebben, 42 zijn en begaan met de film en muziek industrie.

het is diefstal punt uit.
wat de wet zegt maakt niet uit, het gaat om om de feiten.
de meeste landen zien dit ook als diefstal en hebben de wetten erop aangepast
dat onze wet hierop achterloopt doet daar niet aan af.

mensen willen alles hebben maar kunnen het niet betalen.
blijf er dan vanaf, het is niet van jou, je hebt er geen recht op.

[Anoniem: 415885]

mijn god wat kun je doorzeuren, als de wet het geen diefstal noemt, is het geen diefstal.

[velenski]

omdat iemand niet voor moord word veroordeeld wil niet zeggen dat ie geen moordenaar is.

Je lult er maar mooi omheen om je eigen fouten te verdoezelen en goed te praten.
Feit is dat je een dief bent dan

[Anoniem: 415885]

Een moordenaar is pas een moordenaar als hij berecht is voor moord.
Wat zwets je nou? iemand bij verstek een moordenaar noemen?
Dus op basis van jouw aanname dat iemand een moord gepleegd heeft, noem je hem maar meteen een moordenaar.
Lekkere vent ben jij, godzijdank zit je niet in de politiek.
Jij bent eng, heel heel eng.

[Anoniem: 415885]

Hou nou eens op met je dief en diefstal, je wordt vervelend

Ornias
@Myquandro • 18 februari 2016 20:03
"Naar mijn interpretatie van stelen is het downloaden van filmvia internet die iemand anders zonder toestemming van de maker heeft geüpload stelen."

We wonen hier nog altijd in een rechtsstaat, waar de wet geld.
De wet zegt dat jouw interprentatie incorrect is in ons land, we hebben met zijn alleen dus een sociaal akkoord dat downloaden geen stelen is.

"Maar als we dat en alle ander vormen van "kopiëren" niet als stelen zien dan lijkt het me dat we een enorme stilstand gaan zien van ontwikkeling"
Dat is gelul, want nu is het ook al geen stelen.

310sr (diefstal)
"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."

De wet is heel duidelijk en er is geen jurisprudentie die het tegendeel beweerd: er dient sprake te zijn van wegnemen, daarvan is bij downloaden geen spraken.

Downloaden is auteursrechteninbreuk, GEEN diefstal. Er zijn vele redenen dat deze feiten afzonderlijk zijn strafbaar gesteld. Overigens, de straffen verschillen niet heel veel.

Maar downloaden diefstal noemen, is net zo correct als Moord Huisvredebreuk noemen. Het is niet het zelfde punt.

Als je wilt dat jouw definitie de leidende wordt, kun je daarvoor stemmen op een partij die dat mogelijk maakt.

Je kunt nog stellen "Ik vindt het gelijk aan stelen" Maar zeggen dat het diefstal is is gewoon een incorrecte stelling.

De rest van jouw betoog is irrelevant voor het punt dat ik probeerde te maken en gaat ook nog eens teveel door op je eigen inherent foutive aanname.

[Anoniem: 415885]

Je opmerking gaat trouwens nog verder manco.
Je brengt met muziek en film niets op de markt, het is geen software.
Je distribueert het, je zendt het uit, je streamt het.
Je gebruikt elk willekeurig medium om jouw producten hoorbaar en zichtbaar te maken. Je gebruikt tv, radio, concerten, winkels, distributeurs, bioscopen, spotify, netflix, hbo, hulu, film1, etc etc etc. Maar godforbid oei oei oei iemand heeft het via een torrent beschikbaar gesteld.
Ben ik nu trouwens ook strafbaar omdat ik net een lullig nummertje van Frans Bauer op de radio heb gehoord en dat nu in m'n kop heb zitten? Is toch ook downloaden?

Als het om software gaat, klopt, daar zit een ander verdien model aan. Zoals een fysiek product.

[velenski]

er is zoiets als copyright.
intellectueel Eigendom e.d.

de mediums die je noemt betalen voor het uitzenden daarvan.
als jij het kopieert ben je een dief simpel en zat

[Anoniem: 415885]

wederom quote van een mede tweaker waardoor je nu echt moet ophouden met je gezever over diefstal

Ornias
@Myquandro • 18 februari 2016 20:03
"Naar mijn interpretatie van stelen is het downloaden van filmvia internet die iemand anders zonder toestemming van de maker heeft geüpload stelen."

We wonen hier nog altijd in een rechtsstaat, waar de wet geld.
De wet zegt dat jouw interprentatie incorrect is in ons land, we hebben met zijn alleen dus een sociaal akkoord dat downloaden geen stelen is.

"Maar als we dat en alle ander vormen van "kopiëren" niet als stelen zien dan lijkt het me dat we een enorme stilstand gaan zien van ontwikkeling"
Dat is gelul, want nu is het ook al geen stelen.

310sr (diefstal)
"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."

De wet is heel duidelijk en er is geen jurisprudentie die het tegendeel beweerd: er dient sprake te zijn van wegnemen, daarvan is bij downloaden geen spraken.

Downloaden is auteursrechteninbreuk, GEEN diefstal. Er zijn vele redenen dat deze feiten afzonderlijk zijn strafbaar gesteld. Overigens, de straffen verschillen niet heel veel.

Maar downloaden diefstal noemen, is net zo correct als Moord Huisvredebreuk noemen. Het is niet het zelfde punt.

Als je wilt dat jouw definitie de leidende wordt, kun je daarvoor stemmen op een partij die dat mogelijk maakt.

Je kunt nog stellen "Ik vindt het gelijk aan stelen" Maar zeggen dat het diefstal is is gewoon een incorrecte stelling.

De rest van jouw betoog is irrelevant voor het punt dat ik probeerde te maken en gaat ook nog eens teveel door op je eigen inherent foutive aanname.

[Anoniem: 415885]

Ornias
@Myquandro • 18 februari 2016 20:03
"Naar mijn interpretatie van stelen is het downloaden van filmvia internet die iemand anders zonder toestemming van de maker heeft geüpload stelen."

We wonen hier nog altijd in een rechtsstaat, waar de wet geld.
De wet zegt dat jouw interprentatie incorrect is in ons land, we hebben met zijn alleen dus een sociaal akkoord dat downloaden geen stelen is.

"Maar als we dat en alle ander vormen van "kopiëren" niet als stelen zien dan lijkt het me dat we een enorme stilstand gaan zien van ontwikkeling"
Dat is gelul, want nu is het ook al geen stelen.

310sr (diefstal)
"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."

De wet is heel duidelijk en er is geen jurisprudentie die het tegendeel beweerd: er dient sprake te zijn van wegnemen, daarvan is bij downloaden geen spraken.

Downloaden is auteursrechteninbreuk, GEEN diefstal. Er zijn vele redenen dat deze feiten afzonderlijk zijn strafbaar gesteld. Overigens, de straffen verschillen niet heel veel.

Maar downloaden diefstal noemen, is net zo correct als Moord Huisvredebreuk noemen. Het is niet het zelfde punt.

Als je wilt dat jouw definitie de leidende wordt, kun je daarvoor stemmen op een partij die dat mogelijk maakt.

Je kunt nog stellen "Ik vindt het gelijk aan stelen" Maar zeggen dat het diefstal is is gewoon een incorrecte stelling.

De rest van jouw betoog is irrelevant voor het punt dat ik probeerde te maken en gaat ook nog eens teveel door op je eigen inherent foutive aanname.

[RielN]

Jaloers?

[Anoniem: 415885]

lol, tuurlijk

[PolarBear]

Het uploaden van films, muziek en series is een logische reactie op de veel te dure muziek en film industrie.

En waarom heb je dan het recht om het toch te gebruiken/ te kijken? Waarom heb jij het recht om het auteursrecht te breken omdat jij het te duur vind? Waarom kijk je niet wat anders?

Mensen als Brat Pitt, Taylor Swift, Lady Gaga om er een paar te noemen die allemaal zoiets van 500 miljoen op hun rekening hebben staan en het dan nog stelen noemen.
100 euro per kaartje voor een lullig muziek concert met 20000 man in de zaal. 20 miljoen vragen om een rolletje in een film te spelen en wij moeten ons schuldig voelen omdat we downloaden.......

Dan luister je toch niet naar die films en muziek?

[Anoniem: 415885]

Ik heb dat recht niet, is het daarom stelen?
Nee het is het illigaal gebruiken van.
Is het een auteursrecht breken? weet ik niet, heeft een ander al gedaan, ik download alleen het product waar iemand anders de rechten op gebroken heeft.
Ik hoor ook geen haan kraaien als ik een boek in de bieb leen en deze onder de kopieermachine leg.
Volgens mij heeft de bieb ook niet voor al die boeken uitleenrechten betaald. Waarom mag dat wel dan?

Films en muziek zijn niet te vermijden door radio en tv.
Als dat het al niet is wordt het door je strot geduwd via papieren media, via de bioscoop, via opinie programma's etc etc.
De sociale impact is dermate dat je er niet omheen kunt.
In bepaalde gevallen wordt het je letterlijk door de strot geduwd.
En dat is de reden waarom deze industrie totaal niet deugd.
Muziek kun je al niet omheen, want dan moet je nooit meer de radio aanzetten en trouwens hetzelfde geldt ook voor tv en voor beide betaal ik trouwens ook al, dus ook Buma Stemra en trouwens ook al thuiskopie heffing voor pc onderdelen, laptop, telefoon, tablet, tablet van m'n kids, telefoon van m'n kids, hun pc, hun laptop. Hoezo krom

[Gomez12]

Ik hoor ook geen haan kraaien als ik een boek in de bieb leen en deze onder de kopieermachine leg.

Het is irrelevant of je een haan hoort kraaien voor of iets legaal of illegaal is. En boeken bij de bieb onder de kopieermachine leggen is bijna altijd illegaal (mits je het hebt over het complete boek of een relevant gedeelte ervan kopiëren)

Volgens mij heeft de bieb ook niet voor al die boeken uitleenrechten betaald. Waarom mag dat wel dan?

Hoe kom je hierbij? De bied heeft wel al die rechten betaald.

Muziek kun je al niet omheen, want dan moet je nooit meer de radio aanzetten en trouwens hetzelfde geldt ook voor tv en voor beide betaal ik trouwens ook al, dus ook Buma Stemra en trouwens ook al thuiskopie heffing voor pc onderdelen, laptop, telefoon, tablet, tablet van m'n kids, telefoon van m'n kids, hun pc, hun laptop. Hoezo krom

Als je de materie niet snapt is het niet handig om het "krom" te gaan noemen. Ik vind een heleboel dingen ook krom wat er gebeurt, alleen jouw opsomming is simpelweg gewoon een teken van geen verstand van zaken hebben en daarmee nog krommer.
Ga je aub eerst eens inlezen wat het allemaal betekent en waarvoor je nou exact betaalt...

[Anoniem: 415885]

Hmmm, nee de bieb betaald die rechten niet.
Vermoedelijk hebben ze maatschappelijk gezien hier een vrijstelling van, maar een bieb hoeft ze niet te betalen.

Dat laatste heb je wel een punt, ik heb m'n objectiviteit laten varen.

[velenski]

je lult een eind in de rondte maar feit is dat als iemand het auteursrecht breekt en oneigenlijk verspreid, is dit diefstal en als jij daar gebruik van maakt is dit opzetheling.
de argumenten die je maakt doe je uit gemakzucht en gierigheid, maar niet omdat je gelijk hebt.
Je hebt gewoon geen gelijk, hier is ook geen discussie over mogelijk want je steelt van de auteur ontwikkelaar omdat het valt onder copyright.

Je ontneemt iemand inkomen

[Anoniem: 415885]

Lees onderstaande reactie, daarmee kun je stoppen met reageren

Ornias
@Myquandro • 18 februari 2016 20:03
"Naar mijn interpretatie van stelen is het downloaden van filmvia internet die iemand anders zonder toestemming van de maker heeft geüpload stelen."

We wonen hier nog altijd in een rechtsstaat, waar de wet geld.
De wet zegt dat jouw interprentatie incorrect is in ons land, we hebben met zijn alleen dus een sociaal akkoord dat downloaden geen stelen is.

"Maar als we dat en alle ander vormen van "kopiëren" niet als stelen zien dan lijkt het me dat we een enorme stilstand gaan zien van ontwikkeling"
Dat is gelul, want nu is het ook al geen stelen.

310sr (diefstal)
"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."

De wet is heel duidelijk en er is geen jurisprudentie die het tegendeel beweerd: er dient sprake te zijn van wegnemen, daarvan is bij downloaden geen spraken.

Downloaden is auteursrechteninbreuk, GEEN diefstal. Er zijn vele redenen dat deze feiten afzonderlijk zijn strafbaar gesteld. Overigens, de straffen verschillen niet heel veel.

Maar downloaden diefstal noemen, is net zo correct als Moord Huisvredebreuk noemen. Het is niet het zelfde punt.

Als je wilt dat jouw definitie de leidende wordt, kun je daarvoor stemmen op een partij die dat mogelijk maakt.

Je kunt nog stellen "Ik vindt het gelijk aan stelen" Maar zeggen dat het diefstal is is gewoon een incorrecte stelling.

De rest van jouw betoog is irrelevant voor het punt dat ik probeerde te maken en gaat ook nog eens teveel door op je eigen inherent foutive aanname.

[Anoniem: 415885]

Omdat als we dat voor lief aannemen je opgepakt wordt voor diefstal omdat je de laatste aflevering van Flash hebt gedownload.
Als je dat wilt moet je erg ver bij internet uit de buurt blijven, want als jij per ongeluk door onwetendheid een willekeurig coyrighted item download, dan heb je al per definitie een strafblad voor diefstal in plaats van een boete voor downloaden.

Ook het kijken van Netflix via een proxy is dan het jezelf illigaal toegang verschaffen tot copyrighted material. Als ze ver willen gaan is dat illigaal downloaden.
Wil je daarvoor opgepakt worden en een strafblad krijgen voor diefstal?

Nogal een verschil of niet?

Dus ja, misschien te moeilijk voor je of snap je het nog niet helemaal, maar ik wil daar een heel duidelijk onderscheid in maken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415885 op 23 juli 2024 09:46]

[velenski]

ik vind dat je dan inderdaad aangehouden moet kunnen worden voor diefstal.
want dat is het ook

de wet doet hier niet aan af.
ook in de VS ziet een rechter het als diefstal, frankrijk en engeland en duitsland ook.

want het is ook diefstal.
dus hoppa boete of bak in, simpel

moet je maar betalen voor wat je ziet, dat hoort zo

[Anoniem: 415885]

Joh zeur, als jij dat graag wil, dan ga je naar Frankrijk, de VS, Engeland.
Nog beter, ga naar Syrië, daar hakken ze je kop af als je niet met ze meewaait.
Hier is het volgens de wet geen diefstal, hoe hard jij ook loopt te springen.
Het lijkt wel een discussie met een klein kind......

[velenski]

zegt er 1 wat.

iets stelen en dan goedpraten en verdedigen.
kleuter

[Anoniem: 415885]

weet je wat knulletje, succes met je hosting bedrijfje, gezien je frustratie zal het wel niets zijn.
Ik kap er mee, noem het wat je wilt.
In de tussentijd zal er nog steeds niemand berecht worden voor diefstal

[flippy]

Kopieren is niet stelen. Stelen impliceert dat ik iets van je afpak zodat jij het niet meer heb. Iemand zijn examenantwoorden afpakken is iets anders dan afkijken en overschrijven.

[Reactie gewijzigd door flippy op 23 juli 2024 09:46]

[Lekker Ventje]

Feit is dat je je iets toe eigent zonder toestemming van de eigenaar/rechthebbende. Dat wordt toch gewoon als ontvreemden gezien.

[MadEgg]

Nee. Ontvreemden is eenzijdig vervreemden, wat weer inhoudt dat de bron datgene wat je ontvreemd hebt niet meer in handen is van degen van wie je het ontvreemd hebt. Het is gewoon heel wat anders. Zowel kopiëren van auteursrechtelijk beschermd materiaal als het ontvreemden van fysieke goederen is illegaal, maar daar houdt de overeenkomst ook wel op.

Het mag niet, maar het is wel wat anders.

[Anoniem: 668692]

Kopieren =! diefstal.
Je pakmelk vergelijking is hier al tientallen keren totaal ontkracht.

Je kunt niet even de ene misdaad uitleggen met een totaal andere misdaad.

[Myquandro]

Naar mijn interpretatie van stelen is het downloaden van filmvia internet die iemand anders zonder toestemming van de maker heeft geüpload stelen.

Maar als we dat en alle ander vormen van "kopiëren" niet als stelen zien dan lijkt het me dat we een enorme stilstand gaan zien van ontwikkeling. Hoe kan je van iemand (persoon of bedrijf) verwachten dat die iets nieuws onderzoekt, iets nieuws bedenkt of iets nieuws maakt als er zonder verdere gevolgen kan worden "gekopieerd". Onderzoek kost (heel veel) geld (afhankelijk van product) en die kosten worden alleen gemaakt als er een redelijke kans is dit terug te verdienen. Die kans wordt veel kleiner of zelfs onmogelijk als er zonder consequentie mag worden gekopieerd.

Om die reden lijkt het mij belangrijk om stelen in een breed perspectief te zien en dat alles strafbaar te maken. Als je een film/serie/album wilt zien/luisteren kun je daarvoor betalen en als je de prijs van het product te hoog vind betaal je niet en kijk/luister je het niet of creëer je zelf een bedrijf oud die dat product wel kan leveren tegen de prijs die jij wel reëel vindt.

[Anoniem: 5907]

Onzin. De enige bestaansreden van dit soort bedrijven is het aanbod wat ze afleveren. Dus als ze niets meer ontwikkelen snijden ze zich - economisch gezien - meer in de eigen vingers dan de downloaders. Er zullen namelijk altijd menen/bedrijven zijn die wel willen produceren wat de mensen willen voor 50% winst, en niet voor 400 a 500% winst.

[Myquandro]

Totdat de kosten niet gedekt kunnen worden. Als de prijzen constant verhoogt moeten worden om de kosten te kunnen dekken dan kunnen steeds minder mensen het kopen en moeten de prijzen verder stijgen. Op een gegeven moment kun je de kosten niet meer betalen omdat bij hogere prijzen onvoldoende mensen overblijven om het product aan te verkopen. Niet alle bedrijven hebben winstmarges die groot genoeg zijn om dit soort problemen van "diefstal" te kunnen opvangen.

[Anoniem: 5907]

Waarom zouden de kosten niet gedekt kunnen worden? Dan nemen de acteurs maar met veel minder genoegen, en iedereen die betrokken is bij het maken van series/films.
Als er nog maar 10% betaald kan worden van wat nu gangbaar is, dan is het daar doen we het voor, of daar doen we het niet voor... Daar doen we het niet voor - Dan hebben we helemaal niets....
Als je moet kiezen tussen een winst van €100.000,00 of helemaal geen winst, dan is de keuze ook makkelijk....

[Myquandro]

Ik heb het dan ook niet alleen over films/muziek maar over alle vormen van eigendom die niet materieel zijn zoals onderzoek, design, kunst (waaronder film en muziek), etc.

Als ik bij één van die onderdelen vindt dat het kopiëren van zulk eigendom stelen is waarom zou ik daar dan weer een uitzondering voor moeten voor films en muziek?

[Anoniem: 5907]

Dan geld nog steeds hetzeldfe. Waarom zou je als designer, als kunstenaar "miljoenen" moeten verdienen? Om over wetenschappers maar niet te spreken, die worden redelijk normaal betaald, maar daar zijn het weer de bedrijven die miljoenen verdienen over de producten dankzij onderzoek/research van hun wetenschappers.

[Myquandro]

Ben je nu niet twee discussies aan het voeren? Eentje over of niet materiële zaken gestolen kunnen worden en de ander over of de welvaart eerlijk verdeeld is. Die twee staan namelijk los van elkaar.

[Gomez12]

Realitycheck, er zijn in die industrie geen bedrijven die 400 a 500% winst maken.

Die 400 a 500% winst die wordt op jaarbasis weer opgeslokt door de verliezen die ze leiden op andere gebieden, waardoor ze onder aan de streep wel winst maken, maar al blij zouden zijn als dat 50% zou zijn.

[Anoniem: 5907]

So what. Door de filmindustrie worden wel degelijk abnormaal grote winsten gemaakt. Dat ze die winst kwijt raken door andere projecten, dat is mijn probleem niet. Als een acteur als DiCaprio tientallen miljoenen voor een rol krijgt, als de producer ook miljoenen krijgt, etc. etc. dan nemen die maar eens genoegen met wat minder inkomsten. Het zelfde, moeten ze kiezen voor €100000 voor een rol of niets, dan kiezen ze die €100000 wel, waardoor de kosten van de films al weer een stuk lager zijn.

[velenski]

dus omdat jij jaloers bent moet een ander lijden onder jouw diefstal?
als je statement wilt maken ga je niet kijken naar die film
maar het is een ieder recht om geld te verdienen.

[Anoniem: 5907]

Waar haal jij vandaan dat ik jaloers ben? Omdat ik vind dat de winsten die er op films gemaakt worden exorbitant zijn? Dan ben ik ook jaloers op voetballers, tenissers, maar dan weer niet op wielrenners.
En, wat anders, waarom doe ik aan diefstal? Omdat ik euthanasie steun, betekent nog niet dat ik zelf euthanasie wil plegen. Omdat ik de filmindustrie, net als de muziekindustrie crimineel vind, betekent nog niet dat ik daarom maar films en/of muziek illegaal download.
Ik ben niet roomser dan de paus, maar ik ben geabonneerd op Netflix en Spotify, en dat is alles wat ik download/stream. Dus hou op met jouw onzinnige beschuldigingen dat ik diefstal pleeg.
Wat niet wegneemt, ik zou eerder de downloader supporten, dan de film- en muziekindustrie!

[velenski]

jij hebt niets te maken met wat een bedrijf verdient, dat is niet jouw zaak.
Omdat hun veel verdienen geeft jou niet het recht hun eigendom illegaal te gebruiken.
omdat jij iets vind wil niet zeggen dat het zo is.
Even ter verduidelijking, een gemiddelde aktie film kost 100 miljoen om te maken.
een gemiddelde film brengt als deze succesvol is zo'n 150 miljoen op.
dat is geen 300x over de kop zoals jij stelt.
meer dan de helft van de films brengt geeneens hoge winst op.
en veel films word verlies op gemaakt en dat moet een andere film weer goedmaken met hogere winsten.

jij haalt omzet en verlies doorelkaar.
voorbeeld, de nieuwen star wars film koste 200 miljoen om te maken en bracht wereldwijd meer dan 2 miljard dollar op.
van de 2 miljard dollar moet 700 miljoen worden afgeschreven aan bioscopen, marketing, loon van medewerkers, noem maar op.
van de rest boeken ze verliezen van andere projecten af.
er zal dan een winst van ongeveer 500 miljoen overblijven.
dat is 2.5 keer wat de film heeft gekost.

je hele redenering is gebaseerd op onzin.
je snapt gewoon niet hoe het werkt in een bedrijf.
je bent gewoon een ordinaire dief, punt

[Anoniem: 5907]

Blijkbaar lees jij heel selectief.
Ik schrijf toch heel duidelijk dat ik alleen gebruik maak van Spotify en Netflix, dus waar jij op baseert dat ik een dief ben is te belachelijk voor woorden.
Ik zeg, het is belachelijk dat een film 100 miljoen dollar moet kosten. Het ontwikkelen van een auto of een ipad of wat dan ook kost minter.... Maar ja, als je als studio 75 miljoen wilt hebben, en als acteur 100 miljoen, ja, dan moet je wel idiote prijzen vragen.
En dat ze de winst gebruiken om verliezen op andere producten te compenseren heeft niets met deze discussie te maken. Dat zijn hun fouten, waar ik als consument niet in deze mate voor op zou moeten draaien.

[velenski]

jij snapt niet hoe het werkt, houdt je er dan gewoon buiten.
ga eens naar businessschool ofzo.

elk bedrijf doet dit, ook ik.
ik heb een hosting bedrijf en verhuur servers met 200% winst.
Want ik heb ook verliezen en die zullen betaald moeten worden.
Dat heet bufferen.

je hebt gewoon geen gelijk en je argumenten zijn totally invalid.

gewoon betalen voor je shit en ophouden met janken.
word gewoon zo pissig om mensen als jij die steeds kritiek hebben op filmmakers terwijl het helemaal niet zo raar is om zoveel voor een film te vragen.
als je het er niet voor over hebt om te betalen dan kijk je gewoon niet.

[Anoniem: 5907]

Nogmaals, ik betaal voor alles waar ik naar kijk of luister. Dus hou op met jouw zielige opmerkingen. Je weet niets van mij, en waar ik wel of niet voor betaal.

Jammer dat de mensen zo lamlendig zijn, en wel 10 euro willen betalen en masse, voor een product dat maar 1 euro waard is. In mijn ogen!

Nogmaals, ik betaal graag voor wat ik wil zien/horen, en ik ben dus ook schuldig aan de verrijking van de producers, studios, acteurs etc. etc.
Maar dat ik van jou niet mag zeggen dat ik het veel te duur vind...

En over jouw opmerking over je eigen bedrijf. Als jij iets maakt wat het echt waard is, mag je best 200% winst maken, maar ik neem niet aan dat jij - zoals sommige acteurs - 200 miljoen krijgen, en dat soms een aantal keer per jaar.....

[velenski]

wederom domme opmerking van je dat een acteur 200 miljoen krijgt
het maximale wat een acteur ooit heeft ontvangen is 31$ miljoen voor een serie films.
Dat was Robert Downey JR voor de Avengers en gerelateerde filmreeks.

Je mening telt gewoon niet omdat deze pure onzin is.
Je leest teveel de fabeltjeskrant.

Je weet gewoon niet hoe dingen werken, en ja dat zeg ik nogmaals.
dus houdt aub op met je argumenten en verdiep je er eens in.

[Gomez12]

Ah, dus u snapt de term winst niet en u werkt voor 1 euro per dag begrijp ik...

Of verdien je toch iets meer (wat een abnormale "winsten" moet jouw bedrijf wel niet maken dat ze jou meer kunnen betalen dan 1 euro per dag dan)

[Anoniem: 5907]

Intelligente opmerking Gomez12, 1 euro per dag... Wowowow!!! Ik werk voor een gemiddeld salaris, en daar probeer ik zo goed mogelijk die dingen mee te doen die ik graag wil doen, zoals eten en drinken.
Maar, als alles gemiddeld een factor 100 minder zou kosten, zou ik best een factor 100 minder willen verdienen hoor.
Ik misgun geen enkel bedrijf goede winsten, er zin bedrijven die heel veel geld hebben gestoken in het ontwikkelen van iets, en daar mag wat tegenover staan. Dat neemt niet weg dat ik het van de zotte vind dat een acteur voor een rol 100den miljoenen dollars kan verdienen, dat de maatschappij dat ook nog eens kan verdienen, en dat dit blijkbaar normaal gevonden wordt.
Als de banken hun managers miljoenen aan bonussen geven, wordt er ook gezegd dat dat onterecht is, waarom zou je de exorbitante winsten, welke soms overblijven na de betaling van de exorbitante salarissen, niet ter discussie mogen stellen?

[Anoniem: 668692]

"Naar mijn interpretatie van stelen is het downloaden van filmvia internet die iemand anders zonder toestemming van de maker heeft geüpload stelen."

We wonen hier nog altijd in een rechtsstaat, waar de wet geld.
De wet zegt dat jouw interprentatie incorrect is in ons land, we hebben met zijn alleen dus een sociaal akkoord dat downloaden geen stelen is.

"Maar als we dat en alle ander vormen van "kopiëren" niet als stelen zien dan lijkt het me dat we een enorme stilstand gaan zien van ontwikkeling"
Dat is gelul, want nu is het ook al geen stelen.

310sr (diefstal)
"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."

De wet is heel duidelijk en er is geen jurisprudentie die het tegendeel beweerd: er dient sprake te zijn van wegnemen, daarvan is bij downloaden geen spraken.

Downloaden is auteursrechteninbreuk, GEEN diefstal. Er zijn vele redenen dat deze feiten afzonderlijk zijn strafbaar gesteld. Overigens, de straffen verschillen niet heel veel.

Maar downloaden diefstal noemen, is net zo correct als Moord Huisvredebreuk noemen. Het is niet het zelfde punt.

Als je wilt dat jouw definitie de leidende wordt, kun je daarvoor stemmen op een partij die dat mogelijk maakt.

Je kunt nog stellen "Ik vindt het gelijk aan stelen" Maar zeggen dat het diefstal is is gewoon een incorrecte stelling.

De rest van jouw betoog is irrelevant voor het punt dat ik probeerde te maken en gaat ook nog eens teveel door op je eigen inherent foutive aanname.

[Myquandro]

Ik zal niet ontkennen dat de wet het anders ziet dan ik, maar mijn interpretatie (mijn mening) blijft dat het stelen is. Toch zal ook ik gewoon naar de wet kijken om te bepalen of iets strafbaar is of niet, maar dat is niet bepalend voor mij of ik gedrag correct of niet vindt.

[Anoniem: 668692]

Er is een subtiel verschil of je iets vindt kunnen of niet.

Het is geen correct gedrag, want het is verboden.

Het is echter niet verboden als diefstal, want dat is gewoon iets anders.
Je kunt een fiets geen auto noemen met enkel het argument "dat is mijn mening"

[Anoniem: 132385]

Het probleem is dat wanneer de meerderheid van de bevolking iets doet dat het betekent dat de wet aangepast zou moeten worden in het voordeel van deze bevolking en niet in het nadeel.

[Anoniem: 415885]

Klopt, maar als de wet op een of andere wijze het volk OOK vertegenwoordigd dan mogen ze zich eens achter de oren krabben en zich er bewust van zijn dat er een maatschappelijk probleem is ontstaan, wat niet vol te houden is met dit verouderde verdienmodel.
Een verbod gaat dat niet meer oplossen en illigaal verklaren ook niet.

De verkoop van wiet is een mooi voorbeeld hiervan en de schaalgrootte daarvan is 10000x kleiner dan het downloaden van films

[Anoniem: 476252]

Zo'n slappe analogie.
Als ditzelfde pak melk 10 euro zou kosten waar het al zeker 20 euro heeft opgeleverd, kan ik u garanderen dat het pak melk gestolen wordt. Laat deze vergelijking los op elk willekeurig media product en voila.

Met andere woorden is het goed om te stelen? Nee.
Doen de maatschappijen die niet met betaalbare universele alternatieven willen komen ook aan stelen? Jazeker.

Piraterij zal altijd blijven bestaan daar is geen twijfel over mogelijk, maar grootschalige piraterij is toch echt iets wat de maatschappijen aan hun eigen inhaligheid hebben te danken.

[Anoniem: 415885]

De analogie is dat we zelf koeien zouden kopen en melk zouden verkopen voor 5 euro.
Maar dat mag dan niet, omdat het product melk onder hun controle staat.
Vervolgens komt er een stichting Brein die zegt dat jouw melk niet goed is en het moet dumpen anders stuurt hij de keuringsdienst van waren op je af.
Vervolgens stop jij met melkverkoop, omdat je niet weet of ze gelijk hebben of niet.

[Lekker Ventje]

Doen de maatschappijen die niet met betaalbare universele alternatieven willen komen ook aan stelen? Jazeker.

Wat stelen zij dan?

[Anoniem: 476252]

Uhm...geld.

Uiteraard kan je altijd redeneren dat het een keuze is om media aan te schaffen. Maarja dat is nogal een naïeve gedachte.

[Anoniem: 415885]

ach ze stelen misschien niet, maar 200 jaar geleden pakten we de directeurs en knoopten ze op voor dit soort schandalige praktijken (Franse en Russische revolutie bijvoorbeeld)
In 1945 deden we dat ook met NSB'ers. (ok flauwe godwin, sorry)

Nu zeggen we alleen dat deze bedrijven en hun controlerende partijtjes zich aan fatsoensnormen moeten houden.
En dat doen ze dus niet, omdat de wet achter hun staat en niet achter ons.
Net zoals de tabaksindustrie, de olie industrie, de pharmaceutische bedrijven etc etc etc.
Dus stelen niet, maar je wordt genaaid van voren en van achter door het formaat olifant.

[inhico]

ook 5 jaar geleden had je geen recht op content.
Alleen doet dat er niet zo toe, want downloaden was toen nog niet verboden.

[bonzen]

Wanneer heb je recht op content?
Ik betaal kijk en luistergeld, als ik naar de bioscoop ga betaal ik voor mijn kaartje, ik betaal extra voor netflix en spotify. Maar als ik van de radio op zou nemen dan mag het wel of als ik een programma van de TV opneemt dan is het ook niet illegaal. Als ik echter vergeten ben om om te nemen en ik download content die reeds op TV geweest is dan is het dat wel.

Deze uploader heeft CSI geüpload. Iedereen met een TV abonnement had reeds gelegenheid gehad om de content reeds te zien of op te nemen.

De industrie meent recht te hebben op meerdere betalingen voor dezelfde content. Dat stichting brein achter uploaders aan gaan met actuele inhoud (inhoud waarmee de producent nog geen gelegenheid gehad heeft om er aan te verdienen) dat zou ik geheel rechtvaardig vinden. Echter niet in deze situatie.

Door content na een bepaalde periode vrij te geven (aanpassen van het auteursrecht) stimuleert je producenten juist meer om nieuwe content te maken.

[Canaria]

Wanneer heb je recht op content?
Ik betaal kijk en luistergeld, als ik naar de bioscoop ga betaal ik voor mijn kaartje, ik betaal extra voor netflix en spotify. Maar als ik van de radio op zou nemen dan mag het wel of als ik een programma van de TV opneemt dan is het ook niet illegaal. Als ik echter vergeten ben om om te nemen en ik download content die reeds op TV geweest is dan is het dat wel.

Ja, als je een kaartje hebt gereserveerd voor een film in de bioscoop mag je naar binnen. Vergeet je de film en wil je een dag later alsnog, dan heb je geen recht op dat bezoek en als je dan langs de ingang sluipt ben je ook illegaal bezig. Dat is ook het geval als je in dat geval de film downloadt.
Je kan het scheef vinden en wellicht is dat het ook, maar zo zijn er meer wetten die tot scheve situaties leiden. De wet is hier in ieder geval wel duidelijk.
Dat iets scheef in elkaar zit maakt echter niet dat je er een eigen interpretatie aan mag geven.

[innerchild]

Helemaal de weg kwijt met je betoog... Echt helemaal de weg kwijt....

[latka]

Je bedoelt dat je 3 abbonementen moet hebben om een een heel klein beetje content te krijgen. Je hebt nu alleen films, moet je nog Spotify en Apple Music erbij hebben. Dan nog een televisie abbo voor het journaal. Voor je het weet heb je meer dan 10 abbonementen nodig en betaal je 10x 10 dollar per maand voor een kleine selectie van het content aanbod. Er wordt wel geroepen dat het nu goed is en er geen reden is om nog te downloaden (er is toch netflix), maar als je de keuzevrijheid naast het illegale aanbod zet is het te duur en te weinig. Daarom zal downloaden altijd blijven bestaan (net zoals vroeger VHS tapes copieren en cassettebandjes op het schoolplein).

[Sn0wblind]

Sorry maar netflix heeft niet eens een derde van wat ik wens te zien, ik heb daarnaast geen kabel en dus geen mogelijkheid om HBO te streamen, daarnaast is Amazon Prime bijvoorbeeld hier niet eens beschikbaar.

Spotify ga ik niet eens over beginnen want dat is alleen leuk als je van mainstream achtige muziek houdt (gelukkig is er bandcamp).

Conclusie? De legale alternatieven zijn nogsteeds ondermaats. Ohja ik betaal wel voor mijn content maar ik importeer bijvoorbeeld de boel wat zelfs ook illigaal zou kunnen zijn.

[velenski]

hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben hebben

misschien is dat wel het probleem dat je alles wilt hebben maar je niet kunt veroorloven of niet beschikbaar is voor jou.
daar ligt het probleem niet de industrie.

[Sn0wblind]

En waar haal je dat vandaan? Kan het me prima veroorloven maar ik laat me niet naaien door een industrie die totaal niet mee gegaan is met de tijd. Naast met de globalisatie kan nogal snel de lol uit een serie gehaald worden met een internet vol met spoilers.

[velenski]

hoezo naaien?
de industrie bepaald niet wanneer jij een serie ziet maar de tv zenders.
daarnaast moet je gewoon niet alles willen hebben,

ik wil ook wel eens een serie kijken en baal dat die niet op tv of netflix komt.
maar dat wil niet zeggen dat ik dan maar allerlei illegale fratsen uithaal om mijn zin te krijgen.
je benadeelt de makers ervan,

de grote reden waarom series niet meer zo lang lopen is omdat de kijkcijfers naar beneden gaan omdat veel mensen illegaal downloaden en streamen.
te weinig inkomsten voor een zender en dus houdt het een keer op.
als je dus van een serie geniet, betaal er dan gewoon voor of wacht tot deze beschikbaar komt.

het is je eigen keuze om spoilers te lezen.

[Sn0wblind]

Sorry hoor maar je lult gewoon echt onzin met hoe het zou werken. Daarnaast zijn streaming networks juist DE snelstgroeiende bedrijven in de wereld. Ik heb het woord TV niet eens in de mond genomen.

Daarnaast is de serie industrie juist extreem gegroeid de laatste 10 jaar met als startpunt shows als The Sopranos die de kwaliteit van films wist te benaderen. Shows lopen zolang er nu gewoon een basis is om een goede show op te maken in plaats van 2000000 plotholes om het maar door te laten gaan. De kwaliteit en lengte van TV shows staat helemaal los van het download gedrag. DIt is mede zo groot geworden omdat juist de series ook buiten de US aan wisten te slaan. Daar mag je downloaders voor bedanken. De informatie stromen zijn ge-globaliseerd. Mensen verwachten dus nu ook die content globaal. Mensen willen niet meer als ze naa rbuurlanden qua content kijken achter gesteld worden terwijl ze hetzelfde of meer betalen. Dit is precies het probleem. Waarom zou ik als ik meer betaal voor Netflix minder dan bijvoorbeeld de UK en de US moeten krijgen?

[Anoniem: 109978]

Laten we zeggen dat er alternatieven zijn. Ik zou het zeker niet genoeg willen noemen.
Ook is het niet praktisch voor een ' klant' om van meerdere platformen gebruik te moeten maken.

[ariekanari]

Ik heb Netflix, Spotify en HBO go

Persoonlijk vind ik dat het aanbod te veel versnipperd en beperkt is qua nieuwe content. Er zit veel oude meuk tussen.
Natuurlijk moet er wel voor de rechten betaald worden, want voor niets gaat de zon op maar rechtvaardigt het beperkte aanbod van "original content" en aanbod van recente series en speelfilms door de diverse platformen de relatief hoge abonnementskosten?
Of wil je echt betalen (ingecalculeerd in de abonnementsprijs) voor (een willekeurig voorbeeld) voor een tv-serie als Seinfeld van 18 jaar geleden? M.i. zijn dit fillers om het aanbod kwantitatief te verhogen maar niet stimuleren om een abonnement af te sluiten.

Natuurlijk is een abonnement op één van de aanbieders nog wel te doen maar dan zit je wel met een beperkt aanbod van nieuw en origineel materiaal.

Even een klein (onvolledig) overzichtje: de kosten (p/m) lopen razendsnel op.
Netflix Standaard € 9,99
Spotify Premium €9,99
HBO Pakket voor €14,95/15,50
Videoland Online €9,99
NLziet €7,95
Amazon Prime (addon pakketten als Starz: vanaf $8,99) *
*officieel niet beschikbaar in Nederland maar potentieel interessant materiaal zit in een extra pakket waarvoor extra moet worden betaald.

[Hydranet]

Pathe Thuis heb je ook nog, maar het word inderdaad duur alsje 10 abbo's moet nemen om alle content te kunnen zien. Ik heb sinds kort naast mijn usenet abbo, een netflix abbo genomen om toch nog enigzins te betalen voor content, en niet alleen maar slurp. Maar het valt mij vies tegen hoe veel series daar achterlopen en dat er veel oude films worden aangeboden. De meeste series die er op staan die ik volg gaan tot seizoen 1 of 2, maar zijn nu al bezig met seizoen 4 of 5. Een vriend van mij in Amerika heeft hetzelfde netflix abbo(betaalt hetzelfde), en die krijgt het dubbele te zien van wat ik zie. Ik kan wel een vpn gaan gebruiken, of mijn dns aanpassen dat die content wel te zien krijg, maar dan gebruik ik toch liever usenet. Ik zie mijzelf meer als een grijze downloader, ook al zullen ander daar een andere mening over hebben.

[Gomez12]

[...]
Natuurlijk moet er wel voor de rechten betaald worden, want voor niets gaat de zon op maar rechtvaardigt het beperkte aanbod van "original content" en aanbod van recente series en speelfilms door de diverse platformen de relatief hoge abonnementskosten?

Dat is een afweging die ieder voor zich zal moeten maken. Alleen moet het dan wel een eerlijke afweging zijn en niet een vergelijking met gratis.

En vergeet ook niet wat de wens is van de meeste mensen, content direct hier en nu dus alle andere sales die gaan grotendeels verloren.
Oftewel een Avatar die direct op Netflix verschijnt moet minimaal 300 miljoen (=enkel de kosten als ik zo snel google) opbrengen, het hele bioscooppubliek etc kan je vergeten als netflix dit voor elkaar zou krijgen.
En als ik zie dat er eind 2014 57 miljoen netflix klanten waren dan hadden ze toen maar een omzet van 6,8 miljard. Oftewel Avatar zou (als niemand winst wilde maken) al 5% van de omzet van Netflix op jaarbasis kosten.
Echter willen bedrijven wel winst maken (en is het in die industrie gebruikelijk om de verliezen van de een te dekken met de winst van een ander) oftewel realistisch gezien had een Avatar een beslag gelegd op 20% van de omzet van Netflix en dan heb je 1 film die dus 20% van de omzet pakt.
Alleen mensen willen niet 5 films per jaar, velen willen zelfs meer dan 5 films per maand, daarnaast wenst men nog series etc.

En dan pak ik nog niet eens de longtail (dvd's, verkoop aan tv etc) mee van een Avatar, die laat ik nog helemaal buiten beschouwing.

Als je naar het gemiddelde mensenlijstje kijkt dan zijn het helemaal geen relatief hoge ambo-kosten, die zijn bijna gratis.

Of wil je echt betalen (ingecalculeerd in de abonnementsprijs) voor (een willekeurig voorbeeld) voor een tv-serie als Seinfeld van 18 jaar geleden? M.i. zijn dit fillers om het aanbod kwantitatief te verhogen maar niet stimuleren om een abonnement af te sluiten.

Blijkbaar wel als ik zie dat de dvd-boxen nog steeds in de winkels liggen en verkocht worden.
Het is heel leuk dat jij het niet meer hoeft te zien / er niet meer voor wenst te betalen. Maar in het totale wensen-pakket wenst men dit toch te kunnen zien dus moet ervoor betaald worden.

Even een klein (onvolledig) overzichtje: de kosten (p/m) lopen razendsnel op.
Netflix Standaard € 9,99
Spotify Premium €9,99
HBO Pakket voor €14,95/15,50
Videoland Online €9,99
NLziet €7,95
Amazon Prime (addon pakketten als Starz: vanaf $8,99) *

Waar blijven nu de razendsnel oplopende kosten? Want die zie ik nergens...
Ga eens voor jezelf na hoeveel hetzelfde je zou kosten zonder die abbo's... Dus elke film op releasedag bij bol.com kopen (dus niet uit de grabbelaar halen), elke serie direct bij verschijnen de dvd-box kopen.

En dan negeer ik maar even de bioscoop, maar die kan je ook nog meetellen als je echt het nieuwste van het nieuwste wilt zien qua films.

Dan zijn jouw razendsnel oplopende kosten opeens maar een schijntje van wat het exclusief die abbo's kost.

[Venator]

Netflix - Vanaf 7.99
Spotify - Gratis - 9.99
HBO GO - 15.50 (via KPN)

In de basis zo' n 23.49 / maand = 281.88 euro /jaar
Met Premium abo's: 37.48 /maand = al weer 449.76 /jaar
Eventuele extra abo's en diensten dan nog niet meegerekend, met deze drie kom ik i.i.g. niet aan al mijn content.

Redelijke cheap ass oplossing: Usenet (~ 80/jaar) + Synology DS214Play (~250) + 2x 2TB Seagates (~ 175) afgeschreven over 5 jaar = ~ 165 euro per jaar met zo goed als onbeperkte keuzevrijheid met hoge kwaliteit.

Het punt: ~ 280 - 450 euro per jaar om aan je content te komen is niet voor iedereen weggelegd.
~ 115 - ~ 285 euro per jaar goedkoper en onbeperkte keuzevrijheid in hoge kwaliteit is dan voor velen dan nog steeds aantrekkelijk genoeg.

Als de prijsstelling nog wat naar beneden gaat (en dat kan zeker, deze diensten hebben heus wel iets aan marge, zeker gezien de schaal waarop men het aanbied), dan is de kans veel groter dat de cirkel eindelijk doorbroken wordt.
Met de content gemakkelijk binnen handbereik geplaatst tegen een marginaal iets hogere prijs dan de cheap ass oplossing, zal de legale oplossing winnen voor de meesten.
Nu nog iets om al die aanbieders te verenigen in een enkel makkelijk te gebruiken platform.. Misschien een leuke taak voor de Apple's en Google's van deze wereld, geloof dat ze dat al eens eerder gedaan hebben

[Reactie gewijzigd door Venator op 23 juli 2024 09:46]

[Gomez12]

In de basis zo' n 23.49 / maand = 281.88 euro /jaar
Met Premium abo's: 37.48 /maand = al weer 449.76 /jaar
Eventuele extra abo's en diensten dan nog niet meegerekend, met deze drie kom ik i.i.g. niet aan al mijn content.

Het probleem is dat jij legale diensten vergelijkt met gratis illegaliteit.

Als ik een auto steel dan is dat ook goedkoper dan als ik er een koop. Het feit dat ik een nieuw ruitje oid nodig heb omdat ik dat ingetikt heb bij het stelen maakt niet opeens dat ik de kosten van dat ruitje kan vergelijken met de nieuwprijs.

Het punt: ~ 280 - 450 euro per jaar om aan je content te komen is niet voor iedereen weggelegd.

Tja, wellicht dat 20 dvd's oid per jaar gewoon niet voor iedereen weggelegd is. Als je een vergelijking wilt maken is dat alleen te doen met biosbezoek of dvd's kopen, niet met inbrekersgereedschap om een auto te stelen.

Als de prijsstelling nog wat naar beneden gaat (en dat kan zeker, deze diensten hebben heus wel iets aan marge, zeker gezien de schaal waarop men het aanbied), dan is de kans veel groter dat de cirkel eindelijk doorbroken wordt.

Prijsstelling kan best naar beneden, maar dan gaat de inhoud ook naar beneden. Content kost simpelweg geld. En die kosten liggen echt niet alleen bij een netflix.

Met de content gemakkelijk binnen handbereik geplaatst tegen een marginaal iets hogere prijs dan de cheap ass oplossing, zal de legale oplossing winnen voor de meesten.

De cheap ass oplossing is echter gewoon gratis. Jouw kosten zijn gereedschapskosten / onzinkosten.
Oftewel als de hele industrie het nu eens zou aanbieden voor een marginaal iets hogere prijs dan 0 euro voor de termijn van een mensenleven, dan zal de legale oplossing winnen voor de meesten. Dat is wat jij grofweg zegt.

Die conclusie heeft de industrie al een tijdje geleden getrokken alleen dat is geen uit te voeren weg. Daarom strijdt de industrie ook zo tegen de illegaliteit, omdat er gewoon geen business case tegenop kan. Er is gewoon geen media meer als het moet voor 1 euro per 100 jaar.

Het hele business model van de industrie (geld terugverdienen via bioscopen) zit momenteel totaal niet in de abbo-prijzen van een netflix of een tv-zender. Het enige wat er in de 8 euro voor een netflix zit is de extreme longtail als het een afgeschreven product is.
Je kan wel wensen dat er nieuwere content opkomt, maar dan verschuif je de hele business case en krijg je met ongelofelijke extra kosten te maken die wel betaald moeten worden.

[FireStarter]

Wel vermaken. Maar echt nieuw spul heb je niet. Ook niet als je 30 euro of meer per maand wil betalen.

[Anoniem: 310408]

Wel vermaken. Maar echt nieuw spul heb je niet. Ook niet als je 30 euro of meer per maand wil betalen.

Ik keek gisteren naar The Walking Dead die op Maandag in de VS utgezonden werd. Hoeveel sneller wil je het hebben? Op Spotify komt alle muziek wereldwijd op het zelfde moment uit. Hoeveel sneller wil je het hebben?

En ja, niet alles, maar wat, of wie, heeft jou het recht gegeven alles te krijgen op het moment dat jij het wilt? Waar komt toch dat vreemde idee vandaan dat de copyrighthouders verplicht zijn jou hun content aan te bieden op JOUW condities?

Ik leef van copyrights. En ik bepaal op welke manier ik content aanbied. Als jij het daar niet mee eens bent en jij dat als reden gebruikt om de content dan maar zonder te betalen te downloaden vind ik dat je van me steelt.

Als je het niet gekocht had als je het kon kopen, waarom download je het dan zonder te betalen? Wellicht omdat het gratis is? Of om te 'proberen' of episode 8 van serie 5 Games of Thrones de moeite waard is? Of omdat de box set voor $35 (Amazone) je te duur is? Of omdat de $3 (iTunes en vele anderen) euro die die episode in download kost je te duur is?

[FireStarter]

Nogmaals, ik ben bereid daarvoor te betalen maar dan moet het wel een goede dienst zijn. En dan geen 3 of 4 diensten.

Pas als ALLE actuele content beschikbaar is bij meerdere partijen DAN pas kom je de consument tegemoet.
De wereld is veranderd. De consument veranderd net zo hard mee, dat zit in de mens. Maar de regels en oude contracten veranderen niet mee.

Laat ze maar die 5/10 jaar contracten openbreken.

Laat dat 30 euro Netflix account maar komen. Maar het zal er wel niet komen.

Als een bedrijf geen goede en makkelijke bestand uitwissel dienst of veilige chat dienst aanbied aan werknemers dan gaan ze ook over op dropbox en whatsapp. Terwijl de IT policy het misschien verbied.

[sikimpapustu]

geluid wat uit spotify komt is gewoon brak, en netflix heeft niks anders dan oude troep.
is alleen leuk voor series meer niet.

[alwaysleft]

Ik snap niet dat dit soort uploaders geen VPN doen gebruiken, zonder ben je niet al te snugger bezig.

[crypt0rr]

Een VPN geeft je niet 'onzichtbaarheid', maar is wel iets wat helpt.

[alwaysleft]

Met VPN aan was deze gast echt niet zo snel gepakt hoor.

[supersnathan94]

Een VPN is slechts een veredelde proxy. Komt nog eens bij dat een VPN provider al het verkeer logt. Met een betaalde vpn ben je naar alle waarschijnlijkheid alleen maar eerder de sjaak. Tenzij je er specifiek eentje zelf opzet in een datacentre en zelfs dan is het lastig.

[Dannydekr]

Je hebt Amerikaanse VPNs die niets loggen aangezien dit via de wet aldaar niet verplicht is. Brein pakt nu alleen wat laaghangend fruit en zal geen moeite doen om via VPN-providers informatie te verkrijgen. Het gaat men enkel om het schrik/media-effect.

[!mark]

Zolang er makkelijke doelwitten zijn die uploaden zonder VPN ben je met een VPN redelijk veilig.

Waarom zou BREIN veel extra moeite gaan doen om iemand achter een VPN te pakken zolang er mensen zijn die open en bloot uploaden?

Fietsendieven kunnen bijv. makkelijk een fiets jatten die van een dubbelslot gebruik maakt, maar zullen dit vrijwel nooit doen zolang er een makkelijker doelwit doelwit voorhanden is dat hier niet over beschikt.

[Anoniem: 149004]

lijkt me ook sterk dat brein de kennis hiervoor in huis heeft.
ze gaan idd vaak voor makkelijke doelwitten. Ik hoor alleen tieners in het nieuws. Ik hoor Brein nooit over fucktimkuik.org (omdat ze geen poot hebben om op te staan als ze Geenstijl voor het gerecht slepen).

[crypt0rr]

Ik insinueer ook niets over de snelheid van 'pakken', geef alleen aan dat VPN je geen 'onzichtbaarheid' bied. Verder zie ik in dit artikel niets over hoe 'snel' deze persoon gepakt zou zijn.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door crypt0rr op 23 juli 2024 09:46]

[Iblies]

Grote seeders doen het niet vanuit thuis. Vaak vanaf scholen, werk of gehackte computers. Als je met tussenpozen seed kun je zelfs van openbare netwerken gebruik maken.

Waar ik zelf van sta te kijken zijn de high-definition bestanden van soms 20GB of groter.

[johnkeates]

Dat hoeft niet perse, als je een VPN gebruikt en je op Facebook zit en ook op KAT, dan ben je nog prima te traceren.

[Rudie_V]

Moet je wel een VPN nemen die niet onder het europese recht valt. In amerika hebben ze nog geen bewaarplicht, dus dat zou beter zijn.

[Anoniem: 149004]

heb je als prive-bedrijf een bewaarplicht?
ik bedoel een VPN boer in Nederland is vlgs mij niet bij de wet verplicht data te bewaren over zijn gebruikers (alleen ISPs?)

[Rudie_V]

Ik zou het voor de zekerheid even uitzoeken mocht je je met illegale activiteiten bezig houden. Daarbij, als er verdacht verkeer vanaf een vpn komt kan er via de officiele kanalen alsnog opdracht gegeven worden om tot monitoring over te gaan en dan hebben ze je echte IP natuurlijk zodra je inlogt op je vpn.

http://www.wilderssecurit...rnet-privacy-laws.322342/
Als ik deze thread uit 2012 lees zie ik inderdaad dat in nederland de bewaarplicht niet van toepassing is op vpn providers,

https://securityrecht.nl/...-bewaarplicht-dan-deel-2/
Ook hier staat dat in nederland een vpn provider niet hoeft te loggen mits deze zelfs ook geen internet provider is.

[Anoniem: 149004]

"Daarbij, als er verdacht verkeer vanaf een vpn komt kan er via de officiele kanalen alsnog opdracht gegeven worden om tot monitoring over te gaan en dan hebben ze je echte IP natuurlijk zodra je inlogt op je vpn."

in Amerika heb je dan een Security Letter aan je broek waar je het bestaan niet vanaf weet.

Voor illegale praktijken kun tegenwoordig genoeg servers huren met bitcoin?

[Rudie_V]

Ja dat monitoren wordt zonder je medeweten gedaan natuurlijk, anders zou je wel uitkijken met wat je doet.

Tuurlijk kan je servers huren, maar ook die moet je weer benaderen op de een of andere manier en moet je goed beveiligen. En als je genoeg fout doet zijn de opsporingsmogelijkheden ook groot.

[Anoniem: 149004]

een National Security Letter hoort niet echt thuis in een democratie.

en ondankt je argumenten is kickass en thepiratebay nog gewoon online

[Rudie_V]

Die nsl is iets amerikaans, daar hebben we als nederland geen invloed op. Hier in nederland hebben we volgens mij zoiets ook niet.

Dat piratebay of kickass nog draaien heeft ook met juridictie te maken, niet met een beperking in opsporingsmogelijkheden. Daarom hebben sommige landen dan ook een blokkade op de sites, zoals ook hier in nederland het geval is geweest, maar die is eigenlijk opgeheven omdat het nutteloos en geen effect had.
Andere torrentsites zijn dan weer wel uit de lucht gehaald. Of denk maar eens aan het nederlandse FTD wat gebruikt werd bij nieuwsgroepgebruikers.

Opsporingsmogelijkheden zijn er genoeg, jurisdictie houdt bij de grens op.

[Anoniem: 149004]

bovendien kun je bij veel VPNsites met bitcoin betalen?!

[Sn0wblind]

Een hoop weten niet eens een VPN correct te configeren en lekken dus zaken als DNS requests, webrtc etc.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 23 juli 2024 09:46]

[Blokker_1999]

Uploaden doe je in principe vanop een seedbox omdat vele thuisgebruikers niet de nodige bandbreedte hebben om torrents vlot te uploaden. Alleen laat je dan dus een paper trail achter. En als je pech hebt dan moet de provider van de seedbox die gegevens afgeven.

Doe je het toch van thuis is de kans weer groot dat een VPN je zal beperken in de bandbreedte wat opnieuw voor problemen zorgt bij het niet snel genoeg kunnen seeden. Zeker als er vele torrents tussen zitten die of zeldzaam zijn of die je initieel aan het seeden bent.

[alwaysleft]

Tsja. Eigen schuld dikke bult dan he

[Anoniem: 149004]

"Alleen laat je dan dus een paper trail achter. "
er zijn toch ook al seedboxes te huur waar je betaald met bitcoin?

[OB1]

Heeft wellicht met snelheid te maken?

[BlaDeKke]

Pijnlijk gevolg van wat extra snelheid.

[kooka]

Volgens mij beging de houding tegen downloaden van materiaal onder auteursrecht op Tweakers wat te veranderen. Als je dit artikel 2-3 jaar geleden op Tweakers zou zetten, zou niemand het voor Brein hebben opgenomen.

Ik denk dat het legaal digitaal beschikbaar worden van materiaal toch voor een verandering in denkwijze zorgt. Voorheen downloadde ik vrijwel alle content ook. Nu heb Deezer, met een vrij brede smaak, ook klassiek en alternatievere muziek is het in een jaar Deezer maar eenmaal voorgekomen dat ik een search niet vond (Tool).

Verder speel ik bijna geen AAA games meer, maar Indies via Steam (op mijn Linux systeem).
Voor films heb ik Netflix. Op een gegeven moment is het ook een kwestie van tevreden zijn met wat je hebt. Als je een avondje vermaakt wilt worden, is er altijd wel iets op Netflix te zien (zonder proxy). Je hebt dan niet de nieuwste van weet-ik-wie, maar om te zeggen dat je dan perse illegaal moet downloaden, gaat ook weer een beetje ver.

Het enige wat ik nog wel download zijn boeken. Ik wacht nog op een dienst waar ik voor een flat fee boeken kan downloaden

[Anoniem: 457607]

Er is inderdaad een trend gaande. Ikzelf ben absoluut geen voorstander van Brein en met name hun werkwijze. Tegelijkertijd heb ik wel een groot probleem met verwende mensen die menen op zowat alles recht te hebben voor niets of een grijpstuiver, en hiervoor duizend excuses verzinnen.

Ik denk dat bijna iedereen hier geen engeltje is, ik ook niet, ik heb genoeg gedownload. Ik heb echter nooit het idee gehad dat het de juist manier was, of dat het goed te praten was.

[freedzed6]

Je wordt gebrainwashed door de media. Misschien zit Brein wel met 10 man mee te typen en mooie verhalen in je mik te schuiven? Tweakers mag het zeggen. Anyway als je de statistieken van torrents nakijkt neemt het up en downloaden alleen maar toe en mensen hou nou eens op met "ik zelf download noooooit wat illegaals" Ook dat is onderzocht en iedereen doet het.

[Saybia]

Een ex parte bevel: bevel moet gaan over een zeer spoedeisend geval waarbij verder uitstel zou leiden tot onherstelbare schade voor de rechthebbende. En wordt alleen gegeven in hele duidelijke gevallen van inbreuk. Ik vraag mij af in hoeverre dit het geval was in deze casus en hoeveel druk Brein heeft uitgeoefend...

[Reactie gewijzigd door Saybia op 23 juli 2024 09:46]

[R4gnax]

Ik vraag mij af in hoeverre dit het geval was in deze casus en hoeveel druk Brein heeft uitgeoefend...

Wss. eerder een kwestie van de juiste rechter selecteren waarvan bekend is dat die wel mee zal werken, dan daadwerkelijk druk uitoefenen.

[Neocortex-re]

Een deel van de huis-tuin-en-keuken uploaders gaat binnenkort afhaken. Een ander deel vindt het wel een leuk kat-en-muisspel en bouwt steeds meer kennis op van vpn, tor en andere technologieën om onder de radar te blijven.

Wordt Brein ongelofelijk succesvol in de bestrijding, dan wordt er gewoon weer net als vroeger een harde schijf uitgewisseld op school of werk.

Spotify maakt het downloaden van muziek voor grote groepen oninteressant. Helaas is dat voor beeld minder duidelijk: het aanbod is versnipperd en incompleet over een groter aantal aanbieders.

[stresstak]

Wordt Brein ongelofelijk succesvol in de bestrijding, dan wordt er gewoon weer net als vroeger een harde schijf uitgewisseld op school of werk.

Daar hoeft brein niet succesvoller voor te worden. Dat harddisks ruilen werkt gewoon goed.
Echt.

[redyak]

Hardisk , wat dacht je van gewoon een SDcard. Die hebben inmiddels ruimte genoeg, gaan amper stuk passen in je portomonee en nagenoeg in iedere PC Tablet (Micro).
Uitwisslen on the spot on the fly, volledig "analoog" als je je ze gewoon uitwisselt.
En eventueel versturen per post, helpen we PTTpost met hun "oude" verdienmodel