Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 633 reacties

Een uploader die torrents op Kickass Torrents zette, heeft al zijn posts van de site gehaald. Dat deed hij naar aanleiding van een ex-parte bevel van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, die oordeelde dat zijn torrents mogelijk 'onherstelbare schade' toebrengen.

De profielpagina van de uploader toont een melding dat hij is gestopt met uploaden met de melding 'cya fellas'. Hij weidt niet uit over de reden van het stoppen. De Nederlander postte onder meer torrents van recente series en films met Nederlandse ondertiteling, zoals The Walking Dead en Jurassic World, blijkt uit het vonnis dat Stichting Brein via IE-Forum online heeft gezet.

Bij een ex-parte bevel draagt de rechter de aangeklaagde op om iets te doen of met iets te stoppen voordat een rechtszaak of kort geding is gevoerd, omdat de klager meent dat in de tussentijd onherstelbare schade kan worden geleden.

Brein meldt in zijn verzoek dat Kickass Torrents de op dertig na best bezochte site van Nederland is. "Daarmee is de website populairder dan bijvoorbeeld de bekende websites Funda, Volkskrant, Netflix, eBay, NRC, NS.nl etcetera." De belangenorganisatie zegt dat op basis daarvan 'het podium dat hij heeft uitgekozen om zijn uploads te verspreiden gigantisch populair' is. Als hij zijn torrents niet had verwijderd, had hij een dwangsom moeten betalen van 2000 euro per dag tot een maximum van 50.000 euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (633)

1 2 3 ... 8
Ik snap best dat er wordt opgetreden tegen piraterij,maar dat het door een particuliere organisatie gedaan wordt staat me nog steeds tegen.

Ik blijf het eigen rechter spelen vinden.
Het is geen eigen rechter spelen. Ze doen het niet voor niets via de rechtbank, die dus een afweging van de belangen maakt. Het gaat hier ook om een rechterlijke uitspraak, waar Brein enkel de eisende partij is, niet de uitvoerende.

Het zou eigen rechter zijn als ze het buiten de rechter om zouden (proberen te) doen, maar dat is dus juist niet het geval.
Het zou eigen rechter zijn als ze het buiten de rechter om zouden (proberen te) doen, maar dat is dus juist niet het geval.
Zeker, al kan je een eind komen met de juiste keuze van een rechter. Het valt me op dat het de derde keer is dit jaar (op 11 februari en 25 juni ook al) dat Brein een ex parte krijgt van deze rechter (P.W.A. van Geloven). Het lijkt er op dat Brein een luisterend oor heeft gevonden voor haar klachten. Het zou me dan ook niks verbazen als er nog meer ex parte bevelen volgen met deze handtekening eronder, want dit smaakt vast naar meer.
Het is niet zo vreemd dat een bepaalde rechter gespecialiseerd is in bepaalde zaken zeker niet bij een kleine rechtbank als Breda. Je zult moeten kijken naar de overwegingen en dan vooral of deze afwijken van andere overwegingen opgeschreven door andere rechters. Als deze rechter geen nieuwe paden betreedt dan is het niet terecht om te insinueren dat hij in het voordeel van Brein uitspraak doet.
Maar laten we even realistisch zijn, het op internet zetten (en tegenwoordig ook downloaden) van films is gewoon illegaal en gaat tegen het auteurs recht in.
Wees blij dat Brein nog netjes de verspreider aanpakt en niet de downloaders.
In andere landen pakken ze ook de downloaders hard aan.
Ik vind het zelfs nog beleefd om de plaatser van de content eerst aan te bieden het zelf te verwijderen. In landen om ons heen heb je veelal gelijk een stevige prent te pakken.
Er is wel een schadevergoeding afgesproken maar deze is niet gepubliceerd ;)
Dat is strijdig met wat er gemeld wordt en staat er tevens los van. Dus je uitspraak is, met de informatie hier voor handen, compleet onbeargumenteerd.

Dit gaat om een ex parte bevel wat opgevolgd moet worden en staat los van de eis van Brein richting de uploader. Die eis kan onderling geschikt worden met afspraken inclusief enige schadevergoeding, maar staat los van deze actie opgelegd door de rechtbank / specifieke rechter.

Daarbij is het nog maar de vraag of de uploader op enige wijze profijt heeft gehad van deze acties. Dat zie ik in ieder geval nog nergens bewezen en genoemd. Dat de site via advertenties profijt heeft gehad is vrij aannemelijk te noemen, maar een inkomsten link tussen uploader en website zijn i.m.o. met dit bericht nog niet bewezen. Dus een schadevergoeding die onbillijk zou zijn (lees, zo ongeveer elke eis tot op heden) t.o.v. de handeling waar nog een onbewezen 'verdienste-model' aan dient te worden toegewezen en bewezen, zal niet zo maar toegewezen worden.

Brein zou er beter aan doen om i.p.v. om schadevergoedingen te verruilen voor informatie van bronnen en zo de 'toestroom van zwaar illegale content' te bestrijden. Minder nodeloos dan 1 persoon een persoonlijk faillissement toe te bedienen, maar nog steeds vrij laag op de schaal van werkelijke haalbare "bestrijden van.." verhalen ;)
Dat het niet op Tweakers staat betekend nog niet dat het niet zo is:
"Naast de door Brein gemaakte kosten, betaalt de uploader ook een tegemoetkoming voor de geleden schade. Daarbij wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de piraat, aldus Brein. Het exacte bedrag is niet bekend."

http://www.nu.nl/internet...rrents-offline-halen.html

p.s. er is een PDF beschikbaar van de uitspraak. Als ik die goed lees gaat de werkelijke boete binnen 6 maanden worden vastgesteld.
Het verhaal van Nu.nl vertrouw ik niet, want dat staat dus niet in de uitspraak van de rechter en is een uitspraak die klinkt alsof het door een rechter is gedaan, waarvan wel bekend is dat dat nog niet is gebeurd. Lijkt meer op de schikking die Brein probeert te treffen met de student.

De pdf vermeldt enkel de opeisbare boete bij geen gehoor geven van het ex parte bevel, dus Nu.nl gebruikt informatie zonder bron. Niet valide bij mij dus ;)
Je kan niet zelf dan even kijken op de Brein site en zien dat ze daar exact hetzelfde zeggen:
http://www.anti-piracy.nl/nieuws.php?id=368


Nu vertrouw ik Brein minder dan Nu.nl maar 2x dezelfde info van een directe bron en een nieuwssite, ik ga er vanuit dat dit dus waar is.

Overigens is het gebruikelijk dat zodra een rechter een partij gelijk geeft de verliezende partij de kosten betaald.

Ik ben het verder wel met Nathan (en een hoop anderen) eens dat de zogenaamd geleden schade nogal overtrokken is (om allerlei redenen).
Ten eerste weiger ik die site te bezoeken om de nogal overduidelijke reden ;) maar ook dan nog blijf ik met dezelfde conclusie.

Ex parte is een tijdelijke uitspraak/interventie om 'voortschrijdende schade' te beperken en geen definitieve uitspraak. Het is dus absoluut nog niet zo dat Brein al een uitspraak heeft gehad waarin de beklaagde de kosten moet gaan vergoeden. Daarom dus ook, het is nog niet op dit punt en dit kan alleen als er al geschikt is, waarvan ik geen bewijs heb gezien.

Nu.nl is leuk, maar onbetrouwbaarder dan veel mensen verwachten van nieuws. Daarnaast is het een bos van spelfouten en aannames die vaak binnen een dag al moeten worden gecorrigeerd. Niets verkeerd met veel informatie, maar het is geen goede bron voor waarheden, meer voor actualiteiten die soort van spelen. Dat Nu.nl dus de site van Brein gewoon gebruikt moge duidelijk zijn, geeft verder geen garantie op betrouwbaarheid of correctheid.

Geen bevestiging op schikking en geen uitspraak (nog), dan is het dus voorbarig om dit zo aan te nemen.

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 27 november 2015 13:28]

Er is op dit moment letterlijk geen enkele nieuwssite spel of vormfout vrij ... het is echt zo slecht gesteld met onze taal in de journalistiek (weet ook wel waarom, maar dat is een ander verhaal).

Je spreekt van aannames bij Nu.nl maar jij doet hier nu de grootste aannames, namelijk dat beide partijen liegen ... je kent echter kennelijk niet de gedragscode voor journalisten ... hierin staat ondermeer dat ze niet mogen liegen. Betrap jij dus een journalist op een echte leugen mag je die aanpakken, daar zijn instanties voor die je kan inlichten (iets met de woorden tucht en commissie).

Klik hier:
http://www.ie-forum.nl/ba...8Brein%20tegen%20D%29.pdf

Lees artikel IV.1 nr. 21
Ze spreken van een ex parte MET dwangsom.

Hier laat ik het verder bij, je bent gerechtigd te denken en geloven wat je wilt, ik ook maar op basis van alles wat ik zie blijf ik bij mijn punt.
Je bent halsstarrig zeg... En nee, je hebt het nog steeds niet correct, daarnaast heb ik uitgelegd op basis van welke redenen ik informatie betwist, dat zijn geen aannames en ik suggereer zeker niet dat partijen liegen. Ik wens echter meer dan 1 bron, bij voorkeur ongemotiveerd, ter bevestiging te zien. Dan is Brein niet de beste bron nee...

Nu.nl neemt puur informatie over van Brein, prima.. Geen liegen, maar Nu.nl is bekend om zijn slechte controle op feiten. Ga er op letten en het zal je tegenstaan hoe vaak er geruchten als nieuws worden gemeld.

Liegen is bewust foutieve informatie delen, slechte journalistiek is blind informatie overnemen. Dat laatste gebeurd relatief vaak in de journalistiek en is ook vaak zat al bewezen (niet alleen 'onze' Nederlandse journalistiek). Onze zuiderburen hadden er zelfs een comedieshow over die dat wist te bewijzen met het opzetten van een persbureau. Geen idee meer hoe ze heten, grapjassen met containers voor bedrijfsingangen plaatsen en al.

Ik zie ook geen reden waarom Brein zou liegen hierover, maar het staat dus niet in de uitspraak noch heb ik een onafhankelijke bevestiging gezien dat er een schikking is getroffen. We moeten het geloven vanuit alleen Brein (wat an sich redelijk geloofwaardig is, dat terzijde).

De uitspraak spreekt niet van een toegekende boete, maar van een dwangsom als het ex parte bevel niet wordt opgevolgd. Dat heeft dus niets te maken met een eventueel nog lopende zaak of schikking. De dwangsom is als de beklaagde niet stopt met het delen van de links binnen 24 uur. Staat er nota bene letterlijk...

Volgt de beklaagde die opdracht van de rechtbank niet op, dan is er een boete die direct opeisbaar is, oftewel, de reden waarom hij per direct alle torrents offline heeft gehaald.

In dit ex parte bevel staat geen boete noch schikking die op de zaak zelf van kracht is beschreven, uitsluitend dat hij per direct moet stoppen met het handelen om verdere lopende schade te beperken/voorkomen terwijl de zaak voortduurt. Gezien de melding van Brein dat er een schikking is bereikt, kan je verwachten dat de zaak is afgerond, maar die bevestiging is dus nog niet hier langs gekomen en het staat los van zowel ex parte bevel als dwangsom tot het opvolgen van het ex parte bevel.
nieuws: Torrent-uploaders schikten met Brein voor '1750 en 2000 euro'

En dan heeft dat halsstarrige persoon toch gelijk ... gevalletje "pot verwijt ketel".

Het eerste wat ik in deze hele discussie zei is dat de schadevergoeding wel afgesproken maar niet gepubliceerd was, weej :)
LOL,

En dat zei je zonder argumentatie, noch was het het onderwerp in deze 'discussie'. Zie de eerste reactie op jouw statement.

Ook al had je gelijk op het onderdeel "er is een schikking", je had alles fout wat er daarna kwam en waarom jouw statement correct zou zijn.

Dus, als je bij deze de felicitaties wil, kun je die krijgen op het schikkingsgedeelte. Gefeliciteerd met het correct vermelden van een schikking!
Oh echt, ik heb het letterlijk alleen over die schikking gehad en dat het in het schrijven in het artikel te vinden was en dat de werkelijke schikking binnen 6 maanden vastgelegd moet worden.

Ik wil geen felicitaties, ik wilde tonen dat jij gewoon uit je reet zat te lullen met je paranoïde gelul over betrouwbaarheid van bronnen enzo, die uiteindelijk toch best wel de waarheid spraken.

Gefeliciteerd, jij wint de prijs "droeftoeter van de week".
Ga je reacties maar eens teruglezen.

Wat betreft paranoïde opmerkingen zal ik simpel zijn, als je niet kritisch bent in je denken en doen ga je geen toekomst hebben. Informatie voor waar aannemen zonder het te bekritiseren is de grootste fout die momenteel in het educatieve proces wordt aangeleerd. Ja-knikkers zijn goed als je je hele leven hetzelfde, en vooral herhalende, werk wil doen. Wil je meer, ga kritisch zijn en neem niks blind aan, anders nemen leidinggevenden jou ook niet aan. Overigens, het is wel van belang om een balans te vinden in het discussiëren. Niet elke leidinggevende is intelligent genoeg om dat te waarderen, helemaal niet als je zoals hier foutief en zonder referenties bezig gaat. Persoonlijk waardeer ik kritische blik meer dan blind volgen en is iemand met een eigen mening mij meer waard, maar als je fouten niet wil bijstellen, dan daalt het sneller de andere kant op dan het eerst heeft kunnen stijgen.

Nostradamus heeft ook vaak gelijk, terugkijkend en met genoeg tijd.

Geen referenties, verkeerd lezen ex parte bevel en zelfs nu kom je nog met een 6 maanden termijn die op de eis in hoofdzaak slaat alvorens artikel 1019i, niet het treffen van een schikking waarmee hoofdzaak geschikt is (/zou kunnen worden). Ex parte staat nog steeds los van de getroffen schikking.

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 7 december 2015 21:42]

En weer beginnen ze over geleden schade. Er is nauwelijks geleden schade. De bedragen waar brein en consorten mee komen zijn random uit de lucht gegrepen en slaan helemaal nergens op. Er is nooit bewezen dat 1 download gelijk is aan 1 verkoop, maar toch blijven ze dat volhouden.
Ze hebben het idd ook nog netjes gedaan, verwijderen ander betalen.
De beste man zal met de website via advertenties ook geld verdiend hebben.

Er wordt nu geschilden op brein maar ze doen het gewoon via de rechter. Dan zijn er natuurlijk altijd weer de voorspelbare commentaren dat de rechter corrupt is of bevriend of verzin zelf maar iets. Wie weet hebben allien er ook nog iets mee te maken of leeft elvis ook nog, verzinnen kan altijd.
Een ex-parte is maar een voorlopige uitspraak om verdere schade te voorkomen. De uiteindelijke schuldvraag en de geleden schade komen normaal gesproken later op een zitting ter sprake.

In theorie kan er nog een "onschuldig" uit rollen, waarna de ex-parte automatisch wordt opgeheven.
Het is best mogelijk dat Brein deze voorlopige regeling heeft aangegrepen om een schikking te treffen en van verdere vervolging af te zien.

Als de rechter een al te duidelijk maatje van Brein wordt, zullen de advocaten dat uiteindelijk ook zien en met wrakingsverzoeken komen.
Lijkt me dat brein gewoon met de juiste argumenten komt om ex-parte af te dwingen.

Een rechter die een maatje wordt van brein wekt de suggestie dat deze corrupt is c.q niet meer onpartijdig. Een rechter is ook een mens en er zijn heel af en toe voorbeelden van vriendjes uitspraken, echter hier zie ik dat niet.
Brein heeft geen financieel voordeel bij de uitsprak, tenzij een andere rechter een schadevergoeding toekent aan breid, die dat weer door moet geven aan rechthebbenden.

Er zijn in het verleden wel voorbeelden geweest van eventueel vriendjes politiek maar dat geen het om partijen waar het vaak om geld ging, kijk eens naar onroerend goed rond schiphil daar is een heel dossier over met rechter die daar van verdacht worden.
Brein wordt ongetwijfeld betaald door de entertainmentindustrie zodat ze dit soort rechtszaken kunnen voeren. Dat geld kan mijn inziens beter ergens anders naartoe worden gestuurd. Ik vind dat het belachelijk is dat piraterij zo wordt aangepakt. Het levert bedrijven onrechtvaardige inkomsten op door middel van bijvoorbeeld boetes die vele malen hoger zijn dan de prijs van het product dat is geconfisceerd. Het is juist goed als producten ten prooi vallen aan massale piraterij omdat dit duidelijk weergeeft dat er iets niet goed zit met dit product. Juist omdat bedrijven meer geld investeren in gedwongen verkopen en vergelijkbaar, wordt de absolute kwaliteit van een product lager, omdat dit alleen nog maar wordt ingezet voor commerciedoeleinden.
Wie ben jij om te bepalen hoe een bedrijf zijn geld gebruikt.

als je als bedrijf intellectueel eigendom hebt dus entertainment wil je dat beschermen en moet je dat beschermen.

Star Wars is beschermd en volgens jou logica mag iedere chinees dadelijk star wars producten op de markt brengen, dat is ook piraterij.

Dat producten ten proo vallen aan piraterij is juist goed, tja een mening die je mag hebben. Of het een mening is die past in een rechtsstaat vraag ik me af. Fundamentalisten hebben ook meningen en die zijn heel eng.
Sterker nog, als je je intellectueel eigendom niet beschermd raak je het "kwijt" als in, het wordt algemeen bruikbaar voor iedereen.
Dat is echt wel op zoveel manieren te nuanceren, dat er van die hele bewering weinig staande blijft.

In het algemeen geldt wat hier beschreven staat:
http://www.iusmentis.com/...ee-beschermen-vastleggen/

Dus enkel merken en octrooien moeten op bepaalde manieren "beschermd" worden, om ook in de toekomst die bescherming te kunnen houden. ("Gebruiken" is een betere benaming dan beschermen).

Je auteursrecht krijg je automatisch en behoud je ook automatisch (voor een vastgelegde periode) en kan je helemaal niet kwijtraken. Maar niemand kan je verplichten om je auteursrecht ook daadwerkelijk te handhaven, je zal het echt niet kwijtraken.
Daarom zette ik het tussen haakjes, als je toelaat dat mensen het gebruiken zal je falen als je jaren later 1 iemand specifiek gaat proberen te pakken.
Bij merknamen is dat van toepassing. Bij patenten kan er ook gesteld worden als jij weet dat iemand ze overtreed en niets aan doet dat jaren door laat gaan en pas dan iets doet, sta je ook minder sterk.

Bij auteursrecht is het niet zo dat verlies je niet.
Vriendjespolitiek met een rechter zal zo'n vaart niet lopen. Wanneer een partij een vermoeden van partijdigheid heeft kan men door middel van een een wraakingsverzoek altijd nog om een andere rechter vragen. Een aantal gelijkluidende vonnissen voor één partij kan daarbij een rede zijn.
Zolang de rechtspraak na een ex-parte wordt stopgezet doordat de partijen een schikking treffen, is er echter geen vonnis.
Vriendjespolitiek met een rechter zal zo'n vaart niet lopen. Wanneer een partij een vermoeden van partijdigheid heeft kan men door middel van een een wraakingsverzoek altijd nog om een andere rechter vragen. Een aantal gelijkluidende vonnissen voor één partij kan daarbij een rede zijn.
Maar wordt in dat geval de gedaagde partij ook schadeloos gesteld voor alle geleden schade tijdens het (onterecht uitgesproken) ex-parte bevel?
Dat hangt er van af. Als de tegenpartij hier ervan uit zou gaan dat dit bevel onrechtmatig is, dan heeft hij de mogelijkheid om (in afwachting van een schikking of een uitspraak ten gronde) een kortgeding in te spannen.

In dat geval kan hij zelf kiezen welke eisen hij daarin laat opnemen. Ik kan me niet voorstellen wat er hoogdringend is aan de mogelijkheid om verder te gaan met het verspreiden van films die auteursrechtelijk beschermd zijn. Maar bon, dat is één element wat hij dan zou kunnen gaan onderbouwen. Een tweede mogelijkheid zou zijn dat hij als gerekwesteerde geen betrokken partij zegt te zijn, maar in dat geval is er geen sprake van schade in functie van het dringende karakter.

Gerechtskosten maken nooit deel uit van een ex parte of een kortgeding, die zijn pas van toepassing wanneer er een uitspraak ten gronde wordt gedaan, of wanneer dat opgenomen wordt in een schikking.
In theorie kan er nog een "onschuldig" uit rollen, waarna de ex-parte automatisch wordt opgeheven.
Het is best mogelijk dat Brein deze voorlopige regeling heeft aangegrepen om een schikking te treffen en van verdere vervolging af te zien.
In theorie zou dit kunnen. Brein gebruikt echter de tactiek om met maximale middelen kleine uploaders aan te pakken (kosten advocaten, rechtzittingen) e.d.

Enkel grote bedrijven houden dit vol (zie bijvoorbeeld Ziggo/XS4ALL). Er is al lang geen enkel belang meer in de Pirates Bay te blokkeren. Kickass heeft deze rol al overgenomen van de Pirates Bay. Toch blijft Brein door procederen. Een particulier heeft veelal niet de middelen om zo ver door te procederen en hier maakt Brien gebruik van.

Deze persoon heeft zijn schuld al bewezen door de torrents offline te halen, enkel degene die het heeft gepubliceerd kan dit doen.
Hoe wil je via Kat.cr geld verdienen met advertenties als uploader?
Ik denk dat daar de insteek van de rechter ook een beetje ligt.
Aanwijzend verzoeken, doch zeer dringend :9
Scheelt een hoop rompslomp :) , want als je 1 schaap uit de wei trekt voor de slachtbank :'( ,moet je de andere schapen hetzelfde behandelen.
Juist, maar het op het internet zetten van .torrent bestanden is niet gelijk aan het uploaden van de data zelf. Het is eerder vergelijkbaar met het plaatsen van vindplaatsen en/of links.

En dat we blij moeten zijn dat ze de uploaders zoeken ipv de downloaders, dat is een drogreden, en reflecteert alleen jouw mening.
Het plaatsen van een .torrent is het bewust faciliteren van het downloaden. Ook dat is strafbaar. Je mag ook geen gestolen goederen in een advertentie aanbieden.
Wie de torrents gebruikt download alsnog de bestanden van de computer en dan ben je zeker strafbaar. Ik kan me voorstellen dat het plaatsen van een .torrent naar illegaal materiaal gelijkgesteld wordt aan het plaatsen van het illegale materiaal zelf.
De vergelijking met gestolen goederen is een BREIN-farçe. Die gaat niet op. Een download is geen gestolen goed, zelfs gederfde inkomsten is nog maar de vraag, want hoeveel % van de downloaders zou daadwerkelijk tot koop overgaan als de download niet beschikbaar is?
Volgens onderzoek komt 100 (illegale) downloads ongeveer overeen met 15 tot 20 gemiste verkopen.
Onderzoek van wie? En in welke doelgroep? Als ik eenzelfde onderzoek in mijn omgeving zou doen dan zal het waarschijnlijk neer komen op max 5.
Het gaat er me vooral om dat het helemaal niet waar is dat de muziekindustrie of de contentindustrie uitgaat van een 1-op-1-verhouding. De mensen die met die veronderstelling komen, zijn voornamelijk mensen die pro-download zijn, en vertrekken vanuit een bewering die erg makkelijk te weerleggen is. (Uiteraard, want die bewerking dat elke download staat gelijk met één gemiste verkoop slaat helemaal nergens op). Omdat dat beweringen zijn die komen uit de tijd dat piraterij bij muziek nog een groter issue was, is het nog steeds relevant om die beweringen met cijfers uit die branche te weerleggen. Cijfers waar het vooral over video gaat bestaan ook, maar zijn minder betrouwbaar, omdat je moeilijker het causaal verband kan aantonen.

Een uitgangspunt om bij dat cijfer te komen, is een studie van Bastard (en anderen) in Frankrijk, 2010. Een groot deel van de methodiek daarbij is uitgewerkt in deze studie van Liebowit in 2004. Aangenomen wordt dat de "22,5%" die je in dat eerste onderzoek tegenkomt, een lichte overschatting is. Maar die studie van Liebowit vertelde al in 2004 dat het zinloos is om enkel maar op dat één aspect te focussen. En die 22,5% komt van een onderzoek waarbij men de effecten van de franse wetgeving (hadopi) toetst bij een groep van 2005 respondenten die "actief deelnemen aan het culturele leven".

Combineer je die bevindingen met deze studie, dan kom je op de schattingen van 15-20% uit die men gebruikt om dat substitutie-effect in cijfers uit te drukken.

Daarnaast kan je die studies nog op een hele hoop punten nuanceren.
-> Belangrijke nuance op dit moment is dat er in de laatste jaren nieuwe vormen van substitutie bijgekomen zijn (online streaming)
-> Belangrijke nuance die meer dan tien jaar geleden werd vastgesteld: data die voorhanden is maakt het moeilijk om causaliteit statistisch vast te leggen tussen piraterij en effectieve verkoop, omdat er gigantisch veel veranderlijke factoren van invloed zijn op die data, en tegelijkertijd de groep 'downloader' en 'kopers' niet dezelfde mensen zijn.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 27 november 2015 13:02]

bedankt voor de linkjes, dat zet een en ander in perspectief. De industrie heeft namelijk zelf ook dergelijke onderzoeken laten uitvoeren en ik twijfel dan ook direct aan de uitkomsten van dergelijke onderzoeken. Overigens is in hetzelfde magazine als het artikel van Liebowit een mogelijk interessant artikel van Gayer and Shy en verwijzingen naar een aantal andere artikelen:
It has sometimes been claimed that network effects might be important to understand the impact of copying. Conner and Rumelt (1991), Takeyama (1994) and Shy and Thisse (1999) each examine models where the existence of unauthorized users creates additional value to the purchasers of legitimate copies and thus might increase the profits of the seller. These models are usually put forward in the context of software, where it appears to be a more natural fit, although elsewhere in this volume Gayer and Shy apply such a model to file-sharing.
Deze effecten zullen echter nooit door brein en de vertegenwoordigde partijen worden benoemd of teniet gedaan als nihil.
Jawel, die effecten zijn bekend en ook redelijk goed gedocumenteerd. Maar op zichzelf hebben ze minder te maken met rechtenkwesties. Op zich moet je "de industrie" ook niet onderschatten. Dat effect waar jij op doelt, vertaalt zich vooral in "sampling". Het voornaamste wat men vanuit de industrie niet wil, is dat dat hele mechanisme uit handen wordt gegeven, en benadert men liever die mensen liever als "authorized free users" dan als "unauthorized users".

Bij softwaredistributie heeft dat als (rechtstreeks) gevolg gehad dat bedrijven als Adobe ervoor kiezen om ook hun dure pakketten een maand gratis te laten uitproberen. Bij andere media is dat eerder al 15 jaar trial and error, om dat gedeelte "unauthorized users" toch te bereiken, én weg te trekken van alles wat illegaal is, én binnen te halen op een plek waar je wel die controle hebt. Het moeilijke daaraan is dat de impact daarvan niet altijd even groot is, omdat je (bijvoorbeeld) als maker van Games of Thrones niks te zeggen hebt over The Hunger Games V...

Maar op zich worden die effecten eigenlijk echt wel benoemd, en wordt er gewoon op een andere manier iets mee gedaan.
-> youtube is toch echt wel een goed voorbeeld waarbij men veel mensen bereikt die dit soort singles anders toch niet zouden kopen.
-> homeland heeft de eerste aflevering van de nieuwe reeks gewoon op facebook gezet. Bijv. Flikken Maastricht doet ook al enkele jaren dingen in die aard.
-> bioscopen spelen met bijv. die hunger-games-release opnieuw alle vijf de films, voor de prijs van twee.

Als je door die artikels gaat (en in de referentielijst staan er nog meer) dan kom je best wel veel zaken tegen die lang niet allemaal in het nadeel van (illegaal) downloaden spreken. En het klopt dat je daar brein niet vaak over bezig hoort, maar dat is eigenlijk ook hun taak niet.

Eigenlijk is dit een redelijk uitgebreid onderzoek wat daar nog veel verder in gaat. Daar brengt men nog veel meer nuances aan.
Het is ook belangrijk om te beseffen dat "de industrie" niet één entiteit is, die rationele beslissingen maakt, maar een hele reeks van grote en kleine commerciële partijen die elkaar keihard beconcurreren.

Het is voor "de industrie" dus niet zo makkelijk om dat ene magische distributiekanaal op te zetten dat voor een betaalbaar bedrag met Popcorn Time e.d. zou kunnen concurreren.

En als dat al zou lukken, gaat dat ten koste van concurrentie, wat ook nadelen heeft voor ons als consumenten, in dit hypothetische scenario waarschijnlijk in de vorm van minder kwaliteit en kwantiteit van content.
Het is heel makkelijk, maar ze moeten inzien dat ze moeten samenwerken om dat te kunnen bereiken. Daar gaat het dus nu net fout, omdat ze juist willen blijven concurreren. Doe dat dan met dingen als popcorn time en niet onderling, want daar schiet je jezelf alleen maar mee in de voet.
Wanneer iemand daadwerkelijk de torrent gebruikt en je upload lever je "goederen" die je niet mag leveren. In dit geval is dat geregeld door de auteursrechten. Een torrent vergelijken met een advertentie voor het leveren van gestolen goederen is dus niet eens zo gek.

Over schade hebben we het nog niet eens. Ik gebruik ook wel eens een torrent om een programma uit te kunnen proberen, zonder het gelijk aan te schaffen. Dan is het eerder reclame materiaal en is de schade eerder negatief.
Dit is altijd z'n bullshit argument. Als je het download en kijkt dien je te betalen. Doe je dit niet dan loop je het risico op een schade vergoeding, als je het materiaal ook nog hebt aangeboden (wat je al snel doet met torrent) dan moet je ook betalen voor het beschikbaar stellen van die download. Immers jij hebt de rechten niet om het product beschikbaar te stellen.

Het is dus een bullshit argument dat het van belang is of iemand als het niet gratis was het wel of niet had gekocht. Ze hebben het gedownload en daarmee inbreuk gemaakt.

Enkel de rechthebbende kan het materiaal gratis aanbieden. Ieder andere wat het doet maakt inbreuk.
Het gaat niet alleen maar om of ze specifiek dat wat ze downloaden zouden kopen, het gaat er ook om dat ze op deze manier gratis in hun behoefte voorzien. Als je niks meer gratis kan downloaden dan wordt de kans een stuk groter dat je toch maar gaat betalen. Wellicht niet specifiek datgene wat je probeerde te downloaden, maar de industrie als geheel profiteert er dan toch van.
Zal gemiddeld gezien vast wel, maar voor een deel van de mensen geldt dit zeker niet. Ik ga geen ¤15 of meer betalen voor een film die over 1,5 jaar toch wel een keer op tv of op netflix komt.
Ik ook niet hoor, maar ik heb wel Netflix, jij blijkbaar ook. Ik ken ook genoeg mensen die Netflix weer de deur uit gedaan hebben "want popcorn time is veel beter, en gratis!". Als popcorn time er niet meer zou zijn, of het werkt een stuk minder omdat er minder goed aanbod is of de torrents komen langzamer binnen, dan gaan dat soort mensen wellicht ook weer terug naar Netflix en dan telt ook al als extra inkomsten. Het hoeft niet meteen te gaan om de prijs van een bluray of zo.
Ja en ik geef ze groot gelijk. Ik heb de trial ook gedaan en verbaasde me er over hoe weinig content er eigenlijk is. Het idee van netflix is heel goed, maar het is weer de content industrie die de boel vern****.

Natuurlijk is popcorntime beter. Nietemin vanwege de prijs, maar wat dacht je van het aanbod? Alles staat binnen enkele uren tot dagen online. Bij netflix kan het rustig een jaar duren als het uberhaupt komt.
"Waarom zou ik in vredesnaam een scooter kopen als ik ook een BMW kan jatten?!"
Ja ik weet het, downloaden is absoluut niet hetzelfde als stelen, maar verder is bovenstaande uitspraak verbazingwekkend vergelijkbaar aan jouw uitspraak. Verbazingwekkend omdat zoveel mensen het met jou eens zijn terwijl ze de zin hierboven 'natuurlijk' af zullen keuren.
Nee dat slaat dus nergens op. Velen zullen het met mij eens zijn dat de contentproducers zelf hun eigen graf graven, want alles is moeilijk en er is geen universele manier om alles (voor een redelijke prijs) te krijgen zonder dat je er meer dan 1 programma/abo voor nodig hebt.
"Waarom zou ik in vredesnaam een scooter kopen als ik ook een BMW kan jatten?!"
Euh wat? Totaal niet vergelijkbaar. het is meer: "waarom zou ik bij 6 verschillende leveranciers onderdelen kopen voor een scooter als ik ook gratis een kopie van een maat z'n bmw kan krijgen."

Als brein zich nou zou inzetten om downloaden terug te dringen door meer content makkelijker beschikbaar te stellen (dus via 1 kanaal wereldwijd), dan hoef ik niet moeilijk te doen om via verschillende kanalen gewoon een serie te kunnen kijken. Ik ben ondertussen maar gewoon begonnen met het kijken van youtubeseries, want die zijn gratis beschikbaar in ruil voor het af en toe kijken van 1 minuut reclame. Dergelijke contentmakers wil ik daarmee wel supporten.

Brein slaat de plank volledig mis door lekker symptomen te bestrijden in plaats van het probleem aan te pakken. Maar dat zijn we natuurlijk wel gewend in deze branch.
Wat een onzin man... Je hoeft niet bij 6 verschillende leveranciers onderdelen voor een scooter te kopen. Het probleem is, jij wil per se ALLE scooters.
Er zijn ZO veel scooters, eh... series te zien via Netflix, waarom moet je per se exact die series zien die ze niet hebben? Of waarom moet jij per se nu nu nu de nieuwe afleveringen zien en kun je niet een jaartje wachten?
Of als je dat dan per se moet hebben, waarom kun je niet inzien dat als jij zoveel eisen stelt dat je dan misschien ook iets meer moet betalen?
Wat ik helemaal niet snap is dat je blijkbaar geen genoegen kunt nemen met het geweldige aanbod van Netflix, maar wel genoeg hebt aan een veel beperkter aanbod op Youtube?
Omdat ik er voor betaal potverdorie. Als ik wel een jaartje kon wachten kan ik ze ook gewoon opnemen van tv. Nooit op 9gag ofzo geweest zeker. Een grote spoiler voor de bekende series.

Series en films worden internationaal uitgezonden, maar wil je het in Nederland kunnen zien dan moet je een jaar wachten? De fuck is dat voor onzin? Waarom zou ik ¤10 in de maand betalen voor verschillende series om vervolgens een jaar te moeten wachten op het nieuwste seizoen? Das dus ¤120 in het jaar om te wachten terwijl ik diezelfde afleveringen dezelfde avond nog gratis kan kijken.

Als het gratis kan op de dag van uitzending door iemand die niet het origineel al heeft voor de uitzending, waarom zou ik iemand dan betalen zodat ik een jaar kan wachten totdat die afleveringen ooit een keer uitgezonden worden? Terwijl ze tegelijkertijd daarmee ook "gratis" op tv zijn?

Hoe is dat veel eisen stellen? Ik ben de moeilijkste niet. Neem van mijn part een week na launchdate. Kennelijk lukt dat gewoon niet. Netflix series als house of cards en HBo met game of trones doen het dat wel en zie het resultaat. Wereldwijd bekend.

Het aanbod van netflix is in nderland overigens alles behalve geweldig. De meeste series lopen net zo ver achter als nl tv en daar ga ik dan niet nog eens extra voor betalen. Het aanbod op youtube is niet per se beperkter, maar juist anders. Veel contentcreators brengen meerdere videos per dag uit en komen met onderwerpen naar voren die een bepaalde doelgroep aanspreken. Ik heb op TV/netflix nog nooit een "serie" voorbij zien komen met content zoals Linus Sebastian van LMG. Iedere tweaker kent hem. De referentie als het gaat om hardware. Kompleet andere content dan op tv.

Ik wordt echt schijtziek van de "industrie" hier met hun absurde lobby praktijken zoals het geneuzel met die thuiskopie heffing die nergens op slaat. Als jij je muziek niet op USB HDD verkoopt, ga dan niet lopen zijken dat ik het daar wel op zet voor archief/back-up. Of alleen al om ruimte te besparen in mn kast. Waarom wil je daar nou per se weer geld voor vangen?
Je weet dat je voor die tv ook betaalt? Meer dan voor Netflix? En daar mag je zelf nog de reclames uit filteren (echt of geestelijk) en heb je het ongemak van het moeten opnemen wat je niet moet vergeten en het is weer niet overal terug te zien en o wee als de programmering een keer af wijkt. Kortom het lijkt mij dat Netflix toch echt nog wel toegevoegde waarde heeft.
Kan het beter? Tuurlijk, altijd, maar een van die dingen geef je zelf al aan, Netflix originals. Dat zijn er al heel wat meer dan alleen House of Cards.
Wat betreft series waar je wat langer moet wachten, ja dat is vervelend en als jij er voor kiest om ze daarom niet te kijken dan is dat prima. Als iedereen dat doet dan geef je daar een prima signaal af. Maar gewoon nergens voor betalen en toch (die series) kijken is niet goed te praten.

Wat betreft Youtube, ja ok ik dacht dat je iets anders bedoelde. Zoiets zie ik ook niet echt als een serie (je zet er zelf ook al quotes omheen).
Ja ik weet dat ik voor die tv ook betaal. Tegenwoordig kan je ook niet anders. Zowel ziggo als Kpn hebben alleen nog maar de alles in één dingen. Dus je ontkomt er niet echt meer aan. Het opnemen gaat vrij simpel met geprogrammeerde hdd recorder en als ik echt een aflevering ergens van ga missen dan kan ik er voor kiezen om dat dus een tijdje van te voren aan te zetten.

Maar goed. Ik denk dat het punt wel duidelijk is. Er worden teveel vage alternatieven geboden die bij elkaar een fiks bedrag kosten terwijl het product wat ze eigenlik zouden moeten willen leveren gratis is.
Het gaat niet alleen maar om of ze specifiek dat wat ze downloaden zouden kopen, het gaat er ook om dat ze op deze manier gratis in hun behoefte voorzien. Als je niks meer gratis kan downloaden dan wordt de kans een stuk groter dat je toch maar gaat betalen. Wellicht niet specifiek datgene wat je probeerde te downloaden, maar de industrie als geheel profiteert er dan toch van.
Niet helemaal waar. Als er een 100% waterdicht downloadverbod komt dan ga ik niet spontaan meer geld krijgen om content te kunnen kopen. Ik ga ook niet mijn smaak in content bijstellen omdat de industrie graag wil dat we rommel kopen en de goeie muziek/films/enz. niet beschikbaar zijn zoals ik ze verwacht.
Jij misschien niet maar het gaat niet om jou maar om de markt als geheel. Mensen hebben niet een vaststaand budget voor entertainment. Voor veel mensen werkt het zo dat als ze voor minder geld in hun entertainment (content) behoefte kunnen voorzien, dan hebben ze dus meer geld over voor andere dingen. Als die behoefte niet meer praktisch gratis te vervullen is, dan verschuiven prioriteiten en zal er iets minder aan iets anders uitgegeven worden en wat meer aan entertainment. Niet bij iedereen zo, maar voor de markt als geheel absoluut wel.
Ik download vooral anime en af en toe wat vage software, maar goed Brein gaat natuurlijk alleen achter de grote Hollywood meuk aan.
En dus vind je dat maar goed? Heb je ooit van Crunchyroll gehoord?
Ach ligt er iemand wakker van al die slaven die mijn chocoladeletters plukken in Ghana?
Het gaat erom dat je wat steelt. Je bent geen rechtmatige eigenaar.

Als we auto's zo makkelijk konden stelen zouden we ook niet zeggen van de helft had die dure auto toch nooit gekocht. Of misschien toch wel?
Geloof me als ik een McLaren F1 zou kunnen downloaden ;)
Op het moment dat ik een auto kan downloaden ben ik de eerste in de rij voor 3D printers.

Stelen is iets wegnemen wat van een ander is. Als ik iets kopieer van een maat (lamp of whatever) is dat geen probleem.
Er is nooit beweerd dat dat gelijk is aan het upoaden van de data zelf. Om die hele nuance duidelijk te maken kan je gerust pagina 5 t.e.m. 8 van het vonnis lezen, inclusief de onderbouwing waarom dit in strijd is met de wetgeving rond auteursrechten.

Verder gaat het hier om een uploader waarvan geweten is dat die in minstens 750 gevallen wel degelijk zelf degene is die de data uiteindelijk geupload/verspreid heeft.Het is dus eerder vergelijkbaar met het plaatsen van vindplaatsen en/of links die al minstens 750 keer naar zijn eigen harde schijf verwezen.
Juist, maar het op het internet zetten van .torrent bestanden is niet gelijk aan het uploaden van de data zelf.
Als je een nieuwe torrent aanmaakt dan zul je de content toch minstens 1 keer zelf moeten uploaden naar een andere peer. Hoewel ik de jacht op uploaders ook bijzonder overtrokken vind, is het upload-verbod toch echt ondubbelzinnig toepasbaar op torrents.
Maar laten we even realistisch zijn, het op internet zetten (en tegenwoordig ook downloaden) van films is gewoon illegaal en gaat tegen het auteurs recht in.
Waar de schoen hier wringt is dat BREIN beweert dat de content-uitgevers "onherstelbare schade" hebben geleden en daarom een ex-parte gerechtvaardigd zou zijn. Niet alleen hebben ze daar geen harde gegevens van kunnen overleggen, het gaat bij ex-parte zaken meestal niet om financiële schade.

Ex-parte wordt vooral gebruikt om bijvoorbeeld een acuut oordeel te vellen over de voogdij van een kind waarvan het leven bedreigd wordt en wat zou sterven omdat de ouders een behandeling weigeren. Een goed voorbeeld hiervan is het weigeren van een bloedtransfusie om religieuze redenen terwijl dat het kind zou redden.
[...]


Waar de schoen hier wringt is dat BREIN beweert dat de content-uitgevers "onherstelbare schade" hebben geleden en daarom een ex-parte gerechtvaardigd zou zijn. Niet alleen hebben ze daar geen harde gegevens van kunnen overleggen, het gaat bij ex-parte zaken meestal niet om financiële schade.
Door de torrent beschikbaar te maken (wat de persoon deed) is de content gratis beschikbaar. De rechthebbende ervaart schade omdat degene die het illegaal downloaden 100% zeker het product niet meer zullen kopen. Of ze dit wel of niet zouden hebben gedaan is niet van belang, na de download is het iedergeval zeker. Ex parte is juist bedoeld voor dit soort zaken en Brein gebruikt dit veel en met succes.
[...]


Door de torrent beschikbaar te maken (wat de persoon deed) is de content gratis beschikbaar. De rechthebbende ervaart schade omdat degene die het illegaal downloaden 100% zeker het product niet meer zullen kopen. Of ze dit wel of niet zouden hebben gedaan is niet van belang, na de download is het iedergeval zeker. Ex parte is juist bedoeld voor dit soort zaken en Brein gebruikt dit veel en met succes.
Dat maakt nog geen argument voor onherstelbare schade. Onherstelbaar zou zijn als er iemand zou overlijden of een bedrijf failliet zou gaan als gevolg van deze handeling, zodat er acuut actie op moet worden afgedwongen.

In dit geval gaat het uitsluitend om (beperkte) financiële schade, en die kan zonder problemen achteraf op de betreffende uploader worden verhaald.

Dat de schade nu meer wordt als ie er langer mee doorgaat, soit, maar dat betekent gewoon een hogere schadevergoeding eisen. Of zou BREIN donders goed in de gaten hebben dat er bij die persoon toch niks te halen valt en daarom de schade als "onherstelbaar" aanmerken? ;)

Hoe dan ook is dit gewoon misbruik maken van ex-parte.
Het enige illegale wat plaatsvind volgens de wet is openbaarmaking van een werk zonder toestemming van de rechthebbende. Economische schade is voor mij nog steeds een raadsel want een download betekent niet automatisch een verkoop.
In Denemarken heeft men redelijk recent nog een hoop popcorntime gebruikers een prent thuis gestuurd
Goed dat klopt, maar de advocaten van Brein hebben wel het juiste arrondissement gekozen wat aansluit op hun verzoeken. En daar zijn ze niet alleen in hoor, elk bedrijf met in-house council doet dit soort dingen. Je kan de aanklacht neerleggen bij een rechtbank waaruit het verleden heeft uitgewezen aan jou kant te staan of bij een rechtbank die dat niet staat. Zo zou het niet moeten werken, en er zijn wetten die dit moeten voorkomen (zo hoor je eigenlijk de aanklacht neer te leggen bij de rechtbank in jou arrondissement, maja grote partijen als Brein hebben wel een kleine dochterstichting in Breda die toevallig verantwoordelijk hiervoor is).

Vaak worden dit soort problemen pas echt beslecht in het hoger beroep, een rechtbank waar veel minder verschil in uitspraken tussen arrondissementen zit, maar dan moet de gedaagde daar wel de financiële middelen voor hebben.

Je zag dit met Ziggo en de blokkades ook. Zo'n "simpele" rechter zegt A, (ongetwijfeld heeft Brein hier ook de juiste rechtbank gekozen), en de hogere rechter zegt vervolgens B. (dat "simpele" staat tussen quotes met reden of course, je wordt niet zomaar rechter, maar vooral rechters van de oude stempel zijn gevoelig piraterij omdat zij gewoon minder affiniteit met het internet hebben en minder mogelijkheden hebben om experts in te schakelen waar hogere rechtbanken dit wat makkelijker kunnen).
Er zijn per rechtbank altijd maar een beperkt aantal rechters die bepaalde zaken doen. Zou zal er in de provincie altijd een rechter zijn die zich over zaken betreffende alimentatie uitspreekt en een ander zal zaken betreffende ontroerend goed doen.

Niets mis mee dus en je suggestie dat de rechter onjuist handelt is dus gebaseerd op niets. Deze man heeft de wet op grote schaal overtreden, dat lijkt me overduidelijk. Dus ook om die grond is je suggestie kwalijk.
Zo overduidelijk is dat dus niet. Dat jij en ik snappen hoe torrents werken wil nog niet direct zeggen dat meneer echt content heeft verspreid.
Die meneer die de content deelde dient de wet te kennen. Net zoals je hoort te weten dat je op de snelweg niet harder mag dan 130 km/uur (tenzij anders aangegeven). Als jij 200km/uur rijdt en de agent verteld, maar meneer ik wist dit niet, zal niet zorgen dat je onder een boete uitkomt.

Je kunt er toch wel vanuit gaan dat mensen weten dat als je in de winkel een x bedrag moet betalen en het op het internet gratis beschikbaar is dat dit niet zal kloppen.
Het punt wat ik probeer te maken is dat het uploaden van een .torrent bestand of magnet link niet direct gelijk staat aan het uploaden van content. Het kan namelijk best zo zijn dat iemand anders de inhoud beheert op een nas of server. Wat deze meneer dus wel verweten kan worden is het linken naar auteursrechtelijk beschermde content. Het daadwerkelijk uploaden gaat nu nog te ver en daar zal eerst onderzoek aan vooraf moeten gaan.
Hoe vaak hebben ze ongelijk gekregen?
'Smaakt naar meer' kun je ook jurisprudentie noemen. Als een bevoegde macht zich uitgesproken heeft kun je vergelijkbare zaken er naast leggen, zo werkt dat nu eenmaal in het recht.
Aan de andere kant; als vrijwilligers een top-dertig site wereldwijd kunne bouwen, kunnen we dat dan niet tot Cultureel Erfgoed benoemen en wettelijke bescherming bieden? :) :)
Het stoort mij enorm.. net zoals incassoburo's..
Dat ze zelf min of meer mogen bepalen hoeveel kosten ze maken en deze 1 op 1 doorberekenen.

Zo'n Kuikje zal vast en zeker veels te veel verdienen in mijn socialistische gedachtengoed. Ik gooi liever al mijn bezit de deur uit en ga een paar jaar extra zitten, dan dat ik zijn salaris zou moeten spekken. (onterf ook meteen mn familie voor het geval dat)

Incassoburo's waren vroeger net zo. Krijgen vrijwel onmiddelijk adresgegevens door en vragen daar dan 350 euro voor (plus alle andere 'kosten').
Ze waren op de vingers getikt, maar zal vast nog zo duister functioneren.

Ja.. het is illegaal en zou aangepakt moeten worden, maar hou die particulieren er a.j.b. buiten, of laat een onafhankelijke partij (een echte) de kosten bepalen.

Rechtspraak in dit land is een geval van de juiste mensen kennen, of genoeg kapitaal op zak hebben.
Aanpakken van individuen is wrang in deze constructie, al zit die individu fout.
Er zijn nu maximale bedragen vast gesteld. Iets van 43,- is t laagste vanaf x aantal euro (uit eigen ervaring)
Klopt, de regel was vroeger dat ze kosten moesten volgen uit de kosten die zij maakten, en daar werd enorm mee gesjoemeld. Als je daar dan bezwaar tegen maakte en je ging naar een commissie die toezicht houd op incasso bureau's (zoals het KIGID) dan werden ze wel op de vingers getikt, waren de kosten opeens 20% van wat het was etc., maar dat die mogelijkheid er is vertellen ze je natuurlijk niet duidelijk, dat staat ergens heel klein omdat het moet.

Dat is overigens al als het incassobureau is aangesloten, want dat is niet verplicht, waardoor er niet echt "toezicht" is.

Eigenlijk zouden incassobureaus je moeten helpen met het afbetalen van je schulden. Als je het zelf goed kon betalen had je natuurlijk niet een incasso op je dak gekregen, maar in de praktijk proberen ze gewoon het geld te halen ongeacht of jij er kapot aan gaat.
Ik had er vroeger maar 1 keer last van.. uiteindelijk ongeveer 3x zoveel moeten betalen.
Incassoburo was een stuk rijker en het daadwerkelijke bedrijf is alleen maar een klant kwijt geraakt. (ze horen er niks extra's aan verdiend te hebben in theorie)
Dus het was gewoon een domme actie om een derde partij te verrijken.

Maar voor deze situaties ben ik dus bang met partijen ala Brein. Dat soort mensen (of eigenlijk bijna alle mensen) zijn niet te vertrouwen; minder dan de piraten.
Brein is heel open over wat ze wel en niet doen, daar zijn ze gewoon in te vertrouwen. Alles loopt ook netjes via een rechtbank, niemand neemt het recht daar in eigen hand.

Het vervelende is gewoon dat ik het compleet niet eens ben met de ideologie van Brein, of hun handelingen, en dat ik het vervelend vind dat er digibeet rechters zijn in Nederland die wel denken uitspraak te kunnen doen over zaken die zich op het web afspelen. Je kan het internet simpelweg niet gelijktrekken met de fysieke wereld. Dat betekend niet dat er geen wetten nodig zijn, of dat er geen straffen uitgedeeld mogen worden, maar dingen kunnen niet 1 op 1 worden overgenomen.

Als je een kopie van een film naar 1000 mensen upload is het gewoon te belachelijk voor woorden om te zeggen dat die persoon 1000 * de DVD prijs moet betalen, want die 1000 mensen hadden niet die DVD gekocht. Wat in mijn ogen een redelijke straf zou zijn is dat ze kijken, hoevaak is deze DVD ongeveer gekocht, deel de totale kosten die gemaakt zijn om de film te maken door dat aantal DVD's en je weet wat de kostprijs was voor hetgeen iemand heeft gebruikt maar niet heeft betaald. Dat is een vele malen redelijker schadeloosstelling dan maar aantal uploads * DVD prijs te doen. Helemaal als je meerekent dat als je een seed ratio van 10/1 hebt het niet zo is dat 10 mensen de DVD van jou hebben gehad, maar 20 mensen de helft van de data van jou hebben gekregen (of een ander ratio obviously).
Okey.. ik heb ook verder niet onderzocht, of ze cijfers publiceren en/of open zijn.

De conclusie is inderdaad dat de maatstaven verkeerd zijn. (dus voor elke download afstraffen bijvoorbeeld)

Hetzelfde heb ik ook wel met ander soort rechtspraak, hoewel er uitzonderingen zijn.
Als iemand een ongeluk veroorzaakt, proberen ze vrijwel altijd 100% van álle schade te verhalen op 1 persoon.
Met een beetje pech kom je dan uit op miljoenen euro schade.

Kan even geen goede voorbeelden verzinnen. Als iemand een koperleiding jat en daardoor een flat op laat blazen.. ja.. dan mag iemand wel alles in zn eentje dekken.

Vind het een beetje ouderwets simpel denken.. 'mine mine mine' mentaliteit
In 2000 was die Van Geloven kennelijk nog griffier (zie o.a. hier: http://www.st-ab.nl/j/jaaw01/ae8606.htm ) maar die naam duikt ook op in diverse Cozzmoss zaken, http://www.emerce.nl/nieu...-jaagt-weer-auteurscenten.
Het vrije internet word gesloopt .
We gaan weer terug naar de illegale verzamel CDs zoals Twilight
Echt heel dom dat ze denken dat ze dit kunnen stoppen lol
Ik heb er maar 1 woord voor en dat is NAIEF :)
Waarom?
Omdat de rechter iets illegaals verbiedt?

't Is niet omdat het niet naar jouw zin is dat het niet correct is.
Volgens mij meer, omdat die jongens van Brein zelf ook niets afdragen en al het geld in hun zakken gaat (investeren om de volgende aan te pakken). Het zijn niet eens "handhavers", hebben geen status en het is maar een stichting.

Dus ja, dit ruikt wel ergens naar! (afgezien van het feit of iets nu wel of niet mag)
Goh.
Als ze effectief gewoon geld in hun zakken steken staat het je vrij hen aan te klagen.
Daarnaast, hier wordt niets betaald, ze eisen gewoon dat iemand illegale zaken stopzet en de rechter treedt hen hierin bij. Ik zie echt niet hoe je dit anders kan interpreteren dan iemand die zijn buur verlinkt.

Stel, je buur heeft een illegale wietplantage op zijn zolder en jij bent bang dat je woning hierdoor in brand zou kunnen vliegen.
Jij gaat naar de politie/rechter en eist een onmiddellijke stopzetting van die plantage. De rechter treedt je hierin bij. Denk je echt dat je de rechter steekpenningen gaat moeten betalen om hem de wet te doen volgen? :9
Natuurlijk, daar heb je een punt, echter ze hebben er alleen geen belang bij, dat is het verschil. Wanneer ik actief naar "wietplantages" ga zoeken om anderen te verlinken, komt dit in een hele schimmige categorie te vallen.

Denk je dat (eventuele) boetegelden op de plekken terechtkomen, waarvoor ze bedoeld zijn?
Daar geef ik je dan weer gelijk in. Althans als Brein hetzelfde werkt als SABAM hier bij ons...

Boetegeld komt terecht bij de staat en geld dat sabam int komt in het beste geval veel te laat bij de rechthebbende, maar het is niet omdat iemand anders onwettig of fout bezig is dat jou dat het recht geeft om ook onwettelijke zaken te doen.

Vergelijk het met de auto. 't Is niet omdat iemand fout geparkeerd staat dat je er tegen mag rijden.
Sinds wanneer hebben rechters verstand van digitale techniek? ...

Wie definieert "onherstelbare schade"? Brein? De rechter? De samenleving? En wie heeft representatief onderzocht dat de site van Kickass Torrents populairder is dan, volgens Brein, de NS, Netflix en de Volkskrant? Mag ik die cijfers even inzien, en zo niet, dan is er per definitie al sprake van valsheid in geschrifte danwel in de aanklacht, dus meineed. Wie heeft bepaald dat er 2000 euro schade per dag is? Jurisprudentie? Op basis waarvan is dit onderzocht? Natte vingerwerk?

Zoveel vragen, zo weinig antwoorden .. :-) een ex-parte kun je wat mij betreft doen als je ex van plan is het land te ontvluchten met je kind(eren), of als je getuige bent van het beramen van moord. Niet voor het kopiëren en uploaden van wat bestanden. Zo'n rechter moet toch ook kunnen inzien dat dit écht niet belangrijk genoeg is. Laat de zaak gewoon voorkomen, maak er dán een punt van en sommeer de gedaagde om de bestanden te verwijderen. Punt. Maar bewaar een ex parte voor noodgevallen.
Sinds wanneer hebben rechters verstand van het plegen van moorden? Van diefstal? Moet je er ervaring mee hebben om over de feiten te kunnen oordelen?

In een rechtzaak brengen beide partijen argumenten aan waarom de wet wel of niet word overtreden. Men mag daarvoor experts inhuren die aan de rechter uitleggen wat er net bedoeld word. Aan de hand van al die getuigenissen moet de rechter afwegen of de wet al dan niet overtreden is en welke straf de meeste geschikte is.

In dit geval gaat het om een ex-parte, dat wil zeggen dat een rechter geoordeeld heeft om een voorlopig vonnis te vellen op basis van de getuigenis van 1 kant om verdere schade te voorkomen. De rechter heeft hierin beslist dat de beklaagde moet ophouden met het mogelijks schenden van de rechten van de klagende partij totdat er een eindoordeel geveld kan worden om zo mogelijks verdere schade aan die partij te voorkomen.

Vergeet niet dat in deze, indien het ex-parte niet was uitgesproken, de mogelijks te claimen schade door de eisende partij groter kan zijn.
Grote probleem is dat Brein verstand heeft van zaken, echter de beschuldigde partij niet die heeft ook meestal geen juridische kennis in huis en zal dus vaak moeten toegeven terwijl deze misschien niet eens fout zit (bijv. wifi vrij open en buren zitten de uploaden/downloaden op het netwerk)
In Nederland heeft iedereen recht op juridische bijstand, als de persoon in kwestie zelf geen advocaat kan betalen worden de kosten hiervan vergoed. Het argument dat de beschuldigde geen juridische kennis heeft gaat dus niet op.
wanneer kan je zelf geen Advocaat betalen? En wat als je het wel kan betalen maar niet wilt, het is niet dat je er elke keer op zit te wachten.
wanneer kan je zelf geen Advocaat betalen? En wat als je het wel kan betalen maar niet wilt, het is niet dat je er elke keer op zit te wachten.
Als je geen advocaat kan betalen valt er bij zo iemand toch al niets te halen. Wat gebeurt er op zo'n moment met een vordering van enkele tonnen die een organisatie als BREIN op iemand heeft? Zit die persoon dan zijn leven lang in de schuldsanering?
En jij denkt dat brein daar wat om geeft ?
En jij denkt dat brein daar wat om geeft ?
Ja, want van iemand die in de schuldsanering zit krijg je echt geen cent hoor. Het is niet zo dat de WNSP even een paar ton aan de schuldeisers voor gaat schieten.

Bovendien kun je een argument maken dat een instelling die doelbewust mensen financieel kapot maakt, verantwoordelijk is voor meer kleine criminaliteit, want iemand die blut is (en blijft) zal eerder gaan stelen of drugs gaan dealen. Je hebt dan immers weinig meer te verliezen.
Zulke specifieke informatie weet ik niet uit mijn hoofd. Alle informatie is te vinden op https://www.rijksoverheid...bsidieerde-rechtsbijstand.
In het civiel recht mag je anders gewoon zelf opdraaien voor de kosten van je verdediging. Geen geld geen schijn van kans, tenzij je een advocaat bereid vindt tot pro deo werk.
Maar dat verandert helemaal niks aan de hoogdringendheid hiervan, hooguit aan de grond van de zaak. In het geval van wat jij aangeeft, heeft die beschuldigde/gerekwesteerde minstens een half jaar de tijd om zijn zaakjes op orde te brengen, en eens met zijn buurman te gaan praten. Daarnaast is de kans toch wel bestaande dat er in tussentijd iemand in het netwerk van zijn 2000 vrienden op KaT opstaat die wel voldoende juridische kennis heeft.

Daarnaast geloof ik er eigenlijk geen zier van dat dit om toeval of een buurman gaat, die toevallig net nu reageert op het vonnis door zijn account te sluiten en zijn uploads er dan toch maar af te halen.
In veel zaken is duidelijk gebleken dat rechters ook van moord en vele andere zaken geen verstand hebben. Ook niet als derde partij.
Lijkt me handig als je iets berecht dat je er dan ook verstand van hebt, anders weet je spreekwoordelijk niet waarover je praat...
Kan je zien door het aantal downloaders en dan kan je tot een bedragje komen.
Dat is in geen enkel opzicht een gerechtvaardigde schatting.

De groep downloaders is geen homogene groep van mensen die het zouden kopen. Als we downloaders gaan generaliseren zijn er meerdere categorieën zoals:

A) De downloader die wilt testen of software/film/serie het geld waard is.
B ) De downloader die niet wilt betalen maar wel wilt genieten van films en series.
C) Downloaders die een film/serie wilt volgen maar die niet in onze regio uitkomt en geen zin heeft om via vage sites er aan te komen.
D) Downloaders die uit frustratie downloaden. De frustratie die vele onder ons delen; Waarom moet ik een abonnement op Netflix/Videoland/RTL XL of meer hebben om serie x en voor serie y weer een andere.

Er zullen er waarschijnlijk nog wel meer bestaan maar het punt dat ik wil maken is dat alleen Groep A daadwerkelijk een potentiële klant is. Dus vind ik het de berekening van aantal downloaders een gigantische overschatting en totaal nikszeggend.

[Reactie gewijzigd door Nicael op 26 november 2015 15:00]

Het punt is nog altijd dat de maker van de content/software/whatever mag bepalen wat wel en niet mag met de content in kwestie. (zolang er niet voor betaald is)

Als een softwaremaker niet wil dat software gratis 'getest' mag worden voor gebruik; dan mogen ze dat verbieden en een externe partij aanhaken om dat te waarborgen. Misschien is het commercieel handig om het tot op zekere zin toe te laten om mensen dingen te laten testen via downloads. Maar als een eigenaar dit niet wilt, moeten mensen niet zeuren en klagen dat het allemaal zo oneerlijk is, maar gewoon het product kopen of niet kopen en omruilen als je het toch niks vind.

Als iets gedownload is, is er gewoon schade per gedownload item, totdat er een verkoop van een product tegenover staat. En dan is er wat mij betreft een zaak als de downloader met een aankoopbewijs komt, maar in elk ander geval is het een kwestie van 'put your money where your mouth is' en totdat er iets gekocht is, is het diefstal als de content owner dat vind. Hun bepalen de rechten op hun product; nooit de downloader.

Als je het daar niet mee eens bent ga je diensten boycotten, boze brieven schrijven, ga je het product importeren of zoek je naar legale alternatieven. Als een een uitgever van een televisieserie bepaald dat Netflix Nederland niet de rechten krijgt om de laatste 4 seizoenen op te nemen in hun catalogus, is dat gewoon dikke pech.

Overigens vind ik dat ieder voor zichzelf mag uitmaken of ze gaan downloaden, maar het moet toch eens afgelopen zijn met alle slappe excuusjes.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 26 november 2015 15:33]

Je hebt wel een punt minus het feit dat software tegenwoordig *bijna* niet meer geruild kan worden omdat bijna alles geactiveerd moet worden op een account d.m.v licentie sleutels.

De afgelopen jaren meerdere keren meegemaakt dat een product mij niet beviel, maar om de code 'ongedaan' te maken moest ik soms weken wachten op een antwoord en in een aantal gevallen duurde het dusdanig lang dat de 'niet goed geld terug' termijn was verlopen.

Om die reden download ik tegenwoordig alle software om te testen. Of het nou in strijd is met de wet of niet, er wordt gewoon teveel gesjoemeld met licentie sleutels. Steam heeft bijvoorbeeld nu een 'refund' optie, maar alleen wanneer het betreffende product ook daadwerkelijk bij Steam is aangeschaft en niet bij een derde partij. Dat klinkt leuk en aardig, maar producten op Steam hebben een vaste prijs die vaak veel hoger ligt dan de waarde van een licentie. Een licentie kopen via een derde partij is dus ook altijd zonder voorbehoud, geen geld terug. En de software pakketten die ik gebruik zijn dusdanig duur dat ik dat risico niet wil lopen.

[Reactie gewijzigd door Zexion op 26 november 2015 17:04]

Het punt is nog altijd dat de maker van de content/software/whatever mag bepalen wat wel en niet mag met de content in kwestie. (zolang er niet voor betaald is)
Dat mogen ze dus ook als er WEL voor betaald is. Vergeten we dat er EULA's bestaan?

Dat is ook één van de grote redenen tot frustratie, als je betaalt voor content is de content nog steeds niet van jou, maar "huur" je het voor onbepaalde tijd van de uitgever.
Mag een EULA buiten de wet om?

Ik heb ooit deze discussie gehad met een GM van EVE Online. Zij hebben in de EULA staan dat account sharing niet mag.... En vonden het dus niet goed dat ik op het account wat op mijn vrouws naam staat dingen deed. Das mooi voor hun maar als ik getrouwd ben in gemeenschap van goederen heb ik dan nog een eigen account of is dat ook van mijn vrouw? En andersom.

Het probleem is dat een hoop software EULA's leuk regels opstellen maar dat houd nog niet in dat ze daardoor meteen rechtsgeldig zijn. Wat als ik een game maak met in de EULA dat je door te installeren je ouders moet vermoorden. Maakt dit het rechtsgeldig? Zover ik weet niet. :9
Een EULA hoeft niet eens rechtsgeldig te zijn. Eve (of Tweakers) mogen helemaal zelf bepalen wie ze wel of niet toegang verlenen tot hun diensten. Al zou er instaan "Het gebruiken van de gebruikersnaam BBRemi is verboden en zal ten aller tijden gebanned worden" gaat de nederlandse wetgeving jou daar echt niet in bijstaan.
Mag een EULA buiten de wet om?

Ik heb ooit deze discussie gehad met een GM van EVE Online. Zij hebben in de EULA staan dat account sharing niet mag.... En vonden het dus niet goed dat ik op het account wat op mijn vrouws naam staat dingen deed. Das mooi voor hun maar als ik getrouwd ben in gemeenschap van goederen heb ik dan nog een eigen account of is dat ook van mijn vrouw? En andersom.

Het probleem is dat een hoop software EULA's leuk regels opstellen maar dat houd nog niet in dat ze daardoor meteen rechtsgeldig zijn. Wat als ik een game maak met in de EULA dat je door te installeren je ouders moet vermoorden. Maakt dit het rechtsgeldig? Zover ik weet niet. :9
In jouw geval van EVE Online mogen ze dat prima, sinds dat een online dienst is. Dan mogen ze je om de meest onbenullige reden eraf trappen, mits ze dan wel het resterende abonnementsgeld terugstorten. Dat heeft weinig met de wet te maken, alleen met de huisregels van hun servers

Iets anders wordt het als het om EULA's van fysieke (offline) spellen gaat, dan kunnen ze veel roepen maar niet alles is even rechtsgeldig.

Zetten ze bijvoorbeeld in die EULA dat "private servers" van EVE of WoW niet zijn toegestaan (terwijl er wel voor de aankoop van het spel is betaald), dan hebben ze geen poot om op te staan als ze dat willen handhaven. Ze kunnen hooguit de gebruikers van private servers weigeren om op de officiële servers te spelen.
Verrsassend dat je hier een +2 voor krijgt.
Niet voor het algemene sentiment, dat is jouw mening en kan ik ook in meegaan, maar voor de uitspraak: "Als iets gedownload is, is er gewoon schade per gedownload item, totdat er een verkoop van een product tegenover staat."
Die uitspraak is pertinent onjuist.
Je bedoelde waarschijnlijk te zeggen:"Als iets gedownload is dat anders zou hebben geleid tot een verkoop van een product, is er gewoon schade per gedownload item."
Je bedoelde waarschijnlijk te zeggen:"Als iets gedownload is dat anders zou hebben geleid tot een verkoop van een product, is er gewoon schade per gedownload item."
Nee hoor. Bij exclusieve producten is er ook gewoon schade door namaak of kopieën.
Mijn ¤10.000 handtas heeft minder waarde als jij een kopie koopt/kan kopen voor ¤100, terwijl je nooit het origineel zou kopen. Soms is dat zelfs het hele idee

Een film is net zo mode gevoelig.Daarom vind ik het 'geen schade' argument zo zwak. Onderdeel van het product is een stuk 'anticipatie' vooraf, een opbouw/nieuwsgierigheid naar de film, maar ook de waarde perceptie van mensen die wel betalen. Het is niet 'eerlijk' naar de makers, maar ook niet naar de 'legitieme' kijkers.

Een film is meer dan de bits van de drager. Net zo goed als een Ferrari meer is dan 2ton atomen of schroot.
Het punt is nog altijd dat de maker van de content/software/whatever mag bepalen wat wel en niet mag met de content in kwestie. (zolang er niet voor betaald is)
Daar steekt het volgens velen dan ook: de klant betaalt dus de klant bepaalt! Op historisch vlak maakt de mediafabriek het enige 'betaalde' goed op aarde met blijvend bestaansrecht waarvan de koper niet eens mag bepalen wat hij ermee doet - en daar blijft het nog niet bij: het is voor de koper lastiger om zijn originele product te gebruiken dan een kopie. Denk hierbij aan reclames in het product, anti-piraterij filmpjes, regiocodering. hdcp etc. etc.

Het kopen van media lijkt tegenwoordig wel op een straf - waar je vroeger je betamax beneden in je videospeler stopte zodat je lekker boven kon kijken via simpele coax zijn zulke simpele dingen tegenwoordig niet meer mogelijk. Waar je eerst een simpele NTSC videospeler moest hebben om die op je vakantie gekochte film af te kunnen spelen moet je nu met firmware's etc. gaan pielen om een import dvd'tje te kunnen bekijken.. Waarom?

Koop je nu een DVD'tje en je wilt die op Plex zetten zodat je het lekker waar je wilt kan kijken, dan moet je de kopiebeveiliging omzeilen wat niet mag... en waarom moet ik uberhaubt iedere keer het volle pond betalen voor films die ik al lang geleden gekocht heb?

Dat zijn allemaal voorbeelden van dingen die enkel aan een publiek in een vrije markt opgelegd kunnen worden als er geen sprake is van een vrije markt. Dus je eerste stelling: een maker mag bepalen wat er mag en niet mag vind ik een gevaarlijke, want normaliter zou zo'n maker nooit lang 'maken'.
En dan is er wat mij betreft een zaak als de downloader met een aankoopbewijs komt, maa
Nee helaas: die vlieger gaat niet op. Als jij iets download wat je zelf al in je bezit heb staan dan download je nog uit illegale bron. De licentie op het product wat jij gekocht heb is niet van toepassing op die download. De thuiskopie-regeling bestaat ook niet meer: dus je kijkt illegaal - zie je nu dat het allemaal een beetje enorm uit proportie getrokken is qua rechten?
Als iets gedownload is, is er gewoon schade per gedownload item, totdat er een verkoop van een product tegenover staat.
Nee dat is een verkeerde aanname: er is geen negatieve correlatie tussen downloads en daadwerkelijke verkopen, sterker nog: het tegendeel wordt vaker beweerd.

Er wordt gespeculeerd dat vooral kleinere artiesten / filmmakers heel veel baat hebben bij illegale downloads in een wereld die gedomineerd wordt door grote mediamagnaten. Verdienen op een illegale download is immers niet zo moeilijk mits je maar een goed product afgeleverd hebt. Denk hierbij aan mond-op-mond reclame, mensen die het product alsnog kopen - concerten en bijvoorbeeld vervolgfilms.

Persoonlijk heb ik bijvoorbeeld bijna de hele Harry Potter-parade in de bioscoop bezocht, op dvd gekocht en later zelfs op blu-ray gekocht. Slechts de eerste film had ik gedownload en anders had ik er wellicht eens jaren later 1 op tv voorbij zien komen - hebben ze op die ene download dan niet verdiend?

Natuurlijk zou de mediaindustrie willen dat iedere download gelijk staat aan een gemiste aankoop, maar dat is onder geen geding aantoonbaar. Zelfs dat voorbeeld over die handtas van 10.000 euro gaat mank, want als er geen verschil in kwaliteit zou zitten tussen die handtas van 10.000 euro en een handtas van 100 euro dan zou het niet lang meer duren of niemand kocht nog die van 10.000 euro. Dat is immers gezonde marktwerking.
Hun bepalen de rechten op hun product; nooit de downloader.
.

Nee de koper bepaalt en met koper doel ik dus niet alleen op "hij die het product aanschaft", maar ook op alle potentionele kopers: de burgers of stemgerechtigden als je wilt. Wij als gemeenschap bepalen of de rechten op een product zoals bepaald door de rechthebbenden passen bij ons eigen recht. Wij hebben het laatste woord en het massale downloaden is eigenlijk al een teken aan de wand.

Stilaan en stiekem wordt er wel naar ons geluisterd. Zo heb ik al een hele tijd geen Walking Dead of South Park meer moeten downloaden - waarom? Omdat ze een dag na uitzending al hier op NL tv verschijnen. Iets wat jaren als onmogelijk door de mediaindustrie werd voorgehouden.
Als je het daar niet mee eens bent ga je diensten boycotten, boze brieven schrijven, ga je het product importeren of zoek je naar legale alternatieven.
Downloaden was tot voor kort een legaal alternatief Boycotten heeft geen zin want de media weet ons wel te bereiken via TV - internet ed. op zo'n manier dat het soms wel lijkt dat je dood gaat als je niet naar een bepaalde serie of film kijk. Importeren moet je weer gaan moeilijk doen met regiolocks en boze brieven schrijven heeft het zelfde nut als een steen in je huiskamer leggen en er naar blijven staren in de hoop je favoriete serie te zien. Wat rest me dan? Ellenlange reacties schrijven op Tweakers?
Overigens vind ik dat ieder voor zichzelf mag uitmaken of ze gaan downloaden, maar het moet toch eens afgelopen zijn met alle slappe excuusjes.
Jammer dat je het af doet als slappe excuusjes, want er zit heel wat meer achter downloaden dan enkel het "gratis free!!!! cheap!!!"-imago wat Hollywood eraan heeft gekleefd.

Illegale kopieën worden al gemaakt sinds er media uit kwam - wax voor lp's, tapes voor de radio, tapes voor tapes etc. etc. Het grootste probleem was meestal dat het tijdrovend was en de kwaliteit er ook wel op achteruit ging. Nu is dat echter veranderd - het downloaden van media is zelfs makkelijker dan het aankopen ervan (of dit laatste nu digitaal gebeurd of niet). De technologie heeft de mediaindustrie ingehaald en hun verdienmodel is nu gedoemd te falen. De enige manier waarop ze hun verdienmodel in stand kunnen houden is iedere downloader op te laten pakken en te veroordelen met zware straffen, maar zelfs de mediaindustrie zal er geen politiestaat van willen maken, want al die downloaders zijn en blijven potentionele kopers.
Importeren wordt dan weer tegen gehouden door regiocodes op de dvd's en blue-rays.
Ching ling biligee dvd speler die overal lak aan heeft en je speelt alles af. :) dan kunvje gewoon importeren
VLC op de computer omzeilt ook regiobeveiliging in elk geval van DVD's.
Ik meen me te herinneren dat die regio beveiliging in je CD/DVD/BR speler zelf zit.
Ja ik torrent ook en ik weet heel goed dat het illegaal is. Interesseert me niks, catch me if you can.
Ja, maar dat weet je niet als je een ex-parte uitgeeft met de reden dat er in de tussentijd mogelijk schade zal ontstaan :-)

Dat kan je dan hoogstens gokken op basis van resultaten behaald in het verleden. Zo van "de schade, bij vergelijkbare gevallen, had ongeveer tussen <x> en <y> kúnnen liggen". Maar je kunt niet zeggen dat het per definitie <zoveel> is. Dat weet je alleen achteraf.

What's next. Ik krijg, als ik een nieuwe auto koop die harder kán dan 130 km p/u, bij voorbaat alvast 3 bekeuringen omdat ik in de toekomst mogelijk te snel zal rijden? En dan gelijk 200 euro per stuk want dat zal dan ongeveer wel het bedrag zijn waar ik op uit kom? Of word ik preventief een nachtje vastgezet omdat ik misschien wel eens van plan zou kunnen zijn dronken achter het stuur te stappen? Ik heb immers een auto en een rijbewijs, dus de middelen om een overtreding te begaan zijn er wel degelijk!
Zolang jij niet illegaal gaat downloaden en uploaden wordt jij daarvoor nooit veroordeelt.
Het gaat niet om de veroordeling, het gaat om het 'ex parte' stukje. Een sommatie iets te verwijderen voordat het een rechtzaak is geworden.
Geen idee of het rechtsgeldig is, maar BREIN heeft zelf in een verklaring naar buiten gegooid dat ze niet achter de gebruikers aangaan maar achter de verspreiders aan. Zolang jij geen .torrents of magnet links van illegale meuk online gaat zetten zou je van BREIN geen last moeten krijgen.
Natuurlijk is dat niet rechtsgeldig.
BREIN mag altijd iedereen aanklagen, wat zij zeggen maakt geen drol uit.
BREIN had het ook aan het OM over kunnen laten en dan heb je wel een strafblad.
Een verklaring heeft toch wel enige (juridische) waarde? Als bedrijven niet voor hun publieke verklaringen aansprakelijk gehouden kunnen worden, wat voor een waarde heeft zo'n verklaring uberhaupt.
Helemaal geen juridische waarde... een bedrijf mag zeggen wat hij/zij wilt zeggen.
Het is dan aan de consument om dan bij bedrijf x niet meer te consumeren.
dat zijn ook niet direct kopers...
sterker nog, een collega die the walking dead download kletst een beetje in de pauze over hoe geweldig de serie is, nu hebben 2 collega's de DVD box gekocht.
De publiciteit weegt veel meer dan verlies van inkomsten door downloaden.
Naar mijn mening zijn heel veel series/films in Nederland populair juist door torrents. Anders heb ik van heel veel series nog nooit gehoord.
De publiciteit weegt veel meer dan verlies van inkomsten door downloaden.
Dan moet je de copyrighthouders daarvan overtuigen en het niet gebruiken als rechtvaardiging om de wet te overtreden. Ik vind het een kwalijke zaak dat sommige regeerders zo lichtzinnig praten over bewuste wetsovertredingen alsof dat niets uitmaakt.
Wie praat hierboven over lichtzinnigheid mbt wetsovertreding? Ik spreek vanuit de economische oogpunt. Ik praat niemand's gedrag goed. Alleen het argument van de rechthebbende slaat kant nog wal. Er is helemaal geen "verlies", IMO! Dat mensen fout zitten door te downloaden spreekt voor zich.
Klopt helemaal. Na kijken van een goede film met herkijk-waarde koop ik die. Heb nu een kast vol dvd's en blu rays. Games die het waard zijn, koop ik na spelen van de download. Ik heb hierdoor de complete assassins creed serie, witcher-serie, en bioshock-serie in de kast staan. Oh ja: ook heb ik half life, counter strike en de 2 alice-releases in de kast staan. Allemaal gekocht door het downloaden! _/-\o_

[Reactie gewijzigd door poktor op 26 november 2015 15:18]

Ja en HBO staat erom bekend dat ze torrents gebruiken als marketing bij Game of Thrones - en dat dit voor een deel hun succes bepaalt. Dat is allemaal waar, maar dat doet er allemaal ook niet toe.

Het is heel simpel: als je iets produceert en verkoopt, mag je zelf kiezen of je dit betaalt wilt doen of niet. Of dat een verstandige keuze is of niet, is totaal irrelevant - waar het om gaat is dat in dit geval iemand anders dit bepaalt en probeert te legitimeren.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 26 november 2015 15:48]

Dan loop jij dus al helemaal inkomsten mis.
nee, je kan er niet vanuit gaan dat downloaders je klanten zijn. Dat zijn dus geen mogelijk inkomsten want die mensen zouden überhaupt geen geld betalen voor dat product.
Hoe weet jij dat zo goed?
Hoe weet jij dat het wel zo is?
Maar hoe kan jij ervan uit gaan dat downloaders nooit jouw klant zullen zijn?
Kom maar met een gouden argument.
De vraag moet je niet aan hem stellen, maar aan jezelf. Hij heeft gewoon gelijk. Iemand die download, is niet een gemiste klant. Downloaden is voor velen nou juist handig aangezien ze dingen die normaal gesproken geld kosten, nu gratis kunnen "uitproberen" en vervolgens kunnen beslissen wat te doen. Dat kan zijn: het spel illegaal spelen, het spel kopen of het spel laten liggen.

We kunnen dus wel stellen dat het kinderachtige spelletje die je speelt niet terecht is. Een downloader is niet per definitie een gemiste klant, end of story.
als jij een proefrit wilt voordat je hem koopt, prima.

Maar als ik een game wil proberen voordat ik hem koop? Bijna geen uitgever doet meer aan demo's. Je moet betalen bij een hoop om te mogen testen, of het nu een alpha release is of preorderen voor beta toegan. Wat ik gewoon zie als data aanleveren voor hun winsten. Waar is mijn winst?
Je hebt trailers etc.
via kopen op afstand kan jij 14 dagen product x proberen, dus de mogelijkheden zijn er al.
Ik weet niet helemaal wat ik hiervan moet denken. Ben je nou een troll, of is dit daadwerkelijk je manier van denken?

Hoe kun je zoiets nou vergelijken met downloaden? Overigens zit er in je bericht wel een geinige ondertoon. Net zoals dat jij in dit geval ongevraagd mijn auto wilt uitproberen, proberen mensen de media gratis uit. Beide zonder dat het van de eigenaar mag, en dus beide illegaal.

Way to go. _/-\o_
Ik probeer het illegale downloaden nergens goed te praten, dus waarom je op zo'n kortaf manier reageert weet ik niet. Is dat "cool?" :+

Ik houd het hier bij. :Y)
Je snapt het echt niet he.

Hoe weet jij dat ze wel jouw klant zouden worden?

Begin je te begrijpen hoe dit spelletje werkt?
het is hetzelfde argument alleen omgekeerd...
jij zegt dat alle downloaders potentiële klanten zijn, ten eerste hoe weet je dat?
daartegenover zeggen anderen dat een downloader niet altijd een potentiële klant is... deze is redelijk simpel uit te leggen, de downloader kan bijvoorbeeld in Afrika zitten, of in China waar je niet zomaar aan al die Hollywood films kan komen. of het is een download van iemand die het nog nooit gezien heeft, en daarna besluit dat de serie niet voor hem is.

zo paar voorbeelden waarom je niet zomaar die verhouding 1:1 mag zetten...
Een dwangsom is niet bedoeld om de schade te vergoeden maar om iemand te dwingen (vandaar de naam ;)) een bepaalde actie te ondernemen of te stoppen met iets.

Daarná kan je dan nog een procedure starten om de schade te verhalen en dat wordt inderdaad een moeilijker verhaal.

Hoewel ik uit principe tegen een ex-parte ben indien de tegenpartij gewoon gehoord zou kunnen worden, is het in dit geval ook niet echt rocketsience dat het onrechtmatig is wat de uploader deed. Ik vermoed niet dat de uitkomst erg anders was geweest als hij wel zijn zegje had mogen doen.
Ondertussen proberen ze wel via precedenten en selectieve rechtszaken om de wetten in hun voordeel om te buigen.
En ze hebben navenant alle advocaten die in dit gebied bekend zijn wel een keer ingehuurd (voor ruime prijzen) en is op dat vlak nog maar weinig écht onpartijdig.

Vandaar dat ze dit geval er ook uit pikken om de recht schrik aan te jagen.
Dat zetten ze vervolgens weer in hun rapport wat naar hun broodheren gaat dat ze goed bezig zijn. Dezelfde broodheren overigens die dankzij de belastingdienst in o.a. Nederland voor miljarden aan belasting ontduiken.

Maar feitelijk is het symptoombestrijding van het niet goed mee innoveren van de content industrie en dus mensen het zelf gaan regelen. En dan is de redenatie 'jij geen belasting betalen, ik jouw niet betalen' nog eens niet zo raar.
Met een rechtzaak buig je de wetgeving niet om. In het beste geval toon je aan hoe de wetgeving geïnterpreteerd kan en mag worden.

Een advocaat die vandaag door X is ingehuurd kan morgen perfect dienen in een zaak tegen X. Het is niet omdat ik U vandaag iets voor U doe dat ik U eeuwig trouw moet blijven.

Het is zeker geen symptoom bestrijding. Er zijn steeds meer diensten die online digitale media aanbieden en het aanbod word steeds groter. Maar mensen blijven maar excuses zoeken om er geen gebruik van te maken.
Welke dienst is er dan voor films en series, zoals Spotify voor muziek? Met (nagenoeg) al het nieuwste aanbod?

Vertel het me en ik ben lid. Tot die tijd.........
Die service is er niet en zal er waarschijnlijk niet komen omdat niemand die kosten zal willen betalen.

Bij muziek werkt het model omdat de kosten van productie per tijdeenheid omgeveer 2% zijn vergeleken met series of films. Een deel komt terug via bioscopen en TV zenders maar er blijft gewoon teveel investering over om alles door een bedrijf te laten kopen. Voor de klant zou het simpelweg betekenen dat je meer dan honderd euro per maand zou moeten betalen (volgens sommige zelfs 250 euro).

Een gemiddelde Fransman luistert naar 35 miljoen dollar per maand aan muziek (de kosten om de muziek te maken). Maar hij kijkt voor meer dan 850 miljoen (de kosten om de content te maken) dollar naar film, series, nieuws etc. En DAAR zit het probleem en daarom is het vrijwel niet op te lossen.

Daarnaast is iedereen ook bang dat een dergelijke service veel te machtig zal worden. Als je nu al zien wat NetFlix etc aan macht hebben is dat geen vreemd idee.
Die service is er niet en zal er waarschijnlijk niet komen omdat niemand die kosten zal willen betalen.
Als niemand je product wil afnemen betekent het dat je er te veel geld voor wil hebben.

In een vrije markt is het de klant die stemt met zijn portemonnee. Als die klant het geld niet heeft of het niet voor je product over heeft, dan moet je óf meer product bieden voor hetzelfde geld, of je prijs omlaag bijstellen.

Dat die klant daarmee niet het recht heeft om zich datzelfde product toe te eigenen is een tweede kwestie. Dit is wel een gevolg.
Geen idee waar jij dat allemaal vandaan haalt, maar als de gemiddelde fransman voor 35miljoen dollar per maand aan muziek luistert dan is de muziek markt op maandbasis voor de Fransen alleen al ~2.345.000.000.000.000 dollar?

De omzet van de muziek industrie in 2014 was 15miljard dollar.

Dat betekend dat we als Europeanen -als we deze kosten helemaal zelf dragen- voor slechts ~21 euro PER JAAR elk nummer mogen luisteren/hebben wat er in de gehele industrie gemaakt wordt.

Film industrie is wat groter, maar als we dat als Europeanen voor heel de wereld bekostigen zal dit ook maximaal maar zo'n ~805 euro op jaarbasis zijn.

Ben benieuwd hoe je op 250+ euro per maand zou komen.
De Bioscoop :)

Ik ben bang dat we te gewend zijn geraakt aan het direct op internet beschikbaar zijn van de nieuwste films en series. Voorheen moest je gewoon wachten op de uitgave van de videoband of DVD...
Ik heb net naar pathe gebeld. Je kan house of cards niet in de bios zien hoor. De medewerker zei als toevoeging: Game of thrones trouwens ook niet.
Tsja, dan spreek je dus over series die specifiek zijn gemaakt en ontwikkeld door de aanbieder zelf (HBO en Netflix). Wanneer je die series legaal wilt zien zodra ze uitkomen, zul je gewoon gebruik moeten maken van hun services.

Uiteraard blijft nog altijd de optie over om de DVD's of Bluray aan te schaffen...
Dat is dus het hele punt van de user waar jij op reageert. Er is op dit moment geen service als spotify(voor muziek) die 90% van de mainstream films en series gebundeld aanbiedt. Ook al geef je >50eu(ziggo netflix, hbo, pathe unlimited) per maand uit en alsnog heb je niet alles.
Klopt, maar er hangt natuurlijk wel een totaal ander verdienmodel aan een film/serie t.o.v. een album of single. Productiekosten en productietijd zijn niet te vergelijken. Daardoor is het nagenoeg onmogelijk een service aan te bieden waarop 90% van alle films en series beschikbaar zijn voor een prijs die voor de mainstream schappelijk is.
Een advocaat mag niet zomaar ineens tegen een voormalig cliënt optreden. Dat is in strijd met de gedragsregels.
Snap ik wel. Als ik een game koop, wil ik die in mijn handen hebben. Ik wil die game kunnen installeren, ZONDER van internet afhankelijk te hoeven zijn. Dit heeft als voordeel, dat ik bij een herinstallatie gewoon de disc erin kan mieteren en niet nogmaals enkele gigabytes over de lijn hoef te trekken.
Ik ben het ergens met je eens, maar ergens ook niet. Je kunt 2 kanten op en ik denk dat het ook erg belangrijk is in dergelijke zaken.

Waar ik persoonlijk absoluut geen voorstander ben is dat iedereen maar download omdat we dan geld over hebben voor andere dingen. Dan ben je dus op voorhand al verkeerd bezig. De andere kant is dat de marketing en verdienmodel van betaalde diensten of bluray/dvd in de winkel maar 1 doel hebben; geld, geld en nog eens geld. Waar is het limiet? en wat voor product neem je af en wat krijg je er voor terug?

Ik vind Netflix een belabberde dienst waar het gebruikelijk is dat films en series worden verwijderd omdat ze niet genoeg bekeken worden. Het aanbod is dus beperkt (uberhaupt al). Maar ik wil juist die serie/film zien die zij er af hebben gehaald. Wacht, dan moet ik dus kijken of er een bluray of dvd van beschikbaar is. Maar vind ik het dat wel waard? Alweer, kun je er 2 kanten mee op. Je koopt (als hij al beschikbaar is) de film of serie niet omdat je het niet zeker weet, of je koopt het wel en je komt er achter dat het een ongelofelijk flutfilm of serie is.

Uiteindelijk vind ik dat dergelijke filmmaatschappijen een duidelijk beeld moeten schetsen van wat je precies afneemt alvorens je er de volle pond voor betaald. En de trailer? dat is een flop. Je kent ze ongetwijfeld wel, de trailer waarin alle actiescenes in voorkomen waarna je de over 85 minuten van de film, naar een ontzettend slecht verhaal aan het kijken bent. Ondanks dat piraterij bestaat, worden ze er nog steeds rijker met de verkoop.

Uiteindelijk kun je dus stellen dat diegene die het product verkopen hun werk niet goed doen omdat er maar 1 doel is: geld en dat is wat vele mensen niet hebben. In Amerika zijn er zat systemen die ik dolgraag in Nederland ook zou willen zien. Het is daar relatief goedkoop omdat de mens daar ook meer verdiend. Daarop mag je verwachten dat een bedrijf zich aanpast, zoals je ook in Rusland ziet dat de films die je daar koopt van veel minder kwaliteit zijn dan in Europa of Amerika. Zelfde gebeurd met sigaretten, In Azie te koop voor een euro per pakje in Belgie loop je al gauw tegen bedragen aan van bijna de 10 euro.

tl;dr: Het is de schuld van de Rabobank.
Met een rechtzaak buig je de wetgeving niet om. In het beste geval toon je aan hoe de wetgeving geïnterpreteerd kan en mag worden.
Je schept door selectief rechtszaken te voeren wel uitsluitend jurisprudentie in je voordeel. Als je dan je slachtoffers gaat cherrypicken op hun gebrek aan middelen om zich te verdedigen, dan wordt het speelveld ineens wel erg scheef.
En nu komt de economische realiteit om de hoek: Brein voorziet jou als IE-advocaat van een gestage stroom aan lucratief werk. Hoe geneigd ben jij dan om te zeggen: "goh, vandaag verdedig ik eens een downloader."
Feit dat je reageert op tweakers zou toch doen vermoeden dat pathe, videoland, netflix, spotify, google play en apple itunes je toch niet geheel onbekend in de oren mogen komen, al is het maar omdat die regelmatig in deze zelfde nieuwsrubriek voorbij komen. En dat zijn degenen zo uit mn hoofd, er zijn er meer.
netflix mist redelijk veel, ik wist niet eens dat je films kon kopen op google play, Itunes is volgens mij niet populair omdat je de films die je koopt niet mee kan branden of op usb zetten zodat je het op je tv kan kijken.
Dat is altijd het probleem, er is keus maar ze missen allemaal wat, de ene mist content, de andere mist bekendheid(misschien omdat het zo nieuw is) en de laatste mist de gebruiksgemak.

spotify is voor muziek een prima alternatief ik zie ook veel mensen die normaal al hun muziek downloaden hun library volgooien met muziek van spotify.
Je kan op verschillende manieren toch je Google Play (oa Chromecast) of Apple Itunes aankoop (oa Apple TV) op een tv kijiken. Downloaden en dan op USB stick zetten is een van de meer omslachtige methodes.

In een tijdperk dat velen een iPhone of Android telefoon gebruiken veinzen dat de appstores/winkels onbekend zijn als motief om te downloaden is denk ik beetje gepasseerd station.

Dat de prijs je niet aanstaat of het aanbod niet 100% compleet is staat daar los van. Niet alles is direct te koop maar dat wil niet zeggen dat dat later niet ook het geval is (dat merk je in veel reacties over Netflix: ik heb het allemaal al gezien, terwijl een deel alleen via Netflix te zien is, hoe dan?).
en als iemand geen apple tv heeft? wat dan? of ChromeCast?

En als je mijn eerdere antwoord had gelezen had je gezien wat ik bedoelde, het probleem is alles behalve films en series zijn direct te streamen zonder veel problemen. Het is alleen die 2 delen van de entertainment die nog steeds proberen de distributie te staggeren alsof ze een fysieke dvd of tape distributeren.
het is niet de schuld van de consument dat de film industrie achterblijft in de tijdperk waar bijna alles (bijna)direct te krijgen valt.
Maar wel een DVD brander of een USB stick? Veel streaming is all-you-can-eat maar daarvoor heb je ook een internet verbinding nodig. Maargoed, als je wel een tv hebt met een USB aansluiting dan zit daar mogeljik ook een extra HMDI port op waar je voor 35¤ jezelf een heleboel tijd mee kan besparen in de toekomst.

Ook niet alle muziek staat direct op Spotify, en verdwijnt soms zonder aankondiging om later onaangekondigd weer terug te komen. Desondanks is er toch voldoende aanbod om de rest van je leven 24 uur per dag een ander liedje te luisteren.

Dat we alles moet kunnen kijken/luisteren wanneer we dat zelf willen is door illegale downloads iets geworden waarvan we uitgaan dat dat vanzelfsprekend is en een must, maar dat is nooit zo geweest, ook in het dvd/vhs/bluray (pick one) tijdperk niet.

Al is het maar omdat "de industrie" niet 1 bedrijf is die de boel regelt, ze zijn elkaars concurrent en hebben ook tegengestelde belangen. Dus daardoor én HBO én Netflix (en mogelijk rap ook Hulu). Allemaal diensten die stukjes van de markt bedienen, tesamen mogelijk 'compleet' (voor zover dat mogelijk is), mogelijk zelfs in 1 pakket via een provider te koop ooit, maar helaas nooit voor de prijs van Popcorn time of Kickass torrents.
Dat we alles moet kunnen kijken/luisteren wanneer we dat zelf willen is door illegale downloads iets geworden waarvan we uitgaan dat dat vanzelfsprekend is en een must, maar dat is nooit zo geweest, ook in het dvd/vhs/bluray (pick one) tijdperk niet.
Ik heb nooit gezegd dat het vroeger zo was, maar dat is het nu juist, in de internet tijdperk. een van de mooiste voorbeelden, Steam een games platform waar dit jaar al meer dan 125 miljoen gebruikers op zitten. meeste van de pc games kun je nu gewoon via steam kopen en installeren. ondanks de belachelijk makkelijke omzeiling van de DRM die ingebouwd zit in de games voor steam worden die games toch wel heel veel gekocht, voorbeeld: fallout 4 heeft 1.267.128,00 eenheden verkocht(digitaal) op de eerste 24 uur dat het beschikbaar was.

ik denk dat niet het illegale downloaden was die het "Dat we alles moet kunnen kijken/luisteren wanneer we dat zelf willen" denkwijze het leven in hebben. De opkomst van het streamen heeft ervoor gezorgd dat consumenten verwachten dat ze een product bijna direct kunnen consumeren als wanneer het uit is gekomen.

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 26 november 2015 17:12]

Ex-parte voor iets als dit is en blijft misbruik van de rechterlijke macht.
Niet volgens de rechter die geoordeeld heeft dat het verzoek terecht was.
Ex parte zou niet eens toegestaan mogen.
Als BREIN een issue heeft met een Nederlandse inwoner, is het een civiele zaak, en zou deze met wederhoor in de rechtszaal uitgevochten moeten worden.
Een ex-parte is juist bedoelt voor zaken waar de tegenpartij niet van bekend is, of niet te vinden is, of in het buitenland bijvoorbeeld verkeert.
Dit is gewoon misbruik van BREIN, wat ze vaker doen, is al lang bekend dat BREIN elke mogelijke manier zoekt om iemand te naaien, ook al hebben ze gedeeltelijk gelijk.
BREIN gebruikt vieze truukjes die net zo scheef zijn, dan waartegen ze vechten.
Een ex-parte is juist bedoelt voor zaken waar de tegenpartij niet van bekend is, of niet te vinden is, of in het buitenland bijvoorbeeld verkeert.
Ik hoop niet dat jij een student rechten bent want je herschrijft hiermee een deel van onze wetten. Of anders gezegd, nonsense. Dit is typisch geval waar ex-parte gebruikt kan worden.

De uploader heeft gedaan wat de rechter vroeg en heeft daarmee voortgaande wetsovertreding verhinderd.
De ex parte procedure wordt op zich wel bekritiseerd door experts (zie bijvoorbeeld Ius mentis: Ex parte verboden moeten echt gewoon kapodt), maar de manier waarop Brein er hier gebruik van maakt is geen evident misbruik.

Als de tegenpartij niet bekend is dan is er overigens ook geen rechtszaak mogelijk. Dat is wel logisch ook, in een civiele rechtszaak eis je iets van de tegenpartij. Als die niet bekend is dan kan je eisen wat je wilt, maar het gaat toch niet gebeuren. Als een gedaagde niet reageert op dagvaardingen en niet op de zitting verschijnt dan kan een uitspraak bij verstek gedaan worden, maar daar is hier dus geen sprake van.
Brein werkt gewoon volgens de regels. Dat jij er een probleem mee hebt is duidelijk. Maar Brein doet helemaal niets fout. Ze zoeken geen manieren om iemand te naaien, ze stoppen juist mensen die anderen naaien. Je hebt het een beetje verkeerd om.
Als mensen zich aan de regels zouden houden hadden we deze discussie niet. De illegale up/downloaders zijn het probleem, niet Brein. Van mij mogen die up/downloaders best aangepakt worden. ze stelen en verspreiden iemands werk. Niemand heeft ze gedwongen, het is hun eigen keuze geweest. Als je niet wilt betalen voor een film, dan kijk je hen gewoon niet. Punt. Niemand dwingt je. Welke tactieken Brein er op na houd om zulke mensen aan te pakken, maakt mij eerlijk gezegd niets uit.
nee, ik werk niet bij Brein.

Slecht excuses van dingen die je wilt zien maar hier niet kunt krijgen.....
Tja ik wil ook wel heel veel dingen die ik niet kan krijgen. Maar ja, soms kan dat gewoon niet. Betekend nog niet dat je illegaal bezig moet gaan.
Ik vermoed ook dat je helemaal niet geprobeerd hebt om het hier legaal te krijgen? Zoals een omroep attenderen op een film of serie? Of überhaupt iets? Vast niet, downloaden gaat lekker makkelijk.

Als je dat excuus gebruikt klink je als een klein verwend kind. Die wil ook wat een ander heeft, helemaal als het niet mag of kan. Kom op zeg. Alsof het leven niet goed genoeg is zonder een bepaalde film of serie te kunnen kijken

Maar ok. Als je dan zo graag dingen anders wilt wat betreft aanbod en distributie, heb je ook maar enige poging gedaan om het te veranderen? Maatschappijen aangeschreven met ideeën. Of heb je net zoals vele anderen gedacht: het staat toch ergens dus ik download maar?

Iedereen komt wel met excuses, maar practisch niemand heeft ook maar een kleine poging gedaan om iets veranderd te krijgen. Dus dan veranderd er ook niets! Maar ja als het toch al op internet staat, waarom zou je ook, niet dan?
Zoals ik al dacht, je bent het goed zat, maar je doet er helemaal niets aan om iets te veranderen. Alleen maar op fora mopperen op Brein, die er niet eens wat aan kan doen. Het zijn de filmmaatschappijen en lokale wetten die het bepalen. Brein zorgt alleen maar dat de mensen die er recht op hebben hun geld krijgen. En pakken de mensen aan die illegaal bezig zijn. Het is niet aan Brein om het te veranderen. Het is aan de filmmaatschappijen en de wetgevers. Als je eens bij hun aanklopt. Schrijf daar eens zo'n betoog naar toe. Misschien help je dan nog eens de wereld te verbeteren.
Ik weet niet of de wereld op die manier te verbeteren valt.
Sinds de opkomst van het internet heeft hollywood 0 stappen ondernomen om te veranderen. TV begint nu net de laatste paar jaar ook aflevering on-demand beschikbaar te stellen. Filmmaatschappijen klagen steen en been, net als de muziek industrie. Alleen heeft de muziek industrie wél stappen gezet met digitale distributie. Alsof Hollywood zou veranderen, geloof je het zelf.. Dat Hollywood bepaalde acteurs zoals Daniel Craig 54 miljoen betaalt voor één film geeft ook wel aan hoe zot het is. Als de grote productiestudios nou samen streven naar één digitaal platform dan zouden ze dat in een week voor elkaar kunnen hebben met het grote geld dat ze daar over de balk gooien. Daar zijn geen excuusjes voor. Het enige verschil is dat er dan per direct HD films op de torrent sites belanden, maar dat hoeft niet persee uit te maken als de winst van de abbonementen hoog genoeg is. Kijk maar naar The Expendables 3, die een ruime 2 week voor de premiere al in zijn geheel gelekt is. En zo zijn er nog meer films.

Ik vrees alleen wel dat bioscopen dan minder publiek gaan trekken. Maar dat hoeft niet persee zo te zijn natuurlijk. Er gaat immers niks boven de ervaring van een bioscoop.

Wolff hier in Groningen vraagt 18 euro per maand voor een abbo, onbeperkt. Voor 20 euro per maand o.i.d zou ik wel interresse hebben in een abbonement voor een digitaal platform.
Reken maar niet dat zoiets ooit zou komen..

[Reactie gewijzigd door Zexion op 27 november 2015 15:16]

het feit dat de aangeklaagde direct actie erop onderneemt bewijst denk ik in dat geval genoeg ?
Wat zou jij doen als je een opdracht van de rechtbank krijgt?
Als ik iets niet gedaan heb maar iemand anders via mijn pc.
Dan kan ik ze ook niet verwijderen en lijkt het me stug dat als ik er ook echt niets vanaf weet dat ik diegene die het wel gedaan zou hebben op de hoogte kan brengen. Dus op 1 of andere manier is hij er in ieder geval bij betrokken of op de hoogte.
Dan kan de andere partij dat aantonen en als hij door de rechtbank gelijk krijgt schadevergoeding krijgen. Rechters zijn zeer terughoudend met ex-parte uitspraken om die reden.

Ex-Parte is onmisbaar in sommige zaken. Als ik een van de getroffen partijen zou zijn geweest en ik hoorde dat mijn vertegenwoordigers in BREIN niet op deze wijze hadden gehandelt zou ik bijzonder kwaad geweest zijn. En laten we eerlijk zijn, deze man heeft zijn uploads weggehaald... of denk je dat diegene die hem gehacked heeft die uploads heeft verwijderd?

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 26 november 2015 16:00]

Brein zegt dat, het bewijs geven ze mee in bijlage 2 of 3, en de rechter oordeelt dat dat daarmee voldoende bewezen is om van hoogdringendheid te spreken. Binnen de 6 maanden wordt er een datum gepland wanneer de zaak ten gronde wordt besproken, en wanneer de "gerekwesteerde" van oordeel is dat hem geen schuld treft, dan heeft hij nog voldoende kansen om aan te tonen dat hij er niks mee te maken heeft.

De reden waarom een eenzijdig verzoek hier voorrang heeft op een procedure waarbij de andere partij eerst gehoord wordt, is evenzeer beargumenteerd, en ook dat volstaat volgens diezelfde rechter.

En dat zijn pc/account/router gehackt is, is best mogelijk. Maar feit blijft dat er wel degelijk gereageerd is op het verzoek om te stoppen met uploaden. En daar ging het om. Best mogelijk dus dat de hacker/schuldige ook de post van de onschuldige gehackt en beantwoord heeft...
Je doet nu de aanname dat de uploader geen mogelijkheid heeft gehad om het tegendeel te bewijzen, wie zegt dat dat niet zo is?
Daar gaat het om in een ex parte. De gedaagde partij wordt niet opgeroepen of gehoord.
En die krijgt vervolgens tijdens de rechtzaal als nog volledig de mogelijkheid om aan te tonen dat het anders is. Overigens is dit allemaal NA toetsing door een rechter of er tussen nu en de rechtzaak sprake is van schade door de eiser, het is niet zo dat dit zomaar eenzijdig is besloten.
het feit dat brein dit doet om geld te verdienen ipv maatschappelijk belang vind ik toch wel een beetje een vorm van eigen rechter spelen.
ik vind het maar allemaal flauwe kul.
Want als je voor een server abonneert bijvoorbeeld eweka als je er voor betaald dan mag het allemaal wel.
Plus die servers zijn nog een stuk sneller.
allemaal te downloaden met een newsleecher.
Met sommige aps kun je gewoon terug kijken naar een serie of film, mag dat dan wel?

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 26 november 2015 18:57]

Waarom heeft de uploader geen Tor Browser gebruik?
Goede vraag. Je zou verwachten dat iedereen met dergelijke activiteiten over genoeg informatie beschikt over dit onderwerp.
Hoe hebben ze hem trouwens gevonden? Weet iemand dat?
Dat zal hij nu wel gaan doen. Of VPN natuurlijk. En zodra dat straks gemeengoed is onder de uploaders, heeft Brein weer geen poot om op te staan. Dus industrie; ga eens aan het werk en biedt waar de consument om vraagt, in plaats van diezelfde consument met dreigementen en rechtszaken geld proberen afhandig te maken.
Omdat cheapos vaak ook greedos zijn en gewoon erkenning willen en lopen op te scheppen over het succes van hun upload werk.
Zij gaan toch naar de rechter of niet dan?
Omdat het zo in de wet staat. En waarom spelen ze voor eigen rechter? Je kan er ook geen gehoor aan geven. Ik kan jou ook gewoon een schikken sturen omdat ik vind dat je in mijn tuin heb lopen plassen. Kans is alleen groot dat je niet akkoord gaat met die schikking. En dan zit er niets anders op als naar de rechter te stappen. En die zal beslissen wie er gelijk heeft. Brein doet niets anders. Alleen gaan mensen akkoord met de eisen van brein omdat voor de rechter komen nog duurder kan uitvallen.
-

[Reactie gewijzigd door Iknik op 27 november 2015 15:33]

De rechtbank bepaalt de straf, niet brein. Wie zou er dan volgens jou achter dit soort mensen moeten aangaan? De politie? Heb liever dat ze zich met zwaardere crimininaliteit bezighouden.
De rechtbank bepaalt de straf, niet brein. Wie zou er dan volgens jou achter dit soort mensen moeten aangaan? De politie? Heb liever dat ze zich met zwaardere crimininaliteit bezighouden.
Dat is zo in het strafrecht, niet in het privaatrecht waar BREIN zijn werk doet.

BREIN kan een schadevergoeding eisen en de rechter kan die schadevergoeding bijstellen (vaak naar beneden), afwijzen (de tegenpartij wordt in het gelijk gesteld) of inwilligen.

Wat dat betreft is een privaatrechtelijke zaak alleen maar een "ruzie" waarin de ene partij A wil en de andere partij B wil, en de rechter de taak heeft om allebei de partijen te horen en er één gelijk te geven, of een middenweg te vinden (schikken).
Tja, advocaten doen dat ook. Daar hoor je niemand over. ;)
"onherstelbare schade" voor legale series met ondertiteling? beetje raar hoor.. daarbij 2000 tot 50000 betalen omdat hij ze er op zet? je kan ze toch ook gewoon opnemen van TV? of mag je die dan niet delen? ik blijf het beetje raar vinden dit.

Als het nou films zijn die nog moeten uitkomen dan snap ik dat maar gewoon series die je op tv kunt kijken?
Volgens het vonnis ging het om recente films en series en niet alleen de ondertiteling zelf.
Ook dat staat brein niet toe, ik heb Tim nog steeds niet vergeven voor het stopzetten van Bierdopje. Ondertitelaars vonden elkaar daar, en veel stonden alleen daar goed ingedeeld. :|
Inderdaad. Er zijn ook genoeg sites die de rechtmatige eigenaar wél respecteren, maar die gewoon o.a. subtitles willen maken. Het is, naar mijn weten ten minste, ook niet illegaal om een film in Amerika te kopen (fysieke DVD of digitale download)... en dan is het fijn om ook dit soort initiatieven te hebben.

De bedragen en opmerkingen zoals "onherstelbare schade" schieten bij mij wel in 't verkeerde keelgat. Zo onherstelbaar is 't niet, want als een film via Kickass bijvoorbeeld 1000x gedownload wordt, dan praat je over een verlies van 1000 x ca. ¤10 voor de werkelijke kosten = ¤10.000. Dat noem ik een forse boete, maar niet "onherstelbaar". En het is ook een fractie van de maximaal ¤50.000 die als boetes wordt gegeven.
De reden waarom die hoogdringendheid ingeroepen wordt, is toch echt breder onderbouwd (en op een andere manier) dan wat jij hier aanhaalt. Staat gewoon in het verzoekschrift. En natuurlijk hoef je het daar zelf niet mee eens te zijn, maar in dit geval heeft de rechter beslist dat het inderdaad, omwille van de redenen die brein aangeeft, om een vonnis gaat dat onmiddellijk ingaat.

Het gaat trouwens niet om één film, maar om minstens 750 verschillende uploads. Men rekent dus met een boete van iets minder dan 3 euro per film per dag, voor een maximum van 25 dagen. Dat lijkt me eerder een onderschatting van de werkelijk geleden schade.
Het gaat trouwens niet om één film, maar om minstens 750 verschillende uploads. Men rekent dus met een boete van iets minder dan 3 euro per film per dag, voor een maximum van 25 dagen. Dat lijkt me eerder een onderschatting van de werkelijk geleden schade.
Dan nog is het boel shit, heeft hij geld gekregen voor het uploaden van die films/series? Nee dat heeft hij niet, en wat andere ook al JAREN zeggen:
Verlies? Dat is onder de aanname dat 100% van die downloaders de film anders in de bios hadden bekeken of op blu-ray hadden gekocht. Wat natuurlijk verre van de realiteit is.

Ik schat dat een film die 1000× wordt gedownload, misschien een paar tientjes aan werkelijke inkomsten zou schelen.
Maar weer ga je dan puur uit van de schade en word er totaal niet gekeken naar de extra winsten die ze door het downloaden ook gewoon halen.
Ja, het was dan ook een reactie op een bericht waarin het om die schade ging. Dat piraterij op sommige vlakken positieve effecten kan hebben, dat ondermijnt de dringendheid niet om hier te kiezen voor een ex parte. Dat zou eerder een argument zijn om ervoor te kiezen om overtredingen niet aan te pakken.
Dat is wel degelijk onherstelbaar. Want voor elke verloren verkoop (en neen, dat is niet gelijk aan elke download, dat weet ik ook wel) krijgt diezelfde productiemaatschapij daar geen andere rechtstreekse inkomsten voor in de plaats langs een andere weg. Het maakt niet uit of het nu om 10 euro gaat of om 10 miljoen. Schade die je niet kan verhalen is onherstelbaar.
Niet onherstelbaar als er een boete voor kan worden uitgegeven lijkt me. In dat opzicht is "onherstelbaar" niet juist. Onherstelbaar is iemand vermoorden of verkrachten bijvoorbeeld. Dát is geleden schade die je niet kan omdraaien. Bij een bepaald gemist stukje inkomsten gaat die vlieger in mijn ogen niet op, en is de opmerking "onherstelbaar" ver uit z'n verband getrokken.
De schade kan je verhalen op de uploader en is dus niet onherstelbaar. Pas als de schade in de tonnen of miljoenen zou lopen dan zou het onherstelbaar zijn omdat de uploader dat niet zou kunnen vergoeden.
Er word weer flink gehamerd op onherstelbare schade terwijl de gloriedagen dmv het downloaden totaal niet meegenomen worden.
Zo onherstelbaar is 't niet, want als een film via Kickass bijvoorbeeld 1000x gedownload wordt, dan praat je over een verlies van 1000 x ca. ¤10 voor de werkelijke kosten = ¤10.000.
Verlies? Dat is onder de aanname dat 100% van die downloaders de film anders in de bios hadden bekeken of op blu-ray hadden gekocht. Wat natuurlijk verre van de realiteit is.

Ik schat dat een film die 1000× wordt gedownload, misschien een paar tientjes aan werkelijke inkomsten zou schelen.
Precies, áls elke downloader de film ook daadwerkelijk had gekocht of in de bios zou bekijken. En ook dat gebeurt niet. Dus die boetes en aannames van "onherstelbare blabla" komt me onderhand ook de keel uit.
Heel simplistisch gezien wel ja.. In de praktijk heeft dit alleen maar meer winst opgeleverd dmv het grotere publiek.
Oh hemel dat was ik helemaal vergeten. Dat is echt sneu :'(.
Bierdopje is er nog steeds hoor :) Alleen je kunt er geen ondertitels meer vinden. Wel handig om bij te houden hoe ver je bent met bepaalde series.
je kan ze toch ook gewoon opnemen van TV? of mag je die dan niet delen? ik blijf het beetje raar vinden dit.
Wellicht voordat je gaat spuwen dat je eerst eens de betreffende wetten doorleest en probeert te begrijpen... Nee, die mag je niet delen! Je bent namelijk niet gerechtigd om deze te distribueren.
Imo gaan de zenders 'slecht' met series om. Ik ben bijvoorbeeld aardig fan van That '70s Show, maar ALS het in Nederland al een keer op TV is, zijn het telkens weer Seizoen 7 en 8, en dan ook nog in niet chronologische volgorde.
Of met NCIS die nog wel eens 'wordt vervolgd' episodes doen, maar ja, omdat dat ook allemaal random afleveringen zijn weet je dus nooit hoe het afloopt.

Het enige wanneer je een keer fatsoenlijk de serie an 'volgen' op TV is wanneer er zo'n special weekend is, maar dan is het ook echt ineens het HELE weekend/ de HELE week. Dus geen tijd voor slapen, werk of eten want dan mis je de helft weer :)


Natuurlijk ben ik het er mee eens dat de programma makers hier voor hebben betaald om het te maken, en dit geld terug willen verdienen en er winst op maken. En de zenders hebben er voor betaald het programma uit te zenden, maar als dan niemand er naar kijkt omdat je het zelf op een rare manier uitzend dan snap ik wel dat dat frustrerend is wanneer jij er als zender voor hebt betaald, maar iedereen het gratis op Popcorn time kijkt waar jij geen klap aan je reclames verdient.

Het grootste probleem ligt hier imo dan ook bij de zenders en providers, maar het is niet per sé hun fout. Ikzelf ben groot fan van That '70s Show, maar dat zijn maar heel weinig mensen. Aan de andere kant vinden erg veel mensen Friends nog steeds geweldig, maar dat is inmiddels 20 jaar oud, wil je dat constant blijven herhalen? Wat moeten ze dan wanneer uitzenden.


Ik ben bang dat door het internet niet alleen de film- en muziek verdienmodellen moeten mee veranderen, maar ook de TV moet er aan geloven dat men via het internet gewoon de series kunnen volgen die ze zelf willen, op de tijden dat ze dat willen. Netflix en dergelijke geven aan dat mensen best bereid zijn hier voor te betalen. Immers, als er een service zou zijn waar ik ALLE series/films kan kijken die mij interesseren, kan het TV abonnement van Ziggo wat mij betreft de deur uit.

De RTL haakt hier al goed op in met Kijk, maar als ik dan ook GoT wil volgen, moet ik óók een HBO abonnement. Ja, Orange is the New Black is ook wel leuk, ook een Netflix abo dan, en zo ben je ruim ¤30 in de maand verder en heb je nog geen legaal alternatief voor je muziek, etc.

Conclusie:
We zitten op dit moment een beetje in een ongemakkelijke tijd. De tijd dat de oudere generaties nog veel TV kijken en de aanbieders zich hier aan vast klampen omdat ze nog niet klaar zijn voor verandering of een transitie naar abonnementen op internet basis.
Aan de andere kant willen de jongere consumenten het gemak van het internet, maar is er nog geen goed, legaal alternatief waarop je bijvoorbeeld niet 2 jaar hoeft te wachten tot films er op beschikbaar worden. Een soort Steam/iTunes voor TV zou ideaal zijn, maar tot nu toe bestaat het gewoon nog niet en moeten we afwachten.

Dus op dit moment heb je de keuze tussen TV op TV, waar het gros je niet interesseerd en de wél interessante dingen moeilijk te volgen zijn, het aanschaffen van 3 verschillende internet-based abonnementen, waar er een kans bestaat dat je alsnog niet je favoriete serie kan kijken (wie biedt bijvoorbeeld The Walking Dead aan?), óf downloaden/streamen uit illegale bron. Of natuurlijk een combinatie van al deze dingen.

Maar tot er wat veranderd aan de verdienmodellen moet de consument het hier mee doen en zijn zowel de producent EN de consument niet tevreden.

Edit; Snap niet waarom dit meteen weer off-topic gevote wordt omdat mensen het er mee oneens zijn. Dat betekend niet dat mijn comment niets heeft te maken met het artikel :)

[Reactie gewijzigd door Fero op 26 november 2015 14:47]

Ziggo heeft wel degelijk rechten op de serie. Oftewel door een rechtstreeks eigen contract met het productiehuis, oftewel via een overeenkomst met een zender welke een deal heeft met het productiehuis.

Zij mogen, als distributie kanaal, alles uitzenden en hun klanten de mogelijkheid geven dingen op te nemen. Het is echter achteraf niet toegelaten voor de klant om het opnieuw te distribueren.
Helemaal mee eens.Deze hele discussie zou niet bestaan als we simpelweg een fatsoenlijke aanbieder hebben en niet alles gefragmenteerd. Ik betaal dik geld voor allerlei pakketten en zenders, maar ik mis nog steeds de helft en ik kan et niet kijken op de tijden dat het wordt uitgezonden. Mensen werken tegenwoordig niet allemaal meer van 8 tot 5, de huidige programmering houdt hier totaal geen rekening mee.

Ja ik kan alles wel op gaan nemen, maar dan heb ik wel een DVR nodig van 10 TB.

Als Ziggo o.i.d. nou eens een service aanbiedt waar ik ALLES kan zien, zonder vertragingen en limitering wanneer IK het wil, ben ik bereid hier grof geld voor neer te leggen. Dan kan zoals bovenstaande al zegt, het reguliere Ziggo abbo de deur uit en komt het nieuwe, flexibele abbo de deur in.

Het gebrek aan bovenstaande is voor mij momenteel nog steeds de grootste reden om te downloaden.

Brein kan wel lekker angst blijven zaaien maar het enige wat ze doen is brandjes blussen & pleistertjes plakken. Het probleem zelf wordt ontweken alsof het niet bestaat. Triest.

De eerste aanbieder die het wel voor elkaar krijgt, wordt in no-time marktleider. Het probleem is alleen dat je er eerst miljarden in zal moeten steken.
That 70s show:
http://www.bol.com/nl/p/t...lection/1002004010631308/

Omdat je het niet fijn vind maakt het nog niet legaal. Met andere woorden, je moet niet raar staan te kijken als je op je gedrag wordt aangesproken en bestraft. Niemand staat toch ook te kijken van een flinke bekeuring voor te hard rijden of door rood rijden? Doe dat eens 826x achter elkaar op camera en je krijgt ook gewoon 826x een bekeuring...
Hij had het over een serie kijken, niet over hem kopen. Het feit dat hij de serie leuk vind om te kijken, betekent niet meteen dat hij de dvd box wil kopen.

Ik vind het ook een leuke serie en ook ik irriteer me eraan dat de zender de afleveringen door elkaar haalt, eindeloos herhaald of alleen op bepaalde momenten achter elkaar door uitzend, dus het is inderdaad zo dat je gewoon ziet dat TV zenders/aanbieders niet goed meegaan met de tijd en niet afdoende op hun publiek inspelen, waardoor dat publiek genoodzaakt wordt om maar abonnement op abonnement aan te schaffen om wèl datgene te krijgen wat ze zouden willen zien, terwijl dat eigenlijk gewoon bij de zenders zelf zou moeten gebeuren.

En als je niet tot een meerderheid behoort wordt er al helemaal niet in je behoefte voorzien, want dan verdwijnen veel van jouw favoriete shows of series gewoon van de buis, of je nu wilt of niet.

In Amerika heb je daar een bijna perfecte oplossing voor, want daar heb je gewoon speciale zenders die de meeste oude series of shows die minder populair zijn gewoon als re-runs uitzenden middels een concept genaamd syndication en daarmee hebben deze zenders een heel eigen (en zeer groot) publiek gekregen.

Sommige shows hebben uiteraard geen einde omdat de oorspronkelijke zenders die ze uitzonden ze gecanceld hebben, maar die zenden dan ook vaak de laatste delen niet meer uit omdat zo'n laatste seizoen niet meer wordt aangekocht, iets dat bij syndication wèl wordt gedaan, ongeacht of een serie door een vroegtijdige opheffing nu een open einde heeft of niet.

Helaas zal een dergelijk iets in de Benelux nooit aanslaan omdat er simpelweg een veel kleiner publiek is en het dus niet rendabel zou zijn.

[Reactie gewijzigd door TheRealThanos op 26 november 2015 17:06]

Syndication: Super Channel of Sky Channel deed dat ook met een hoop oude series een jaar of 10+ geleden. Aangezien ik al jaren geen TV meer kijk durf ik niet te zeggen of ze dat nog steeds doen.
Volgens mij wel, maar die zenders zitten niet bij alle providers hier of ze zitten in een pluspakket waar je dus weer extra voor moet betalen. In Amerika is het concept nu juist dat je daar NIET extra voor moet betalen.

Het zou ook het hele concept van syndication te niet doen.
Heeft hij nog steeds wel gelijk dat het raar is. Ze zijn inmiddels al op TV geweest, dus al geopenbaard. Je kan dus niet spreken van een heropenbaarmaking.
Dat is het dus wel. Dat zou betekenen dat ik elk liedje dat ik hoor op de radio ook zomaar zelf mag downloaden, omdat ze al geopenbaard zijn op de radio. Zo werkt het dus niet.
Zo is het echter jarenlang geweest en het radiomodel is doorgezet naar het downloaden, je mocht radiouitzendingen opnemen en downloaden beschouwen als een vorm van thuiskopie. Je betaalde Kijk- en luistergeld (nu bij belasting inbegrepen) en zolang de bron legaal was, was ook je kopie legaal.

Dit is pas sinds dit jaar verboden, tot die tijd mocht jij elk liedje van de radio opnemen, of dat nou via een casettebandje was of indirecte download.
Het gaat in dit onderwerp ook over het opnieuw verspreiden. Dat wordt altijd veel kwalijker gezien dan voor eigen gebruik. De kijk- en luistergeld was al afgeschaft sinds downloaden mainstream werd ;-). Inmiddels is het downloaden voor eigen gebruik echter ook illegaal, omdat de rechter vond dat er onvoldoende gecompenseerd werd. Logisch. Als jij bij je hardeschijf van 3TB 1 keer bijvoorbeeld 6 euro aftikt, kan dat onmogelijk compenseren voor die 1000'en filmkopieën. Hetzelfde voor die ene keer dat je nog een CD'tje brandde en daar dan heffing over betaalde.
1 flaw in je denkwijze:
Niet iedere CD of harde schijf of andere opslag word gebruikt voor het opslaan van illegale content. Mijn HD's thuis zitten met name vol met mijn eigen creaties (muziek en film) ... die 6 euro per schijf gaat daarvan dus regelrecht naar mensen die er niks voor hebben gedaan.

Als het al om de helft van de verkoop van opslagmedia gaat is het nog steeds dik verdienen ...

Een product heeft bepaalde cycli die veel geld kosten zoals:
- de fysieke media zelf
- de packaging
- de distributie
- shippingcosts
- douanegelden
En vast nog een hoop meer.

Al die kosten zijn nu opeens niet meer nodig. Ter voorbeeld, ooit een eigen CD laten drukken, 500 stuks kostte alles bij elkaar kwa product ±1500 euro (dus enkel de CD en het hoesje met jewelcase). Dit was dus 3 euro per CD zonder verzendkosten, goede verpakkingskosten (bubbleenvelop bijv), distributiekanalen (om je spul bij winkels te krijgen) en hoefde het land er niet voor uit.

Een goeie bubble envelop kost je vanaf 12 cent tot 2.50 per stuk, laten we kiezen voor een iets beter dan minimaal a 25 ct per stuk.

Verzendkosten binnen NL voor 1 cd zijn ± 2,76 (cd+jewelcase weegt meestal meer dan 100gram).

Op basis van een eigen release kan je dus al stellen dat een CD (mag ook software of wat ook zijn) al snel 6,01 euro kost (3 + 0,25 + 2,76).

Dan heb je nog niemand betaald voor mixing, mastering, distributie, promotie, etc.

De artiest zelf krijgt in het beste geval ±25% van de omzet (vanaf ±10%).


Conclusie:
Een officiële release van welk digitale product dan ook van ±10 euro aankoop zal in de werkelijkheid misschien 1 euro winst opleveren ... dus je kan ±6 films bekostigen met 1 HD. Aangezien de thuiskopieheffing over ALLES met digitale opslag gaat gaat dit bedrag nog veel sneller omhoog want ook voor je phone en tablet betaal je die thuiskopieheffing ... is het digitale opslag dan betaal je ervoor.

Persoonlijk denk ik dat ze nu het onderste uit de kan aan het trekken zijn voordat ze over gaan op een nieuw verdienmodel.
1 flaw in jouw systeem, wel een hele grote: Bij een reguliere verkoop zit er in de verkoopprijs de prijs voor distributie bij-in. Bij heffingsgeld, zit er helemaal geen verkoopinkomsten bij. Alleen een hele lichte compensatie van bijvoorbeeld 6 euro per hardeschijf (volgens mij is het minder, maar even als rekenvoorbeeld).

Er werd echt niet dik op verdiend hoor. Als het een enorme cashcow was, dan was het ook niet illegaal verklaard door de rechter. Het is illegaal geworden omdat de heffing in geen verhouding stond tot de gederfde inkomsten (in de negatieve zin voor de downloaders), dus juist geen overschotten.
Het is ook nooit bedoeld als geld om 1 op 1 te compenseren voor illegale downloads ... of thans dat is wat ik uit alle informatie op kan maken.

Op alle harde schijven en digitale media, alles zit deze heffing (in meer of mindere mate) ... ook schijven die bedrijven kopen waar nooit iets illegaals op komt en bedrijven kopen echt een stuk vaker en grotere hoeveelheden media dan consumenten dat doen (en ja bedrijven kunnen die heffing letterlijk afkopen, ik ken echter nog geen enkel bedrijf die dat heeft gedaan).

Overigens als je 1000 films wilt kijken dan is dat ±10,3 jaar non stop ...als je het verdeeld over realistische aantallen zou je 4 uur per dag film moeten kijken over een periode van 61 jaar.

In die tijd verslijt je een redelijk aantal schijven, betaal je belasting (waar kijk en luistergeld in zit overigens), heb je x mobiels en andere opslag gekocht, etc. Dat gaat neerkomen op honderden zo niet duizenden euro's, ergo die 1 euro per film. Woopie!
offtopic:
Ik weet niet wat voor wiskunde jij bedrijft :-) maar 1000 films X 3 uur (is nog redelijk lang gerekend) maakt 3000 uur. Verspreid over 5 jaar maakt dat maar 1,5 uur per dag. Oftewel zo'n aantal kan je prima in een aantal jaar wegwerken.
Ah d0h, ik zie mijn fout, ik heb een omrekenfout gemaakt, ik ging uit van 90 minuten maar vergat eerst nog terug te rekenen naar uren voor ik dagen pakte. Dan is het maar 62,5 dagen, oops, my bad
Dat mag dus wel, gewoon een Maxwell Hf 90 bandje in je radio duwen en tegelijk opname en playknop indrukken. Kan je hem later in de trein weer afspelen.
We hebben het hier over verspreiding in het nieuwsbericht. Een thuiskopie maken van iets, is heel wat anders dan dat weer verspreiden.
Helemaal eens, ik reageerde op je post, daaruit opmakend dat het voor je zelf was bedoelt
Dat is een thuiskopie ding, maar dan moet jij wel het origineel in je bezit hebben.
Dus je mag niet van de radio opnemen?

En je video recorder (waarvan het enige doel is het opnemen van content van de TV) kun je ook niet meer gebruiken.

Want bij beide heb je niet het origineel, dus illegaal.
Radio en TV mag je wel degelijk opnemen. Zij zijn namelijk een legale bron. Hiervan mag je dan een thuiskopie maken.

De beweringen dat je een kopie alleen mag maken als je het origineel bezit, zijn incorrect. (Zie andere reacties die ik gegeven heb).

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 26 november 2015 16:51]

alleen met toestemming van de recht hebbenden mag dat.
Als jij een DVR bij je provider hebt, dan betaalt de provider iets extra's en jij vaak dus ook.
Nee dus. Je mag gewoon van de radio opnemen, zolang het voor eigen gebruik is. Je mag echter niet die opname aan je vrienden geven.

Dat is ook precies waarom downloads niet onder de thuiskopie vallen. Daarbij verspreid je immers wel de thuiskopie onder derden.
Een thuiskopie mag je gewoon uitlenen aan vrienden/familie.
Nee, dat mag strikt genomen niet. De wet vermeld heel duidelijk dat de thuiskopie puur en alleen voor eigen gebruik is.

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
Zoals de naam al aangeeft, moet het gaan om een kopie voor thuis. In de terminologie van de wet moet er sprake zijn van een exemplaar voor "eigen oefening, studie of gebruik". Dit is een zeer brede formulering. Er zijn maar weinig handelingen te bedenken die je zou kunnen verrichten met een werk die hier niet onder vallen. Essentieel is wel dat het een eigen exemplaar blijft. De kopie mag dus niet aan derden ter beschikking worden gesteld. Het is dan immers geen eigen gebruik meer.
Niet per definitie. Als je het van de radio opneemt, mag je het in de auto afspelen (dat bandje). Het origineel heb je niet.
Nee, dat mag officieel niet.
Nee, dat mag officieel wel. Je mag ook de CD van je buren lenen, en er dan zelf een kopie van maken. Maar je mag die kopie niet aan anderen geven.
Nee.. alleen als jij het origineel bezit mag dat.
volgens mij mag dat nou net weer niet, het gaat om delen BINNEN een huishouden! dus achter 1 voordeur! (volgens mij!)
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
Een thuiskopie van een geluids- of video-opname mag niet in opdracht op CD of DVD worden gemaakt. Artikel 16c, dat specifiek de thuiskopie op zo'n drager regelt, zegt nergens dat je iemand opdracht mag geven tot het maken van een thuiskopie. Je moet het zelf doen. Je mag dus bijvoorbeeld niet een CD voor een vriend kopiëren en claimen dat dat een thuiskopie in opdracht is. Wel mag je hem die CD uitlenen. Hij mag dan zelf daar een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik van maken, en daarna het origineel teruggeven.
M.a.w. wanneer jij een CD van de buren leent, mag je daar zelf, voor eigen gebruik, een kopie van maken.
Mag je die kopie ook bewaren en gebruiken zodra je het geleende item dan retourneert?
Mag je die kopie ook bewaren en gebruiken zodra je het geleende item dan retourneert?
Ja.

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 26 november 2015 17:36]

Maar dan ben je legale bezitter van een kopie waarvoor je niet hebt betaalt (en die ook geen thuis kopie is van iets dat je zelf bezit). Mag je die kopie dan uitlenen? En als dat zo is, mag je daar dan ook weer een kopie van trekken? Dan koopt de familie op #1 de cd van Adele, en dan kan (met wat vertraging) de hele straat hem op die manier legaal verkrijgen?

Weet je zeker dat het zo in elkaar zit?
Voor de kopie geldt de volgende voorwaarde: "voor eigen oefening, studie of gebruik" Deze mag dus niet door anderen gebruikt worden. Vandaar het woord "eigen". Een kopie ervan maken voor/door anderen mag dus ook niet.

Om de hele straat van van een kopie te voorzien is er wel een volledig legale manier. Je geeft/verkoopt het origineel aan je buren. Die mogen legaal een kopie trekken en die geven/verkopen hem weer aan hun buren etc.
Weet je zeker dat het zo in elkaar zit?
Ja, 100% zeker.

Wat mij betreft zouden ze torrents gewoon moeten legaliseren. Het is mijns inziens een nieuwe, moderne manier van verspreiden van content. Auteursrechten innen, net zoals dat bij TV gebeurt. Torrentsites kunnen dan een betaaldienst worden of, net als commerciële TV-zenders, draaien op reclame-inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 27 november 2015 16:08]

[...]

Ja.
Goed, leg mij dan eens uit hoe het lenen van een fysiek werk en daar een kopie van maken, en daarna retourneren, verschilt van downloaden, waarbij je de bitjes 'leent' en daarna kopieert?

Anders gezegd, is "een CD van de buren lenen en kopiëren" niet gewoon de analoge variant van een CD'tje downloaden?

Waarom wordt er voor het fysieke en digitale domein met twee maten gemeten?
Goed, leg mij dan eens uit hoe het lenen van een fysiek werk en daar een kopie van maken, en daarna retourneren, verschilt van downloaden, waarbij je de bitjes 'leent' en daarna kopieert?
Technisch gezien: niet.

Beleidsmakers hebben voor dit arbitrair onderscheid gekozen. Waarom? Omdat waarschijnlijk de schaal en het risico op verspreiding in dit geval aanvaardbaar zijn voor de belanghebbenden.
Het verschil tussen thuiskopie en downloads zit 'm hoofdzakelijk in de schaal waarop het gebeurd. Als je een CD koopt, en 'm dan ript en op internet zet, dan hebben miljoenen andere toegang tot die kopie. Als je 'm ript en aan je zusje geeft, dan heeft 1 extra persoon toegang tot die kopie.

Juridisch gezien wordt dat onderscheid ook gemaakt, zowel impliciet als expliciet. De wet maakt melding dat het slechts om enkele copiën mag gaan. Een expliciete eis tot kleinschaligheid. Verder is eis dat je zelf de kopie maakt, ook een garantie voor kleinschaligheid, want je moet dus zelf het orgineel in handen hebben, om de kopie te maken. (Of wanneer je de buurman vraagt om een kopie voor jou te maken, moet hij zelf het orgineel hebben, en het alléén voor jou maken).

Bij downloads wordt de kopie door een derde gemaakt, en grootschalig verspreid. Dat is duidelijk kompleet anders dan de thuiskopie.
idd! weer wat geleerd!
Nee, dat mag zeker weten NIET!

Als jij een CD hebt gekocht en deze wilt kopieren omdat je de CD "pristine" wilt houden dan mag je dat prima doen, je mag hem overal mee naartoe nemen om hem zelf te luisteren ... je mag deze cd echter niet in openbare kring afspelen (lees de kleine letters maar eens).

Een CD van je buurman die jij niet bezit mag je dus niet kopieren omdat je simpelweg dan een illegale kopie trekt.

De thuiskopieheffing moet je zien als een vergoeding voor de desbetreffende auteur voor het feit dat in plaats van 2 CD's/films/boeken/whatnot te kopen jij er 1 heb gekocht en nu 1 kopie ervan trekt.

Ja het is een beetje een raar verhaal maar de strekking is simpel, als jij iets gekocht hebt mag jij daar een kopie van maken (voor prive sferen), zodra je dit commercieel gebruikt moet je er voor afdragen (bijv. buma/stemra middels je playlists en afdrage vanuit een zaal waar je staat te draaien) en als je het simpelweg nooit gekocht hebt mag je er dus ook niks mee doen.
Een CD van je buurman die jij niet bezit mag je dus niet kopieren omdat je simpelweg dan een illegale kopie trekt.
Onjuiste bewering. Zie ook mijn reactie hieronder over lenen.
Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
Bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 26 november 2015 16:21]

Als jouw enige bewijs is dat je iets wel mag uitlenen dan zit je nog steeds fout.

Ja ik mag mijn CD uitlenen aan mijn buurman, dan mag die buurman er naar luisteren zolang hij MIJN originele CD in bezit heeft maar hij mag er nog steeds geen kopie van maken zodat hij het kan blijven luisteren als mijn originele CD weer thuis is. Dat heet namelijk een illegale kopie.
Ik heb inmiddels nog een link toegevoegd. Daar staat duidelijk dat je geen rechtmatig eigenaar hoeft te zijn.

Je stelling is helaas niet juist. Je mag wel degelijk een kopie maken en bezitten zonder dat je het origineel bezit.

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 26 november 2015 16:27]

Ik heb inmiddels nog een link toegevoegd. Daar staat duidelijk dat je geen rechtmatig eigenaar hoeft te zijn.

Je stelling is helaas niet juist. Je mag wel degelijk een kopie maken en bezitten zonder dat je het origineel bezit.
Jouw stelling is niet juist, je leest om de belangrijkste zin heen:
De wet zegt niet dat een thuiskopie alleen mag worden gemaakt door de rechtmatige verkrijger van het origineel. Ook niet dat het origineel rechtmatig gepubliceerd of aangeboden moet zijn. Echter, het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat de wet tóch zo moet worden gelezen. Downloaden uit illegale bron is daarmee verboden.
-----
Dat wil zeggen dat jij als mijn buurman de CD die ik gekocht heb dus niet mag kopieren omdat hij niet de rechtmatige eigenaar is van het origineel. In dit voorbeeld noemen ze downloaden maar natuurlijk is het kopieren van fysieke media die niet rechtmatig verkregen is door de persoon die kopieert exact zo te interpreteren en zal dus door een rechter worden bestraft. Simpel als dat!
De wet geeft aan dat jij zelf de thuiskopie moet maken, of dat de eigenaar 'm op aanvraag specifiek voor jou, en alleen jou, moet maken. Ook mag het slechts om enkele exemplaren gaan. Jouw buurman mag niet de gehele straat op aanvraag van een kopie voorzien.
Bij downloaden is daar duidelijk niet aan voldaan, omdat de kopie door een ander wordt gemaakt, niet specifiek voor jou, en dan ter download wordt gegeven aan iedereen op de wereld.

Waarom dat door de politiek lange tijd als thuiskopie werd beschouwd is mij altijd een raadsel geweest. Het Europese Hof heeft gewoon de wet gelezen, en gezien dat downloads helemaal niet voldoen aan de voorwaarden zoals die in de wet staan.
Eens, het probleem zit hem echter omtrent CD's of DVD's die je gekocht hebt ... mag het dan wel of niet? Ik denk (op basis van Europees recht) van niet, Synthiman vind van wel. Beiden zijn (gok ik zomaar) geen jurist, ben benieuwd wat een echte jurist ervan zou zeggen.
De link die ik gaf is een website van een jurist, die hierop gespecialiseerd is...
En ik vind die link te oud om nog relevant te zijn, er is naar mijn weten veel gebeurd sinds die dag, maar kan mij ook vergissen, ik heb een jurist uit persoonlijke kring gevraagd om mij van informatie te voorzien, zodra ik meer weet (als het hem lukt want hij is natuurlijk ook druk) deel ik het (zo niet dan geef ik je bij deze bij voorbaat gelijk, ik hoef niet te winnen ik wil dit gewoon tot de bodem uitzoeken en daadwerkelijke up to date correcte informatie hebben iets wat momenteel op basis van snelle zoektochten en het lezen van rechtsstukken mij niet gelukt is).
En ik vind die link te oud om nog relevant te zijn, er is naar mijn weten veel gebeurd sinds die dag
De laatste wijziging van de betreffende pagina op de site is van 2 mei 2014. Arnoud Engelfriet (ICT-jurist) houdt eea goed bij. Je kunt er echt wel op rekenen dat zijn info up-to-date is.

De belangrijkste verandering in de laatste jaren is dat er een verandering is gekomen door een uitspraak van het Europese Hof van Justitie.
Op april 2014 heeft het Europese Hof van Justitie bepaald dat een auteurswet geen downloaden uit illegale bron mag toestaan. Nederland heeft dus een downloadverbod.

Arnoud heeft dit ook op zijn website vermeld. Ook geeft hij goede uitleg over hoe eea tot stand is gekomen.
Na april 2014 zijn er geen noemenswaardige veranderingen. De info is dus echt wel up-to-date.

Je kunt natuurlijk ook eens gewoon naar de wet zelf kijken, zoals die door de overheid op het net gezet is.

Auteurswet, geldend op 27-11-2015:
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_27-11-2015

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 27 november 2015 21:55]

Lees even door in hetzelfde artikel:
Het is toegestaan om een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik te maken van een werk waarvoor niet is betaald door de kopieerder, mits dat maar op een of andere manier legaal verkregen is. Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren. Deze kopie mag echter niet aan derden ter beschikking worden gesteld.
Het is en blijft lastige materie en al helemaal omdat het nog niet duidelijk is wie nou wat wilt, justitie weet letterlijk niet zo goed hoe ze hier nou mee om moeten gaan want aan de ene kant heb je ons eigen recht wat hartstikke vriendelijk is en aan de andere kant het Europees recht.

Van wat ik weet gaat het Europese recht voor ons lokale recht. Het Europese recht keurt het niet goed omdat het een afbraak zou zijn aan de marktwerking:
http://www.itenrecht.nl/?...aan//auteursrecht//35817/

Ik ga er iig geen eeuwige discussie over maken. Gezien het Europees recht boven ons recht gaat zeg ik dat het niet mag. Je kan het risico lopen dat je het voorlopig (zolang de NL overheid er niet actief achteraan zit en geen duidelijk keuzes heeft gemaakt) nog blijft doen.
Het draait om het begrip "illegale bron". De kop van het artikel waar je naar verwijst: "HvJ EU: Thuiskopie uit illegale bron (en heffen) is niet toegestaan"

Verder in het artikel staan twee citaten waar sprake is van "ongeoorloofde bron"

Downloaden uit illegale bron mag dus niet meer. Heffingen hiervoor mogen dus trouwens ook niet meer.

Opnames van Radio en TV alsmede lenen en huren zijn allemaal legale bronnen. Dat mag dus wel nog. Ook volgens Europees recht.

Edit: typfoutje.

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 26 november 2015 18:02]

Als het disctribueerd ben jij de nieuwe openbaar maker of als jij naakt foto's deelt met je vriendin... mag dit dan direct online worden geplompt?
Lees mijn reactie op alexmeijer. Daar probeer ik het uit te leggen.
Je hebt absoluut geen recht op verspreiding.
Met een tv abonnement koop je het recht om iets te zien, in huiselijke kring.
Als je al eigenaar van een café bijvoorbeeld in een voetbalwedstrijd in je zaak wilt tonen, moet je extra betalen.

Van TV opnemen mag, maar je mag de opname niet aan iemand buiten je huis uitlenen zodat hij/zij het kan kijken. Sterker nog, officieel mag je gekochte beeld/geluiddragers ook niet uitlenen.

Het enige wat je hebt (als je er voor betaald hebt) is het recht om in huiselijke kring naar het beeld/geluidmateriaal te kijken/luisteren. En als je het zelf op je eigen mobiele apparatuur ergens anders afspeelt, valt dat natuurlijk ook wel onder huiselijke kring.
Sterker nog, officieel mag je gekochte beeld/geluiddragers ook niet uitlenen.
Ik betwijfel de juistheid van deze stelling. Heb je een bron?
http://www.auteursrecht.n...innen-de-huiselijke-kring

Jij hebt het recht om te kijken/luisteren gekocht. En mensen zoals in de link beschreven mogen meekijken. Dat mag op een andere locatie, als ze maar met jou mee kijken. Meegeven aan iemand mag niet.

Natuurlijk gebeurt dat wel omdat dat nooit gecontroleerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 26 november 2015 15:30]

Je stelling is inderdaad onjuist. Kijk hier eens:
Boeken, cd’s, tijdschriften en video’s mag u uitlenen aan iedereen, zo vaak u maar wilt. Dat valt onder het normale gebruik wat u met bezittingen mag doen.
Bron: http://www.auteursrecht.n...iken/Verhuren-en-uitlenen
Nou, dan zijn er tegenstrijdige regels.
Ik betwijfel de juistheid van deze stelling. Heb je een bron?
Ik gok dat hij de stelling neemt dat het uitlenen ook voor de content verdere openbaring is en daar heb je geen rechten voor gekocht bij de aanschaf van het origineel. Zolang dat uitlenen binnen de fatsoenlijkheid valt is er niets aan de hand. Je mag het bv. niet uitlenen tegen geld.
Als ik het mag opnemen en de reclames kan skippen, mag ik dan als ik vergeten ben de recorder aan te zetten, of mijn bestanden corrupt zijn geraakt alsnog online een versie zoeken om te downloaden?

Mag ik er dan ook vanuit gaan dat het ooit wel eens uitgezonden gaat worden op een zender van mijn kabelaar waar ik iedere maand voor betaal en dan vooraf alvast wat dingen 'opnemen' via een download?

Het hele verdienmodel zit scheef in elkaar, we betalen al iedere maand voor internet en tv, tv kijken we amper, maar dragen we toch voor af. De maatschappijen kijken de verkeerde kant op als het gaat om tegenvallende kijkcijfers en misgelopen omzetten, dat ligt niet bij de consument maar bij henzelf en hun achterhaalde verdienmodel...
Als ik het mag opnemen en de reclames kan skippen, mag ik dan als ik vergeten ben de recorder aan te zetten, of mijn bestanden corrupt zijn geraakt alsnog online een versie zoeken om te downloaden?
Niet meer, volgens de rechter is downloaden niet langer legaal of gedoogt. Zelfs het kopiëren van een kopie van je buurman mag niet, als je buurman een originele DVD heeft en die leen je zou het nog mogelijk wel onder de thuiskopie regeling vallen.

De thuiskopie regeling is dus voor de mensen die bv. een plaat kopen en die op een bandje zette voor in de auto, dat was initieel thuiskopie. Want de rechthebbende miste de inkomsten van de verkopen van het bandje.

Je mag natuurlijk je TV abo opzeggen. Je ISP (internet verbinding) betaal je niet voor de content, maar voor de data transfer.
Maar de data van de ISP bestaat dan grotendeels uit media gegevens, veelal 'illegaal'. Als ze een heffing doen op het dataverbruik zoals ze dat dus eerder met de thuiskopie heffing deden, dan zijn we er toch ook al? Kans dat de kabelaar gaat klagen, maar uiteindelijk zal de prijs wel weer omhoog gaan.
Dat veelal is dus niet de bedoeling en menig internetter zal helemaal geen illegale meuk over het lijntje laten lopen. Met diensten zoals Spotify, Netflix en Steam is het voor velen gewoon niet nodig om wat illegaals te downloaden.
Is niet de bedoeling, maar het gebeurt dus wel, zoals gesteld in het artikel zit KAT in de top dertig best bezochte sites, dat geeft aan dat er iets mis is met het beleid of de manier van het aanbieden van de content, niet met de overtreders.
Dan is wat gesteld wordt niet correct:
http://www.alexa.com/topsites

Zelfs niet voor Nederland:
http://www.alexa.com/topsites/countries/NL

Nu weet ik dat Alexa niet een compleet beeld geeft, maar aangezien Brein geen bron geeft van zijn uitspraak weten we ook hier niets van en in dit geval is Brein bijzonder bevooroordeeld.
[...]

Niet meer, volgens de rechter is downloaden niet langer legaal of gedoogt. Zelfs het kopiëren van een kopie van je buurman mag niet, als je buurman een originele DVD heeft en die leen je zou het nog mogelijk wel onder de thuiskopie regeling vallen.
Dus televisieseries die ik als boxset in de kast heb staan zou ik gewoon mogen downloaden om ze in een gemakkelijker afspeelbaar formaat op de harddisk te hebben? Want het is niet aantoonbaar te maken of het dan om een download gaat, of om een (zelf gemaakte) thuiskopie.
Tuurlijk is het aantoonbaar dat je het heb gedownload, want de hash is hetzelfde als andere illegale downloads, waarschijnlijk zitten er dingen ingebakken die laten zien wie het geript heeft en natuurlijk je verkeer zou dat laten zien.

Je mag het dus nog steeds niet downloaden, want als je gepakt wordt zit je nog steeds fout, het is alleen een stuk moeilijker te bewijzen achteraf. Maar aangezien de betreffende partijen niet bij iedereen de boel komen controleren, maar naar het download verkeer kijken, zal je nog steeds de sjaak zijn aan de hand van je down/upload verkeer.
Tuurlijk is het aantoonbaar dat je het heb gedownload, want de hash is hetzelfde als andere illegale downloads, waarschijnlijk zitten er dingen ingebakken die laten zien wie het geript heeft en natuurlijk je verkeer zou dat laten zien.
Ik weet niet of dat nu zo'n enorm argument zou zijn. Als ik het zelf zou rippen dan zou ik dezelfde data op de harddisk hebben staan als wanneer ik de serie, die ik legaal heb gekocht, ook zou hebben gedownload. Bij geripte CD's is dat nog duidelijker, daar is de MP3 echt niet te onderscheiden van een zelf geripte MP3 (afgezien van zaken als NFO files en dergelijke misschien).

De enige reden waarom ik zoiets dan download is omdat ik geen tijd wil besteden aan elk schijfje zelf in de speler stoppen, rip starten en wachten, omdat iemand anders dat al heeft gedaan. Het uiteindelijke resultaat is hetzelfde.

De argumentering voor "je mag niet downloaden" is ook dat je je geen auteursrechtelijk beschermd materiaal mag toe-eigenen waar je de rechten niet voor hebt om het te bekijken/luisteren. Sinds ik de DVD's of CD's origineel in de kast heb staan, download ik niets meer dan een backup.

Als je dezelfde series in een hogere kwaliteit zou downloaden dan waar je voor betaald hebt, dan geef ik je gelijk en is het niet toegestaan.
Je mag auteursrechtelijk beschermt materiaal niet downloaden. Punt.

Geen uitzonderingen, dus nee, ook niet als je opname mislukt is. En zeker ook niet "vooraf" downloaden wat je verwacht (dus niet zeker) wat uitgezonden gaat worden.

Dat het verdien model niet goed is, is een andere discussie.
De teksten op tweakers zijn ook auteursrechtelijk beschermt (zelfs deze reactie) en toch heb jij ze zojuist gedownload.
Je hebt gelijk. Toevoeging: Als het door de auteurs zelf aangeboden word, dan mag het wel. Maar daar stopt het ook, je mag artikelen niet zonder toestemming kopiëren en verspreiden.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 26 november 2015 16:46]

Probleem is hoe weet de downloader of de auteur toestemming heeft gegeven?
Als je een website publiekelijk toegankelijk maakt, lijkt me dat behoorlijk duidelijk.
Als je normaal voor iets moet betalen en je moet er download software gebruiken om aan "gratis" versies te komen.... Kom op zeg, dan weet je waar je mee bezig bent.
Hoe lang wil je deze onzinnige discussie nog voeren?
Laat Brein eens even bij de bibliotheken langsgaan die ook DVD's verhuren. Eerste wat je ziet als een geleende (!!) DVD in je oldskool DVD-speler prikt is een waarschuwing dat deze 'audiovisuele middelen uitsluitend in huishoudelijke kring vertoond mogen worden'. En ook niet mogen worden uitgeleend (!!).
Bibliotheken betalen extra geld aan de rechthebbenden, zodat ze mogen uitlenen. Het zou natuurlijk mooi zijn als de versie van de bibiotheek dat expliciet zou vermelden, maar dat zou alleen maar extra kosten leveren...
Ik betaal thuiskopieheffingen, dan mag ik toch ook gewoon downloaden? :-)
Nee. De thuiskopie heffing is als kompensatie voor het maken van de thuiskopie. Downloads zijn géén thuiskopie, maar illegale kopien, en vallen dus niet onder de thuiskopie heffing.
Joh :P

Maareh, gewoon even ter info, staat er ergens beschreven dat de bron vanwaar ik kopiëer, dan óók thuis moet zijn? Dwz. ik maak een thuiskopie van een bron die zich ergens op het internet bevind :D
Ja, dat staat beschreven. Je moet zelf de kopie maken van het orgineel. Wat op internet staat is niet het orgineel, maar is al een kopie die door een ander is gemaakt, en valt dus niet onder de thuiskopie.
Nee, dat staat nergens beschreven. Toch niet in de Nederlandse wet. In de Europese wetgeving is dit het artikel wat daarover gaat.

De Nederlandse wetgeving heeft tot nu toe andersom gewerkt. Zonder toestemming verspreiden of zich toekennen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, was verboden, behalve in een aantal uitzonderingsgevallen. Een van die uitzonderingen was, dat het toegelaten was om een kopie te maken voor eigen gebruik (incl. nog wat voorwaarden). Maar de wet specifieerde nergens of het moest gaan om een kopie uit een bron die je zelf bezit, of niet. Daaruit heeft men in Nederland altijd de conclusie getrokken: downloaden mag, ook uit niet-legale bron.

Europese rechtbank heeft zich daarover gebogen, en heeft gezegd: Ten eerste: Die wet mag niet op die manier geïnterpreteerd worden, het geval waarin je download uit illegale bron mag niet gezien worden als een uitzondering op de wetgeving, vandaar geldt in het geval van downloaden uit illegale bron de "hoofdwet": het mag niet. Ten tweede: De Nederlandse wetgeving is niet goed. Er moet in de wetgeving een onderscheid gemaakt worden tussen geöorloofde en niet geöorloofde kopies. Vandaar dat er een nieuwe wetgeving op komst is die wel het verschil zal maken tussen een kopie uit een legale bron (dus: eigen bezit) en een kopie uit niet-legale bron. Verder zal die wetgeving duidelijker zeggen wat je met een auteursrechtelijk beschermd werk wél mag doen (bekijken in privékring + kopiëren voor eigen gebruik) en wat je er niet mee mag doen (verspreiden buiten je privékring of het origineel verkopen en een kopie bewaren).
Als jij je nu eerst verdiept in de wettelijke verplichtingen en rechten van bibliotheken en de afspraken die zij met de auteursrechten-organisaties hebben...
Voor de duidelijkheid:
Uitlenen
Boeken, cd’s, tijdschriften en video’s mag u uitlenen aan iedereen, zo vaak u maar wilt. Dat valt onder het normale gebruik wat u met bezittingen mag doen. U mag uw boeken, cd's of dvd's desgewenst ook tweedehands doorverkopen of weggeven.

Ook bibliotheken mogen - zo staat het in de wet - boeken, films, cd’s en dvd’s uitlenen. Zij moeten voor het uitlenen wel een vergoeding betalen aan de rechthebbenden. Gebruikers van de bibliotheek betalen weer geld aan de bibliotheek: een jaarlijks lidmaatschap en voor sommige producten zoals films en cd’s een bepaald bedrag per geleend product. De verschuldigde leenrechtvergoeding wordt geïncasseerd door de Stichting Leenrecht en die verdeelt het geld, via haar verdeelorganisaties, weer onder alle rechthebbenden zodat de makers en andere betrokkenen betaald worden voor deze vorm van openbaarmaking van hun werk.
Bron: http://www.auteursrecht.n...iken/Verhuren-en-uitlenen
Laat Brein eens even bij de bibliotheken langsgaan die ook DVD's verhuren.
De Nederlandse bibliotheken hebben een algehele uitzondering op deze regelgeving.

Wat ik niet begrijp is dat mensen dingen gillen over wetten zonder dat ze die duidelijk nog nooit hebben bekeken. Ik kan me goed voorstellen dat we niet alles weten en soms wel eens een update missen over de wetgeving over onderwerp x, een misvatting kan gebeuren... Maar ruim de helft van het gepeupel die hier reageren hebben het heel duidelijk nog nooit geprobeerd te lezen...
Wat je opneemt op tv mag je niet delen nee.. Je hebt immers niet de toestemming hiervoor van de rechthebbende..
Wat je opneemt op tv mag je niet delen nee.. Je hebt immers niet de toestemming hiervoor van de rechthebbende..
Mag je het dan wel afspelen waar anderen bij zijn? Want dat valt ook onder "delen"...
In de huiskamer wel, in een 'openbare' gelegenheid als een cafe niet...
Hij heeft de rechten niet om dat materiaal te verspreiden. Simpel as that.
Nee, je mag films niet opnemen en dan vervolgens distribueren. De film die je op hebt genomen is voor jouw en je huisgenoten als je die hebt (familie, relatie, whatnot) als thuiskopie van iets waar je voor betaald hebt.

Een videoband van vroeger die je huurde of zelfs kocht mocht je ook niet kopieren of bij anderen bekijken.

Dat is al heel lang piraterij, niks nieuws aan.

Dus opnemen voor jezelf voor later, prima, opnemen voor anderen, no no

Edit: huisvrienden mogen wel in besloten kring bij jou thuis kijken ... je kan het echter niet bij je vrijwilligerswerk delen ook al beschouw je hun als naasten

[Reactie gewijzigd door Nosferius op 26 november 2015 16:32]

Jij noemt het series die je op TV kan kijken, Brein noemt het series die je op DVD kunt kopen. Beide zijn waar.
Valt kickass torrents onder Nederlandse jurisdictie?

En wat nu als die uploader gewoon zijn account had gedelete?
Dan nog is hij strafbaar volgens mij. Hij was immers de persoon die de films illegaal heeft gepubliceerd.
Nee dus, hij heeft .torrents geplaatst die wijzen waar de film te downloaden is. Het enige verwijt dat je hem kunt maken is dat hij had kunnen weten dat hij verwijst naar een bestand wat niet rechtmatig ter beschikking wordt gesteld.
Rechters vinden dat alsnog meewerken met een openbaarmaking dus linken naar een torrent of nzb file is ook strafbaar genoeg om aandacht te krijgen van brein in een civiel proces. Zie het vonnis van ftd

[Reactie gewijzigd door Vburen op 26 november 2015 17:36]

het is niet strafbaar, er is immers geen sprake van strafrecht. Het opent de mogelijkheid dat je mede aansprakelijk bent voor schade (6:162 BW), en dat is toch echt weer iets anders.

Brein dient dan te bewijzen dat jouw aandeel in het feit daadwerkelijk tot schade heeft geleid, en vervolgens kwantificeren wat die schade dan is en wat jouw deel van die schade dan weer is. Hij die stelt moet bewijzen. dus. Maar die procesmatige juistheid ontbreekt er zo vaak aan in dit soort rechtsprocessen dat ik er -als jurist- gewoonweg moedeloos van wordt.
En zowel het plaatsen van die torrents als het feit dat die naar films op zijn eigen harde schijf verwijzen, spelen dan een rol. Het gaat om 750+ zaken waarvan hij de eerste uploader was, dat is wat anders dan af en toe eens een filmje kijken zonder ervoor te betalen.

Dat hele idee dat torrents niet de uiteindelijk film bevatten, daar is ondertussen al wel honderd keer uitgelegd dat dat niet ter zake doet.
Volgens mij heeft ie alleen maar een torrentfile gepubliceerd...niet een film ;)
Volgens mij heeft ie alleen maar een torrentfile gepubliceerd...niet een film ;)
Dat is in dit geval geneuzel in de marge. Als je een bordje neerzet dat wijst naar een illegaal drankhol wat je zelf runt maar wat verder niemand zou kunnen vinden, dan ben je nog altijd aansprakelijk voor dat drankhol. Dan kun je je niet verschuilen achter "Ja maar ik heb alleen het bordje neergezet waar mensen een anoniem drankhol kunnen vinden!"

Het voornaamste wat in deze zaak meespeelt is dat hij van die 750 films aantoonbaar de eerste uploader is geweest.
Dan vind ik het nog vrij belachelijk dat hij daarvoor is gestraft.
Het was een Nederlander die dit deed op Nederlands grondgebied... dan kan hij hier gewoon worden vervolgd.
En dat is het kromme waar 'het recht' nog steeds moeite mee heeft. Als ik namelijk morgen in het vliegtuig stap en het vanuit verweggiestan ga doen, dan valt het ineens niet meer onder Nederlandse jurisdictie. Het internet is een 'eigen wereld/andere dimensie' die je vanuit onze huidige wereld praktisch overal kunt benaderen en is daarom lastig te vatten en in te vullen bij de huidige 'ouderwetse' wetten (die zijn vroeger nooit gemaakt met het www in gedachten).

Dit is iets waar privacy en internet vrijheidsvechters (anonymous ook) ook hard voor pleiten: Laat het internet met rust met wetten die er niet voor gemaakt zijn, en laat het internet een vrije wereld blijven.

Voor beide kanten (anonymous vs. wetgever) valt er wat te zeggen in mijn ogen.
Dus dan ook wapenhandel, drugsverkoop en kinderporno maar gewoon openlijk toelaten? Of zullen we sommige wetten wel degelijk toch ook op het internet van toepassing laten zijn? Uiteindelijk is er altijd wel een land waar het mag of waar er niet echt tegen wordt opgetreden ...

Oh en of je port 80 even kan forwarden in je router, ik wil graag via het internet even in je documenten map kijken. Of valt dat er ook buiten?

Als het toch eens zo zwart wit zou zijn als jij roept. Maar helaas, de realiteit is ingewikkeld, aan overheden om te roeien met de riemen die ze hebben. Maar eerlijk, als je als Nederlander wonend in Nederland een Nederlandse wet overtreedt, maakt het dan nog uit waar de server staat waar je dat doet?
Hoho, ik roep helemaal niet dat het zo zwart-wit is. En dat het allemaal slecht is. Het is juist goed dat er ook wetten gelden op het internet. Er is namelijk een kleine groep (online dieven) die misbruik maken van onwetende internetters die beroofd worden etc. Daarnaast staat het buiten kijf dat dingen als drugsverkoop en kinderporno gestopt moeten worden.

Het enige wat ik met mijn kleine stukkie tekst wilde zeggen is dat de huidige wetgeving totaal niet geschikt is voor het internet an sich. Er zijn wat wetten omheen gesmolten om de grote lekken te dichten. Maar feit is dat degene die de wetten maken/moeten aanpassen, geen flauw idee hebben hoe ze dit fatsoenlijk moeten aanpassen. Daarnaast is het natuurlijk ook een gigantisch lang proces om alles aan te passen (Dat is weer een ander verhaal).
Oh in dat geval zijn we het met elkaar eens denk ik :-) overigens denk ik dat het er nooit van zal komen omdat er allemaal tegengestelde belangen zijn, zeker als je meeneemt dat mensen IRL al niet met elkaar door een deur kunnen de kans op een internet overstijgende wet dan al helemaal nihil is.
En dat is het kromme waar 'het recht' nog steeds moeite mee heeft. Als ik namelijk morgen in het vliegtuig stap en het vanuit verweggiestan ga doen, dan valt het ineens niet meer onder Nederlandse jurisdictie.
Ik zou het niet proberen. De arm van de wet is langer dan je denkt. In dit geval is het praktische probleem dat Brein naar de rechter stapt, en als Nederlands slachtoffer terecht kan bij een Nederlandse rechter. Maar ook in zaken zoals omkoping, waar een slachtoffer niet direct is aan te wijzen, heeft de Nederlandse justitie mensen vervolgd zonder dat het misdrijf in Nederland plaatsvond.
Hmm, misschien heb je gelijk. Daar was ik misschien wat te kort door de bocht... :9 Zover gaat mijn kennis nou ook weer niet.

Mijn vriendin is jurist in opleiding (bijna klaar met haar master), heb over dit soort dingen altijd leuke discussies/gesprekken. Ik snap de technische kant meer, zij de juridische kant. Altijd genoeg gesprekvoer (huehue) voor tijdens het eten. :Y) :9
Dat is te zien aan het IP-adres.
Elke website die vanaf een bepaald land te benaderen is valt onder die jurisdictie. Het internet is niet een los land of iets dergelijks.
De zaak was niet aangespannen tegen Kickass Torrents maar tegen een Nederlander die de torrents aanbood. Een NL rechter kan daar dus prima over oordelen.
Geeft dat niet hetzelfde resultaat, aangezien zijn uploads/torrents dan ook verdijnen?
'onherstelbare schade'
Echt ongelofelijk dat er met dit soort termen worden gegooit. Ondertussen vedienen deze filmmaatschappijen miljoenen met hun serie's en films. En maar huilen dat hun spul word gepirate. Het blijft natuurlijk een iligaal iets, maar hoe moet de gemiddelde Nederlander bijvoorbeeld The Walking Dead volgen zonder ver achter te lopen?..
Hoe meer mensen je serie willen zien, hoe beter, mond tot mond reclame, dat een deel het kijkt zonder te betalen betaald zichzelf terug door degenen die overtuigd raken om het ook te kijken maar dit dan wel weer legaal doen omdat ze niet weten hoe anders.

Ze moeten niet zo moeilijk doen, genoeg mensen die graag series op tv kijken of via een legale streamingdienst, gebruik de downloadcijfers om je marketing te voeden, "Nu op HBO de meest gepiratete serie van het jaar!!".. maar dan pakkender :)
Ik ben zelf ook altijd geneigd om als ik een film of serie goed vond de bluray hiervan te kopen.
Had ik niet kunnen downloaden dan was mijn kast een stuk leger geweest, omdat ik blind het merendeel nooit gekocht zou hebben.

Vervolgens als ik ze nog een keer wil zien download ik ze meestal opnieuw omdat ik daarvoor niet van de bank af hoef en voor de disc in de xbox doen wél :9
Moet je het wel legaal kunnen kijken op dat moment. Indien een TV zender beslist de rechten op te kopen en het daarna nog een jaar of 2 in de kast te steken dan gaat niemand daar op dat moment op wachten en gaan ze alsnog illegaal kijken. Bijkomend moet er nog plaats zijn in het uitzendschema. En zolang er kans is dat ze een serie gaan verkopen aan een zender in een land mag je er zeker van zijn dat deze niet snel op streamingdiensten zal komen in dat land.
Die afleveringen kan je hier gewoon zien op maandagavond om 22u30. Dat is telkens dezelfde aflevering die in de ochtend (onze tijd) in de VS is vertoond. Wat wil je nog meer? Het is in HD, je kan het herbekijken wanneer je wil...
Denk dat hij meer de oudere afleveringen van bijv. The Walking Dead bedoelt. Deze serie staat tot, geloof ik, seizoen 4 op Netflix, maar je kan nergens seizoen 5 bekijken waardoor je bijna genoodzaakt bent deze ergens te downloaden.
Maar dan nog. Dan moet je op dit moment misschien wachten tot er een rerun komt op tv, of tot het voorjaar voordat het op netflix komt, ofwel koop je gewoon de DVD-box. Maar je kan toch niet blijven afkomen met het argument dat populaire series achterlopen op de VS, wanneer je ze hier binnen de 24u kan zien.

Daarnaast ging het bij die uploader ook helemaal niet om series of films die in de obscuriteit zijn verdwenen, maar net om populaire titels die je "als gemiddelde Nederlander" gewoon op tv, DVD of in de bioscoop kon gaan bekijken. Als je zo graag zelf het topje van de populaire films en series van tv wil gaan aanbieden, dan moet je toch echt niet verwonderd gaan kijken dat men dan verwacht dat je je ook aan dezelfde spelregels houdt als bioscopen, streamingsites of televisiezenders.

Daar zit 'm dan ook direct dat stukje onherstelbare schade in. Net doordat alles onmiddellijk op KaT en consoorten staat, zijn veel minder mensen nog geneigd om iets te bekijken op TV, DVD of netflix/HBO.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 26 november 2015 17:28]

Ben het zeker met je eens, daar niet van. Ik kijk zelf The Walking Dead op FOX en ondanks dat Game of Thrones gelekt was en toen ook direct heb gekeken, ook op HBO gekeken.

Maar kan het aan de andere kant wel begrijpen dat mensen die de aflevering missen of, zoals bekenden van mij, geen FOX ontvangen, snel geneigd zijn om een aflevering te downloaden ipv te wachten totdat een DVD Box uitkomt of totdat de aflevering op Netflix te zien is.
Ok, ook mee eens. En dat is een beetje de reden waarom men in België en Nederland ervoor kiest om wel achter TPB, popcorntime of releasegroepen te gaan, maar niet achter de occasionele downloader. Met dit soort uitspraken (dit vonnis) wordt zelfs nog eens onderstreept dat de verantwoordelijkheid voor die onherstelbaarheid niet bij die bekenden ligt, maar bij de bron / de grote uploader.

Dat er daarnaast een verschil biljft bestaan tussen release in bioscoop, streaming, DVD en tv, daar ga ik het verder niet over hebben. Dat ga je hoedanook blijven houden, los van of er gedownload wordt of niet.
Klopt, dat doet BREIN dan ook, het aanpakken bij de wortels en ben dan ook blij dat gebruikers van bijvoorbeeld KAT die hier zelden wat downloaden niet de dupe van worden. Zij merken het vanzelf wanneer de bronnen wegvallen.

[Reactie gewijzigd door seijnden op 26 november 2015 17:27]

Je bent helemaal niet genoodzaakt om deze ergens te downloaden, je kunt em OF kopen op dvd/bluray OF wachten tot die er wel op staat...
Oke, ik zal het anders verwoorden. Mensen voelen zich genoodzaakt afleveringen te downloaden. Ik zelf niet maar kan mij wel verplaatsen in bijvoorbeeld vrienden die geen FOX ontvangen maar de volgende dag er wel over willen praten.
dat iets in Nederland niet te kijken is geeft je nog geen rechten om het te piraten en kan je daarom echt niet als argument gebruiken

dit misverstand zie je helaas elke keer weer terugkomen in deze discussies

[Reactie gewijzigd door RodeStabilo op 26 november 2015 14:11]

bij Anime zijn er vaak "fan subs" die verwijderd worden van zodra er een officiele invoerder is...je kunt nl niet verwachten dat iedereen Japans kent of wil wachten tot ze idd vertaald & in't reguliere circuit komen.

Ook op youtube merk je dat sommige films/series in bepaalde landen niet bekeken mogen worden omdat er daar een officiele invoerder van is... rij je even de grens over dan kun je ze opeens wel bekijken...

bijv "tv vlaanderen" (satteliet) heb je een licentie om op belgisch grondgebied te kijken naar satteliet... maar in praktijk kun je natuurlijk met je camper naar spanje rijden en ook kijken ... legaal gezien mag je alleen via "bnn" ofzoiets naar Thuis/Familie kijken en niet via "vtm/vt4" via "tv vlaanderen" vanop Spaans grondgebied :-)

grijze zone
Echte fansubbers voor anime bestaan bijna niet meer. Een aantal groepen ript de stream van legale sites. Vervolgens gaan andere groepen met dezelfde ondertiteling bezig. Hiermee maak je de moeilijkst vulbare rol, vertaler, vrijwel overbodig.

En juiste omdat nu zo veel anime series simultaan in de US worden uitgezonden trekken de groepen zich ook niks meer van de ongeschreven regels aan.
Zo zwart wit is het niet, er mag in de VS tegenwoordig best veel uitgezonden worden, maar veel daarvan word ook gedubbed ipv gesubbed, de Japanse versie is vaak een stuk beter geacteerd en grover in taal gebruik.

Daarnaast zijn er veel landen waar populaire animes niet legaal te kijken zijn, Gangsta en One Piece worden in Nederland niet uitgezonden, maar crunchyroll mag ze hier ook niet uitzenden, de DVD's zijn niet te koop en ze staan ook niet in een itunes.

Het is nog steeds een kwestie van een mager aanbod en een slecht begrip wat de fans graag willen zien.
One Piece-DVD's kun je gewoon bij Archonia bestellen; een Belgische webshop die in Nederland vanuit Utrecht levert. Gangsta. is relatief nieuw en in Japan zijn er nog maar 4 eps op DVD/BD uitgebracht, wat wellicht het ontbreken van Engelse DVD's verklaart.

Het overgrote deel van de anime kun je gewoon kopen als je dat zou willen. Bovendien komt het relatief snel uit na de uitzending. Natuurlijk zijn fansubs sneller en de enige mogelijkheid ze voor de fysieke release te zien, als je in NL woont. Met het fysieke aanbod is echter al vele jaren niets mis en beweren dat populaire anime niet legaal te kijken zijn in veel landen klopt gewoon niet.
Dan heb je natuurlijk wel niet de nieuwste seizoenen. De recentere seizoenen zijn ook peperduur, vergeleken met streaming services.
Ik kan je reactie niet helemaal koppelen aan wat ik zei. Ik reageerde op steven om aan te geven dat de subbers niet meer zo zijn als 'vroegah'. Toen werd een serie alleen gesubbed als er geen amerikaanse versie zou komen. Wanneer dat bekend gemaakt werd dat er een sub/dub in de VS uit zou komen stopten de fansubbers.

Daarna was de opkomst van services als Crunchyroll en Funimation, die binnen een dag een aflevering met ondertiteling aanboden. Dit maakte fansubbers vrijwel overbodig. Hierdoor kwamen er wel groepen als HorribleSubs die streams van de services rippen en aanbieden. Dankzij deze stream hebben andere groepen een referentie vertaling waar ze mee werken. (Kijk maar eens op vergelijking sites voor subs hoeveel de verschillende groepen op elkaar lijken qua vertaling).
Dit is op het moment het grootste gedeelte van de fansub scene.

Het enige waar nog echt vertaling voor nodig is zijn OVAs en Specials, welke niet direct op de eerder genoemde services komen.

Dubs in VS komen nog steeds uit, maar deze kunnen niet op tegen een streaming service die met een dag een vertaalde versie online heeft. Dit is vooral het geval voor series die in de VS op televisie worden uitgezonden. Maar ook op DVD/BluRay hebben meerdere audio sporen.
Dit is dan ook meer voor de mensen die het graag kopen. Wat weer een andere markt is dan voor de streams.

Ik snap alleen je opmerking over dat er best veel in de VS uitgezonden mag worden niet. Bijna alle anime series die op het moment in Japan worden uitgezonden zijn wel te kijken in de VS.

Laat duidelijk zijn dat ik er absoluut niet op tegen ben dat dit te downloaden is. Ik mag zelf ook zo nu en dan nog wel eens een anime opzetten, dus dat zou een groot gemis zijn als dat niet meer zou kunnen.
Dat het aanbod in Nederland mager is mag duidelijk zijn. Import is vaak de enige manier, wat dan weer vreselijk duur is.
Ik begrijp wat je bedoelt, ik ben sinds crunchyroll Naruto simulcast al premium lid van ze.
Dattebayo is gestopt toen er een legaal alternatief kwam, maar toen die tijd was naruto toen voor bijna iedereen beschikbaar (op enkele landen zoals Frankrijk na). Bij de nieuwe Anime's is dat niet meer het geval, en daarom noemde ik bijvoorbeeld Gangsta, welke wel voor Amerika beschikbaar is, maar in veel andere landen niet.

Maar je hebt gelijk de Fansubs zijn inderdaad een stuk minder nobel geworden, maar helaas ook nog steeds noodzakelijk als je van Anime houd.
Ja ok, kijken naar satelliettelevisie in Spanje met een Belgisch abonnement is misschien wel een grijze zone, maar 1500+ series en films op kickass zetten is gewoon pikzwart. ;)
Het probleem kan natuurlijk ook op een andere manier worden opgelost, namelijk door de content gemakkelijker beschikbaar te stellen voor mensen buiten Amerika. Momenteel leunt het op een oud systeem. Een systeem wat geen rekening houdt met het feit dat je nu, met de komst van het internet, de hele wereld gelijk kan trekken qua uitlevering van een (digitaal) product.

Als een serie in Amerika op Netflix staat kan deze ook in Nederland komen te staan, hier zijn absoluut geen fysieke barrières meer voor. De enige reden is nu dat het kunstmatig tegen wordt gehouden, om zo veel mogelijk geld te verdienen. Op zich is daar niets mis mee maar deze kunstmatige terughouding is een enorme motivatie voor piraterij.

Dit is geen reden om ineens alles wat los en vast zit te downloaden. Ik zou graag een vernieuwing zien van het huidige verdienmodel van film- en seriemakers. Een nieuw systeem van digitale distributie waar iedereen gelijk is. Ik denk dat dat de grootste stap is richting het stoppen van piraterij.
Dat kan, maar leverd dat dezelfde inkomsten op? Uiteindelijk willen ze nog altijd het productiebudget recupereren. En wanneer een industrie het financieel lastig heeft kan je het hen niet kwalijk nemen dat ze proberen om hun inkomsten te maximaliseren.
Dat kan, maar leverd dat dezelfde inkomsten op? Uiteindelijk willen ze nog altijd het productiebudget recupereren. En wanneer een industrie het financieel lastig heeft kan je het hen niet kwalijk nemen dat ze proberen om hun inkomsten te maximaliseren.
Dat zullen we nooit weten omdat het businessmodel van de content-industrie er op gemaakt is om ontransparant te zijn. Daardoor kunnen ze ook, ondanks jaarlijks stijgende omzetten, claimen dat ze in financieel zwaar weer zitten, maar niemand die het kan bevestigen of ontkrachten.

Even kort door de bocht genomen, als je steeds meer omzet maakt en je zit nog steeds in financieel zwaar weer, dan is je bedrijfsvoering het probleem en moet je het niet op de klanten (die omzet genereren) afwentelen.
Nee, het is niet het argument om dan ineens wel te mogen piraten... Maar het is hierdoor wel logischer dat het gebeurd....
Klopt, maar het werkt ook niet echt in je voordeel om piraterij te voorkomen. Piraterij is wel degelijk een gevolg van rigide regiobeperkingen, zeker wanneer er op het internet niet echt meer sprake is van Regio's.

De industrie zal dit ongetwijfeld wel een keertje snappen, mede door piraterij zijn initiatieven zoals Netflix en Spotify ontstaan en blijkbaar wil de gemiddelde consument er best voor betalen om het gezoek en geouwehoer via torrents, magnetlinks, nzb te voorkomen.
het punt is dat piraterij een symptoom is van een groter probleem, alles kun je gemakkelijk via het internet krijgen behalve films en series. Ik snap nog steeds niet waarom de grote film/series bedrijven een online distributie systeem nog steeds niet hebben gemaakt...

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 26 november 2015 15:00]

Maar als de serie/film toch niet in Nederland verkocht word lopen ze toch helemaal geen inkomsten mis?
Nee, maar ik kan er wel begrip voor opbrengen dat wanneer er geen deugdelijk legaal aanbod is je gaat kijken naar het illegale aanbod.

Als ook maar een fractie van de tijd, energie en geld die aan de strijd tegen piraterij nou eens besteed zou worden aan een goed legaal alternatief... Zij geld, wij films, brein-mensen kunnen daadwerkelijk iets productiefs gaan doen voor de samenleving.
Iedereen blij.
Ik zeg ook niet dat je dan het recht hebt om te piraten. Ik zeg dat er geen goed alternatief is. Netflix is gewoon een top medium, maar heeft te weinig nieuwe films/series.
Diverse series worden al synchroon met de Amerikaanse release vrijgegeven. Daarnaast heb je geen recht op niet-achterlopen.
The walking dead loopt nog geen 24 uur achter met de USA release, ik snap je wel dat is schrikbarend en bijna onmenselijk hoe wij nederlanders gediscrimineerd en achtergesteld worden.
sorry nu even serieus, het blijft illigaal en brein heeft het aangekondigt de top uploaders aan te gaan pakken
Het is inderdaad een luxe probleem, evenals het achter de broek zitten van de illegale uploaders en het onderhouden van een club als Brein, dat ze dat geld in serieuzere zaken steken..
Dus iemand vervolgen die 826 torrents van films en series online zet is geen 'serieuze' zaak? :?

Anders wordt hier altijd geklaagd dat men altijd achter de gewone man aankomt ipv de grote vissen te vangen.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 26 november 2015 15:24]

De grote vissen zijn de licentie maatschappijen die via allerlei constructies belasting ontduiken :P

ik klaag hier anders nooit over...

[Reactie gewijzigd door Kurai Hoshi op 26 november 2015 15:33]

Wat bedoel je met "licentie maatschappijen", en hoe ben je er achter gekomen dat ze belastingen ontduiken? En waarom bij jij hiervan op de hoogte en de belastingsdienst niet?
Wat bedoel je met "licentie maatschappijen", en hoe ben je er achter gekomen dat ze belastingen ontduiken? En waarom bij jij hiervan op de hoogte en de belastingsdienst niet?
Zoek voor de grap maar eens op "Hollywood Accounting".

Met "licentie maatschappijen" bedoelt hij waarschijnlijk de grote holdings zoals Sony, Disney, MGM en AOL Time Warner. Alle productiemaatschappijen zijn daar eigendom van, en alle auteursrechten zijn eigendom van de grote moedermaatschappijen.

Strikte belastingontduiking is het niet, maar ze ontwijken wel de verplichtingen op inkomstenbelasting en royalties door alle productiemaatschappijen te versplinteren en (kunstmatig) bij elkaar in de schulden te laten staan.

De Nederlandse belastingdienst heeft er weinig last van, maar door dit soort ongein loopt de Amerikaanse IRS potentieel miljarden mis, terwijl het wettelijk toegestaan is (ethisch is het uiteraard niet).

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 27 november 2015 04:38]

licentie maatschappijen zijn de bedrijven die de licenties beheren van de productie maatschappijen, dat zijn degenen die een stichting als Brein bekostigen. Alle grote multinationals hebben diverse constructies om onder belastingen uit te komen, volg je het nieuws een beetje?
maar hoe moet de gemiddelde Nederlander bijvoorbeeld The Walking Dead volgen zonder ver achter te lopen
Waarom moet iemand dat volgen? Waarom moet je daarbij niet achterlopen? Wat is daar het belang van? Dit soort series spelen niet in op de actualiteit dus waarom zouden ze snel beschikbaar moeten zijn? De groep mensen die op het internet alle nieuwtjes van de serie wil bediscussieren lijkt me ook niet erg groot.
Heeft de beste persoon nu alleen de .torrent bestanden geupload of de daadwerkelijke bestanden dmv torrents

(het een sluit het ander niet uit natuurlijk) maar ik ben benieuwd wat het precies is waarom deze persoon een ex-parte ontving
Ga maar uit van de bestanden zelf (.mp4. .avi etc).
Volgens de titel van het bericht gaat het om torrents, dus niet de mp4's e.d.
Indeed, het komt over alsof hij de films zelf voorzag van subs en dus moet hij ook de fysieke media hebben geupload.
Sinds begin van het jaar was hij voor 750+ bestanden de eerste uploader. (Die 824 die erbij wordt gehaald was waarschijnlijk gewoon een dwaling van de redactie, dat was zijn aantal forumposts op KaT.) Het gaat dus om de daadwerkelijke bestand, voorzien van ondertitels.

En alles wijst erop dat dat gewoon iemand is die deel uitmaakte van dutch release team. Enkelen daarvan zijn een tijdje terug al tegengehouden, anderen zijn gewoon in eigen naam blijven doordoen met uploaden.
Had Brein er iets aan gedaan als er geen NL subs bij zaten? Iemand die dat kan toelichten en/of onderbouwen?
Neen, Brein houdt zich alleen maar bezig met de Nederlandse uploaders, niet de buitenlandse. Dat er al dan niet Nederlandse ondertitels bij waren, maakt niet veel verschil, behalve dat je op die manier veel meer in het oog springt, en dat het dan voor brein redelijk voorspelbaar wordt geacht dat het hier niet om een vietnamees ging.
Eigenlijk zou je dus de ondertiteling moeten maken. Via een VPN vanuit verweggiestan de boel moeten uploaden. Dan kunnen ze je niet eenvoudig pakken.
Naja, dat er "nl subs" in de titels staat, is niet het enige waaruit je zou kunnen opmaken dat iemand een nederlander is. En dat iemand een VPN in het buitenland gebruikt, wil ook niet zeggen dat hij geen Nederlander is. Maar als je jarenlang actief bent op verschillende torrentsites, telkens onder dezelfde naam, dan is de kans wel redelijk groot dat je hier of daar sporen achterlaat die niet naar een VPN maar naar je eigen IP wijzen.
het erom dat het een nederlandse uploader was, dat er NL ondertitels bij zaten staat er los van.
Brein had al aangekondigt achter grote uploaders aan te gaan in nederland
Brein meldt in zijn verzoek dat Kickass Torrents de op dertig na best bezochte site van Nederland is. "Daarmee is de website populairder dan bijvoorbeeld de bekende websites Funda, Volkskrant, Netflix, eBay, NRC, NS.nl etcetera."
Als ze hier nou eens een conclusie uit proberen te trekken (waarom is Kickass Torrents beter bezocht dan bijv Netflix) denk ik dat we daar met z'n allen (vooral ook de copyright houders waar Brein zegt voor te staan) meer aan hebben dan dit soort acties.

Ik denk dat veel mensen best bereid zijn te betalen, maar Netflix (om bij dat voorbeeld te blijven) is nog best duur, loopt achter op de vele Amerikaanse series, en is gelimiteerd door de Netflix servers.
Een torrent downloaden kost nix, is vrijwel tegelijk als de aflevering in Amerika op tv is hier te downloaden (iig sneller dan te kijken bij Netflix) en trekt als het even kan je maximale download snelheid.

Er is natuurlijk een reden dat dingen als PopcornTime zo'n succes waren/zijn, en dat is echt niet alleen omdat de content gratis is.
Het is precies wat je zegt. De belanghebbenden proberen krampachtig vast te houden aan hun verouderde dienstverlening. Een vergelijkbaar verhaal was Kodak dat ook pas als laatste redmiddel af gestapt is van het fotorolletje.

De oplossing zit niet in wetgezing en veroordelingen, maar in het aanpassen van de dienstverlening, distributie en verdienmodellen van series en films. (denk aan (afgestemde) reclameblokken zoals bij RTLXL).
Het huidige concept is achterhaald en daarom gaat de consument op zoek naar alternatieve oplossingen zoals Popcorntime. Spotify toont aan dat de consument bereid is om te bestalen en stoppen met downloaden indien er gelijkwaardige alternatieven zijn.
Waarom is het achterhaald? De vraag is nog steeds onverminderd hoog, alleen is er onrechtmatig aanbod die de markt verstoort. Spotify toont vooral aan dat een kleine minderheid er voor betaald, en dit model kost hun alleen maar meer geld per gebruiker. Daarnaast krijg je als artiest relatief weinig inkomsten hiervan. Spotify klinkt leuk en hip als voorbeeld, maar het is verre van een stabiel en gezond bedrijfsmodel. Overeind gehouden door investeerders maar winst maken ho maar.
Het huidige concept is achterhaald omdat het niet meer voldoet aan de wensen van (voormalige) klanten. Ik heb het hierbij uiteraard niet over de series en films zelf, dat mag duidelijk zijn.
Het concept van het verdienmodel en distributie is niet ontwikkeld om te voldoen aan de wensen van de klant en de situatie op de markt (o.a. technologische ontwikkelingen.

Het is achterhaald omdat klanten niet worden voorzien in hun behoeften waardoor ze op zoek gaan naar (onrechtmatige) alternatieven. De reden dat deze alternatieven bestaansrecht hebben is dat de ontwikkeling bij de rechthebbenden jarenlang hebben stilgestaan.
Wanneer hetzelfde product (film/serie) zou worden aangeboden met een nieuw/verbeterd verdienmodel en via een nieuwe distributiestrategie, dan zou 80% van de onrechtmatige alternatieven hun bestaansrecht verliezen. Uiteraard zal je dan nog steeds last hebben van een kleine kern met downloaders die simpelweg weigeren te betalen.
Wat nu gebeurt is symptoom bestrijding. De kern van het probleem wordt niet opgelost met straffen van illegaal handelen, de motivatie voor dit handelen wordt niet weggenomen

Wat spotify betreft is het momenteel geen winstgevend en gezond product. Het zal ook zeker niet winstgevend worden op de korte termijn.
Wat het wel aantoont is dat mensen bereid zijn om te stoppen met downloaden en daarbij wel te betalen voor een dienst die muziek aanbied op een manier die aansluit bij de wensen van de klant.
En hoe weet brein eigenlijk dat KAT de op dertig na best bezochte site van Nederland is?
Hebben ze de logs van de proxy-server op het brein hoofdkantoor geanalyseerd?
Geven de providers dit soort info?
En meet je dan page hits, bytes transferred, unieke bezoekers, ...?

Ik heb de stukken van de rechtbank niet gelezen, maar heb sterk het idee dat dit soort beweringen uit de lucht gegrepen zijn met de bedoeling om rechters (die niets van statistiek of internet weten) te overtuigen.

Ik bezoek kat en ns.nl regelmatig, maar ik bezoek de NS site vaker. Hun populariteit is te danken aan de regelmatige verstoringen van het treinverkeer.
Zolang er geen wereldwijd systeem komt, zonder regiolocks en producentscheiding, zal piracy een 'probleem' blijven. Totdat maatschappijen hier werk van gaan maken i.p.v. blijven besluiten geld en tijd hier tegenaan te gooien (wat ze mijns inziens nooit meer terugverdienen), zullen mensen blijven downloaden uit illegale bron. Ik wil best betalen, maar wel maar aan één aanbieder, met alle content.

Edit: Nu maak ik ook gebruik van Netflix, maar daar staat lang niet alles op. (Het vervolg laat ik maar in het midden.)

[Reactie gewijzigd door Kraay89 op 26 november 2015 14:19]

Wat maakt het nu uit of je aan één aanbieder gruwelijk veel geld betaald om alles te kunnen kijken of aan verschillende aanbieders een tientje. Alle content van de wereld voor een tientje kan nu eenmaal nooit uit. Want hoeveel wil je dan betalen aan die 'ene' aanbieder met 'alle' content...
Kan toch ook gewoon een aanbod van alle content zijn maar een kijk limiet bij een 10tje per maand?
Ik wil best meer dan een tientje betalen. Maar bovendien: voor dat tientje per maand heb ik echt lang niet alles gezien op Netflix. Enige extrapolatie qua prijs lijkt me dus logisch maar om voor elke dienst opnieuw een "gemidde prijs" zoals netflix betalen lijkt me wat overdreven. Ik betaal al bij hen voor dingen die ik niet kijk, dat ga ik niet bij tig andere aanbieders ook nog doen.
Er zou prima een goede prijs bepaald kunnen worden voor "alle content" (hier houd ik het even bij film en tv, aangezien muziek, games en software een ander verhaal zijn). Daarbij kan gekeken worden naar de huidige inkomsten van de film- en tv-industrie, uit legale streaming, dvd, bluray, on-demand en dergelijke. Zij verdienen nu ook geen honderden euro's per klant per maand. Als ze het gemiddelde pakken van wat ze nu verdienen en dat doortrekken naar de prijs voor een universele all-in-one streamingdienst, dan zou het mij verbazen als dat meer dan ¤25 in de maand moet kosten. En dat is een prijs die heel veel mensen wel willen betalen, als ze daarmee alles kunnen zien wat, wanneer en waar ze willen, in goede kwaliteit en zonder reclame.

Het totaalbedrag van zo'n hypothetische all-in-one streamingdienst is niet het probleem. De licensiestructuren en denkwijzes van de industrie des te meer. Ze zouden dan één platform moeten delen, een beetje zoals de verschillende ontwikkelaars van games doen op Steam, in plaats van het aloude denken in eilandjes waar ze maar niet mee kunnen stoppen. Het platform zelf zou in handen kunnen zijn van een consortium van producenten, of een derde partij (à la Spotify). Blijkbaar willen ze hier absoluut niet aan, en zo boren ze zichzelf heel veel geld door de neus.

Hopelijk wordt Netflix gewoon steeds groter en completer de komende 5-10 jaar, of komt er een opvolger die de groei voortzet. Een all-in-one-dienst is veruit de beste manier om van piraterij af te komen, de klant eindelijk eens de mogelijkheden te bieden waar zij al lang om vraagt en ook nog eens flink meer geld te verdienen als industrie zijnde.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 26 november 2015 16:18]

Gisteren probeerde ik reservoir dogs te kijken via Netflix. Blijkbaar is die er reeds vanaf gehaald. Ziggo on demand heeft hem ook niet. Toen moest ik een andere oplossing zoeken om hem te kijken...

Dus ik wil wel betalen maar ...
het was niet beschikbaar. Ik wil ook wel eens dingen die niet beschikbaar zijn, ga ik ze ook niet op een andere manier toch doen. Ga ik wat anders doen.
Je mist denk ik het punt ... men maakt een dienst, hierop is de film Reservoir Dogs absoluut beschikbaar geweest ... je betaald netjes je abbo en opeens kan je het niet meer kijken ... waarom? Het druist tegen de opzet van dergelijke diensten in om iets er niet op te hebben.

Als jij dan dus inderdaad ergens anders gaat kijken dan zou je dat in de regel kunnen zien als je thuiskopie ....

Je had namelijk recht om het beeld te bekijken, je hebt ervoor betaald en het was beschikbaar ... nu opeens niet. Dus kijk je het via een andere methode als thuiskopie, je hebt immers voor de rechten betaald.

Dit is een grijs gebied waar men nog niet veel over nagedacht lijkt te hebben.
Ja en dat is precies het probleem. In zekere zin dans je nu naar de pijpen van de maatschappijen. Je laat je door hen voorschrijven wat te kijken. Ik (en met mij een zeer groot en groeiend deel van de markt) wil zelf beslissen wanneer, wat en waar ik kijk.

edit: het stuk tussen haakjes

[Reactie gewijzigd door Kraay89 op 26 november 2015 15:33]

Houd nu eens op met vergelijkingen proberen te maken. Dat werkt niet.

Schijnbaar willen een hoop messen wel iets kopen maar de deur word gewoon dicht gegooid. Er is genoeg vraag maar de aanbieders weigeren gewoon om het te verkopen.
Op zich ook raar dat hij torrents upload en niet met magnets werkt.. wellicht had dat wat uitgemaakt? Aangezien een magnet slechts een url is en een torrent daadwerkelijk een bestand.

De grap is dat zijn videos als het goed is dus gewoon nog op Kickass staan, maar dan alleen met een magnet link.. klopt dat? In dat geval heeft Brein toch helemaal niks bereikt?
NIet helemaal, want je weet het vervolg niet. Aangezien veel reacties vol aannames staan permiteer ik mij deze: veronderstel dat in de nabije toekomst deze uploader ook een geldboete ontvangt die substantieel is, dan zou je kunnen aannemen dat anderen die zich in die positie bevinden mogelijk uit eigen beweging stoppen en/of zaken verwijderen. Daarnaast zal je je mogelijk beramen als je graag torrents deelt/upload, aangezien er consequenties aan kunnen hangen die het voordeel van 'delen van xxx (whatever)' overstijgen. Hoe belangrijk vind iemand het delen met anderen nog als er een redelijke kans is dat je daarvoor een boete ontvangt waar je lang voor moet werken?

Merk vooral op dat ik niet zeg dát het zo is, maar wanneer duidelijk is dat een strafbaar feit (los van de emotie die eromheen hangt, het is nu eenmaal verboden in Nederland) niet onbestraft blijft zullen minder mensen dit (gaan) doen.
op alles is een antwoord:
Magnets ipv torrents & openVPN op je raspberry.. Ik denk niet zo gauw dat het zal stoppen. Wel zal oude content (een oud seizoen van een tv show of een oude film) steeds lastiger zijn om volledig binnen te halen.. maar voor actuele content is dit niet te stoppen.
Als je de antwoorden alleen zoekt in technische middelen om de wet te kunnen blijven overtreden zijn er altijd nieuwe antwoorden. Maar ik denk dat een groot deel van de 'casual' uploaders zich niet door al die hoepels heen zal willen werken, al is het maar opdat er ook aan de andere kant steeds nieuwe oplossingen komen en (mogelijk!) vervolging wel eens hele vervelende consquenties kan hebben.

Uitgaande namelijk dat uploaders er geen geld mee verdienen (alles gratis toch? + de content is niet van jou) dan moet een eventuele geld boete toch uit eigen zak komen, eigen hard verdiende euros. Die betaal je dan omdat je het heel belangrijk vond dat anderen die film uit de VS snel konden zien, of die serie. Dat is voor iedereen verschillend, maar zelfs als het niet extreme bedragen zijn maar eerder rond de ¤10.000 (even los van hoeveel content je moet hebben verspreid) lijkt het mij dat je dit bedrag niet nu vast over hebt en reserveert voor een mogelijke aanstaande boete.
Waar ik nu benieuwd naar ben. Hoe hebben ze bepaald dat hij die torrents zelf heeft geplaatst? Dat hij als enige in de swarm zichtbaar is als uploader hoeft niet te betekenen dat hij ook diegene is die de file op de website heeft gezet van Kickasstorrents....... Als ik snel het document doorneem dan kom ik dit ook niet tegen?!
Nu zie je dat niet meer, omdat hij zijn uploads eraf heeft gehaald. Maar op zich kom je daar heel makkelijk achter.

Ga je bijvoorbeeld naar deze gebruiker, dan staat zelfs in zijn profiel dat hij al meer dan 20000 uploads heeft gedaan, waarschijnlijk iemand van hetzelfde "team" als diegene over wie dat ex parte bevel gaat. En als je zelfs voor kickass een "verified uploader" bent, dan betekent dat dat je inderdaad duizenden malen degene bent die als eerste een torrent online zet.

De bewijsvoering van hoe ze komen van zijn alias tot zijn echte naam is een bijlage van dat ex parte bevel, maar hebben ze niet online gezet. Als hij niet degene is die die honderden files online heeft gezet, dan kan hij maar beter een goede advocaat zoeken, en binnenkort die uitleg aan de rechter gaan vertellen.
Thnx voor je comment. Juist die bewijsvoering ben ik wel enorm benieuwd naar hoe ze daar aan komen. Want louter kijken naar wie als 'eerste' in de swarm zit te uploaden zegt op dat gebied natuurlijk helemaal niets.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True