Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 329 reacties
Submitter: GeforceAA

De Noorse copyrightorganisatie Rettighets Alliansen heeft naar eigen zeggen tussen de 50.000 en 75.000 vermeende Popcorn Time-gebruikers in Noorwegen in het vizier. De organisatie stuurde de gebruikers een waarschuwingsbrief en sluit een gang naar de rechter niet uit.

Volgens Rettighets Alliansen zorgde Popcorn Time in Noorwegen voor een forse toename in piraterij. Naar schatting 750.000 internetgebruikers in het Scandinavische land verkrijgen films, en ook andere entertainmentcontent, uit illegale bron. Een derde zou Popcorn Time gebruiken, zo meldt TorrentFreak dinsdag.

Om de toename een halt toe te roepen zint de antipiraterijwaakhond op maatregelen. De organisatie zegt een database te hebben opgebouwd met de ip-adressen van 50.000 tot 75.000 vermeende Popcorn Time-gebruikers. Rettighets Alliansen mag die gegevens wettelijk opvragen bij bijvoorbeeld providers, zodra er het vermoeden van piraterij is.

Hoewel Rettighets Alliansen de ip-adressen mag verzamelen, mag het niet zomaar achterhalen wie er achter de adressen schuilgaat. Daarvoor heeft de antipiraterij-organisatie in Noorwegen de bevoegdheden niet. Dit betekent dat een gang naar de rechter noodzakelijk is. En zelfs dan is het nog maar de vraag of de gebruikte ip-adressen ook leiden naar diegenen die illegale content hebben gedownload.

Tegenover TorrentFreak zegt de Noorse copyrightorganisatie dat ze deze herfst een aantal vermeende Popcorn Time-gebruikers een waarschuwingsbrief gaat sturen. Sommige gebruikers zouden 'een kleine verrassing' in de mail aantreffen in de vorm van een officiële brief. De details over het dreigement zijn nog onbekend.

Europese antipiraterijorganisaties richten hun pijlen de laatste tijd vaker op Popcorn Time en aanverwante diensten. Zo pakte de Deense politie vorige week twee mannen op die twee websites zouden runnen die uitleggen hoe verschillende varianten van de dienst zijn te gebruiken. Ook de Nederlandse organisatie Brein trad in het verleden op tegen zulke sites.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (329)

Vind dit wel sterk. Niet alle Popcorntime-gebruikers zijn er zich van bewust dat ze 'illegale' activiteiten aan het uitvoeren zijn. Sommige zien het gewoon als ene gratis variant op Netflix en stellen er zich verder geen vragen bij.
Hiermee stel je als gebruiker van Popcorn time dat je 'te goede trouw' was, ondanks dat je het auteursrecht hebt overtreden. Nu kan dat op zich een argument zijn om aansprakelijkheid van de hand te wijzen, maar dan moet wel aannemelijk zijn dat je ook daadwerkelijk te goede trouw bent geweest. Als jij een paar e-books koopt voor een gangbare prijs in een malafide webwinkel die niet als dusdanig herkenbaar is dan was je te goede trouw. Als je gebruik maakt van een dienst zoals deze die materiaal waar je normaal gesproken flink voor moet betalen gratis aanbiedt dan ben je niet meer te goede trouw. Aangezien je als consument een zekere onderzoek plicht hebt waar je in dat geval niet aan voldaan hebt is het niet meer mogelijk om je op goede trouw te beroepen. Je had kunnen en moeten weten dat dit niet legaal was.
Toch wordt het onderhand tijd dat de regering hier paal en perk aan gaan stellen.
En dan niet zozeer de gebruikers maar de copyright organisaties.
We weten onderhand wel dat het illegaal is. Maar persoonlijk vindt ik de door hun gebruikte methoden dus net zo illegaal.

De werkwijze die ze toepassen bevindt zich in het grijze gebied. Met gebruik van financiŽle machtsmiddelen, pressiemiddelen (grenzend aan bedreiging en afpersing) sturen ze relatief willekeurig dreigbrieven rond en proberen ze een schikking af te dwingen.

Prima dat ze aktie ondernemen maar niet op deze manier. Met de pet op 'het doel heiligt de middelen' zijn ze al flink over de scheef gegaan. Bescherming van persoonsgegevens is ook een goed recht.

Het is een plicht aan de regering ook de burgers te beschermen tegen 'afpersing/bedreiging' door dit soort bedrijven/stichtingen.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 25 augustus 2015 19:33]

+3 Blij dat sommige mensen mijn gedachtegoed nog beter kunnen verwoorden dan ikzelf. Bij het lezen van de titel dacht ik al: hoe kunnen ze dat weten zonder de privacy te overschrijden. Maar deze vraag werd beantwoord door het zinnetje: 'zodra er het vermoeden van piraterij is'. Dit is natuurlijk lariekoek aangezien ze iedereen wel kunnen vermoeden! Blijkbaar hebben dit soort organisaties de vrije hand om te doen en laten wat ze willen en daarom beschouw ik ze dus als een onnoodzakelijk kwaad.
Ja, iedereen is het hiermee eens.

Bij een vorige werkgever was BS een klant van me; dit is een stukje informatie over hoe het ongeveer zit. (Please don't shoot the messenger, er is een reden dat ik daar niet meer werk)

Wat je moet beseffen is dat veel van deze dingen gebeuren omdat er geen jurisprudentie en geen wetgeving is (OK iets te kort door de bocht, maar dit is wel op hoofdlijnen het verhaal). Dat betekent dat er geen stok is om mee te slaan. Wat de organisaties proberen uit te lokken is een rechtzaak, die ze uiteraard eerst even grondig hebben voorbereid. Daarmee ontstaat jurisprudentie, die vervolgens breed kan worden ingezet. Dat laatste is het doel.

Nu kan je je afvragen: is dit eerlijk. Het antwoord: nee. De organisaties zijn al ruim een jaar met een blik juristen bezig met het uitzoeken van hoe ze de rechtzaken kunnen gaan winnen. Vervolgens zoeken ze een target en lokken ze een rechtzaak uit; het target begint op dat moment from-scratch. Het vervolg kan je raden.

Als je vind dat ze illegaal bezig zijn, staat het je vrij om aangifte doen. Let wel, die kan leiden tot de rechtzaak die ze eigenlijk willen voeren.

Wat heel krom is in het geheel (nouja die lijst is heel lang eigenlijk, maar dit is de meest relevante...) is dat de regering er geen paal en perk aan stelt. Het issue is een gebrek aan goede wetgeving, het is hun verantwoordelijkheid om dit op te lossen binnen de juiste contouren van een goede samenleving. Ultimo voorkomt dit oneerlijke rechtzaken. Helaas lijken politici zich er iets te weinig voor te interesseren.
In BelgiŽ zitten we al een stapje verder met Sabam die maffiosi achtige praktijken mag toepassen en volledig een rechter mag omzeilen en werken met deurwaarders in een volledig onbestaande wetelijke context.

Er is een tv programma geweest dat dit gedrag van sabam aangekaart heeft door hun regels op te volgen en elke keer toch een bedrag te moeten betalen wat niet moest volgens de richtlijnen van sabam. Indien je dit bedrag niet betaalt krijg je een deurwaarder langs. Hier is verder nooit iets mee gebeurt. De overheid heeft dit rustig genegeerd.
Hier heb ik zelf ook ervaring mee. Tientallen feestjes georganiseerd. Sabam aangeven met de gevraagde info (grootte zaal, inkom en meest verkochte drankje prijs - vraag me niet waarom dit helpt bij het uitbetalen van de artiesten) en ze komen langs. Tekenen een vaststelling van de correcte info. Hierna krijg je een brief met het dubbele bedrag gebaseerd op andere random info. Aangetekend schrijven met de ondertekende kopie van hun waarnemer en gewoon genegeerd worden en een melding krijgen dat de deurwaarder komt indien binnen de 5 werkdagen niet betaald is.
Dit is zoals 50 rijden waar je 50 mag. Een boete krijgen voor te snel te rijden. Een (aangetekende) brief sturen met bewijs dat je daar 50 mocht en de week nadien toch een melding krijgen dat je moet betalen of er een deurwaarder komt. Dit is hoe sabam werkt...
De werkwijze die ze toepassen bevindt zich in het grijze gebied. Met gebruik van financiŽle machtsmiddelen, pressiemiddelen (grenzend aan bedreiging en afpersing) sturen ze relatief willekeurig dreigbrieven rond en proberen ze een schikking af te dwingen.
Het is maar net in hoeverre de overheid ze daar de middelen voor geeft. En dat is dan ook precies het verschil met bedreiging en afpersing. In landen waar geen schadevergoedingen toe worden gekend verdwijnen dergelijke brieven rechtstreeks in het archief, in landen als Duitsland of de VS waar dat wel het geval is zal je er wel wat mee moeten doen om het risico te voorkomen dat de problemen nog groter worden.

Je kan er over discussiŽren In hoeverre dat het besluit van de overheid om dergelijke schadevergoedingen toe te kennen democratisch tot stand is gekomen, maar zoals wel eens vaker op is gemerkt is er op dit moment in de politiek nu ook niet echt veel draagvlak of momentum om principiŽle wijzigingen aan te brengen in het auteursrecht.
Prima dat ze aktie ondernemen maar niet op deze manier. Met de pet op 'het doel heiligt de middelen' zijn ze al flink over de scheef gegaan. Bescherming van persoonsgegevens is ook een goed recht.
Privacy is inderdaad een goed recht, maar niet ongelimiteerd. Bovendien is privacy ook niet bedoeld als verdedigingslinie voor het begaan van onrechtmatige daden. En zoals het artikel aangeeft heeft de betreffende auteursrechtenorganisatie ook de rechten niet om persoonsgegevens op te vragen. Misschien laten ze de providers de waarschuwingen doorsturen als compromis.

Dat je persoonsgegevens op kan vragen in de aanloop naar een rechtszaak lijkt me vrij logisch, anders zou je nooit iemand aansprakelijk kunnen stellen voor onrechtmatige handelingen op internet. Rest hooguit nog het risico dat het rechterlijk systeem misbruikt wordt door talloze kansloze rechtszaken aan te spannen. Dat is in het verleden iets wat wel vaker gebeurd is en waar de rechter en/of de overheid uiteindelijk wel een stokje voor steken.
Maar je moet ook betalen voor muziek. En dan krijg je Spotify voor je neus. Precies hetzelfde concept als popcorn time + reclame. Dan ga ik me toch afvragen hoe een rechter dit gaat zien.
Uiteindelijk is er altijd iemand die de kosten maakt. Op Youtube de knakker wiens advertentie je bekijkt, in de cd-winkel direct de consument. Bij YouTube weet je ook niet of de rechthebbende wordt gecompenseerd. Bij popcorn time weet je bijna zeker dat die compensatie niet plaats vindt. Voor een auteursrechtenclub dus een interessanter doel, omdat je eigenlijk niet te goeder trouw kunt zijn. Wel is het zo dat de geleden schade reŽel moet worden bepaald. Dus geen 100§ voor een film, maar bijvoorbeeld een euro of zo. Kun je je misschien ook wel registreren als popcorn gebruiker en dan gewoon eens in de maand een factuur
En als ik een film gemist heb op de reguliere TV, waarvoor ik wel auteursrechten betaald heb in het abonnement, en ik besluit die film in te halen via Popcorn Time - hoe zit het dan??

Auteursrecht is een regelrechte soep geworden waar iedereen naar believen een draai aan kan geven om er gewin uit te halen. Niemand weet meer hoe het eigenlijk echt zit/kan/zou moeten zijn. Tot grote vreugde van de harkende organisaties.
Naja, jij betaald de TV maatschappij en de TV maatschappij betaald een bepaald bedrag aan de producten op basis van jouw abbo kosten en advertentie inkomsten om een bepaald iets met die film te mogen doen. Soms mogen ze die film een bepaald aantal keer uitzenden, enkele keren onbeperkt. Soms zit daar bij dat ze het via hun eigen VOD mogen aanbieden, vaak ook niet.

Als die film of serie via VOD te krijgen is valt er nog iets voor te zeggen om het via PT te kijken, maar als dat niet het geval is... waar in de wereld komt dan het idee vandaan dat je het via Popcorn Time zou mogen kijken? Je betaald bij je TV om ongecontroleerd met advertenties films te mogen kijken. Een sterk inferieure dienst vergeleken met diensten als Netflix dus, maar daar tegenover staat dat je nieuwe series direct kunt zien en een gigantisch aanbod hebt voor een relatief kleiner bedrag. Als je bijvoorbeeld Hulu neemt die dat probeert aan te bieden via VOD merk je ook direct dat op nieuwe series ze soms letterlijk 20 minuten aan advertenties moeten stoppen in nieuwe series om het beschikbaar te maken (AGT). En je merkt ook direct met oude series dat het meevalt (rond de 4 minuutjes max vaak).

Hoe dan ook, al met al is er dus helemaal niks onduidelijks aan het auteursrecht, laat ik een simpele uitleg geven als je het zo moeilijk vind:
  • Als het een betaalde dienst is (via advertenties, abbo geld of per keer) dan is het (meestal) okay.
    • Uitzondering: Als het random online sites met teveel irrelevante (van kleinere dubieuzere sites) advertenties zijn of random youtube accounts met geframede videos.
  • Als je de dienst gebruikt zoals die bedoeld is dan is het okay. Weet je niet hoe het gebruik bedoeld is? RTFM (ja, zelfs diensten als Netflix en TVs hebben manuals)
  • Als je probeert loopholes te vinden (DVR, buitenlandse VPN's, etc.) dan is het soms legaal, maar vaak ook niet en of je het ethisch vind is iets wat je dan zelf moet bepalen.
Het mooie aan die auteursrechten is dat jij niet zo vreselijk heel erg alles hoeft te begrijpen. Het is aan de bedrijven om legaal bezig te zijn en als ze dat niet doen worden ze aangeklaagd (zoals grooveshark).

Zijn er dan nog moeilijk te begrijpen en lastige gebieden? Zeker weten, zo iets als thuiskopie wetgeving is redelijk lastig. Maar goed, als je niks vreemds doet dan gaat het waarschijnlijk exact goed, want het belangrijkste doel daarvan is dat je het rustig samen met je familie en vrienden naar je films kunt kijken :+ . (Persoonlijke kopietjes enzo vallen er natuurlijk ook onder, maar goed, in een VOD tijdperk is dat niet meer zo'n big deal... stuur die persoonlijke kopietjes alleen niet naar wildvreemden... of Łberhaupt naar anderen)

Hopelijk dat dat alles wat duidelijk maakt in die soep van jouw, want de meeste gebruikers, bedrijven, producenten en overheden vinden het helemaal niet zo warrig. Alles wat auteursrecht betekend is dat als jij iets maakt dan mag jij bepalen hoe het verspreid word. Dat is alles praktisch. Ja natuurlijk, er zit een tijdslimiet op, en er zijn bepaalde dingen die je niet mag verbieden, maar dat is het ook ongeveer wel. Maar goed, als eindgebruiker hoef je dat sowieso allemaal niet begrijpen, alleen tussenpersonen moeten alles begrijpen, en dat ben jij gelukkig voor jouw niet.

[Reactie gewijzigd door AlRoke op 26 augustus 2015 02:43]

En als ik een film gemist heb op de reguliere TV, waarvoor ik wel auteursrechten betaald heb in het abonnement, en ik besluit die film in te halen via Popcorn Time - hoe zit het dan??
Ik denk dat je dat zelf ook wel heel goed weet. Als je de nieuwste Taylor Swift op de radio hebt gemist en je downloadt die dan via een torrent die je op piratebay hebt gevonden ben je net zo min goed bezig als in jouw scenario
[...]


Ik denk dat je dat zelf ook wel heel goed weet. Als je de nieuwste Taylor Swift op de radio hebt gemist en je downloadt die dan via een torrent die je op piratebay hebt gevonden ben je net zo min goed bezig als in jouw scenario.
Als je hem van de Piratebay downloadt ben je illegaal bezig, maar zet je hem op een bandje en geef je dat aan je buurjongen dan is er niets aan de hand.

Beetje krom niet?
dit mag ook niet :p

Als ik me niet vergis zijn er zelfs problemen geweest met thuiskopiŽen en dergelijke op een bepaald moment.
Mensen die dus het originele bezitten en een kopie voor in de auto maakten. Dit mocht niet zomaar altijd.
Als je hem van de Piratebay downloadt ben je illegaal bezig, maar zet je hem op een bandje en geef je dat aan je buurjongen dan is er niets aan de hand.
ik weet dat een nederlandse rechter ooit een vreemd vonnis heeft geveld over kopiŽren en ken de gevolgen hiervan niet, maar een muziek waar je geen rechten op hebt kopiŽren en distribueren is in zo goed als alle landen gewoon illegaal. Of dat nu op een cassetje is of via een torrent maakt niets uit.
Dat vraag ik me ook af. Als het een film is die op TV is geweest, dan kan je 'em of op popcorn time kijken of DVR'en. Komt op hetzelfde neer.

Maar dan krijg je het argument van dat je aan het uploaden bent en het met anderen aan het delen bent. Die is dan wat lastiger te beantwoorden.
Volgens mij upload je met Popcorn Time niet. Ik heb overal gekeken waar ik dit aan kan zetten maar kan er niks over vinden.
Aangezien je torrents gebruikt, zal je altijd uploaden (ook al zou het gering zijn) wanneer je de torrent aan het downloaden bent.

M.a.w. wanneer je de film aan het bekijken bent, ben je het "geziene" deel (makkelijk door de bocht, ik weet 't) al aan het uploaden.
@jay, @fealine

Dat vermoeden had ik (gezien torrent protocol) maar lees toch op meerdere sites dat popcorntime niet goed is voor it torrent netwerk omdat het niet upload.

Wellicht kan ik thuis eens bekijken met wireshark of er daadwerkelijk wordt geupload. (En hoeveel. PT mag best 50/100 mbit gebruiken)
Het is juist andersom, je kan het niet uitzetten. Maar popcorn time upload wel degelijk dezelfde stream die jij aan het bekijken bent. Sterker nog, jij download de stream van anderen die ook dezelfde stream aan het bekijken zijn, dat is juist de kracht van popcorn time.
Feitelijk heb jij de auteursrechten niet betaald, dat heeft de aanbieder gedaan. Jij hebt betaald om de film in combinatie met reclames te mogen kijken op die zender. Overigens als je hem gemist hebt is dat jouw probleem, je had hem op kunnen nemen. Heb je geen recorder, dan is dat opnieuw jouw probleem, dan had je die moeten aanschaffen. Op Horizons kun je tegenwoordig 7 dagen terugkijken, maar je kunt de reclames niet skippen of uberhaubt vooruitspoelen (wat soms best irritant is, zoals wanneer je alleen het laatste deel gemist hebt)
Er zijn inderdaad altijd kosten, maar er zijn dus diverse bedrijfsmodellen waarbij toch een bepaalde versie van een product gratis wordt aangeboden. Dat kan zijn voor reclame-inkomsten, of voor klantenbinding, bekendheid, er zijn mogelijkheden. Ik kan me voorstellen dat veel mensen daar niet echt over nadenken en gewoon niet verbaasd zijn dat Popcorn Time gratis is.

Zo'n factuur lijkt me wel wat. Het auteursrecht zou altijd met "compulsory licences" moeten werken, net zoals met de radio in America: iedereen mag liedjes van een ander op de radio uitzenden, als hij maar een (beperkt) bedrag per liedje afdraagt aan de bezitter van het auteursrecht. Dat bedrag wordt geloof ik door een overheidsinstantie bepaald.

Verder lijkt het mij een goed idee als auteursrecht weer net als vroeger alleen geldig is op geregistreerde werken. De registratie kost dan een klein bedrag en moet elk jaar verlengd worden. Zo voorkom je het eindeloos indienen van auteursrechtklachten zoals in America, waar websites uit de lucht worden gehaald om het citeren uit een brief e.d. (na een rechtzaak kun je dat meestal wel weer laten terugdraaien, maar het dat is duur en gedoe).
Bij popcorn time weet je bijna zeker dat die compensatie niet plaats vindt.
wil ik toch even nuanceren.
ik ken popcorn time al een aantal jaren als begrip en wist dat je kon krijgen op toestellen die je gewoon in de winkel koopt.
Het is maar sinds deze week dat ik echt weet dat de content uit illegale bron zou komen. dankzij de berichten op tweakers, nu niet iedereen leest tweakers en weet dat dus niet noodzakelijk.
nu ben zelf geen gebruiker, dus weet ook niet of er meldingen in die richten verschijnen bij het gebruik.
Maar je moet ook betalen voor muziek. En dan krijg je Spotify voor je neus. Precies hetzelfde concept als popcorn time + reclame. Dan ga ik me toch afvragen hoe een rechter dit gaat zien.
Zou Spotify een rechthebbende zijn, die jou een dienst aanbied ?
Er is iemand die de rechten betaald om de muziek te mogen aanbieden.

Waar levert PCT zijn briefje in, met de gedeelde media, en daaraan gelinkte inkomsten / afdrachten ?
Dat er een verschil in zit is duidelijk. Maar denk je dat mijn schoonmoeder dat ondescheid kan maken als ze na spotify.com naar popcorntime.io surft? Ik waag het te betwijfelen.
Dat maakt de boel nog niet minder 'strafbaar' als het voor een rechter komt.
Jawel, want zoals eerder werd gezegd gaat het erom of je te goede trouw hebt gehandeld.

Als jij als complete leek Spotify kent en weet dat je daarmee gratis muziek kan luisteren, dan kan je ook hetzelfde denken bij Popcorn Time. "Gratis films, ach, het zal wel een soort Spotify zijn"

Volgens mij gaat dit echter niet op, omdat er bij installatie van PCT gezegd wordt dat het niet geheel legaal is, maar dat weet ik niet meer zeker.
Maak iig maar duidelijk bij je moeder dat het NIET legaal is ....
Beter dan een discussie te blijven houden met welles nietes ...
Sommige leken kunnen nog wel Popcorn Time op internet opzoeken en het installeren en niet iedereen kent of spreekt regelmatig een persoon die kennis heeft van zaken.

Mijn punt was alleen dat het wel mogelijk is dat iemand onder de indruk is dat het volkomen legaal is en zich van geen kwaad bewust is.
Ik begrijp je standpunt, maar volgens mij zit je verkeerd. Zoals ik in een andere reactie aangaf:

Als jij een gestolen fiets via marktplaats.nl koopt voor een redelijk prijs dan ben jij niet illegaal bezig. Koop je een gestolen elektrische fiets voor 50 euro, dan kan je redelijkerwijs weten dat deze gestolen is, dan ben je wel fout bezig.

In beiden gevallen is de fiets gestolen, maar in het eerste geval ben je niet fout bezig. Door programma's als Spotify denken mensen dat content gratis kan worden aangeboden, die reclames zullen ze niet bij stil staan.

Het is dus een belangrijk onderscheid dat je moet maken, of je redelijkerwijs weet dat je fout zit of niet.

[Reactie gewijzigd door Mythx op 25 augustus 2015 21:15]

Jawel, want zoals eerder werd gezegd gaat het erom of je te goede trouw hebt gehandeld.
Dat heb je toch verkeerd begrepen. Als ik in het verkeer 70 rijd omdat ik het bord bebouwde kom gemist had ben ik ook te goeder trouw, maar daarom niet minder strafbaar.

Het kan door een rechter gebruikt worden in de bepaling van een eventuele strafmaat, maar heb ontslaat nooit iemand van zijn strafbaarheid, net zomin als het niet kennen van een bepaalde bepaling in de wet niemand van strafbaarheid ontslaat

[Reactie gewijzigd door vampke op 26 augustus 2015 08:23]

Dat mag jij vinden, maar de wetgever denkt daar anders over en die is het in dit geval volledig eens met de beschrijving die Mythx geeft van het "te goeder trouw" principe.

[Reactie gewijzigd door martdj op 26 augustus 2015 09:08]

Nee, sorry. Zo'n verkeersbord staat duidelijk langs te weg en je hebt geleerd tijdens je rijlessen om deze niet over het hoofd te zien. Dit is dus geen goed argument, al snap ik je redenatie wel.

Als de overheid een campagne begint met postbus 51 reclames en radiospotjes om te melden dat Popcorn Time illegaal is en dat bij het gebruik maken van gratis bronnen eerst goed nagevraagd moet worden of het legaal is, dan word de lijn al ren stuk vager.
Als de overheid een campagne begint met postbus 51 reclames en radiospotjes om te melden dat Popcorn Time illegaal is en dat bij het gebruik maken van gratis bronnen eerst goed nagevraagd moet worden of het legaal is, dan word de lijn al ren stuk vager.
kun je even de wettekst doorgeven waar in staat dat zaken pas illegaal worden als de overheid een campagne opzet om op de illegaliteit te duiden?
Ok, dat was misschien nogal overdreven van mij, maar het punt dat ik wilde overbrengen is dat er een hoop mensen zonder verstand van zaken zijn die geen idee hebben dat het illegaal is. Een hoop mensen weten het wel en zitten inderdaad wel fout, dat klopt.
Ik wil alleen maar aanduiden met die post dat zodra het algemeen bekend wordt gemaakt zelfs de totale leken niet meer kunnen zeggen dat ze het niet wisten, daarmee wordt het "te goede trouw" argument dus totaal van de tafel geveegd.
Als het bord bebouwde kom niet zichtbaar is door dat het bijvoorbeeld overgroeid is of platgereden dan ben je niet strafbaar. Mocht je een bekeuring krijgen en aan kunnen tonen dat je niet kon weten dat je je in de bebouwde kom bevond dan zal de bekeuring zeer waarschijnlijk geseponeerd worden.
Staat wel al direct op de homepage in het midden.
"Popcorn Time streamt films en series via torrents

Het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is mogelijk illegaal in jouw land. Gebruik op eigen risico!"
Dat stond er trouwens eerst ook niet, is pas toegevoegd toen er iets legaal speelde. Ben vergeten wat, maar ik kan me herinneren dat dat een keer bij Tweakers stond dat ze dat hadden toegevoegd (mogelijk nadat een web versie van Popcorn Time down was gehaald ofzo).
Spotify betaalt de artiesten gewoon netjes via de reclame inkomsten. Dus die betaald gewoon de muzikanten terwijl jij luistert.
Daarnaast heeft Spotify ook de auteursrechten van de platenlabels om deze muziek te delen.


Popcorn time betaald NIKS van de reclame inkomsten aan de Filmmaatschappijen en hebben ook niet de auteursrechten om deze films met iedereen te delen

Dus er zit wel degelijk een verschil tussen.
Het punt was niet of er verschil tussen de twee zit of niet, het gaat er om of iedereen weet dat er verschil tussen zit.

Als jij een gestolen fiets via marktplaats.nl koopt voor een redelijk prijs dan ben jij niet illegaal bezig. Koop je een gestolen elektrische fiets voor 50 euro, dan kan je redelijkerwijs weten dat deze gestolen is, dan ben je wel fout bezig.

In beiden gevallen is de fiets gestolen, maar in het eerste geval ben je niet fout bezig. Door programma's als Spotify denken mensen dat content gratis kan worden aangeboden, die reclames zullen ze niet bij stil staan.
Ze gaan je inderdaad niet straffen omdat je een gestolen fiets 2e hands voor een normale prijs hebt gekocht als er geen enkele aanleiding was om aan de echtheid te twijfelen. Maar de fiets zal wel in beslag genomen worden dus die ben je kwijt. En daar heb je als koper ook geen verhaal tegen, weet het uit ervaring (niet met eens fiets).

De rechtspraak zegt meestal dat het de verantwoordelijkheid van de gebruiker is om de 'beschikbare informatie' over het product te raadplegen. Een simpele search in Google of Bing naar PCT geeft zonder twijfel genoeg info over de illegale kant van PCT dus het excuus dat je het niet wist zal niet echt weerhouden worden, maar je kan altijd proberen natuurlijk.
Denk dat de meeste mensen die Popcorn Time hebben het verschil wel kennen. En weten dat het illegaal is.

Maar dat ze dat gewoon weinig boeit.
Spotify heeft geen auteursrechten!!!!
Maar je moet ook betalen voor muziek. En dan krijg je Spotify voor je neus. Precies hetzelfde concept als popcorn time + reclame. Dan ga ik me toch afvragen hoe een rechter dit gaat zien.
Als een dergelijke zaak daadwerkelijk voor de rechter komt dan is er dus ook een wederpartij (in dit geval de betreffende copyright waakhond) die precies het tegenovergestelde zal verkondigen: namelijk dat er geen enkele dienst is die recente films gratis aanbiedt, en al zeker niet zonder reclame. Totaal onvergelijkbaar met muziek die altijd al gratis aangeboden werd in de vorm van radio.

Hoe een rechter uiteindelijk zal oordelen kan je nooit zeggen, rechters zijn er juist om in iedere zaak de exacte omstandigheden en argumenten tegen elkaar af te wegen. Dat betekent echter wel dat je aannemelijk zal moeten maken dat je niet kon vermoeden dat dit niet legaal was. Aangezien je de onrechtmatige handeling zelf niet ontkent maar betoogt dat er sprake is van een uitzonderlijke situatie waarin jij niet kon weten dat je onrechtmatige handelde zal de rechter ook bepaalde eisen stellen aan de verklaring waarom dat zo is. En dan lijkt het argument dat bepaalde andere diensten ook gratis zijn mij op zich wel erg mager.

Desondanks wil ik niet zeggen dat dit verweer per definitie kansloos is, ik zou het persoonlijk alleen anders invullen. Voorbeelden geven van andere gratis videodiensten (uitzending gemist, YouTube), eventueel verklaren dat de Popcorn player verkregen is van een aanbieder die aangaf dat het een legale dienst was en aanvoeren dat van de gedaagde niet verwacht kan worden dat die zich verdiept in de verdienmodellen van de entertainment industrie. Desondanks zal het niet meevallen om een rechter hiervan te overtuigen vrees ik.
Televisie is niet gratis. Voor de publieke omroepen betaal je belasting en de rest betaal je via je abonnement.
En radio is ook niet gratis want dit wordt betaald via de reclame waar je elke 2 nummers naar moet luisteren.
Dat wil ik dan ook wel, betaal me blauw aan dat rot ding 8)7
Spotify is gebaseerd op een heel ander principe. Bij gebruik van de gratis variant gaan de opbrengsten van de reclames voor een deel naar de artiesten die je kunt vinden op Spotify. Als je een abonnement hebt, betaal je 10 euro in de maand, waarvan ongeveer 7 tot 9 euro uiteindelijk bij een artiest beland. Denk erbij dat Spotify miljoenen 'premium' gebruikers heeft en je zult snel zien waarom muzikanten zelf hun muziek uploaden naar dit muziek platform.
Beetje van, Gmail en Yahoo zijn gratis, dat moet wel illegaal zijn.

Overigens ken ik niet bepaald domme mensen die dus niet meer actual torrents binnenhalen en usenet gebruiken maar wel popcorn time.
Precies, en staat er ergens bij Popcorn Time ook niet dat het geen legale oplossing is?!
Dan ben je imho wel heel naief bezig. Bijkomend is het voor deze mensen dan een wake-up call en zullen ze dan mogelijk toch de legale alternatieven gaan bekijken.
Lijkt me niet. Spotify heeft ook een gratis variant op hun premium service. Als iets gratis aangeboden wordt in een degelijke, gebruiksvriendelijke interface kan ik best geloven dat sommige mensen hier niet bij stilstaan.

De wake-up call zal ze hier inderdaad van bewust maken maar hoeft helemaal niet op zo'n agressieve manier te gebeuren.
onzin, als je popcorn download en installeert, krijg je waarschuwing van popcorn
Tja, dan lopen er zeer veel naÔevelingen rond.
Ken genoeg mensen die Popcorn Time gebruiken omdat het aangeraden/geÔnstalleerd werd door het gekende "computer neefje" zonder dat die erbij gezegd heeft dat het illegaal is.
"Om op tv te kijken, hoef je toch ook niet betalen" is dan een veelgehoorde uitspraak waarbij ze niet doorhebben dat je betaalt door de reclame te kijken
Als je niet beseft dat je films die momenteel in de bioscoop lopen niet gratis kan kijken, dan ben je wel heel erg simpel. Ook al installeert het computerneefje de software, dan nog hoor je te beseffen dat je illegaal bezig bent.
Voor mensen die zich er niet in verdiepen is het erg moeilijk om te weten of iets legaal is of niet. NPO 1/3 worden door NPO live gestremed op internet. UPC/Ziggo heeft apps waarmee je legaal een aantal zenders kunt bekijken als je een TV+Internet abonnement hebt. Van een TV kijker kun je niet verlangen dat hij/zij onderzoek doet of iets wat op TV-Laptop te bekijken is wel of niet in het pakket van de ISP zit. Iets wat je kunt zien zou nooit illegaal mogen zijn wil de rechthebbende er een vergoeding voor dan moet hij/zij de uitzending maar achter een decoder of andere technische voorziening zetten. Wordt de technische voorziening omzeilt dan is het de rechthebbende die faalt en moet hij betere voorzieningen treffen.
Voor mensen die zich er niet in verdiepen is het erg moeilijk om te weten of iets legaal is of niet. NPO 1/3 worden door NPO live gestremed op internet. UPC/Ziggo heeft apps waarmee je legaal een aantal zenders kunt bekijken als je een TV+Internet abonnement hebt. Van een TV kijker kun je niet verlangen dat hij/zij onderzoek doet of iets wat op TV-Laptop te bekijken is wel of niet in het pakket van de ISP zit. Iets wat je kunt zien zou nooit illegaal mogen zijn wil de rechthebbende er een vergoeding voor dan moet hij/zij de uitzending maar achter een decoder of andere technische voorziening zetten. Wordt de technische voorziening omzeilt dan is het de rechthebbende die faalt en moet hij betere voorzieningen treffen.
Ik denk dat stichting Martijn jou als advocaat wil inhuren ...

Je geeft het zelf al aan
je TV aanbieder geeft je een app, waarmee je content kan bekijken.
Dat is onderdeel van jouw abonnement, ik kan de Ziggo app wel installeren, maar krijg er geen beelden uit hoor.
In tegenstelling tot mijn KPN-ITVapp, daar zie ik ineens RTL4 met beeld en geluid.

De rechthebbende faalt niet, want hij krijgt het voor elkaar dat de film in de bioscoop draait, en op sommige tvzenders.
Je hebt wel de app maar kunt niets zien ... Oftewel een technische voorziening die werkt.
Maar dat wil niet zeggen dat ik dan maar RTL4 via een 'illegale' manier moet mogen kijken ?

Ja, je kan Mad Max 2015 kijken, technisch is dat mogelijk, maar je moet er wel een voorziening voor treffen.
Op enig moment moet je kunnen inzien dat een productie die 'spontaan' in een app verschijnt ergens betaald moet worden ?
Jij bent niet degene die betaald of voorziet in de rechten van die film, wie wel ?

Ga je naar de bioscoop, betaald Pathe die rechten, en jij betaald pathe de vergoeding om te mogen kijken.
Je krijgt via de provider genoeg info om te zien hoe de diensten gebruikt moeten worden. Daar komt geen popcorntime aan te pas
Vind dit wel sterk. Niet alle Popcorntime-gebruikers zijn er zich van bewust dat ze 'illegale' activiteiten aan het uitvoeren zijn. Sommige zien het gewoon als ene gratis variant op Netflix en stellen er zich verder geen vragen bij.
Onwetendheid is geen excuus.
Ik verwacht dat het slechts een kwestie van tijd is, voordat ook de Nederlandse waakhonden aanslaan, en dit soort zaken gaan toepassen.
Je bent verantwoordelijk als houder van het internet abonnement voor wat er met de verbinding gebeurt.
Dus als er op het moment van 'controleren' jouw IPadres staat, zal de datum, en tijd uitwijzen aan welke bel ze mogen trekken.

Zodra er ťťn schaap over de dam is, zal net als in Duitsland de strotvloed aan brieven losbarsten naar een ieder die zijn IPadres 'verkeerd' gebruikt.
Dat is dus de vraag. Als il jou auto steel(via de sleutel). Rij er 3 mensen mee dood. En breng hem snel is de originele staat terug. En leg je sleutel terug op je plek. Denk je dan echt dat je de bak in gaat voor moord? Ik betwijfel het. Tevens is de vraag of je iemand kan veroordelen op basis van een ip adresje.
Misschien vergeet je het trackingspoor wat je op internet achterlaat ?

Wat jij schetst is een situatie die ( buiten absurd, 3 mensen doodgereden en binnen 8u in originele staat retour ? jij mag mijn monteur worden hoor ) zelfs in serieuze films niet gebruikt wordt.

Jouw provider houdt de IPadressen netjes bij, deze worden openlijk gedeeld met justitie in database's
Aan de hand van jouw klantnummer is jouw IP terug te koppelen aan een tijd en locatie
IPadres download torrent ( boeit verder niet of het PCT of uTorrent is ) en deelt deze tegelijkertijd weer met de zwerm.
Iets wat verboden is door de wetgever, dus een rechter mag daar een sanctie aan verbinden.

Dat jouw buurman jouw IP-adres misbruikt is jouw probleem, niet dat van de rechter.
Jij als hoofdbewoner krijgt de rekening, ga JIJ maar uitzoeken wie die ( uiteindelijk) betaald.

Zoals ik al aangeef, misschien NU niet direct, maar deze mensen zijn geen 14 jarige zolderkamer nerds, dit zijn professionals die ingehuurd worden voor een klus.
Deze hebben meer kennis achter zich dan jij en ik samen ooit kunnen betalen, en als de kennis op het moment niet toereikend is, komt er een 4e expert bij, of een 6e, net zolang tot er een gaatje is gevonden om de boel op papier te krijgen, en een veroordeling binnen te slepen.

Vanaf dat moment krijg je de Duitse brieven ook in Nederland op de mat, 700§ of rechter.
Met subtiel vermeld dat je een strafblad kan krijgen, een celstraf en/of geldboete van astronomische hoogte.
Als eigenaar auto niet weet dat die weg is en geen alibi heeft wat geverifieerd kan worden, heb je als eigenaar van de auto wel een probleem. Tenzij niemand het kenteken weet te noteren
"Ignorantia juris non excusat"

Er niet van bewust zijn is geen valide reden om de wet te overtreden. Zo kan iedereen wel wat uitvreten en roepen "ja maar ik wist het toch niet?!"

Also, in koeienletters van de frontpage van Popcorntime:

"Popcorn Time streams movies and TV shows from torrents
Downloading copyrighted material may be illegal in your country. Use at your own risk."


"Wist ik niet." was al geen valide argument, en met deze disclaimer al helemaal niet.
Het probleem van ip adres vs eigenaar is iets waar men vaak tegen aan loopt in dit soort rechtszaken, maar ik vraag me oprecht af hoe anders je het kunt aanpakken. Het alternatief is dat je een soort van digitaal paspoort krijgt wat je altijd moet gebruiken als je het internet op gaat... en dat zie ik al helemaal niet zitten. Natuurlijk, aan de andere kant zou een hacker ook allemaal illegale dingen via jouw computer kunnen downloaden, maar goed, ik weet oprecht niet wat een eerlijke gang van zaken zou zijn. Het allemaal simpelweg toestaan omdat het niet te vervolgen is is dat natuurlijk ook niet.
Het lijkt me dat de eigenaar van de verbinding waar op dat moment het IP adres aan toebehoort nog altijd verantwoordelijk is voor die verbinding. Het is hij/zij die het contract heeft afgesloten met een ISP en akkoord gaat met voorwaarden. Als een ISP hem dus verantwoordelijk kan stellen voor wat er gebeurd, dan kunnen andere partijen dat ook.
Dat ligt eraan.
Als jij je netwerk ter beschikking stelt van iemand die er iets illegaals mee doet: dan is dat jou probleem. (Al is dit bij een open WiFi verbinding een nogal grijs gebied)

Maar als iemand jou netwerk kraakt, dus je WEP sleuteltje oid uit de lucht snifft en dan op jou netwerk gaat zitten klooien: dan is dat absoluut niet jou probleem noch jou verantwoordelijkheid.
Mogelijk dat dit inderdaad zo is, al zouden ze wat mij betreft bij eenvoudig te "kraken" verbindingen met een wep beveiliging van mij best de eigenaar verantwoordelijk mogen houden. Dit is een techniek die al een jaar of 5-10 denk ik als volledig onveilig te boek staat waardoor je eigenlijk niet eens meer van een beveiliging kan spreken. Dit staat bijna gelijk aan het wel op slot doen van de voordeur, maar de sleutel in het zicht buiten op de deurmat leggen.
In principe faciliteert Ziggo dit dmv de "hotspots", Iemand zou perfect kunnen downloaden via een ander zijn ip adres welke als hotspot door ziggo wordt voorgesteld.
Dat is correct, zeker als de IP Adressen zoals bijvoorbeeld bij KPN statisch en per adres worden uitgedeeld. Dit soort mensen zou je kunnen aanspreken, los hiervan is het altijd beter om via een VPN te kijken.

Huur een 100mbit vps machine van 5 euro per maand en configureer een Asus-WRT of DD-WRT router, zodat elk apparaat kan connecten met de vpn server, zoals bijvoorbeeld OpenVPN. Dan zou de procedure al een stuk lastiger zijn.

Ik concludeer hieruit dat er is meegekeken of is "gescreend" op de verbinding(en) van de thuisgebruikers en dus ook opgeslagen. Dat is in Nederland weggehaald en er is geen bewaarplicht meer, waardoor de provider dit stukje ook laten vervallen. (scheelt in de kosten)

Dit soort situaties zijn riskant, zeker m.b.t. privacygevoelige informatie. Na zo'n brief ben je niet meer zeker van de zaak, je bent gewoon gecontroleerd en ze hebben verkeer nagekeken. Dit kunnen ze doen met bepaalde filters, maar het gevoel van onmacht blijft.

Er zal binnenkort ook wel actie gevoerd worden in Noorwegen, dit kan niet missen.
Ehm, niks meekijken of filters toch? Alles wat je hoeft te doen is je aanmelden bij de tracker en kijken wie hij je verteld om mee te verbinden. Popcorntime upload gewoon de films waar jij naar kijkt vanaf jouw PC, dus jouw ip adres word gewoon 'netjes' verspreid. En het leukste is, de auteursrechtenautoriteit representeert de auteursrechteneigenaren en zou prima dus de eerste seconde van een film legaal kunnen verspreiden (en kijken wie hem allemaal download). Het is geen uitlokking (want ze kunnen bewijzen dat het sowieso al gebeurde en het is niet alsof ze zelf de film op een torrent site in z'n geheel aanboden ofzo) en iedere rechter zal er in mee gaan dat als je 1 willekeurige seconde uit een film hebt gedownload je de rest ook wel hebt gedownload.
Huur een 100mbit vps machine van 5 euro per maand en configureer een Asus-WRT of DD-WRT router
Als je geld gaat investeren om ongemerkt dingen te kunnen doen die niet mogen ben je natuurlijk wel met een criminele intentie bezig.
[...]

Als je geld gaat investeren om ongemerkt dingen te kunnen doen die niet mogen ben je natuurlijk wel met een criminele intentie bezig.
Dan mogen ze eerst voor de rechter aantonen dat je dat doet om dingen te doen die niet mogen. Genoeg mensen die omwille van privacy en anonimiteit graag hun sporen op het internet uitwissen.

Daarvan kun je geen criminele intentie concluderen, op zijn hoogst een bepaalde mate van paranoia. ;)
Dus als ik jouw ip adres kloon en spoof dan krijg jij de boete? Dat is hetzelfde als dat ik jouw nummerbord kopier en gebruik ;) En jij de boetes krijgt. Gaat dus niet werken!
Dus als ik jouw ip adres kloon en spoof dan krijg jij de boete? Dat is hetzelfde als dat ik jouw nummerbord kopier en gebruik ;) En jij de boetes krijgt. Gaat dus niet werken!
uhmm jawel dus.
Als jij met een grijze fiat rijdt, en het kenteken van een andere zelfde type te hard gaat, zal de geregistreerde eigenaar de boete krijgen.

en het kost heel veel moeite om die aan te vechten ...
Naja, in het verleden zijn verschillende rechtszaken geŽindigd met 'ja, maar m'n wifi verbinding stond open' of 'ja, maar dat was ik niet'. Aardig zeker dat ik me er zelfs ťťntje in Nederland herinner op een bepaald moment. En het is wel waar, als ik via een zelfgemaakt virus kinderporno op iemands PC download, dan is die persoon nog niet schuldig... maar aan de andere kant: hoe kun je dit wel op een veilige en eerlijke manier doen... :?
Die persoon zal dan alsnog moeten bewijzen dat jij met zijn pc hebt geknoeid. In eerste instantie is hij gewoon aansprakelijk.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 25 augustus 2015 20:05]

Waar in de wereld heb je het over? Misschien nog eens lezen wat ik schreef ;-) . Het gaat om hoe je tot vervolging kunt overgaan als je niet kunt bewijzen dat die persoon het zelf heeft gedaan~... (laatste twee zinnen zijn geen losse paragraaf, de laatste zin is gewoon de conclusie van de paragraaf).
Laat illegaal downloaden onder de mulder-wet vallen dan kan het prima. Werkt ook voor flitsboetes.
Hoezo PC, kabel modem/router zul je bedoelen. Het is volledig legaal om je router in hotspot modes te hebben staan. sterker nog zonder die optie kon/kan je bij Ziggo geen TV content via tablet of telefoon bekijken.
Dus je IP adres is prima door anderen te gebruiken om te downloaden.
Nee dat zou toch extra beveiliging moeten hebben voordat dit kan op deze manier
bijv: dat je een device moet registreren op een ip, en spoofen ook niet mogelijk moet zijn enz enz.

Als met mijn pistool die in de kluis ligt iemand word neergeschoten door in mijn kluist in te breken en met dat wapen te schieten ben ik toch niet verantwoordelijk, of wel.?
Jij als gebruiker bent toch niet verantwoordelijk voor de werking van het slot op die kluis?

[Reactie gewijzigd door mell33 op 25 augustus 2015 18:23]

Dan heeft de NS een probleem, ik kijk altijd via de Wifi in de trein.
Die verbinding waar net vele diensten op geblokkeerd zijn bedoel je ...
Wel eens van proxy gehoord?
Maar dan heeft de eigenaar van die proxy een probleem, en niet de NS.
Als je op IP adres gaat zoeken is het nog dat op dat IP adres iets gebruikt is, zegt nog niets over wie het gebruikt heeft, want het kan iemand zijn die er woonachtig is, of iemand die meelift op de verbinding, al dan niet legaal.

Het grote probleem is dat er een auteurs/gebruiksrechten systeem is uit de middeleeuwen. Vroeger bepaalde je als uitgever per land of je wel of niet iets uitbracht en was er grijze import, fysieke ilegale kopieeen te bestrijden, dus zette je een organisatie per land neer om toezicht er op te houden dat je je geld kreeg.
Nu in de digitale tijd zijn die fysieke grenzen er niet op internet, maar het systeem zit er nog steeds in, en daarvan afstappen betekend een hoop mensen zonder hun huidige werk.

Indien je echter nagaat wat het doel is, geld verdienen aan het maken van content, en je ziet bedrijven als Netflix en Spotify die dat wel kunnen, dan moet je als bedrijf misschien toch eens denken of je niet het systeem anders aan moet vliegen en je content via elke aanbieder verkopen die maar streaming diensten aanbiedt. Je zou zelfs zoals bij radio gebeurt een dienst er tussen kunnen houden die audit wat verkocht wordt en dat je dat ook uitbetaald krijgt om die rechten organisaties geleidelijk af te kunnen bouwen naar een veel kleinere omvang en uiteindelijk fuseren en opheffen.
Er zal altijd een crimineel stuk blijven die je dan moet aanvechten vanuit het land waarin ze opereren, maar de meeste mensen zijn niet te beroerd om te betalen voor goed aanbod tegen een redelijk bedrag, zie de groei van eerder genoemde diensten.
Mijn voorstel zou dan ook zijn de nieuwe methode te proberen in een kleine dichtbevolkte markt met goede breedband dekking ;)
Naja, je hebt die regio lock ins extreem nodig omdat anders content totaal onbetaalbaar word in Azie, zuid Amerika en Afrika. Nu kun je als rijke westerling stellen: pech aan hun, maar dat is ook wel extreem hard. Nu ben ik het wel eens dat het goed zou zijn als de EU ťťn grote (of een aantal semi-grote) zone word, maar het is een overdrijving om te stellen dat het iets uit de middeleeuwen is.

Daarnaast moet je ook een systeem ontwerpen wat er voor zorgt dat iemand die geen televisie kijkt of geen series wilt kijken daar ook niet voor betaald. Ook moet iemand die weinig kijkt minder betalen dan iemand die veel kijkt. Natuurlijk is dat rot voor alle groot gebruikers, want die hebben veel liever een laag vast abonnementsgeld, maar dat is natuurlijk verre van eerlijk en alleen het het waard als het gemak van het systeem het het uitbalanceerd. Dus waar kom je dan bij uit? Toch meer iets zoals we nu hebben. Mensen die willen betalen kunnen betalen (DVDs, iTunes, Netflix, etc.) en content aanbieders kunnen zelf kiezen voor hoeveel ze het aanbieden (en afhankelijk daarvan word het dus voor goedkoop aangeboden in Netflix of niet).
Volgens mij maakt netflix maar beperkt eigen content, en spotify voor zover ik weet helemaal niet. Die halen het grootste deel van hun omzet ook "gewoon" uit het oude model van content deals sluiten en de content van een ander verder vermarkten, waarbij zeker netflix zich ook gewoon te houden heeft aan content deals per land (zie ook waarom er hier bij Netflix NL veel minder content is dan bijv. bij Netflix USA).

Dat het beter kan is zeker, maar ik verwacht dat het nog best een tijd kan gaan duren zolang de content makers nog steeds meer omzet binnen halen met dit model dan met een wereldwijd single release model waarbij iedere aanbieder de content kan kopen (wat uiteraard tegen een veel lagere prijs zal gaan).
Als alle films en series op Netflix zouden staan dan had ik heel popcorn tŪme niet gebruikt. ;)
Sorry hoor, maar als alles gratis was geweest dan waren er ook geen criminelen geweest 8)7 Wat een extreem diepgaande argumentatie weer. Ik bedoel, er is een amerikaanse startup via wie het mogelijk is om praktisch iedere film te kijken die je maar wilt (ook niet alles, maar ze hebben dus zelfs dingen die nu in de bios zijn)... punt is wel dat je daar een paar duizend euro per jaar aan abonnementskosten en ook nog eens een paar honderd euro per film die je kijkt. En als dat je te duur is en je beperkt je alleen tot films die nu niet in de bioscoop zijn dan kun je bijna alles gewoon op dvd, itunes en amazon krijgen. Echt waar, dat argument van 'het zit niet in m'n netflix, dus ik gebruik popcorntime maar' slaat echt gewoon kant nog wal.
Ik vind dat juist wel een reŽel argument, want alle verschillende soorten waarop je anders aan je media moet komen zijn natuurlijk "lastiger" dan alles in ťťn plaats hebben. Het gaat gewoon om gebruiksgemak. Het is superirritant om hiet een dvd, daar een iTunes, weer elders een BluRay oid te moeten halen; sommige dingen op HBO kunt zien, voor andere dingen Netflix aan moet doen, soms zelfs te moeten wachten tot het fysieke medium er is. etc.etc. Terwijl dit alles ook allemaal onder ťťn dak kan zonder ervoor te hoeven wachten.
Dan snap ik de uitspraak "als Šlles op (bijv) Netflix te krijgen was, had ik er gerust meer voor betaald en niets illegaals meer gedaan", heel goed.

Waarmee ik NIET zeg dat het juist is, noch dat het een excuus is. Ik zeg alleen dat ik het begrijp. Ik heb zelf bijvoorbeeld alle illegale muziekdownloads afgezworen zodra ik Google Play Music ontdekte. En ik sta ook achter bovenstaande gequote uitspraak.
Naja, het punt is vooral dat hij eindigde met 'dan had ik popcorn time niet gebruikt' wat dus een impliciete verklaring is 'omdat niet alle films en series op Netflix staan gebruik ik popcorn time' (niet exact hetzelfde, maar wel wat hier bedoeld werd), en daar zit een gigantisch probleem: Als alles namelijk op Netflix had gestaan dan hij het geld er niet voor gehad om het af te nemen en had hij het dus ook niet gebruikt. Netflix is nou net het niveau van 'als je te arm bent dan kun je dit gebruiken maar heb je wel een beperkt aanbod'. Klagen erover dat het beperkte aanbod te klein is is dan een beetje... nietszeggend. Als het beperkte aanbod je niet bevalt dan moet je maar meer betalen of een tussenweg zoeken.
Nog steeds is het te onzinnig voor woorden dat door rechten Netflix in Nederland veel minder content heeft dan in Amerika. Zelfs in de EU zijn de rechten nog anders. Ter vergelijking, ik kijk een bepaalde serie op Netflix.. Toen ik bij Google in Ierland was, kon ik in mijn hotelkamer die serie niet kijken.. Want Netflix in Ierland had er geen rechten voor. Dit is ongebruiksvriendelijk en debiel in mijn ogen.
Dat is een logisch gevolg van de keuzes die wij als Nederlands volk gemaakt hebben. Wij zijn tegen het afdragen van onze nationale soevereiniteit aan Brussel – wij willen geen Verenigde Staten van Europa worden. Prima, maar dan krijg je dus te maken met het feit dat elk land voor zich bepaalde zaken kan regelen, en auteursrecht is er daar momenteel nog ťťn van. Dat kan uiteindelijk natuurlijk ook wel opgelost worden, maar dan moet het via verdragen tussen alle landen onderling gaan lopen, en dat gaat gruwelijk langzaam.

Dus de oplossing - ga de volgende keer stemmen op de meest EU-vriendelijke partij die je kunt vinden om zo snel mogelijk onze regering op te heffen en onderdeel te worden van de VSEU, en al je problemen met Netflix zijn geschiedenis...
Gelukkig stem ik al op D66 :)
(GL kan trouwens ook als je D66 niks vindt)
Terwijl dit alles ook allemaal onder ťťn dak kan zonder ervoor te hoeven wachten.
Zou kunnen maar dan wordt het wel flink duurder, meer aanbod is ook meer licentiegelden af te dragen. Nu heb je als concsument de keuze om je uitgaven te beperken door maar 1 dienst te nemen. Natuurlijk heb je dan niet alle content maar je hebt natuurlijk ook niet alle content nodig. Maar gewoon genoeg om je vrije tijd te vullen.
Natuurlijk heb je dan niet alle content maar je hebt natuurlijk ook niet alle content nodig. Maar gewoon genoeg om je vrije tijd te vullen.
Ligt eraan, misschien verschilt dat per "filosofie" of hoe je er op een andere manier tegenaan kijkt? Maar wat ik zo 'geruststellend' aan de muziekdiensten vind die voor §9.99 zo goed als alle content aanbieden, is dat je nieuwe dingen kan ontdekken die je helemaal nog niet kende - en dat legaal. Dus als je ergens iets hoort, kun je dat thuis / ter plaatse op je telefoon gelijk opzoeken en aan je library toevoegen. Je wordt niet beperkt en kunt dus makkelijker nieuwe dingen ontdekken en luisteren.

Ik denk dat dat is wat ik zo mis aan HBO, Netflix, etc.

Maarrrrr, uiteraard heb je helemaal gelijk w.b. het feit dat het anders veel te duur wordt. Eťn zo'n abonnement dat alles 'covered' zou (waarschijnlijk) onbetaalbaar zijn.

Ik zou het dus zo graag legaal doen, maar het is me gewoon te ingewikkeld en, eerlijk is eerlijk, te duur.

One step at a time, zullen we maar zeggen... eerst mijn muziek (ben blij dat ik dat nu 100% legaal doe), hopelijk is er binnen een paar jaar ook een legaal film/series-abonnement dat gevoelsmatig beter bij mij past.
Ik snap je punt maar voor netflix betaal je gewoon toch? Ik vind het ook irritant als zelfs het laatste seizoen van een serie die ik volg niet op netflix staat. Dan zoek ik naar andere bronnen.

Het is natuurlijk een lastige situatie, en ik snap dat je dan niet zomaar naar een gratis alternatief moet grijpen. Maar als een betalende dienst niet compleet is kan je dus weer ergens anders gaan betalen voor dezelfde serie. Ik snap het punt van Catwheel18 dus wel.
Naja, het doel van Netflix is primair om films te hebben en series tot het laatste seizoen. In de VS heb je dan Hulu die daarentegen probeert om series te hebben met 1 dag vertraagd en daar merk je dan ook dat dat zo duur is dat ze niet alleen abbo kosten hebben, maar ook nog (super veel) advertenties. Dat is ook wat zowel Hulu als Netflix altijd aangeven als onderscheid: Netflix probeert zoveel mogelijk aanbod te hebben voor zo weinig mogelijk geld terwijl Hulu probeert een zo groot mogelijk aanbod te hebben zelfs al kost het meer (en die meer prijs halen ze dan uit die ads).

Maar goed, hier in Nederland heb je geen Hulu, dus op het vlak van series word het al lastiger, maar zover ik weet zijn er genoeg via itunes te krijgen redelijk snel toch? (Ik kijk totaal geen Amerikaanse series echt :? ) En dan kun je ook nog altijd ervoor kiezen om voor Hulu te betalen en dat vanuit Europa te gebruiken, al is dat wat dubieuzer.
Naja, het doel van Netflix is primair om films te hebben en series tot het laatste seizoen. In de VS heb je dan Hulu die daarentegen probeert om series te hebben met 1 dag vertraagd en daar merk je dan ook dat dat zo duur is dat ze niet alleen abbo kosten hebben, maar ook nog (super veel) advertenties. Dat is ook wat zowel Hulu als Netflix altijd aangeven als onderscheid: Netflix probeert zoveel mogelijk aanbod te hebben voor zo weinig mogelijk geld terwijl Hulu probeert een zo groot mogelijk aanbod te hebben zelfs al kost het meer (en die meer prijs halen ze dan uit die ads).
Het probleem bij Netflix is, dat heel veel media bedrijven hun content weer hebben verwijderd.

Ik heb onlangs m'n abonnement weer opgezegd vanwege dat elke film of serie die ik wou kijken, of ontbrak, of maar deels op Netflix stond. :'(
Zodat ik uiteindelijk dan toch maar weer moest uitwijken naar torrents, ben best bereid het dubbele te betalen als ik tenminste maar kan kijken naar wat ik wil kijken.


Ga binnenkort Amazon Instant video proberen. Op Amazon kun je van de meeste films een stream huren of kopen SD of HD of hardcover. Met een beetje is hun NetFlix tegenhanger streaming abonnement wat.

Organisaties als Brein en deze, met hun industrie, snappen het gewoon niet.. 8)7 mensen downloaden vanwege een gebrek aan beter!
Wat heb je aan een streamingsdienst, wat heb je aan een videotheek, wat heb je er aan, als ze niet hebben wat je wil kijken??

De enige video dienst die alles wel heeft, is ThePirateBay. Daar is tenminste aanbod.
Betalen is niet het probleem, aanbod is.

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 26 augustus 2015 01:46]

Naja, als je bent bereid te betalen, over welk bedrag hebben we het? 500 euro per maand? 1000 euro per maand? Want ik ben aardig zeker dat als je nog een stuk of wat mensen kan vinden die dat bereid zijn te betalen dan kan ik voor dat soort bedragen wel iets voor je kan regelen ;-) . Natuurlijk is wer wel een verschil tussen 10 en 20 euro in de maand en 500 a 1000 euro per maand, maar dat is natuurlijk ook logisch, want wat je nu dus op Netflix/Amazon enzo hebt is alles al wat 'goedkoop' te verkrijgen is op de markt. Alles wat je daar verder aan toe zult willen voegen zal significant duurder zijn. Maar goed, jouw stelling is dat betalen niet het probleem is, dus ik hoor graag van je als je die onvindbare markt hebt gevonden in Nederland voor een dergelijke premium dienst met extra groot aanbod. Ik en tal van andere ondernemers hebben die markt nog niet gevonden, maar als jij die markt kunt aanleveren, dan zullen we die met veel plezier accepteren.

Het hele punt van Netflix is juist dat het aanbod beperkt is maar dat de prijs ook beperkt is. En nee, de dubbele prijs betekend dus niet het dubbele aanbod, ik durf geen schatting te maken, maar je hebt het waarschijnlijk over procenten meer, niet eens tientallen procenten. En natuurlijk verliezen ze een stuk meer mensen dan dat ze er bij krijgen als ze dat zouden doen (ze werken nu al op super minimale marges).
Op Amazon, staan bijna alle films, dan heb ik het niet over hun Netflix tegen hanger, maar over de gewone Amazon, waar ze ook digitale kopieŽn uitleveren en streamen.

Laten we even wat vergelijking er bij pakken:
(bron top lijst imdb 2014) & Top 30 Beste actie films 2014Ter vergelijking nog even TV series:Op basis van de meest populaire films (volgens de rating), kosten de meeste films tussen de $5.99 en $3.99 voor streaming. En voor series gemiddeld $3.99

Als we daar het gemiddelde van pakken, want je kijkt niet altijd goedkope of dure films, komen we op $4.99 gemiddeld per film.

Dan zoeken we even wat mensen gemiddeld kijken op Netflix, en dat is "Average Netflix User Watches 5 TV Shows, 3 Movies Per Week".

Of te wel 5 tv shows en 3 films,
3 x gemiddeld $4.99 per film = $14.97
5 x $3.99 per aflevering = $19.95
---------------
$34.92 per week x 4 week = $139.68 per maand
$139.68 = § 121.29 per maand

Netflix kost (HD/4k): §11,99 per maand
§121.29 - §11.99


Dus de vraag of ik §109.30 extra per maand over heb, nee dat niet.

Maar als je alleen naar de films kijkt ($14.97*4)=$59.88 = §51.98 per maand over heb, om te minste wel alle films te kunnen kijken, dan is mijn antwoord Ja!! :9~

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 26 augustus 2015 05:28]

Dat is ergens ook wel logisch voor die prijs, als ze alle nieuwste series op de dag van release moeten plaatsen: dan zou dat abonnement waarschijnlijk een heel stuk duurder zijn dan die 8 euro per maand... :X
Ja en nee, het is natuurlijk wel deels correct dat er een frustratie heerst dat mensen hier vaak series niet kunnen krijgen. De maatschappijen zelf pompen Facebook en Twitter al vol met spoilers, en dan is de lol er vanaf.

HBO pakt dat goed aan, die zend GoT bijvoorbeeld al een dag later uit met NL subs. Daar is iedereen happy mee, staat 't ook meteen op HBO GO, et cetera.
(En ze verdienen er kennelijk grof aan dankzij de extra legale subscribers door deze methode, want piraterij boeit ze voor geen hol zelfs terwijl GoT de meest gedownloade serie is.)

Het is natuurlijk geen argument "als je het op geen enkele manier legaal kan krijgen, mag je het illegaal krijgen", maar het is wel een feit dat de markt dusdanig gesegmenteerd is dat het piraterij wel in de hand speelt: mensen willen het zien, mensen willen niet de spoilers op internet voor hun kiezen krijgen of 2 jaar moeten wachten op het vervolg van een serie: dan gaan mensen downloaden.
Dat is niet goed, maar het is wel de praktijk; of je het daar mee eens bent of niet.

Als die regio restricties nu eens een stuk losser werden, al is het maar een weekje (of 2) in plaats van een half jaar tot een jaar: dan zouden denk ik al veel minder mensen content piraten...

Het praat piraterij zelf dus niet goed, maar het is wel een logisch gevolg als je de praktijk kent en de markt waarbinnen het gebeurt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 augustus 2015 18:21]

Ah, zeker weten, dat zal ik nooit ontkennen. Maar er zit een groot verschil tussen stellen 'dit frustreerd ons' en 'hier hebben we recht op'. Als iemand bijvoorbeeld een abbo neemt op hulu en daar netjes voor betaald en de advertenties netjes kijkt dan heb ik nog zo iets van 'dubieus, maar valt nog iets voor te zeggen' (en onder die dubieuze categorie val ik ook zelf). Maar proberen een rechtvaardiging te vinden in 'het is me te duur' kan ik minder goed tegen.

Ik bedoel, mensen die series streamen die je hier echt niet legaal kunt krijgen vind ik op zich nog ťťn zaak... maar neem zo iets als GoT... dat is de meest gepirate serie nog steeds zover ik weet ondanks dat je die dus wel gewoon in heel veel landen prima legaal kunt krijgen zonder grote lag... de reden voor piraterij is primair dat het zo makkelijk, goedkoop en consequentieloos voor de piraat is... niet omdat het allemaal problemen zijn waar de piraat niks aan kan doen.
Indien ik legaal GoT wil kijken in BelgiŽ, 1 dag na het uitzenden in de VS, dien ik meteen van internet/TV provider te veranderen. En een serieuze meerprijs te betalen ten opzichte van mijn huidige provider.
Dit is niet iets dat voor iedereen mogelijk is, of waar iedereen mee akkoord gaat.
Indien HBO Go nu netjes beschikbaar zou zijn in BelgiŽ zou het al veel aanlokkelijker zijn om voor deze dienst te betalen. (indien complementair met Netflix en lokale content beschikbaar is, is dit zeker te overwegen)
Tot dan gaan er zeer veel mensen deze soort content op andere manieren verkrijgen.

Een tevreden, en betalende, Netflix, Spotify klant.
Dus conclusie: Het is gewoon mogelijk, maar niet voor iedereen betaalbaar... prima dan toch? :P . Datzelfde is van toepassing op iedere markt...

Of het aantrekkelijk genoeg is om voor iets te betalen terwijl je het ook gratis kunt kijken? Dat is een totaal ander verhaal, maar dat is niet iets waar de contentprovider zich druk om zou moeten maken.
Voor sommige mensen is dit gewoon niet mogelijk. Niet aansluitbaar, werkgever heeft andere contracten,...

Dan kan je even goed netneutraliteit afschaffen... Facebook is dan makkelijker toegankelijk via provider A maar Twitter werkt dan enkel bij provider B....

Dit is pure vendor lock-in.
En toch is het in veel markten heel normaal. Je kunt immers geen Galaxy S5 krijgen met IOS erop, geen Lumia met Android en geen iPhone met Windows Mobile. Hoor je (op een enkeling na) niemand over.

Ik wil PhysX of CUDA draaien, maar ik heb een AMD GPU. Is dat dan ook vendor lock-in?

Of je lokale supermarkt, misschien? Die heeft gegarandeerd een hele zwik producten staan die je bij de concullega verderop niet gaat vinden, terwijl het allemaal uit dezelfde fabriek komt rollen.

Ik zie overigens niet in hoe je werkgever relevant is bij het wel of niet kunnen ontvangen van HBO Go, maar dat kan aan mij liggen. Als jouw werkgever je een telefoon geeft, dan gaat hij er uiteraard geen rekening mee houden dat jij misschien liever bij provider A zit, omdat die een deal heeft met HBO. Het is een werktelefoon, als jij zo graag HBO Go wilt ontvangen dan kun je gewoon zelf een telefoon kopen met abbo van provider A.
Niet voor HBO Go, deze is gewoon niet beschikbaar in BelgiŽ. (Net zoals in de rest van Europa dacht ik)
Voor BelgiŽ ben je verplicht om
1) een abonnement te nemen bij Telenet (welke duurder uitkomt dan mijn huidige provider, 20§ per maand. En die ook nog eens trager is, doordat bij ons heel de buurt Telenet heeft en dus tijdens de piekuren de snelheid serieus daalt. Verlies ook diensten die mijn huidige provider wel heeft.
2) extra abonnement moet nemen om bv. GoT te kunnen zien. Deze kost nog eens § 24,95 extra.
§ 50 extra per maand om een serie te zien... Denk het niet.

Indien mijn supermarkt bepaalde producten niet heeft, dan kan ik gewoon naar die andere supermarkt rijden. Hoef hier ook geen contract mee af te sluiten of exclusief bij hun blijven komen
Je kan perfect een lumia kopen en er android op zetten of andersom een android telefoon voorzien van windows.
Reverse engineeren is perfectly legal!

Het zou wat zijn als we de family van de eerste neanderthaler die het metaal bewerken uitvond nog moesten betalen. Etc.

[Reactie gewijzigd door digifan op 27 augustus 2015 14:50]

Paar 100 euro per film? Lijkt me wat overdreven, als een pathe abbo neemt kan je voor 19 euro per maand alle films in de bios gaan kijken, wrom kan dat thuis niet voor 5euro/720p 10euro /1080p etc...
Vind ik een beetje een dooddoener. Ja het aanbod in Netflix (en consorten) is in Nederland beperkt, zeker in vergelijking tot de VS. Dus ja het aanbod op legale methode is niet wat je ook op Popcorn time kan vinden. Aan de andere kant zelfs met een aanbod van 80, 90, 95 of 99% zal er alsnog een grote groep mensen zijn die zich verschuilt achter ze hebben niet alles dus mag ik gratis overal naar kijken. Zelfde argument met kosten of het legale aanbod nou 50, 25, 15, 10 of 5 euro per maand kost, er zal altijd een groep mensen zijn die menen dat ze daarom illegaal aan hun content mogen komen.
Eens. Heel veel (oude)films en serie's staan niet op netflix
Ja en dan? Krijgen ze allemaal een boete? Dit word nooit een rechtzaak waarbij ze 75000 mensen gaan veroordelen. Dat is niet haalbaar omdat ze dan elke persoon apart moeten behandelen(De 1 heeft meer copyright schendingen dan de andere en je moet achter de juiste personen achter het IP adres zien te komen).


Ik zou je hier niet te druk om maken als je een gewone gebruiker bent en in Noorwegen woont. Het kost de overheid veel te veel geld om zo'n zaak uit te voeren. Dit is letterlijk gewoon bangmakerij

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 25 augustus 2015 18:14]

Je stuurt iedereen een schikking. Van het deel die de schikking niet accepteert pak je er een paar uit waarbij je de meeste kans van veroordeling hebt. Na veroordeling biedt je de overgebleven opnieuw een (hogere) schikking aan. Kijken hoe snel mensen gaan schikken.
Dat hebben ze in de VS ook al eens gedaan, krijg je dit soort absurde rechtzaken.
Maar dat komt door de 'copyright math' die ze gebruiken ;)
The $8 billion iPod

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 26 augustus 2015 03:35]

Bangmakerij zou zijn als ze het recht niet zouden hebben die rechtszaak te voeren of die rechtszaak zouden verliezen. In dit geval is het gewoon mensen er op wijzen dat Popcorntime gebruiken illegaal is en dat ze volledig legaal kunnen worden aangeklaagd. Of ze dat wel of niet doen is puur een beslissing die de vertegenwoordigers van de content mogen maken.

Hoe dan ook, puur heel praktisch gesproken ken ik meerdere mensen die niet door hadden dat Popcorntime illegaal was... hoe ze konden denken dat ze gratis zonder advertenties of wat dan ook de nieuwste films konden kijken... ontgaat mij, maar realiteit is dat het sommige wel lukt. Een serieuze fysieke brief die op jouw deurmat valt zal je tenminste dat excuus ontnemen.
Het recht hoort door ons gemaakt te worden en niet door de coorporate world.
Overheden horen er voor de burgers te zijn.
Wetgeving hoort de zwakkere te beschermen ipv uit te buiten.
Blijkbaar zijn we dat soort dingen allemaal vergeten en zien we alleen nog $$§§.
Auteursrecht is er om de schrijver/maker voor een bepaalde tijd te voorzien van een monopolie op zijn werk zodat hij middelen kan zoeken en vinden om betaald te krijgen (bijv uitgever zoeken etc) Het is/kan niet de bedoeling zijn dat bedrijven/derden na het overlijden van de auteur alsnog blijven verdienen aan het werk. Nabestaanden moeten maar in hun eigen inkomsten behoefte voorzien. Het zou wat zijn als mijn baas mijn familie na mijn dood moest betalen voor mijn ideŽen.
Dat is wat aangepakt moet worden. Het auteursrecht hoort bij de eigenlijke auteur te liggen wat niet overdraagbaar zou moeten zijn of iig zou moeten vervallen na diens dood als het wel overdraagbaar zou zijn.
Distributie recht is wat mijns inziens de auteur zou moeten verkopen of laten beheren van zijn auteursrechten beschermde items. Dit zouden contracten kunnen zijn waarbij productie of distributie bedrijven weer gecompenseerd kunnen worden. Een fysiek item doorgeven of aan derden beschikbaar stellen door de koper is wat mij betreft nooit strafbaar, het kopiŽren met als DOEL verkoop, zou dat wel moeten zijn.
Als de Noorse copyrightorganisatie alle mensen een voor een dagvaard in een civiele zaak is er niet zo heel veel wat de overheid kan doen om dat tegen te houden hoor.
De organisatie stuurde de gebruikers een waarschuwingsbrief en sluit een gang naar de rechter niet uit.
Het spreekt zich een beetje tegen. Aan de ene kant hebben ze inmiddels volgens dit bericht 75000 mensen een brief thuis gestuurd. Maar aan de andere kant zeggen ze dat ze dan naar de rechter moeten stappen om de adressen te bemachtigen.
Hoewel Rettighets Alliansen de ip-adressen mag verzamelen, mag het niet zomaar achterhalen wie er achter de adressen schuilgaat. Daarvoor heeft de antipiraterij-organisatie in Noorwegen de bevoegdheden niet. Dit betekent dat een gang naar de rechter noodzakelijk is. En zelfs dan is het nog maar de vraag of de gebruikte ip-adressen ook leiden naar diegenen die illegale content hebben gedownload.
Dus zijn ze voor 75.000 IP adressen dus al naar de rechter geweest.
Maar dat kan toch haast niet, Tweakers.net die artikelen zeer slordig overneemt van andere sites en essentiele feiten overhoop haalt?

Inderdaad zeer dubieus. Hoe zijn ze er overigens achtergekomen welke IP-addressen daadwerkelijk met copyright beschermde content hebben uitgewisseld? Hoewel Popcorn Time uiteraard grotendeels voor dergelijke content wordt gebruikt, kan legale content niet zomaar worden uitgesloten.
Klopt. En zover ik weet is popcorn Time zelf niet illegaal. Wat 99,99% van de gebruikers het voor gebruikt oke. Maar lege cdtjes zelf zijn ook niet illegaal.
Natuurlijk wel. Je streamt uit illegale bronnen. Zo illegaal als het maar kan zijn.
Dat klopt. Maar popcorn Time is niets meer dan een torrent client die het mogelijk maakt om tijdens het downloaden. En er een mooi sausje om heen gooit. Lege cdtjes zijn ook legaal terwijl 99% van de mensen er illegale dingen mee doet. mensen een boete geven puur omdat ze het gebruiken vind ik best erg. Je kan immers ook niet iedereen die lege cdtjes koopt maar een brief sturen dat ze illegaal bezig zijn.
Of ze zijn illegaal achterhaalt. Dat kan ook nog.
Dat lijkt me sterk, aangezien Rettighets Alliansen een redelijk groot bedrijf is in Noorwegen. Ik denk niet dat je op die positie graag aan imagoschade wilt beginnen.
Ik snap het niet helemaal..
Ze hebben geen bevoegdheid om te achterhalen wie er achter de ip adressen schuilgaan, maar ze gaan in de herfst wel brieven sturen.
Dat is dan een verdomd snelle rechtzaak en administratie om 50.000 tot 75.000 brieven te sturen.

Hoop toch niet dat dit ook in Nederland gaat gebeuren.
Waarom zouden ze die bevoegdheid niet hebben ?
Jij mag op straat iedereen om zijn ID en rijbewijs vragen, het staat je vrij om dat te doen.
Maar bij weigering heb je verder geen dwangmiddelen om het toch te mogen zien.

Ze hebben het recht om die gegevens op te vragen, of de provider wil meewerken is een tweede.
Er zal waarschijnlijk een rechtszaak komen waarin aangetoond wordt dat, en hoe er inbreuk is gedaan, en welke actie ( aanschrijven / schikken ) ondernomen wordt.
er hoeft er maar ťťn gewonnen te worden, om de andere 70.000+ gevallen op diezelfde hoop te schuiven.
Is de rechter akkoord, dan krijgen ze een 'vrijbrief' om te wapperen bij de provider.
Die zal op die basis de gewenste gegevens overhandigen

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 25 augustus 2015 18:26]

Sorry ik heb het niet duidelijk verwoord.

Ze hebben niet de bevoegdheid om te achterhalen dus ze moeten naar de rechter.
Als ze in de herst al brieven willen sturen, dan is het een verdomd snelle rechtzaak en administratie om 50.000 - 75.000 brieven te sturen.
Tenzij ze dit gefaseerd gaan sturen natuurlijk.
Maar wat ik bedoelde is dat ze NOG niet de bevoegdheid hebben.

Alles wat ze nodig hebben is een ( bevriende ) rechter en evt aanklager + goed team om de noodzaak aan te tonen.
In dat soort werelden kun je eigenlijk niet zeker zijn OF de lobby al is begonnen, en al helemaal niet welke kant de bal rolt voor het te laat is ( als PCT kijker )

Vergeet niet dat sites als TPB de boel al aardig hebben 'verknalt' als het over de legale toepassingen van torrents gaat.
Alleen de mediahype er omheen al ( de vermoedelijke miljoenen verdiensten ) en de 'arrogantie' van de voormalige eigenaars werken 'het wereldje' voornamelijk tegen
Hoe onpartijdig een rechter ook kan zijn, de mediawaakhond zoekt het meest gunstige geval er uit, om een voorsprong te hebben, en winst te creŽren
Wat Yannienl bedoeld is dat ze illegale middelen hebben gebruikt om te ondekken wat die ip adressen zijn. Ze spreken nl van aantallen overtreders, hoe weten ze dat dan.
Moet zeggen dat ik dit ook niet helemaal snap
De organisatie stuurde de gebruikers een waarschuwingsbrief en sluit een gang naar de rechter niet uit.
Hoewel Rettighets Alliansen de ip-adressen mag verzamelen, mag het niet zomaar achterhalen wie er achter de adressen schuilgaat. Daarvoor heeft de antipiraterij-organisatie in Noorwegen de bevoegdheden niet. Dit betekent dat een gang naar de rechter noodzakelijk is.
Zijn ze dan al naar de rechter geweest ?
Tegenover TorrentFreak zegt de Noorse copyrightorganisatie dat ze deze herfst een aantal vermeende Popcorn Time-gebruikers een waarschuwingsbrief gaat sturen. Sommige gebruikers zouden 'een kleine verrassing' in de mail aantreffen in de vorm van een officiŽle brief. De details over het dreigement zijn nog onbekend
En hier wordt er gezegd dat ze in de herfst brieven gaan sturen

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 25 augustus 2015 18:27]

Ja dat gaat hier ook gebeuren, net als het in Duitsland ook al gebeurt. Het is volstrekt logisch dat er op een gegeven moment regels en wetgeving komt om diefstal tegen te gaan en te straffen. Wij als bedrijf zijn al bestraft vanuit de VS nog wel omdat iemand met zijn zakelijke laptop aan het downloaden was. De boete was doorgezet naar het betreffende personeelslid.
Totaal onmogelijk en I call BS.
Je hebt je laten afpersen.
Een IP adres is geen locatie alsnog geen identiteit. Maar een connectie punt.
Ik ga misschien iets afdwalen, maar denk dat het toch wel beetje ontopic is.

Is er hier iemand bekent met de regels aangaande popcorn time en Duitsland? Mijn zwager was met gezin op vakantie in duitsland, en heeft zijn zoontje via de mobiel (op wifi) op popcorn time gezeten. Nu blijkt de eigenaar van dat vakantie huisje, 2x een bekeuring gekregen te hebben voor het gebruik van popcorn time, zelfs de duur van streams, en tijdstip en alles stond erbij.

Aangezien deze bekeuringen belachelijk hoog zijn (1800 § per geval) ben ik toch wel benieuwd of dit Łberhaupt wel legaal is, en of er meer mensen ervaringen mee hebben.

Vind het toch wel zorgwekkend dat ze zo makkelijk kunnen na gaan wie er popcorn gebruikt, en ook precies kunnen nagaan waar vandaan, en door wie.
Ik ga misschien iets afdwalen, maar denk dat het toch wel beetje ontopic is.

Is er hier iemand bekent met de regels aangaande popcorn time en Duitsland? Mijn zwager was met gezin op vakantie in duitsland, en heeft zijn zoontje via de mobiel (op wifi) op popcorn time gezeten. Nu blijkt de eigenaar van dat vakantie huisje, 2x een bekeuring gekregen te hebben voor het gebruik van popcorn time, zelfs de duur van streams, en tijdstip en alles stond erbij.

Aangezien deze bekeuringen belachelijk hoog zijn (1800 § per geval) ben ik toch wel benieuwd of dit Łberhaupt wel legaal is, en of er meer mensen ervaringen mee hebben.

Vind het toch wel zorgwekkend dat ze zo makkelijk kunnen na gaan wie er popcorn gebruikt, en ook precies kunnen nagaan waar vandaan, en door wie.
Tja , je bent niet de enige

Aangeklaagd door Popcorn kijken in Duits hotel
gelukkig ben ik het niet zelf geweest :P maar na onderzoek heb ik ook gezien dat het heel vaak gebeurd.
Ik heb er mee te maken gehad met collega's
En het is simpelweg betalen of laten voorkomen, maar onderzoek wijst uit dat voorkomen bij een rechter vaak duurder uitvalt. ( met name reis en verblijfskosten mee gerekend)
Gewoon niet betalen is namelijk alleen maar dreigement.
Gewoon niet betalen is namelijk alleen maar dreigement.
Zo kan je het ook zien, maar van afstand is zoiets makkelijk roepen natuurlijk.
Gewoon niet betalen is namelijk alleen maar dreigement.
Bovendien moet de eigenaar van het verblijf dat betalen, en hij is er weer verantwoordelijk voor om dat op ťťn van zijn gasten te verhalen.

Toon maar eens onomstotelijk aan dat gast X met device Y om tijdstip Z op je netwerk was.
Ik heb het vaker gezoen in Duitsland. Vaak moet je daar ook een verklaring ondertekenen waar je op de WIFI zou willen. De brief de ze krijgen is geen bekeuring het is een schikking vanuit een advocaten kantoor. Indien je deze schikking betaald komt er geen rechtzaak.
Is er hier iemand bekent met de regels aangaande popcorn time en Duitsland
Dat zou iedereen die naar Duitsland gaat moeten zijn. Want het is heel simpel: doe het niet! Er zijn advocatenkantoren die eigenhandig opsporing doen en schikking voorstellen doen. De pakkans is erg hoog.
Zomaar een vraagje, kan je ook legale content bekijken met popcorn time?

edit: dus ervanuit gaan dat iemand per definitie illegaal bezig is omdat hij popcorn time gebruikt is onjuist?

[Reactie gewijzigd door ripzor op 25 augustus 2015 18:17]

Theoretisch wel. Er worden tenslotte ook genoeg legale bestanden via P2P gedeeld, zoals veel Linux-distro's. In de praktijk is het gehele aanbod via Popcorn Time illegaal.
Nou, je kan Popcorntime gewoon gebruiken als bittorrent client. Dus je zou legale torrents kunnen downloaden via popcorntime
Volgens mij niet, misschien de anime ? Maar dat kijk ik noet dus ik zou het niet weten
Ja, natuurlijk kan dat. Maar net zoals je op TPB torrents kunt tegenkomen waar de rechthebbende mee akkoord gaat (of ze er zelfs zelf op zet) heb je ook hier dat het overgrote deel illegaal is en dat de mensen het in hoofdzaak gebruiken om content te bekijken waar ze geen recht op hebben.
Zeker, want er staan ook open documentaires en short films op...
Maar we weten denk ik allemaal wel dat het in de praktijk voor het merendeel gebruikt wordt voor illegale doeleinden.
Vast wel maar dat is niet heel relevant, dat je met iets legale zaken kan doen betekend niet dat je geen illegale zaken kan doen.

Popcorn werkt met Bittorent technologie waarmee je zowel up- als download. Weet niet hoe het in Noorwegen is, maar in Nederland is het in ieder geval uploaden is in Nederland onrechtmatig en/of strafbaar. Het is geen rocketscience om, zeker in een civiele zaak, aan te tonen dat je het auteursrecht schendt/een onrechtmatige daad begaat. Als de copyrightorganisatie een beetje z'n werk goed doet kom je niet ver met het argument/stelling ik kan er ook legale content mee kijken.
Het is geen rocketscience om, zeker in een civiele zaak, aan te tonen dat je het auteursrecht schendt/een onrechtmatige daad begaat. Als de copyrightorganisatie een beetje z'n werk goed doet kom je niet ver met het argument/stelling ik kan er ook legale content mee kijken.
Ze hoeven niet eens iets te forceren, simpelweg de rechter en evt assistenten onafhankelijk PCT te laten installeren, en voila ...
Geen 'legale' filmpjes in het startscherm, alleen de recent populars van die dag.
Is het riskant popcorn time in BelgiŽ of Nederland te gebruiken of gaan ze jou traceren, ik las dat ze in de vs ook al op popcorn time gebruikers aan het jagen zijn..
Je loopt altijd risico. Je zal hier waarschijnlijk eerst een waarschuwing, aldanniet met kleine schikking krijgen, en nooit meteen een rechtszaak ofzo.
BREIN bijvoorbeeld jaagt niet per definitie zo snel op thuisgebruikers, maar bij Popcorn time ben je zelf ook distributeur: en dat is het hekelpunt, en daardoor loop je altijd risico als je het gebruikt.
Eigenlijk is Popcorn Time een beetje achterhaald.

Om me heen zie ik hele volksstammen die een Minix of raspbery pi met Kodi naast de tv hebben liggen. Een groot deel heeft niet eens een idee wat de achterliggende diensten en servers zijn, ze zien alleen dat ze lekker films kunnen kijken met dat 'kastje' dat ze via een advertentie keurig netjes legaal op internet hebben gekocht en waar neef Jan, zwager Kees of buurman Frans vervolgens Genesis voor ze op heeft geinstalleerd. Die gaan die hele brief dus niet begrijpen, want voor zover ze weten, downloaden ze nooit iets op hun pc of laptop.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 25 augustus 2015 18:40]

Na een waarschuwing kan je nog altijd een VPN gebruiken :)
Of met wat vrienden de kosten delen en een vps gebruiken als vpn server.
Gewoon een land kiezen waar ze het niet zo nauw nemen met copyright.

[Reactie gewijzigd door lampstoelkast op 25 augustus 2015 18:25]

Kalm kalm, ik heb je huis niet afgebrandt.
En trouwens nu zit je zelf het woord hacker zwart te maken. Een hacker is iemand die iets gebruikt op een manier dat ze niet bedoeld is, kan goed en slecht zijn.
En dat laatste slaat helemaal nergens op. Whatsapp is encrypted, meeste sites zijn via ssl,... Je hebt vandaag waarschijnlijk zonder je het weet al verschillende keren een "encrypted verbinding" gebruikt.
Alleszins, ik vond je reactie wel grappig om te lezen :)
Je hoeft mij niet te vertellen of en wanneer iets encrypted is, maar het probleem in het huidige millieu is gewoon dat iets wat onbekend is, nogal snel "verboden" moet worden.

Cookies ... simpel voorbeeld.
Ineens waren ze allemaal slecht, en moeten er overal grote vensters opdoemen met "ja ik wil"
Mijn vrouw riep niet eens zo hard toen ze me toegaf te trouwen ...
Een hacker is iemand die iets gebruikt op een manier dat ze niet bedoeld is, kan goed en slecht zijn.
Een hacker is iemand die computervrede breuk pleegt, dat is per defintiie schlecht. Maar dat is een heel andere discussie.
FreshMaker heeft wel een punt, door van alles alles te versleutelen wat de opsporing belemmert wordt het versleutelen verdacht en mogelijk door de wetgever aan banden gelegd. En het is maar de vraag of we daarmee dan geholpen zijn.
Juist en daarom actie tegen het illegaal maken van dit soort programma's.
Wij zijn de burgers, Wij bepalen wat recht is en wat onrecht.
Is er geen verdienmodel dan is het niet illegaal, dat is mijn stelling, wordt er middels reclame geld aan verdiend dan moeten de makers van dit programma worden aangepakt niet de gebruikers.
Delen is een "vrije keuze".
Iemand koopt en deelt content zonder vergoeding vind ik helemaal prima. Of moet het weg-/doorgeven van kranten tijdschriften en boeken, kennis delen e.d. ook maar strafbaar worden gesteld.
WAAR HOUD HET OP!
Voor mij hier, als je op oude reacties gaat reageren ...
Hebben deze brieven nog enige waarde dan?
Ik denk in zoverre dat als het ooit tot een rechtszaak komt de auteursrechten lobby aan kan tonen dat er al een keer eerder gewaarschuwd is en desondanks door gegaan is met het gebruik van popcorn time. Daarmee kan de gebruiker in ieder geval niet meer claimen dat deze zich niet bewust was van de auteursrechtenschending en zal de rechter misschien makkelijker een schadevergoeding toekennen. Veel meer waarde lijkt het me niet te hebben, meer dan een kennisgeving tussen twee particuliere partijen is het feitelijk niet. Tenzij de Noorse wet andere specifieke voorzieningen kent, maar daar ga ik niet van uit.
Dat houd in dat het aangetekende brieven zouden moeten zijn met ontvangstbevestiging!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True