Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 228 reacties

Auteursrechtenorganisatie RIAA heeft namens platenmaatschappijen Sony, Universal en Warner de maker van Aurous, een desktopapplicatie die te bestempelen is als de 'Popcorn Time voor muziek', aangeklaagd. De organisatie eist drie miljoen dollar aan schadevergoeding.

Aurous, een applicatie voor Windows, OS X en Linux, kwam zaterdag uit. "De dienst is een schaamteloos voorbeeld van copyrightschending op een gigantische schaal", stelt de RIAA in de aanklacht. In de bijlage van de aanklacht worden twintig verschillende muzieknummers genoemd, waar het bedrag van 3 miljoen dollar op is gebaseerd. Die bijlage lijkt echter niet online te staan en welke nummers het zijn, is dus niet bekend. Daarnaast willen de partijen dat de rechter een bevel uitvaardigt dat derden als adverteerders en domeinnaamregistrars verbiedt om zaken te doen met het bedrijf achter Aurous totdat een vonnis bereikt is.

Aurous is een creatie van Andrew Sampson, een Amerikaan uit Florida. In tegenstelling tot Popcorn Time, maakt Aurous niet gebruik van BitTorrent-netwerken om zijn content op te halen. In plaats daarvan worden muziekbestanden gehaald bij het Russische Prostopleer, VKontakte of MP3WithMe. Aurous is daarmee een bundeling van api's van verschillende websites die gebruikers ook buiten de applicatie om kunnen gebruiken. Sampson lijkt zich niet druk te maken om de aanklacht. Wanneer een rechter de zaak gaat behandelen, is nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (228)

De app bied dus zelf helemaal niks aan en gebruikt vrij toegankelijke bronnen op het web. Dit is dus een gevalletje Google wordt aangeklaagd voor hun zoekmachine. Ze maken geen auteursrechtelijk materiaal openbaar want het is al openbaar beschikbaar. Popcorntime faciliteert wel het openbaar maken door delen van users te delen. Deze app host niks, en linkt alleen via api's. Een heldere rechter kan dit nooit goed keuren, en dit is gewoon machtsmisbruik van de industrie. Willen ze dit tegenhouden ga dan achter de diensten aan die het materiaal echt aanbieden. Als ik Google was zou ik maar meehelpen de advocaatkosten van Aurous te betalen anders kunnen ze mogelijk zelf ook heel veel gaan betalen later.

[Reactie gewijzigd door My Tec Master op 14 oktober 2015 13:23]

Zij maken het wel mogelijk en denk niet dat deze zich aan DMCA wet houden.
Volgens DMCA wet moet jij ALLES doen om illegale sources in je app/site/software te blokkeren.
Doe jij dat niet... dan ben jij net zo hard strafbaar.
Aan de andere kant kale kip en niet plukken... 3 miljoen of 3 miljard men mag hard hun best doen hoor maar ik vermoed dat Andrew Sampson net als ik dat niet even uit zijn broekzak plukt en overhandigt.
de DMCA is een groot gevaar voor iedereen die zaken in of met de VS wil doen want alles wat er voor nodig is om een bedrijf ten gronde te richten is een aanklacht van de copyright maffia of deze nu gegrond is of niet je kunt je onmogelijk verdedigen tegen de miljoenen die zij tot hun beschikken hebben om alles dat hun niet heel erg veel geld op levert kapot te maken.

In dit geval zie ik het probleem niet, deze bronnen zijn gewoon beschikbaar online en het is een kleine moeite om er even een schil omheen te hangen. Sterker nog dat is de reden dat deze API's gemaakt zijn. Maar de copyright maffia pakt de persoon op die hier een nette schil om heen hangt aan omdat het men niet lukt de geen aan te pakken die de data beschikbaar maakt.
Ik weet dat dat de reden is dat de DMCA uitgevonden is en dat ook dit soort belachelijke bedragen voor 20 nummers geen enkel probleem zijn waarschijnlijk gaan ze veel meer vragen want al dagen lang online te vinden etc... maar toch het klopt niet in mijn optiek om iemand die een probleem oplost door middel van automatisering op zo'n manier tot crimineel te maken.

Helaas binnen de letter van de wet is dit een gelopen strijd en heeft Mr. Sampson totaal geen kans tegen de grote machtige copyright maffia. Maar toch stiekem hoop ik dat hij dit op de een of andere manier wint.

[Reactie gewijzigd door Rob Coops op 14 oktober 2015 17:32]

Maar hij betaalt geen licenties om hiervan gebruik te maken en muziek opnieuw mag openbaren.
Hij maakt er ook geen gebruik van, sterker nog, hij maakt alleen gebruik van API's van externe partijen voor zijn informatie.

Als de rechter dit verbiedt, liggen een heleboel praktijken volledig op de tocht door het gebrek van inzicht van de welbekende groep (bewuste) digibeten die alleen achter deze meneer aan gaan omdat hij in de USA woont en niet de russische federatie... een goedkope zet is zacht uitgedrukt voor zulke magnaten...
Zijn actie is zelfs in Rusland verboden... daar pakken ze hem enkel harder aan.
In hoeverre verboden in Ruland? Als Russische websites zoals VK een API aanbieden, zal het gebruik ervan in Rusland toch wel mogen? En muziek bij VK bestaat toch al jaren hoor. (Ik heb alleen nog nooit naar de API gekeken voor die muziek, maar ik vermoed dat ze die ook al lang aanbieden)
Dan betaalt VK (cloon van FB... zijn net chinezen daar) de rechten daarvoor en deze rechtszaak toont aan dat deze knul dat NIET doet.
Dat bedoel ik nou net... die rechten zijn dan door VK betaald, en als deze knul de muziek via VK laat afspelen zou de boel toch in orde moeten zijn.
Nop... jij gebruikt aurous en dat is de speler... niet VK.
Als deze afspeelt via de API van VK, dan is die API dus een dienst die VK aanbied. Als er vervolgens van deze dienst gebruikt gemaakt word, is het dan aan de afnemer van deze dienst om de rechten te betalen (Auraus) of de aanbieder (VK)

Als ik een snelle blik op die API werp ( https://vk.com/dev/audio.getBroadcastList ), lijkt het dat je een URL naar een MP3'tje terug krijgt. Als ik deze in mijn eigen client afspeel, ben ik dan illegaal bezig?
Hij heeft echter ook nergens ads waaraan hij geld kan verdienen dus vind ik dat het enigszins onder fair use valt.
Ow... dus als ik arm ben mag ik inbreken en van alles jatten... betaal het wel onder fair use terug.
Niet dus.
Incorrect, jij pleegt dan in dit geval zelf de diefstal. Wat hier gebeurt is meer een bibliotheek of index of iets dergelijks waar gestolen content wordt aangeboden om te gebruiken. De contect is immers al gestolen en staat vrij op het internet.
Als iemand iets heeft gestolen en jij vind het vervolgens dan is het geen stelen meer. Eerlijk gevonde
Hij maakt de muziek dan ook niet opnieuw openbaar. Althans dat is wat de Nederlandse wet hier over zegt. Immers een link naar een website of een ander bestand is niet openbaarmaking, net zo min als de maker jouw favoriete video speler verantwoordelijk is voor de illegale video waar jij niet voor betaald hebt terwijl ze deze wel afspelen.
Deze tool doet niets anders dan een publiekelijk beschikbare data set makkelijker toegankelijk te maken. Dat de eigenaren van de dataset niet de eigenaren zijn van de muziek die zij aanbieden is niet het probleem van de persoon die deze tool gemaakt. Immers zij maakt het mogelijk om deze data set te doorzoeken dat andere deze tool dan gebruiken om de muziek te downloaden zonder er voor te betalen. In Nederland bestaat nog zo iets als evident illegale bron, waar dat in sommige andere landen anders verwordt is. Maar toch ben ik schuldig aan het gedrag van een ander als ik een mes of een vuurwapen maak? Heeft de automaker of de drank producent schuld als er door die combinatie een ongeluk gebeurt?

Waarom is het binnen de copyright wetgeving totaal anders? Waarom is er een uitzondering die alleen producenten van software raakt? Want in dat geval is het meteen illegaal zodra ik software maak die het mogelijk maakt iets illegaals te doen. In mijn optiek is dit helemaal verkeerd want nu ben ik verantwoordelijk voor de manier waarop een ander mijn product gebruikt.
Het gaat ook niet om onze wetten, maar die van Amerika.
Oh.... vergeet even TTIP niet, een groter gevaar.
Bovendien, is die bron wel illegaal? Mogelijk wordt er in Rusland royalties afgedragen, of is het daar royalty-vrij? (vallen royalties onder de Russische handelsboycot van het westen?)
Anders moeten ze in rusland een takedown aanvragen. Niet bij de linkende partij
Ik weet zeker van niet ;-)
Euh, nee. Volgens DMCA hoef jij niets te doen, als je maar reageert op verwijder verzoeken ander ben je aansprakelijk.

Alleen is er hier niets te verwijderen, omdat Aurous, noch zelf indexeert, nog zelf host. Verwijder verzoeken moeten aan youtube en Google gericht worden.
Ik praat niets goed, ik zeg het alleen hoe het is. Onder de DMCA wordt je juist aansprakelijk als je actief gaat modereren en dan iets niet weghaalt wat wel weg had gemoeten. Er is dus incentive om niets te doen totdat het gemeld wordt, omdat je dan vrijgewaard bent als je adequaat reageert.

Wat dat met inbraak te maken heeft weet ik niet?
Omdat dit wel soort van diefstal is in mijn ogen.
Ik krijg al jeuk als mensen diefstal gebruiken, maar hier begrijp ik hem al helemaal niet.

Om te beginnen; auteursrechten inbreuk is geen diesfstal. Bij diefstal neem je iemand een zaak wederrechtelijk af en heb jij die zaak en de eigenaar niet meer. Bij auteursrechten inbreuk maak je een ongeautoriseerde kopie, niemand is iets kwijt. Geen diefstal dus.

In dit geval is het zelfs nog verder van diesfstal, Aurous maakt zelf geen kopie, maar wijst je er alleen maar op waar je streams op het internet kan vinden en bied de mogelijkheid om die stream simpel te starten. De gebruiker start de stream en de dienst waar naar verwezen wordt levert de stream. Aurous raakt de auteursrechtelijk beschermde stream (legaal of illegaal) niet eens aan.
Daar is internet weer op gebaseerd, het verwijzen naar....
Incorrect, je mag geen auteursrecht-beschermde materialen hosten waar je geen toestemming/recht toe hebt. Alle andere bepalingen zijn ouderwetse, amerikaanse, onwettige, constructies.

Edit; Imade, je haalt wel heel veel dingen door elkaar... lees je graag even in alvoor dingen zeer stellig te beweren.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 14 oktober 2015 16:56]

Incorrect, je mag geen auteursrecht-beschermde materialen hosten waar je geen toestemming/recht toe hebt. Alle andere bepalingen zijn ouderwetse, amerikaanse, onwettige, constructies.
het geval hier is dat er niks gehost of gestreamd wordt...
Zelfs ernaar verwijzen is niet toegestaan.
Als ik nu een applicatie maak waarmee je kan zoeken in Youtube op willekeurige termen. En dan alleen de audio van de resultaten afspeel. Is mijn app dan illegaal?

Youtube barst van de legale muziek (VEVO) en die mag ik dus in Nederland gewoon downloaden (legale bron, dus thuiskopie).

Verder doet Google er veel aan om illegale muziek van Youtube te verwijderen in samenwerking met de muziek industrie. Ben ik nu ineens verantwoordelijk als google dat niet lukt?

Nu gooi ik de dienst soundcloud erbij: Zelfde verhaal als google. Maar ook hier weer wel wat illegale muziek er tussen.

Ben ik nu illegaal bezig?

Bij hoeveel op zichzelf legale diensten wordt mijn programma illegaal?
Nee, omdat Youtube toestemming hiervoor heeft, maar Google kan echter wel jouw aanklagen voor het verkeerd gebruikt van hun site/software.
Maar dat is dan op basis van contractrecht, niet auteursrecht.
Het klopt dat je uit illegale bronnen niet mag down- en uploaden, maar in dit geval wordt je doorgestuurd naar een stream. Er wordt hier door Aurous niks gedownload of geupload.
Ik ben overigens nog bar weinig websites tegen gekomen die melden dat zij een illegale bron zijn. M.a.w. mijn naam is Haas.
Volstaat een meld functie niet? Was dit even vergeten, maar ze zouden dus een meld functie kunnen inbouwen zoals iedereen doet. Was even vergeten dat de DMCA wetgeving er is en dat dit bedrijf/persoon Amerikaans is.

EDIT: 1 van de bronnen die ze gebruiken is Prostopleer en inderaad Google geeft geen links naar de directe muziek bestanden meer na meldingen ( alleen wel naar de site).
zie: https://www.chillingeffects.org/notices/2050375#

[Reactie gewijzigd door My Tec Master op 14 oktober 2015 13:48]

Zelfde als Google zeg je, hmm,, interessant. Vertel me eens hoe ik met Google ook zo'n mooie playlist krijg dan ?
Het gaat meer om de technologie erachter maar ook via Google zou het kunnen. Google.nl -> videos --> dan krijg je ook je muziek content (alleen dus niet van de zelfde sources als Aurous). Maar inderdaad het is ook niet helemaal vergelijkbaar, want Google verwijderd wel degelijk via DMCA directe links naar content. Zo gebruikt Aurous prostopleer, dat is via google ook prima te vinden, maar de playlists zijn weggehaald. Maar in principe indexeren beide diensten gewoon en bieden ze zelf niks aan.
Vind het veels te kort door de bocht. Net als torrentsites is dit een programma specifiek bedoelt voor slechts één doel. Groot verschil met Google, wat gewoon een algemene browser is. Waar idd veel strenger word opgetreden en geluisterd naar DMCA takedown request. Waar Google's intentie het ook niet is om juist die content aan te bieden.

Anders dan Bittorrent en dit soort applicaties dus, die juist wel, specifiek voor dat ene doel zijn gemaakt en daar dan ook uitgebreid in indexeren, en niet alleen dat, alles keurig netjes plaatsen in de juiste categorie zodat de gebruikers nog makkelijker aan hun candy kunnen komen.

Echt, elk 1 op 1 vergelijkmet Google wijs ik resoluut van de hand. Het is totaal niet te vergelijken!
Hoe kijk jij dan tegen het volgende aan?

Iemand houdt bij wie wanneer op vakantie is door elke dag door een buurt te rijden (openbare informatie). Deze lijst met adressen en data plaatst de persoon op het internet en dat is het enige wat hij doet. Het is aan anderen om te bepalen of ze een bloemetje sturen wanneer bewoners weer terug zijn van vakantie of om voor terugkomst het huis leeg te halen.

In een nuance komt dat op hetzelfde neer als met Popcorn Time. Let op, ik trek hier niet de vergelijking met diefstal (want dat is wat anders), maar het punt m.b.t. publiekelijk beschikbare informatie.

Sec gezien is Popcorn Time geen auteursrechtelijk beschermd materiaal aan het delen. Maar gezien de positionering van de tool zou door de rechter wel geconcludeerd kunnen worden dat het zuiver voor dat doel is ontwikkeld. En dan zou zo maar eens verboden kunnen zijn.

De vergelijking met Google gaat in zoverre mank dat Google niet meewerkt aan het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder goedkeuring en dat Google tevens reageert op take-down-requests. Dat is echt een ander vertrekpunt en niet één op één te vergelijken (wel deels, maar niet geheel imo).

Maar goed, ik ben geen rechter, ik weet het ook niet. We wachten af :).

[Reactie gewijzigd door teusink op 14 oktober 2015 15:15]

In dit geval is de gene die de informatie als eerst publiceert aansprakelijk. Wanneer een ander (een service die dus via een api deze database raadpleegt) deze informatie weer verder verspreidt (niet zelf maar via een aanwijzing(link)) dan is feitelijk gezien nog steeds de "echte" openbaar maker aansprakelijk.

Nu lijkt me dit een zeer lastige, want deze lijsten kunnen schade aanrichten maar zijn zo legaal als het maar kan. Zolang je geen namen vermeld op deze lijst dan zijn het geen persoonsgegevens. Stel dat het nu wel onder privacy wetgeving valt ( ik weet dat niet) en ik post een link naar het bestand op mijn site, dan ben ik niet aansprakelijk. Echter als ik dit bestand kopieer en zelf host dan wel.
Er is wel een groot verschil in mijn ogen, namelijk de mensen die op vakantie gaan sluiten hun huis af met de bedoeling dat het niet door anderen leeg gehaald wordt, zelfs niet als je de spullen weer terug brengt voordat ze thuiskomen.

In het hier beschreven geval wordt gebruik gemaakt van muziek die (door derden) openbaar is gemaakt op de genoemde sites.
Ga je nu zeggen dat we Facebook moeten aanklagen ?
De app bied dus zelf helemaal niks aan en gebruikt vrij toegankelijke bronnen op het web.
Als gebruik van die bronnen in de VS voor het downloaden van muziek al illegaal is dan kan zal die app vrijwel zeker ook illegaal worden beoordeeld door een rechter.

Dat iets vrij toegankelijk is betekent niet dat het niet illegaal kan zijn.
Er zijn ook site op het darkweb waar iedereen vrijwelijk heen kan gaan om drugs of andere illegale zooi te bestellen en dat is natuurlijk gewoon illegaal maar dat maakt een app die dat voor je regelt niet ineens wel legaal.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 14 oktober 2015 13:47]

Dat klinkt logisch, en dat is het ook. Alleen voor mij het verschil is dat dit een programma voor muziek is. De content zelf is niet strafbaar, maar het programma heeft simpelweg niet de rechten voor de content. Zolang dit programma dus geen DMCA opvolgt hebben ze een probleem, echter als ze dat wel hebben is er geen probleem. Immers is er ook muziek vrij van rechten. Ik geef toe natuurlijk is de meeste muziek dus onderhevig aan DMCA maar laat die muziek industrie daar maar netjes per stuk een verzoek voor indienen.
*zucht*
Hoevaak moet het nog herhaald worden? Het bewust faciliteren van strafbare feiten kan óók strafbaar zijn.
Wanneer ze zich netjes aan de DMCA houden is er niks strafbaars aan, ze hosten die content niet, en ze halen op verzoek de link weg. Het gaat mij erom dat deze aanklacht door de muziekindustrie schandalig is. Marktplaats faciliteert ook heling dan? en wat dacht je van Tweakers V&A? Zolang je niet weet of iets strafbaar is mag je het gewoon blijven hosten. Blijkt het strafbaar te zijn dan haal je het weg. Het is een grijs gebied, bijvoorbeeld torrentz.eu is ook nog steeds online omdat ze zich aan de DMCA /EUCD houden. *zucht* niet alles is zo eenzijdig en ik vind dit het discussiëren waard.
Popcorn time! Eigendom van filmuitgever Dutch Filmworks!*

Piraterij van films/muziek met iedere vorm van "Popcorn time" wordt dus mede mogelijk gemaakt door een filmuitgever nota bene! :)

*: nieuws: Dutch Filmworks registreert Popcorn Time-logo als handelsmerk in de Benelux

- Info over Dutch Filmworks: https://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_FilmWorks
-Website van Dutch Filmworks: http://www.dfw.nl
Denk dat als muziek niet zo makkelijk beschikbaar was dat ik alleen maar legaal gratis muziek zou luisteren, want dat is dankzij het internet ook in overvloed beschikbaar.
Ik weiger namelijk te betalen voor muziek dat ik nog nooit gehoord heb. En het fijne sfeertje van muziek wordt ook al snel zwaar verpest als er irritante reclames tussendoor zit op de radio. Ik wil best steunen, maar niet op hun manier of met de gevraagde prijzen waar het meeste de artiest niet eens van zal bereiken.

De industrie moet flink veranderen willen ze veel geld uit mijn portemonnee ontvangen.
Zelf zie ik lever dat al het geld dat een artiest verdiend uit donatie, live uitvoeringen en verkoop van merchandise gehaald worden (waar het kopen van een CD als vorm van merchandise gezien wordt, ik koop soms zelf een CD terwijl ik niet eens CDs af kan spelen).
Op wat voor manier de muziek dan beluisterd wordt zal dan niet meer uitmaken om opbrengst te generen. Er zijn vrijwel geen kosten om muziek beschikbaar te maken omdat het internet nu ook al vrij zijn gang gaat met het verspreiden. Door juist verspreiding toe te staan heb je makkelijke promotie om meer fans binnen te halen, wat weer grotere kans op inkomsten bied.

Helaas zal er niet snel wat veranderen omdat de gemiddelde muzikant gewoon kunst wilt maken in plaats van zorgen te maken hoe hun kunst geld op gaat leveren, dus sluiten ze zich aan aan de organisaties die het geld voor hun regelen. Die organisaties houden het grootste bedrag voor hun zelf en kunnen ook niet makkelijk omschakelen omdat daarmee hun functie juist voor een groot gedeelte zal verdwijnen, dus blijven ze vechten om een reden van bestaan te houden door eindeloos rechtszaken aan te gaan. Ik kan alleen mijn idee delen op de hoop dat ik anderen ermee inspireer.

Momenteel ben ik niet actief meer met muziek maken en mijn skills zijn nog bij langer na niet op een niveau om er echt wat mee te verdienen (komt wel weer een keer, eerst weer met mijn cosplay hobby weer verder). Maar stel dat ik ooit rijk wordt als muzikant, dan is dat op deze manier.
Het internet kan je niet tegenhouden, dus kan je het ook beter niet tegenhouden en gewoon het voordeel van het internet benutten.
vreemd dat op tweakers staat dat het niet gebruik maakt van bittorrent, terwijl op de Facebook page van Aurous duidelijk vermeld word dat het om een 'Bittorrent powered Music client' gaat
Ok, wat doet Aurous dan wel?

Aurous maakt een database met links naar verkrijgbare muziek op verschillende sites met een publieke api, zoals bijvoorbeeld Soundcloud en Youtube.

Die database wordt tussen clients gesynchroniseerd met bittorrent, niet de muziek! De muziek wordt vervolgens afgespeeld vanaf Youtube of Soundcloud, waar het ook gevonden is.

Volgens de laatste uitspraak van het europese hof, doen ze dus geen nieuwe openbaarmaking!

Het volgende kreeg ik niet helemaal duidelijk: het lijkt erop dat de datbase ook decentraal opgebouwd wordt, waardoor aurous (het bedrijf) geen database heeft en dus niets heeft om te verwijderen als er een DMCA verzoek is.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 14 oktober 2015 14:07]

Alleen is er hier niets te verwijderen, omdat Aurous, noch zelf indexeert, nog zelf host. Verwijder verzoeken moeten aan youtube en Google gericht worden.
Omega Supreme in 'nieuws: Muziekindustrie klaagt 'Popcorn Time voor muziek' aan'
Ok, wat doet Aurous dan wel?

Aurous maakt een database met links naar verkrijgbare muziek op verschillende sites met een publieke api, zoals bijvoorbeeld Soundcloud en Youtube.

Die database wordt tussen clients gesynchroniseerd met bittorrent, niet de muziek! De muziek wordt vervolgens afgespeeld vanaf Youtube of Soundcloud, waar het ook gevonden is.

Volgens de laatste uitspraak van het europese hof, doen ze dus geen nieuwe openbaarmaking!

Het volgende kreeg ik niet helemaal duidelijk: het lijkt erop dat de datbase ook decentraal opgebouwd wordt, waardoor aurous (het bedrijf) geen database heeft en dus niets heeft om te verwijderen als er een DMCA verzoek is.
inderdaad, WAT doen ze nu wel
in mijn ogen maken ze wel degelijk een database.
Dat ze het niet 'zelf' hosten, maakt nog niet dat ze onschendbaar zijn ..
Het lijkt er dus op dat de gebruikers samen de database maken. Aurous levert alleen de software waarmee je dat kan doen.

Dit itt tot bijvoorbeeld napster vroeger die zelf een database bijhield van alle aangeboden bestanden.

Ze kunnen dus niet veroordeeld worden voor het hosten. Hoogstens in de VS voor contributory infringement, oftewel zij maken de auteursrechten schending mogelijk. Maar directe auteursrechtenschending gaat echt niet op in dit systeem.

En daarbij kan je je afvragen of zij het wel zijn die het mogelijk maken. immers iedereen met google kan hetzelfde doen en de apis worden aangeboden door de verschillende diensten.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 14 oktober 2015 14:27]

Maakt nog geen gebruik van BitTorrent maar dit zijn ze wel van plan. Althans volgens TorrentFreak.
Nog nooit gehoord van 'Aurous'. Maar hedendaags luister ik voornamelijk muziek die gratis beschikbaar is op SoundCloud, YouTube etc. Dus heb ik al in geen tijden behoefte gehad aan het downloaden van muziek waar je normaal gesproken voor moet betalen.
Nog nooit gehoord van 'Aurous'. Maar hedendaags luister ik voornamelijk muziek die gratis beschikbaar is op SoundCloud, YouTube etc.
Tip: thepara.de. Daar kan je een playlist maken en afspelen gebaseerd op muziek die op streaming sites (YouTube, etc.) wordt aangeboden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 oktober 2015 13:21]

Streamus is ook een leuke plugin voor chrome waarje playlisten kan maken en afspelen van muziek die op youtube te vinden valt
thepara.de
De zoekfunctie daar is waardeloos; iets simpels als naan -k'naan is niet mogelijk.
het wordt tijd dat de youtube app ook blijft doorspelen met de display uit...en zonder videostream zou nog beter zijn...
De iOS YouTube app ondersteund het nu sinds een week ofzo. Ik weet niet welke telefoon je hebt?

Edit: sinds 5 oktober in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 14 oktober 2015 14:22]

Ik heb net even op mijn telefoon (iPhone 5 iOS 9.0.2) getest met de youtube app en deze kan nog steets niet op de achtergrond muziek blijven draaien.

Edit: Ik draai ook op 10.38 maar dit werkt niet. heb zelfs de app laten crashen.

[Reactie gewijzigd door ReTechNL op 14 oktober 2015 14:20]

YouTube app updaten dan ;). Ik heb versie 10.38.5 geïnstalleerd staan. Kreeg er nog een push bericht van YouTube zelf van. iPhone 5, iOS 8.1

Net nog een keer extra getest, werkt direct zonder problemen.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 14 oktober 2015 14:24]

Ook hier (iPhone 6S, iOS 9.0.2, YouTube versie 10.38) is het niet mogelijk YouTube te verkleinen terwijl de stream doorspeelt. Stopt direct bij het verkleinen. Ik ben erg benieuwd waar ik dit in kan stellen!
Ik heb nergens iets hoeven in te stellen, dit gebeurde automatisch. Misschien een keer de telefoon herstarten ofzo?

Hoe dan ook, het is zeker toegevoegd gezien de YouTube app zelf mee kwam aanzetten in de vorm van een splash page. Het is dus geen lokale bug o.i.d.

Edit: Als ik kijk bij de instellingen zie ik er nergens iets over staan. Ik heb wel "Ververs apps op de achtergrond" aanstaan (Instellingen->YouTube). Misschien is dat nodig voor deze functie?
Edit2: Wanneer je bij de settings binnen de YouTube app zelf kijkt zie ik staan dat ik versie 1.38.5 heb)

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 14 oktober 2015 14:26]

Samsung S5....;-) dus hopen op een nieuwe versie van de app blijkbaar! ;-)
Op de app[s] voor Windows Phone is dat standaard (display uit, blijven spelen - video uit, audio aan (die laatste is een keuze, geen standaard)).

Een officiële app is er niet, en dus is ook dat een soort Streisand-effect; je hebt een wildgroei aan third-party apps die veel (semi-) illegale features inbouwen...

Adblocker, video downloader, audio only, screen-off play, etc... zit er allemaal in tegenwoordig :p
Zou ik mogen weten welke app voor Windows Phone jij dan gebruikt? :*)
  • TubeCast
  • ...en daarvoor Toib
  • MetroTube
  • MyTube
MyTube! Ook op me Windows PC en tablet
Probeer MyTube eens, ik weet niet of die er ook is voor Android of iOS maar werkt prima!

[Reactie gewijzigd door Unstable Element op 14 oktober 2015 13:55]

De code wordt straks vast open-source, mocht de RIAA doorzetten. Dan is het hek helemaal van de dam. Bovendien maken ze nu ongewild reclame voor Aurous.
Bovendien maken ze nu ongewild reclame voor Aurous.
Precies, ik had er nog nooit van gehoord. Maar ga er nu toch maar eens even kijken denk ik. }>
Ook niet zo vreemd, ze zijn pas de 10e officieel gelanceerd.
Zo is het maar net. Je kunt niet alles weten en kennen. Zo ben ik pas naar TPB gaan kijken toen de ophef erover begon. :)
Als deze app verboden wordt dan zal de muziekindustire met dat vonnis in de hand alle apps die op dezelfde basis werken heel makkelijk uit de de diverse marketplaces laten gooien waardoor deze voor de bulk van de mensen niet meer beschikbaar zijn.
Dat geloof ik niet. Torrent-sites bestaan tenslotte ook nog steeds ondanks alle druk vanuit de entertainmentindustrie. Iedere actie van deze industrie zorgt ervoor dat de illegale alternatieven beter en gebruiksvriendelijker worden. Stichtingen als RIAA en Brein voeren sinds jaren een oorlog die niet door hun gewonnen kan worden. Ze kunnen de tijd, geld en moeite die ze investeren in het aanklagen van illegale alternatieven beter in het verbeteren van legale alternatieven steken. Dus geen torenhoge royalties meer voor de aanbieders van legale diensten, geen regiobeperkingen en een compleet aanbod. Dus niet dat ik bij talloze partijen een abonnement moet nemen om mijn favoriete films en series te bekijken en muziek te beluisteren.
Stichtingen als RIAA en Brein voeren sinds jaren een oorlog die niet door hun gewonnen kan worden.
Natuurlijk kunnen ze die oorlog wel winnen. Ze hebben meer middelen. Op een gegeven moment krijgen ze het voor elkaar dat er illegal zones in het internet zijn waarvanuit verkeer gewoon niet meer naar de legal zones gerout wordt, dan kun je nergens je bittorrent site meer hosten.
Dus geen torenhoge royalties meer voor de aanbieders van legale diensten, geen regiobeperkingen en een compleet aanbod
Als je ziet wat artiesten aan diensten als spotify overhouden zijn die royalties eerder laag dan hoog. Dingen als regiobeperkingen en niet compleet aanbod zorgen ervoor dat de kosten laag blijven, want geen vermarkting van dingen die bijna niemand wil.
Ze zullen het nooit winnen. Het enige wat zij doen is reageren op de piraten. Dit zal altijd zo blijven. De politie en justitie zullen ook de "oorlog" tegen criminaliteit nooit winnen. En dat weten ze. Ze voorkomen alleen dat het uit de hand loopt.
Zo lang je in control bent en telkens de tegenstand de kop kan indrukken dan ben je voor mij aan het winnen.
en daar verschillen we dus. in mijn ogen ben je dan niet aan het winnen maar ook niet verliezen. winnen in mijn ogen is de tegenstanders voorgoed uitschakelen. niet keer op keer kreupel slaan.
niet keer op keer kreupel slaan.
Als we dat wat vriendelijker verwoorden. Ik zie winnen als je doel bereiken, maar wel weer een nieuwe wedstrijd kunnen aangaan. Zoals in de sport, in sommige sporten zijn er elk jaar wereldkampioenschappen. Je kunt de winnaar zijn, ook elk jaar opnieuw maar moet wel telkens de strijd opnieuw aangaan.
Er zullen altijd landen zijn die lak hebben aan copyrightschendingen. Rusland en China zijn daar twee voorbeelden van. Dan heb ik het nog niet gehad over al die andere landen die niks met de VS te maken willen hebben. Dat zijn dan logische plekken om servers met illegale content neer te zetten of om services op te draaien die het uitwisselen van illegale content mogelijk maakt.

De makers van dergelijke software en diensten worden ook steeds slimmer; zij moeten zich tenslotte constant aanpassen aan de huidige situatie.

Daarbij werken de acties van (bijvoorbeeld) de RIAA en BREIN averechts; bij ieder artikel dat ik erover lees krijg ik een grotere hekel aan ze waardoor ik absoluut niet gemotiveerd wordt om te gaan betalen voor een fatsoenlijk legaal alternatief.
Daarbij werken de acties van (bijvoorbeeld) de RIAA en BREIN averechts; bij ieder artikel dat ik erover lees krijg ik een grotere hekel aan ze waardoor ik absoluut niet gemotiveerd wordt om te gaan betalen voor een fatsoenlijk legaal alternatief.
Dat werkt voor jou zo. Maar Henk en Ingrid hebben daar geen weet van, die kopen gewoon hun Toppers CDs zodra die uitkomen. En er zijn natuurlijk heel veel meer Henken en Ingrids dan tweakers.
Ik denk dat landen zoals China en Rusland over een aantal jaar ook de waarde van intellectueel eigendom gaan inzien. Als hun mogelijkheden tot economische groei door copyright schendingen (lees namaken) zijn uitgeput. Het is gewoon een niveau van beschaving dat ook zij nog gaan bereiken.
Je opmerking over ongewilde reclame voor Aurous is helemaal juist. Voor het lezen van dit artikel had ik hier nimmer van gehoord.

Overigens maak ik gewoon gebruik van Spotify, maar kan me voorstellen dat Aurous een aantrekkelijk (illegaal) alternatief kan zijn voor anderen.
Niet alleen ongewilde reclame, maar de vergelijking met Popcorn Time gaat ook totaal niet op. Aurous maakt namelijk gewoon gebruik van legale bronnen zoals YouTube en Soundcloud terwijl Popcorn Time volledig werkt op materiaal uit illegale bron (torrents).
Niet alleen ongewilde reclame, maar de vergelijking met Popcorn Time gaat ook totaal niet op. Aurous maakt namelijk gewoon gebruik van legale bronnen zoals YouTube en Soundcloud terwijl Popcorn Time volledig werkt op materiaal uit illegale bron (torrents).
Als je denkt dat je het zo kan goedpraten zit je mis.
De software haalt het bij Russische servers vandaan, die op zich al diverse keren in het verkeerde daglicht stonden mbt copyright en handhaving.
Muziek die onder licentie staat, kan je alleen halen bij rechthebbenden, deze ontwikkelaar heeft die rechten niet om te verspreiden, of ze nu op soundcloud, vkontakte of youtube staan.
Omdat je ook broodjes bij een benzinestation kan halen, maakt het nog geen bakkerij.
"Omdat je ook broodjes bij een benzinestation kan halen, maakt het nog geen bakkerij."

Klopt, maar de vraag is eerder of het illegaal is om broodjes bij een benzinestation te verkopen.
Staat al deels op Github.

@Tomtest, correct, aangepast.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 14 oktober 2015 13:49]

Dat is alleen de frontend.
Niet als zakendoen straks officieel strafbaar is.
Dan verplaats je het zaken doen toch buiten de US ?
en dan krijg je onzin als de TTIP...
TTIP zelf is geen onzin. Er zijn alleen nog een paar onderdelen van het verdrag waar vraagtekens bijstaan. Het merendeel is in ieder z'n voordeel. Helaas worden alleen de negatieve dingen in het nieuws gegooid, voornamelijk bangmakerij.
Dat leunt nog steeds op het idee van het perpetuum mobile, dat de economie alleen maar groeit. Maar hoe dat dan concreet werkt... vooral op het uitputten van grondstoffen, het creeren van economische luchtspiegelingen, het omzeilen van regelgeving en het monopoliseren en vervolgens uitbuiten van strategische posities. De economie groeit misschien op papier, maar welvaart en welzijn in elk geval niet omdat er geen reele vooruitgang is die er anders niet was geweest.
. en onderschat ISDS niet in dezen. Rechtszaken galore.
Dat werkt niet met landen die TTIP hebben gesloten met de VS waaronder Canada en binnenkort de EU.
Blijf me altijd verbazen dat ze het hebben over 'schade' terwijl ze op geen enkele manier kunnen aantonen hoeveel albums er definitief niet gekocht zijn door de gebruikers van dit soort programma's

[Reactie gewijzigd door BlackEyedAngel op 14 oktober 2015 13:14]

De geleden schade bepalen is natuurlijk enorm lastig, maar dat betekent niet dat er geen schade geleden wordt door dit soort programma's. Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut geen fan van de RIAA, gelijksoortige organisaties, hun methoden en schadeberekeningen. Tevens ben ik van mening dat het copyright wel een update kan gebruiken in de huidige tijd. Maar met droge ogen beweren dat er wellicht geen schade veroorzaakt wordt door dit soort initiatieven gaat me toch iets te ver. :)

Dit is natuurlijk een logische stap die we in het verleden al veel vaker voorbij hebben zien komen, vaak met slechte afloop voor de eigena(a)r(en). Nu gaat het over een api naar bepaalde diensten toe, waar naar mijn weten nog geen rechtzaken over hebben plaatsgevonden, dus misschien heeft hij een zaak. Het feit dat de maker van deze software zich niet druk maakt over deze aanklacht zie ik zelf eerder als domme stoerdoenerij. Recht wordt met enige regelmaat bepaald door de diepte van de zakken van beide partijen. Het zou mij niet verbazen als hij, mits hij doorzet, over een paar jaar in hetzelfde schuitje zit als de eigenaren van de pirate bay.
Ik vind schade een vreemd woord hier. Wanneer ik teleportatie uitvind wat al het vervoer overbodig maakt. Leiden alle fabrikanten van vervoersmiddelen dan schade?
Is het überhaupt wel rechtvaardig dat iemand veel geld kan binnenharken van mensen die muziek willen luisteren door eenmalig een nummertje op te nemen? Dat bedrijven die de muziek willen gebruiken ervoor moeten betalen vind ik logisch. Maar betalen om er alleen maar naar de luisteren (niet live gespeeld), is dat niet wat overdreven? (we zijn het altijd zo gewend, maar dat wil niet zeggen dat het iets goeds is).

Op zich zijn diensten als Google Music en Spotify geweldig en betaalbaar. Maar dit heeft ook mega lang geduurd voordat de muziekindustrie hier aan mee wilde werken.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 14 oktober 2015 14:10]

Leiden alle fabrikanten van vervoersmiddelen dan schade?
Ja. Hun businesmodel wordt ondermijnd. Als dat door een legaal iets is dan is dat een fact of life, is dat door illegaliieit moet die illegaliteit bestreden worden.
Is het überhaupt wel rechtvaardig dat iemand veel geld kan binnenharken van mensen die muziek willen luisteren door eenmalig een nummertje op te nemen
Als heel veel mensen dat liedje leuk vinden dan wel. Immers heb je de maatschappij een dienst bewezen, cultureel verrijkt.
is dat niet wat overdreven?
Zeker niet overdreven. De bedragen per liedje zijn bij radio en spotify ook erg laag.
Vraag: Is het überhaupt wel rechtvaardig dat iemand veel geld kan binnenharken van mensen die muziek willen luisteren door eenmalig een nummertje op te nemen

Marshell: Als heel veel mensen dat liedje leuk vinden dan wel. Immers heb je de maatschappij een dienst bewezen, cultureel verrijkt.
Ik denk dat niemand er problemen mee heeft dat een artiest geld verdient aan zijn successen. Alleen de manieren waaran dat geld wordt verdient is denk ik het discussiepunt.

Deze business is nog vrij jong (1912 auteursrecht openbare muziekuitvoeringen, 1948 LP, 1978 hitlijsten op basis van verkoop)

Gezien de ontwikkeling van deze business zou ik pleiten voor een soort software licence ala GPL. Gratis te gebruiken en als je winst wilt gaan maken met het lenen van (een gedeelte van) het origineel dan betaal je.

Artiesten krijgen dan inkomsten van
1/ Commercieel aanbieden van hun muziek (CD / Streaming / ETC)
2/ Hergebruik van hun artiestieke kunsten
3/ Optredens
4/ Andere manieren om hun populariteit te benutten.

Al dat gezeik over een radio aan hebben op de werkvloer ben je dan ook gelijk kwijt. Als je kijkt wat een succesvolle artiest tegenwoordig verdient ten opzichte met de jaren 80/90 en zelf 00 dan is dat toch wel aardig gegroeid.
Wanneer je teleportatie uitvindt dan feliciteer ik je, en heb je w.m.b. alle recht om dit in te zetten en bestaande vervoerders weg te concurreren. Ik zal ook uitleggen waarom: teleportatie is een nieuwe technische ontwikkeling waar je dan zelf de nodige research en resources voor hebt moeten gebruiken. Derhalve heb je w.m.b. recht op een vergoeding. Sterker, ik zou het niet eens erg vinden als je een RIAA achtige organisatie opricht die bedrijven die jouw techniek gebruiken zonder daarvoor te betalen direct gebruiken (maar dat kun je natuurlijk ook zelf als je hier een patent op hebt aangevraagd - en terecht). Maar ik vermoed dat ik je vergelijking verkeerd begrijp, want ik kan me niet voorstellen dat je duidelijk wilt maken wat ik zojuist schets.

Het punt wat ik wilde maken is dat ik het niet vreemd vind dat je als bedrijf met rechten op muziek (maar dat kan ook teleportatie zijn om bij jouw voorbeeld te blijven) geen software accepteert die distributie mogelijk maakt vanuit kanalen die JIJ niet zelf beheert EN waar je geen toestemming voor hebt gegeven / danwel licentiekosten voor hebt ontvangen. Dat is namelijk wat hier gebeurt. ;)

Wat betreft je vraag of het rechtvaardig is om met weinig energie veel winst te genereren; die had ik volgens mij al beantwoord met mijn stelling dat ik vind dat het copyright wel een aanpassing kan gebruiken? Dat de muziek industrie hard aan vernieuwing toe is staat w.m.b. buiten discussie, daar zijn we het namelijk volledig met elkaar eens. :)
De meer relevante vraag is hoe lang voor muziek betaald moet worden. Dát er betaald moet worden is breed aanvaard. Wat dubieus is, is hoe lang copyright eigenlijk duurt. Dat zou best beperkt kunnen worden tot de levensduur van de artiest (zodat hij een pensioen heeft) c.q. 10 jaar als het copyright van een bedrijf is.
Iets wat niet is kun je inderdaad niet aantonen. Maar je kunt toch wel begrijpen dat dit enigszinds invloed heeft op de verkopen? Dat is gewoon common sense. Ik ben op zich niet tegen dit soort rechtzaken mede omdat de muziekindustrie, met spotify en dergelijke, welk begint te begrijpen hoe het moet/werkt.

Nu de gebruiker nog die moet begrijpen dat het alleen voor niks regent en de zon schijnt.
Natuurlijk heeft het invloed op de verkopen.
Ik download en luister, vind ik het mooi dan koop ik het, vind ik het niets, dan koop ik het niet. Er is eigenlijk geen verschil met de platenwinkel van vroeger.
Behalve dan dat ik in de platenwinkel maar weinig tijd had om te luisteren en vaak thuis kwam met platen of CD's die na 3 keer luisteren toch ruk bleken te zijn.
Ik kom nu alleen nog maar thuis met kwaliteit, da's jammer voor de makers van die rukalbums, maar wel fair.
Zo ben jij (misschien), maar er zijn ook genoeg mensen die juist elke kans aangrijpen om minder te betalen. Zo kwam ik gisteren bij het bekijken van een video over netflixbmc (een plugin voor Kodi, die overigens niet goed meer werkt) de opmerking tegen waarom iemand dit zou willen want het hele idee van Kodi was toch nergens voor betalen?

Hoeveel mensen er juist meer door kopen en hoeveel mensen hun vingers in hun oren steken en net doen alsof het niet illegaal is wat ze doen (of die het gewoon niks boeit zolang ze maar niet gepakt worden) is heel moeilijk te beoordelen. Zelfs als je exacte cijfers kunt verkrijgen dan weet je nog niet wat de cijfers zouden zijn als er geen illegale opties zouden zijn. De tijden zijn immers ook veranderd, vandaag de dag is er veel meer te kiezen in entertainment land en bijvoorbeeld games nemen ook een flinke hap uit wat mensen te besteden hebben.

Gevoelsmatig zou ik echter zeggen dat het uiteindelijk toch wel een netto negatief effect zal hebben, vooral het soort diensten als popcorntime die het geheel gewoon veel en veel te makkelijk maakt waardoor echt iedereen het kan gebruiken. Bij het zelf moeten zoeken naar downloads blijft het een kat en muis spelletje waardoor je bij de legale optie ook voor een stuk gemak kiest. Maar het klik-en-het-speelt systeem van popcorntime met een aanbod van films die vaak nog in de bioscoop draaien, daar valt niet tegenop te concurreren. En natuurlijk, het systeem is ouderwets en het mag nog een stuk sneller veranderen dan het doet, maar het is ook wel erg makkelijk om dat maar als excuus aan te voeren en daardoor lekker door te gaan met je illegale dienst.

Wat betreft deze specifieke dienst, voor de meeste mensen zou Spotify of een soortgelijke dienst prima in de behoefte kunnen voorzien waar jij het over hebt. Het probleem is dat mensen liever een tientje in de zak houden dan legaal hun muziek ontdekken. En natuurlijk heb je ook altijd de mensen met specifieke smaken die niet de juiste muziek vinden bij de grote populaire diensten, maar die diensten zijn groot en populair voor een reden, voor de meeste mensen is het aanbod prima.
Gevoelsmatig zou ik echter zeggen dat het uiteindelijk toch wel een netto negatief effect zal hebben [...] het klik-en-het-speelt systeem van popcorntime met een aanbod van films die vaak nog in de bioscoop draaien, daar valt niet tegenop te concurreren.
Maar er is eigenlijk geen enkele reden om aan te nemen dat dat ook zo is. Men 'denkt' dat mensen wel niet zullen willen betalen - maar waarom? Uit allerlei gedragseconomisch onderzoek blijkt dat mensen dat wel doen, zelfs al is er een gratis alternatief. Dat 'niet kunnen concurreren' en 'mensen willen toch niet betalen' zit tussen de oren, daarom vindt er geen innovatie plaats, zeggen mensen 'ja, als je mijn geld niet wilt hebben, bekijk het dan ook maar' en wordt er geroepen 'zie je wel, ze downloaden illegaal' - het schoolvoorbeeld van de self-fulfilling prophecy.

En er is tegenwoordig ook een praktijkvoorbeeld dat het gewoon wel werkt: Spotify. Sinds Spotify is het vanuit de muziekindustrie - in Nederland, in ieder geval - ineens oorverdovend stil als het gaat om illegaal downloaden, en het lijkt in de praktijk ook gewoon bijna niet meer te gebeuren. Gebruiksvriendelijk en toegankelijk je aanbod presenteren is al voldoende om je klanten gewoon weer hun geld uit te laten geven aan jouw produkt. Dat entertainmentbedrijven dat niet willen geloven lijkt eerder een gevalletje 'zo de waard is vertrouwt hij zijn gasten' dan dat het een op realiteit gestoelde angst is.
het is ook wel erg makkelijk om dat maar als excuus aan te voeren en daardoor lekker door te gaan met je illegale dienst
Ja, dat is wel zo, maar het is net zo makkelijk om vernieuwing af te wijzen alleen maar omdat je er zelf bang voor bent. En, laten we wel wezen, elke andere bedrijfstak die zich zo had opgesteld was allang uitgeroeid geweest. De reden dat ze ermee wegkomen is dat dit paranoide gedrag wordt gesanctioneerd door het Auteursrecht. En daarmee is het cirkeltje rond: hoe sterker het auteursrecht wordt gehandhaafd, hoe minder 'last' men zal hebben van illegale downloads en hoe sterker daardoor het besef zal worden dat het ontbreken van innovatie een goede zaak is; en hoe minder er wordt geinnoveerd, des te meer er wordt gedownload, en des te meer er zal worden aangedrongen op handhaving van dat Auteursrecht - dat juist door het beperken van de innovatiedrang bij entertainmentbedrijven een belangrijke stimulans is van illegaal downloaden.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 14 oktober 2015 15:33]

Dankzij Spotify ontgaat mij Nederlands muziek!

Edit: lig er niet wakker van.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 14 oktober 2015 18:58]

Maar het klik-en-het-speelt systeem van popcorntime met een aanbod van films die vaak nog in de bioscoop draaien, daar valt niet tegenop te concurreren.
Natuurlijk valt daar wel tegen op te concurreren. Een platform bouwen dat exact dit aanbied maar dan legaal! Spotify en Netflix kunnen beide ook gewoon bestaan. Dus een platform dat films die in de bios zijn via klik en play beschikbaar maakt maar dan in perfecte kwaliteit, zonder streaming issues en altijd met goede ondertitels is echt wel een markt voor!
Klopt en als je kijkt naar bv Pathé abonnement zie je dat het helemaal niet zo duur hoeft te zijn. En ik zou het er wel voor over hebben.

Maar dat zal niet zo snel lopen omdat de bios industrie naar de klote is.
Nadeel is wel dat je nu geen CD's meer hebt om als lullig kado te geven op verjaardagen / kerst / sinterklaas e.d.
Vroeger hele collecties Greatest accordeon hits e.d. gekregen en gegeven. Dikke lol om gehad. Zo zijn er CD's met klassieke uitvoeringen van Nederlandse voetbal liederen ;)
Geef nub een proef abonnement Spotify weg...!!! In mijn ogen beter dan een CD :)
Ja, natuurlijk heeft het invloed op de verkopen.
Er kopen meer mensen albums van artiesten die ze toevallig tegenkomen op zo'n site.

Net zo goed als dat radio er niet voor heeft gezorgt dat niemand meer albums koopt zal een dienst als dit er niet voor zorgen.
(De platenmaatschappijen zijn daar zelf heel goed toe in staat)

Ja, ik weet dat Spotify afdraagt aan de diverse instanties, maar dat is veeeeels te weinig volgens de maatschappijen, dus gratis aanbod zit niet ver van Spotify af voor zover het inkomsten voor de maatschappijen aangaat.
Ik dacht dat spotify zelf wel genoeg gaf. Alleen dat hun managers iets te veel van hun afpakte.(omdat spotify zo veel onderhoud nodig heeft).
Zolang er nieuwe sterren zijn die na 1 plaat "binnen" zijn gaat het zo slecht nog niet met de muziekindustrie....ook zijn de bezoeken aan live concerten toegenomen sinds muziek downloaden bestaat...de muziekindustrie klopt gewoon van geen kant....en het verdienmodel ligt nu onder de loep door Spotify ed....maar ook daar is al van bewezen dat de portefeuilles niet compleet genoeg zijn....dus helemaal begrepen hebben ze het nog niet!
Ik ben het met je eens dat het verdienmodel van de entertainmentindustrie keihard achter de feiten aan loopt.

Ik ben ook met je eens dat mensen die muziek willen kopen dit veelal toch al doen met of zonder gratis (illegale) alternatieven.

Ik ben het niet met je eens dat je na 1 succesvolle plaat binnen bent ... bij lange na niet. De meeste artiesten die op spotify succesvol zijn verdienen niet genoeg om de album kosten te dekken (neem het voorbeeld van Coldplay, hun muziek werd ruim 37miljoen keer gedraaid en ze kregen er slechts 70k voor ... hun label en spotify hebben er meer aan verdiend, letterlijk, de uitkering is vaag en vooral oneerlijk geregeld).

70k als opname budget voor een band als coldplay is niks ...

Je moet het tegenwoordig sowieso van je optredens hebben.
en nu raak je de kern van het probleem van de muziekindustrie....er zijn veel te veel schijven die er aan moeten verdienen...de manager van een popgroep krijgt toch gewoon salaris (meestal berekend ad inkomsten van de groep in %) die hoeft niet vanuit de platenbaas een gedeelte te ontvangen....er is teveel defragmentatie!
Manager is niet hetzelfde als label ... manager boekt bijv. optredens. De manager ontvangt meestal tussen de 10 en 15% van je boeking.

Label ontving meestal tussen (op basis van CD's) de 15 en 25% van de omzet (om o.a. marketing, drukwerk en andere kosten naast loon te betalen).

Tegenwoordig zit het label er op twee manieren tussen ... de meeste grote labels zijn grootaandeelhouder van Spotify. Zij ontvangen als label al een stuk meer dan de artiest voor elke play en dan dus nog winstdeling.

Uiteraard wilt Spotify er ook aan verdienen en zij zeggen zelf 30% van de royalties op te eisen en dat het label dan daarna zorg draagt voor verdere betaling.

Alles bij elkaar weet ik dat de artiest aan het kortste eind trekt maar dat is dus niet zo simpel te verklaren als dat er gewoonweg teveel mensen mee willen eten ... het probleem ligt vooral in de eerlijkheid van labels en managers richting hun artiest. Natuurlijk heeft de artiest een contract getekend maar de meesten snappen er geen snars van en worden dus genaaid en ze zetten hun handtekening er nog onder ook.

Ikzelf ben onbekend muzikant en twijfel erg over wat ik wil doen, ik overweeg mijn muziek simpelweg weg te geven maar dan moet je het toch nog de wereld in helpen ... dat zelf en vooral voor jezelf doen is alles behalve grappig.

Op zich vind ik het helemaal niet erg dat die lui ertussen zitten maar het verdienmodel is gewoon niet eerlijk zoals deze nu is.
Alsof dat altijd zo is, daarnaast vergeet jij even doodleuk te bedenken wat het opnemen en maken van een plaat wel niet kost.
Vaak betaal je voor het gebruik in uren dat jij het gebruikt en soms zelfs per minuut.
En hoeveel artiesten ken jij die na 1 plaat daadwerkelijk binnen zijn? En heb je het dan over 'binnen zijn' landelijk, internationaal of globaal?
er zijn BUITENLANDSE artiesten die na een "one day fly" binnen zijn jah...muziekindustrie in niet meer landelijk...maar globaal!
oh nee hoor.. dat is niet waar. Een deel van de muziekindustrie is internationaal georienteerd maar er zijn genoeg artiesten in land X waar jij en ik nog nooit van hebben gehoord.
En concerten is ook waar ze het grote geld verdienen. Die cdtje verkoop is een bonus.
De schade wordt niet bepaald door niet verkochte albums maar door de keren dat auteursrechtelijk beschermd materiaal is beluisterd of bekeken zonder daarvoor te betalen. Dat zijn grofweg alle downloads.
Als jij een film illegaal downloadt en vervolgens kijkt is dat in principe een schadepost voor de maatschappij, ook al zou je die film nooit hebben gekocht.
Wat op zich al een best wel schadelijk precedent is trouwen, het blaast de economie op zonder dat er een reele tegenbasis is. Want de mensen die de muziek niet kopen hebben dat geld aan andere dingen besteed. Dat geld is er dus niet ineens extra. Er verdwijnt niks en er verschijnt niks... Zou je de balansen optellen dan kom je uiteindelijk dus scheef uit.
De schade wordt niet bepaald door niet verkochte albums maar door de keren dat auteursrechtelijk beschermd materiaal is beluisterd of bekeken zonder daarvoor te betalen. Dat zijn grofweg alle downloads.
Als jij een film illegaal downloadt en vervolgens kijkt is dat in principe een schadepost voor de maatschappij, ook al zou je die film nooit hebben gekocht.
Juister zou zijn te zeggen dat de schade wordt bepaald door het aantal keren een product niét is gekocht omdat het gratis ook verkrijgbaar was, terwijl het anders wel gekocht zou geweest zijn. Dat is een héél pak minder dan 'grofweg alle downloads'.
Als jij een film illegaal downloadt en vervolgens kijkt is dat in principe een schadepost voor de maatschappij, ook al zou je die film nooit hebben gekocht.
En welke maatschappij heb jij het dan over ?!? Mij werd altijd verteld; de maatschappij, dat ben jij. Hoe precies ondervind ik daar dan nadeel van ? Leg dat nou eens uit..
Blijf me altijd verbazen dat ze het hebben over 'schade' terwijl ze op geen enkele manier kunnen aantonen hoeveel albums er definitief niet gekocht zijn door de gebruikers van dit soort programma's
Vroeger misschien, maar tegenwoordig is het wat makkelijker. Het aantal mensen dat OOK betaald voor Spotify of een andere dienst zal praktisch 0 zijn. Dus de schade is grofweg de abonnementskosten van de gemiddelde stremmingsdienst per gebruiker.
Het kopen van een album is dus eigenlijk helemaal niet relevant. En 3 miljoen is nog geen 30.000 gebruikers voor een jaar bij Spotify. Als deze software 100.000 gedownload is, dan komt de maker er dus nog goed van af.

Eerlijk is eerlijk, vroeger was er 'geen alternatief', maar nu er meerdere streamingdiensten zijn en ook nog diensten waar je je muziek digitaal kunt kopen is er geen argument meer om deze software te gebruiken behalve het niet willen betalen.
Maar niet iedere gebruiker/downloader zal anders een abonement op spotify hebben. Tevens kan een gebruiker het meerdere keren downloaden. Dus ook staat niet iedere download gelijk aan 1 gebruiker.
Blijf me altijd verbazen dat ze het hebben over 'schade' terwijl ze op geen enkele manier kunnen aantonen hoeveel albums er definitief niet gekocht zijn door de gebruikers van dit soort programma's
In de VS kennen ze ook punative damages.
Een soort schadevergoeding ter bestraffing. Die hoeven dus niet gerelateerd de zijn aan bewijsbare schade maar meer aan de ernst van het vergrijp. Als er met die app miljoenen keren inbreuk gemaakt wordt op de rechten van de auterusrechthebbenden kunnen die rechthebbenden dus ook hoge damages eisen. Het is dan nog de vraag of ze die ook toegevwezen krijgen natuurlijk. In het nieuws hier komen vaak berichten over hoge schadevergoedingen maar er worden in de VS ook veel schadeclaims afgewezen of veel lager toegekend dan geeist maar dat haalt natuurlijk hier het nieuws niet.
Wat die meneer doet staat ongeveer gelijk aan een plek faciliteren waar je bijvoorbeeld gestolen fietsen kunt verkopen.
De persoon die deze plek faciliteert en de persoon die daar een gestolen fiets komt kopen zijn allebei gewoon strafbaar.
Volledig terecht dat dit wordt aangepakt.
Dit kun je opzoeken, momenteel bijna 319 miljoen inwoners. Of bedoel je het continent Noord-Amerika (ruim 565 miljoen)? En hoe kun je hiermee aantonen of muziek al dan niet zou zijn aangekocht als het wordt gedownload via dergelijke API's?
Je kan het makkelijk veronderstellen.
Wie product x al heeft, koopt het soms wel en soms niet.
Maar standaard gaat de wetgever ervan uit van niet, waarom zou je voor gestolen brood betalen toch?
Je kan het dus NIET gemakkelijk veronderstellen.

Je moet kunnen bewijzen dat iemand die het product illegaal verkregen heeft, dit ook op legale manier zou hebben verkregen indien illegaal niet mogelijk was.

Je moet kunnen bewijzen dat die persoon het liedje dus daadwerkelijk had gekocht. Dat kan je niet zomaar veronderstellen. Dat is dus ook de reden waarom het auteursrechtenschending heet, in plaats van diefstal, juist omdat de situatie niet zo zwart-wit is.
De vraagstelling daarin is fout. Het gaat niet om het downloaden, maar om het kijken. Wanneer jij 1000 films download maar er geen van bekijkt is er geen schade. Wanneer jij een film kijkt is er wél schade. Je doet immers de ervaring en entertainment op zonder te betalen, wat gewoon diefstal is van de inkomsten van de rechthebbende.

Het gaat er dus niet om óf je ervoor zou betalen, het gaat erom dát je ervoor zou moeten betalen wanneer je de content hebt geconsumeerd.

Helaas snappen de meeste rechters dat nog niet.
Wanneer jij een film kijkt is er wél schade.
Nee, er is pas schade als ik de film illegaal krijg maar ik de film wel gekocht had als ik het niet illegaal kon krijgen.

Ik kijk genoeg films die ik hoe dan ook nooit gekocht zou hebben. De netto schade is dan 0.

Er is GEEN sprake van diefstal. Naast het feit dat kopieren nooit gelijk is aan diefstal (in feite zijn deze twee dingen mutueel exclusief), is dit de reden dat het auteursrechtenschending heet.

Het gaat namelijk niet om diefstal van goederen, maar om REPRODUCTIE zonder toestemming. Dat is een gigantisch verschil en de meeste rechters passen dit verschil dan ook goed toe. Dat dit niet strookt met jouw "alle piraterij is diefstal" opvatting verandert daar natuurlijk niets aan.
Volgens mij heb je óf mn comment niet goed gelezen, óf ben je behoorlijk naïef. Ik geef duidelijk aan wannéér en schade is, en dat dit niet "alle piraterij is diefstal" is.
Ik heb je comment wel goed gelezen. Jouw punt gaat echter niet op voor auteursrechtenschending. Daarbij gaat het er niet om of je het item geconsumeerd hebt, maar of je deze gekopieerd of gedistribueerd hebt zonder toestemming, en enkel dat.
Ja, en ik geef aan dat men dáár al de fout in gaat. De wetgeving zou moeten worden aangepast als je het objectief bekijkt. ;)
Daarom gaat de wetgever in de VS standaard van uit dat jij als illegale downloader hem NIET gekocht zou hebben.
En dat is dus problematisch, want dat veronderstelt een 1:1 verhouding tussen [illegaal verkregen] versus [had hem anders wel gekocht].

Gefeliciteerd, je hebt het probleem bij de kern geraakt.
Dan moet jij naar de VS gaan... daar gaan wonen... wetsvoorstel in gaan dienen.
Klopt, maar het de vergelijking met brood vliegt compleet de deur uit zodra het om digitale distributie van muziek gaat. Dit is een economisch basis-concept, maar het zegt blijkbaar veel over platenlabels als ik jouw reactie zo lees. Niet beledigend bedoeld.
Platenlabels zijn eenmaal geldwolven... heb nooit gezegd dat ik het volledig met hun eens ben, maar snap ze wel.
Ook moeten mensen snappen dat beginnende artiesten dit ook flink benadeeld.
Echter, beginnende artiesten behoren tot de lange staart. Juist die lange staart profiteert fantastisch van al dat (al dan niet) illegaal aanbod; meer naamsbekendheid is meer optredens (wat dus wel inkomen betekent). En gezien inkomens van de allergrootsten, is die lange staart echt heel lang.

https://en.wikipedia.org/wiki/Long_tail
Dus de mensen die jij nu NIET noemt moeten geen brood verdienen?
Technici, schrijvers etc.?
meer naamsbekendheid is meer optredens
Niet op basis van wat ik hier lees in de comments, in ieder geval kan je niet vaststellen of dat zo is. Aangezien een groot deel (en niemand weet hoe groot) van de ïllegale"luisteraars anders nooit die muziek gekocht. zouden hebben zullen deze ook nooit naar een optreden van die artiest gaan. En diegenen die anders wel gekocht hadden maar toch niet betalen voor de muziek zijn duidelijk te gierig om wel voor een optreden te betalen
Maar wie zegt dat als ik een brood steel hem anders had gekocht? Misschien was ik wel voor havermout pap gegaan in de ochtend. Omdat brood zijn geld niet waard is?
Mag jij eens uitrekenen hoeveel inwoners het continent China heeft ;) .
*mompelt iets over het feit dat dit naties zijn en geen continenten* :P
Ik zie de VS meer als een continent dan als een land.
Officieel gezien volgens wiki; 318.892.103 inwoners in de VS.
Dan kan je makkelijk op 3 miljoen euro komen als je eventuele schade etc meeneemt.
maar dan ga je er dus wel vanuit dat er een percentage is wat die muziek ECHT koopt...en dat is niet te bepalen...dus de schade is niet te bepalen!
Wel in zekere mate volgens de wet die de VS bezit.
als dat daadwerkelijk in de wet staat wordt ie toch ongeldig verklaard voor een rechter....;-) probleem is dan vechten tegen de miljoenen advocatuur van de platenbazen...dus die strijd durft niemand aan te gaan!
LOL... het zijn JUIST rechters die dit soort bedragen uitspreken in de VS.
en dat maakt het dus correct volgens jou!?
Het zijn rechterlijke machten die uitspraken doen volgens de letters van de wetten.
Volgens jouw beredenering zijn China en Inda allebei apart een Supercontinent? Een continent wordt niet gebaseerd op hoeveelheid mensen, maar of de landmassa's verbonden zijn of niet.
Daarom zeg ik ook in mijn ogen.
Ergens mee eens, omdat ik de VS niet als 1 land zie door alle verschillen tussen de staten en al het onnodige gedoe daartussen.
Maar men haalt "VS" en "Amerika" nog wel eens door elkaar heen.

Voor mij is de VS een soort van.. langer bestaande vorm van EU, alleen met veel en veel en veel meer patriotisme. (waardoor deze constructie vermoedelijk ook werkt)

Geleden schade is verder niet uit te rekenen, omdat het net zo goed een positief effect kan hebben.
Ik heb verder niet echt een mening, omdat ik enerzijds de muziek/film industrie nog steeds veels te grijs vind en omdat ik dit soort applicaties/websites ook niet echt vindt blaken van innovativiteit. (het is gewoon simpelweg van zoveel mogelijk andere partijen wegplukken)

De muziekindustrie lijkt wat achter te lopen, maar voor mijn gevoel begint de film industrie wel te innoveren.. hetzij wat langzaam.
Kan niet langer dan 10 jaar duren.. Dan zijn al die grijze mannetjes... er niet meer.
Maar men haalt "VS" en "Amerika" nog wel eens door elkaar heen.
Dat doen de inwoners van de VS zelf ;) Die noemen zich Amerikanen, en de rest van Amerika mag zich geen amerikaan noemen :S

Ach, wat maakt het eigenlijk uit.

Een VS burger is Amerikaan, een Amerikaan hoeft geen VS burger te zijn
Een Hollander is een Nederlander, een Nederlander hoeft geen Hollander te zijn
Een Engelsman is een Brit, een Brit hoeft geen Engelsman te zijn

etc etc

Maar dat Amerikanen woorden en begrippen door elkaar halen weten we inmiddels wel. net zoals dat spellentje dat met de handen wordt gespeeld "Football" noemen, en Football dan weer Soccer.
Hehe.. American Football.. is inderdaad zo mooi.
Het is de.. bepanserde variant van gewoon.. rugby.. en het is handbal :p (je mag in american football toch ook alleen naar achteren pasen?)
De (volgens mij) enige democratie, waarin je een reeele kans hebt, dat jouw stem écht niet uitmaakt. Et cetera.

Vraag me af hoe ver ik ga komen, als ik zeg.. een Schot is een Brit.. :p
Jij de filmindustrie is hardnekkig en de muziekindustrie juist niet.
Films worden nog steeds per land/regio verkocht.. muziek is direct wereldwijd beschikbaar.
Puur aardrijkskundig gezien: waarom? Wat maakt de VS plots een continent in plaats van een land? Het is amper de helft van de Noord-Amerikaans content in grondoppervlakte.
Diverse tijdzones in 1 land.
8)7
Dus bijvoorbeeld Canada, Mexico en Mongolië zijn ook continenten, maar China weer niet (want die hanteert maar 1 tijdzone) ookal is die 8x zo groot als Mongolië en ongeveer net zo groot als Canada en de VS. En blijkbaar is er dus ook een verschil tussen horizontaal langgerekte landen en verticaal langgerekte landen (want tijdzones zijn immers verticaal), dus Argentinië is geen continent ondanks dat het ongeveer 40% groter is dan Mexico.

Dit is natuurlijk echt compleet arbitrair.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 oktober 2015 14:17]

Oké, zoals .oisyn al zegt, dit slaat nergens op. Ik heb eerder de indruk dat je gewoon een domme fout hebt getypt en er nu een volstrekt onzinnige redenering erachter probeert te plakken... Meerdere tijdzones in 1 land komen enorm vaak voor... Anyway, dit zijn volgens jou dus de continenten van de wereld:

Frankrijk, de VS, Rusland, het Verenigd Koninkrijk, Australië, Canada, Denemarken, Nieuw Zeeland, Brazilië, Mexico, Indonesië, Kiribati, Chilie, Congo, Ecuador, Micronesia, Kazakhstan, Nederland, Mongolie, Papua New Guinea, Portugal, Zuid Afrika, Spanje* en natuurlijk Europa, Afrika, Noord-Amerika, Zuid-Amerika, Azië, Oceanië en Antartica.

* Dat is trouwens in volgorde van meeste (12) naar minste (2) tijd zones voor landen met meer dan 1 tijd zone.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 14 oktober 2015 14:31]

Daarnaast willen de partijen dat de rechter een bevel uitvaardigt dat derden als adverteerders en domeinnaamregistrars verbiedt om zaken te doen met het bedrijf achter Aurous totdat een vonnis bereikt is.
Lekker enge praktijken dit. Kan dat überhaupt in Amerika? Gebeurd dat vaker in Amerika?
Wacht maar tot de TTP ondertekend is... Dan krijg je dit soort onzin ook in Europa. BUMA/STEMRA heeft voor min of meer hetzelfde Nederland.fm aangeklaagd. 8)7
Nederland.fm was een nog kwaleijkere zaak, deze betaalde namelijk zelfs gewoon voor de muziek en dus ook de kosten per streamende gebruiker
ekker enge praktijken dit. Kan dat überhaupt in Amerika? Gebeurd dat vaker in Amerika?
Dat kan in principe ook in Nederland als een rechter van mening is dat dat de beste manier is om toekomstig onrechtmatig handelen te voorkomen.
Dat hebben we bijvoorbeeld gezien bij de TPB blokkade door ISP's

[Reactie gewijzigd door 80466 op 14 oktober 2015 13:41]

Dat hebben we bijvoorbeeld gezien bij de TPB blokkade door ISP's
Nee, dat is een totaal onvergelijkbare situatie.

In het geval van TPB was de redenatie "ze zijn schuldig bevonden, ze weigeren om van hun kant Nederlanders te blokkeren, dus dan blokkeren we van onze kant".

Hier is de redenatie "ze zijn (nog??) niet schuldig bevonden, maar we gaan toch maatregelen eisen om het bedrijf het bestaan volkomen onmogelijk maken (en ze helemaal kapot te maken), want misschien krijgen we wel gelijk van de rechter (maar zelfs als we ongelijk krijgen, winnen we alsnog)".

Ik bedoel dus "niet (schuldig bevonden)", in tegenstelling tot "(niet schuldig) bevonden".

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 14 oktober 2015 17:19]

Nee het is wel een vergelijkbare situaite alleen wil de muziek industrie het tegelijk vragen en niet in twee separate rechtzaken.
Hier is de redenatie "ze zijn (nog??) niet schuldig bevonden, maar we gaan toch maatregelen eisen om het bedrijf het bestaan volkomen onmogelijk maken
Nee de redenatie is dat ze willen dat de rechter de app illegaal verklaart en daarnaast dan ook dat de app niet direct weer onder een ander domein wordt gelanceerd.

Als de rechter de app niet als illegaal beoordeeld vervallen alle verdere claims vanzelf omdat bijvoorbeeld alleen het illegaal zijn van de app een grond kan zijn voor het uitvaardigen van dat bevel of voor het eisen van een schadevergoeding.
Uit het artikel:
Daarnaast willen de partijen dat de rechter een bevel uitvaardigt dat derden als adverteerders en domeinnaamregistrars verbiedt om zaken te doen met het bedrijf achter Aurous totdat een vonnis bereikt is.
(emphasis added)
Ik vermoed niet alleen in Amerika, maar in vele andere landen ook. Als je als bedrijf in een illegale handel zit is het toch niet raar dat derden dan verboden wordt met zo'n bedrijf zaken te doen? Je ziet bijvoorbeeld ook geen advertenties van bedrijven die illegale drugs verkopen.

Nu is in deze zaak natuurlijk enige nuance van toepassing. Er is immers nog niet bewezen dat de man iets illegaals aan het doen is (hoewel hij natuurlijk wel de grens opzoekt). De RIAA is van mening dat dit over de grens ligt, en zal er alles aan doen om zo'n uitspraak te realiseren in de rechtbank. Die claim lijkt mij in dat geval dan ook niet onterecht. Als die man een succesvolle verdediging kan opbouwen omtrent zijn software, dan zal deze claim van de RIAA met grote waarschijnlijkheid geen stand houden.
Wel of geen succesvolle verdediging maakt niet uit. De riaa gaat gewoon net zolang door totdat de tegenpartij bankroet is of een schikking met schuldbekentenis tekend. Dit even ongeacht de schuld vraag.
Rechtspraak begint steeds meer niets voor de rijken te worden en de rest word of bankroet geprocedeerd of in een schikking met schuld bekentenis gedrukt, kijk maar naar de praktijken van brein.


Edit aanvulling.

[Reactie gewijzigd door AeoN909 op 14 oktober 2015 15:54]

Daar heb je helemaal gelijk in, vandaar dat ik ook stel dat de RIAA er alles aan zal doen een voor hun positieve uitspraak af te dwingen. Het "diepe zakken" argument gebruik ik zelf ook in een van mijn bovenstaande posts om duidelijk te maken waarom het onnozel is van de maker om zich niet druk te maken (volgens het artikel) over de attentie die hij nu van de RIAA krijgt. Dat is ofwel spierballen taal vergelijkbaar met wat we van de pirate bay gewend zijn, of gewoon oliedom. (of hij is zo rijk dat hij het risico durft te nemen) :)
Ik denk oliedom maar ik hoop op steenrijk want het zou goed zijn als zo'n proces tot het einde toe uitgevochten word met gelijke wapens.
Oh, nou dan weten we dat ook weer. Ik had nog nooit gehoord van deze app.
Idd, ik ga hem zeker proberen.
Aanbod bij zowel spotify, deezer als tidal is voor mij niet dekkend genoeg. Hopelijk hier wel.
Hopelijk niet allemaal 128 kbps
Niet dekkend genoeg? Als je zulke onbekende muziek luistert kun je misschien beter hun CD/LP kopen. Dat zijn dan vaak kleine bands die piraterij echt niet kunnen hebben.
Mwah de gemiddelde rapper heeft significant meer geld als ik hoor ;)
Er is nergens gebruiksvriendelijk explicit rap te streamen en dat drijft mij wel weer richting piraterij ja.

Luister voor de gein eens Bone Thugz n Harmony - Me Killa.
Dat nummer is zowel in Tidal, Spotify als Deezer niet fatsoenlijk te luisteren.

Zo hoort ie
Me killa, mi killa
Drug dealer, scandalous nigga
Lous nigga, -lous nigga
Come again me say, me killa, me killa, me killa
Gravedigger, scandalous nigga
Lous nigga, -lous nigga, -lous nigga.
Zo krijg ik hem als ik betaal voor een stream
Me killa, mi killa
Drug dealer, scandalous AGGIN (distorted reverse)
Lous AGGIN (distorted reverse), -lous AGGIN (distorted reverse)
Come again me say, me killa, me killa, me killa
Gravedigger, scandalous AGGIN (distorted reverse)
Lous AGGIN (distorted reverse), -lous AGGIN (distorted reverse), -lous AGGIN (distorted reverse).
Doe mij maar de niet legit, legit versie ;)
valt mee, denk wel 192 en geen 320 het meeste materiaal.
Bedankt muziekindustrie, voordat ik dit artikel zag wist ik niet eens af van het bestaan van deze applicatie.
Ziet er leuk en handig uit.
Bedankt voor de tip!
Tot je zelf ook wordt aangeklaagd, iets wat in andere landen ook al gebeurt bij Popcorn-time users. Pas op he, nu lijkt alles nog leuk maar wanneer je dan een boete krijgt moet je niet gek opkijken.
Enkel komen ze daar heel moeilijk achter, de muziek gaat allemaal over HTTP(S) en de logs komen dus nooit zomaar aan bij de RIAA (etc.) tenzij ze de sevrer innemen en wat er nog in de logs staat (als er uberhaupt logs zijn) aanklagen / beboeten.
De vraag is echter of je in nederland op basis van een ip adres veroordeeld mag worden. Ja je bent verantwoordelijk er voor je eigen internet. Maar of het zo makkelijk zal gaan is de vraag.
Ik las vandaag voor het eerst over Aurous op een andere tech website.
De applicatie ziet er best goed en gestroomlijnd uit waarbij de UI is aan te passen via CSS en HTML5.
Toen ik de applicatie zelf probeerde kon ik de eerste 5 nummers die ik zocht niet vinden
Ik weet nog niet zeker of dit ligt aan het bedrijfsnetwerk waarop een heleboel dichtgetimmerd zit
De makers geven aan dat de applicatie volledig legaal is en gaan zich waarschijnlijk verschuilen achter "streaming van legale sources"
Toch verwacht ik dat dit weer zo'n "thepiratebay" verhaaltje wordt, waarbij ze aangeven niet de illegale muziek te bieden maar toegang te bieden tot..
Maar dat is toch precies wat een OS ook doet?
Het mogelijk maken om te downloaden/streamen/uploaden :+
Het is de eindgebruiker die er wel of niet misbruik van maakt ;)
En google, waar je illegale downlaods kan vinden!
Ik bedoel, uiteindelijk gaat het om proximity en intent..
Hoe dichtbij sta je (oftewel, bied je DIRECT toegang)
en wat is je doel ermee, is het je doel om deze illegale toegang te verlenen, moedwillig nog wel!
Dat zeg ik, boven een browser komt een OS :P
Dingen in de kiem smoren, windows e.d. OS's verbieden!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True