Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties

De helft van de inkomsten die de muziekindustrie verkrijgt via YouTube, wordt gegenereerd door gebruikers die materiaal uploaden waar copyright op zit. Rechthebbenden kunnen ervoor kiezen om dat toe te laten, maar advertenties toe te voegen zodat ze geld verdienen.

YouTube InfographicVolgens YouTube heeft het Content ID-programma, waarmee auteursrechtelijk beschermd beeld- en geluidsmateriaal herkend kan worden, sinds de invoering in 2010 meer dan twee miljard dollar opgeleverd voor rechthebbenden.

Meer dan achtduizend partijen die auteursrechten bezitten, maken gebruik van Content ID. Die partijen kunnen er, zodra hun materiaal geüpload wordt door gebruikers, voor kiezen om dat te blokkeren, het geluid te dempen, of om het toe te staan met weergave van advertenties. De inkomsten uit die advertenties gaan niet naar de uploader, maar naar Google en de rechthebbenden.

YouTube zegt dat 90 procent van de deelnemers kiest voor het 'monetizen' van het illegaal geüploade materiaal. Bij de muziekindustrie zou dat gaan om 95 procent. Volgens het 'How Google Fights Piracy'-rapport is er 60 miljoen dollar geïnvesteerd in Content ID en bevat de database meer dan 50 miljoen referentiebestanden.

Tot nu toe heeft YouTube naar eigen zeggen in totaal meer dan drie miljard dollar betaald aan de muziekindustrie. Op dit moment wordt 'ongeveer 50 procent' van de inkomsten die de industrie genereert op YouTube opgebracht door middel van het Content ID-systeem.

Hoewel YouTube zijn Content ID-systeem aanprijst als effectief middel tegen piraterij, zijn artiesten en rechthebbenden niet tevreden met de vergoedingen die ze krijgen van YouTube en vergelijkbare diensten. Ook hekelen zij de beperking van de aansprakelijkheid voor inbreuken die onlineplatforms genieten. Meer dan duizend artiesten hebben de Europese Commissie gevraagd om een 'eerlijkere' vergoeding van YouTube mogelijk te maken. Zij stellen dat de inkomsten niet in verhouding staan tot de uploads. De Britse muziekindustrie becijferde dat de omzet uit streamingdiensten lager is dan die uit de verkoop van lp's.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

De muziekindustrie blijft maar worstelen met hun verdienmodel .. nu doen gebruikers het werk en verdienen ze eraan zonder tegenprestatie, is het nog niet genoeg.
Naar mijn mening is het niet meer het verdienmodel waar het probleem zit. De muziekindustrie probeerde eerst elke vorm van innovatie aan banden te leggen. Maar tegenwoordig hebben we een hele lijst mogelijkheden om grote hoeveelheden muziek voor een kleine prijs tot onze beschikking, denk aan Spotify, Deezer, Groove maar ook Youtube.

Nu komt alleen een ander probleem boven. Winst.

In het vroegere kartel systeem werden absurde bedragen gevraagd voor CDs en singles daar waar ze het nu moeten doen met heel erg veel kleine bedragen.
Spotify betaald tussen de 0,6 en 0,8 cent per stream. Dat betekent dat je al snel 2.000 nummers van een album moet luisteren voordat ze het bedrag van een enkele CD verdienen.

Muziek is simpelweg een massa product geworden dat vrij weinig waard is. Dit is goed voor de consument, maar de muziekindustrie ziet de omzet en winst dalen als gevolg. Het moet alleen nog even doordringen dat de gouden tijden van vroeger voorbij zijn en dat de salarissen en uitbetalingen aan artiesten omlaag moeten. Dat is niet leuk voor de artiesten, maar wel de realiteit.

Het is simpelweg niet mogelijk voor elke markt om altijd maar te blijven groeien. En in het geval van muziek zal de waarde van de markt dalen ook al zal de industrie dit overal proberen tegen te gaan. Getuige het aankloppen bij de EC om een 'eerlijke' vergoeding.

[Reactie gewijzigd door Chrono op 13 juli 2016 15:27]

Spotify betaalt niet meer tussen de 0,6 en 0,8 dollarcent per stream. :)
Down, down, down it goes, where it stops nobody knows… The monthly average rate per play on Spotify is currently .00408 for master rights holders.
Spotify Per Play Rates Continue to Drop (.00408) … More Free Users = Less Money Per Stream #gettherateright
@JamesBlunt
I get paid £00.0004499368 per stream. Beers are on me! Cheers @Spotify.
https://twitter.com/JamesBlunt/status/655324680694333440

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 13 juli 2016 15:43]

Maar dat is (denk ik) wat James Blunt betaald krijgt... De platenbaas zal daar ongetwijfeld nog tussen zitten. Daarnaast even zijn top 5 nummers (+ aantal plays)

You're beautiful: 108.063.756
Goodbye my lover: 53.851.504
197 - acoustic: 22.300.884
197: 23.562.267
Carry you home 22.696.803

Totaal 230.475.214 streams dus x £00.0004499368 = £103.699,28027 = ¤ 124.030,474

Nog een leuk zakcentje toch? Het is me niet duidelijk of het unique plays zijn, of mensen die het hebben afgespeeld dus het bedrag kan nog een heel stuk hoger zijn.

Dat hij daar niet nog een vila van 1.7 miljoen pond van kan kopen op Ibiza, das treurig voor hem.

[addition]
Dit is ook nog eens maar 1 van de inkomsten stromen: merchandising, afspelen op de radio, interviews (ooit), youtube playback, cd's, concerten, videoclips op tv, product promoties...

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 13 juli 2016 16:26]

Mmmm... wil ik ook wel. ruim ¤120.000 waar je helemaal niets voor hoeft te doen. Even hetzelfde rijtje:
2005 - You're beautiful: 108.063.756
2005 - Goodbye my lover: 53.851.504
2007 - 1973 - acoustic: 22.300.884
2007 - 1973: 23.562.267
2008 - Carry you home 22.696.803

Dus zijn laatste hit is uit 2008 en dan toch ruim ¤120.000 ontvangen.

Ik heb de indruk dat hij niet moet klagen. Ik ontvang echt geen geld meer voor werk dat ik 11 jaar geleden heb verricht.
Ja, en niet alleen dit, maar denk eens aan Wham met hun "Last Christmas"... daarmee ontvangen Andrew en Michael elk jaar een leuke kerstbonus hoor.

Spotify
Youtube
Radio.
Schnabbels.
bladmuziek.
performende artiesten.
...Wereldwijd.

Veel artiesten kijken enkel naar NU wat het ze NU oplevert en klagen over de lage uitbetalingen van Spotify. Maar in tegenstelling tot een CD waarbij alle winst ineens wordt gepakt is het bij streamen iets 'eerlijker'. Als je een goed album uitbrengt krijg je over tijd meer terug. Is het een ruk-album dan stoppen de plays vanzelf en beperkt dat je winst.
Da's inderdaad de spijker op de kop, daarom kan, om maar even een artiest te noemen :P , Anneke Grönloh nog steeds teren op haar "brandend zand". Ze zit al 40 jaar in het vak haha, met één gigantische hit. Dat is ook het idee van de meeste nieuwe artiesten, één hit en voor altijd roem (en inkomsten).

Kijk maar naar de programma's als Idol's, het gaat om een rendabel format, het gaat over centen. Geld , rijk en beroemd worden is de reden dat de meeste meedoen. Je kan je hele leven teren op één succes. Een one-day-fly zijn is dus helemaal niet zo erg. Daarom heb ik een ontzettende hekel aan deze programma's, het gaat niet over exclusiviteit, het gaat om de kassa van de producers/plaetnmij (ontvangen het meest van de 'deal'), het contract met marionetten. Het klapvee stemt wel en dan weten de producers dat er geld mee te verdienen valt.

Het is gewoon jammer dat de commercie de muziek verpest, je krijgt steeds meer eenheidsworst, dat "wat zo lekker klinkt". Dat zie ook terug op spotify, exclusieve dingen vind je er nauwelijks of niet .Reflectie van de commerciële markt.

Net als met alle goede dingen, geld, roem moet niet de insteek zijn om ergens aan te beginnen, het kan een gevolg zijn, niet een uitgangspunt.
Niet voor niets, hij heeft er iets voor moeten doen maar dit is echter 1 van de inkomsten stromen: merchandising, afspelen op de radio, interviews (ooit), youtube playback, cd's, concerten, videoclips op tv, product promoties.... een artiest heeft niet zoals jij en ik '1 bron van inkomsten' als je het zo bekijkt
Tuurlijk heeft een muzikant ook een bron van inkomsten, alleen anders.
Een muzikant kiest ervoor om muzikant te zijn, maar dat betekend niet dat hij / zij gelijk miljoenen moet verdienen.
Wat een muzikant kan verdienen op 1 avond, daar moeten andere mensen een maand voor werken (kan even voor de duidelijkheid).
De muzikant moet dan alleen niet alles in 1 avond uitgeven, levensstijl aanpassen aan je inkomsten.

Ik word een beetje moe van die muzikanten die lopen te klagen, ze mogen hun handen dicht knijpen dat een muziekservice zoals Spotify / Apple Music en anderen, markten voor hun creëren waarmee ze geld kunnen verdienen en nog lopen ze te klagen. Het enig wat ze ermee bereiken is dat mensen stoppen met die muziek services en weer gratis gaan downloaden.

Zeker muzikanten die muziek maken voor een kleine doelgroep, moeten niet zeuren of muzikanten die muziek maken die mensen niet leuk vinden.

Je kiest ervoor om muzikant te zijn, dan moet je rekening houden met de levensstijl die je ervoor terug krijgt.
Wat een muzikant kan verdienen op 1 avond, daar moeten andere mensen een maand voor werken (kan even voor de duidelijkheid).
Een vreemde generalisatie.

Ik ben bevriend met een muzikant uit een band en die ontvangt na aftrek van kosten 80-120 euro voor een optreden van 2 uur.
Totaal is hij daarvoor zo'n avond meestal 5-6 uur van huis.
De band's totale jaar inkomsten van internet zoals Spotify en Youtube kan jij ook geen maand van leven.
En dan zijn er nog zat artiesten die veel minder succesvol zijn.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 13 juli 2016 17:55]

ik zie het probleem niet zo. hij is dus 5 a 6 uur van huis en hij ontvangt daarvoor 80 tot 120 euro. prima uurloon toch, voor zo een leuke baan?

en wellicht heeft hij naast dat inkomen voor optredens ook nog inkomen uit cd/online verkoop?

het is verder helemaal geen schande voor een muzikant om parttime muzikant en parttime een andere baan te nemen! dan kun je prima rondkomen :)
Inderdaad, ik snap het ook niet zo goed dat muzikanten dan gaan lopen klagen dat ze er niet van rond kunnen komen. Je hebt van je hobby je werk gemaakt, helemaal goed, wees blij met alle inkomsten die je uit je hobby kan halen. Ik ga toch ook niet klagen over dat ik niet betaald wordt om te gaan wielrennen?

Elke cent die je uit je hobby kan slepen is mooi meegenomen, niet een recht. En als je vind dat Google te weinig betaald ga je niet met ze in zee. Ik ga ook niet werken voor een baas die me te weinig betaald.
Dat komt dus uit op netto 18 euro per uur. Er zijn zat mensen die daar behoorlijk jaloers op zullen zijn. Zeker als je dan bedenkt dat er ook nog andere inkomsten zijn buiten hun optredens om.
Nou, poeh poeh. 18 euro bruto per uur is naar fulltime omgerekend nog steeds een bruto maandloon van ruim 2500 euro.
Ga eens in bijvoorbeeld de zorg kijken wat een verpleger verdient. Of iemand in de thuiszorg. Die mensen doen iets voor anderen, krijgen de hele dag door een hoop ellende over zich heen en maken ook lange dagen. En zij krijgen pas een dergelijk salaris als ze meer dan 10 jaar ervaring hebben.
Even iets anders dan van je hobby je werk maken.
Het is ook iets heel anders dan in 1 avond net zoveel verdienen als iemand anders in een maand zoals de reactie waar ik op reageerde beweerde.
Klopt, maar zoals the iMad ook schreef, en wat jij ook citeerde, is dat het kan en dus niet altijd zo is. Net zoals dat niet iedere artiest het met 100 euro netto op een avond moet doen, zoals jij aanhaalt.

Er zitten er net zo goed tussen die er net de onkosten uit halen, of minder. Dat is het risico van ondernemen zeg maar. En zeker als beginner op de markt mag je blij zijn als je een beetje een fatsoenlijk belegde boterham aan overhoudt. Maar aan de andere kant van het spectrum heb je er ook tussen zitten die even 10.000 euro mogen bijschrijven na 2 uurtjes in een gemiddelde zaal optreden.

De variatie is enorm, dat mag duidelijk zijn. Maar onderaan de streep moet je een artiest gewoon zien als een freelancer: je inkomsten zijn afhankelijk van je kwaliteit en van je reputatie. Als je dus vind dat je niet genoeg verdiend, moet je zorgen dat je beter werk levert of betere marketing doet. ;)
Daarom zeg ik ook kan.

Ik ken mensen die harder werken dan die muzikant, 8 uur werken en dan nog moeten reizen een uur of langer en verdienen iets meer.

Zonder Spotify en Apple Muziek en alle andere muziek services zouden ze niets verdienen.
Zelfs de onbekende artiest krijgt meer mogelijkheden om iets te verdienen dan vroeger.

Bedenk wel de muzikant maakt zelf de keuzes, niet ik om muzikant te zijn.
Da's de spijker op zijn kop, wie krijgt er nou nog geld voor werk van meer dan een decennium geleden?

Het kan prima gaan in de muziekindustrie, als je je hebt aangepast aan de post gouden bergen tijd van na de platen en cd's. Gewoon lekker optreden voor je geld en wat je dan binnenhaalt aan merchandiseverkoop en cd verkoop zal best aardig zijn.

Zeker de populaire figuren moeten niet klagen over hun inkomsten, die verdienen al bakken aan Spotify en daar komen alle radio en TV plays nog bij. Als er nou oneerlijke dingen gebeurden ofzo (geld dat bij een tussenpartij waar ze geen contract mee hebben blijft hangen) hebben ze een punt, maar dat is allang niet meer zo. Dan kan je wel gaan jammeren dat er zoveel naar de rest van de keten gaat maar dan moeten ze op zoek gaan naar goedkopere partners, studio's zonder champagne in de koelkast en wellicht een label met een goedkopere topman, hoewel die topman wel zorgt voor de connecties waardoor je plaatje veel gedraaid wordt.

Ontopic: ik wist niet dat google dit zo deed, best netjes. Goed ook om te zien dat het overgrote deel van de rechthebbenden snapt dat gebruik van hun muziek door hobbyisten zo ook aan hun inkomsten bijdraagt.
Heet dat niet pensioen?
Tsja ik denk ook wel eens van als je vind dat je te weinig verdiend ga je toch wat anders doen? Zo werkt het in de rest van de wereld ook.
Concerten geven is volgens mij wat artiesten nog het meeste oplevert. En terecht overigens, naar mijn idee.

Ik vind het een beetje vreemd dat iemand denkt te moeten kunnen rentenieren door het "maken" van een leuk plaatje dat "de rest van zijn/haar leven" grijsgedraaid wordt.

Wat dachten ze ervan om wat te doen voor het geld? Optredens geven bijvoorbeeld. Afgemixte troep maken met autotune kunnen we "allemaal". Je talenten waarmaken op een podium is toch heel wat anders. Alhoewel je tegenwoordig ook nogal kunt discussiëren over het begrip "talent".

Dat platenbonzen er met schandalige buitenproportionele bedragen vandoor gaan is overigens een ander punt van aandacht waar ik het totaal niet mee eens ben.

De "artiesten" die het hardste klagen over dalende inkomsten hebben vaak totaal geen recht van spreken. Ik las van de week nog het bericht dat mevrouwtje "we verdienen niet genoeg en het is allemaal jullie schuld"-Taylor Swift het afgelopen jaar een inkomen had van 170 miljoen dollar. Tuurlijk joh Taylor ... je komt echt wat te kort en het is schandalig want je doet toch zo je best .... 8)7

De wereld wordt steeds gekker. ;(
Concerten geven is volgens mij wat artiesten nog het meeste oplevert. En terecht overigens, naar mijn idee.

Ik vind het een beetje vreemd dat iemand denkt te moeten kunnen rentenieren door het "maken" van een leuk plaatje dat "de rest van zijn/haar leven" grijsgedraaid wordt.
De muziekindustrie bestaan uitveel meer dan alleen artiesten die hits scoren en jaren later nog populair zijn.
Er zijn tekstschrijvers en componisten die zelf helemaal niet optreden en dus hun geld moeten verdienen bijvoorbeeld de verkoop van hun toekomstige rechten. Er zijn producenten en muzikanten die geld krijgen voor elke opname en ook makers van videoclips, covers enz enz.

Het kan best dat een platenmaatschappij de kosten die ze in een nummer geinvesteerd hebben al na een maand terugverdient maar ook pas na een jaar of na tien jaar of heel vaak natuurlijk ook worden die kosten nooit terugverdient. De hits die iedereen onthoud en na tientallen jaren nog steeds gewonload worden zijn inderdaad de cashcows waar platenmaatschappijnen en een paar artiesten nog heel lang op kunnen teren maar daartegenover staan natuurlijk ook miljoenen flops die veel minder opleveren maar ook tijd en geld gekost hebben.
Wat een onzin zeg, een beetje youtube vlogger pakt al tonnen per jaar, muziek industrie/artiesten moeten gewoon meegaan met de tijd..
En niet zo janken.,..
Dat doen andere beroepsgroepen ook niet....
Maar "verdient" iemand met een creatief beroep om geld te krijgen voor die flops? Als het een flop was, dan was het niet goed genoeg, toch?

En mi worden die flops ook gewoon niet beluisterd noch illegaal noch legaal...
Nee, je verdient niets met flops. Ze kosten alleen maar geld
Hoeveel de artiest krijgt nadat de platenmaatschappij 99% heeft afgeroomd is idd niet zoveel ;)
Ik snap nog steeds niet dat iedereen dat pikt,
Als alle artiesten even hun handjes samenknijpen kunnen ze al die platenmaatschappijen eruit kicken en samen met een alternatief beginnen en het lieftst een totaal ander systeem
Er zijn zat artiesten die voor zichzelf begonnen zijn. Sommige succesvol maar anderen hebben hun platenmaatschappijtje al weer opgedoekt.
Het klinkt simpel maar platenmaatschappijnen investeren vaak in een onzeker resultaat. En voor elke succesvolle plaat zijn er natuurlijk ook minder succesvolle waar geld bij moet.
Als je als artiest zelf dat risico wilt dragen kun je meer verdienen maar ook meer verliezen.
Tsja, als je een slecht contract tekent moet je daar niet achteraf over gaan zeuren, dan moet je beter onderzoek doen voordat je een krabbel zet.

Als je in 2016 als muzikant nog zo naïef bent om te verwachten dat je iets overhoudt als het label je opnames betaalt, je een auto van het label krijgt om in te rijden en in een luxe villa van het label gaat wonen heb je al een paar decennia niet opgelet :)

De muziekindustrie is wat dat betreft niet anders dan andere ondernemingen: diegene die het risico neemt krijgt de grootste opbrengsten.
Ik heb nooit begrepen dat artiesten zich zo laten ringeloren door de labels.

Aan de andere kant begrijp ik ook niet dat Spotify, Deezer, etc toestaan dat mensen lange tijd gratis naar de muziek kunnen luisteren (de advertenties stellen niets voor) waarom is dat niet gewoon 1 a 2 maanden proefperiode zoals bij elke andere dienst?

[Reactie gewijzigd door Mercurios op 14 juli 2016 07:17]

... Het moet alleen nog even doordringen dat de gouden tijden van vroeger voorbij zijn en dat de salarissen en uitbetalingen aan artiesten omlaag moeten. Dat is niet leuk voor de artiesten, maar wel de realiteit...
Ik ken de wereld niet goed genoeg, maar volgens mij verdienen die artiesten maar een klein gedeelte tov de platen labels e.d. Het wordt misschien tijd dat die wat minder inhalig worden. Van mij mogen goede kleine artiesten wel meer overhouden en die platenmaatschappijen e.d. minder.
Is dat o.a. ook niet te danken aan de hebberigheid van de artiesten zelf? Ik vraag mij zo vaak af, waarom beginnen artiesten niet hun eigen ''label''. Je hebt een studio nodig, en thats it eigenlijk, als je zelf singer/songwriter bent en je eigen beats kan maken althans. De cdbrander is niet meer nodig (aangezien alles toch al digitaal gaat), je hoeft geen winst af te staan. Enige wat je nodig hebt is een starterscapaciteit, maar een lening via een bank/beleggers etc zou dit zo oplossen.

Nu kunnen ze allemaal niet wachten om alle flappen te zien en tekenen ze maar een wurgcontract. Ik heb er iig geen medelijden mee.
Wel laat me je dan vertellen dat het allemaal niet zo eenvoudig is als je zou denken. Ik ben zo'n muzikant met een "eigen label". Ik lever rechtstreeks vanuit mijn studio naar de consument via allerlei download winkels en streamingsdiensten. Ik doe dit reeds zo sinds 2006. Maar wat je tegenwoordig merkt is dat bedrijven zoals Google zich nog veel erger gaan gedragen dan de platenfirma's ooit hebben durven doen. Bij platenfirma's werden je rechten nog gerespecteerd en was één goede advocaat genoeg om deftige onderhandelingen af te sluiten. Bij Google heb je een batterij advocaten nodig om enkel maar je rechten te laten respecteren. Ironisch genoeg zijn het bedrijven zoals Google die artiesten terug richting platenfirma's duwen omdat die wel een batterij advocaten kunnen en zullen inschakelen als het nodig is.
Streams moet je (volgens mij) met radiostreams vergelijken, niet met CD's. En volgens mij wordt voor radiouitzendingen per verwachtte luisteraar ook niet zoveel betaald.
Overigens gaat het hier over Youtube content waar, als ik het goed begrijp, ze alle reclame inkomsten van filmpjes krijgen, ook als het als achtergrondmuziek voor originele creatie dient.

Ik weet niet of je ook zelf royalties kan aanwijzen als je van tevoren weet dat een deel niet van jezelf is en een ander deel wel? (Dus de tekst naar een componist, maar uitvoering naar jezelf?)

Hm, Nederland Belgie is vaag, tussen de 2.8% en 4.4% afhankelijk van het aantal luisteraars en/of de inkomsten?
http://www.sabam.be/nl/sabam/radio
De muziekmarkt heeft het 1000000000000000000000²³ x aan zichzelf te danken. Door jan en alleman een mic te geven, stemmen te bewerken tot jewelste, en zoals je zelf ook nog eens aangaf, belachelijk en absurd hoge prijzen te vragen voor de CD's destijds.

De muziekmarkt is gewoon verzadigt, klaar. Veel en veel en veel te veel artiesten, waarvan 99,9999999999999% allemaal op elkaar lijken en totaal niet uniek zijn. Er is gewoon veel en veel te veel aanbod van veel en veel te weinig kwaliteit. Daarnaast kom je zelden (of ik althans) meer een artiest tegen waarvan je bijna ieder nummer echt goed vind/met plezier naar kunt luisteren.

Daarnaast zijn wij, consumenten, nergens meer echt ''eigenaar'' van. We lease zo'n beetje alles. Wat willen deze mensen nog meer dan? De meeste mensen die klagen leven al een stuk ruimer dan een doorsnee arbeider. Ik kan mij soms met de pet niet bij hoe egoïstisch onze soort, de mensheid, wel niet is.
Pardon, " salarissen en uitbetalingen aan artiesten"? Ik denk dat je nog een verkeerd beeld hebt, ook al heb je met de rest volledig gelijk...
Het verdiende geld stopte precies dáár waar de artiest in beeld kwam. Sommige artiesten leverden echter zóveel geld op, dat het net leek alsof ook zij rijk werden.
Het probleem gaat toch wel wat verder dan dat hoor. Je krijgt hier nu een mooie PR voorstelling van Google en dat plaatje is in realiteit veel minder mooi.

Ik ben een onafhankelijk muzikant, ik sta zelf in voor de verspreiding van mijn muziek. Vanuit mijn studio rechtstreeks naar de consument. Dat kan via mijn website en verscheidene download winkels en streamingsdiensten. Ik ben geen fan van Google dus ik werk niet met Google. Google mag mijn werk niet verspreiden ik heb hen daar nooit de toestemming voor gegeven. Ik vind dat ik zelf het recht heb te beslissen met wie ik wel en niet wil werken. Of je het over mijn keuze eens bent dat ik Google negeer laat ik in het midden het is gewoon mijn persoonlijke keuze.

Toch vindt Google omdat ze Google zijn dat ze mijn wensen mogen negeren. Ik moet zelf Youtube liggen checken of er weer een video verwijderd moet worden. Dat is natuurlijk ondoenbaar. Dat is administratiewerk en moet je moet iemand voor aannemen en dat maakt het gewoon heel kafka want zo wordt je als muzikant terug in de armen van platenfirma's geduwd want die hebben daar natuurlijk de resources voor zodat ik gewoon terug verder kan met muziek maken.

Het interesseert me geen zier hoeveel euro centjes Google me wil betalen, ik wil gewoon dat ze mijn rechten respecteren en hun euro centjes bijhouden. Maar ja ik ben maar een artiest en zij zijn Google dus ben ik een nobody zolang ik niet de grote kanonnen voor me laat onderhandelen.
Het probleem is dat de muziekindustrie veel minder hard nodig is voor artiesten in het nieuwe verdienmodel. En waarom zou je een nieuw verdienmodel gaan accepteren als dat je eigen faillissement wordt.

Deze cijfers zijn daarvoor het bewijs, de helft van de inkomsten is niet door hen binnen gehaald.

(neemt niet weg dat youtube maar ~5% van de inkomsten was in de afgelopen 5 jaar)

[Reactie gewijzigd door Pikoe op 13 juli 2016 15:11]

Goed lezen:
Op dit moment wordt 'ongeveer 50 procent' van de inkomsten die de industrie genereert op YouTube opgebracht door middel van het Content ID-systeem.
Dus 50% van de youtube inkomsten is via content id. Maar de youtube inkomsten als geheel is misschien maar 7% van hun algehele inkomsten.

Misschien zijn hun overige inkomsten wel met 25% gedaald door Youtube en leiden ze dus onder de streep wel verlies.
YT is actief sinds 2005. Over 10j gerekend is het uitbetalen van 2 miljard dollar aan auteursrechten relatief weinig ... Vooral als je in rekening brengt dat Youtube leidt tot minder verkoop van CD's, Spotify, DJ Matic...

[Reactie gewijzigd door uip op 13 juli 2016 15:08]

De 'uploads' als referentie is niet in orde; er genoeg filmpjes waar geen hond naar kijkt; moeten daar dan over betaald worden (over het muziekje wat er toevallig onder staat)? Verder opvallend dat adblockers eens niet genoemd worden als boosdoener ..

[Reactie gewijzigd door michelr op 13 juli 2016 15:13]

Het gaat om de verdeling van advertentie-inkomsten bij de clips. Wanneer er geen kijkers zijn, zijn er ook geen inkomsten om te verdelen.
Quote " Vooral als je in rekening brengt dat Youtube leidt tot minder verkoop van CD's "

Is dat wel zo ? ( ik zou 't niet zeker weten ) maar 100 gratis youtube filmpjes op je telefoon ligt minder voor de hand dan 100 dezelfde in mp3 formaat of streaming via een bv een Spotify abbo. Dat CD's minder verkocht worden ligt meer aan 't feit dat de mobiele ( en thuis ) spelers de content op een andere wijze binnenhalen c.q op de drager ( HD, telefoon opslag ) hebben.. dan de nog relatief weinig gebruikte CD.

Dat streaming diensten een " probleem " hebben, komt wellicht omdat 't er zoveel zijn.. net als de vele TV zenders moeten ze " vechten " om de klanten en reclame inkomsten.. die dan misschien tegenvallen als 't gaat om wat uiteindelijk de artiest ervan zou moeten krijgen.

Het is dan makkelijk om de blaam bij o.a. YT te leggen en te proberen daar nog wat meer te halen... want blijkbaar draait YT een betere reclame omzet en heeft een goede constante ( reclame ) upload basis.. de gebruiker.

En ik geloof niet dat 't vergoedings systeem zoals YT het nu heeft, al van 't begin zo was... want als je goed leest ,

quote "
Volgens YouTube heeft het Content ID-programma, waarmee auteursrechtelijk beschermd beeld- en geluidsmateriaal herkend kan worden, sinds de invoering in 2010 meer dan twee miljard dollar opgeleverd voor rechthebbenden "

Is het content ID programma er pas sedert 2010 en is er 2 miljard in ongeveer 5,5 jaar uitgekeerd.. toch een aardig centje erbij.. of de artiest 't krijgt, is weer een andere vraag...

PS offtopic : ik denk gezien de technologie in 2005 van internet snelheden en telefoon mogelijkheden.. het kijken van YT filmpjes in die eerste jaren ,op een telefoon, minder voor de hand lag.. en dat heeft de laatste jaren wel sterk toegenomen tov de PC.. en een telefoon neem je overal mee naartoe .

edit

[Reactie gewijzigd door NonTweaker op 13 juli 2016 15:50]

Eh... het uploaden van werk van een ander zijn "gebruikers die het werk doen"? En degene die het gemaakt had heeft niets gepresteerd? :?
De platenmaatschappij verdient hier geld aan, de artiesten (bijna) niets. Die krijgen een vast bedrag, en/of een klein percentage van sales, waar internetsales of andere royalties vaak niet eens onder vallen.

Dit soort claims van platenmaatschappijen zijn een laatste sparteling van een stervende bedrijfstak die overbodig is geworden sinds de komst van het internet.
De platenmaatschappij verdient hier geld aan, de artiesten (bijna) niets.
Als artiesten vinden dat platenmaatschappijne te veel verdienen moeten ze daar actie op ondernemen maar in de realiteit blijken platenmaatschappijen minder winstgevend dan bijvoorbeeld ICT bedrijven uit onze bedrijfstak dus lijkt me het volstrekt legtieim dat zij hun omzet willen veiligstellen.
Het is waarschijnlijk helemaal niet erg als een artiest maar 10% of 15% krijgt uit de omzet van muziekverkopen. Bijvoorbeeld door het maken van een videoclip die qua kosten terugbetaal moet worden uit de muziekverkopen krijgt een artiest meer bekendheid en kan de artiest ook meer optreden of een hogere gage vragen. Dus ook alle promotiekosten die een platenmaatschappij voor een artiest doet gaan weliswaar af van diens inkomsten uit muziekverkopen maar leveren indirect toch wel extra omzet op voor een artiest.
Die platenmaatschappijen en andere bedrijven (er zijn meer type bedrijven las ik ergens die meer overhouden dan artiesten) kunnen er ook voor kiezen om hun kosten te verlagen. Dat proberen veel andere bedrijven ook. Bijv door te investeren in nieuwe oplossingen.
Reken maar dat die platenmaatschappijnen al gigantisch hun kosten hebben verlaagd en dus ook de vergoedingen naar artiesten. Er zijn ook veel grote labels overgenomen of verdwenen omdat die niet mee zelfstandig konden bestaan wat ook logisch is als de omzet in je bedrijfstak zo gigantisch daalt
Of het muziekje nu onder 100 of 1000 filmpjes gezet wordt, als geen hond ernaar kijkt heeft de adverteerder/youtube er ook weinig aan. Verder pluggen die gebruikers de muziekjes, dat is gratis werk.
Het verdienmodel van artiesten is nu eenmaal dat luisteraars linksom of rechtsom betalen voor waar ze naar luisteren.
Hoe je ook zeurt over 'ouderwetse verdienmodellen', feit is dat illegaal up- en downloaden van muziek niets oplevert en dus geen basis van een verdienmodel kan vormen.
Dat heb ik ook met concertregistraties. Er zijn enkele artiesten (*kuch* brian Addams) die ***Sheriff aktief hebben op youtube. Zogauw je een video upload is deze binnen 2 minuten aangemeld voor takedown.

Ik snap dat vaak niet. Ik neem de concerten op met best een aardige camera die zowel beeld als geluid goed oppikt. Opnames die echt niet kunnen laat ik daarbuiten. Deze pikken vak best veel hits op. Ik geef netjes aan wie de artiest is.
Zo'n filmpje kan best veel voordeel hebben. Mensen die misschien toch overwegen de volgende keer ook maar te gaan. Mensen die het niet kunnen betalen en er zo toch een beetje bij zijn.

Ik heb van minimaal 100 gebruikers in korte tijd dat de filmpjes online stonden van Bryan, het verzoek gekregen deze op een andere manier te delen. Dat heb ik nog niet gedaan, maar soms vraag ik me af wat die artiesten er tegen hebben. Ze verdienen al aan het concert en blijkbaar ook nog aan de filmpjes op youtube. Geef de kijkers dan ook hun plezier. Of ze moeten denken dat hun fans afhaken als ze de live optredens zien en horen (wat ik me bij sommigen ook wel kan voorstellen :P )
het is helaas zo dat jongeren en de commerciëlen rap en de pop wereld en de house wereld helaas bepaald wat er op de markt verkocht word, als ik zeg alie b of baas b lange frans jan smit Britney spears en rihanna en dergelijk muziek industrie verpesters zoals MTV kijk dit is muziek wat op de markt verkocht word toch worden velen muziek artiesten vergeten en in de doofpot gegooid zoals de blues en rock and roll als ik tegen mensen zeg muddy water dan denken ze dat ik het over de melk boer heb maar dat is een blues gitarist waar velen blues muzikanten gitaristen een voorbeeld aan hebben genomen! tegenwoordig is het zo er dat je ogen ziet branden over wie heb je het ja over jimi hendrix zelfs die kent geen mens meer stevie ray vaughan BBking en dergelijke artisten als rory Gallagher er zijn ook andere muziek stromen die nooit meer hoort elvis presley lijkt ook muziek wat blijkt uitgestorven oja de Allman brothers etc etc zo zijn ook meerdere muziek soorten verdwenen het heeft allemaal plaats ingenomen voor ziekelijke gangster rappers en house troep en allen troep die bij voice of holland komt. waarom heeft de muziek industrie alleen nog maar criminele razernij types nodig en waarom is de muziek industrie allemaal gebaseerd op seks ik merk helaas dat bij idols alleen maar seks poppetje worden door gelaten die een noot of 3 kunnen laten klinken de muziek industrie van tegenwoordig is te lui om muziek instrumenten te bespelen alles via die shit computers nee 1 ding wij moeten de muziek industrie veranderen om is terug te kijken en een voorbeeld te nemen aan woodstock 1969 dat zijn muzikanten! het probleem is dat andere keuze klasse verplicht zijn om muziek te kopen wat wij niet leuk vinden het is alleen maar die mtv muziek en wat de radio Q music etc allen zenders draaien de zelfde commerciële muziek en dit is ook de enige muziek wat men nog verkoopt bij bijvoorbeel free record shop en andere cd dvd zaken zelfs muziek speciaal zaken kijken mij raar aan als ik naar muziek van jimi henrix vraag zeggen ze wie is dat! schandelijk kijk als ze de 100derde ander muziek stromen nergens meer verkopen motten ze ook niet klagen dat wij downloaden bij youtube aju ! blijkbaar heeft youtube wel allen smaken muziek dus niet klagen dat de mensen met een muziek smaak die nergens meer aan hun muziek kunnen komen om dat het nergens meer verkocht word downloaden dat komt dat mens en muziek smaak over een kam worden geschoren dat de muziek industrie denkt dat iedereen van dezelfde troep houd er word geen rekening gehouden met elk wat wils dus niet zijken als er gedownload word ja aju paraplu
De Britse muziekindustrie becijferde dat de omzet uit streamingdiensten lager is dan die uit de verkoop van lp's.
En in overig nieuws: "Leveranciers van paard en wagen zien hun omzet dalen sinds de invoering van de auto. Ze gaan nu in gesprek met de diverse ministeries van verkeer om te spreken over compensatie."
En in overig nieuws: "Leveranciers van paard en wagen zien hun omzet dalen sinds de invoering van de auto. Ze gaan nu in gesprek met de diverse ministeries van verkeer om te spreken over compensatie."
Onzinnige vergelijking want door de komst van de auto werd het paard en wagen minder gebruikt. De consumptie nam af dus de bestedingen namen af.
Sinds de komst van computers, mobiele mediadevices en het internet worden muziek en video juist MEER geconsumeerd en toch nemen de bestedingen af.
Nu verwar jij ook een platform met toepassing.

Paard staat tot auto als CD staat tot streaming.

Persoonlijk vervoer groeit sinds de komst van de auto.
Consumeren muziek groeit sinds de komst van streaming.

Waarbij de bestedingen voor een paard afnam, zo nam de bestedingen voor fysieke media ook af. Doordat een nieuw platform toegankelijker werd (auto en streaming), werd de consumptie groter.

Artiesten zullen wellicht andere verwachtingen moeten gaan krijgen ten aanzien van ondersteuning bij de exploitatie van muziek. Sony voor fysieke media, Spotify voor streaming (bijvoorbeeld).
Waarbij de bestedingen voor een paard afnam, zo nam de bestedingen voor fysieke media ook af. Doordat een nieuw platform toegankelijker werd (auto en streaming), werd de consumptie groter.
Dit is gewoon flauwekul. Er wordt aan auto's VEEL meer uitgegeven als er ooit aan paar en wagen werd uitgegeven.
En fysiek media zijn niet het product maar zijn alleen de distributiewijze. Het product is nog steeds de muziek of video en dat product is gewoon hetzelfde gebleven.
Ahum,

Dat klopt inderdaad, ware het niet dat 300 gulden in 1910 voor een werkpaard normaal was. Dat zou nu ongeveer 8300 euro zijn.

Op deze pagina kun je het omrekenen: http://visualisatie.cbs.n...alisation/PrijzenToenEnNu

Kortom: het komt wel in de buurt.
Volgens je link is de prijsstijging tussen 2000 naar 2015 in Nederland 34%

Muziekomzet in 2001
495 miljoen
Gecorrigeerd voor inflatie dus zo'n 663 miljoen

Muziek omzet in 2015
137 miljoen

Daling van 79%.
En dat valt nog mee want in 2015 is de omzet nog toegenomen. In 2014 was de daling naar inflatie gecorrigeerd ruim boven de 80%
vroeger was een cd nog 60 minuten aan goede muziek.
Nu is een album nog korter dan de oude LP, staan er 2 goede nummers op (met geluk) en de rest is rotzooi en daar vragen ze dan nog net zo veel voor...
Door streaming luistert iedereen alleen maar die 2 goede nummers. Tja, dan krijg je als artiest dus veel minder geld binnen.

Ik ben benieuwd hoeveel de nummers van Micheal Jackson bijvoorbeeld nog opbrengen via streaming. Ik denk dat die daar nog steeds goed van had kunnen leven (als die nog in leven zou zijn). Waarom? Omdat dat gewoon steengoede nummers waren en een groot aantal van zijn albums gewoon 5+ hits per album had.
Ja, want vroeger kon iedereen inderdaad een paard en wagen betalen... bijna iedereen kan nu een auto betalen...
Gemiddeld kan iedereen makkelijk meer betalen dan 15 geleden en bovendien consumeren de mensen ook nog eens meer muziek dan 15 jaar geleden dus is het vreemd dat de omzetten voor muziek (voor inflatie gecorrigeerd) met zo'n 75% zijn afgenomen.
Muziek is een dienst, geen product. Vervoer is ook een dienst, geen product. Een auto is net als een medium een product, net als het medium Internet waarover de streaming plaatsvindt.

Ik ben het met je eens dat aan auto's meer geld wordt uitgegeven, maar dat het per gereden kilometer fors goedkoper is dan paard-en-wagen. Net als dat aan streaming-muziek meer wordt uitgegeven, maar dat muziek per minuut fors goedkoper is geworden.

Verhoudingsgewijs hebben meer mensen nu een persoonlijk vervoersmiddel (auto) net als dat verhoudingsgewijs meer mensen meer muziek consumeren. Dit is het fenomeen van exponentiële groei, en sinds muziek het domein van IT is binnen gewandeld zijn zij hier ook 'slachtoffer' van. Straks zal ook de medische wereld inclusief 'medicijnen' hier die impact van gaan ervaren.

Ook wordt er geen/weinig rekening met het long-tail principe gehouden. Ook al zou Google x-miljard verdienen, dan is het nog niet gezegd dat als er meer geld naar de artiesten zou gaan, dat zij er significant op vooruit gaan. Als de marge ook maar iets veranderd wordt kan het maar zo zijn dat de omzet van YouTube naar 200.000 dollar ipv x-miljard gaat. En dat tegelijkertijd elke artiest er gemiddeld 2 dollar bijkrijgt. Nu is het absoluut gezien eerlijker verdeeld. Echter nu is er innovatiekracht (waarvoor geld nodig is) bij YouTube weggehaald dus vanuit daar zal het niet gebeuren. Echter zie ik geen overkoepelende organisatie ontstaan van artiesten die gezamenlijk inleggen om te blijven innoveren in de muziek industrie.

Het lastige van marges in deze is dat een kleine verschuiving een grote impact heeft op de een (weinig omzet YouTube) en een kleine impact op de ander (marginale groei inkomsten). Echter heeft het een waanzinnige impact op ontwikkelingen op dit vlak waar uiteindelijk niemand bij gebaat is (YouTube, artiest en consument).

Het is beter om aan YouTube te vragen om het geld te investeren in betere streaming en andere innovaties, dan vragen het geld terug te storten. En op deze wijze hebben alle partijen baat.

En het klopt dat in deze vergelijking er weinig ruimte is voor platenmaatschappijen.

[Reactie gewijzigd door teusink op 13 juli 2016 16:36]

Het probleem is ook niet alleen Google maar vooral ook illegale downloads die de muziekindustrie de das omdoen.
Nu zijn er wel initieven met streaming die eindelijk de daling van inkomsten gestopt hebben maar worden deze qua potentie ondermijnd doordat het giga grote Youtube effectief een veel lagere vergoeding betaald dan die streamingpartijen die eigenlijk ook nog steeds maar heel beperkt inkomsten opleveren..
Interessante redenatie.
Maar muziek is binnen jouw systeem weliswaar geen product maar ook geen dienst, het is een recht (licentie).
Muziek maken is een dienst, het resultaat beluisteren niet.
In zijn vergelijking is paard en wagen equivalent met cd's. De auto is streaming.
Er wordt meer gestreamed (meer auto gereden), maar er worden minder cd's verkocht.
De vergelijking gaat dus perfect op.
Nee dan gaat de vergelijking nog veel minder op.
De omzet in auto's als opvolger van de paard en wagen is namelijk gigantisch veel hoger maar de omzet in streaming is minder dan 1/10 van de omzet van CD/DVD's.
Bovendien is de CD/DVD slecht een drager. Het echte product is gewoon de muziek of video en dat blijft gewoon hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 13 juli 2016 16:08]

Het echte product van paard en wagen was ook gewoon vervoer oid. En dat 'echte product' blijft met de auto hetzelfde.

OT:
De muziekindustrie vergelijkt alles met de omzet uit een prehistories iets: LP's. Ze hadden/moeten zich veel meer richten op de nieuwe oplossingen van de toekomst, in plaats van vragen of wij consumenten alleen maar LP's moeten blijven gebruiken. (Stel je voor zeg: LP's in de auto, op het strand, tijdens het bbq'en, in de trein, op het vliegveld, bij de bushalte, enz)

Misschien wil je commentaar geven op deze vergelijking:

1. LP tijdperk: kinderen spelen graag in een zandbank met schommel en glijbaan. Betalen graag een euro ¤ voor iedere bezoek.

2. Nieuwe tijdperk: we worden allemaal ouder en willen ook buiten de zandbak spelen. Liefst ook nieuwe entertainment als een 8-baan. En nee, geen vermieuwde schommel of glijbaan. En ja, we hebben meer te besteden, maar gaan echt niet meer euro's ¤ uitgeven aan die speelplaats met zandbak. 8)7

De uitbater kan dan vergelijkingen maken met de oude zandbak, en vechten tegen partijen die wel nieuwe toepassingen bedenken. Niet alleen de tweakers onder ons willen de nieuwe dingen ipv blijven hangen in oude oplossingen...

[Reactie gewijzigd door androids op 13 juli 2016 16:32]

Het is prima als je ergens je geld niet meer aan wilt besteden maar dan is normaal wel de consequentie dat je het product ook minder of helemaal niet meer consumeert.
Producten verdwijnen soms. Dat is onvermijdelijk.

Maar muziek is niet verdwenen maar qua consumptie sinds de introductie van ipod en smartphones populairder dan ooit te voren.
Producten die populairder worden hebben normaal een stijging in omzet.
Verandering in de technogogie en distributie in de laatste 20 jaar betekenen misschien een kostendaling voor de industrie van van 10% of 20% waardoor ook de prijs van het product met een vergelijkbare marge gedaald zou kunnen zijn maar dat is vrijwel zeker veel minder dan de wereldwijde toename van muziekconsumptie door mensen.

Er is gewoon 1 hele duidelijke verklaring voor die omzetdaling en dat is de illegale downloaden van muziek via internet.
Met streaming opties probeert de muziekindustrie daar alternatieven voor te bieden (die voor hen overigens nog flink minder opleveren dan directe muziekverkpen) maar dat is lastig als de grootste digitale verspreider van digitale werken een fors lagere vergoeding betaald dan dat die streamingdiensten moeten betalen.
Ik denk niet dat door de iPod en smartphones meer muziek wordt geconsumeerd. In de eerste plaats omdat een dag nog steeds maar 24 uur duurt en mensen niet meer tijd hebben gekregen om naar muziek te luisteren, in de tweede plaats omdat iPods en smartphones (en andere mp3 players) hooguit de walkman hebben vervangen terwijl het mobiel muziek luisteren nog altijd een ondergeschikt segment is, toen en nu.
in de tweede plaats omdat iPods en smartphones (en andere mp3 players) hooguit de walkman hebben vervangen
Er zijn meer digitale mediaspelers verkocht dan er ook walkmans waren en daarnaast zijn er bijna 2,5 miljard smartphones nu in gebruik. Veel meer dan er ooit walkmans gemaakt zijn.

Marktleider Sony verkocht totaal in 30 jaar 200 miljoen walkmans.
Marktleider Apple verkocht in 15 jaar 400 miljoen iPods.

Er is echt een enorme toename in de consumptie van muziek op mobile devices onstaan door de iPod en later ook smartphone.
Bij de auto/paard en wagen betaal je voor een persoonlijk middel van transport en voor comfort.
De 'metalen doos'/kar/... is ook gewoon een 'drager', Het echte product waar je voor betaalt is het persoonlijke transport.

"De omzet uit streaming is veel lager per geluisterd nummer"
Als je een verkochte CD telt als een geluisterd nummer, is dat uiteraard geldig. Wie wil er nu een euro per gestreamd/gedownloaded liedje betalen? Het grote voordeel van streaming en digitale technologie is dat replicatie praktisch niets kost. En basis-economische wetten leren dat iets wat weinig kost meer geconsumeerd wordt.
Met het wegvallen van tussenpersonen valt nog een grote kost weg, zodat artiesten veel directer betaald kunnen worden.
Bovendien creëert streaming veel mogelijkheden voor kleine, onbekende artiesten die zich geen dure videoclips of marketing kunnen veroorloven.
"De omzet uit streaming is veel lager per geluisterd nummer"
Probeer nu nie te doen alsof ik dat gezegd heb

ik zei namelijk :
de omzet in streaming is minder dan 1/10 van de omzet van CD/DVD's.
Slechts een paar procent van de mensen die naam muziek luisteren betaalt voor streaming. in potentie is er misschien wel voldoende omzet uit streaming te behalen maar dan zullen er uiteindelijk toch een half miljard mensen een betaalde of gesponsorde streaming account moeten hebben.
Het grote voordeel van streaming en digitale technologie is dat replicatie praktisch niets kost.
Alsof dat veel uitmaakt. Digitale platformen pakken ook gewoon 30% aan van de omzet.
Het is zeker niet zo dat de fysieke drager een ernorm deel van de kosten van een CD/DVD uitmaakt dus is het ook geen verklaring dat de omzet dat de omzet enorm gedaald is. Zeker niet als je bedenkt dat er nu juist veel meer muziek geconsumeerd wordt. Die extra muziekconsumptie zou makkelijk een eventuele omzet daling moeten kunnen opvangen die zou onstaan door de overgang op van fysiek media naar streaming.
Aan de andere kant de consumptie van vervoersmiddelen was tijdens het paard en wagen tijdperk lager dan tijdens het auto tijdperk, met andere woorden er wordt ook meer geconsumeert binnen die branche.
Er is dus een verschuiving van techniek geweest, waarna er meer geconsumeert werd, hoe is dat nou echt anders dan ?

Dat de bestedingen binnen de muziek wereld afnemen, tsja ik weet iig dat ik al een lange tijd geen nieuwe band meer gehoord heb waarvan ik het interessant vond om iets van te kopen.
Maar als ik iets interessant vind dan komt het wel doordat ik het ergens gehoort heb van te voren, over het algemeen youtube of zo'n soort dienst.

Je zou dus ook kunnen zeggen was youtube er niet waren de inkomsten nog veel lager geweest.
Het ministerie heeft vandaag verklaard dat er speciale snelwegen zullen worden geopend zodat paard en wagen alsnog sneller op bestemming zijn dan de auto. Dit omdat er nu meer asfalt beschikbaar is voor het paard en wagen.
Volgens mij draai je het om... paard en wagen staat tot auto als lp staat tot streaming, we gaan van oud naar nieuw, niet andersom (zelfs de revival van vinyl onder dj's is alweer voorbij)
Afval wordt anders in steeds meer steden opgehaald met paard en wagen.
Het staat wat raar inderdaad maar de LP is de laatste jaren weer hip geworden waardoor het zeker noemenswaardig is.
Dit artikel is duidelijk grotendeels gebaseerd op een reclame infographic van Youtube/Google zelf. In hoeverre is dit dus het volledige plaatje? Kunnen we de cijfers ergens mee vergelijken?

Bijv. ik lees dat Spotify in 2013 ook al 1 miljard dollar had uitbetaald aan de artiesten. Spotify lijkt mij véél minder gebruikt te worden van YT, dus ik had verwacht dat YT ook veel meer had uitbetaald aan de artiesten...

[Reactie gewijzigd door uip op 13 juli 2016 15:04]

Vandaar de laatste alinea, met daarin de verwijzingen naar hoe de muziekindustrie het zelf ziet :)
Die industrie (iig de grote 4 en hun artiesten) zijn dan ook een rupsje nooit genoeg.
Zelfs artiesten die meer dan een >100 miljoen waard zijn vinden dat ze niet genoeg krijgen 8)7.
offtopic:
Net zo ziekelijk en vergelijkbaar als/met dat uitgelekte audiofragment waarbij de nieuwe FIFA topman aangaf zwaar beledigd te zijn door het loonbod van slechts 1,7miljoen........ (of een dergelijk bedrag)

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 13 juli 2016 15:40]

Zelfs artiesten die meer dan een >100 miljoen waard zijn vinden dat ze niet genoeg krijgen 8)7.
Niet genoeg krijgen in centen? Of niet genoeg krijgen in procenten van de advertentie-inkomsten bij de videoclips?
Wanneer Google meer opstrijkt van de advertentie-inkomsten dan de artiesten zelf, dan hebben ze zeker recht van klagen, ongeacht hoeveel ze al hebben. Er is een groot verschil tussen gratis verspreiden, wat gezien zou kunnen worden als gratis promotie en verspreiden tegen een vergoeding (advertentie-inkomsten) waarbij de vergoeding geheel of voor een groot deel ten goede komt van de verspreider en niet aan de artiest.
Waarom beginnen ze zelf niet een yt concurrent die meer uitkeert? In de rest van de (kapitalistische) wereld is dat een valide argument.
Zoals Tidal bijvoorbeeld?
Tidal lijkt mij geen concurrent, yt is gratis, Tidal 10-20¤ per maand.
Spotify lijkt mij véél minder gebruikt te worden van YT, dus ik had verwacht dat YT ook veel meer had uitbetaald aan de artiesten...
Bovendien wordt het geld van youtube waarschijnlijk niet alleen aan de muziekindustrie toegekend maar ook aan de filmindustrie.
De vergoedingen van Youtube zijn heel laag dus zul je geen topfilms tegenkomen maar veel filmpulp uit de jaren 70 en 80 waar alleen SD versie van bestaan die toch nauwelijk geld meer opleveren is nu wel op youtube te zien.

Wat ontbreekt aan het verhaal van Google is natuurlijk hoeveel een rechthebbende krijg voor het afspelen van een nummer of een film op Youtube
Wat ontbreekt aan het verhaal van Google is natuurlijk hoeveel een rechthebbende krijg voor het afspelen van een nummer of een film op Youtube
Ik zou ook wel eens willen weten welk deel van de advertentie-inkomsten rond een muziekclip naar de artiest gaat en hoeveel Google daar zelf van achterhoudt.
Het kan best zijn dat Google van die directe reclame inkomsten zelf maar een beperkt deel houdt omdat het voor hen ook belangrijk is om gebruikers aan Youtube en aan Google accounts te binden om dan op andere video's waar geen rechthebbenden bekend zijn en op andere Google diensten veel meer te verdienen.

Zo gebruikt Google hun Youtube platform ook om mensen van Internet Explorer naar Google Chrome om te zetten waarmee ze weer meer informatie over die mensen kunnen verzamelen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 13 juli 2016 15:50]

Wat ontbreekt aan het verhaal van Google is natuurlijk hoeveel een rechthebbende krijg voor het afspelen van een nummer of een film op Youtube
Hetzelfde als iedereen die content monetized op YouTube. Wat imho niet onterecht is.

Indien de muziekindustrie meent dat ze te weinig krijgen voor hun content, dan zeggen ze eigenlijk dat iedereen te weinig krijgt. Al zal dat echter verre van de strekking van hun verhaal zijn uiteraard.
Hetzelfde als iedereen die content monetized op YouTube. Wat imho niet onterecht is.
Hmm, als iemand een serie maak voor 10 miljoen per aflevering of iemand maakt een vodcast met een selfie voor zo goed als niks dan denk ik niet dat het logisch is dat die partijen hetzelfde vragen voor dat videoproduct.
Een kaartje voor het lokale amateur theater in het buurthuis kost ook niet hetzelfde als een voorstelling van een professioneel totneelgezelfschap in theater bellevue

Daarom zie je dus ook dat de videoindustrie publicatie van vrijwel alle moderne series en films door derden blokkeert op youtube. Dat levert gewoon VEEL te weinig op met het content-ID systeem van Google.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 13 juli 2016 16:01]

Sorry. Volgens mij begrijp je dan niet hoe YouTube bepaalt hoeveel per view/reclame wordt uitbetaald.

Dat gebeurt (gesimplificeerd) aan de hand van het aantal views, likes, etc. Iets wat veel bekeken wordt en "beter" gewaardeerd is, wordt beter betaald. Wat betere kwaliteit is en daarom beter betaald zou moeten worden is subjectief.

Content waar tig miljoen per aflevering aan budget aan gespendeerd wordt, wordt door de rechthebbenden sowieso van YouTube verwijderd via het content-id systeem. Ivm tv-rechten en dergelijke.
Ik begrijp dat best maar begrijp ook dat daar dus een kunstmatige limiet op zit die door Google wordt bepaald.
Voor een vlogger die 200 video's perjaar maakt tegen minimale kosten is het prima acceptabel om een hele lage vergoeding te krijgen en toch een verdienmodel te hebben.
Een artiest die per jaar maar een paar succevolle nummers kan produceren met veel duurdere videoclips die zijn voorgefinancieerd door een platenmaatschappij heeft een hogere vergoeding nodig om geld te kunnen verdienen.
Die benodigen dus een hogere vergoeding voor hun product.
Dat heeft inderdaad als consequentie dat Google dan dus ook meer omzet generenen uit die muziekvideo's of een groter deel van hun inkomsten moet afstaan.
Normaal zou je als bedrijf als je niet je vraagprijs krijgt je product niet aan Google leveren maar dat is moeilijk bij uploads door derden waarbij de makers hun product helemaal niet zelf leveren en ook lastig omdat Google enorm wordt beschermd door de DCMA wetgeving en dus ook niet spontaan die uploads van die derden hoeft te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 13 juli 2016 17:40]

Die benodigen dus een hogere vergoeding voor hun product.
En waarom zou een partij die meer uitgeeft per definitie meer geld toekomen dan iemand die evenveel of meer bekeken wordt dan? Dat lijkt me complete onzin in een situatie met vrije marktwerking.

YouTube betaalt meer per view/reclame naar mate de mensen iets daadwerkelijk willen zien. Kwaliteit is subjectief. Iets waar miljoenen tegenaan gesmeten is kan net zo goed pulp zijn en nauwelijks bekeken worden.

Als het net zo goed bekeken worden als die vlogger dan komt ze net zo veel geld per view/reclame tegemoet. Als ze slechter bekeken worden krijgen ze relatief minder, als ze beter bekeken worden krijgen ze relatief meer.
Dat mensen per view betaald worden is niet meer dan redelijk. Evenals het niet meer dan redelijk is dat de daadwerkelijke vraag naar die content en de "waardering" ervan bepalend is voor de vergoeding per view/reclame.

Als iemand met miljoenen moet smijten om hetzelfde te bereiken als een "simpele" vlogger, dan is dat diegene z'n probleem. Andersom is het voor alle andere content producenten op youtube simpelweg oneerlijk als de media industrie meer geld per view bedingt omdat, .. waarom? Omdat ze zo speciaal zijn?

Als het een rechthebbende niet aanstaat dat z'n content op youtube staat dan zijn er genoeg effectieve wegen om die content verwijderd te krijgen. Het content-id systeem functioneert wat dat betreft prima.
Dat heeft inderdaad als consequentie dat Google dan dus ook meer omzet generenen uit die muziekvideo's of een groter deel van hun inkomsten moet afstaan.
Content is content. Omzet wordt gegenereerd uit views. Adverteerders zijn het meest geïnteresseerd in advertenties in videos die veel bekeken en geliked worden. Hoe meer iets bekeken en geliked wordt, hoe beter het betaalt per view/advertentie.

Als copyrighted materiaal dus op youtube staat én daarbij goed bekeken wordt, dan wordt het naar verhouding al beter betaald dan iets wat minder bijdraagt aan de omzet. Zo werkt het al.

Als men vindt dat de vergoedingen te laag zijn, dan geldt dat voor iedereen die content levert aan YouTube. Iedereen draagt gelijkaardig bij aan de omzet van Google, afhankelijk van de hoeveelheid views, likes, comments, etc, die ze genereren.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 13 juli 2016 21:52]

Die benodigen dus een hogere vergoeding voor hun product.
En waarom zou een partij die meer uitgeeft per definitie meer geld toekomen dan iemand die evenveel of meer bekeken wordt dan? Dat lijkt me complete onzin in een situatie met vrije marktwerking.
Het is niet per definitie dat ze een hoge vergoeding moeten krijgen maar hun kosten per muziekvideo vereisen dat ze een hogere verogeding nodig hebben dan het content ID model hen biedt.
In principe zou je kunnen zeggen dat dat Youtube dus qua verdienmodel niet de geschikte plek is voor muziekvideo's tenzij de hoeveelheid reclame rondom dergelijke video's omhoog gaat en/of Google hen een beter deel van de inkomsten geeft.
Maar het is wel het grootste distributieplatform voor digitale content en bovendien wordt de content er sowieso op gezet of de muziekindustrie dat nou wil of niet.
Als de vergoeding voor hun content hoegenaamd te laag is dan moeten ze uitkijken naar een ander platform. Dat geldt voor iedereen met content op YouTube.

Het is onredelijk om te stellen dat de ene content leverancier meer moet krijgen dan de ander per view/advertentie omdat ze meer budget aan hun content zouden spenderen. Een vergoeding relatief aan het aantal subscribers/views/likes ongeacht wie je bent is veel redelijker, en gewoon eerlijk ten opzichte van alles en iedereen die ook content maakt voor YouTube. Als de vergoedingen voor "de industrie" te laag zijn, dan zijn ze voor iedereen te laag.

De systemen van YouTube voorzien content eigenaren van meerdere effectieve manieren om hun content vrijwel direct van YouTube verwijderd te krijgen.
Als ze het er op laten staan, of het er zelf op zetten, gaan ze akkoord met de voorwaarden voor monetizing die terecht voor iedereen hetzelfde zijn.
Als de vergoeding voor hun content hoegenaamd te laag is dan moeten ze uitkijken naar een ander platform.
Dan wordt hun muziek nog steeds geupload naar Youtube en krijgen ze daar helemaal niks meer voor.
Google Content ID biedt wel een blokkade mogelijkheid maar allen voor gematchte muziek en google matched maar tussen de 20% en 40% van de geuploade video's met muziek van rechthebbenden dus 60-80% procent blijft aanwezig en levert de artiesten en de muziekindustire dan helemaal niets meer op.
En bij het grootste deel wat via content id niet vergoed of geblokkeerd wordt, is dat terecht. Dus?

Feit blijft dat het voor YouTube onzin zou zijn de ene content leverancier meer te betalen dan de andere omdat er hoegenaamd meer budget besteed zou zijn aan de content. Op YouTube is de vergoeding per view/ad relatief aan het aantal views/likes/subscribers. Het speelveld is er in theorie voor iedereen hetzelfde.

Als "de industrie" hogere vergoedingen wil houdt niets ze tegen om een eigen streaming platform op te zetten dat z'n inkomsten uit reclame genereert.

Bij wat jij propageert zou "de industrie" een hogere vergoeding "verdienen". Dat zij zomaar een grotere proportie "verdienen" bij het monetizen. Dat is bullshit natuurlijk. Effectief zou die vergoeding uit de zakken komen van de andere gebruikers die monetizen.
De meeste yt muziek"clips" zijn nogal statisch...
Content waar tig miljoen per aflevering aan budget aan gespendeerd wordt, wordt door de rechthebbenden sowieso van YouTube verwijderd via het content-id systeem. Ivm tv-rechten en dergelijke.
Dat zou misschien niet hoeven als Youtube bijvoorbeeld een mogelijkheid had om bijvoorbeeld voor die duurdere content extra te betalen.
Onder het huidige vergoedingen beleid van Google is premium content eigenlijk niet aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 13 juli 2016 17:44]

En een dienst zoals Netflix slaagt er wel in? Ook in zo'n geval is het nooit genoeg en moet er altijd meer geld gebeurd worden totdat mensen weer massaal in de downloads gejaagd worden en er helemaal niets meer betaald wordt.

Overigens is onder het huidige beleid van Google premium content prima aan te bieden. Youtube Red. Aanbieden dan, want of er ook vraag is naar de content die je dan zou aanbieden onder Red is een tweede.

No offence intended maar met deze comment geef je behoorlijk het idee zomaar wat te raaskallen wat betreft YouTube.
De vergelijking tussen Spotify en YouTube is zo krom als maar kan.

YouTube verdient geld met advertenties.
Spotify verdient geld met abonnementen.
Stel een enkel abonnement kost 10 euro, dan moet YouTube al ergens tussen de 10.000-50.000 advertenties tonen om een vergelijkbare opbrengst binnen te trekken. YouTube zelf verdient dus gewoon veel minder per stream en kan dus ook niet evenveel (per stream) uitkeren als Spotify.

YouTube is een videostreaming dienst, waarop muziek bijzaak is.
Spotify is een muziekstreaming dienst.
De doelgroepen en gebruiksdoelen voor deze diensten zijn totaal anders. Dus dan kan je ook niet dezelfde winstverwachting aanhouden.

Wat de muziekindustrie hier doet is net zoiets als iemand die thuis broodjes bakt en ze aan twee zaken verkoopt. De eerste zaak is een bakker die flink promotie maakt voor de producten en een actief publiek heeft dat specifiek op zoek is naar broodjes. Ze verkopen de broodjes dan ook aan een flink bedrag, want de klant wil het wel betalen. De tweede zaak is een supermarkt die het product niet eens op de broodafdeling legt maar ergens in een verzamelhoek van volledig verschillende producten. De supermarkt verkoopt bovendien deze broodjes voor een miniem bedrag, want anders kijkt niemand er ooit naar om. Toch verwacht de persoon die thuis broodjes bakt, de muziekindustrie, van beide zaken precies dezelfde winst per broodje te genereren.

Let wel: de muziekindustrie vangt enorm veel vals geld via YouTube, wegens de miljoenen false positives via Content ID waarvoor ze nooit een cent hoeven terug te betalen. Piraterij is wegens dat Content ID al 6 jaar eigenlijk niet meer een issue op YouTube. En ze weten heel goed dat ze nooit evenveel per stream kunnen krijgen via YouTube vs Spotify, omdat Spotify evengoed niks verdient aan advertenties. Toch doen ze maar aan een stuk door klagen over deze onderwerpen op zo'n leugenachtige manier.

Nee, het is echt niet alleen YouTube dat fout zit en het is lang niet zo problematisch of draconisch als de muziekindustrie het doet voorkomen.
Dit is toch alleen maar mooi, maar dit geldt dan weer alleen voor artiesten die YouTube betalen om het in hun systeem te zetten en zijn copyright te enforcen?

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 13 juli 2016 15:00]

YouTube zegt dat 90 procent van de deelnemers kiest voor het 'monetizen' van het illegaal geüploade materiaal. Bij de muziekindustrie zou dat gaan om 95 procent.
Meer dan duizend artiesten hebben de Europese Commissie gevraagd om een 'eerlijker' vergoeding van YouTube mogelijk te maken.
Als je niet blij bent met de vergoedingen die je als muziekmaatschappij krijgt dan moet je ook niet instemmen met het monetizen van illegaal geupload materiaal :) Het kan zó simpel zijn ;)
Ja precies dit. Ze hebben gewoon de optie om automatisch hun materiaal te laten verwijderen, maar dan verdienen ze helemaal niks natuurlijk. Dat ze daar niet voor kiezen snap ik ook wel, want omdat zoveel wel monetizen zullen de Youtube-muziekluisteraars wel muziek van andere labels gaan luisteren. Ze houden elkaar dus een beetje onder schot en dat is alleen maar mooi voor ons als consument.
Beter iets dan niets.
En ik meen me te herinneren iets gelezen te hebben dat kiezen voor monetizen van ongeautoriseerde uploads door derden een voorwaarde was om geld te kunnen verdienen aan eigen uploads. Een artiest met een eigen officieel kanaal kan dus alleen verdienen aan de advertentie-inkomsten bij dat kanaal als ze er voor kiezen ongeautoriseerde uploads door derden te monetizen.

Correct me if I'm wrong.
Wist helemaal niet dat dit gebeurde, wel goed, want zo verdienen de recht hebbende toch nog wat geld, aan een zelf in elkaar geplakte clip door een hobbyist.
Deze "illegale content" bestaat ook vaak uit muziek die op de achtergrond of dergelijke te horen is in een video. Dan gaat het dus over muziek die ergens word gebroadcast of in een spel zit ofzo.

Die video's worden dan ook gematched, iets wat ik niet bepaald illegale content vind.
Wat dacht je van covers? Even je bandje livestreamen is echt een probleem af en toe |:(
Dit is een mooie infographic, maar het zegt weinig. De belangrijkste vraag is, hoeveel omzet heeft Google gemaakt op Youtube. Waar komt die omzet vandaan en waar gaat deze omzet naar toe. Er zijn schattingen dat Youtube 6 miljard dollar omzet heeft. Daarvan gaat een deel naar de Enzo Knol's van deze wereld. Gemiddeld schijnt dat 55% te zijn al je je eigen kanaal hebt. Mgoed, je kunt niet zeggen dat dat 55% van 6 miljard is. Dan krijgt Youtube nog geld voor reclame voor allerlei meuk die mensen er zelf op zetten. En dan heb je de muziekvideos die geclaimed zijn. (bijna alle muziek is geclaimd, dus die zullen alles wel vangen wat ze kunnen vangen en misschien ook met en betere ratio dan de Vloggers van deze wereld). Maar goed, Youtube kost ook geld en de schattingen daarvan zijn ook ongeveer 1 miljard per jaar.

Ja, waar komen we dan uit. 6 miljard aan inkomsten. 1 miljard aan hardware, 2-3 miljard aan Enzo Knol en dan nog een paar honderd miljoen aan muziekvideokosten. Al met al verdiend Youtube best redelijk.
Zolang er bosjes artiesten zijn met een kapitaal van honderden miljoen dollars en de lui die daar boven staan minstens zoveel hebben moeten ze stoppen met zeuren.
Als het ze niet aan staat dan moeten ze ermee stoppen en wat anders gaan doen !

Ze willen graag verkopen, niemand dwingt ze om dat te doen.
YouTube zegt dat 90 procent van de deelnemers kiest voor het 'monetizen' van het illegaal geüploade materiaal
Ik maak veel landbouw video's, en af en toe rij je ook een keer mee op een voertuig (trekker, hakselaar, whatever). Vaak hebben de bestuurders dan de radio aanstaan, en vaak niet eens zo hard, in de video kun je het vaak amper horen boven het andere geluid.
Toch heb ik dus de laatste tijd al regelmatig last van die claims, gaat soms echt om fragmenten van 3 seconden en BAM claim van zo'n platenmaatschappij.

Dus denk dat ook heel veel van die 'illegale content' gewoon domme pech of achtergrond muziek is wat amper te horen is. Zelf sloop ik de audio uit dat bepaalde stuk er dan maar uit (in m'n eigen editor, niet van YT).

Het is echt niet alsof ik probeer geld te verdienen met hun content (aka, de muziek), was gewoon toeval dat zo'n nummer dan net op de radio is. Dat is heel wat anders dan een cover van een nummer maken, of het origineel uploaden of de muziek onder een video zetten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True