Omzet uit muziekstreaming in de VS haalt die uit downloads in

De omzet uit het streamen van muziek heeft die van permanente downloads in de VS ingehaald. Dat blijkt uit onderzoek van de Recording Industry Association of America naar de muziekverkoop in de Verenigde Staten in 2015.

Volgens de RIAA zorgde het streamen van muziek in 2015 voor 34,3 procent van de omzet. Daarmee hebben die inkomsten voor het eerst de omzet uit digitale downloads ingehaald: dat aandeel bleef in 2015 steken op 34 procent. De Amerikaanse muziekindustrie gelooft dat de gegroeide omzet uit streaming deels komt vanwege de introductie van nieuwe veel besproken diensten zoals Tidal en Apple Music. De omzet uit de andere digitale sectoren zoals downloads en ringtones liep net als in voorgaande jaren terug.

Het aantal betaalde abonnementen maakte een groei door van veertig procent tot een gemiddelde van 10,8 miljoen voor het hele jaar. Hiermee was het de belangrijkste bijdrage aan de gegroeide omzet van de muziekindustrie. De totaalomzet voor betaalde abonnementen bedroeg namelijk 1,2 miljard dollar, net iets meer dan de andere twee bronnen, internetradio en On-Demand Ad-Supported bij elkaar, die respectievelijk 803 miljoen en 385 miljoen dollar hebben opgebracht. Ook die laatste twee, waar onder andere de inkomsten uit advertenties via YouTube en dergelijke vallen, zijn gegroeid ten opzichte van de voorgaande jaren, maar aanzienlijk minder dan de inkomsten uit abonnementen.

In totaal heeft de muziekverkoop volgens de RIAA in de Verenigde Staten iets meer dan 7 miljard dollar opgebracht, waarmee het 0,9 procent gegroeid is sinds 2014. Het aandeel van de digitale omzet hierin is bijna 4,8 miljard dollar, oftewel zeventig procent van de totaalomzet, waarmee de groei van het digitale aandeel doorzet ten opzichte van de 67 procent van 2014.

De VS is een van de belangrijkste markten voor muziekverkoop en ontwikkelingen op deze markt zijn op termijn representatief voor het wereldwijde verloop, zo heeft het verleden laten zien.

Reacties (55)

[Anoniem: 647586]

Serieus, wie koopt er nog ringtones...

[iMars]

Zag laatst een ringtone voorbij komen: €1,29 (!!!) terwijl het originele nummer €0,99 kost

[kritischelezer]

Dit laat maar zien dat muziek wordt gebruikt om echt zoveel mogelijk geld binnen te halen door de maatschappijen, het is een manier van "brengen".

Daarnaast is de kwaliteit van een fysieke CD beter dan een stream of download (doorgaans mp3 128 kb tot 320 kb). Dus dat men een cd koopt kan ik nog iets bij voorstellen.

[supersnathan94]

Een maat van mij heeft z'n eigen streamingsdienst opgezet voor eigen gebruik. Ik moet zeggen dat het echt fantastisch werkt. On the fly transcoding van Flac en amper vertraging met scrubben. Kwaliteit hoeft niet per se een issue te zijn. Spotify houd het acceptabel om toch niet al te veel data te verstoken. Meeste is wel netjes 320kbps.

[dehardstyler]

Hoe heeft hij dit opgezet, zou dit namelijk voor mijzelf ook willen doen?

[supersnathan94]

Hij heeft dat met een open source project gedaan. Subsonic heet dat. Hij gaf net wel aan dat de maximale stream mogelijkheid 320Kbps MP3 is omdat browsers hoger niet ondersteunen Je kan echter wel de rauwe bestanden direct naar je laptop downloaden vanaf die server.

[PureTryOut]

Je zou ook naar MPD (Music Player Daemon) kunnen kijken. Ondersteunt elk formaat dat ffmpeg ondersteunt, en codeert on-the-fly naar ogg/mp3 in de gekozen quality voor streaming.

[PcDealer]

Of er zijn mensen die gewoon een gat in de markt zijn en een website en eventueel betaalnummer opzetten voor ringtones. Daar hoeven de (platen?)maatschappijen niets mee te maken te hebben, behalve voor de royalties.

[Olaf van der Spek]

Wat moet ik dan, iets anders werkt niet op mijn 3610..

[cadsite]

ring-ring?

[spNk]

Op bamikanarie kun je ze zo via t9 invullen

[Richh]

Dat zijn de mensen die nog steeds niet hun Jamba-abonnement opgezegd hebben

[Titan_Fox]

Duur grapje; voor dat geld had je inmiddels enkele SmartPhones kunnen kopen.

[Robbemans]

Zoals je ziet een marginale markt. Deze is ooit erg groot geweest. Zie het een beetje als fysieke CDs. Die worden ook nog verkocht, al is het mondjesmaat.

Mijn vermoeden is dat 50% van de verkopen van die ringtones komt uit die vervelende reclamebanners die je 06 vragen en vervolgens met kleine lettertjes een abonnement aansmeren waarbij ze elke week een paar ringtones naar je pushen.

[Opi]

Alhoewel streaming ten opzichte van downloads het voordeel heeft dat je voor beperkte kosten een grote bibliotheek ter beschikking hebt, heeft het naar mijn idee als nadeel dat je geen garantie hebt dat je over een uur nog steeds toegang tot betreffend nummer hebt. Daarnaast zal je ieder moment dat je toegang tot het nummer wilt hebben een abonnement moeten hebben.

Bezien vanuit de muziekindustrie heeft streaming als voordeel dat gebruikers sneller toegang krijgen tot bepaalde nummers en sneller nieuwe artiesten zullen ontdekken. Daar tegenover staat dat ze op korte termijn minder per individueel nummer kunnen vragen. Dit nadeel lijkt echter in het niet te vallen als we naar de totaal gegenereerde omzet kijken.

Voor kleinere artiesten kan streaming als voordeel hebben dat ze sneller ontdekt worden, terwijl grotere artiesten voor een streamingdienst mogelijk minder misbaar zijn, waardoor ze meer afdracht kunnen vragen.

[Blokker_1999]

Zelfs met de totale omzet is het wel degelijk een nadeel. Heb recent nog cijfers gezien tussen verkopen en streaming diensten en als je dan ziet hoe vaak een nummer gestreams moet worden om dezelfde inkomsten te genereren als 1 verkoop dan weet je dat de verhuis van verkoop naar streaming nadelig uitpakt.

[NEO256]

Als je dat zegt vraag ik me alleen wel af hoe lang dat rendabel blijft.

Even afgezien van de groep mensen die stevast CD's en LP's kopen (ze schijnen weer in trek te zijn).
Denk ik dat de gemiddelde consument weg wil van vaste media.
En eigenlijk ook van downloaden.

Reden: Dan hoe je zelf niet meer voor de opslag te zorgen.
Bij fysieke media kost het ruimte en het zorgt voor ongemak, aangezien je elke individuele schijf/plaat in een apparaat moet stoppen om te luisteren.
Bij digital media moet je weer zorgen voor een data drager, die een keer vol zit. En je moet backups maken, want het ding zal eens kapot gaat ben je alles kwijt.

Als we het hebben over massa consumptie gezien vanuit het aantal mensen die je wilt bedienen en ook vanuit 1 consument gezien en hoe deze muziek wil gebruiken (emotie bepaald vaak wat men luisterd, hoeveel verschillende nummers en hoe vaak) .

Denk ik dat streamen bijna het enige is wat kan voldoen aan alles wat je maar kunt wensen over het luisteren van individuele nummers:
- 1 Bedrag voor alles wat er is
- Geen eigen opslag nodig.
- Zoek gemak
- Altijd up to date
- Als de kwaliteit beter word, hoe je niet voor alles wat je hebt opnieuw te betalen. (misschien word er in de toekomst wel weer een meer prijs gevraagd)

En voor de muziek industrie:
- Men kan 2e hands nummers niet verhandelen.
- Individuele nummers kunnen niet voor niets worden overgedragen, want je betaald voor een account.
- Als je dus maatregelen wilt nemen tegen onrechtmatig gebruik, dan kun je dit dus ook geautomatiseerd doen.

Het enige wat ik dan nog zou wensen persoonlijk is dat het landschap minder versplintert is in minder aanbieders en graag ALLE content. Dus alle muziek die ooit is vast gelegd beschikbaar. En desnoods betaal ik voor een specefieke groep muziek meer. Noem iets een 20 cent opslag voor releases van minder dan 2 dagen oud.

En dat ik zonder veel ge'emmer een losse media speler, op mijn telefoon, op een losse radio, op een auto radio en op mijn PC de dienst kan gebruiken.

Stel ik investeer nu om op al die vormen van gebruik Spotify te kunnen luisteren. Maar ik ga er dan een keer voor kiezen om over te stappen, want het aanbod is ergens anders toch beter.

Dan moet ik alles de deur uit doen en al die apparaten weer vervangen.
Dit nadeel heb ik met downloads en CD's niet.

Voor dit laatste is de bottemline dat naar mijn mening losse dienst afhankelijke implementaties niet de oplossing zijn tenzij ze op een open manier worden aangeboden.
Dat je een Jack 3.5 stekker in een kastje duwt en dat vervolgens weer aan mijn apparaten kan aansluiten bijvoorbeeld.
Of liever nog een universeel uitwisselbaar standaard zoals de CI+ module voor TV's.

Maar om terug te komen op het orginele onderwerp, ik denk dat met hoe consumenten muziek in de nabije toekomst willen consumeren er voor zorgt dat ze deze vorm (streaming) zullen moeten accepteren. Anders krijgen ze het gewoon niet meer verkocht.

Ik draaf misschien door, maar ik hoop dat ik mijn standpunt over heb kunnen brengen.

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 23 juli 2024 05:40]

[keverjeroen]

Een combi van die 2 zou het mooiste zijn. Volledige streaming database voor een vast bedrag in de maand en een mogelijkheid om een nummer te downloaden (en te mogen houden) voor een extra bedrag per nummer. Of dat je (naast streaming) per maand een X-aantal nummers mag downloaden.

[phYzar]

[...]streaming [...] heeft [...] naar mijn idee als nadeel dat je geen garantie hebt dat je over een uur nog steeds toegang tot betreffend nummer hebt.

Bij een download-dienst die DRM gebruikt moet je alsnog hopen dat de dienst waarop de licenties gechecked worden beschikbaar blijft.

[The Zep Man]

Bij een download-dienst die DRM gebruikt moet je alsnog hopen dat de dienst waarop de licenties gechecked worden beschikbaar blijft.

Veel downloaddiensten voor muziek hebben al geen DRM meer. Ik gebruik het zelf niet, maar weet dat iTunes (niet de minste digitale muziekbibliotheek) op de desktop zoveel jaar geleden al DRM in de ban had gedaan voor muziek. Download een nummer, en je hebt een AAC bestand waar je mee kan doen wat je wilt.

(edit: finraziel bevestigt dat ook andere grote muziekdiensten geen DRM gebruiken)

Natuurlijk wordt streaming populairder. Lokale opslag in consumentenprul groeit maar mondjesmaat, en voor veel consumenten is het niet praktisch om muzieknummers meerdere malen te downloaden om ze zo op meer locaties op verschillende apparaten beschikbaar te hebben. Het alternatief, zelf iets hosten om je eigen muziek mee te streamen, is natuurlijk helemaal onbekend omdat alles vandaag de dag via Da Cloud™ wordt gedaan. En waarom niet? Bandbreedte en beschikbaarheid zijn vaak geen probleem. Goedkoop voor de consument, omdat die naast geld met zijn persoonlijke informatie betaalt en dat geen probleem vindt.

Misschien ben ik wel te oud, maar als ik iets van media koop dan wil ik ook zeker weten dat het van mij is en blijft*. Trek de DRM vrije verkoop van muziek maar door naar andere media (films, TV series...), en begin maar met het aanbieden van een open API. Ik kan niet wachten.

* Juristen en punaisepuntenslijpers: Ja, ik weet dat men een licentie koopt en niet het werk zelf. Big deal. Ik koop geen licenties waarbij deze door een andere partij ingetrokken kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 05:40]

[Finraziel]

En welke dienst zou dat moeten zijn? Volgens mij kun je bij de grote muziek verkopers je muziek gewoon DRM-vrij downloaden. Dat is in ieder geval zo voor Google en Amazon, maar ik meen ook voor Apple (ik ben alleen allergisch voor itunes dus ik gebruik hun store niet, ik weiger van die bagger software te installeren daarvoor).

[Blokker_1999]

DRM in de muziekwereld is reeds jaren geleden verdwenen. Het gebeurde vlak na meerdere incidenten met malware op CDs en werd door Apple als pasmunt gebruikt om de vaste prijs van $0.99 per nummer los te laten.

[SomerenV]

Van die 7 miljard dollar kun je 212.121 mensen een modaal inkomen (33.000 op jaarbasis) geven maar mijn gok is dat het niet zo goed verdeeld is. Je kunt er ook 7000 mensen een miljoen op jaarbasis mee laten verdienen. En dat is dan zonder de inkomsten uit de CD-verkoop, zonder inkomsten uit merchandise, uit concerten, reclamedeals en weet ik waar nog meer geld mee verdiend wordt.

En de inkomsten uit muziek zijn ook nog eens gestegen ten opzichte van het jaar ervoor! Kan iemand uitleggen waarom er soms geroepen wordt dat het slecht gaat met de muziekbusiness? Of zijn het vooral de platenmaatschappijen en tussenpersonen die gewoon nóg meer willen verdienen ondanks dat ze vaak al riante salarissen en bonussen hebben?

[TIGER79]

Nou laten we zeggen dat je het niet echt goed doet als je als Amerikaanse artiest "maar" 1 miljoen per jaar verdiend, als voorbeeld verdiend een Katy Perry 130+ miljoen dollar per jaar en een Taylor Swift een schamele 80 miljoen : http://www.telegraaf.nl/f...slaat_Taylor_Swift__.html

[SomerenV]

En precies daar gaat het mis Een handjevol verdient echt krankzinnig veel en de rest moet maar zien hoe ze het redden. Een miljoen per jaar is al 30x modaal en de meeste mensen kunnen daar alleen maar van dromen.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 23 juli 2024 05:40]

[misterbennie]

Vreselijk off topic, maar wat denk je dat er met al die miljoenen gebeurt?
Daar worden weer mensen voor ingehuurd om een huis te laten bouwen,, nagels te vijlen, huishouden te doen, juwelen te kopen (die ook weer gemaakt moeten worden), kleding laten maken, etc.
Uiteindelijk komt het, als het niet op de bank gezet wordt, altijd weer bij de "normale" mens terecht.

[YangWenli]

Jesus een Nederlander die gelooft in "trickle down economy"?!

Een gezonde middenklasse is veel beter voor de samenleving dan een kleine adel.

[Madrox]

Helemaal mee eens.

[misterbennie]

Nope, ik geloof niet in cadeautjes voor de rijken (trickle down economy).

Ik geloof ook niet in het tegenovergestelde.

[Madrox]

De "normale" mens, zoals Gucci e.d. bedoel je ?
De echte normale mens mag het met de kliekjes doen.

[misterbennie]

Gucci heeft ook weer mensen in dienst die kleding maken.
etc

Geld blijft over het algemeen niet plakken en wordt gewoon weer uitgegeven.
Uiteindelijk komt het direct/indirect gewoon weer bij de normale mens terecht.

Kliekjes?

[jonasross]

Don't feed the troll.

[Madrox]

Hoezo troll? Ik geef een valide weerwoord. Gucci's personeel, die kleding word in lage landen geproduceerd tegen hongerloontjes.

[jonasross]

misterbennie is the (brainless) troll in deze.

[TIGER79]

Helemaal mee eens hoor, 10.5 miljoen dollar per maand is natuurlijk krankzinnig, vraag me dan altijd af wat zo iemand nog moet na zijn 5de huis, 15de auto en 3de yacht... En dat was dan het inkomen van een halve jaar

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 23 juli 2024 05:40]

[duizel]

Een handjevol die de muziek zelf zingt / maakt is prima immers maken ze het zelf daar gaat het helemaal niet mis de mensen eromheen daar gaat het mis die willen onrechtvaardig veel verdienen aan muziek wat een ander maakt. Zo zien we trouwens maar weer dat op een legale manier muziek aanbieden het antwoord is op de piraterij. Immers als het aanbod goed is zullen veel mensen er gebruik van maken dus wat doen ze moeilijk over als de markt zo sterk groeit dat de illegale mark hun omzet kost. Hebben ze aan een miljard niet genoeg gierige honden zet ze maar eens een jaar in de rimboe in afrika met niks als je ze daarna honderd euro geeft zullen ze daar net zo blij mee zijn.
Laat ze dat geld maar uitgeven om het legale aanbod te versterken ik ben er van overtuigd dat mensen piraterij links laten liggen. 10/15 euro per maand onbeperkt films en geen oude zut maar de nieuwste films dat zou voor mij de trigger zijn om over te stappen naar legaal aanbod.

[walteij]

Nu is het wel belangrijk om te weten dat het meeste geld door artiesten wordt binnengehaald met concerten en/of optredens.
Even heel simpel gezegd, een 'grotere' Nederlandse artiest kan in een week een optreden of 10 plannen (2 op donderdagavond, 2 op vrijdagavond, 2 op zaterdagmiddag, 3 op zaterdagavond en nog een klein optreden op zondag).
Per optreden wordt minstens €2500 gerekend (en dan mag je van geluk spreken als de artiest een uur in het totaal optreedt).
Dat is dus gewoon 25K in 1 weekend, nu zullen dat soort weekenden niet iedere week voor komen, maar rond een album release zeker wel.
En dat zijn 'nog maar' de kleinere optredens. Concerten waarbij Paradiso, 013 of andere zalen mee volgehaald worden, halen een veelvoud van dit bedrag. Om nog maar te zwijgen over de concerto in rosso reeks, de toppers of Groots met een zachte G.

Een bekende artiest in de USA hoeft echt niet in de discotheek om de hoek op te treden, die valt dus op zijn minst in de categorie paradiso, 013 etc (of gewoon stadion concerten).
Kun je je voorstellen hoeveel die mensen verdienen met 3 concerten in de week?

[Gomez12]

En uiteraard is het enige wat ze daar hoeven te doen even op het podium verschijnen, microfoon pakken en wat zingen.

Het is niet alsof ze vanuit die 2500 ook nog eens allerlei kosten etc moeten betalen.

Wat jij beschrijft is een ongelofelijk meevallertje voor een artiest, zo ongeveer een solo-artiest die in een louche kroeg komt optreden.
Bij stadion optredens zijn de opbrengsten veel meer, maar de kosten zijn ook veel meer, opeens mag je licht & geluid jongens in gaan huren, decor-bouwers etc. etc. etc.

[walteij]

Kosten voor die €2500 in de kroeg (om het zo maar te noemen), transport (inclusief chauffeur), wat kosten voor je manager en inkomstenbelasting.

De kosten voor een stadion optreden zijn inderdaad veel meer, maar als je (zeker als Amerikaans artiest) een stadion tour gaat doen, neem je dat podium mee.
Licht en geluid koop je niet, maar dat huur je (toegegeven, kost een aardige duit, maar als je zoiets voor 4 maanden huurt, haal je die kosten er echt wel uit).

Ja, je personeel, transport etc moeten ook allemaal betaald worden, maar hou er rekening mee dat 1 kaartje voor een concert in een stadion minimaal €80 kost, waarbij het duurste kaartje pakweg €200 kost.
Gemiddeld concert kaartje kost dus al snel €125. Doe dat 40.000 (1.000 minder dan de Gelredome voor een concert) keer en 1 concert levert €5.000.000 op. De kosten zijn duidelijk lager dan de baten.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over het geld dat bij dat soort tours wordt opgehaald aan merchandising.

Optreden is en blijft de beste manier van geld verdienen voor artiesten. Ja, ze moeten er meer voor doen, maar wat ze ervoor terug krijgen is een veelvoud van de verkoop van albums.

[Reactie gewijzigd door walteij op 23 juli 2024 05:40]

[YangWenli]

De meeste artiesten worden niet rijk.
Is altijd zo geweest: de rondreizende minstreel kreeg een maaltijd en een slaapplaats in de stal.

[TheGhostInc]

als voorbeeld verdiend een Katy Perry 130+ miljoen dollar per jaar

Dit is dus de best betaalde artiest ter wereld! Kijk anders even wat Tim Cook verdient. En hoeveel CEO's ter wereld gewoon tientallen miljoenen per jaar binnen harken.

Dan vind ik de beloningen van artiesten eigenlijk wel meevallen. De top artiesten zijn wandelende imperiums, met misschien wel 10 of meer verschillende bedrijven die ze 'runnen'. Van parfum, schoenen, kleding en elektronica. En daarnaast moeten ze dan ook nog acteren, zingen/performen en vaak nog nieuwe muziek bedenken en staan continu in de schijnwerpers.

Kijk anders even naar 50 cent... dan zie je hoe veel complexe financiële constructies er zijn en welke bedragen er mee zijn gemoeid! Er komt meer bij kijken dan 'een liedje zingen' om dit soort bedragen ook daadwerkelijk te verdienen!

[jonasross]

De "top artiesten" bedenken vaak hun eigen muziek niet.

[TheGhostInc]

Je mag die " " gewoon weghalen.

Een top artiest kan van een duf melodietje en een laffe tekst een hit maken. Terwijl als jij of ik hetzelfde zouden proberen het waarschijnlijk meer een opgewarmde drol zou worden.

Het maken van muziek is een creatief proces en daarbij hoort ook gewoon een stuk input. Niet alles kun je 'zelf' doen. Of moet Wibi Soerjadi ook zijn eigen piano gaan bouwen?
Daarom zijn er ook zoveel producers die hit na hit maken. Niet omdat ze 'een trucje' kunnen, maar omdat ze met een artiest een mooi resultaat kunnen neerzetten. Eventueel met een stuk muziek of tekst van iemand anders. Dan is het echt 1 + 1 = 3

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 23 juli 2024 05:40]

[.oisyn]

Als je denkt dat die inkomsten voornamelijk uit muziekdistributie komen dan zit je er behoorlijk naast. Ze verdienen vooral aan touring/gigs en merchandise. Niet dat distributie ze geen windeieren legt verder hoor.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 05:40]

[Robbemans]

Het is omzet, geen winst. Van de omzet gaat een grote hap naar marketing, productie en distributie en een gedeelte naar opsporing en handhaving. Helaas werkt niemand voor niks.

Er zullen vast een paar mensen heel erg rijk van worden, maar het gros verdient er een normale boterham aan - zoals overal.

[Finraziel]

Een groot deel van die kosten die je opnoemt zit in lonen voor die mensen, dus hoe ontkracht jouw argument het zijne nou precies?

[MartijnHavinga]

Alle kosten zijn altijd (evt. indirect) lonen voor mensen.

[editoor]

Dat komt omdat de verkopen meer dan gehalveerd zijn sinds 1999. In de USA van $10,5 miljard naar $4 miljard: http://www.zerohedge.com/...c-business-1-simple-chart

[tweakmiv]

Dit is volgens de cijfers van de MPAA zelf. Wat is het werkelijk?!

[mashell]

Als er in VS in de muziekindustrie 100.000 mensen werken die gemiddeld 60k (een normaal inkomen in de VS) per jaar verdienen klinkt me dat heel aannemelijk.
En als we naast deze grafieken de grafieken over de CD verkopen zetten en zien dat de totale omzet is gedaald dan heeft de muziekindustrie misschien wel terecht een reden tot klagen.
Ik heb het idee dat een beetje het simplistische idee hebt dat iedereen in de muziek industrie belachelijk veel verdiend. Maar net als in de industrie, in de politiek en bij de bankiers is het maar een klein deel dat buitensporig verdient. Als je dat geld gaat herverdelen dan zou dat voor Jan Modaal niet werkelijk wat uitmaken. Het probleem met die absurd hoge verdiensten is niet dat het oneerlijk verdeeld is maar dat de mensen die het krijgen er vaak hun realiteitszin door verliezen.

[Kefke]

Was dat niet te verwachten dat er minder downloads gekocht gingen worden als streaming populairder wordt?

Spotify is een goed idee (gigantisch grote bibliotheek), maar we zijn er nog niet: mobile data is momenteel nog véél te duur (kan Spotify niet aan doen), maar tot overmaat van ramp wordt Spotify verkracht door platenfirma's die zomaar van vandaag op morgen hun artiesten weghalen van Spotify.

Stel dat ik grote fan ben van Taylor Swift. Als ik dan plots merk dat madame Swift al haar muziek van Spotify wegtrekt zou ik mijn abbo onmiddellijk opzeggen en alles terug illegaal downloaden.

[WhatsappHack]

Spotify is een goed idee (gigantisch grote bibliotheek), maar we zijn er nog niet: mobile data is momenteel nog véél te duur (kan Spotify niet aan doen), maar tot overmaat van ramp wordt Spotify verkracht door platenfirma's die zomaar van vandaag op morgen hun artiesten weghalen van Spotify.

En daarom: thuis syncen.

Stel dat ik grote fan ben van Taylor Swift. Als ik dan plots merk dat madame Swift al haar muziek van Spotify wegtrekt zou ik mijn abbo onmiddellijk opzeggen en alles terug illegaal downloaden.

Ik niet. Ik zou m'n Spotify abonnement houden, want omdat z'n over het paard getild vrouwke zo nodig voor haar eigen gewin (marketingstunt, ze werd betaald door andere partijen) Spotify gaat afkraken, zorgt er juist voor dat ik het abo wil houden.

[MatthiasDS]

Ik kan het wel begrijpen. Sinds een paar maand een abonnement op Google Play Music en ik zou eigenlijk al niet meer zonder willen. In combinatie met Google Cast-enabled apparaten speel je gewoon af wat je wil wanneer je wil. Door slimme algoritmen krijg je ook veel nieuwe zaken toegespeeld, en door consequent te liken/unliken krijg je steeds betere suggesties.

Ondertussen is mijn muziekcollectie op mijn NAS stilaan in onbruik aan het raken.

[dwarfangel]

Waar ik wel benieuwd naar ben is hoe we hier over bijvoorbeeld 10 jaar tegenaan kijken. Ik gebruik inmiddels een aantal jaar een streaming dienst (geen spotify btw) en "mijn" hele collectie zit daar in.

Enerzijds leuk en fijn, want vrijwel ieder modern apparaat met internet kan "mijn" collectie benaderen. Máár, de collectie is niet van "mij". Oftewel, als ik failliet ga, heb ik niet een stapel CD's die nog een 'x' waarde hebben? Ik heb ook geen toegang meer tot de muziek - daar zorgt dan de curator wel voor dat alle onnodigheden worden afgesloten. M.a.w er blijft uiteindelijk NIETS tastbaars over. Muziek verliest dus letterlijk en figuurlijk zijn waarde. Er is geen collectors edition meer, die ik 30 jaar op zolder kan laten liggen en dan voor enkele tonnen verkopen? Ik weet niet of de "normale" mens, hier bij stil staat?